Петр I: Освещение его деятельности в работах В. Ключевского, С. Платонова, П. Милюкова

Говоря о культурепетровского времени, а точнее, о культуре реформистского и постреформистского периода С. Ф. Платонов отмечает, что и в культурном отношении в русскую жизнь Петр не внес новых откровений, иными словами, никаких новшеств реформисткая деятельность Петра в культуру России не превнесла (С.Ф. Платонов. Лекции по русской истории / Вступит, ст. А. Н. Фукса. М.: Высш. школа, 1993. С.

536.).Но были и другие мысли на этот счет, а именно такие, как-то, что результаты деятельности Петра были велики, поскольку именно он дал своему народу полную возможность как духовного, так и материального общения со всеми цивилизованными странами мира, а значит, и обогащения местного культурного наследия международным. Привнесения в русскую обыденность новых тенденций и воззрений.С. Ф. Платонов отмечает, что встреченный открытой враждой Петр все время боролся за то, во что верил и что считал полезным. Именно в этом заключается объяснение тех особенностей в реформационной деятельности Петра, которые сообщили черты резкого и насильственного переворота его реформе. Вместе с тем, реформа, по своему существу, не была переворотом. (С.Ф. Платонов. Лекции по русской истории / Вступит, ст. А. Н. Фукса.

М.: Высш. школа, 1993. С.

736.).Взгляды П. Н. Милюкова на личность Петра Первого

И наконец, еще одним из исследователей, который занимался исторической фигурой и деятельностью Петра Первого был П. Н. Милюков. Он первым открыл и вызывающе усомнился в величии Петра. Говоря о потребности изучения исторических взглядов П. Н. Милюкова, необходимо отметить, что оно обусловлено рядом причин, к которым относятся:

Во-первых, недостаточной их изученностью, а вместе с тем включённостью в контекст современной исторической мысли;

Во-вторых, исследования русского исторического процесса, проведенные П. Н. Милюковым, носящее комплексный характер, задаёт парадигму, необходимую для анализа национальной культуры с учётом нынешнего уровня развития гуманитарного знания. В-третьих, основные работы данного историка создавались в периоды общенационального социально-политического кризиса, в определённой мере схожего по своим характеристикам с переживаемыми Россией сегодня переменами. Говоря о работах П. Н. Милюкова, стоит сказать, что в нихотражается понимание автора о причинах, последствиях и урокахтакого кризиса российского общества на начало XX века. Именно поэтому, необходимость осмысления опыта исторической преемственности зарождения и решения современных российских проблем, извлечение уроков даже из неудачных попыток преодоления системных кризисов и реформирования общества заставляет вновь и вновь обращаться к работам П. Н. Милюкова. Наконец, в связи с происходящими ныне переменами, поучительная история российского либерализма начала XX века привлекает всё большее внимание исследователей.

П.Н. Милюков утверждает, что сфера влияния Петра на ход и развитие реформ была весьма ограниченной, поскольку реформы разрабатывались коллективно, а конечные цели преобразований осознавались самим царем лишь частично, да и то опосредованно ближайшим окружением. Таким образом, Милюков обнаруживает длинный ряд «реформ без реформатора». Согласно общепринятому мнению, царь использовал большую часть своего времени и энергии именно на то, чтобы изменить отношения России и окружающего мира. Многие историки, кроме того, документально, на основе внешнеполитических материалов подтвердили активную и ведущую роль Петра в этой области государственной деятельности. Создается впечатление полного единомыслия среди историков относительно того, что административные реформы Петра, по сравнению с прежней системой управления, были шагом вперед. Исследователи едины во мнении, считая петровскую эпоху весьма значительной в истории промышленности России, хотя бы потому, что в первой четверти XVIII века благодаря политике протекционизма и субсидиям государства были основаны многие новые предприятия (П.Н. Милюков. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого.

СПб.: Изд-во Пирожкова, 1905. С. 679.).Социальные реформы Петра всегда привлекали пристальное внимание историков. Многие полагают, что в своем стремлении добиться максимальной отдачи от своих подданных по отношению к государству Петр предпочитал, как правило, строить новое на фундаменте существующей сословной структуры, постепенно увеличивая тяготы отдельных сословий. В этом его политика отличалась от политики западного абсолютизма, который стремился, прежде всего, разрушить здание средневекового общества.

Но есть и другое мнение, согласно которому Петр считал необходимым регулировать социальные функции, стирая традиционные сословные границы. В литературе вопроса, касающейся результатов культурной политики Петра, наблюдается столь многообразная вариантность в их оценках, что объяснить ее, очевидно, можно лишь различием в широте подхода, с одной стороны, у историков, рассматривающих культурную политику царя как нечто цельное и принципиально всеохватывающее, и, с другой стороны, у тех исследователей, которые изучали претворение в жизнь и последствия проводимых мероприятий. Так, легко заметить, что характеристики конкретных результатов реформ часто отрицательны, в то время как общие результаты преобразований обычно расцениваются положительно (П.Н. Милюков. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого. СПб.: Изд-во Пирожкова, 1905. С. 679.).В исторической литературе сложилось устойчивое мнение: эпоха правления Петра означала в политическом отношении исторический поворот во взаимоотношениях России и Европы, сама же Россия благодаря победе над Швецией вошла в европейскую систему государств в качестве великой державы.

При этом некоторые авторы считают указанные результаты важнейшими во всей деятельности Петра, другие же — вообще важнейшим событием в истории Европы XVIII века. Заключение

Подведем итог проведенного исследования. Изучение и анализ исторической литературы, а такжепроизведений В. Ключевского, С. Платонова, П. Милюкова показали, что уже современники Петра I разделились на два лагеря — лагерь сторонников и лагерь противников Петра, его преобразований. Спор по данному поводу продолжался и продолжается до сегодняшнего дня. Видный отечественный ученый М. В. Ломоносов прославлял Петра в XVIII веке. Он восторгался его деятельностью. Несколько позже, историком Карамзиным

Петр обвиняется Петра в измене «истинно русским» началам жизни. Он же реформы Петра назвал «блестящей ошибкой» .Вряд ли даже в XXI веке, мы сможем полноценно оценить взрывной эффект в России Петровских реформ. Люди прошлого, XIX — XX веков воспринимали данные реформы глубже и острее. И сегодня злободневно звучат слова В. Ключевского: «Россия управлялась не аристократией и не демократией, а бюрократией, то есть действовавшей вне общества и лишенной всякого социального облика кучей физических лиц разнообразного происхождения, объединенных только чинопроизводством. Таким образом, демократизация управления сопровождалась усилением социального неравенства и дробности». Вместе с тем, нельзя не отметить важность личности и деятельности Петра для творческий людей. Во всех видах искусства теме Петра уделялось внимание. В России и за рубежом написано по личности Петра множество романов, поэм, музыкальных произведений и картин.

Не вызывает сомнения, чтобольшинстве своем авторы все же признают Петра в качестве великого исторического деятеля. Вместе с тем, различные историки по — разному оценивают как личность, так и деятельность Петра. Одни из них, восхищаются Петром и отодвигают его недостатки и неудачи на второй другие же, наоборот, стремятся выставить на первое место именно пороки и недостатки и обвинить Петра в неправильном выборе путей реформирования и обвиняют в преступных деяниях. Но вряд ли ктото из историков будет спорить с важностью фигуры Петра, а также его деятельности в истории государства Российского. Литература

В.О. Ключевский. Сочинения. В 8 томах. М.: Соцэкгиз, 1958. Т. 4: Курс русской истории, ч.

4. с. 420. В. О. Ключевский. Сочинения: В 9 т. / Под ред. B.JI. Янина.

М.: Мысль, 1987. Т. 1: Курс русской истории, ч.

1. 430. В. О. Ключевский. Значение Петра I / Публ. и коммент. Ю. Воробьева // Знание-сила. 1989. №

1. С. 66−71. П. Н. Милюков. Очерки по истории русской культуры. СПб., 1905. С. Ф. Платонов. Лекции по русской истории / Вступит, ст.

А.Н. Фукса. М.: Высш. школа, 1993. С. 736.

С.Ф. Платонов. Полный курс лекций по русской истории. СПб: Кристалл, 2000. С. 849. С. Ф. Платонов.

Собрание сочинений: в 2 тт. СПб, 1993

История России. Курс лекций по истории России с древнейших времен до наших дней (под ред. Б.В. Личмана): Екатеринбург, 1993 г. Ключевский В. О. «Исторические портреты»: М., издательство «Правда», 1990 .С. Ф. Платонов «Петр Первый» Автор: С. Ф. Платонов Издательство: Вира-М. 2009.