Сравнительно-правовой анализ законадательства о политических партиях в России и США

Причем, по мнению того же Сорауфа, законы о финансировании избирательных кампаний «принимались, по-видимому, с лазейками, специально для них приспособленными», потому что речь идет о законах, регулирующих весьма специфическую сферу деятельности.

К концу 1960;х гг. ситуация в описываемой области в очередной раз обострилась. Причина этого лежит на поверхности: в повседневную жизнь стали входить электронные СМИ. С их использованием избирательные кампании стали эффективнее и дороже в несколько раз.

Особенно встревожились демократы, так как республиканцы имели более легкий доступ к богатым источникам финансирования. Кроме того, в самом начале 1970;х гг. стали просачиваться первые сведения о том, что на будущую избирательную кампанию президента Р. Никсона собраны миллионы долларов от сторонников главы Белого Дома, а также в виде незаконных взносов от корпораций.

Судьба закона была непростой, президент Никсон наложил «вето» на его первую редакцию закона, не говоря уже о стараниях лоббистов. Однако в 1971 г. закон «О федеральных избирательных кампаниях» был принят. В литературе он признается актом, знаменовавшим собой первое после федерального закона «О коррупции» (который этим актом был отменен) крупное изменение в регулировании финансирования выборов. Двумя главными целями, реализованными в новом законе, считались ограничение расходов на использование в предвыборной борьбе электронных СМИ и усиление отчетности кандидатов и политических комитетов о финансовых операциях.

Закон дал результаты. Американские специалисты считают, что по выборам 1972 г. впервые в истории США была получена наиболее полная информация о взносах и расходах. Возможно, этот успех надолго приглушил бы борьбу за «честное» финансирование, если бы его не перекрыл скандал, заставивший Р. Никсона уйти с поста Президента (Уотергейт).

Необходимость спасения всей политической системы стимулировала Конгресс к принятию еще одного законодательного акта в отношении финансирования выборов — «Поправок 1974 г. к закону о федеральных избирательных кампаниях». Несмотря на слово «поправки» в его названии (технически он считался дополнением к закону 1971 г.), фактически это был новый закон, куда более всеобъемлющий, чем его непосредственный предшественник. В 1975 и 1976 гг. его дополнили еще несколькими существенными поправками. Все вместе взятое далее рассматривается как единый текст закона «О федеральных избирательных кампаниях». Следующие его положения надлежит отметить особо:

Во-первых, дано определение политического комитета. Таковым является:

любой комитет, клуб, ассоциация или иная группа лиц, которая в течение года получает взносы на общую сумму более 1000 долларов, или производит расходы в том же объеме;

любой самостоятельный фонд, созданный и управляемый профсоюзом, иной имеющей членство организацией, кооперативом или корпорацией с неакционированной формой капитала для сбора добровольных взносов с целью их последующего использования на финансирование избирательных кампаний;

любой местный комитет политической партии, который в течение года получает взносы или производит расходы на сумму более 1 тыс. долларов.

Во-вторых, закон установил ограничения на пожертвования физических лиц и политических комитетов. Физическое лицо может сделать взносы: любому кандидату и его уполномоченным политическим комитетам не более 1 тыс. долларов на одни выборы (Согласно закону, взносы в предвыборные фонды кандидатов предоставляются «на одни выборы», т. е. первичные и общие выборы считаются самостоятельными кампаниями. Это значит, что и сумма взносов удваивается.

Таким образом в течение 2-х летнего избирательного цикла физическое лицо и немногокандидатный политический комитет могут дать кандидату до 1 тыс. долларов, многокандидатный — до 10 тыс. долларов); политическим комитетам, созданным и поддерживаемым национальной политической партией, которые не являются уполномоченными комитетами какого-либо кандидата — не более 20 тыс.

долларов в год; любому другому политическому комитету — до 5 тыс. долларов. Однако в целом общая сумма взносов кандидату одним физическим лицом не должна превышать 25 тыс.

долларов в любой календарный год.

Многокандидатным считается политический комитет, зарегистрированный по меньшей мере в течение полугода в федеральной комиссии по выборам, получивший пожертвования более чем от 50 доноров и предоставивший взносы не менее чем 5 кандидатам в Конгресс. Многокандидатному политическому комитету разрешено делать следующие взносы: кандидату и его уполномоченным политическим комитетам — не более 5 тыс. долларов на одни выборы; политическим комитетам, созданным и поддерживаемым национальной политической партией, которые не являются уполномоченными политическими комитетами какого-либо кандидата — до 15 тыс. долларов в год; любому другому политическому комитету — до 5 тыс.

долларов в год. На политические комитеты, не являющиеся многокандидатными, распространяются нормы, установленные для физических лиц. Однако ограничений на общую сумму для этих комитетов, как, впрочем, и для многокандидатных, нет. Следует отметить также, что все перечисленные выше суммы остаются неизменными от выборов к выборам, т. е. не подлежат индексации в зависимости от уровня инфляции.

В-третьих, закон установил ограничения на расходы национальных и штатных комитетов политических партий, расходы самих кандидатов и т.н. независимые расходы. На этапе общих выборов указанные комитеты имеют право истратить: на кандидата в Палату представителей — 10 тыс. долларов; на кандидата в Сенат — либо 20 тыс. долларов, либо сумму, определяемую формулой «0.02 доллара, умноженные на число граждан данного штата, обладающих по возрасту правом голоса». Все эти суммы даны в долларах 1974 г. и с тех пор индексируются в зависимости от уровня инфляции.

Что касается самих претендентов на место в федеральном Конгрессе, то для них предусматриваются следующие ограничения: кандидат в Палату представителей мог расходовать на свою избирательную кампанию собственные средства в сумме не более 25 тыс. долларов в год, кандидат в Сенат — до 35 тыс. долларов. Кроме того, общий потолок всех расходов устанавливается для первого — 70 тыс. долларов, для второго — 100 тыс. долларов.

Независимыми, согласно данному в законе определению, являются расходы физического лица или организации (в том числе политического комитета), специально нацеленные на то, чтобы содействовать избранию или, напротив, поражению кандидата в Конгресс, но производимые самостоятельно, т. е. без согласования или консультации с каким бы то ни было кандидатом. В этом случае указанные лицо или организация могли истратить до 1 тыс. долларов на одного кандидата.

В-четвертых, закон подтвердил установленное ранее принятыми актами запрещение корпорациям (в т.ч. подрядчикам федерального правительства) и профсоюзам делать прямые взносы из собственных средств кандидатам на выборные должности. Вместе с тем он разрешил им создавать специальные самостоятельные фонды для сбора добровольных взносов с целью их последующего использования на финансирование избирательных кампаний. Тем самым Конгресс легализовал деятельность немногих уже существовавших и открыл дорогу появлению новых специфических организаций, получивших общее название «комитеты политического действия».

По мнению американских специалистов, принимая закон о федеральных избирательных кампаниях, Конгресс прежде всего и главным образом хотел перекрыть доминировавшее в прошлом влияние крупных доноров и взносов корпораций и других заинтересованных групп. Их место, как он надеялся, займет поток мелких взносов от политически активных рядовых избирателей. Таким образом Конгресс пытался изменить характер денежного воздействия на выборы и посредством статутного ограничения расходов на финансирование избирательных кампаний обеспечить политическое равенство кандидатов.

30 января 1976 г. Верховный суд США вынес вердикт: предусмотренные в законе ограничения на расходы кандидатами собственных средств, общие расходы и независимые расходы на избирательные кампании противоречат первой поправке к Конституции США. Первая поправка гласит, что Конгресс не должен принимать законы, ограничивающие свободу слова или печати, либо право народа на мирные собрания и на обращение к правительству с петициями об удовлетворении жалоб. Следовательно, они теряют силу. Специалисты единодушно признают: это решение Верховного суда создало основы для «драматических изменений» в финансировании выборов. Именно его нужно ставить во главу угла при попытке понять ту систему финансирования, которая в результате сложилась. И одним из драматических изменений стало бурное размножение комитетов политического действия, роль которых в финансировании выборов могла оказаться, не будь упомянутого решения Верховного суда, менее значительной.

Естественно, мимо такой дыры в законе не могли пройти заинтересованные группы. И вскоре большинство комитетов политического действия стало ничем иным, как лоббистами их интересов. Некоторые из них даже просто являлись структурными подразделениями лоббистских отделов создавших их организаций (коммерческих фирм, корпораций). Нередко главный лоббист такой организации возглавляет созданный ею комитет. Напрашивается прямая связь между программой кандидата и получением им средств от комитетов политического действия.

В самой Америке на этот счет существуют различные точки зрения. Так, одни политики и политологи считают, что такой механизм — большое достижение американской политической системы. Обосновывается это тем, что это законный, демократический и эффективный механизм участия различных групп общества в политическом процессе. Другие же отмечают, что такая ситуация ничего хорошего из себя не представляет, т.к. нет ограничений на взносы в комитеты политического действия, что это позволяет крупным жертвователям диктовать свои интересы кандидату. Ведь, по словам сенатора Р. Лонга «различие между крупным взносом в избирательную кампанию и взяткой почти такое же, как тонкая волосяная линия». Проведенные исследования установили прямую взаимосвязь между финансированием избирательных кампаний конкретных кандидатов определенными комитетами политического действия (за которыми стоят определенные заинтересованные группы) и голосованием их в период нахождения в Конгрессе.

Деятельность комитетов политического действия была не единственным источником дискуссий по поводу системы финансирования выборов, сложившейся под действием законов о федеральных избирательных кампаниях 1971 и 1974 гг. По ходу дела выяснилось, что они далеко не свободны от положений, которые либо сами работают на грани лазеек, либо позволяют вычислить их.

Во-первых, в 1979 г. закон дополнили поправкой, разрешившей штатным и местным партийным организациям расходовать любые суммы на «партийностроительную» деятельность, т. е. на регистрацию избирателей, стимулирование их активности в день выборов, закупку всевозможных гаитационных материалов и сувениров и т. д. Эта поправка широко открыла двери в избирательный процесс миллионам долларов в виде крупных взносов, в других отношениях запрещенных действующим законодательством. Речь идет о том, что если по закону о федеральных избирательных кампаниях богатые физические лица, комитеты политического действия и политические партии не могут вносить большие суммы в предвыборные фонды кандидатов, а по законам 1907 и 1943 гг. корпорации и профсоюзы вообще лишены права использовать на одни и те же цели собственную казну, то после принятия поправки они получили возможность давать неограниченные средства на деятельность по партийному строительству.

Во-вторых, фактической лазейкой считают специалисты нынешние статьи закона, регулирующие использование независимых расходов. Источники утверждают, что в последнее время эти расходы «инфицировали» систему финансирования выборов проблемами коррумпирующего характера из-за их неудачной подотчетности и подозрений, которые они вызывают по поводу степени их независимости от предвыборной организации кандидата или от стратегического планирования его кампании.

В-третьих, закон позволил (из-за отсутствия в нем соответствующей нормы) смышленым участникам избирательного процесса вычислить лазейку, именуемую в литературе и официальных публикациях «пакетированием» взносов. Агент-посредник, будь то физическое лицо (в т.ч. лоббист) или комитет политического действия, собирает чеки индивидуальных взносов, выписанные гражданами на имя определенного кандидата, и предоставляет их тому или другому в виде «пакета». Тем самым фактически обходятся предусмотренные законом ограничения на взносы, ибо этот посредник вручает получателю куда более крупную суму по сравнению с той, какую он имеет право дать от своего имени.

Непрекращающиеся споры вокруг перечисленных лазеек и роли комитетов политического действия в финансировании избирательных кампаний вкупе с непрерывным ростом стоимости последних привели к тому, что добрых полтора десятка лет предпринимал и предпринимает попытки в очередной раз реформировать систему финансирования избирательных кампаний. Однако новый раунд борьбы за «честное» финансирование высветил такую противоречивую взаимозависимость составляющих проблему факторов, что перестроить и согласовать их взаимодействие до сих пор оказалось не по силам. Тем более что поиски решения существенно осложнил особый непреодолимый фактор — вердикт Верховного суда США от 30 января 1976 г. Этот фактор изначально блокирует самый простой и эффективный способ улучшения ситуации с «честным» финансированием.

После 1979 г. никаких изменений в законодательстве о выборах более не происходило, хотя попытки что-либо изменить здесь постоянны.

Таким образом, опыт США в области регламентации финансирования избирательных кампаний весьма далек от совершенства. Законодательство США не смогло пока в достаточной мере поставить под контроль потоки капитала, направляемые в избирательные кампании и влияющие впоследствии на судьбу страны. Однако нельзя недооценивать того, что США все же имеет около 100 лет законодательной практики в данном вопросе. Накоплен богатый банк данных практических ситуаций на различных этапах развития избирательного процесса с различными действующими факторами и выходами из них. Существует также довольно много идей, по различным причинам не воплощенным у них, но вполне пригодных для разумного заимствования. Ведь без проработанного законодательства в области финансирования избирательных кампаний во многом не имеют смысла законы о регламентации других методов лоббизма.

2.3 Возможности использования опыта США в России

Взаимоотношения России с Соединенными Штатами всегда находились в центре внимания политологического сообщества как России, так и Запада. В силу приоритетов внешней политики РФ и США данный вопрос остается актуальным и на современном этапе.

Часть российского политологического сообщества, которая поддерживает позицию иерархичности системы международных отношений, анализирует взаимоотношения России с США с точки зрения доминирования последних. Например, В. Иноземцев воспринимает Соединенные Штаты в качестве единственной державы в современном мире, способной защитить свой суверенитет силой оружия; М. Лебедева пишет о теории однополярного доминирования Америки. Такие точки зрения поддерживают, получившую известность в последнее время, теорию Pax Americana о глобальном доминировании США. Такое положение вещей не позволяет РФ выступать на равных с США, даже несмотря на территориальный перевес. Не поможет усилить российское влияние и объединение с КНР, которые во много раз превышают США по численности населения. Поэтому с точки зрения глобальной политики, в российские политологи не видят в ближайших перспективах изменения ситуации: «нравится это или нет, США, несмотря на замедление темпов прироста своего могущества, остаются „абсолютным лидером“ мира по совокупности своих возможностей».

Заметной тенденцией большинства работ российских политологов стало обоснование стратегической необходимости для США поддерживать стабильные связи с Россией, даже несмотря на существующие разногласия между государствами. Причиной тому называется «стремление разложить бремя ответственности и потерь на нескольких партнеров, даже ценой частичного делегирования им доли властных полномочий». Так, их позиция означает, что США при строительстве связей с Россией старается обеспечивать для себя благоприятные конкурентные позиции, что является отчасти причиной, почему американцы заинтересованы в «геополитическом разукрупнении» РФ.

В сегодняшние дни стали преобладать мнения о снижении важности для российской внешней политики США, так как в настоящее время большую важность для России играет формирование внутреннего потенциала для занятия места ведущей мировой державы. В частности, об этом пишет в одной из своих последних публикаций политолог А. Д. Богатуров: «Формирование приоритетов внешней политики России в последние три-пять лет происходило при уменьшении учета интереса сближения с Западом. Причиной этому стал рост уверенности Москвы, что в Соединенных Штатах во многом исчерпал себя потенциал сотрудничества с Россией».

Нынешнее руководство США не оперирует понятиями «стратегическое партнерство» или «союзничество» с Россией, а использует термин «партнерство»: «Ряд таких двусторонних отношений, как отношения США с Китаем, Индией и Россией, будут иметь критическое значение для развития более широкого сотрудничества на базе взаимных интересов. И поднимающиеся державы в каждом регионе мира все больше заявляют о себе, создавая Соединенным Штатам возможности для выстраивания с ними партнерских отношений». Обходится стороной и вопрос о равноправном партнерстве.

В отношениях с Россией США признают необходимость решать каждый из вопросов повестки дня без искусственного привязывания одних проблем к другим. Взаимоотношения между Россией и США, по словам заместителя госсекретаря США У. Бернса, «должны строиться на общности интересов, что не исключает выяснения отношений по спорным вопросам; при этом следует предпринимать шаги, выгодные для обеих сторон, не прибегая ни к сделкам, ни к компромиссам за счет других … именно в этом духе и с этими установками наша новая администрация подошла к налаживанию изрядно подорванных отношений с Россией».

Вице-президент США Дж. Байден выделил два основных элемента развития отношений с Россией. Во-первых, признав опасность ухудшения отношений с Россией, он предложил «нажать кнопку перезагрузки и пересмотреть многие сферы, в которых мы можем и должны работать сообща».

Конструктивная, хотя и не лишенная противоречий, позиция администрации позволила в последние три года приостановить ухудшение российско-американских отношений, достигших осенью 2008 года самой низкой точки за весь период после завершения холодной войны, и добиться существенных сдвигов к лучшему. Х. Клинтон заметила по поводу отношений с Россией: «…когда мы пришли к руководству, отношения с ней находились в промежутке между „похолоданием“ и „холодом“, возродились подозрения времен холодной войны. Сейчас мы перефокусировали наши отношения. Соединенные Штаты предложили России такой тип отношений, который базируется не только на взаимном уважении, но и на взаимной ответственности».

К первым позитивным итогам «перезагрузки» российско-американских отношений относится, во-первых, налаживание постоянного политического диалога на высшем уровне и на уровне министерств и ведомств. За последние два года президенты двух стран встречались восемь раз, у них состоялось шестнадцать обстоятельных телефонных разговоров и, в целом, сложилось эффективное взаимное общение. Регулярно встречаются госсекретарь США Х. Клинтон и министр иностранных дел С. Лавров, налаживаются контакты и сотрудничество между военными двух государств.

Позитивным для отношений России и США можно считать использование американского опыта партийного строительства, который имеет немало действительно интересного для отечественной партийной системы.

Американские политические партии современности не относятся к категории идеологических партий: они строят свою деятельность не на основе базисных идеологических установок, формируемых обычно в процессе создания политических партий, а исходя из актуальных потребностей избирателей. При этом отсутствие постоянного электората приводит к постоянной конкуренции и внимательному отслеживанию конъюнктуры общественного мнения, как до выборов, так и после. В некотором роде функционирование партийного механизма строится на тех же принципах, что и механизм функционирования рынка — в конечном итоге выигрывает та партия, которая способна сделать своим избирателям более выгодное предложение. В результате обе партии вынуждены строить свою политику на основании учета интересов максимально широких слоев общества.

Политическим партиям России при разработке программ своего участия в политическом процессе целесообразно взять на вооружение упомянутый опыт американских политических партий. Постепенная выработка «кредита доверия» и усиление политических партий через последовательное участие их в осуществлении государственной власти исходя из актуальных интересов своих избирателей, обеспечение соответствующей гибкости политических программ способствовали бы развитию политической системы в условиях российской реальности. При этом, как показывает опыт американской стороны, учет интересов широких слоев избирателей и выработка некоего политического компромисса приводят к тому, что партии встречаются «где-то посередине» на центристских позициях, которые начинают преобладать в партийных установках.

Участие политических партий в осуществлении государственной власти может быть эффективным способом делегирования ответственности за осуществление государственной политики, следовательно, представлять собой механизм контроля и регулирования обществом государственной власти.

Является интересным опыт функционирования государственного механизма США в условиях «разделенного правления». Так, условия «разделенного правления» в США делают партийную систему уязвимой в плане делегирования ответственности определенным органам федеральной власти. В результате, в частности в ходе президентских выборов, ответственность за просчеты в государственной политике и связанные с ними последствия обе партии возлагают друг на друга (партия, имеющая большинство в Конгрессе — на Президента; партия, представитель которой является руководителем Белого дома — на Конгресс); в свою очередь, успехи государственной политики приписываются себе партиями в обратном порядке. Разработка системы ответственного правления позволила бы идентифицировать субъекта государственной власти, ответственного за проводимую политику.

Слабое представительство политических партий в российском Парламенте имеет схожие последствия с системой «разделенного правления» в плане делегирования ответственности и выработке системы «обратной связи» представителей власти со своими избирателями на последующих выборах. Партийная принадлежность должна обеспечивать подотчетность и ответственность представителей власти перед гражданами. С учетом изложенного можно предложить укреплять партийную систему России и повышать представительство политических партий в высшем законодательном органе страны.

Заключение

Политические партии играют важную роль в современном политическом процессе. Современное демократическое государство немыслимо без политических партий, а партийная система является важнейшим элементом демократической политической системы.

Проведенный анализ показал, что вместе с тем, становление партийных систем представляет собой сложнейший процесс, определяемый множеством разнообразных факторов и зависящий от конкретно-исторических условий, в которых он протекает.

Партийная система России сегодня видится как неустойчивая и малоэффективная. Ей не удается воспроизводить необходимый уровень социального доверия в обществе. Российская многопартийность не полностью отражает структуру значимых общественных размежеваний. Сами партии не отражают существующие общественные конфликты, особенно между обществом и бюрократией. Слабость партий проявляется и в том, что реальное значение при разрешении социальных коллизий имеет именно бюрократия, гарантии дает исполнительная власть, а не партии или профсоюзы. Партии занимают подчиненное положение в системе государственной власти, существенна их зависимость от исполнительной власти. Авторитет партий у населения невысок, общественное мнение относится к ним с недоверием.

Отсутствие в России — как в прошлом, так и в настоящем — правящей партии, пришедшей к власти в результате победы на свободных выборах, порождает потребность во внесении изменений в существующую классификацию партийных систем. Применительно к российским реалиям можно говорить о незавершённой партийной системе, в которой либо отсутствуют институты общественного контроля над властью, либо роль партий в формировании государственного курса не является решающей.

В США политические партии — это важнейший элемент американской политической структуры, не предусмотренный никакими письменными документами. В отличии от США в России статус политических партий отражается как в Конституции РФ 1993 года, так и в Федеральном законе «О политических партиях», в который постоянно вносятся поправки.

В США политические партии представляют собой организованные группы граждан, разделяющих те или иные воззрения на то, как должны управляться Соединенные Штаты, и объединяющих усилия с целью добиться избрания своих кандидатов для участия в управлении страной. Образовав большинство в Конгрессе, члены той или иной партии способны оказать существеннейшее влияние на характер принимаемого законодательства. За редкими исключениями Президенты склонны назначать членов или сторонников своей партии на ключевые посты в органах исполнительной власти, в том числе на должности министров — членов кабинета.

Список использованных источников

и литературы

Агентство Бизнес-пресс// URL:

http://www.bpress.ru/free/ssa_free/m4.htm

Барамидзе С.М. Конституционно-правовой статус политических партий: законодательное регулирование и его развитие. Автореферат. Казань, 2012. 27 с.

Бернам У. Правовая система США. М.: РИО «Новая юстиция», 2006.

Богатуров А. Три поколения внешнеполитических доктрин России // Международные процессы. Том 5. № 1 (январь-апрель 2007). С. 54−69.

Богатуров А.Д. «Плюралистическая однополярность» // Богатуров А. Д., Косолапов Н. А., Хрусталев М. А. Очерки теории и методологии политического анализа международных отношений. М.: Научно-образовательный форум по международным отношениям, 2002.

Богатуров А. Д. Равновесие недоверия. Приоритеты России на фоне смены власти в США // Международные процессы. Том 7. № 3. 2009

Сентябрь-декабрь. // URL:

http://www.intertrends.ru/twenty-first/004.htm

Васильченко А. Мы выбираем — нас выбирают//URL:

http://www.iks.ru/~nkp/arhiv/html_arhiv/39/39₁.html

Вестник Центральной избирательной комиссии Российской Федерации 2004 № 2 (161) // URL:

http://www.cikrf.ru/

Выборы во всем мире. Электоральная свобода и общественный прогресс. М., 2001.

Гаджиев К.С.

Введение

в политическую науку. М., 1999.

Гаджиев К. С. Политическая наука. М., 1996.

Гетман К. Ю. Правовые основы партийной системы США. Автореферат. Минск, 2003. С. 12.

Голосов Г. В. Сравнительная политология. Новосибирск, 1995.

Данилова Т. Ю. Политика Вашингтона в отношении России: концепция, практика, перспективы // Россия и Америка в XXI веке. 2010. № 3 // URL:

http://www.rusus.ru/?act=read&id=214

Дугин А. О жизни после выборов. Электронная газета Дни.ru // URL:

http://www.dni.ru/news/polit/2003/12/17/32 142.html

Зарубежный опыт правового регулирования лоббистской деятельности в органах законодательной власти // URL:

http://iam.duma.gov.ru/node/2/4636/16 432

Зимин А. Выборы в Государственную Думу четвертого созыва. Итоги и Уроки.//URL:

http://tsu.tmb.ru/nu/kon/arhiv/2004/kon22.03/sek¾.htm

Иноземцев В. Слабость «силы» и сила «слабости» // Pro et Contra. Т. 8. 2003. № 1 (Зима).

История партии «Единая Россия» // URL:

http://www.edinros.ru/news.html?rid=296&id=76 940

Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // URL:

http://www.echr.ru/documents/doc/2 440 800/2440800−001.htm

Конституция Российской Федерации 1993 г. М., 2009.

Косолапов А. Н. Глобализация: от миропорядка к международно-политической организации мира // Богатуров А. Д., Косолапов Н. А., Хрусталев М. А. Очерки теории и методологии политического анализа международных отношений. М.: Научно-образовательный форум по международным отношениям, 2002.

Курочкин А. В. Механизм государственной регистрации политических партиф в законодательстве зарубежных государств (на примере Германии) // URL:

http://www.rae.ru/use/?section=content&op=show_article&article_id=7 783 813

Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. // URL:

http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/pactpol.shtml

Мелешкина Е. Ю. Исследования электорального поведения: теоретические модели и проблемы их применения // ПОЛИС. 2001. № 2. С. 190−216.

Михайлов С. А был ли референдум? СоотечественникиРусь Единая// URL:

http://www.rusedina.org/print/?id=8361

О выборах в России // URL:

http://gazeta.respubliks.ru/?archive/2003/1209₃₉/10.html

Обновление необходимо и неизбежно.// URL:

http://rkp-kpss.boom.ru/ZayavlyeniyeAssociaciiMarksistskihOrganizacixyObItogahVwborov2003.html

Овчинников Б. В. Электоральная эволюция: пространство регионов и пространство партий в 1995 и 1999 годах // ПОЛИС. 2000. № 2. С. 68−79

Павлов О. Выборы 2003: загадка регионов // URL:

http://www.ng.ru/politics/2003;05−14/7_elections.html

Партия Единая Россия// URL:

http://www.edinros.ru/

Пихоя Р. Советский Союз: история власти. 1945;1991

Издание 2-е, — Новосибирск, 2000 стр.

Проблемы действующего порядка формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации // URL:

http://www.zakonas.ru/zakos-397−2.html

Результаты выборов в Государственную Думу 7 декабря 2003 г. // URL:

http://www.electoral.newmail.ru/statistics/duma2003.htm

Системная история международных отношений. В 2-х т. Под ред. А. Д. Богатурова. Т.

2. События 1945;2003. М.: НОФМО-ИМЭМО РАН, 2006.

Соловьев А. И. Политология: политическая теория и политические технологии. М., 2000.

Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденная Указом Президента РФ от 12 мая 2009 года № 537 // Официальный портал Совета Безопасности Российской Федерации // URL:

http://www.scrf.gov.ru/documents/99.html

Страхов А. П. Изучение электорального поведения россиян: социокультурный подход // ПОЛИС. 2000. № 3. С. 90−96.

Титков А., Туровский Р. Либеральный популизм завоевывает красные регионы//URL:

http://www.gazeta.ru/comments/2005/03/30_x_261 025.shtml

Федеральный закон от 11 июля 2001 г. N 95-ФЗ «О политических партиях» // Правовая база «Консультант Плюс».

Центральная Избирательная комиссия Российской Федерации // URL:

http://www.cikrf.ru/

Шмачкова Т. В. Мир политических партий // ПОЛИС. 1992. № 1. С. 229.

Шпилькин С. Математика выборов. /Троицкий вариант № 21 (40) 27 октября 2009 г.

Clem R.S., Craumer P.R., Urban and Rural Effects on Party Preference in Russia: New Evidence from the Recent Duma Election, Post-Soviet Geography and Economics, Jan-Feb 2002.

Colton, T. Transitional Citizens, Harvard University Press, London, England, 2000.

Kireev A. The 2003 Duma Election in Russia: New Trends in Electoral Geography // URL:

http://www.electoral.newmail.ru/articles/Russia2003election.doc

M yagkov M. T he 1999 Duma Elections in Russia: A Step Forward Democracy or the Elite’s Game? T he 1999;2000 Election in Russia.

T heir Impact and Legacy (edited by Vicki L. H esli and William M. Reisinger), p.

142. Cambridge University Press, 2003.

National News Service//URL:

http://www.nns.ru/elects/voting/elect96/1.html

Sartori G. Parties and Party Systems: A Framework for Analysis. Cambridge, 1976.

Политология. Санкт-Петербург, 1997. С. 154.

Гаджиев К. С. Политическая наука. М., 1996. С. 135.

Гаджиев К. С. Политическая наука. М., 1996. С. 136.

Там же.

Там же. С. 137−138.

Шмачкова Т. В. Мир политических партий // ПОЛИС. 1992. № 1. С. 229.

Гаджиев К. С. Политическая наука. М., 1996. С. 139.

Там же.

Гаджиев К.С.

Введение

в политическую науку. М., 1999. С. 241.

Там же.

Соловьев А. И. Политология: политическая теория и политические технологии. М., 2000. С. 223.

Голосов Г. В. Сравнительная политология. Новосибирск, 1995. С. 116.

Соловьев А. И. Политология: политическая теория и политические технологии. М., 2000. С. 225.

Голосов Г. В. Сравнительная политология. Новосибирск, 1995. С. 118.

Соловьев А. И. Политология: политическая теория и политические технологии. М., 2000. С. 225.

Там же. С. 226.

Там же.

Соловьев А. И. Политология: политическая теория и политические технологии. М., 2000

Там же. С. 227.

Sartori, G. Parties and Party Systems: A Framework for Analysis. Cambridge, 1976. P. 76.

Коргунюк Ю. Г. Система с доминирующей партией и режим политической конкуренции. Политическая конкуренция и партии в государствах постсоветского пространства. М.: ИНИОН, 2009. С. 44.

Манен Б. Принципы представительного правления. СПб., 2009. С. 271.

Партийная система и перспективы политического плюрализма в России. М.: Центр политических технологий, 2010. С. 41.

Партийная система и перспективы политического плюрализма в России. М.: Центр политических технологий, 2010. С. 42.

См., например: Шпилькин С. Математика выборов // Троицкий вариант № 21 (40) 27 октября 2009 г., Орешкин Д., Козлов В. Публикуем настоящие результаты выборов // Новая газета. № 118 от 23 октября 2009 г.

Эффективное число партий — политологический показатель, оценивающий совокупность политических весов партий, участвующих в выборах (эффективное число электоральных партий) и в парламентской деятельности (эффективное число парламентских партий). Предложен Р. Таагеперой и М. Лаак. Формула: Эффективное число партий = 1 / (доля голосов (мест), полученных партией на выборах или при распределении мест в парламенте)

2.

Шведова Н. А. Гендерные квоты // URL:

http://www.owl.ru/win/womplus/2003/02₁₀.htm

Опыт гендерного квотирования в мире // URL:

http://sdwomen.ru/history/104-opyt-gendernogo-kvotirovaniya.html

Опыт гендерного квотирования в мире // URL:

http://sdwomen.ru/history/104-opyt-gendernogo-kvotirovaniya.html

Федеральный закон от 11 июля 2001 г. N 95-ФЗ «О политических партиях» // Правовая база «Консультант Плюс».

Конституция Российской Федерации 1993 г. М., 2009.

Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. // URL:

http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/pactpol.shtml

Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // URL:

http://www.echr.ru/documents/doc/2 440 800/2440800−001.htm

Федеральный закон от 11 июля 2001 г. N 95-ФЗ «О политических партиях» // Правовая база «Консультант Плюс».

Проблемы действующего порядка формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации // URL:

http://www.zakonas.ru/zakos-397−2.html

Барамидзе С.М. Конституционно-правовой статус политических партий: законодательное регулирование и его развитие. Автореферат. Казань, 2012. С. 18.

Бернам У. Правовая система США. М.: РИО «Новая юстиция», 2006.

Курочкин А. В. Механизм государственной регистрации политических партиф в законодательстве зарубежных государств (на примере Германии) // URL:

http://www.rae.ru/use/?section=content&op=show_article&article_id=7 783 813

Гетман К. Ю. Правовые основы партийной системы США. Автореферат. Минск, 2003. С. 12.

Иноземцев В. Слабость «силы» и сила «слабости» // Pro et Contra. Т. 8. 2003. № 1 (Зима). С. 110.

Богатуров А.Д. «Плюралистическая однополярность» // Богатуров А. Д., Косолапов Н. А., Хрусталев М. А. Очерки теории и методологии политического анализа международных отношений. М.: Научно-образовательный форум по международным отношениям, 2002. С. 287.

Косолапов А. Н. Глобализация: от миропорядка к международно-политической организации мира // Богатуров А. Д., Косолапов Н. А., Хрусталев М. А. Очерки теории и методологии политического анализа международных отношений. М.: Научно-образовательный форум по международным отношениям, 2002. С. 327.

Богатуров А. Д. Равновесие недоверия. Приоритеты России на фоне смены власти в США // Международные процессы. Том 7. № 3. 2009

Сентябрь-декабрь // URL:

http://www.intertrends.ru/twenty-first/004.htm

Данилова Т. Ю. Политика Вашингтона в отношении России: концепция, практика, перспективы // Россия и Америка в XXI веке. 2010. № 3 // URL:

http://www.rusus.ru/?act=read&id=214

Цит. по: Данилова Т. Ю. Политика Вашингтона в отношении России: концепция, практика, перспективы // Россия и Америка в XXI веке. 2010. № 3 // URL:

http://www.rusus.ru/?act=read&id=214

Там же.