Государственные компании

«Поэтому государство может и должно принимать стратегические решения в отношении политики корпораций. Инновационную стратегию для крупного бизнеса возможно и необходимо „продавливать“ через представителей государства в советах директоров и в других управляющих органах».

«Государственные компании в силу своего места в нашей экономике, в силу объёма в нашей экономике должны сыграть роль катализатора, увеличивая вложения в НИОКР, в разработку, внедрение и продажу высоких технологий соответствующей продукции. Они должны опекать нашу науку, а возросшая конкуренция и новый уровень эффективности сектора исследований должны создавать цепную реакцию, которая должна, в конечном счёте, затаскивать туда и деньги частного бизнеса, потому что частный бизнес, конечно, будет смотреть за тем, как обстоят дела с государственным финансированием в таких государственных компаниях. Причём, конечно, не только государственного бизнеса и не только частного бизнеса из России, но и международного бизнеса… Государственные компании должны показать достойный пример всему рынку инноваций и всерьёз озаботиться перспективами завтрашнего дня. В противном случае бесполезно наращивать инновационную составляющую в расходах, давать дополнительные поручения о разработке таких программ».

Министр экономического развития Эльвира Набиуллина сообщила на этом заседании, что «по предварительным итогам подготовки программ инновационного развития летом 2010 года была выделена первая группа компаний, 22 компании, в которых мониторинг разработки программ организуется под эгидой правительственной комиссии по высоким технологиям и инновациям. Во вторую группу вошли 25 компаний, которыми занимаются непосредственно отраслевые федеральные органы исполнительной власти.

В первой группе компаний доля расходов на НИОКР возрастает, однако эффективность этих расходов вызывает сомнения — в частности, по такому показателю как патентная активность. Наибольшее число патентов зарегистрировали РЖД, «Росатом» и РКК «Энергия». У остальных патентная активность весьма низкая. Ряд компаний вообще не патентует никаких новшеств. Всего за 2010 год эти 22 компании получили около тысячи патентов. «Для сведения: одна лишь IBM запатентовала пять тысяч изобретений в 2010 году, Microsoft — более трёх тысяч, Siemens — 873. То есть 22 крупнейшие компании у нас патентуют меньше, чем одна крупная компания» , — отметила глава Минэкономразвития.

При этом она пояснила, что речь идет об отечественных патентах. Международных же патентов на эти 22 компании приходится всего пять.

Эльвира Набиуллина отметила основные недостатки инновационных программ, разработанных госкомпаниями.

" Не везде есть чёткая формулировка ожидаемых результатов, чего мы хотим от инновационных программ, в чём мы хотим померить. Пусть это будут не те формальные показатели, мы даже их не навязываем, но всё-таки что мы хотим от этих инновационных программ, какой эффект получить" .

Отсутствует оценка технологического уровня компании. То есть мы должны соотнести, на каком уровне технологического развития находятся наши компании, куда они собираются делать прорыв.

Не выстроена система менеджмента и мотивации к инновациям, в том числе КИПиА, и внутри компаний Не выделены прорывные направления, «то есть те, которые способны резко повысить конкурентоспособность компаний за счёт создания технологий, продуктов, услуг, превышающих по уровням зарубежные аналоги» .

" Не проработаны направления, связанные с привлечением малого инновационного бизнеса. Известно, что многие компании за рубежом, как показывает опыт развитых в инновационном смысле стран, допускают и выделение собственных инновационных проектов в отдельные бизнесы — спинофы — и покупку малых инновационных компаний с уже имеющимися инновационными решениями. Поэтому, на наш взгляд, это в программах также должно быть отражено" .

Инновационные программы компаний позволили обнаружить также две основные проблемы, связанные с модернизацией:

1.Кто будет исполнять эти программы. Хватит ли компетенции у российских компаний, чтобы удовлетворить спрос, сформированный этими программами? В этом случае стоит привлекать специалистов из-за рубежа.

2.Как оценить, насколько прорывными являются технологии, заложенные в инновационные программы. Необходимо проводить технологический аудит компаний и оценивать конкурентоспособность проектов. По мнению главы «Росатома» Сергея Кириенко, одним их критериев оценки эффективности и конкурентоспособности проектов может служить готовность частных инвесторов вкладываться в эти проекты. «Если это эффективные НИОКР, то на них кто-то ещё, кроме нас, готов потратить деньги, то есть проголосовать рублём» , — пояснил он. В качестве примера он привел ряд проектов, осуществляемых компанией с участием частных российских и зарубежных компаний".

Автор статьи «ЭКСПАНСИЯ ГОСУДАРСТВА: Государство как управляющий» в газете «Ведомости» Юлия Кочетыгова считает, что «роль государства как собственника акционерных компаний нуждается в переосмыслении, необходимо также открытое обсуждение особенностей корпоративного управления такими структурами и институционализация наиболее прогрессивных механизмов. Цель этих механизмов — реализовать возможности повышения эффективности в условиях заданных ограничений социально-политического характера…».

Она считает, что более адекватной была бы модель, практикуемая в разных странах, когда в советах директоров участвуют, в том числе и в качестве представителей государства, независимые директора, отобранные по принципу профессионализма. Например, в Польше существует экзамен на право представлять государство в совете директоров, при этом номинант не обязательно должен быть чиновником. В Швеции советы директоров оценивают собственную деятельность и составляют перечень навыков и компетенций, которые требуются для усиления роли совета директоров. Во многих странах в компаниях, где государству принадлежит контрольный пакет, в совет входят лишь один-два (или вообще ни одного) представителя государства. К таким странам относятся Дания, Голландия, Норвегия, Швеция, Австралия. Например, в совет директоров Telenor, крупнейшей телекоммуникационной компании Норвегии (как и других норвежских компаний, контролируемых государством), не входят представители государства. Все директора, кроме представителей трудового коллектива, являются топ-менеджерами крупных компаний. В Норвегии и Финляндии разработана особая трехуровневая модель корпоративного управления: советы директоров, играющие ключевую роль в принятии стратегических решений и осуществлении контроля, не включают представителей государства; однако в компаниях есть специальные наблюдательные советы, роль которых состоит в надзоре за соблюдением государственных интересов. Таким образом, путем изменения структуры корпоративного управления делается попытка решить фундаментальные противоречия, связанные с государственной собственностью.

Заключение

Подытоживая всё вышесказанное, можно сделать следующие выводы.

В условиях рыночной экономики наличие государственных компаний (в широком понимании этого термина) служит достижению определенных социально — политических целей государства. При этом они могут ориентироваться на рыночный спрос и преследовать цель максимизации прибыли или же не быть нацеленными на прибыльность, оставаясь управляемыми правительством. Возможны и промежуточные формы.

В Российской Федерации за последние годы возникли две организационно — правовые формы государственных предприятий: государственные корпорации и (собственно) государственные компании. Основной задачей государственных корпораций является управление имуществом, социальные или другие общественно значимые функции. Задачей государственной компании является оказание государственных услуг и выполнение иных функций с использованием государственного имущества на основе доверительного управления. Обе структуры представляют собой некоммерческие организации, т. е. неприбыльные.

В российской экономике сохраняется высокая доля государственных компаний. Перед ними поставлена задача модернизации экономики. В связи с этим идет подготовка программ инновационного развития и их реализация. Трудностями их реализации являются нынешний уровень компетентности российских компаний и конкурентоспособность создаваемых инновационных технологий.

Отмечаются также трудности в управлении государственными предприятиями (компаниями). Такие, как невысокая эффективность управления, ограниченные полномочия советов директоров и другие. Для повышения профессионализма можно присмотреться и к опыту других стран.

1. Алехин Б., Захаров А. Государственные корпорации. — Экономика России: XXI век. 2007. № 20.

2. Вайзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь.

М.:Инфра-М.

1999.

3. Гальперин В. М., Игнатьев С. М., Моргунов В. И. Микроэкономика. Учебник. Т.

1.;

С-Пб.: Экономическая школа.

1998,стр.

245−266.

4. Государственные компании как катализатор модернизации российской экономики.;

http://www.kapital-rus.ru

5. Кочетыгова Ю. ЭКСПАНСИЯ ГОСУДАРСТВА: Государство как управляющий.;

«Ведомости». 42(1816).

12.03.

2007.

6. Меньшиков С. М. Новая экономика. Основы экономических знаний. Учебное пособие. — М.:Междунар.

отношения.1999,стр.

194−201.

7. Пугачев В. П., Соловьев А. И.

Введение

в политологию. Учебник. — М.: Аспект-Пресс.

8. Саркисов А. Государственные корпорации и государственные компании.;

http://www.sqlaw.ru

Алехин Б., Захаров А. Государственные корпорации // Экономика России: XXI век. — 2007. — № 20.

Меньшиков С. Новая экономика. //М., «Международные отношения». 1999.

Там же. С.

195.

Вайзберг Б.А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь//М., Инфра-М.

1999.

Государственные компании как катализатор модернизации российской экономики. //По материалам сайта

http://www.kapital-rus.ru

Государственные компании как катализатор модернизации российской экономики. //По материалам сайта

http://www.kapital-rus.ru

Кочетыгова Ю. ЭКСПАНСИЯ ГОСУДАРСТВА: Государство как управляющий.// «Ведомости». 42(1816).

12.03.

2007.