В целях обоснованного принятия решения в подобных случаях проводят психолого-педагогическую экспертизу.
Следует иметь в виду, что право на реабилитацию не возникает, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, а также ввиду принятия уголовного закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.
Рассматривая реабилитацию по основанию, которое усматривается из содержания п. 5 части 2 ст. 133 УПК РФ, — отмена незаконного или необоснованного постановления суда о применении к лицу принудительных мер медицинского характера, предусмотренных главой 15 УК РФ и главой 51 УПК РФ, надо заметить следующее. По смыслу содержания правовых и процессуальных норм, регламентирующих основания и процедуру производства о применении принудительных мер медицинского характера, сам факт незаконного или необоснованного их применения в отношении конкретного лица вовсе не свидетельствует о его невиновности, непричастности к совершению преступления и т. д. и возможности прекращения в отношении него уголовного дела (преследования) по основаниям, дающим право на реабилитацию.
Разрешать указанные вопросы следует исходя из понимания общего смысла института реабилитации, то есть при наличии предусмотренных законом оснований, лицо должно быть признано в установленном порядке невиновным в совершении преступления. Основанием для реабилитации в таких случаях будут оправдательный приговор или определение суда (постановление судьи) о прекращении уголовного дела (преследования) и одновременно с этим решение суда о прекращении незаконно примененных принудительных мер медицинского характера. Таким образом, в п. 5 части 2 ст. 133 УПК РФ содержится дополнительное (сопутствующее в определенных случаях), а не самостоятельное основание возникновения права на реабилитацию.
В этой связи обращает на себя внимание тот факт, что законодатель не выделяет в качестве самостоятельного субъекта, обладающего правом на реабилитацию, несовершеннолетнего, к которому были применены принудительные меры воспитательного воздействия, в случае если первоначально принятые решения отменены вышестоящими судебными инстанциями по основаниям, предусмотренным в п. п. 1, 2, 4 части 2 ст. 133 УПК РФ.
Заключение
Таим образом, в правовом регулировании института реабилитации имеется рад пробелов. Законодатель управомочен как на установление процедур, в рамках которых осуществляется возмещение вреда реабилитированным лицам, так и на дальнейшее их совершенствование, если эти процедуры недостаточно ясны. Пробел в законе — основание к внесению поправок в УПК РФ, обусловленных изменением бюджетного законодательства, что, однако, вопреки правилам законодательной техники не осуществлено.
В силу принципа равенства перед законом и судом реабилитированным на досудебной стадии уголовного процесса обеспечиваются процессуальные гарантии права на доступ к правосудию в процедуре ст. 399 УПК РФ, аналогичные гарантиям, предоставляемым лицам, в отношении которых уголовное преследование было прекращено судом, включая право на получение судебного решения о производстве выплат в возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Такой — судебный — порядок, помимо прочего, является дополнительной гарантией от произвольного определения органами расследования размера возмещения вреда и позволяет как самому реабилитированному, так и органам, представляющим казну РФ, отстаивать свою позицию по данному вопросу.
Из текста Постановления КС РФ от 02.
03.2010 усматривается, что ничего страшного в противоречии между двумя Кодексами не было и нет, все проблемы легко можно было бы разрешить в рамках судейского усмотрения. Нетрудно привести массу примеров, когда они именно так и поступали.
Сказанное выше позволяет сделать следующие выводы.
Реабилитационный процесс — разновидность уголовного судопроизводства, имеющая свои специфические цели и задачи.
В идеале данный вид судопроизводства должен иметь свою собственную современную нормативно-правовую базу. В законе следует четко указать, кто именно представляет государство по делам о реабилитации. Расходы на реабилитацию в Федеральном законе «О государственном бюджете» должны быть предусмотрены отдельной строкой.
Деятельность органов предварительного расследования, прокуратуры и суда в уголовном процессе должна подлежать обязательному страхованию. Аккумулируемые в результате этого денежные суммы могут явиться существенным дополнением к средствам, выделяемым государством на реабилитацию.
Представляется необходимым в ст. 146 УПК РФ определить размеры денежной компенсации морального вреда. Например, денежная компенсация морального вреда может определяться в пределах:
— за незаконное привлечение к уголовной ответственности — от 100 тыс. руб. до 1 млн. рублей в зависимости от тяжести предъявленного обвинения;
— за незаконное заключение под стражу — от 100 тыс. до 1 млн. рублей в зависимости от срока содержания под стражей;
— за незаконное осуждение — от 1 до 30 млн. рублей в зависимости от срока отбытого наказания.
Если размер возмещения имущественного и морального вреда не удовлетворит лицо, получившее право на реабилитацию, оно должно иметь право на его обжалование в суд по месту своего жительства по правилам ст. 125 УПК РФ.
Представляется, что такой порядок реализации права на реабилитацию позволит своевременно и надлежащим образом защитить права граждан, получивших также право, а общество будет знать, что государство делает для восстановления прав, которые были нарушены незаконными и необоснованными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами.
Библиография Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Заключена в г. Риме 04.
11.1950
Собрание законодательства РФ, 08.
01.2001, N 2, ст. 163.
Конституция РФ. Принята всенародным голосованием 12.
12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках).
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 63-ФЗ. Российская газета, № 113, 18.
06.1996, № 114, 19.
06.1996, № 115
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.
01.1996 N 14-ФЗ. Собрание законодательства РФ, 29.
01.1996, N 5, ст. 410.
Уголовно-Процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 N 174-ФЗ. Принят ГД ФС РФ 22.
11.2001.
Федеральный закон от 24.
06.1999 N 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних». Российская газета, N 121, 30.
06.1999.
Постановление Конституционного Суда РФ от 02.
03.2010 N 5-П. Российская газета, N 51, 12.
03.2010.
Определения Конституционного Суда РФ от 18.
07.2006 N 279-О, от 21 декабря 2006 г. N 531-О. СПС «Консультант
Плюс".
Определение Конституционного Суда РФ от 04.
12.2003 N 440-О. Российская газета, N 30, 17.
02.2004.
Божьев В.П. Научно-практический комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М: Юрайт, 2012.
Борисов А. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) с практическими разъяснениями и постатейными материалами. М: Книжный мир, 2010.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко; научн. ред. В. Т. Томин, М. П. Поляков. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2009.
Поляков М. Томин В. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Юрайт, 2012.
Рыжаков А. П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М: Дело и Сервис, 2011.
Определение КС РФ от 21.
04.2005 N 242-О, Решения ВС РФ от 05.
04.2004 N ГКПИ03−1383, от 13.
03.2008 N ГКПИ07−1738, от 29.
09.2009 N ГКПИ03−1131. СПС «Консультант
Плюс".
Уголовно-Процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 N 174-ФЗ. Принят ГД ФС РФ 22.
11.2001.
Божьев В.П. Научно-практический комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М: Юрайт, 2012. С. 98.
Борисов А. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) с практическими разъяснениями и постатейными материалами. М: Книжный мир, 2010. С. 102.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 63-ФЗ. Российская газета, № 113, 18.
06.1996, № 114, 19.
06.1996, № 115, 20.
06.1996,.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко; научн. ред. В. Т. Томин, М. П. Поляков. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2009.
Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ).
Рыжаков А. П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М: Дело и Сервис, 2011. С. 104.
Определение Конституционного Суда РФ от 04.
12.2003 N 440-О «По жалобе гражданки Аликиной Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1070
Гражданского кодекса Российской Федерации". Российская газета, N 30, 17.
02.2004.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Заключена в г. Риме 04.
11.1950
Собрание законодательства РФ, 08.
01.2001, N 2, ст. 163.
Постановление Конституционного Суда РФ от 27.
06.2000 N 11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно — процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова». «Российская газета», N 128, 04.
07.2000.
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утв. ВС РСФСР 27.
10.1960
Свод законов РСФСР, т. 8, с. 613. Утратил силу.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.
01.1996 N 14-ФЗ. Собрание законодательства РФ, 29.
01.1996, N 5, ст. 410.
Поляков М. Томин В. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Юрайт, 2012. С. 117.
Федеральный закон от 24.
06.1999 N 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних». Российская газета, N 121, 30.
06.1999.
Определения Конституционного Суда РФ от 18.
07.2006 N 279-О, от 21 декабря 2006 г. N 531-О. СПС «Консультант
Плюс".
Постановление Конституционного Суда РФ от 02.
03.2010 N 5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 242.
1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации". Российская газета, N 51, 12.
03.2010.
