Понятие и признаки преступлений

Так, в конце 1997 г. Государственная Дума приняла в первом чтении поправки к УК РФ. Среди них — проект ст. 145.

1 («Невыплата заработной платы, пенсий и стипендий»). В диспозиции установлен запрет систематической невыплаты без уважительных причин заработной платы, пенсий, стипендий и других установленных законом выплат, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Что выступало первичным и что производным при криминализации данного деяния? Разумеется, первичным оказалась массовая невыплата заработной платы сроком в девять и шесть месяцев с миллионными задолженностями за произведенную продукцию. При разработке данного законопроекта в группе экспертов при Комитете Госдумы по законодательству, в самой Думе было немало споров о целесообразности такой нормы в УК, будет ли она применяться и проч. Иными словами, производилась законодательная оценка новой нормы, решался вопрос об уголовной противоправности данного деяния. И так происходит всегда: сначала реальное явление, затем — его законодательная оценка. При положительном решении об уголовной противоправности объективно общественно опасное деяние становится преступлением.

Полагаем, что давно пришло время отказаться от термина «формальный» как весьма неточно отражающего важнейшее юридическое свойство преступления — уголовную противоправность. Вместо него надлежит употреблять термин «юридическое» свойство преступного деяния". Тем более, что в ч. 2 той же ст. 14 УК законодатель употребляет слово «формальный» в его подлинном смысле как «внешний, несущественный для характеристики малозначительного деяния. «Не является преступлением, — сказано в ней, — действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния…:», но лишенное содержания в виде общественной опасности.

Термин «признак» преступления довольно широко употребляется в УК. По грамматическому толкованию он означает «примету, знак, по которым можно узнать, определить что-нибудь».

Отсюда следует, что признак преступления — это словесная характеристика в диспозиции норм преступления и его свойств. Общественная опасность, виновность и уголовная противоправность — не просто словесные описания, а сами свойства, содержательные подсистемы системы «преступление».

Каково соотношение уголовной противоправности с Конституцией и международным уголовным правом? В ст. 15 Конституции РФ, как известно, предписано прямое действие конституционных норм и сказано, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью правовой системы России.

Прямое и непосредственное действие Конституции в понятии преступления (а не по другим вопросам) прежде и более всего проявляется в законодательной деятельности. Криминализация деяний и декриминализация преступлений должны осуществляться в строгом соответствии с Конституцией. Например, конструируя составы о преступлениях против собственности, законодатель должен руководствоваться конституционным предписанием о равной охране всех форм собственности; формулируя нормы о государственных преступлениях, следовать конституционному требованию о недопустимости захвата власти и превышении должностных полномочий. Когда же уголовный закон вступил в силу, только он определяет, что преступно и что непреступно. При несоответствии уголовно-правовой нормы о преступлении Конституции последняя напрямую применяться не будет. Субъектам законодательной инициативы следует оперативно использовать свое право на изменение УК.

После принятия Конституции в декабре 1993 г. следовало немедленно привести УК 1960 г. в соответствие с ней. Однако этого сделано не было. В результате возник конфликт между уголовной и конституционной противоправностью применительно к смертной казни.

Конституция запрещала ее применение, за исключением тяжких преступлений против жизни. В УК же санкций со смертной казнью содержалось более десятка. Судебная практика встала перед вопросом о разрешении данной коллизии. Однако ввиду спорности, по мнению обсуждавших вопрос на пленуме Верховного Суда РФ, он так и не был разрешен в постановлении пленума. Хотя, представляется, что санкции со смертной казнью потеряли силу после начала действия Конституции.

Конституционные нормы носят обобщенный характер. УК их конкретизирует и совсем не обязательно дословно воспроизводит. Так, ст. 4 Конституции устанавливает, что «захват власти или превышение властных полномочий преследуется по федеральному закону». Кодекс «перевел» его в ст. 278 «Насильственный захват власти», ст.

279 «Вооруженный мятеж», ст. 280 «Публичные призывы к насильственному изменению конституционного строя Российской Федерации», ст. 286 «Превышение должностных полномочий», ст. 288 «Присвоение полномочий должностного лица».

Как нетрудно заметить, между ст. 4 Конституции и ст. 278 УК существует некая коллизия: Основной закон говорит о захвате власти, УК — о насильственном захвате власти. Она решается в пользу УК, ибо и сама Конституция отсылает к федеральному закону.

Применительно к преступлениям такой закон — исключительно уголовный.

Сходное положение с соотношением международного и внутригосударственного уголовного законодательства. Напрямую нормы международного права применительно к преступлениям не действуют. Они должны быть предусмотрены международным договором РФ. Федеральный закон «О международных договорах Российской Федерации» в ч.

3 ст. 5 говорит: «Положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Для осуществления иных положений международных договоров Российской Федерации принимаются соответствующие правовые акты». Уголовно-правовые запреты устанавливаются внутригосударственным УК. И не только потому, что международно-правовые запреты не имеют санкций (исключая норму о геноциде).

Но и потому, что принципы, система, предписания Общей части требуют трансформации (имплементации) международных норм в Кодекс. Новый УК РФ впервые сконструировал самостоятельную главу: «Преступления против мира и безопасности человечества». В ней две статьи — ст. 355 «Производство или распространение оружия массового поражения» и ст. 356 «Применение запрещенных средств и методов ведения войны» прямо ссылаются на запрещенность деяний международным договором РФ. Это, несомненно, правильно, и потому, как представляется, аналогичную ссылку следует установить во всех (кроме нормы о наемничестве) нормах данной главы: можно дать ее в примечании к первой норме с распространением на все статьи раздела XII (главы 34) УК.

Уголовно-правовой характер запрета в полной мере сохраняется в бланкетных нормах. Количество бланкетных норм, уголовно-правовой запрет в которых сопрягается с запретами других отраслей права в УК 1996 г., значительно возросло. Это связано не только с научно-технической революцией, как чаще всего было в прежнее время. В значительной мере «бланкетизация» уголовного права происходит за счет норм финансового, налогового, гражданского и т. п. отраслей права цивилистической ориентации в условиях перехода от государственно-плановой экономики к рыночной.

В связи с этим перед законодателем встала задача не растворить специфику уголовно-правового запрета в других отраслях права, четко размежевать преступления и иные, непреступные правонарушения. Усилилось значение такого разграничительного элемента преступления, как общественно опасные последствия тех дисциплинарных норм, где физический вред и материальный ущерб могут быть исчислены; он представлен в примечаниях к соответствующим нормам. Физический вред традиционно определяется Правилами судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью, утвержденными приказом министра здравоохранения РФ от 10 декабря 1996 г. В характеристику общественно опасных последствий нефизического и нематериального, а организационного характера законодатель вводит разграничительные признаки в диспозицию в виде неоднократности, группы, низменности мотивации, использования должностного положения и т. п.

Другим после запрета компонентом уголовной противоправности выступает угроза наказанием. Она предусмотрена в санкциях соответствующих статей УК. Общая характеристика, система и виды наказаний представлены в Общей части УК.

Такая позиция обоснованно критиковалась и практикой воспринята не была. Смещение реальной наказуемости преступления и их наказуемости как угрозы наказанием, предусмотренной в санкциях уголовно-правовых норм, в таких мнениях очевидно. Наказуемость (наказанность) деяния — не признак преступления, а его последствие. Реально не наказанное преступление либо в случае освобождения от уголовной ответственности и наказания или ввиду нераскрытия его не перестает быть вследствие этого преступлением.

Новая конструкция уголовной противоправности в ч. 1 ст. 14 УК в понятии преступления кладет конец долголетним спорам о том, является ли наказание признаком преступления, и неясностям о соотношении признаков уголовной противоправности и наказания.

Несмотря на очевидность определения уголовной противоправности в ч. 1 ст. 14 УК РФ как запрещенности под угрозой наказания, в комментариях УК и учебниках 1997 г. помимо уголовной противоправности называется еще один, четвертый признак преступления — наказание (наказуемость). Этому способствует неточное понимание юридического свойства преступления в виде противоправности. Между тем надо говорить о противоправности не вообще, а применительно к конкретной отрасли права. Противоправность может быть пригодной разве что для разграничения правонарушений и аморальных поступков. Так, в комментарии Верхового Суда РФ читаем: «Противоправность — это запрещенные уголовным законом деяния».

Между тем запрещенность уголовным законом называется уголовной противоправностью. Также неверно комментируется ст. 14: в ней, якобы, говорится о наказуемости деяния. В статье же четко сказано об угрозе наказанием, а не о наказуемости. Аналогичную ошибку допускают авторы ростовского комментария УК, которые утверждают, будто угроза наказанием и есть самостоятельный признак преступления — его наказуемость: «Признак наказуемости преступлений по настоящему Кодексу сохраняет вполне реальную угрозу назначения и исполнения наказания».

Наказуемость есть реальная наказанность виновного в преступлении лица по приговору суда. Угроза наказанием фиксируется законодателем в санкциях уголовно-правовых норм.

Конечно, логическое, системное, доктринальное толкование уголовного закона важно. Но более значим практический выход дискуссий. А практически он приводит к идее «судебной декриминализации», непризнания преступлениями деяний, виновные в которых были освобождены от уголовной ответственности и наказания, к непризнанию преступлениями десяти миллионов ежегодно совершаемых в стране преступлений ввиду их латентности, нерегистрации, нераскрытия и укрытия.

Единственный из новых кодексов — УК Кыргызской Республики включает наказуемость в признаки преступления. Часть 1 ст. 8 гласит: «Преступлением признается предусмотренное уголовным законом общественно опасное, виновное и наказуемое деяние (действие или бездействие)».

Итак: а) уголовная противоправность — юридическое свойство преступления; б) она равнозначна таким его социальным последствиям, как общественная опасность и виновность; в) она прямо проистекает из требований принципа законности; г) уголовная противоправность слагается из запрета совершать (воздерживаться) соответствующее деяние, описываемое в санкции нормы, и угрозы наказанием, предусмотренным в санкциях норм с учетом положений Общей части УК; д) она адекватно отражает общественную опасность деяния; е) уголовная противоправность представляет собой оценку законодателем общественной опасности деяния и как всякая оценка может быть неточной и даже ошибочной по различным причинам, в том числе конъюнктурно-уголовно-политическим.

Ранее, до принятия УК 1996 г., в судебной практике существовала тенденция определять общественную опасность лица в зависимости от характера и степени общественной опасности содеянного, то есть главное внимание уделялось формально-юридическим показателям общественной опасности. В настоящее время формула закона о потенциальной опасности (ч. 2 ст. 97 УК) ориентирует правоприменителя на определение общественной опасности исходя из медицинских показателей, характеризующих форму психического расстройства, его глубину, стойкость и динамику. В этом отношении, по наблюдениям психиатров, очень опасны больные с бредом преследования, воздействия, отравления. Даже в случае совершения незначительных нарушений такие лица под воздействием бреда способны совершить тяжкие преступления против личности, вплоть до лишения жизни.

Таким образом, для решения вопроса о выборе средств уголовно-правового воздействия необходим учет признаков состава уголовно-противоправного деяния, но еще в большей степени требуется учет свойств личности, ее социальной опасности, то есть признаков, находящихся за рамками состава общественно опасного деяния.

Заключение

В соответствии с поставленными целями и задачами мы пришли к следующим выводам:

1. После октябрьского военного переворота 1917 года классовый подход к оценке явлений общественной жизни выводит в качестве ключевого основания дифференциации преступного и непреступного опасность деяния для господствующего класса, общественного строя, интересов государства. Содержание деяния уходит на второй план, а на первом — социальный статус и происхождение деятеля. Основным объектом карательной политики выступают «классовые противники», «контрреволюционные заговорщики», «контрреволюционеры», «классовые враги», «враги народа».

В современном мире преступление все меньше носит классовый характер и отражает представление о необходимости уголовно-правовой защиты общечеловеческих ценностей от преступных посягательств.

2. Преступление есть предусмотренное гипотезой действующих на соответствующей территории и в определенное время норм Общей и Особенной частей УК РФ отношение физического, вменяемого, достигшего установленного возраста лица, выразившееся в умышленном или неосторожном причинении или создании реальной угрозы, причинения физического, имущественного, морального или иного вреда личности, обществу или государству в результате совершенного лицом запрещенного действия или бездействия.

3. 1) Общественная опасность деяния по природе есть объективное свойство преступления, т. е. не зависящее от правовой его оценки законом. Однако становится он свойством именно преступления только после такой оценки ее УК; 2) общественная опасность по содержанию — объективно-субъективная категория, определяемая совокупностью всех обязательных элементов состава преступления; 3) кодекс употребляет понятие и термин «общественная опасность» в двух разновидностях: только как объективной и как объективно-субъективной вредоносности; 4) общественная опасность деяний служит основанием их криминализации законом; 5) общественная опасность выступает основанием привлечения виновного лица к уголовной ответственности; 6) характер и степень общественной опасности определяет категоризацию преступлений (см. ст. 15 УК); 7) общественная опасность преступления — первый критерий индивидуализации наказания; 8) общественная опасность — такое специфическое свойство преступления, которое позволяет отграничивать преступления от непреступных правонарушений и малозначительных деяний.

4. Вина является обязательным субъективным свойством преступления.

5. Уголовная противоправность — юридическое свойство преступления; б) она равнозначна таким его социальным последствиям, как общественная опасность и виновность; в) она прямо проистекает из требований принципа законности; г) уголовная противоправность слагается из запрета совершать (воздерживаться) соответствующее деяние, описываемое в санкции нормы, и угрозы наказанием, предусмотренным в санкциях норм с учетом положений Общей части УК; д) она адекватно отражает общественную опасность деяния; е) уголовная противоправность представляет собой оценку законодателем общественной опасности деяния и как всякая оценка может быть неточной и даже ошибочной по различным причинам, в том числе конъюнктурно-уголовно-политическим.

Список литературы

Нормативно-правовые акты:

Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2006.

Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Бюллетень № 14. 15 марта. 1996.

Монографии, учебники, учебные пособия:

Гегель. Энциклопедия философских наук. Т.

1. М. 1975.

Даль В. Словарь живого великорусского языка Т. IV. М., 1980.

Игнатов А.Н., Красиков Ю. А. Курс российского уголовного права: В 2 т. Т. 1. Общая часть. М., 2005.

Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 2002.

Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении. М., 2005.

Еникеев М.И., Кочетков О. Л. Общая социальная и юридическая психология. Краткий энциклопедический словарь. М., 1997.

Ковалев М. И. Понятие преступления в советском уголовном праве. Свердловск, 1987.

Ковалевский М. Современный обычай и древний закон М., 1882.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Ростов-на-Дону, 1996.

О механизме принятия решения совершить преступление см. подробнее: Кудрявцев В. Н. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования. М., 1998.

Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1953.

Основания уголовного правового запрета. М., 1994.

Российское законодательство Т.II. — М., 1985.

Русская Правда (Краткая редакция). // Российское законодательство Х-ХХ вв. Т.

1. М-Л, 1984.

Русское законодательство Х-XX веков. М., 1986. Т. 4.

Сергеевич В. Лекции и исследования по древнейшей истории русского права. СПб., 1883.

Соловьев А. Н. Понятие преступления: теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты. Дисс. … канд. юрид. наук. Волгоград. 2000.

Уголовный кодекс Российской федерации (Общая часть). Проект. Пояснительная записка. М., 1994.

Уголовный кодекс Российской Федерации. Научно-практический комментарий ОБСЕ. Варшава, 1997.

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года. Издано И. С. Таганцевым. СПб. 1912.

Чебышев-Дмитриев А.П. О преступном действии по русскому до-Петровскому праву. Казань, 1862.

Уголовное уложение 22 марта 1903 г. Издано Н. С. Таганцевым. СПб. 1904.

Научные статьи и издания периодической печати:

Дашков Г. В., Здравомыслов Б. В., Красиков Ю. А., Побегайло Э. Ф., Рарог А. И., Пашин С. А. Уголовное уложение вместо УК РФ // Записки криминалистов. 1993. № 1.

Иванов Н. Библия и уголовный закон // Советская юстиция. 1992. № 78. С. 23−26.

Кузнецова Н. Ф. Новый Уголовный кодекс России // Юридический мир. 1997. № 3.

Кузнецова Н.Ф., Борзенков Г. Н., Зубкова В. И., Комиссаров В. С., Тяжкова И. М., Козлов Ю. Г., Пашковская А. В., Лешо И. Я. О проекте Общей части Уголовного уложения // Государство и право. 1994. № 10.

Гегель писал: «Явление не показывает ничего такого, чего не было бы, в сущности. И, в сущности, ничего такого, что не являлось бы» // Энциклопедия философских наук. Т.

1. М. 1975. С. 307.

Сергеевич В. Лекции и исследования по древнейшей истории русского права. СПб., 1883. С 5.

Чебышев-Дмитриев А.П. О преступном действии по русскому до-Петровскому праву. Казань, 1862. С. 24.

Ковалевский М. Современный обычай и древний закон М., 1882. С. 100−101.

В тексте Русской Правды термин «за обиду» предполагает не только нанесение оскорбления действием (словесное оскорбление в то время еще не являлось наказуемым): (ст.4: «Аще учнеть мечем, а не вынем его, либо рукоятью, то 12 гривен за обиду»), но и членовредительство (ст.7: «Аще ли перст учнет который любо, 3 гривны за обиду»), хищение имущества (ст. 13. «Аще поиметь кто чюж конь, любо оружие, любо порт, а пшнаеть в своемъ миру, то взяти ему свое, а 3 гривны за обиду») и т. д. / Русская Правда (Краткая редакция). // Российское законодательство Х-ХХ вв. Т.

1. М-Л, 1984; С 47−49.

Даль В. Словарь живого великорусского языка Т. IV. М., 1980. С. 605.

Интересен в этом аспекте фрагмент текста главы 33 Соборного уложения 1551 г «О содомском грехе» «Нецим же к тому злу, забыв страх божий, скверное беззаконие творят и о тех о всех отреченных, и скверных, и зазорных делах отцем духовным накрепко испытывать и запрещать, чтобы теих скверных мерзких дел не творили.» II Российское законодательство Т.II. — М., 1985. С.309−379. Цитируется по: Соловьев А. Н. Понятие преступления: теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты. Дисс.

… канд. юрид. наук. Волгоград. 2000. С. 14−50.

Соловьев А. Н. Понятие преступления: теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты. Дисс. … канд. юрид. наук. Волгоград. 2000. С. 14−50.

Соловьев А. Н. Понятие преступления: теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты. Дисс. … канд. юрид. наук. Волгоград. 2000. С. 14−50.

Там же.

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года. Издано И. С. Таганцевым. СПб. 1912. С. 23−72.

Уголовное уложение 22 марта 1903 г. Издано Н. С. Таганцевым. СПб. 1904. С. 11−92.

Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении. М., 2005. С. 54.

Еникеев М.И., Кочетков О. Л. Общая социальная и юридическая психология. Краткий энциклопедический словарь. М., 1997. С. 58.

Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении. М., 2005. С. 58.

Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 65.

Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 67.

Русское законодательство Х-XX веков. М., 1986. Т. 4. С. 327−365.

Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 69.

См. подробнее: Кузнецова Н. Ф. Новый Уголовный кодекс России//Юридический мир. 1997. № 3.

Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Бюллетень № 14. 15 марта. 1996.

Дашков Г. В., Здравомыслов Б. В., Красиков Ю. А., Побегайло Э. Ф., Рарог А. И., Пашин С. А. Уголовное уложение вместо УК РФ//Записки криминалистов. 1993. N 1. С. 219.

Уголовный кодекс Российской федерации (Общая часть). Проект. Пояснительная записка. М., 1994. С. 4.

См. критику положений проекта в статье: Кузнецова Н. Ф., Борзенков Г. Н., Зубкова В. И., Комиссаров В. С., Тяжкова И. М., Козлов Ю. Г., Пашковская А. В., Лешо И. Я. О проекте Общей части Уголовного уложения//Государство и право. 1994. № 10.

Игнатов А.Н., Красиков Ю. А. Курс российского уголовного права: В 2 т. Т. 1. Общая часть. М., 2005. С. 62.

Игнатов А.Н., Красиков Ю. А. Курс российского уголовного права: В 2 т. Т. 1. Общая часть. М., 2005. С. 63.

Игнатов А.Н., Красиков Ю. А. Курс российского уголовного права: В 2 т. Т. 1. Общая часть. М., 2005. С. 64.

Законность. 2000. № 5

Игнатов А.Н., Красиков Ю. А. Курс российского уголовного права: В 2 т. Т. 1. Общая часть. М., 2005. С. 65.

О механизме принятия решения совершить преступление см. подробнее: Кудрявцев В. Н. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования. М., 1998.

О механизме принятия решения совершить преступление см. подробнее: Кудрявцев В. Н. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования. М., 1998.

Бюллетень судебной практики № 2(16), 200).

См. подробнее: Иванов Н. Библия и уголовный закон//Советская юстиция. 1992. № 78. С. 23−26.

См. подробнее: Основания уголовного правового запрета. М., 1994.

Ковалев М. И. Понятие преступления в советском уголовном праве. Свердловск, 1987. С. 5.

Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1953. С. 92.

Уголовный кодекс Российской Федерации. Научно-практический комментарий ОБСЕ. Варшава, 1997. С. 34.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Ростов-на-Дону, 1996. С. 67.