Суброгационные и регрессные требования

При этом при заключении договора обязательного страхования с ограниченным использованием транспортного средства у страховщика возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты" .

Раньше практика арбитражных судов по этому вопросу отличалась от практики судов общей юрисдикции, и арбитражные суды, как правило, отказывали во взыскании страхового возмещения в рамках обязательного страхования, когда ущерб был причинен лицом, не включенным в полис обязательного страхования. Арбитражные суды считали, что в этом случае отсутствовало застрахованное лицо. Однако, по нашему мнению, подобная позиция была ошибочна. Лица, включаемые в полис в качестве лиц, допущенных к управлению, являлись не столько застрахованными лицами, сколько водителями. Застрахованными лицами выступали владельцы источника повышенной опасности, допущенные же к управлению владельцем водители по смыслу ст. 1079 ГК РФ не являлись владельцами источника повышенной опасности, а лишь по доверенности управляли транспортным средством в интересах владельца.

И лишь в единичных случаях арбитражные суды приходили к иным выводам, справедливо полагая, что подобная ситуация является основанием для наступления страхового случая, а у страховщика появляется регрессное требование к причинителю вреда. В частности, 24 июня 2004 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ 21 103, принадлежащий районной больнице. Виновным в ДТП был признан второй участник — П., управлявший автомобилем ГАЗ 330 730, собственником которого является А. Последний застраховал свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства в страховой компании «М.», однако П. в страховой полис включен не был.

Суд первой инстанции удовлетворил требования потерпевшего — районной больницы о взыскании страхового возмещения со страховой компании «М.» в соответствии со ст. ст. 931 и 943 ГК РФ и ст. ст. 15, 16 Закона об обязательном страховании, обоснованно исходя из того, что страховой случай имел место, поскольку причинившее вред лицо на законном основании управляло транспортным средством, собственником которого застрахована гражданская ответственность по договору с ответчиком, и последний обязан осуществить страховую выплату. По мнению суда, подобная ситуация не входит в установленные ст. 6 Закона об обязательном страховании пределы, где содержится исчерпывающий перечень событий, не являющихся страховыми случаями, и будет подпадать под ст. 14 рассматриваемого Закона. Указанное решение было оставлено в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

Отрадным является то, что Высший Арбитражный Суд РФ определил свою позицию по этому вопросу, которая солидарна с позицией Верховного Суда РФ.

В частности, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, рассматривая одно из дел, в котором причинитель вреда водитель О. не был указан в полисе обязательного страхования как водитель, но имел доверенность от собственника-страхователя на управление транспортным средством, отметил, что в соответствии со ст. 16 Закона об обязательном страховании договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по кругу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Рассматриваемый договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля содержал оба названных ограничения. Владельцы автомобиля допустили отступления от обоих ограничений без извещения страховщика: автомобиль, которым управлял причинитель вреда, использовался за пределами установленного в полисе периода и не указанным в полисе лицом.

Однако в качестве последствия несоблюдения ограничений Законом об обязательном страховании предусмотрено право страховщика на изменение размера страховой премии соразмерно увеличению страхового риска (п. 3 ст. 16 Закона) и на предъявление регрессного требования (ст. 14 Закона). На отказ в страховой выплате вследствие указанных нарушений со стороны владельцев транспортного средства страховщик права не имеет, поскольку эти нарушения не включены в исчерпывающий перечень случаев, при которых не возникает ответственности страховщика по обязательному страхованию (ст. 6 Закона).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что вред имуществу потерпевшего был причинен лицом, риск ответственности которого застрахован страховщиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ст. 1 Закона об обязательном страховании является страховым случаем.

6. Причинение вреда лицом при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если договор заключен с условием использования транспортного средства только в период, предусмотренный договором обязательного страхования, также является основанием для предъявления страховщиком регрессного требования.

Например, в силу ст. 16 Закона об обязательном страховании договор обязательного страхования может быть заключен с условием об ограничении периода использования транспортного средства (когда транспортное средство используется лишь в течение определенного сезона). Поэтому логичным является установление регресса в таком случае.

В этом заключаются основные положения института регресса страховщика по обязательному страхованию. Направления совершенствования данного института должна подсказать практика его применения, некоторые же положения совершенствования были обозначены в данной главе.

3.3 Правовые рекомендации, касающиеся применении действующего законодательства в сфере отношений суброгации и регресса, участниками данных правоотношений и судами Исследовав природу суброгации и регресса, приходим к выводу, что в обеспечительных отношениях допустимо использовать обе конструкции.

Сравнив суброгацию и регресс, мы показали, что определить одну из конструкций как более выгодную для обеспечительного должника невозможно. Ответ на этот вопрос выясняется по обстоятельствам дела.

Анализ правила ст. 365 ГК РФ показал, что в нем заложено противоречие.

Прежде чем сделать общий вывод, следует ответить на вопрос: чей интерес нуждается в предпочтении?

Российскую правовую традицию, длительное время опиравшуюся на идеологию православия, а затем на социалистические ценности, рассматривают как продебиторскую. Сегодня много говорится о необходимости больше ориентировать наше законодательство на защиту кредитора. Считается, что именно прокредиторский подход характеризует право стран с развитой рыночной экономикой. Косвенным подтверждением правильности этого вывода является ощутимое развитие в названных странах законодательства о защите прав потребителя, которое служит своеобразным противовесом нормам, защищающим в обязательственных отношениях кредитора.

Рынок, безусловно, нуждается в защите кредитора. Именно кредитор своей готовностью кредитовать поддерживает «обращение веществ» в экономике. Кредитор, которому приходится бесплодно бегать за неисправным должником, ужесточает условия кредита, а то и сворачивает его, от чего страдает множество исправных участников оборота. Об этом еще в начале прошлого века убедительно писал А.Л. Фрейтаг-Лоринговен, критикуя чрезмерные симпатии к должникам по обеспеченным обязательствам со стороны Редакционной комиссии проекта Вотчинного устава: «…она постоянно считается не только с возможностью, но даже с вероятностью злоупотреблений со стороны кредиторов и измышляет самые разнообразные против них средства. С возможностью злоупотреблений со стороны должников она, напротив, по этому поводу вовсе не считается и вследствие этого весьма мало озабочена охраной интересов кредиторов. Такой односторонний взгляд и несправедлив, и нецелесообразен…» Приводя примеры несправедливости и нецелесообразности критикуемого подхода, автор доказывал, что, спасая должника «от козней верителей», составители проекта добьются лишь недоверия к кредиту, что нанесет вред должникам, интересы которых так тщательно охраняет Редакционная комиссия.

Регулирование обеспечительных отношений должно быть ориентировано на интересы кредитора. Поскольку кредитор заинтересован в наличии обеспечения, в отношениях между основным и обеспечительным должниками следует исходить из приоритета интересов последнего.

При установлении обеспечения неизвестно, что будет выгодно обеспечительному должнику в момент возникновения у него требования к основному должнику. Поэтому решение вопроса о последствиях исполнения основного обязательства обеспечительным должником следует отнести на момент такого исполнения. Для устранения неопределенности по поводу судьбы основного обязательства должно быть установлено общее правило. При суброгации сохраняются все меры, обеспечивающие исполнение основного обязательства, что создает условия для справедливого распределения бремени между лицами, изначально принявшими риск по конкретному долгу. Поэтому общим правилом должна быть суброгация. Но обеспечительному должнику следует предоставить право выбора между суброгацией и регрессом, ограничив существование этого права пресекательным сроком. При выборе обеспечительным должником регрессного требования оно должно считаться возникшим в момент исполнения основного обязательства. Поскольку правила о последствиях исполнения касаются частных интересов сторон, они должны быть диспозитивными. При установлении обеспечения основной и обеспечительный должники могут договориться об иных последствиях исполнения (установить плату за принятие риска, срок исполнения обязанности по возмещению обеспечительному должнику его расходов и т. д.).

Предложенный подход можно распространить на любые акцессорные обязательства, как личные, так и вещные. Более того, в отношении акцессорных обеспечений регулирование, независимо от того, каким оно будет, должно быть единообразным. Это объясняется единой структурой отношений между участниками (кредитор, основной должник и обеспечительный должник), одинаковыми условиями реализации обеспечения (наличие действительного требования из основного обязательства), одинаковой каузой исполнения, предложенного кредитору.

Применим ли изложенный подход к независимым обеспечениям? Рассмотрим проблему на примере банковской гарантии. Как любое обеспечение, предоставленное третьим лицом, она включена в систему из трех правоотношений. Однако обеспечительная функция этой системы находит непосредственное юридическое выражение только в отношениях между сторонами основного обязательства (принципалом и бенефициаром).

Бенефициар обязан использовать банковскую гарантию в обеспечительных целях, но обязан только в отношении принципала. Для обеспечительного должника (гаранта) эти отношения незначимы и не влияют на его обязанность платить по требованию бенефициара (ст. 379 ГК РФ). Получив это требование, гарант проверяет его формальное соответствие условиям гарантии, не более.

С гражданско-правовой точки зрения банковская гарантия есть «просто обязательство платить при определенных условиях». Гарант не имеет права отказываться от исполнения по гарантии, ссылаясь на нарушения, допущенные сторонами основного договора, его недействительность или прекращение (более того, современный оборот не исключает уступку прав по гарантии независимо от цессии требования из основного обязательства). Таким образом, платеж добросовестного обеспечительного должника во исполнение независимого обеспечительного обязательства может иметь место и в отсутствие основного обязательства. В этом и выражается свойство независимости обеспечительного обязательства. При таких условиях оправданно указание на регресс как на обычное последствие исполнения гарантом своей обязанности (ст. 379 ГК РФ).

Означает ли это, что суброгация принципиально несовместима с исполнением обязательств, аналогичных банковской гарантии? Отличие независимого обеспечения от акцессорного имеет для обеспечительного должника принципиальное значение только до момента прекращения обеспечительного обязательства. Но после этого правовое положение всех обеспечительных должников похоже: любой из них, исполнив свое обязательство перед кредитором с целью погашения чужого долга, имеет право получить компенсацию понесенных расходов. Эта общность обеспечений (сходство как внешнее — по структуре отношений, так и внутреннее — по целям, функциям используемых правовых инструментов) указывает, что нет теоретических препятствий для наделения обеспечительного должника, предоставившего независимое обеспечение, теми же правами, что и у акцессорных должников. Сегодня эти рассуждения кажутся далекими от практики. По действующему ГК РФ в качестве гарантов могут выступать только финансовые институты (банки и страховые компании), для которых выдача гарантий является частью профессиональной деятельности. Обычно они заранее определяют природу и размер требования к принципалу в договоре с ним, там же предусматривают гарантии получения возмещения своих расходов и мало нуждаются в суброгации прав по основному обязательству.

Но думается, что в ближайшем будущем положение изменится. Во-первых, следует ожидать, что вслед за большинством правопорядков в нашем законодательстве будут устранены столь строгие ограничения субъектного состава отношений по независимым гарантиям. Во-вторых, неизбежная интеграция в мировую торговлю усложнит как схемы кредитования, так и обеспечительные инструменты. Эти процессы расширят потребности участников оборота, и для ограничения их прав придется искать все более веские основания.

В любом случае соглашение бенефициара и гаранта об уступке последнему прав из основного обязательства следует допустить в силу принципа свободы договора.

Рекомендации, касающиеся применении действующего законодательства в сфере отношений суброгации и регресса общего характера не касаются многочисленных ситуаций, усложняющих отношения сторон при исполнении основного обязательства обеспечительным должником. Это частичное или ненадлежащее исполнение, банкротство основного должника, обман или недобросовестность со стороны участников отношений и т. д. Указанные ситуации требуют специального рассмотрения. Остановимся лишь на случае множественности обеспечений, как представляется, самом трудном с правовой точки зрения.

Начнем с вопроса о том, все ли обеспечения способны переходить в порядке суброгации. Положительный ответ в отношении акцессорных обязательств сомнений не вызывает.

В отношении независимых обеспечений возможны сомнения. Независимое обеспечение в отношениях между кредитором (бенефициаром) и обеспечительным должником (гарантом) юридически не связано с основным обязательством (ст. 379 ГК РФ) и не входит в число дополнительных требований, «привязанных» к основному при суброгации прав из него. Поэтому логика суброгации неприменима к независимым обеспечениям. Но если кредитор, получив исполнение от одного обеспечительного должника, впоследствии получит платеж и от другого — гаранта, кредитор неосновательно обогатится. Требование, заявленное таким кредитором по банковской гарантии, нельзя квалифицировать иначе, как недобросовестное. В силу этого есть основание обязать кредитора уступить требование по банковской гарантии обеспечительному должнику, вступившему в основное обязательство в порядке суброгации.

Не противоречит ли установление такой обязанности бенефициара норме ст. 372 ГК РФ («право требования к гаранту не может быть передано другому лицу, если в гарантии не предусмотрено иное»)? Поскольку этот запрет введен в интересах не гаранта (обороту известны гарантии на предъявителя), а принципала, допустимость суброгации нужно оценивать с точки зрения его, принципала, интересов. В частности, согласие принципала на суброгацию прав по гарантии можно презюмировать в силу того, что все обеспечения предоставлены кредитору с ведома или по просьбе принципала как должника в основном обязательстве.

Какой принцип следует положить в основу взаимодействия обеспечительных должников с кредитором и друг с другом? Теоретический анализ затрудняется разнообразием возможных вариантов. Обеспечительные должники могут предоставить однородные и разнородные обеспечения (например, залог и банковская гарантия); обязаться уплатить весь долг (каждый обеспечил залогом всю сумму долга) или его часть; часть, ограниченную долей («уплачу половину долга»), либо сумму («поручаюсь за возврат 100 тыс. руб.»); обязаться солидарно с другим обеспечительным должником или субсидиарно («уплачу, если не уплатит первый гарант»); обязаться совместно с другими обеспечительными должниками либо обязаться на основании самостоятельного обязательства и т. д.

При поиске ответа следует опираться на сущность обеспечительных отношений. Все обеспечительные должники обязываются с одной целью: обеспечить уплату одного и того же долга, и для кредитора все они выступают «заместителями» должника. Поэтому отношения между кредитором и множеством обеспечительных должников подобны отношениям между сторонами обязательства с пассивной множественностью. По общему правилу кредитору должно быть предоставлено право выбрать обеспечение, за счет которого будет исполнено его требование к неисправному должнику. Иначе говоря, обязанность обеспечительных должников для кредитора предстает как аналогичная солидарной обязанности. Солидарность наилучшим образом защищает интерес кредитора, а значит, соответствует целям института обеспечения обязательств. При наличии иной договоренности с некоторыми или всеми обеспечительными должниками порядок осуществления кредитором его обеспечительных прав будет скорректирован в соответствии с такой договоренностью.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, в ходе исследования установлено, что в дореволюционный период развития гражданского права России суброгации и регрессу уделялось большое внимание в юридической литературе. С установлением советской власти теоретический интерес к данным конструкциям значительно понизился. Это было связано с отсутствием в хозяйственном обороте практической потребности в данных институтах, поскольку в обязательствах между социалистическими организациями исполнение обязательства должника третьей организацией вообще, как правило, не допускалось.

Вопрос о соотношении суброгации и регресса (обратного требования) является сложным. На первый взгляд эти правовые конструкции ничем не отличаются друг от друга: и регресс, и суброгация представляют собой обязательственное правоотношение, осложненное участием третьих лиц и возникающее в силу закона, являются следствием исполнения обязательства за должника третьим лицом (регредиентом, суброгатором).

Так, например, согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого от других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Но на этом сходство заканчивается. Как указано в п. 1 ст. 382 ГК РФ, правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным обязательствам. Регресс порождает новое право, новое правоотношение, новое дополнительное обязательство, вытекающее из причинения вреда деликвентом, находившимся зачастую с организацией-работодателем, возместившей причиненный вред, в служебных, должностных, трудовых правоотношениях. При осуществлении же суброгации право продолжает существовать, но переходит к другому лицу. При суброгации третье лицо вступает в существующее обязательство, вытесняя из него первоначального кредитора.

Как видно из содержания ст. 1081 ГК РФ, регрессное обязательство возникает в результате деликта, т. е. неправомерного действия (бездействия), вызвавшего причинение вреда другим лицам. При суброгации же третье лицо (страховщик) приобретает права кредитора в результате собственных правомерных действий, выразившихся в выплате страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю).

При регрессе всегда имеет место вина непосредственного причинителя вреда или лица, недобросовестно выполнившего (не выполнившего) свое договорное обязательство, незаконно обогатившегося за счет другого лица).

Размер возмещения в порядке регресса является, как правило, полным, если законом не предусмотрены случаи ограниченного удовлетворения регрессных требований. Например, если работник при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей причинил вред третьим лицам, то юридическое лицо, гражданин (работодатель) возмещает в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный этим работником, но виновный в причинении вреда работник (непосредственный причинитель вреда) несет имущественную (материальную) ответственность в ограниченном размере (в зависимости от размера своего среднемесячного заработка), за исключением случаев полной материальной ответственности, предусмотренных ст. 243 Трудового Кодекса РФ.

В работе рассмотрены вопросы касающиеся усовершенствования законодательства в сфере отношений и суброгации и регресса, а так же в сфере применения действующего законодательства в сфере отношений суброгации и регресса, участниками данных правоотношений и судами. Заметим, что в них заключаются основные положения института регресса и суброгации. Направления совершенствования рассматриваемых институтов должна подсказать практика их применения, некоторые же положения совершенствования были обозначены в настоящей работе.

БИБЛИОГРАФИЯ Нормативно-правовые акты:

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.

12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.

12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.

12.2008 N 7-ФКЗ).

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.

11.1994 N 51-ФЗ. Российская газета, N 238−239, 08.

12.1994. (ред. от 11.

02.2013)

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.

01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 14.

06.2012)

Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.

12.2001 N 197-ФЗ. Российская газета, N 256, 31.

12.2001.

Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.

04.1999 N 81-ФЗ. Российская газета, N 85−86, 01−05.

05.1999.

Федеральный закон от 25.

04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Российская газета, N 80, 07.

05.2002.

Закон РФ от 27.

11.1992 N 4015−1 «О страховании». Российская газета, N 6, 12.

01.1993.

Постановление Правительства РФ от 07.

05.2003 N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Российская газета, N 87, 13.

05.2003.

Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик. Приняты 31 мая 1991 г. N 2211−1 // Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. N 26.

Ст. 733. Отменены.

2.Научно методическая литература

Абова Т.Е. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 томах. Том 1. Части 1, 2 ГК РФ, М.: Юрайт, 2012.

Aбрaмoвa E.Н. Грaждaнскoe прaвo М.: РГ-Прeс, 2010.

Байбак В. В. Обязательственное требование как объект гражданского оборота. М., 2005.

Барон Ю. Система римского гражданского права. СПб., 2005.

Бeссoнoв В.A. Грaждaнскoe прaвo. М.: Фoрум Инфрa-М, 2010.

Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга 1. Общие положения. М: Статут, 2011.

Брагинский М.И. К вопросу об ответственности за чужие действия // Труды ВЮЗИ. М., 1981. Т. 1.

Витрянский В.В., Ем В. С., Корнеев С. М. Гражданское право. Обязательственное право: Учебник: в 4 т. М.: Волтерс Клувер, 2010.

Гендзехадзе Е., Мартьянова Т. Страхование ответственности риска непогашения кредита // Закон. 1994. N 4.

Гoлoвaнoв Н.М. Грaждaнскoe прaвo. СПб: Питeр, 2010.

Гoнчaрoв A.A., Мaслoвa A.В. Грaждaнскoe прaвo. Курс лeкций. М.: Вoлтeрс Клувeр, 2010.

Дедиков С. Регресс и суброгация: опыт сравнительного анализа // Хозяйство и право. 2005. N 4.

Иоффе О. С. Обязательственное право. С. 740 — 741. Применительно к ГК 1995 г.: Гражданское право: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева и Ю. К. Толстого. Ч. 2. М., 1997.

Каммерер Э. фон. Обогащение и недозволенное действие (часть первая) // Вестник гражданского права. 2010. N 2.

Кот А. А. Понятие и характерные особенности перехода прав кредитора // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 6 / Под ред. О. Ю. Шилохвоста. М., 2003.

Кузовлев Е. В. Правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда // Право и политика. 2004. N 9.

Ломидзе О. Переход прав кредитора к другому лицу на основании закона // Российская юстиция. 1998. N 12.

Ломидзе О. Суброгация в гражданском праве России // Хозяйство и право. 2001. N 10.

Мельникова Л. Н. Право регрессного требования страховщика в системе страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств // Современное право. 2004. N 11.

Мирoнoвa С.Н. Грaждaнскoe прaвo. М.: Вoлтeрс Клувeр, 2010.

Михеев В. Суброгация в страховом праве России // Страховое дело. 2000. N 11.

Мусин В. А. Суброгация в советском гражданском праве // Советское государство и право. 1976. N 7.

Новицкий И. Б. Регрессные обязательства между социалистическими хозяйственными организациями. М.: Госюриздат, 1952.

Огнева К. О. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части 1, 2, 3 и 4. М.: Эксмо, 2012.

Перепелкина Е. А. Теоретические и практические аспекты проблемы квалификации природы права требования исполнившего свое обязательство поручителя // Нотариус. 2006. N 1.

Крашенинникова П. В. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть 1. Под редакцией М.: Статут, 2011.

Рассказова Н. Ю. Последствия исполнения обеспечительного обязательства // Вестник гражданского права. 2010. N 6.

Российское гражданское право. В 2 томах. Том 2. Обязательственное право / Под ред. Статут, 2011.

Савинский Р.К., Дроздова М. А. Суброгационные требования ликвидированной страховой компании: проблемы передачи реализации // Юридическая и правовая работа в страховании. 2005. N 4.

Садиков О. Н. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. М.: Форум, 2008.

Сарбаш С. В. Исполнение договорного обязательства. М.: Статут, 2005.

Сергеев А. П. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: Учеб.

практич. комментарий. М.: Спарк, 2010.

Сергеев А.П., Толстой Ю. К. Гражданское право: Учебник. Т. 1. 5-е изд., перераб. и доп. М.: ТК_Велби, 2009.

Сергеев А.П., Толстой Ю. К. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный). М.: Инфра-М, 2006.

Синайский В. И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002.

Смирнов В. Т. Регрессные иски в обязательствах из причинения вреда. 2002, № 6.

Степанов С. А. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный, учебно-практический). Части 1, 2, 3, 4. М.: Проспект, 2012.

Шмиттгофф К. М. Экспорт: право и практика международной торговли. М., 2001

Щербакова А. Ю. Понятие и природа суброгации. Юрист, 2008, N 9.

Юдельсон К. С. Регрессное обязательство в основных институтах советского гражданского права // Ученые записки Свердловского юридического института. Том первый. Свердловск, 1945.

Юбилей профессора К. С. Юдельсона // Правоведение. 1984. N 4. С. 105.

E ric J. P ickar. W estfield insurance company, inc.

vs. R owe: The South Dakota Supreme Court rejects the Common law «Made whole» doctrine on a property insurance // South Dakota Law Review. 2002.

Судебная практика:

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10.

08.2005 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2005 года» .

Постановление Президиума ВАС РФ от 13 марта 2002 г. N 4299/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. N 7.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.

07.2006 N Ф04−3033/2006(22 820-А67−17). СПС «Консультант

Плюс".

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.

04.2007 N 14 670/06. СПС «Консультант

Плюс".

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.

07.2005 N Ф04−3070/2005(11 453-А27−30). СПС «Консультант

Плюс".

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.

03.2006, 28.

03.2006 N Ф03-А59/06−1/863. СПС «Консультант

Плюс".

Постановление ФАС Московского округа от 17.

05.2006, 24.

05.2006 N КГ-А40/3856−05. СПС «Консультант

Плюс".

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.

09.2006 N Ф04−6297/2006(26 784-А27−30). СПС «Консультант

Плюс".

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2004 г. N КГ-А41/2966−04 // Обзор практики рассмотрения Федеральным арбитражным судом Московского округа споров в сфере страхования (за апрель — сентябрь 2004 г.); СПС «Консультант

Плюс" .

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2003 г. N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. N 1.

4. Интернет ресурсы

http://www.consultant.ru/ - Правовая база «Консультант Плюс»

John J. O’Brien. The origins of subrogation / O’Brien & Hennessy education series topic //

http://www.subrogation.net/edu/edu1.doc.

Большой словарь иностранных слов. М., 2004. С. 755. Цит. по: Шац Б. С. О суброгации при страховании ответственности //

http://www.yurclub.ru/docs/insurance/article10.html.

Щербакова А. Ю. Понятие и природа суброгации. Юрист, 2008, N 9. С. 74.

Щербакова А. Ю. Понятие и природа суброгации. Юрист, 2008, N 9. С. 74.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.

11.1994 N 51-ФЗ. Российская газета, N 238−239, 08.

12.1994. (ред. от 11.

02.2013).

John J. O’Brien. The origins of subrogation / O’Brien & Hennessy education series topic //

http://www.subrogation.net/edu/edu1.doc.

John J. O’Brien. The origins of subrogation / O’Brien & Hennessy education series topic //

http://www.subrogation.net/edu/edu1.doc.

John J. O’Brien. The origins of subrogation / O’Brien & Hennessy education series topic //

http://www.subrogation.net/edu/edu1.doc.

Aetna Life Insurance Company vs. The town of Middleport. U.S. Supreme Court decision 124 U.S. 534 (1888) //

http://supreme.justia.com/us/124/534/case.html.

John J. O’Brien. The origins of subrogation / O’Brien & Hennessy education series topic //

http://www.subrogation.net/edu/edu1.doc.

Там же.

Гражданское право: Учебник. Т. 1. 5-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: ТК_Велби, 2009.

С. 119.

Бeссoнoв В.A. Грaждaнскoe прaвo. М.: Фoрум Инфрa-М, 2010. С. 394.

Бeссoнoв В.A. Указ. соч. С. 394.

E ric J. P ickar. W estfield insurance company, inc.

vs. R owe: The South Dakota Supreme Court rejects the Common law «Made whole» doctrine on a property insurance // South Dakota Law Review. 2002. 47 S.D.L. rev. 316 //

http://direct.bl.uk/bld.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.

11.1994 N 51-ФЗ. Российская газета, N 238−239, 08.

12.1994.

Цит. по: Михеев В. Суброгация в страховом праве России // Страховое дело. 2000. N 11. С. 41.

Гражданский кодекс. Принят 11 июня 1964 г. // Свод законов РСФСР. Т. 2. С. 7

Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик. Приняты 31 мая 1991 г. N 2211−1 // Ведомости СНД и ВС СССР.

1991. N 26. Ст. 733.

Отменены.

Закон РФ от 27.

11.1992 N 4015−1 «О страховании». Российская газета, N 6, 12.

01.1993.

Ломидзе О. Переход прав кредитора к другому лицу на основании закона // Российская юстиция. 1998. N 12. С. 13.

Гендзехадзе Е., Мартьянова Т. Страхование ответственности риска непогашения кредита // Закон. 1994. N 4. С. 31.

Савинский Р.К., Дроздова М. А. Суброгационные требования ликвидированной страховой компании: проблемы передачи реализации // Юридическая и правовая работа в страховании. 2005. N 4.

Мусин В. А. Суброгация в советском гражданском праве // Советское государство и право. 1976. N 7. С. 126 — 130.

Синайский В. И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002. С. 424.

Гражданский кодекс РСФСР" Утв. ВС РСФСР 11.

06.1964

Свод законов РСФСР, т. 2, с. 7.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части второй) (постатейный) / Г. Е. Авилов, Б. П. Варнавский, В. В. Глянцев и др.; под ред. О. Н. Садикова. 2-е изд., испр. и доп. М.: КОНТРАКТ, 1997. С. 556.

Гольмстен А. Х. Опыт построения общего учения о праве регресса // Гольмстен А. Х. Юридические исследования и статьи. Том второй. СПб., 1913. С. 184

Юдельсон К. С. Регрессное обязательство в основных институтах советского гражданского права // Ученые записки Свердловского юридического института. Том первый. Свердловск, 1945. С. 73; Новицкий И. Б. Регрессные обязательства между социалистическими хозяйственными организациями. М.: Госиздат, 1952.

С. 4 — 13; Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1977. С. 75.

Новицкий И. Б. Там же. С. 4 — 13; Смирнов В. Т. К понятию о регрессных обязательствах // Правоведение. 1960. N 1. С. 64; Юдельсон К. С. Там же.

С. 70 — 155.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под редакцией О. Н. Садикова. М.: Информцентр, 1997. С. 617; Белов В. А. Поручительство. Опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики. М.: ЮрИнформ, 1998. С.

63; Латынцев А. В. Обеспечение исполнения договорных обязательств. М.: Лекс-книга, С. 238; Шерстобитов А. Регрессные обязательства между социалистическими организациями в арбитражной практике // Хозяйство и право.

1987. N 12. С. 74; Смирнов В. Т. К понятию о регрессных обязательствах // Правоведение. 1960. N

1. С. 64; Тетерин С. В. Юридический состав, влекущий суброгацию // Теоретические аспекты современного российского права: Сборник научных трудов. Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2003.

С. 111; Кресс В. В. Обязательство по возврату банковского кредита и поручительство как способ его обеспечения. Диссертация к.ю.н. Томск, 1999. С. 190.

Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Т. 2. С. 425.

Серебровский В. И. Очерки советского страхового права // Избранные труды по наследственному и страховому праву. 2-е изд., испр. М.: Статут, 2003. С. 341.

Иоффе О. С. Обязательственное право. С. 740 — 741. Применительно к ГК 1995 г.: Гражданское право: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева и Ю. К. Толстого. Ч.

2. М., 1997. С. 526 — 527 и др.

Абова Т.Е. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 томах. Том 1. Части 1, 2 ГК РФ, М.: Юрайт, 2012. С. 114.

Белов В. А. Поручительство. Опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики. М.: ЮрИнформ, 1998. С. 200.

Белов В. А. Суброгация // Очерки по торговому праву. Сборник научных трудов. Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 2000

Вып. 7. С. 91 — 101.

Кресс В. В. Обязательство по возврату банковского кредита и поручительство как способ его обеспечения. Диссертация к.ю.н. Томск, 1999. С. 196 — 197.

Кресс В. В. Обязательство по возврату банковского кредита и поручительство как способ его обеспечения. Диссертация к.ю.н. Томск, 1999. С. 192.

Российское гражданское право. В 2 томах. Том 2. Обязательственное право / Под ред. Статут, 2011. С. 248.

Aбрaмoвa E.Н. Грaждaнскoe прaвo М.: РГ-Прeс, 2010. С. 156.

Саватье Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк: Перевод с французского. М.: Прогресс, 1972. С. 381 — 382.

Мусин В. А. Суброгация в советском праве // Советское государство и право. 1976. N 7. С. 129 — 130.

Ломидзе О. Суброгация в гражданском праве России // Хозяйство и право. 2001. N 10. С. 20.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.

01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 14.

06.2012).

Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.

04.1999 N 81-ФЗ. Российская газета, N 85−86, 01−05.

05.1999.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: Учеб.

практич. комментарий / Под ред. А. П. Сергеева. М., 2010. С. 798. Комментарий к ст. 387 ГК РФ (автор комментария — А.А. Павлов).

п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 г. N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» (при суброгации не возникает нового обязательства, а страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда). Практика единообразна в таком понимании суброгации (см.: Практика применения Гражданского кодекса РФ, частей второй и третьей / Под общ. ред. В. А. Белова. М., 2010

Сн. 691 (СПС «Гарант»); см. также: Мусин В. А. Суброгация в советском праве // Советское государство и право. 1976. N 7. С. 126 — 130).

Байбак В. В. Обязательственное требование как объект гражданского оборота. М., 2005. С. 39 — 43.

Это выражение означает «плачу, но отношу платеж на счет третьего лица» — в отличие от платежа за свой счет, т. е. без намерения получить возмещение расходов.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный, учебно-практический). Части 1, 2, 3, 4. / Под ред. С.

А. Степанова. М.: Проспект, 2012. С. 556.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 томах. Том 1. Части 1, 2 ГК РФ.

Под ред. / Т. Е. Абовой, М.

М. Богуславского, А. Г. Светланова. М.: Юрайт, 2011. С. 305.

Годэме Е. Общая теория обязательств. М., 1948. С. 473.

дискуссии по этому поводу во французской цивилистике см.: Годэме Е. Указ. соч. С. 479 — 480.

Сарбаш С. В. Исполнение договорного обязательства. М., 2005. С. 58.

Цит. по: Огнева К. О. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части 1, 2, 3 и 4. М.: Эксмо, 2012. С. 78.

В этом контексте следует понимать выражение «искусственный» применительно к приемам юридической техники: это способ конструирования нормы на основе утилитарных или политико-правовых соображений. Он «искусственный», поскольку чужд формально-логическим построениям, он нарушает их «естественную» симметрию, стройность, он привнесен извне. Результатом такого «искусственного» приема является, например, правило, регулирующее последствия оплаты долгов банкрота: погашение требований кредиторов третьим лицом ставит его на их место, но уплаченные денежные средства при этом считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа (п. 11 ст. 71.1, ст. 113 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (с изм.) «О несостоятельности (банкротстве)»).

Приобретение права требования в порядке суброгации (в отличие от права на компенсацию расходов) традиционно рассматривается как мера, защищающая интерес этого лица, поскольку право переходит к нему со всеми дополнительными требованиями.

Сарбаш С. В. Исполнение договорного обязательства. М.: Статут, 2005. С. 150

Цит. по: Рассказова Н. Ю. Последствия исполнения обеспечительного обязательства // Вестник гражданского права. 2010. N 6. С. 96.

См. следующие статьи ГК РФ: ст. 147 «Исполнение по ценной бумаге», ст. 200 «Начало течения срока исковой давности», ст. 325 «Исполнение солидарной обязанности одним из должников», ст.

366 «Извещение поручителя об исполнении обязательства должником», ст. 379 «Регрессные требования гаранта к принципалу», ст. 382 «Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу», ст. 399 «Субсидиарная ответственность», ст. 640 «Ответственность за вред, причиненный транспортным средством», ст. 885 «Последствия неоплаты чека», ст.

1081 «Право регресса к лицу, причинившему вред» .

Характерно, что в учебниках по гражданскому праву регресс по общему правилу рассматривается не среди видов обязательств, а как вид ответственности либо в темах, посвященных отношениям, регулирование которых законодатель прямо связывает с регрессом (солидарная ответственность, страхование и деликты). Мы встретили разделы, посвященные регрессным обязательствам как виду обязательств, в двух учебниках: Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. О. Н. Садикова. М., 2006. § 1 гл.

21 разд. III (СПС «Гарант»); Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. II: Обязательственное право / Отв. ред. Е. А. Суханов.

М., 2010. С. 54 — 56.

например: Барон Ю. Система римского гражданского права. СПб., 2005. С.

628; Гольмстен А. Х. Указ. соч. С. 160; Новицкий И. Б. Указ. соч. С. 21; Смирнов В. Т. Указ. соч.

С. 7.

Это обстоятельство имеет особое значение при обращении к источникам по римскому праву, результатам их научной обработки (в частности, к трудам Ю. Барона, Г. Дернбурга, Ф.К. фон Савиньи), работам отечественных ученых, воспитанных на пандектном учении.

Савиньи Ф.К. фон. Обязательственное право. СПб., 2004. С. 61.

Каммерер Э. фон. Обогащение и недозволенное действие (часть первая) // Вестник гражданского права. 2010. N 2. С. 273.

Каммерер Э. фон. Указ. соч. С. 273.

Каммерер Э. фон. Указ. соч. С. 275.

Гольмстен А. Х. Указ. соч. С. 159.

На договорную ответственность продавца и в случае эвикции перепроданной вещи справедливо указывает И. В. Елисеев: при изъятии вещи у конечного покупателя и взыскании им убытков с перепродавца последний сможет на основании ст. 461 ГК РФ предъявить требование к продавцу, который будет нести ответственность уже по общим правилам п. 1 ст. 393 ГК РФ (Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2006. С. 16).

Новицкий И. Б. Указ. соч. С. 49, 90.

Определение ВС РФ от 21 июня 2010 г. N 19-В10−9. Отличия регрессного обязательства от деликтного см.: Смирнов В. Т. Указ. соч. С. 15 — 16.

Цит. по: Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть 1. Под редакцией П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011.С. 6.

Новицкий И. Б. Указ. соч. С. 31 — 33.

Сергеев А. П. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: Учеб.

практич. комментарий. М.: Спарк, 2010. С. 368.

Эльяссон Л. С. Деньги, банки и банковые операции. М., 1926. С. 7, 8.

ст. 7.

4.9 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА (Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2004 г.).

Смирнов В. Т. Регрессные иски в обязательствах из причинения вреда. С. 15. Такого же подхода по сути придерживается И. Б. Новицкий, связывая регрессное обязательство с наличием вины должника (Новицкий И. Б. Указ. соч. С. 90).

Брагинский М.И. К вопросу об ответственности за чужие действия // Труды ВЮЗИ. М., 1981. Т. 1. С. 31.

Смирнов В. Т. Регрессные иски в обязательствах из причинения вреда. С. 5.

Новицкий И. Б. Указ. соч. С. 91.

Смирнов В. Т. Регрессные иски в обязательствах из причинения вреда. С. 15.

Гольмстен А. Х. Указ. соч. С. 169.

Обобщение теоретических дискуссий о природе регрессных требований в советском страховом праве см.: Шиминова М. Я. Государственное страхование в СССР. Правовые вопросы. М., 1987. С. 158 — 168.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 г. N 75.

Постановление Президиума ВАС РФ от 13 марта 2002 г. N 4299/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. N 7.

Юдельсон К. С. Основные проблемы права регресса в советском гражданском праве // Ученые труды ВИЮН. Вып. 9. М., 1947; Новицкий И. Б. Регрессивные обязательства между социалистическими организациями. М., 1952. С. 145 — 195.

Гoнчaрoв A.A., Мaслoвa A.В. Грaждaнскoe прaвo. Курс лeкций. М.: Вoлтeрс Клувeр, 2010. С. 98.

Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга 1. Общие положения. М: Статут, 2011. С. 476.

Гражданское право Обязательственное право: Учебник: в 4 т. / В. В. Витрянский, В. С. Ем, С. М. Корнеев и др.; под ред. Е. А. Суханова. 3-е изд., перераб. и доп.

М.: Волтерс Клувер, 2010. Т. 3. С. 31.

Кот А. А. Понятие и характерные особенности перехода прав кредитора // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 6 / Под ред. О. Ю. Шилохвоста. М., 2003. С. 263.

" Обзор практики рассмотрения Федеральным арбитражным судом Московского округа споров в сфере страхования (за апрель — сентябрь 2004 года)". СПС «Консультант

Плюс" .

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2004 г. N КГ-А41/2966−04 // Обзор практики рассмотрения Федеральным арбитражным судом Московского округа споров в сфере страхования (за апрель — сентябрь 2004 г.); СПС «Консультант

Плюс" .

информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2003 г. N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. N 1.

Щербакова А. Ю. Понятие и природа суброгации. Юрист, 2008, N 9. С. 39.

Щербакова А. Ю. Понятие и природа суброгации. Юрист, 2008, N 9. С. 40.

Дедиков С. Регресс и суброгация: опыт сравнительного анализа // Хозяйство и право. 2005. N 4. С. 66.

Кузовлев Е. В. Правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда // Право и политика. 2004. N 9; СПС «Консультант

Плюс" .

О поощрении и взаимной защите капиталовложений: Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Аргентинской Республики от 25 июня 1998 г. // Дипломатический вестник. 1998. N 7; СПС «Консультант

Плюс" .

Ломидзе О. Суброгация в гражданском праве России // Хозяйство и право. 2001. N 10. С. 14.

Перепелкина Е. А. Теоретические и практические аспекты проблемы квалификации природы права требования исполнившего свое обязательство поручителя // Нотариус. 2006. N 1; СПС «Консультант

Плюс" .

Федеральный закон от 25.

04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Российская газета, N 80, 07.

05.2002,

Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.

12.2001 N 197-ФЗ. Российская газета, N 256, 31.

12.2001.

http:// persona.rin.ru/ view/ f/ 0/ 23 530/ gol’msten-adol'fhristia-novich.

Гольмстен А. Х. Опыт построения общего учения в праве регресса // Юридические исследования и статьи. Т. 2. М., 1999. С. 158.

Юбилей профессора К. С. Юдельсона // Правоведение. 1984. N 4. С. 105.

Юдельсон К. С. Основные проблемы права регресса в советском праве // Уч. тр. ВИЮН. Вып. КМ. 1947. С. 181.

Дедиков С. Регресс и суброгация: опыт сравнительного анализа // Хозяйство и право. 2005. N 4; Мельникова Л. Н. Право регрессного требования страховщика в системе страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств // Современное право. 2004. N 11.

Постановление Правительства РФ от 07.

05.2003 N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Российская газета, N 87, 13.

05.2003.

Постановление Конституционного Суда РФ от 31.

05.2005 N 6-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона „Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ в связи с запросами Государственного Собрания — Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С.Н. Шевцова». По этому и другим вопросам обязательного страхования гражданской ответственности см. подробнее: Сокол П. В. Комментарий к законодательству об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (постатейный). М., 2008.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 07.

07.2006 и 14.

07.2006 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года» .

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 07.

06.2006, 14.

06.2006

" Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года" Бюллетень Верховного Суда РФ, 2006, N 9.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.

04.2006 по гражданскому делу N 05−1289 // Архив Самарского областного суда за 2006 год.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10.

08.2005 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2005 года» .

Подобную позицию арбитражных судов см.: Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 14.

07.2005 N Ф04−3070/2005(11 453-А27−30); ФАС Дальневосточного округа от 21.

03.2006, 28.

03.2006 N Ф03-А59/06−1/863; ФАС Московского округа от 17.

05.2006, 24.

05.2006 N КГ-А40/3856−05; ФАС Западно-Сибирского округа от 28.

09.2006 N Ф04−6297/2006(26 784-А27−30).

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.

07.2006 N Ф04−3033/2006(22 820-А67−17). СПС «Консультант

Плюс".

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.

04.2007 N 14 670/06. СПС «Консультант

Плюс"

Так, Европейские принципы обязательственного права содержат специальные разделы об особенностях регулирования соответствующих отношений с участием потребителя (см., например, PEL/Drobnig, Pers. Sec.).

Фрейтаг-Лоринговен А. Л. Материальное право проекта вотчинного устава. Т. 2. Залоговое право. Заключения. Юрьев, 1914. С. 238 — 239.

Шмиттгофф К. М. Экспорт: право и практика международной торговли. М., 2001. С. 227, 229.

п. 1.2 подразд. 3 разд. 3 Концепции развития гражданского законодательства.

На возможность перехода права залога законодатель прямо указывает в ст. 365 ГК РФ.

Обязанность кредитора «передать права, обеспечивающие… требование», предусмотрена в отношении поручителя, исполнившего обязательство должника (п. 2 ст. 365 ГК РФ).