Анализ практики Европейского суда по правам человека по жалобам Российских граждан на нарушения ст. 11 Европейской конвенции «Право на свободу мирных собраний ассоциаций»

Тем самым решается вопрос о восстановлении, насколько это возможно, порядка, существовавшего до нарушения Конвенции, а также вопрос о предупреждении появления новых нарушений Конвенции, подобных тем, которые выявлены Европейским судом. Так, конституционные суды влияют на принятие мер индивидуального характера, ориентируя национальную правовую практику на установление возможности пересмотра дел национальными судами в связи с решениями ЕСПЧ в целях прекращения нарушения Конвенции.

Между тем принятие мер индивидуального характера собственно конституционными судами связано с возможностью пересмотра ими своих решений, из-за которых международный суд констатировал нарушение международных соглашений и прав человека действиями государственных органов. Что касается мер общего характера, конституционные суды способны обеспечивать прямое действие решений ЕСПЧ, вынесенных в отношении соответствующего государства-ответчика, вопреки законодательству или сложившейся судебной практике, фактически используя их как основной критерий разрешения конституционно-правового спора.

Для государств, органы конституционного правосудия которых не участвуют в деле, решения ЕСПЧ, прежде всего, имеют значение в части содержащихся в них правовых позиций, подлежащих использованию при разрешении конституционно-правового спора. Однако в практической деятельности различие юридического значения решений ЕСПЧ, вынесенных в отношении того или иного государства, наблюдается редко, несмотря на то что Конвенция и законодательство о возложении государствами обязательств по Конвенции признают юридическую обязательность юрисдикции Европейского суда в случае, если данное государство выступало стороной дела. Тем не менее, изменение конституционным судом сложившегося подхода к разрешению проблемы, как правило, связано с ее правовыми последствиями в отношении соответствующего государства-ответчика.

Во многих государствах конституционные суды способствуют достижению правовой определенности в вопросе юридического статуса решений ЕСПЧ. Ими признается особая обязательность решений ЕСПЧ, вынесенных против соответствующего государства — ответчика по делу, в частности указывается наличие правовых последствий, направленных на прекращение и устранение нарушений Конвенции. Показательна в этом отношении позиция ФКС ФРГ, согласно которой решения ЕСПЧ являются обязательными для сторон спора, вследствие чего применение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела (res judicata) ограничивается составом участников, существом вопроса и временными рамками конкретного дела; обязательность решений ЕСПЧ отличается от юридического значения решений ФКС ФРГ, имеющих общеобязательный характер (ergo omnes).

Однако при таком подходе неясно, насколько обязательны такие решения ЕСПЧ в случае возникновения аналогичных нарушений Конвенции и в свете необходимости принятия мер общего характера для их предупреждения. В то же время ряд конституционных судов определяют практику толкования Конвенции в качестве источника национальной правовой практики, что означает наделение решений ЕСПЧ юридической силой в отношении всех аналогичных ситуаций. Например, Конституционный суд Литвы в своих решениях указывает на то, что практика Европейского суда является одним из источников толкования и применения права Литвы. Конституционный суд Армении отметил, что правовые позиции Европейского суда по толкованию конвенционных положений должны восприниматься национальной правовой системой как источник конституционного права Между тем распространенной тенденцией является определение пределов обязательности права Конвенции посредством указания на то, чему оно должно соответствовать, чтобы иметь обязательный характер для внутригосударственных органов. В основе установления границ действия права Конвенции лежит подход, согласно которому национальная конституция имеет приоритет перед иными правовыми актами, включая акты международного характера. В свете этого даже признание австрийским законодательством конституционного статуса Конвенции влечет необходимость применения этого акта и практики Европейского суда не только для того, чтобы участвовать в процессе выполнения конвенционных обязательств, но и в первую очередь для обеспечения принципа верховенства конституционных норм в национальной системе права.

В связи с этим конституционными судами используются различные конструкции. Так, Конституционный суд Италии занял позицию, согласно которой «никакая норма международного права не может преобладать над основными принципами Конституции. Конвенция имеет „субконституционный“ характер, таким образом, являясь подчиненной национальной Конституции, но вышестоящей по отношению к закону; основные права не могут считаться сферой, в рамках которой государство должно отказываться от суверенных прав в пользу предоставления их юрисдикции, ограниченной толкованием Европейского суда». ФКС ФРГ было отмечено следующее: «Положения Конвенции могут и не учитываться, если нет другой возможности предотвратить нарушение основных принципов Основного Закона… немецкие суды должны отдавать предпочтение толкованию в соответствии с Конвенцией, за исключением случаев его противоречия Основному Закону, в том числе основным правам третьих лиц».

Оригинален подход Конституционного Суда РФ, по которому решения ЕСПЧ в той части, в какой ими исходя из общепризнанных принципов и норм международного права дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, являются составной частью российской правовой системы.

В рамках данных подходов юридическая сила решений ЕСПЧ в определенном смысле зависит от соответствия их конституции и общепризнанным принципам и нормам международного права. В связи с отсутствием определенного механизма установления такого соответствия данные конструкции создают широкую свободу усмотрения для самих конституционных судов по применению решений ЕСПЧ и определению их «доброкачественности» для конституционно-правовой системы. При этом признание конституционными судами своей связанности, прежде всего, конституцией, конечно, не исключает возможности обеспечения ими приоритета решения ЕСПЧ над конституционной нормой, однако в большинстве случаев потенциал «надконституционного» действия права Конвенции специально не обосновывается.

Определение конституционными судами способа реализации решений ЕСПЧ выражается в предъявлении к национальным органам требования обычного учета права Конвенции, что также допускает широкую свободу усмотрения для действий, направленных на реализацию решений ЕСПЧ, и показывает отрицательное отношение к «механическому» следованию этим решениям. В практике некоторых конституционных судов проблема параметров учета проработана весьма обстоятельно. Так, ФКС ФРГ указывает следующее: «Принятие во внимание решения Европейского суда означает, что суд должен по крайней мере надлежащим образом рассмотреть постановление Суда в случае его неприменения — привести необходимую аргументацию; заявитель вправе оспаривать игнорирование этой обязанности как нарушение основного права, которое затрагивается в сфере его защиты, в сочетании с принципом верховенства права» Конституционный суд Италии отметил, что «при наличии в споре о конституционной законности вопроса о применении права Конвенции Конституционный суд должен проверить совместимость норм Конвенции в истолковании Европейского суда с положениями Конституции; этот контроль должен быть основан на разумном компромиссе между связью государства международными обязательствами на основе статьи 117 Конституции и охраной национальных конституционных интересов».

Итак, можно выделить следующие параметры надлежащей реализации решений ЕСПЧ в рамках конституционно-судебной практики: комплексный учет права Конвенции; оценка совместимости права Конвенции с конституционными нормами и ценностями; достижение разумного компромисса между выполнением обязательств по Конвенции и национальными суверенными интересами; возможность мотивированного отказа следовать решениям ЕСПЧ. Представляется, что введение соответствующей практики корректного учета права Конвенции и обеспечения баланса между национальными суверенными интересами, выраженными конституционно-правовыми ценностями, и стандартами европейского права в сфере защиты прав и свобод человека позволит оптимизировать работу конституционных судов с учетом потребности выполнения конвенционных обязательств.

В то же время конституционные суды, в полной мере демонстрируя «энтузиазм» при непосредственной реализации решений ЕСПЧ и создании условий их реализации в национальной правовой практике, особенно в сравнении с другими внутригосударственными органами, также испытывают обратное влияние этого процесса на собственное развитие. Принимая во внимание тот факт, что Европейский суд порой прямо вторгается в компетенцию конституционного суда и подвергает конвенционной оценке его решения, существенное значение имеют вопросы организации конституционно-судебной деятельности. Речь идет как об определении значения конституционного правосудия для защиты основных прав, а также для процесса взаимодействия национального (конституционного) и международного права, так и о развитии его процессуальной стороны (окончательность судебных решений, способность инициировать судопроизводство, разумность срока разбирательства, состязательность сторон процесса и иные процедурные аспекты конституционно-судебного разбирательства).

Под влиянием права Конвенции особенно заметно обозначилась тенденция расширения возможностей конституционных судов по обеспечению непосредственной защиты основных прав в рамках процедуры конституционной жалобы, что имеет место как при фактической легализации конституционными судами собственных возможностей в специально выработанных ими правовых позициях, так и в сфере законодательной регламентации. Так, ФКС ФРГ признает за собой право оценивать конституционность судебных актов в случае, если при разрешении дела в национальном суде не принимались (недостаточно принимались) во внимание Конвенция и решения ЕСПЧ, на том основании, что указанные действия (бездействие) могут нарушать права, гарантированные Основным Законом, в сочетании с принципом верховенства права. По инициативе Конституционного суда Турции в рамках конституционных реформ 2010 г. был внедрен институт конституционной жалобы относительно прав, предусмотренных Конвенцией, в целях уменьшения числа обращений против Турции в Европейский суд. К тому же под влиянием обязательств по Конвенции стало принято воспринимать нормативную конституционную жалобу, когда лицо может представить в Конституционный суд индивидуальную жалобу только по вопросу конституционности закона, как «ущербный» институт, поскольку с его помощью нельзя оценивать конституционность судебной практики.

Между тем в настоящее время в общем массиве правового регулирования практически не определяется значение конституционного суда для исполнения решений ЕСПЧ, которым констатировано нарушение Конвенции, даже если оно касается сферы законодательного регулирования. Среди исключений можно выделить регулирование деятельности Конституционного суда Чехии, согласно Конституции, которой Конституционный суд принимает решение о мерах, необходимых для реализации решения международного суда, которое обязательно для Чехии, если оно не может быть реализовано иным способом (п. «i» ст. 87). Также недостаточно эффективно проработаны вопросы процессуальной организации конституционно-судебной деятельности, отвечающей требованиям ст. 6 Конвенции в истолковании Европейского суда.

Вывод по главе 3. Конституционные суды участвуют в исполнении решений ЕСПЧ (реагировании на нарушения Конвенции) в связи с принятием мер индивидуального и общего характера. Тем самым решается вопрос о восстановлении, насколько это возможно, порядка, существовавшего до нарушения Конвенции, а также вопрос о предупреждении появления новых нарушений Конвенции, подобных тем, которые выявлены Европейским судом. Так, конституционные суды влияют на принятие мер индивидуального характера, ориентируя национальную правовую практику на установление возможности пересмотра дел национальными судами в связи с решениями ЕСПЧ в целях прекращения нарушения Конвенции. Между тем принятие мер индивидуального характера собственно конституционными судами связано с возможностью пересмотра ими своих решений, из-за которых международный суд констатировал нарушение международных соглашений и прав человека действиями государственных органов.

Особенностью России является то, что в РФ, во-первых, нигде прямо не обозначено место решений ЕСПЧ, не прописана форма их обязательности и степень обязательности, если они вынесены не в отношении России. Во-вторых, нет прямого указания на их юридическую силу в части соотношения с конституционными нормами (нормами Конституции РФ и нормами конституционных законов). В-третьих, в российском законодательстве нигде прямо не признается прецедент как источник права. В-четвертых, нигде не говорится о прецеденте толкования, не определена система актов толкования, их роль и даже о субъектах толкования законов можно лишь дискутировать.

Заключение

На основании вышеизложенного, можно сделать следующие выводы.

В ходе исследования я выяснила, что в научной и учебной литературе существуют разные точки зрения на то признавать ли источником права или не признавать решения ЕСПЧ. Исследование также показало, что решения ЕСПЧ в отношении России, имеют статус прецедента, при этом, по моему мнению, данные решения стоит признавать источником права.

В ходе исследования изучалась проблема мирных собраний и ассоциаций, как одно из важнейших прав человека, гарантированное конституциями в различных странах мира, в том числе и России.

Анализ научной и учебной литературы современного периода времени показал, что в учебниках по конституционному праву, как правило, авторы опираются на понятия, данные в международном праве и в российском законодательстве.

Право на свободу мирных собраний и ассоциаций — это законодательно установленное право проведения различных митингов, демонстраций, шествий. На современном этапе, данное право регулируется на уровне унифицированных норм международного права, так и на уровне национального законодательства.

Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Конституция РФ гарантирует право на свободу мирных собраний и ассоциаций.

В ходе проведенного исследования было выяснено, что под свободой мирных собраний стоит понимать следующие правомочия, а именно организовывать мирные собрания, требовать определенную территорию или здания для мирного собрания, а также в случае необходимости прибегнуть к помощи государственного принуждения и государственной защиты).

ЕСПЧ является на сегодняшний день судом, куда обращаются тысячи граждан по всему миру. В РФ данное право закреплено Конституцией РФ. Анализ обращений российских граждан в ЕСПЧ показывает, неуклонную динамику роста обращений в течении последних лет, что говорит о несовершенстве национальной правовой системы, и слабости судебной власти.

ЕСПЧ в рамках своих решений, не только выносит решение по конкретному делу, но и в рамках решений создает определенные международные стандарты.

Важным решением ЕСПЧ было вынесение постановления по делу Махмудов против РФ32 в § 63−65, в рамках которого ЕСПЧ признал, что «право на мирное собрание, закрепленное в статье 11, является основополагающим правом в демократическом обществе и, как право свободы высказывания, составляет одну из основ такого общества.

В РФ по сравнению с другими странами, несмотря на то, что ЕСПЧ выносит решения, основной проблемой остается их исполнение. Несмотря на то, что в 2011 г. был принят соответствующий указ, возложивший контроль за исполнением решений ЕСПЧ в России на Министерство юстиции России, стоит отметить, что данная мера является, безусловно, нужной и необходимой, однако, по моему мнению, она является недостаточной. А именно в настоящее время, например, касательно вопросов исполнения решений по поводу права мирных собраний и ассоциаций, действует только закон об исполнительном производстве. При этом нигде в российском законодательстве не закреплены основы обязательности исполнения решений ЕСПЧ, нет прямого указания на силу данных решений и т. д.

В связи с этим, считаю необходимым принять Федеральный закон РФ «Об исполнении постановлений Европейского Суда по правам человека в Российской Федерации», что позволит более четко регламентировать деятельность по исполнению решений ЕСПЧ в России.

Список использованных источников и литературы

Нормативные акты

Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // Российская газета 1995. 5 апреля Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах 1966 г.// Бюллетень Верховного Суда РФ 1994. — № 12

Декларация прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации // Постановление Верховного Совета РСФСР. Вед. СНД РСФСР и ВС РСФСР 1991. — № 52. Ст. 1865

Конвенция «О правах ребенка» 1990 г. // Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 7 ноября 1990 г. N 45. Ст. 955.

Европейская конвенция «О защите прав человека и основных свобод» и Европейская социальная хартия 18 октября 1961 г. // Права человека: Сборник универсальных и региональных международных документов. С. 85−137.

Лиссабонский договор (Treaty of Lisbon amending the Treaty on European Union and the Treaty establishing the European Community) — [Электронный ресурс]:

http://www.lisbontreaty2009.ie/lisbon_treaty.pdf

Руководящие принципы по свободе мирных собраний // [Электронный ресурс]:

http://www.osce.org/ru/odihr/24 524

Конституция Российской Федерации // Российская газета 1993 — 25 декабря Федеральный закон РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10 2007 — № 229- ФЗ// Собрание законодательства РФ. 2007. — № 41, ст. 4849

Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2004. № 25. Ст. 2485.

Федеральный закон «Об общественных объединениях» от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 21. Ст. 1930.

Федеральный закон «О политических партиях» от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства. 2001. № 29. Ст. 2950.

Указ от 20.

05.2011 № 657 «О мониторинге правоприменения в Российской Федерации» // СЗ РФ 2011. — № 21, ст. 2930

Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации // Российская газета 2007 — 28 июня № 4399

Материалы судебной практики

Дело Адал против Турции, № 38 187/97, § 267, 31 марта 2005 // [Электронный ресурс]:

http://miris.eurac.edu/mugs2/do/blob.html?type=html&serial=1 117 812 388 203

Дело Баранкевич против РФ № 10 519/03, 26 июля 2007 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 10. С. 128 — 136

Дело Бессарабская Церковь и другие против Молдовы № 45 701/99, §§ 115 и 116, ECHR 2001;XII // [Электронный ресурс]:

http://www.sclj.ru/court_practice/detail.php?SECTION_ID=152&ELEMENT_ID=1195

Дело Gorzelik и другие против Польши [GC], no. 44 158/98, § 90, 17 февраля 2004 г. // [Электронный ресурс]:

http://www.sclj.ru/court_practice/detail.php?SECTION_ID=152&ELEMENT_ID=1548&print=Y

Дело Густафсон против Швеции, от 25 апреля 1996 года, § 45. // [Электронный ресурс]: //

http://sim.law.uu.nl/SIM/CaseLaw/Hof.nsf/2422ec00f1ace923c1256681002b47f1/1503e64732d5e161c1256746003be0a4?OpenDocument

Дело «Инкал против Турции» // [Электронный ресурс]:

http://sim.law.uu.nl/SIM/CaseLaw/hof.nsf/2422ec00f1ace923c1256681002b47f1/77d311d66e61bd6fc1256640004c3977?OpenDocument

Дело Махмудов против России № 35 082/04, 26 июля 2007 // [Электронный ресурс]: www.nhrc.ru/center/doc/sudpraktika/delo_mahmudov_rus.doc

Дело Sergey Kuznetsov v. Russia, application № 10 877/04 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2009. N 10. С. 123 — 134.

Дело «Христиане против расизма и фашизма» против Великобритании" // [Электронный ресурс]:

http://eu.vlex.com/vid/christian-fascism-racism-united-kingdom-27 429 188

Дело Оуранио Тохо против Греции, № 74 989/01, § 36, ECHR 2005 (отрывки) // [Электронный ресурс]:

http://www.pollitecon.com/html/treaties/Case_Of_Ouranio_Toxo_And_Others_v._Greece.html

Дело «Эзелин против Франции» // [Электронный ресурс]:

http://sim.law.uu.nl/SIM/CaseLaw/hof.nsf/23 3813e697620022c1256864005232b7/5b6a81da5bdc1790c1256640004c1a8f?OpenDocument

Решение Европейской Комиссии по жалобе № 8191/78 Rassemblement jurassien v Switzerland, от 10 октября 1979, п. 93 // [Электронный ресурс]:

http://echr.ketse.com/doc/8191.

78-en-19 791 010/

Решение по делу «Платформа „Врачи за жизнь“ против Австрии», 1988 г.// Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1. М.: Норма, 2000. С. 598 — 601

Решение ФКС ФРГ от 14 октября 2004 г.

Решения Конституционного суда Италии N 348, 349 за 2007 г.

Решение ФКС ФРГ от 14 октября 2004 г.

Станков п.77; Решение Европейской Комиссии G. v ФРГ по жалобе № 13 079/87 от 6 марта 1989 г., DR 60, р. 256 и др.

Sergey Kuznetsov v. Russia, application № 10 877/04

Абрамявичюс А. Практика Европейского суда по правам человека в решениях Конституционного Суда Литовской Республики // Имплементация решений Европейского суда по правам человека в практике конституционных судов стран Европы: Сб. док. М., 2006. С. 82 — 83.

Арнольд Р. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод и ее влияние на государства Центральной и Восточной Европы // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2001. N 3. С. 87.

Арутюнян Г. Доктринальные подходы Конституционного Суда Республики Армения к решениям Европейского суда по правам человека // Имплементация решений Европейского суда по правам человека в практике конституционных судов стран Европы: Сб. док. М., 2006. С. 88 — 90

Афанасьев Д. В. Особенности доказывания в Европейском суде по правам человека // Журнал российского права 2010 — № 1. Т. 145. С. 123−133

Баглай М. В. Конституционное право — М.: Эксмо, 2012.

Белов С. Дмитрий Медведев предложил достойно отметить юбилей СНГ // Российская газета. 2010.

Борщ А. Правовое регулирование публичных мероприятий // Власть 2012 — № 8. С. 150−154

Борщ А. Публичные мероприятия в российском и зарубежном законодательстве // Научно-аналитический журнал Обозреватель 2012 — Т. 264. № 1. С. 54−56

Волкова М.В. О юридической силе решений Европейского суда по правам человека // Вестник Московского городского педагогического университета Юридические науки 2010 — № 1. С. 124−129

Воронов Е. Н. Исполнение судебных актов как составная часть права на судебную защиту // Современное право 2009 — № 5. С. 79−85

Высоцкая О. К. Защита адвокатом нарушенных прав граждан в Европейском суде по правам человека // Российский судья, 2008, N 10.С.

12.

Гревцов Ю.И., Хохлов Е. Б. О юридико-догматических химерах в современном российском правоведении // Правоведение. 2006. N 5. С.

4 — 22. Григорьева Н. Кто поможет Европейскому суду? //

Российская газета. 05.

07.2006.

Де Сальвиа М. Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящиеся к Европейской конвенции о защите прав и основных свобод. Судебная практика с 1960 по 2002 г. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2007.

Дженис М. Европейское право в области прав человека (практика и комментарии). — М.: Права человека, — 2009

ЕСПЧ ввел ограничения для россиян // [Электронный ресурс]:

http://www.mk.ru/social/news/2012/06/14/714 551-espch-vvel-ogranicheniya-dlya-rossiyan.html

Звягин М. М. Административноправовые средства охраны общественного порядка и права граждан и проведение публичных мероприятий в России // Современное право 2007 — № 10. С. 86−89

Ковлер А. И. Правовые позиции Европейского суда по правам человека по делам против Российской Федерации (2006 — 2008 гг.) // Российское правосудие. 2008. N 8. С. 6.

Комаров С.А., Малько А. В. Теория государства и права: Учебно-методическое пособие. Краткий учебник для вузов. М., 2003.

Латухина К. Консенсус с Европой // Российская газета. 18.

12.2009

Маргелов М. Суд по правам человека следует уважать // Российская газета. 05.

05.2007

Матвеев. В. Ф. Право публичных собраний. Очерк развития и современной постановки права публичных собраний во Франции, Германии и Англии. [Электронный ресурс]. :

http://www.allpravo.ru/library/ doc117p0/instrum2988/.

Мирные собрания // Под ред. Н. А. Звягиной — Воронеж, 2012.

Наш человек в Европе. Интервью А. И. Ковлера // ЭЖ-Юрист. Январь. 2009. N 3.

Нешатаева Т. Н. Уроки судебной практики о правах человека: Европейский и российский опыт. 2007. С. 15.

Никитинский Л. Не для протокола // Новая газета. 18.

01.2010.

Нуссбергер А. Революционная философия Европейской конвенции о защите прав человека // Сравнительное конституционное обозрение. 2011. N 1. С. 88.

Нусбергер А. Развитие прецедентного права Европейского суда по правам человека на основании решений о России // Право и политика. 2005. N 10. С. 18.

Пряхина Т.М., Розанова Е. В. Решения Европейского суда по правам человека в правовой системе России // Вестник Московского городского педагогического университета Юридические науки 2010 — № 2. С. 80−87

Свобода мирных собраний // Под ред. С. С. Дикмана — М., 2010.

Султанов А. Р. Правовые последствия постановлений Европейского суда по правам человека // Журнал российского права 2011 — Т. 9. — № 177. С. 64−72

Тарновский Е. Четыре свободы. — СПб.: Макет, — 2005.

Терехов К. И. Процессуальные особенности Европейского суда по правам человека // Автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. — М., 2011.

Ткачева Н. В. Принцип доступности правосудия в практике европейского суда по правам человека // Вестник Южно — уральского государственного университета 2010 — № 38. С. 71−73

Фоков А. П. Правосудие и правопонимание правотворческой деятельности судов в России и за рубежом // Российская юстиция. 2009. N 6. С. 3 — 4.

Шишкунова Е. Суд да дело // Известия. 18.

12.2009.

Шкель Т. Судный день // Российская газета. 18.

01.2010.

Чатурведи А.А. О практике обращений российский граждан в Европейский суд по правам человека // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук 2011 — № 10. С. 194−200

Чертов А. А. Влияние деятельности Европейского суда по правам человека на эффективность международно — правовых норм в сфере прав человека // Актуальные проблемы российского права 2007 — № 2. С. 482−489

Чичерин Б. Н. Курс государственной науки. — Москва, Типография т-ва И. Н. Кушнерев и К, — 1894

Чуркина Л. М. Контроль как мера обеспечения исполнения постановлений Европейского Суда по правам человека: автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. — Екатеринбург, 2012

Чуркина Л. М. Исполнение Постановлений Европейского Суда по правам человека — Екатеринбург, 2006. С. 109

Чуров В.Е., Гришина М. В., Ермакова Э. Л., Ситникова А. В. О правосубъектности и правообъектности Европейского суда по правам человека // Журнал российского права 2011 — Т. 4 № 172. С. 5−10

Цит по.: Звягин М. М. Административноправовые средства охраны общественного порядка и права граждан и проведение публичных мероприятий в России // Современное право 2007 — № 10. С. 86

Там же.

Мирные собрания // Под ред. Н. А. Звягиной — Воронеж, 2012. С. 7

Чичерин Б. Н. Курс государственной науки. — Москва, Типография т-ва И. Н. Кушнерев и К, — 1894. С. 117

Тарновский Е. Четыре свободы. — СПб.: Макет, — 2005. — С 147

Матвеев. В. Ф. Право публичных собраний. Очерк развития и современной постановки права публичных собраний во Франции, Германии и Англии. [Электронный ресурс]. :

http://www.allpravo.ru/library/ doc117p0/instrum2988/.

См.: Ледях И. А. Права граждан: буржуазные теории и практика ФРГ / отв. ред. В. М. Чхиквадзе. — М., — 1986. — С. 133

Баглай М. В. Конституционное право — М.: Эксмо, 2012. С. 207

Свобода мирных собраний // Под ред. С. С. Дикмана — М., 2010. С. 8

Де Сальвиа М. Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящиеся к Европейской конвенции о защите прав и основных свобод. Судебная практика с 1960 по 2002 г. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2007. С. 692

Дженис М. Европейское право в области прав человека (практика и комментарии). — М.: Права человека, — 2009. С. 256

Де Сальвиа М. Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящиеся к Европейской конвенции о защите прав и основных свобод. Судебная практика с 1960 по 2002 г. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2007. С. 699

Де Сальвиа М. Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящиеся к Европейской конвенции о защите прав и основных свобод. Судебная практика с 1960 по 2002 г. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2007. С. 696

Де Сальвиа М. Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящиеся к Европейской конвенции о защите прав и основных свобод. Судебная практика с 1960 по 2002 г. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2007. С. 649

Борщ А. Правовое регулирование публичных мероприятий // Власть 2012 — № 8. С. 150

Российская газета 1993 — 25 декабря

Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2004. № 25. Ст. 2485.

Федеральный закон «Об общественных объединениях» от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 21. Ст. 1930.

Федеральный закон «О политических партиях» от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства. 2001. № 29. Ст. 2950.

СЗ РФ 2002. — № 1. Ст. 1

Руководящие принципы по свободе мирных собраний // [Электронный ресурс]:

http://www.osce.org/ru/odihr/24 524

Российская газета 1995. 5 апреля

Бюллетень Верховного Суда РФ 1994. — № 12

Лиссабонский договор (Treaty of Lisbon amending the Treaty on European Union and the Treaty establishing the European Community) — [Электронный ресурс]:

http://www.lisbontreaty2009.ie/lisbon_treaty.pdf

Решение по делу «Платформа „Врачи за жизнь“ против Австрии», 1988 г. // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1. М.: Норма, 2000. С. 598 — 601

Дело «Христиане против расизма и фашизма» против Великобритании" // [Электронный ресурс]:

http://eu.vlex.com/vid/christian-fascism-racism-united-kingdom-27 429 188

Дело «Инкал против Турции» // [Электронный ресурс]:

http://sim.law.uu.nl/SIM/CaseLaw/hof.nsf/2422ec00f1ace923c1256681002b47f1/77d311d66e61bd6fc1256640004c3977?OpenDocument

Дело «Эзелин против Франции» // [Электронный ресурс]:

http://sim.law.uu.nl/SIM/CaseLaw/hof.nsf/23 3813e697620022c1256864005232b7/5b6a81da5bdc1790c1256640004c1a8f?OpenDocument

Станков п.77; Решение Европейской Комиссии G. v ФРГ по жалобе № 13 079/87 от 6 марта 1989 г., DR 60, р. 256 и др.

Решение Европейской Комиссии по жалобе № 8191/78 Rassemblement jurassien v Switzerland, от 10 октября 1979, п. 93 // [Электронный ресурс]:

http://echr.ketse.com/doc/8191.

78-en-19 791 010/

Густафсон против Швеции, от 25 апреля 1996 года, § 45. // [Электронный ресурс]: //

http://sim.law.uu.nl/SIM/CaseLaw/Hof.nsf/2422ec00f1ace923c1256681002b47f1/1503e64732d5e161c1256746003be0a4?OpenDocument

Оуранио Тохо против Греции, № 74 989/01, § 36, ECHR 2005 (отрывки) // [Электронный ресурс]:

http://www.pollitecon.com/html/treaties/Case_Of_Ouranio_Toxo_And_Others_v._Greece.html, и Адал против Турции, № 38 187/97, § 267, 31 марта 2005 // [Электронный ресурс]:

http://miris.eurac.edu/mugs2/do/blob.html?type=html&serial=1 117 812 388 203

Дело ЕС Эзелин против Франции Ezelin v. France No 11 800/85. 14 EHRR 362// [Электронный ресурс]:

http://sim.law.uu.nl/SIM/CaseLaw/hof.nsf/23 3813e697620022c1256864005232b7/5b6a81da5bdc1790c1256640004c1a8f?OpenDocument

Дело ЕС Эзелин против Франции Ezelin v. France No 11 800/85. 14 EHRR 362// [Электронный ресурс]:

http://sim.law.uu.nl/SIM/CaseLaw/hof.nsf/23 3813e697620022c1256864005232b7/5b6a81da5bdc1790c1256640004c1a8f?OpenDocument

Борщ А. Публичные мероприятия в российском и зарубежном законодательстве // Научно-аналитический журнал Обозреватель 2012 — Т. 264. № 1. С. 55

Ковлер А. И. Правовые позиции Европейского суда по правам человека по делам против Российской Федерации (2006 — 2008 гг.) // Российское правосудие. 2008. N 8. С. 6.

Нешатаева Т. Н. Уроки судебной практики о правах человека: Европейский и российский опыт. 2007. С. 15.

Статистика ЕСПЧ // [Электронный ресурс]:

http://europeancourt.ru/statistika-evropejskogo-suda/

50 years of activity. The European Court of Human Rights Some Facts and Figures // URL:

http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/ACD46A0F-615A-48B9−89D6−8480AFCC29FD/0/FactsAndFiguresEN2010.pdf.

ЕСПЧ ввел ограничения для россиян // [Электронный ресурс]:

http://www.mk.ru/social/news/2012/06/14/714 551-espch-vvel-ogranicheniya-dlya-rossiyan.html

Статистика ЕСПЧ // [Электронный ресурс]:

http://europeancourt.ru/statistika-evropejskogo-suda/

Махмудов против России № 35 082/04, 26 июля 2007 // [Электронный ресурс]: www.nhrc.ru/center/doc/sudpraktika/delo_mahmudov_rus.doc

Махмудов против России № 35 082/04, 26 июля 2007 // [Электронный ресурс]: www.nhrc.ru/center/doc/sudpraktika/delo_mahmudov_rus.doc

Конституция РФ // Российская газета 1993 — 25 декабря

Российская газета 2004. — 23 июня

Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации // Российская газета 2007 — 28 июня № 4399

Баранкевич против РФ № 10 519/03, 26 июля 2007 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 10. С. 128 — 136

Gorzelik и другие против Польши [GC], no. 44 158/98, § 90, 17 февраля 2004 г. // [Электронный ресурс]:

http://www.sclj.ru/court_practice/detail.php?SECTION_ID=152&ELEMENT_ID=1548&print=Y

Бессарабская Церковь и другие против Молдовы № 45 701/99, §§ 115 и 116, ECHR 2001;XII // [Электронный ресурс]:

http://www.sclj.ru/court_practice/detail.php?SECTION_ID=152&ELEMENT_ID=1195

Российская газета 1993 — 25 декабря

S ergey Kuznetsov v. R ussia, application № 10 877/04 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание.

2009. N 10. С. 123 — 134.

S ergey Kuznetsov v. R ussia, application № 10 877/04 // Бюллетень Европейского суда по правам человека.

Российское издание. 2009. N 10. С.

123 — 134.

См.: Воронов Е. Н. Исполнение судебных актов как составная часть права на судебную защиту // Современное право 2009 — № 5. С. 79, Чуркина Л. М. Контроль как мера обеспечения исполнения постановлений Европейского Суда по правам человека: автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. — Екатеринбург, 2012,

Воронов Е. Н. Исполнение судебных актов как составная часть права на судебную защиту // Современное право 2009 — № 5. С. 79

Конституция РФ // Российская газета 1993 — 25 декабря

Воронов Е. Н. Исполнение судебных актов как составная часть права на судебную защиту // Современное право 2009 — № 5. С. 80

СПС Консультант плюс 2013

Чуркина Л. М. Исполнение Постановлений Европейского Суда по правам человека — Екатеринбург, 2006. С. 109

Там же.

Чуркина Л. М. Контроль как мера обеспечения исполнения постановлений Европейского Суда по правам человека: автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. — Екатеринбург, 2012, С. 3

СЗ РФ 2002. — № 1 (ч. 1), ст. 1.

СЗ РФ 2007. — № 41, ст. 4849

СЗ РФ 1996. — № 25, ст. 2954

СЗ РФ 1998. — № 31, ст. 3823,

СЗ РФ 2011. — № 21, ст. 2930

См.: Конституция и проблемы совершенствования правосудия. Доклад председателя Конституционного Суда Российской Федерации В. Д. Зорькина на VII Всероссийском съезде судей 2 декабря 2008 г. // Российский судья. 2009. N 1.

Арнольд Р. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод и ее влияние на государства Центральной и Восточной Европы // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2001. N 3. С. 87.

Доклад Группы мудрецов в Комитет министров Совета Европы от 15 ноября 2006 г. // URL:

http:// www.sudprecedent.ru/ documents/ 178/.

См.:Нуссбергер А. Революционная философия Европейской конвенции о защите прав человека // Сравнительное конституционное обозрение. 2011. -№ 1. С. 88.

Борщ А. Публичные мероприятия в российском и зарубежном законодательстве // Научно-аналитический журнал Обозреватель 2012 — Т. 264. № 1. С. 56

См.: Решение ФКС ФРГ от 14 октября 2004 г.

См.: Абрамявичюс А. Практика Европейского суда по правам человека в решениях Конституционного Суда Литовской Республики // Имплементация решений Европейского суда по правам человека в практике конституционных судов стран Европы: Сб. док. М., 2006. С. 82 — 83.

См.: Арутюнян Г. Доктринальные подходы Конституционного Суда Республики Армения к решениям Европейского суда по правам человека // Имплементация решений Европейского суда по правам человека в практике конституционных судов стран Европы: Сб. док. М., 2006. С. 88 — 90

Решения Конституционного суда Италии N 348, 349 за 2007 г.

Решение ФКС ФРГ от 14 октября 2004 г.

См.: Постановление КС РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П.

Российская газета 1993 — 25 декабря

Чатурведи А.А. О практике обращения российских граждан в ЕСПЧ // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук 2011 — № 10. С. 195

Конституционный референдум в Турции // URL:

http:// ru.euronews.net/ tag/ constitutional-referendum-in-turkey/.