Правовое положение и организационное построение экспертных учреждений МВД России

1 марта 1919 г. согласно решению коллегии Народного комиссариата внутренних дел РСФСР при Центророзыске начал работу Кабинет судебной экспертизы, ставший, по сути, основой научно-технической службы уголовного розыска. Этот день принято считать моментом зарождения экспертно-криминалистических подразделений в органах внутренних дел, которым в 2014 г. исполняется 95 лет^[1].

В настоящее время структура экспертно-криминалистической службы МВД России включает: Государственное учреждение «Экспертно-криминалистический центр», экспертно-криминалистические управления в составе МВД, ГУ МВД, УМВД субъектов РФ, экспертно-криминалистические отделы в городских, районных, линейных органах внутренних дел, а также базовые межрегиональные отделы (отделения) естественно-научного направления. Экспертно-криминалистическая служба МВД России представляет собой систему структурно самостоятельных подразделений, независимых в своей судебно-экспертной деятельности от органов дознания и предварительного следствия^[2].

Начальным звеном экспертно-криминалистической службы МВД России являются экспертно-криминалистические отделы (группы, отделения) городских, районных, линейных органов внутренних дел, выполняющие традиционные криминалистические экспертизы и некоторые виды других экспертиз.

Второй уровень составляют экспертно-криминалистические управления (отделы) МВД, ГУ МВД, УМВД, УТМВД России, но субъектам РФ, которые также выполняют традиционные криминалистические исследования.

Третий уровень системы криминалистических учреждений МВД России представляют подразделения, имеющие в своем составе базовые межрегиональные отделы, отделения естественно-научного направления, которые обеспечивают выполнение заданий органов внутренних дел, входящих в зону их обслуживания. Наряду с выполнением сложных и комплексных экспертиз эти подразделения ведут методическую работу и подготовку экспертов.

Головным руководящим экспертным, научно-методическим и контролирующим органом экспертно-криминалистической службы МВД России является Экспертно-криминалистический центр МВД России. В 1999 г. он утвержден как Государственное учреждение «Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации»^[3].

В настоящее время Федеральное государственное казенное учреждение «Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ГУ ЭКЦ МВД России) является государственным судебно-экспертным учреждением, находящимся в непосредственном подчинении МВД России.

ГУ ЭКЦ МВД России — головное экспертное подразделение системы МВД России по обеспечению функций Министерства по организации экспертно-криминалистической деятельности.

Основные направления деятельности ГУ ЭКЦ МВД:

• • организационно-методическое руководство экспертно-криминалистическими центрами в системе МВД России;
• • осуществление экспертно-криминалистической деятельности в соответствии с Федеральным законом «О полиции», в том числе производство по уголовным делам повторных судебных экспертиз, требующих применения уникальной аппаратуры или новых экспертных методик;
• • научно-методическое обеспечение производства судебных экспертиз и экспертных исследований в экспертно-криминалистических подразделениях;
• • организация ведения экспертно-криминалистических учетов в системе МВД России;
• • оснащение экспертно-криминалистических подразделений современными техническими средствами, используемыми при осуществлении экспертно-криминалистической деятельности;
• • организация и проведение стажировок и семинаров сотрудников экспертно-криминалистических подразделений, а также научно-практических конференций по актуальным проблемам теории и практики судебной экспертизы;
• • непосредственное выполнение научных исследований по разработке новых и совершенствованию действующих экспертных методик, подготовка методических и информационных материалов;
• • участие в подготовке проектов нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности.

В КоАП РФ экспертиза выделена как самостоятельный источник доказательств. Законодатель закрепил возможность привлечения компетентным органом или должностным лицом по делам об административных правонарушениях лиц, обладающих специальными знаниями, для разрешения специальных вопросов. При рассмотрении административных правонарушений орган (должностное лицо), в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в случаях возникновения потребности в специальных познаниях назначает эксперта. Об этом должно быть вынесено соответствующее определение. Таким образом, речь идет о любой стадии административного судопроизводства, т. е. о назначении эксперта при возбуждении дела, в процессе его подготовки к рассмотрению и в ходе самого рассмотрения дела. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Экспертиза — основная процессуальная форма использования специальных познаний в производстве по делам об административных правонарушениях. Экспертиза назначается в тех случаях, когда в процессе производства по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в пауке, технике, искусстве или ремесле. Сущность экспертизы состоит в анализе по заданию судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, сведущим лицом — экспертом, предоставляемых в его распоряжение материальных объектов экспертизы (вещественных доказательств), а также различных документов в целях установления фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения дела^[4].

Практика назначения и производства экспертиз по делам об административных правонарушениях в последние годы быстро развивается. Анализ этой практики показывает, что наиболее часто экспертизы назначаются по делам, связанным с нарушением правил и норм, действующих в промышленности, строительстве и энергетике; правил безопасности на транспорте; правонарушениями в области таможенного дела, охраны окружающей среды; нарушением правил дорожного движения (в случае причинения материального вреда или легкого вреда здоровью потерпевшего), требований пожарной безопасности и др.

Экспертному исследованию могут подвергаться отображения людей и животных, предметов, механизмов и агрегатов, вещества, материалы и изделия, документы, рукописи, печатная и полиграфическая продукция, разнообразные объекты растительного и животного происхождения и многое другое.

В соответствии с общепринятой классификацией экспертизы подразделяются на классы, роды и виды в зависимости от исследуемых объектов в совокупности с решаемыми задачами^[5].

Среди классов экспертиз, представляющих интерес для производства по делам об административных правонарушениях, следует выделить: традиционные криминалистические экспертизы, инженерно-технические экспертизы, экспертизы веществ и материалов; экологические экспертизы; и др.

Среди родов экспертиз, относящихся, например, к классу инженернотехнических, которые достаточно часто производятся по делам об административных правонарушениях, можно назвать: дорожно-транспортные экспертизы; пожарно-технические экспертизы; и др.

Практика рассмотрения дел об административных правонарушениях свидетельствует о том, что в ряде случаев судьи, органы и должностные лица, в производстве которых находится дело, назначают также дополнительные, повторные, комиссионные и комплексные экспертизы. Нередко это происходит по ходатайствам лиц, в отношении которых ведется производство по делу, потерпевших, защитников и представителей.

Дополнительные экспертизы назначаются при неполноте или неясности выводов основной экспертизы или в случае, если после экспертного исследования возникают новые, связанные с тем же объектом вопросы, которые ранее не ставились перед экспертом. Именно последнее основание назначения дополнительной экспертизы чаще всего встречается на практике.

Повторной экспертизой является экспертиза, производимая по тем же объектам и решающая те же вопросы, что и первичная экспертиза, заключение которой признано необоснованным или вызывает сомнения. Это возможно, например, если заключение первичной экспертизы противоречит объективно установленным фактам, или не согласуется с достоверными обстоятельствами дела, или сделано без учета относящихся к предмету экспертизы фактов. Повторные экспертизы производятся и в тех случаях, когда при назначении или производстве первичной экспертизы были допущены процессуальные нарушения (например, поручение производства экспертизы лицу, заинтересованному в исходе дела, или некомпетентному). Повторная экспертиза поручается другому эксперту или экспертам.

Комиссионные экспертизы (в отличие от единоличных экспертиз) производятся комиссией, состоящей из двух или более экспертов одной специализации.

Комплексной экспертизой является экспертиза, в которой эксперты, специализирующиеся в разных классах или родах экспертиз, заняты совместным решением одних и тех же вопросов и формулированием общего вывода. Возможно выполнение комплексной экспертизы и одним экспертом единолично, если он обладает специальными познаниями в различных классах и родах экспертиз^[6].

Признав необходимым производство по делу экспертизы, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, как уже отмечалось выше, выносят определение о назначении экспертизы. Определение является процессуальным основанием для ее проведения и согласно ст. 26.4 КоАП РФ обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено производство этой экспертизы.

В определении указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

До направления определения на исполнение судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего, разъяснить им их права, в том числе право заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, ставить вопросы перед экспертом.

Сформулированный в ст. 26.4 КоАП РФ перечень необходимых сведений, которые должны быть указаны в определении о назначении экспертизы, не является исчерпывающим. Такой документ обычно состоит из трех частей: вводной, описательной, резолютивной. Во вводной части указываются место и дата составления определения, данные о лице или органе, его вынесшем, данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу, статья нормативного акта, по которой возбуждено дело об административном правонарушении. В описательной части кратко излагаются фабула дела, обстоятельства, в связи с которыми возникла потребность в специальных познаниях и назначении экспертизы. В резолютивной части определения указывается род или вид экспертизы, формулируются вопросы, выносимые на разрешение эксперта, назначается эксперт или определяется экспертное учреждение, сотрудникам которого поручено производство экспертизы.

В резолютивной части определения приводится также перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. К ним относятся: объекты экспертного исследования, образцы, необходимые для проведения сравнительных исследований, протоколы и другие документы, содержащие сведения, необходимые эксперту для производства исследований и дачи заключения. Если на экспертизу представлены вещественные доказательства, то они должны быть внимательно осмотрены, сфотографированы либо зафиксированы иным способом, подробно описаны в протоколе об административном правонарушении или в ином предусмотренном КоАП РФ протоколе и приобщены к делу. Определение должно содержать также записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Процесс производства экспертизы заканчивается оформлением исследования в виде заключения эксперта, которое служит источником доказательств по делу об административном правонарушении, а содержащиеся в нем фактические данные — доказательствами. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. Законодатель в ст. 26.4 КоАП РФ сформулировал требования к содержанию заключения эксперта: в нем должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Отметим, однако, что этот перечень не является исчерпывающим.

Практика показывает, что обычно заключение эксперта состоит из трех частей. Во вводной части содержатся сведения о лице, производившем экспертизу, его экспертной квалификации, стаже работы, наименовании экспертного учреждения, роде и виде произведенной экспертизы; о лице или органе, назначившем экспертизу, основаниях для назначения экспертизы, а также краткое описание обстоятельств дела, имеющих отношение к исследованию, перечисляются вопросы, вынесенные на разрешение эксперта^[7].

В исследовательской части заключения описываются представленные на экспертизу объекты и сравнительные образцы, излагается процесс исследования с описанием его методики, дается научное объяснение выявленных диагностических и идентификационных признаков. В последней части заключения излагаются выводы, т. е. даются ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертизы. При невозможности решения какого-либо вопроса эксперт должен в исследовательской части заключения указать причины отказа. Выводы экспертизы могут быть категорически положительными или вероятными, т. е. предположительными. Часто причинами вероятных выводов могут быть нечеткие следы, недостаточное количество сравнительных материалов, неразработанность методики экспертного исследования.

Заключение

с категорическими выводами служит источником доказательств, а изложенные в нем фактические данные — доказательствами. Вероятное заключение не может быть таким источником, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию. Однако и вероятные выводы ни в косм случае не должны игнорироваться судьей, органом или должностным лицом, осуществляющим производство по делу.

Заключение

эксперта не обладает преимуществами перед другими источниками доказательств и необязательно для судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Для использования в процессе доказывания фактических данных, установленных при производстве экспертизы, заключение эксперта должно оцениваться судьей, органом, должностным лицом. Несогласие судьи, органа или должностного лица, рассматривающего дело, с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, необходимо также оценить подлинность и достаточность исследовавшихся объектов, научную обоснованность использованных экспертных методик, полноту и всесторонность исследования. Выводы эксперта оцениваются с точки зрения их ясности, соответствия поставленным вопросам и сопоставляются с другими доказательствами, собранными по делу. При обнаружении противоречий между заключением эксперта и другими доказательствами необходимо выяснить, возникло ли это противоречие в результате ошибки эксперта или другие доказательства нс являются достоверными.

При неполноте или неясности экспертного заключения возможно назначение дополнительной экспертизы, а в случае негативной оценки заключения — повторной экспертизы.

• [1] См.: Зинин А. М" Майлис Η. П. Научные и правовые основы судебной экспертизы. М., 2001.
• [2] См.: приказ МВД России от 29.06.2005 № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» .
• [3] См.: приказ МВД России от 15.07.1999 № 520 «Об утверждении Устава государственного учреждения „Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации“» .
• [4] См.: Бахрах Д. Н. Административное право России: учебник для вузов. М.: Норма; ИНФРА-М, 2000. С. 524.
• [5] См.: Российская Е. Галяшина Е. И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. М.: Проспект, 2010.
• [6] См: Майлис Η. П. Введение в судебную экспертизу. М., 2013.
• [7] См.: Зинин А. М" Майлис Η. П. Судебная экспертиза. М., 2002.