Обстоятельства: Истец (конкурсный кредитор) полагает, что ответчик распорядился имуществом, принадлежащим на праве собственности обществу, в отношении которого введена процедура конкурсного производства. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не является конкурсным управляющим общества, отчужденное по сделке имущество не являлось собственностью общества, права истца оспариваемой сделкой не нарушены. Интересно определить особенности практики рассмотрения споров, возникающих при взаимоотношениях клиентов с коммерческими банками (в аспекте предоставления кредитов).Наиболее часто в судебной арбитражной практике встречаются дела, связанные со взысканием денежных средств по кредитным договорам в связи с нарушением заемщиком сроков возврата предоставленного кредита. При этом банк заявляет требования как о возврате основной суммы долга, так и о взыскании процентов за пользование кредитом и процентов за нарушение сроков его возврата. Рассматривая данные иски, суд в первую очередь устанавливает наличие факта предоставления кредита, без которого невозможно разрешение вопроса о правомерности требований о взыскании платы за пользование кредитом и применении санкций за нарушение обязательств по договору. Необходимо отметить, что суд, рассматривающий требования о взыскании процентов за нарушение сроков возврата кредита, установив, что размер указанных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения заемщиком своих обязательств, вправе применить статью 333 ГК РФ. При разрешении спора о размере долга по кредитному договору суду в ряде случаев приходится давать оценку договорам (об уступке права требования, о переводе долга), которые должник представляет в обоснование своих доводов о погашении задолженности полностью или в части. Примером вышесказанному служит ряд арбитражных дел, и в частности арбитражное дело № А56−1453/02:Банк обратился в арбитражный суд с иском к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за нарушение сроков возврата кредита. Решением суда требование о взыскании задолженности удовлетворено в полном объеме, требование о взыскании процентов — частично, с применением статьи 333 ГК РФ. Кассационная инстанция оставила без изменения принятый по делу судебный акт, указав следующее. В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Поскольку из договора, заключенного между сторонами спора, не вытекает иное, то к отношениям, возникшим из названного кредитного договора, в силу приведенной нормы применяются правила, регулирующие договор займа. Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в тех случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата. Проценты, предусмотренные приведенной нормой, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Дополнительным соглашением за просрочку возврата кредита стороны установили иной размер процентов, чем предусмотрено в пункте 1 статьи 395 ГК РФ. В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Установив обстоятельства, свидетельствующие о безусловном превышении суммы процентов, затребованной истцом, суд правомерно применил названную норму. В данной работе, таким образом, рассмотрены особенности оспаривания сделок должника в сфере банкротства. Заключение
В завершении можно сказать, что предпринимательский риск фирмы — это опасность недополучения дохода, возникновения материальных и финансовых потерь в предпринимательской деятельности. Банкротство (финансовая несостоятельность) — это неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в полном объеме. Существенная роль отводится закону «О несостоятельности (банкротстве)», который позволяет регулировать деятельность современных предприятий в кризисных условиях. Как выяснили, значительное количество вопросов вызывает разделение российским законодательством всех сделок на две категории — оспоримые и ничтожные. Существуют при этом следующие специальные основания для оспаривания сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника:
1) сделки, признанные подозрительными;
2) сделки, которые влекут оказание предпочтения конкретному кредитору по сравнению с остальными кредиторами. Оспаривание сделок должника приводит к тому, что суд принимает одно из решений:
о признании недействительности сделки должника и (или) применение последствий недействительности ничтожной сделки;
об отказе в признании недействительности сделки должника. В качестве общего вывода отметим, что в условиях современной экономики любое, самое незначительное на первый взгляд, событие оказывает серьезное влияние на экономическую систему в целом. Именно сейчас возрастает значение арбитражного управления.
Список литературы
Гражданский кодекс Российской Федерации // СПС «Гарант"Федеральный Закон № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.
10.2002 // СПС «Гарант"Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.
12.2010 г. // СПС «Консультант плюс"Агафонова И. П. Обзор методов управления рисками предпринимательства // Менеджмент в России и за рубежом». — 2011. № 5Витехин Г. А. Микроэкономика.
СПб.: «ЗАРГ.Издат.», 2011.-306 с. Дидык Ю. Оспаривание сделок банкрота // Налоговый вестник.- 2011. 13 сентября
Зеленцов О. М. Банкротство. — М.: АСТ, 2011. 200 с. Ковешников Е. М. Государство и местное самоуправление в России: теоретико-правовые основы взаимодействия.
М.: Норма, 2010. 272 с. Крыг О. Ю. Управление рисками.
М.: Дрофа, 2011. 501 с. Лупей Н. А. и Соболев В. И. Финансы.
М.: Инфра-М, 2012. 400 с. Попондопуло В. Ф. Комментарий к Федеральному закону О несостоятельности (банкротстве).- М.: Знание.- 2012. 108 с. Филонов С. С. Арбитражное управление.
М.: АСТ, 2012. 380 с. Яковых Д. Антикризисное управление.
М.: ВиД, 2013. 99 с. Электронный ресурс:
http://www.grandars.ru/college/pravovedenie/konkursnoe-proizvodstvo.html (дата обращения 15.
03.2013 г.)
