Состязательность сторон как принцип уголовного судопроизводства

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ.

«МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».

КАФЕДРА УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА КУРСОВАЯ РАБОТА Тема: «Состязательность сторон как принцип уголовного судопроизводства».

Москва — 2014.

Содержание Введение Глава 1. Состязательность сторон в системе принципов уголовного судопроизводства Глава 2. Состязательность сторон — принцип уголовного процесса.

2.1 Понятие и значение принципа состязательности в уголовном судопроизводстве.

2.2 Реализация принципа состязательности сторон Глава 3. Проблемы реализации принципа состязательности сторон.

Заключение

.

Введение

Тема моей курсовой работы «Состязательность сторон как принцип уголовного судопроизводства».

Актуальность работы. Идея состязательности — прямое отражение проверенной веками общечеловеческой мудрости: истина рождается в споре. По-настоящему состязательным судопроизводство может считаться, когда участвующие в производстве по делу стороны в состоянии активно и на равных спорить, доказывать свою правоту, собирать и представлять доказательства, излагать свободно свои доводы, давать свое толкование фактов и событий, доказательств, связанных с рассматриваемым делом, соответствующих законов или иных правовых актов и тем самым помогать поиску правды, истины, обеспечению законности, обоснованности и справедливости акта правосудия.

Вспомним высказывание А. Тушева: «…решение суда все-таки должно базироваться на объективной истине. Иначе ни о какой справедливости не может быть и речи. Состязательность — это способ достижения истины» См.: Тушев А. Роль прокурора в реализации принципа состя-зательности в уголовном процессе // Российская юстиция. — 2003. — № 4. — С. 34.

Состязательность сторон как принцип уголовного судопроизводства закреплен в ст. 15 УПК РФ. Данный принцип присущ всем стадиям уголовного судопроизводства.

Нормативное закрепление идеи состязательности сторон в уголовном судопроизводстве России вызвало необходимость перестройки и реформирования всех институтов уголовного судопроизводства, переосознания понятия законности, а также приведения ее в соответствие с состязательным характером уголовного судопроизводства.

Равенство процессуальных возможностей сторон, будучи элементом процессуального равноправия сторон, представляет собой один из функциональных признаков состязательности как исторической формы уголовного процесса.

Однако даже в тех условиях, когда объективная истина просто недостижима, суд обязан принять законное, обоснованное и справедливое решение. Принцип состязательности судопроизводства включает в себя оперирование юридическими презумпциями. В этой связи вполне логично с позиции развития принципа состязательности выглядит норма, содержащаяся в ст. 90 УПК РФ, которая устанавливает преюдициальное значение для конкретного дела приговоров, вынесенных по уголовным делам. Это дает основание полагать, что законодатель увязал принцип состязательности уголовного судопроизводства и процессуальную истину.

Однако имеются проблемы реализации принципа состязательности сторон на досудебных и судебных стадиях уголовного процесса. Реализация данного принципа должна осуществляться на всех стадиях уголовного процесса.

Цель курсовой работы:

— проанализировать понятие, сущность и содержание принципа состязательности сторон;

— выявить проблемы реализации принципа состязательности сторон.

И следующие задачи:

— изучить состязательность сторон в системе принципов уголовного судопроизводства;

— определить понятие, сущность и значение принципа состязательности сторон;

— определить проблемы реализации принципа состязательности сторон.

преступность уголовный судопроизводство.

Глава 1. Состязательность сторон в системе принципов уголовного судопроизводства Правовую основу государственного противодействия преступности составляет комплекс норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права, реализующих их охранительное начало Володина Л. М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе// Российская юстиция. — 2003. — N 8. — С. 42.

Основные принципы уголовного процесса в УПК РФ в отличии от УПК РСФСР впервые были закреплены в отдельной главе (глава 2), что можно расценивать стремление законодателя, закрепить общие и наиболее существенные положения, выделить их особо из общей массы уголовно-процессуальных предписаний, а вместе с этим повысить их значение и придать им более высокий авторитет.

Принципы не действуют изолированно друг от друга, a тесно связаны между собой, ввиду чего возникает особое нормативно-правовое образование — система принципов уголовного судопроизводства. Следует подчеркнуть, что данная система обладает всеми общими признаками систем и вместе с тем имеет ряд особенностей, которые обусловлены особым местом и ролью принципов среди остальных уголовно-процессуальных норм. Петрухин И. Л. Реформа уголовного судопроизводства: проблемы и перспективы // Законодательство. — 2001. — № 3. — С. 32.

Будучи объединенными в стройную систему, принципы уголовного судопроизводства не утрачивают специфического содержания, присущего каждому из них. Положения, входящие в тот либо иной принцип, индивидуализируют его, а также подчеркивают равную юридическую значимость каждого из принципов.

Систему принципов уголовного судопроизводства, согласно УПК РФ, составляют следующие структурные элементы:

1)разумный срок уголовного судопроизводства (ст. 6.1.).

2) законность при производстве по уголовному делу (ст. 7);

3) осуществление правосудия только судом (ст. 8);

4) уважение чести и достоинства личности (ст. 9);

5) неприкосновенность личности (ст. 10);

6) охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11);

7) неприкосновенность жилища (ст. 12);

8) тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст. 13);

9) презумпция невиновности (ст. 14);

10) состязательность сторон (ст. 15);

11) обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту (ст. 16);

12) свобода оценки доказательств (ст. 17);

13) язык уголовного судопроизводства (ст. 18);

14) право на обжалование процессуальных действий и решений (ст. 19).

Принципы уголовного процесса — это основополагающие, руководящие правовые нормы, определяющие характер уголовного процесса, содержание всех его институтов, и выражающие взгляды о построении процессуального порядка, обеспечивающего справедливое правосудие по уголовным делам, эффективную защиту личности, ее прав, свобод, а также интересов общества и государства от преступных посягательств.

Cостязательность сторон (ст. 15) важнейший принцип уголовного судопроизводства, определяющий его характер. Требования данного принципа, как Конституционного (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), распространяются на весь ход производства по уголовному делу, как на досудебные, так и судебные стадии.

Глава 2. Состязательность сторон — принцип уголовного процесса.

2.1 Понятие и значение принципа состязательности в уголовном судопроизводстве Продолжая курс на обеспечение процессуального равенства перед судом и последовательную демократизацию уголовного судопроизводства, утверждаемую Конституцией РФ, уголовно-процессуальное законодательство включает состязательность сторон в систему основных принципов уголовного судопроизводства. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В. И. Радченко. — М.: «Юридический Дом «Юстицинформ», 2007. С. 63.

Состязательная форма уголовного судопроизводства предполагает, что судебное разбирательство по уголовному делу может быть начато только при наличии обвинительного акта или обвинительного постановления, утвержденного прокурором, или жалобы частного обвинителя, настаивающих перед судом на удовлетворении своих требований. Это правило отражает значение спора сторон как движущего начала состязательного судебного процесса. Из этого правила вытекает также и то, что отказ инициатора судебного процесса от выдвигаемого обвинения (прокурора от поддержания государственного обвинения, частного обвинителя от жалобы, истца от иска) либо признание жалобы, обвинения или иска противоположной стороной влечет прекращение производства по делу. В уголовном судопроизводстве отказ государственного или частного обвинителя от обвинения, а гражданского истца от иска обязателен для суда и влечет прекращение производства по делу (полностью или в определенной части).

Однако признание подсудимым своей вины не влечет немедленного вынесения приговора, поскольку это противоречило бы принципу презумпции невиновности, согласно которому вина должна быть доказана в предусмотренном законом порядке. Обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы (ст. ст. 314 — 316 УПК).

Состязательность сторон характеризуется также разделением процессуальных функций сторон и отделением от них функции суда по разрешению дела.

Осуществление принципа состязательности означает такое построение уголовного судопроизводства, когда функции обвинения и защиты разграничены между собой, отделены от судебной деятельности и выполняются сторонами, использующими равные процессуальные права для отстаивания своих интересов, что позволяет установить истину по уголовному делу. Соединение процессуальных функций в одном органе или должностном лице несовместимо с законами логики и психологии. Запрет этого нарушения, прежде всего, относится к суду, т.к. отступление от этого основного положения принципа состязательности ставит под угрозу само осуществление правосудия. Давлетов А. Проблема состязательности решена в УПК РФ неудачно // Российская юстиция. — 2003. — № 8- С. 43.

Принцип состязательности сторон закреплен в ст. 15 УПК РФ.

В ч. 1 говорится о том, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Ч. 2 ст. 15 УПК РФ гласит, что функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

В ч. 3 ст. 15 УПК РФ говорится о том, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ч. 4 ст. 15 УПК РФ содержит положение о том, что стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Конституционный Суд РФ опроверг мнение о неконституционности устанавливаемого ч. 2 ст. 15 УПК РФ разделения функций сторон обвинения и защиты, указав, что, осуществляя от имени государства уголовное преследование по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, прокурор, а также следователь, дознаватель и иные должностные лица, выступающие на стороне обвинения, должны подчиняться предусмотренному УПК РФ порядку уголовного судопроизводства, следуя назначению и принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в УПК РФ: они обязаны всеми имеющимися в их распоряжении средствами обеспечить охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11), исходить в своей профессиональной деятельности из презумпции невиновности (ст. 14), обеспечивать подозреваемому и обвиняемому право на защиту (ст. 16), принимать решения в соответствии с требованиями законности, обоснованности и мотивированности (ст. 7), в силу которых обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства дела объективно и полно исследованы и опровергнуты стороной обвинения.

Осуществление указанными должностными лицами своих процессуальных функций именно в таком объеме, гарантируемое особым процессуальным статусом и полномочиями прокурора, следователя, дознавателя, а также наличием судебного контроля в отношении их действий и решений, должно обеспечивать в рамках уголовного судопроизводства выполнение государством своей обязанности по признанию, соблюдению и решений, должно обеспечивать в рамках уголовного судопроизводства выполнение государством своей обязанности по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, их обеспечению правосудием (ст. 2 и 18 Конституции РФ). Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В. И. Радченко. — М.: «Юридический Дом «Юстицинформ», 2007. С. 63−65.

Принцип состязательности, являясь конституционным, влечет перестройку не только уголовной процедуры, но и сознания судей по поводу его реализации через конкретные процессуальные действия. Ноженко О. Судьи голосуют за состязательность // Российская юстиция. — 2001. — № 11. — С. 32. Как видно из практической деятельности суда присяжных, она немыслима без принципа состязательности. Условие процедуры и надлежащая ее реализация связаны с серьезной переориентацией воззрений судей на многие правовые институты, что достигается особо успешно при достаточной осведомленности судей, во-первых, о сущности состязательного начала правосудия, во-вторых, о новой роли, которая отводится судье и которая исключает обвинительные тенденции в его деятельности, и, в-третьих, о создании судьей предпосылок для активной в рамках закона деятельности сторон по обеспечению всесторонности и полноты судебного исследования.

2.2 Реализация принципа состязательности сторон Осуществление принципа состязательности означает такое построение уголовного судопроизводства, когда функции обвинения и защиты разграничены между собой, отделены от судебной деятельности и выполняются сторонами, использующими равные процессуальные права для отстаивания своих интересов.

Наиболее полное выражение принцип состязательности находит в регулировании порядка предварительного слушания при подготовке к судебному заседанию (гл. 34 УПК РФ), общих условий судебного разбирательства (гл. 35 УПК РФ), различных этапов судебного разбирательства (гл. 36−38 УПК РФ).

Ценность состязательности сторон в ходе судебного разбирательства не вызывает никаких сомнений. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Часть 3 ст. 15 УПК определяет роль суда при реализации данного принципа: суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Предполагается, что стороны при равных возможностях могут вести честную борьбу за установление истины по делу. Комментарий к УПК РФ / отв. Ред. Д. Н. Козак, Е. Б. Мазулина.- М.: Юристъ, 2007. — 1039с.

Однако этого нельзя сказать о состязательности сторон в ходе предварительного расследования. Во-первых, в этой стадии нет такого арбитра, как суд. Во-вторых, трудно говорить о равенстве состязающихся сторон с точки зрения собирания доказательств. Органы предварительного расследования имеют реальные возможности посредством проведения следственных действий собирать полновесные доказательства, чего нельзя сказать о стороне защиты. Не зря законодатель говорит о праве подозреваемого, обвиняемого и др. собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Такой вид доказательств, как предметы, в перечне ч. 2 ст. 74 УПК не указан. Это и понятно. Превратить предметы в доказательства могут только лица, ведущие производство по данному делу (сторона обвинения) по особой процедуре.

Документы могут появиться на свет как готовые доказательства (ст. 84 УПК), однако решение о приобщении их к уголовному делу в качестве доказательств всегда принимает лицо, ведущее расследование. В свете уголовного преследования должностные лица, выполняющие функции обвинения, видимо, не заинтересованы в сборе доказательств защиты. Такое же положение с информацией, собранной защитником, хотя в этом случае законодатель говорит уже о том, что защитник может собирать доказательства. Таким образом, отсутствие равносильных процессуальных средств у сторон для отстаивания своей позиции позволяет сомневаться в реализации принципа состязательности в ходе предварительного расследования. Смирнов, А. В. Уголовный процесс: учеб для вузов / А. В. Смирнов. — М.: КноРус, 2007. — 704с.

И наконец, гарантией принципа состязательности сторон в суде является действие такого общего условия судебного разбирательства, как равенство прав сторон (ст. 244 УПК). Подобного положения нет в общих условиях предварительного расследования (глава 21 УПК).

Раскрывая содержание принципа состязательности Конституционный суд отметил, что принцип состязательности в уголовном судопроизводстве предполагает, что полномочиями возбуждать уголовное преследование и формулировать обвинение наделяются только определенные органы и лица, которые, реализуя данные полномочия, преследуют цель защиты либо публичного, либо своего личного интереса, нарушенного преступлением.

Согласно уголовно-процессуальному закону это орган дознания, следователь, прокурор, а по некоторым делам — также потерпевший.

Таким образом, с точки зрения Конституционного Суда в уголовном процессе состязательность означает строгое отграничение функции суда по разрешению дела от функций обвинения и защиты, каждая из которых возлагается на соответствующих участников процесса.

Таким образом, принцип состязательности основную тяжесть по собиранию доказательств, необходимых для установления истины по делу и справедливого разрешения дела, распределил между обвинением и защитой. В таких условиях функция правосудия по разрешению дела стала в большей мере арбитральной, нежели исследовательской. Громов Н. А. Уголовный процесс России. — М.: Юрист, 2008. С. 46.

Осуществление адвокатом функции защиты прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве (реализация гарантированного ст. 48 Конституции РФ права на получение квалифицированной юридической помощи) является одной из форм реализации принципа состязательности уголовного судопроизводства. Состязательность сторон в уголовном процессе является важнейшим условием исследования сущности судебного спора, собирания и проверки доказательств, установления истинных обстоятельств дела и, в конечном счете, установления справедливости. Ведь как сказал Президент РФ в своем ежегодном Послании Федеральному Собранию РФ 5 ноября 2008 г., «справедливость понимается… как честность судов». См.: Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации 5 ноября 2008 года / Официальный сервер Президента РФ, www.kremlin.ru.

Функция адвокатской защиты появляется с момента, когда права и свободы человека и гражданина ограничиваются в связи с уголовным преследованием в целях установления его виновности, а также когда в отношении этого лица приняты меры, реально ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, включая свободу передвижения. Подобная личную неприкосновенность, включая свободу передвижения. Подобная трактовка момента возникновения функции адвокатской защиты соответствует ст. 48 Конституции РФ.

Состязательность проявляется и в том, что суд не выступает на стороне обвинения или защиты, объективен и свободен в оценке доказательств и доводов сторон, является для них «беспристрастным арбитром». В силу этого признака состязательности суд не вправе возбуждать уголовные дела публичного обвинения или отказывать в их возбуждении, возвращать дела для производства дополнительного расследования и давать органам предварительного расследования какие-либо указания по восполнению доказательственной базы обвинения, принимать по собственной инициативе меры к доказыванию виновности подсудимого. Вместе с тем состязательность не исключает права суда истребовать и исследовать по собственной инициативе доказательства для проверки доводов, приведенных сторонами. С этой целью суд может проверять показания и другие представленные суду доказательства путем постановки вопросов лицам, дающим показания, назначения экспертизы и участия в других следственных действиях. Однако основная задача суда, обусловленная состязательными началами, состоит в создании необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Инициативы в исследовании доказательств, уже содержащихся в материалах уголовного дела, суд не имеет.

Существенно сузив пределы полномочий суда в исследовании доказательств сторон и лишив его права на возвращение уголовного дела прокурору на дополнительное расследование, законодатель тем самым объективно закрепил приоритетность «защитительной» функции правосудия и признал достаточной для эффективного правосудия формальную, юридическую истину, что также следует из уравнивания задач общего и особого порядка судебного разбирательства.

Воспринимая УПК РФ как подлежащий выполнению федеральный закон, мы рассматриваем предложения об усилении инициативы суда в исследовании доказательств и реанимировании института дополнительного расследования как противоречащие основному принципу УПК РФ о состязательности сторон и новому содержанию законности и обоснованности приговора.

Представляется, что применительно к нормам УПК РФ обвинительный и оправдательный приговор может рассматриваться как законный, обоснованный и справедливый при условии соответствия его тем доказательствам, которые представили стороны, и реализации судом своих процессуальных возможностей по их восполнению и исследованию.

При решении вопросов доказанности обвинения и его юридической оценке суд в условиях состязательности сторон исходит из представленных ими доказательств.

Глава 3. Проблемы реализации принципа состязательности сторон Решение о том, должна ли в уголовном процессе достигаться истина, какие процессуальные формы в этой связи необходимы и допустимы, связано с тем, что признается задачами уголовного процесса, связано с его назначением.

Наличие у государства права на наказание виновных в совершении преступлений обусловлено его обязанностью, имеющей (в России) конституционное значение: обязанностью признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина (ст. 2 Конституции РФ), а равно защищать и иные ценности, признанные Конституцией РФ, гарантом которых является государство.

Проблема истины в уголовном процессе (как и многие другие проблемы, имеющие принципиальное значение, и прежде всего, положение личности, гражданина в уголовном судопроизводстве) связана с началом состязательности, важность которой несомненна.

В Конституции РФ установлено: «Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон» (ч. 2 ст. 123).

Предусмотрев названное принципиальное начало, Конституция РФ не определила, не раскрыла его конкретное содержание. Это — задача отраслевого законодательства, УПК РФ. Решаться она должна с учетом других конституционных решений, относящихся к правосудию, а равно с учетом того, что трактовка состязательности как в уголовно-процессуальной теории, так и в законодательстве, практике различных государств не едина. Последнее ставило перед законодателем задачу учесть эти различия, учесть исторический опыт уголовно-процессуального законодательства РФ и определить, что есть состязательность.

УПК РФ со дня его опубликования вызвал шквал критики, все усиливающийся по мере реализации его норм. Одним из главных недостатков УПК РФ является, реализация конституционного принципа состязательности сторон в правоприменительной деятельности правоохранительных органов.

В формировании отраслевого процесса этот принцип выполняет две функции.

Во-первых, он служит системообразующим методом построения юридического производства, создающим в итоге тот или иной тип (форму) уголовного процесса. Исторически таких типов три: розыскной (инквизиционный), где состязательности нет ни в предварительном расследовании, ни в суде; состязательный, в котором как досудебное, так и судебное производства строятся по правилам состязательности сторон; смешанный, где предварительное расследование носит розыскной характер, а судебное разбирательство — состязательный.

Второе назначение принципа состязательности состоит в том, что он определяет содержание той процессуальной деятельности, в которую он внесен в качестве основополагающего начала. Суть состязательности в самом общем виде заключается в разделении функций обвинения (уголовного преследования), защиты и разрешения дела между тремя участниками процесса — сторонами и судом; наделении противоборствующих сторон равными правомочиями в доказывании и предоставлении права разрешать спор сторон независимому органу правосудия.

Состязательность, как всякий принцип, явление качественное. Нельзя быть принципиальным наполовину. Состязательность либо в полной мере есть, либо ее вообще нет.

Состязательность — не самоцель. Она оправданна, нужна, важна потому, что состязательность равноправных сторон, не обрекая при этом суд на пассивность, — наиболее надежный правовой инструмент, обеспечивающий признание гражданина виновным в совершении преступления, если это соответствует действительности, обеспечивающий установление истины.

Существен тот факт, что УПК РФ не исключает участие суда в доказывании (глава 37 (Судебное следствие)). При этом установлен порядок участия суда в допросе подсудимого, потерпевшего, свидетелей, соответствующий началу состязательности (ч. 3 ст. 278 УПК РФ).

Вместе с тем, в области доказывания в УПК РФ во имя состязательности предусмотрены и такие правила, которые ставят суд в зависимое от сторон положение, что может негативно повлиять на установление истины. Так, судья удовлетворяет ходатайство сторон об исключении доказательства, если против него не возражает другая сторона, даже не вникая в то, есть ли к этому основания, предусмотренные законом (ч. 5 ст. 234); оглашение в судебном разбирательстве показаний подсудимого, которые были даны им при производстве расследования, допустимо лишь по ходатайству стороны (ст. 276), а показаний свидетеля, потерпевшего — с согласия стороны (ст. 281).

Применительно к состязательности участники уголовного процесса разделены в УПК РФ на сторону обвинения и сторону защиты (главы 6, 7). Если это так, то сторона обвинения (следователь, дознаватель) и сторона защиты (обвиняемый, подозреваемый, защитник) должны пользоваться равными правами в доказывании. Это прямо предписывает ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, но это не реализовано в УПК РФ.

Отходить от требований Конституции РФ нельзя.

В ходе судебно-правовой реформы была пересмотрена ранее действовавшая концепция состязательности, исключившая из УПК РФ активную роль суда в процессе и требование установления истины, полноты и всесторонности исследования обстоятельств дела. См.: Аксенов А. Д. Участие защитника в уголовно-процессуальном доказывании / Автореф. дисс… канд. юрид. наук. — М., 2009. — С. 16.

Дискуссия о процессуальных функциях как неотъемлемых признаках состязательности уголовного процесса по УПК РСФСР прекратилась в связи с принятием УПК РФ, который в части 2 ст. 15 установил, что функции обвинения, зашиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

Закрепив указанные средства собирания доказательств, законодатель не установил процессуальный порядок производства адвокатом этих действий, что породило споры как по вопросам возможности адвоката самостоятельно собирать доказательства, так и по средствам реализации указанных полномочий. Данные вопросы также сказались на определении роли адвоката в обеспечении состязательности уголовного судопроизводства. От их решения зависит определение возможностей защиты адвокатом прав и свобод личности как реализации принципа состязательности современного уголовного судопроизводства Российской Федерации.

Сказанное свидетельствует о необходимости определить в УПК РФ не только функцию обвинения (уголовного преследования) и функцию защиты, что сделано. В УПК РФ необходимо определить, какова функция суда, конкретно при этом ее раскрыв. Статья 8 УПК (Осуществление правосудия только судом) эти задачи не решает.

В досудебном производстве появились стороны обвинения и защиты (п. п. 45−47 ст. 5 УПК РФ). Они появляются только во второй стадии досудебного производства — предварительном расследовании и далеко не всегда с самого ее начала. Значит, в первой стадии процесса — возбуждения уголовного дела сторон, а следовательно, состязательности нет; как нет ее в той части предварительного расследования, где еще не возникло обвинение или подозрение.

Уже из этого следует, что, хотя состязательность объявлена во всем досудебном производстве, однако в значительном его отрезке этот принцип фактически не действует.

Для того чтобы досудебное производство стало действительно состязательным, надо изменить слишком многое — ввести судебного следователя, предоставить стороне защиты право на «параллельное» расследование, наделить стороны равными правами в доказывании и т. д.

Заключение

Взяв состязательность за основу уголовной процедуры в России, законодатель ее гарантировал, закрепив в ст. 15 УПК РФ положения о разделении функций в уголовном процессе, о нейтральном отношении суда к функциям сторон, а также о равноправии сторон. Равноправие сторон, закрепленное в ч. 4 ст. 15 УПК РФ, является необходимым условием приближения к достижению идеи состязательности сторон в уголовном судопроизводстве.

Принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия (разрешения дела), осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

Следовательно, принципу состязательности присущи следующие признаки:

1) функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела предполагаются отделенными друг от друга.

2) процессуальное равноправие сторон, но не полное юридическое равенство в полномочиях;

3) присутствие, активной руководящей и решающей роли суда.

Отсутствие хотя бы одного признака свидетельствует о неполноценности или вовсе отсутствии данного принципа в его истинном понимании.

Согласно п. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей.

Задача суда — слушать, исследовать и принимать законное и обоснованное решение. Получается, что суду нет необходимости прилагать усилия для установления истины, восполнения пробелов расследования, поскольку это должны делать в своих интересах стороны обвинения и защиты. Теперь роль суда состоит в определении допустимости и достаточности доказательств и, на этой основе, доказанности или недоказанности обвинения.

Принцип состязательности, являясь конституционным, влечет перестройку не только уголовной процедуры, но и сознания судей по поводу его реализации через конкретные процессуальные действия. Ноженко О. Судьи голосуют за состязательность // Российская юстиция. — 2001. — № 11. — С. 32. Как видно из практической деятельности суда присяжных, она немыслима без принципа состязательности. Условие процедуры и надлежащая ее реализация связаны с серьезной переориентацией воззрений судей на многие правовые институты, что достигается особо успешно при достаточной осведомленности судей, во-первых, о сущности состязательного начала правосудия, во-вторых, о новой роли, которая отводится судье и которая исключает обвинительные тенденции в его деятельности, и, в-третьих, о создании судьей предпосылок для активной в рамках закона деятельности сторон по обеспечению всесторонности и полноты судебного исследования.

Проблема истины в уголовном процессе (как и многие другие проблемы, имеющие принципиальное значение, и прежде всего, положение личности, гражданина в уголовном судопроизводстве) связана с началом состязательности, важность которой несомненна.

В Конституции РФ установлено: «Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон» (ч. 2 ст. 123).

Сказанное свидетельствует о необходимости определить в УПК РФ не только функцию обвинения (уголовного преследования) и функцию защиты, что сделано. В УПК РФ необходимо определить, какова функция суда, конкретно при этом ее раскрыв. Статья 8 УПК (Осуществление правосудия только судом) эти задачи не решает.

Уголовный процесс приобрел все свойства состязательности, хотя в деталях нужна значительная доработка, вызванная, прежде всего несовершенством предварительного расследования.

Представляется, что УПК РФ нуждается в изменениях для того, чтобы установленный им порядок уголовного судопроизводства надежно служил установлению истины (соблюдая при этом баланс интересов личных и публичных), что не исключает необходимости состязательности и равноправия сторон.

Состязательность — не самоцель. Она оправданна, нужна, важна потому, что состязательность равноправных сторон, не обрекая при этом суд на пассивность, — наиболее надежный правовой инструмент, обеспечивающий признание гражданина виновным в совершении преступления, если это соответствует действительности, обеспечивающий установление истины.

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовнии 12 декабря 1993 г.) // Российская газета, 25 декабря 1993 года.

2. Гражданский процессуальный кодекс РФ. ФЗ от 14 ноября 2002 г. № 137-ФЗ. Владивосток. Интертех. 2002. 200 с.

3. Уголовный кодекс РФ в ред. от 24.06. 2002 г. № 112-ФЗ. // Сборник Кодексов и законов РФ. — М., 2005.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (УПК РФ) от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (с изменениями от 21 июля 2011 г. N 253-ФЗ) — М., ООО «Рид Групп», 2011. — 272с.

5. «Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации» от 08.01.1997 N 1-ФЗ (ред. от 05.04.2013).

6. Уголовно-процессуальный кодекс (УПК РФ) /" Гарант-сервис", 2013.

7. Аксенов А. Д. Участие защитника в уголовно-процессуальном доказывании / Автореф. дисс… канд. юрид. наук. — М., 2009. — С. 14−16.

8. Баранов А. М. Уголовное процессуальное право: Учебник. — Ростов-на-Дону: Феникс, 2009. С. 37−38.

9. Володина Л. М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе// Российская юстиция. — 2003. — N 8.

10. Громов Н. А. Уголовный процесс России. — М.: Юрист, 2008.

11. Давлетов А. Проблема состязательности решена в УПК РФ неудачно // Российская юстиция. — 2003. — № 8.

12. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации /под общей ред. В. И. Радченко — М., 2004. — С. 218.

13. Комментарий к УПК РФ / отв. Ред. Д. Н. Козак, Е. Б. Мазулина. — М.: Юристъ, 2007. — 1039с.

14. Ноженко О. Судьи голосуют за состязательность // Российская юстиция. — 2001. — № 11.

15. Петрухин И. Л. Реформа уголовного судопроизводства: проблемы и перспективы // Законодательство. — 2001. — № 3.

16. Пикалов И. А. О состязательности уголовного процесса // Закон и право. — 2007. — № 5.

17. Проблемы уголовного процесса в свете нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Сб. статей. Томск. 2002.

18. Смирнов, А. В. Уголовный процесс: учеб для вузов / А. В. Смирнов.- М.: КноРус, 2007. — 704с.

19. См.: Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации 5 ноября 2008 года / Официальный сервер Президента РФ.

20. Тушев А. Роль прокурора в реализации принципа состязательности в уголовном процессе // Российская юстиция. — 2003. — № 4.

21. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В. И. Радченко. — М.: «Юридический Дом «Юстицинформ», 2007.

22. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник для вузов / Под ред. С. А. Прохорова. — М.: Юрист, 2008.

23. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. К. Ф. Гуценко. — М.: Зерцало, 2009.