Специфика урегулирования межнационального конфликта в Нагорном Карабахе в призме исторических факторов

Министерство образования и науки Российской Федерации Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

" УФИМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НЕФТЯНОЙ

ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ"

Кафедра «Политологии, социологии и связей с общественностью»

Курсовая работа

по дисциплине «Конфликтология»

на тему: Специфика урегулирования межнационального конфликта в Нагорном Карабахе в призме исторических факторов

Выполнил: студент гр. СО-10−01 А.А. Кузнецова

Проверил: доцент Р. В. Габдулхакова Уфа-2012

1 Генезис межнационального конфликта в Нагорном Карабахе

1.1 Исторические предпосылки возникновения армяно-азербайджанского конфликта в Закавказье

1.2 Основные факторы межнационального конфликта

2 Современное состояние конфликта в Нагорном Карабахе

2.1 Меры по урегулированию конфликта

2.2 Перспективы разрешения конфликта Заключение Список использованных источников и литературы

Многими факторами обусловлен высокий уровень теоретической актуальности и практической значимости темы настоящей работы. Прежде всего, это связано с той ролью, которую играет мирное разрешение международных споров в современную эпоху.

Государственность в ХХ веке прошла сложный путь развития. Его итоги поучительны и сегодня. В вихре государственных событий по-прежнему актуальны вопросы о природе государства, в частности, о взаимоотношениях государства и этноса. Распад СССР высветил всю сложность системы межнациональных отношений, заключающей в себе как созидательный, так и разрушительный потенциал.

Многовековой уклад мирного межнационального сожительства и совместного труда, взаимной помощи и поддержки, мудрости в преодолении ссор и обид оказался вытесненным кровавым противоборством, получившим наименование «межнациональный конфликт».

Причем нужно учитывать, что мирное разрешение споров — один из основных принципов международного права, в соответствии с которым споры между государствами должны решаться мирными средствами, чтобы не подвергать угрозе международный мир и безопасность и справедливость.

Сотрудничество государств — членов СНГ в различных областях, естественно, включает предотвращение конфликтов и разрешение споров. На постсоветском пространстве СНГ эти споры и конфликты имеют свою специфику, например: грузино-абхазский, грузино-осетинский, приднестровский конфликты, армяно-азербайджанский (Нагорный Карабах). Эти конфликты остро возникли после распада СССР Однако каждый конфликт, несмотря на наличие общих черт, глубоко индивидуален, что особенно важно в процессе отыскания путей его разрешения.

Таким образом, исследование конфликта в Нагорном Карабахе является остро актуальным.

Объектом исследования являются исторические факторы, влияющие на способы регулирования армяно-азербайджанского конфликта.

Предмет исследования — урегулирование конфликта в Нагорном Карабахе как межнационального конфликта.

Целью работы является всестороннее исследование конфликта в Нагорном Карабахе.

Для достижения указанной цели необходимо решить следующие основные задачи:

— проанализировать основные причины конфликта в Нагорном Карабахе;

— сформулировать основные факторы конфликта;

— раскрыть особенности назревания и начала конфликта;

— рассмотреть протекание конфликта;

— определить современное состояние конфликта ;

— выявить особенности международных отношений в регионе;

- наметить способы урегулирования конфликта в Нагорном Карабахе.

Теоретико-методологическая основа работы сформировалась в результате изучения и использования большого теоретического и практического материала, литературных источников, официальных документов, законодательных и иных правовых актов по вопросам межгосударственных и межнациональных конфликтов.

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и включает в себя: введение, две главы, состоящие из четырех параграфов, заключение и библиографический список.

Глава 1. Генезис межнационального конфликта в Нагорном Карабахе

1.1 Исторические предпосылки возникновения армяно-азербайджанского конфликта в Закавказье

межнациональный конфликт карабах

На Кавказе нет ни одной территории, ни одного национального образования, которые в последние сто лет не изменили свои географические очертания десять раз. Отсюда следует, что любой межнациональный конфликт на территории СНГ — явление историческое, обладающее внутренней динамикой, многообразием форм проявления и стадий развития, меняющимся составом участников.

В канун Новейшего времени армянский народ оказался расколотым на почти противоположные стороны. Значительная часть его оказалась в составе Османской империи (Турции), другая, не менее значительная, — в составе Российской империи. Армянское население, составлявшее большинство населения восточных вилайетов Турции, подвергалось жестокой эксплуатации и угнетению. Мало чем отличалось положение армян в закавказских районах царской России. В качестве подтверждения тому приведем лишь высказывание одного из отечественных историков Н. С. Державина, преподававшего с 1900 г. по 1908 г. в учебных заведениях Батуми и Тифлиса. Он говорил: «В Закавказье я был свидетелем политики царского наместника, князя Г. С. Голицына, похвалявшегося тем, что он уничтожит всех армян, и их будут показывать только в музеях. Сменивший его наместник И.И. Воронцов-Дашков организовал армяно-татарскую резню, а 22 октября 1905 г. — черносотенный погром, в результате которого были разгромлены 1-я мужская гимназия», в которой Державин состоял преподавателем, «и духовная семинария, считавшиеся очагами революции. После погрома на улицах было подобрано много убитых и раненых». Конечно, подобных свидетельств можно привести большое количество.

В годы Первой мировой войны закавказские территории оказались под пристальным вниманием европейских держав. Военные действия охватили и армянские вилайеты Турции. Русские войска были введены в эти земли, что послужило стимулом к оживлению национально-освободительной борьбы армянского населения и выдвижению им требований на признание права самоопределения и воссоединения армянских территорий в единое национальное государство. Подъему освободительного движения армян способствовала и «Декларация прав народов России», провозглашенная 4 января 1918 г. Советом народных комиссаров (СНК) РСФСР Хрестоматия по истории государства и права СССР. Послеоктябрьский период / Под ред. Ю. П. Титова, О. И. Чистякова. М., 1990. — С. 21−22. Этим документом Советское правительство России подтверждало признание свободы самоопределения народов, населявших бывшую царскую империю. В Закавказье появлялись первые попытки создания самостоятельных государственных объединений, в том числе и Армянской Республики.

Освободительные порывы армян наталкивались на жесткое сопротивление турок, для которых независимая Армения могла представлять угрозу самой Османской империи. Поэтому антитурецкие выступления в восточных вилайетах султанские власти расценили как результат провокационной деятельности агентов России. По этому поводу американский политолог М. Гюнтер писал: «Российская империя с переменным успехом пыталась использовать армянское население в Османской империи как пятую колонну». Он утверждал, что геноцид армян стал ответом на помощь и сочувствие вторжению русских войск в Турецкую Армению во времена Первой мировой войны.

Революционные события в России 1917 г. привели к серьезным переменам в Закавказье, где на территориях бывшей царской империи появились независимые государственные образования. Среди них стала и Республика Армения. 11 января 1918 г. СНК РСФСР выступил со специальным Декретом «О Турецкой Армении», в котором подтверждалось право всего армянского народа на образование своего суверенного государства. Советское правительство России заявляло, что образование Армянского государства было возможно при обеспечении предварительных гарантий, а именно: 1) вывод русских войск из пределов Турецкой Армении и образование армянской народной милиции; 2) возвращение беженцев-армян и эмигрантов в пределы Турецкой Армении; 3) возвращение армян, насильственно выселенных во время войны турецкими войсками; 4) образование временного народного правительства в виде Советов депутатов армянского народа.

Однако не Турции, а Советской России пришлось выводить войска из Турецкой Армении. На переговорах в Брест-Литовске Германии и ее союзникам по новой коалиции удалось обязать Россию сделать «все, от нее зависящее, чтобы обеспечить скорейшее очищение провинции Восточной Анатолии и их упорядоченное возвращение Турции». В ст. 4 Брестского мирного договора от 3 марта 1918 г. Советское правительство согласилось со следующей записью: «Округа Ардагана, Карса и Батума незамедлительно очищаются от русских войск. Россия не будет вмешиваться в новую организацию государственно-правовых и международно-правовых отношений этих округов, а предоставит населению этих округов установить новый строй в согласии с соседними государствами, в особенности с Турцией» .

В начале февраля 1918 г. в бывшей русской Армении дашнаки захватили власть и создали свое правительство. Этим обстоятельством воспользовалась султанская Турция. Под предлогом защиты мусульманского населения турецкие войска перешли демаркационную линию и заняли Эрзинджан, устроив здесь резню мирного населения. 12 марта 1918 г. турки заняли Эрзерум и вышли на линию русско-турецкой границы 1914 г. На этих рубежах стали сосредоточиваться турецкие войска.

Закавказские территории оказались под пристальным вниманием как со стороны держав Антанты, так и со стороны Германии и Турции. Столкнувшись с внешней угрозой, Армения, Грузия и Азербайджан поспешили объединиться в Федеративную Закавказскую республику (22 апреля 1918 г.), независимую прежде всего от Советской России и, по существу, зависимую от германо-турецких интервентов. В состав Федеративной республики, получившей название Закавказского комиссариата, должны были войти все закавказские территории бывшей царской империи, кроме районов, отошедших к Турции по Брест-Литовскому договору, и город Баку, где установилась советская власть (Бакинская коммуна) Всемирная история. Т. 21. Мир в период создания СССР. — Минск, 1997. — С. 368. Но существование Закавказского комиссариата оказалось недолгим.

В соответствии с Брест-Литовским миром турецкие войска заняли Ардаган, Карс и Батум, а затем захватили большую часть Армении и Азербайджана. Армяне, составлявшие большинство жителей Ардагана и Карса, были вынуждены уйти в Восточную Армению. Но независимая Армянская Республика перестала существовать. Сейм и комиссариат Федеративной Закавказской республики также перестали существовать. После этого момента были созданы буржуазные националистические правительства, заявившие об образовании в Закавказье трех республик: Грузинской во главе с меньшевиками, Армянской — дашнаками и Азербайджанской — мусаватистами. 4 июня 1918 г. между тремя закавказскими республиками и Турцией были подписаны договоры «мира и дружбы», по которым турки приобрели вдвое больше территорий, отходивших к ним по Брест-Литовскому договору. Дашнакское правительство вынуждено было ограничиться территориями Эриванского и Эчмпадзинского уездов. Остальные земли Армении были захвачены Турцией.

Положение Армении осложнилось после заключения Грузией договора с Германией (28 мая 1918 г.), по которому грузинское правительство признало границы в Закавказье, установленные Брест-Литовским миром. 4 июля 1918 г. в Батуми был заключен договор между меньшевистской Грузией и султанской Турцией. Этот договор был заключен в условиях германо-турецкой оккупации части Закавказья. Батумский договор ставил Грузию в кабальную зависимость от Германии и Турции. Подписанный в тот же день дополнительный договор обязывал грузинские власти демобилизовать свои войска и предоставить Турции и ее союзникам право свободного пользования важнейшими железными дорогами Грузии Советская историческая энциклопедия. Т. II. — М., 1962. — С. 167.

Таким образом, летом 1918 г. Закавказье оказалось поделенным между Германией и Турцией, а перекройка политической карты региона произошла без участия российской стороны. Ответным политическим демаршем Советского правительства стал отказ от обязательств в отношении Турции, продиктованных Советской России Брест-Литовским миром.

Неудачи дашнакских властей во многом были обусловлены отказом от совместной борьбы с Советской Россией против иностранных интервентов. По признанию наркома иностранных дел РСФСР Г. В. Чичерина, Армения при дашнаках превращалась «в орудие наступательной политики Антанты» в Закавказье. И хотя с падением дашнакского режима военные действия на армянских землях прекратились, державы Антанты все еще пытались помешать нормализации отношений между Арменией и Турцией. Западные политики в своих интересах пытались использовать проблему так называемого территориального размежевания. Советская Армения, заявляя о готовности добиться приобретения «достаточной территории» для реэмиграции армянских беженцев, могла разделить судьбу дашнакской Армении. В феврале 1921 г. меньшевистское правительство Грузии прибегло к оккупации части Армении, так называемой нейтральной части Лори. Возникла угроза расширения военного вторжения как со стороны Грузии, так и со стороны Турции.

В то сложное время для армянского народа советское правительство Армении было признано Москвой. Благодаря помощи Советской России удалось заставить Турцию вывести свои войска из Армении. Советское правительство России поддержало инициативы обеих советских республик — Азербайджана и Армении — по урегулированию спорного пограничного вопроса. Азербайджанское правительство добровольно передавало Армении земли Зангезура, Нахичевани и Горного Карабаха.

Вслед за Азербайджаном и Советская Армения заключила два договора с Грузией об обязательном арбитраже и беспошлинном транзите грузов. Перемены в отношениях Грузии с Азербайджаном и Арменией были в немалой степени обусловлены испугом приближения красноармейских частей России к Кавказскому горному хребту. Надвигавшуюся военную угрозу с севера закавказские правители воспринимали как роковую угрозу для непопулярных режимов. В феврале 1921 г. армянские дашнаки с помощью Турции надеялись восстановить свое господство, им даже удалось спровоцировать восстание в Ереване. Однако Ревком Армении призвал на помощь Советскую Россию. 2 апреля частями Красной Армии и армянскими революционными отрядами удалось мятеж подавить. Дашнаки бежали в Зангезур, где их военные силы в июле были окончательно разгромлены. Турецкие войска были вынуждены покинуть Александропольский район.

Судьба Советской Армении была тесно связана с Советской Грузией. 2 декабря 1920 г. было подписано соглашение с представителями дашнакской Армении об объявлении Армении независимой социалистической советской республикой. По этому соглашению до созыва съезда Советской Армении образовался временный Военно-революционный комитет, к которому перешла вся полнота власти в Армении. Армянская территория определилась следующим образом: Эриванская губерния, часть Карской области и Зангезурский уезд, часть Казахского уезда и Тифлиской губернии, которые находились в обладании Армении до 28 сентября 1920 г.

Обобщая все вышеизложенное, подчеркнем, что выход Нагорного Карабаха из-под контроля азербайджанского правительства в будущем породил предпосылки для появления серьезных территориальных конфликтов в этом регионе. Современный Нагорный Карабах стал «язвой националистской чумы», споры вокруг которого изощренно использовали антисоветские силы в целях разжигания вражды не только между Азербайджаном и Арменией, но и между православной Россией и мусульманским Кавказом.

С конца 1980;х гг. между армянской и азербайджанской стороной назревал «конфликт идей». Рассмотрим подробнее, как это происходило.

1.2 Основные факторы межнационального конфликта

В российской этнополитологии под этнополитическим конфликтом понимается конфликт, характеризующийся определенным уровнем организованного политического действия, участием общественных движений, наличием массовых беспорядков, сепаратистских выступлений и даже гражданской войны, в которых противостояние проходит по линии этнической общности Тишков В. А. О природе этнического конфликта // Свободная мысль. 2001. № 4. С. 8. В этом понятии глубоко отражена суть войны Армении и Азербайджана за Нагорный Карабах.

Но четко выраженный этнический параметр проявился в этом конфликте не сразу. Он проявился позднее, когда военное столкновение за территорию стало неудержимым.

Но чисто этнических конфликтов мало. Дело в том, что эти конфликты могут разрядить свою деструктивную энергию в нескольких сопредельных областях общественного развития. Здесь проявляется эффект синхронного воздействия на общественную среду, который может носить комплексный характер, выливаясь порой в кризис национально-государственного устройства (например, молодой государственности). Многие элементы такого развития присущи, как представляется, трагическим событиям в Нагорном Карабахе.

Так, конфликт на национальной почве здесь достиг стадии национального антагонизма между армянской и азербайджанской сторонами, когда рациональные аргументы в интересах достижения согласия и мира не воспринимаются противостоящими сторонами. Очевидно, в таком случае нарастание напряженности в межнациональных отношениях приобретает необратимый характер и ведет к межэтнической войне. Война за Нагорный Карабах убедительно свидетельствует об этом.

Свойство этнополитического измерения современного конфликта заключается в том, что конфликт имеет скрытый период накопления и развертывания межэтнических противоречий. У каждого конфликта он имеет разную продолжительность. Именно в этот период и происходит формирование собственно этнополитического потенциала конфликта, а также осознание национального статуса его участников, сопоставление ими своего статуса со статусом других национальных общностей и формирование отношения к ним. В это время решается вопрос о путях борьбы за власть и перераспределение материальных ресурсов. Недовольство собственным национальным статусом актуализирует историческую память, древние стереотипы межнациональной вражды.

Взаимопроникновение структур разнотипных конфликтов, электризующих сферу межнациональных отношений, сопряжение прошлого и настоящего в процессе тесного межэтнического взаимодействия, замкнутого на политическую сферу многонационального государства, в условиях широкого обмена информацией создают принципиально новый эффект. Возникает единое этнополитическое пространство как целостная система, которая складывалась веками и о сбоях в работе которой сигнализируют этнополитические конфликты.

Следует отметить высокую составляющую эмоционального характера рассматриваемого конфликта. Слишком высокая степень эмоциональной насыщенности затрудняла в конце 1980;х — начале 1990;х гг. адекватное восприятие ситуации и противоположной стороны, рождая ложные образы и опасения, агрессивность и дегуманизируя восприятие оппонентов.

Учитывая, что в феномене этих двух наций — армянской и азербайджанской — особую конституирующую роль играют историко-культурные факторы, можно сказать, что конфликт в Нагорном Карабахе зарождался и как конфликт культур, как результат различного понимания, различного отношения к жизненным реалиям, различного их толкования.

И, наконец, при анализе факторов армяно-азербайджанского конфликта мы видим реальный конфликт интерес — из-за неравного доступа к ресурсам, неравного распределения объемов и полномочий власти и т. д. Северинчик Ю. В. Международно-правовые проблемы вооруженного конфликта немеждународного характера: Автореф. канд. юрид. наук. — М., 2000. — С. 78−79.

Прежде всего, следует выявить ту стадию конфликта, когда этнические группы (в данном случае — армянская и азербайджанская стороны) не всегда даже четко осознают причины противоречий, но в отношении оппонента создают негативный образ недружественного соседа, нежелательной группы Бромлей Ю. В. Этнос и этнография. М., 2001. С. 251−253. Примером этому служат именно армяно-азербайджанские отношения.

Действительно, социологические и полевые этнографические исследования данного конфликта, еще в советское время фиксировали взаимные негативные стереотипы армян и азербайджанцев. Так, этносоциологические исследования, которые в начале 80-х годов были проведены в Ереване и других городах Армении под руководством Ю. В. Арутюняна и Р. Карапетяна, установили, что в гетеростереотипе азербайджанцев не только присутствуют негативные бытовые черты, но отсутствуют положительные деловые и интеллектуальные качества. Данные были настолько тревожны, что их было решено не публиковать, дабы не провоцировать открытого противоборства. Полевые наблюдения фиксировали то же самое у азербайджанцев в гетеростереотипах армян.

Кроме того, с конца 1980;х гг. назревал «конфликт идей». Характерными чертами таких конфликтов (или их стадий) является выдвижение тех или иных притязаний. В литературе, средствах массовой информации обосновывалось «историческое право» на территорию Нагорного Карабаха.

Затем начался конфликт действий. На рубеже 1980;1990;х гг. имели место многочисленные митинги, демонстрации, пикеты, принятие институциальных решений той и другой стороной.

Следует отметить, что национальные движения в Азербайджане, в Армении с самого начала выдвигали требования реализации этнонациональных интересов. В процессе развития этих движений казуальная основа конфликта изменялась и «дрейфовала» от этнонациональных к государственным, но мобилизация по этническому принципу оставалась. Как известно, только очень небольшая часть русских на начальных этапах участвовала в конфликте в Нагорном Карабахе.

В процессе назревания конфликта ощутимо воздействие конфессионального фактора. Он не всегда заметен, но играет свою роль, безусловно присутствует в противоборстве Армении и Азербайджана.

Почему так происходит? Дело в том, что принадлежность противостоящих сторон к различным конфессиональным культурам нередко ведет к конфликту. Близость конфессиональных и этнических аспектов конфликта ни в коей мере не означает их тождества. Конфессиональная принадлежность всегда была сильней этнической идентичности. В этом историческом факте кроется разгадка отождествления религиозной и этнической принадлежности. Но это не означает их неразделенности. К тому же любая конфессиональная культура обладает большим миротворческим потенциалом, который может и должен быть использован для достижения межнационального мира Гилимов С. К. Правовые проблемы предотвращения и урегулирования конфликтов на территории стран — участниц СНГ: Автореф. канд. юрид. наук. — М., 2003. — С. 56. Эта истина — важная максима при принятии ответственных политических решений в целях урегулирования этнополитических конфликтов.

При обобщенном анализе начального этапа развития конфликта в Нагорном Карабахе наблюдается тенденция: вооруженное противоборство из поначалу локальной, относительно вялотекущей конфликтности полупартизанского характера как бы походному сценарию перерастает в полномасштабные военные действия.

Первые массовые межгрупповые насильственные столкновения имели место на границе Азербайджана и Армении с 29 сентября 1992 г. С этого дня конфликт перешел в следующую — наиболее острую — фазу.

С тех пор конфликт (причем именно в военной форме) практически не затихал. Тысячи убитых и раненных, беженцы, люди, лишившиеся крова — вот результат конфликта. Однако в 2002 г. в результате переговоров между Ереваном и Баку (активное участие принимала Россия) было достигнуто соглашение о перемирии. Однако проблема в том, что данным соглашением конфликт разрешен не был. Он лишь перешел из острой, кровопролитной фазы в фазу затяжную, внешне спокойную. Но это то спокойствие, которое постоянно таит в себе угрозу нового взрыва.

Конфликт в Нагорном Карабахе, безусловно, имел свой гуманитарный аспект. Вооруженная борьба сопровождалась грубым нарушением норм и принципов права вооруженных конфликтов, объектом нападения и с той и с другой стороны являлись как гражданское население, так и гражданские объекты, в том числе те из них, которые необходимы для выживания гражданского населения. Было уничтожено большое количество населенных пунктов, промышленных, сельскохозяйственных и иных предприятий, медицинских учреждений, памятников истории и культуры. Так, сегодня на месте многих цветущих в советское время сел в Карабахе — одни развалины.

Корреспондент «Комсомольской Правды» сообщает: «За окном микроавтобуса гнетущее зрелище: тысячи полуразрушенных азербайджанских домов и подбитая бронетехника. Множество мусульманских могил с каменными надгробиями. Но могилы не осквернены, только иные покосились от времени. Очень редкие дома восстановлены — там обитают армянские беженцы из Азербайджана. … Как потом выяснилось, ничего здесь не производят, и только немногие счастливцы работают при армейских частях».

Итак, сегодня положение, сложившееся в районе Нагорного Карабаха, очень опасно. На армяно-азербайджанской границе после нескольких лет перемирия (длившегося, начиная с 2002 г.) опять зазвучали выстрелы, есть убитые и раненые. Обе стороны наращивают военную мощь на карабахском участке. В связи с этим необходима активизация действий по разрешению этого затяжного конфликта.

Глава 2. Современное состояние конфликта в Нагорном Карабахе армянский азербайджанский

2.1 Меры по урегулированию конфликта

Сотрудничество государств — членов СНГ в различных областях, естественно, включает предотвращение конфликтов и разрешение споров. На постсоветском пространстве СНГ эти споры и конфликты имеют свою специфику, например: грузино-абхазский, грузино-осетинский, приднестровский конфликты, армяно-азербайджанский (Нагорный Карабах). Эти конфликты остро возникли после распада СССР. Поэтому на первое место поставлено обязательство государств — членов СНГ принимать все меры для предотвращения конфликтов, прежде всего на межнациональной и межконфессиональной основе, а также оказывать друг другу помощь в этом деле.

27 апреля 2004 г. в Варшаве в рамках Европейского экономического форума состоялась очередная встреча между президентами Азербайджана и Армении, посвященная «проблеме урегулирования карабахского конфликта». Перед самой встречей двух президентов в Варшаве американский сопредседатель Минской группы ОБСЕ Стивен Манн «обозначил свою позицию» в беседе с министром обороны Азербайджана. По мнению С. Манна, ситуация требует от Азербайджана уступок в вопросе «мирного регулирования карабахского конфликта» .

В свою очередь, азербайджанский министр обороны заявил, что «Азербайджан не пойдет ни на какие уступки». «Армения — агрессор и должна быть наказана» , — сказал он и привел в пример Югославию и Ирак, где была «применена военная сила» .

Несмотря на заявления о стремлении урегулировать конфликт мирными средствами, конфликтующие стороны на данном этапе не заинтересованы ни в продолжении переговоров, ни в достижении соглашения, а посредники насильно усаживают их за стол переговоров. Аналитики также отмечают, что маловероятно на данном этапе достичь компромисса. Армянская сторона настаивает на пакетном варианте урегулирования карабахского конфликта, а азербайджанская — на поэтапном.

Особую роль могли бы сыграть США и Россия. Но они предпочитают переложить ответственность урегулирования конфликта на самих Армению и Азербайджан. Причиной такой позиции является ситуация на Южном Кавказе, вернее, реализация интересов в регионе Вашингтона и Москвы.

В данном контексте весьма симптоматично звучит и мнение американского аналитика. Если бы 10−12 лет назад Россия действительно хотела решить карабахский конфликт, то она сделала бы это давно. Об этом заявил директор вашингтонского Института Центральной Азии и Кавказа Фредерик Стар. По его мнению, назначение Стивена Манна новым американским сопредседателем может стать шагом вперед в процессе урегулирования.

Американский аналитический центр STRATFOR в 2006 г. подготовил материал под названием «Битва за бывший Советский Союз: добиваясь, благосклонность Армении» http: www.un.org./russian/esa/social/crime.htm.

Эксперты считают, что США закрепили за собой роль передового игрока на Южном Кавказе, для чего Вашингтону необходимо привлечь на свою сторону Армению, поскольку Азербайджан и Грузия и так заявили о своей приверженности американскому вектору.

В свою очередь, в Москве не скрывают, что обеспокоены возможностью появления в Азербайджане, то есть непосредственно у южных границ России американских мобильных сил, а по сути — военных баз США. Между тем Армения является стратегическим партнером России и поддерживает тесные экономические и политические отношения с Ираном. Иран и Армению объединяет одно — сложные взаимоотношения с региональным партнером США — Турцией.

В 2004 г. Президент Азербайджана Алиев заявил: «Азербайджанский народ и его армия могут в любой момент предпринять шаги для восстановления территориальной целостности государства. Международное право дает нам все основания для этого. Азербайджан будет стремиться к разрешению карабахского конфликта путем переговоров. Но если мы увидим, что дальнейший диалог не приносит результатов, то любой ценой освободим купированные территории…». Угрозы Алиева прозвучали 12 мая 2004 года — в день, когда исполнилось 10 лет договоренностям о прекращении огня между армянами и азербайджанцами. Выступление Алиева в Нахичевани — лишь пропагандистский залп в словесной войне. И в последующие годы высшее руководство Азербайджана делало подобные заявления.

Российский сопредседатель Минской группы ОБСЕ Мерзляков Ю. призвал Азербайджан и Армению приступить к обсуждению конкретных документов на уровне экспертов, так как президентами двух стран «многое уже обговорено». Однако его призыв был практически проигнорирован сторонами.

В настоящее время Азербайджан намерен возобновить спор вокруг Нагорного Карабаха, такова суть заявления, которое сделал азербайджанский президент в Нахичевани, на церемонии открытия воинской части.

Сегодня Азербайджан разочарован деятельностью Минской группы ОБСЕ, куда входят Россия, Франция и США и которая играет роль посредника в регулировании карабахского конфликта. Руководство страны уже не раз заявляло, что деятельность международных посредников зашла в тупик — конфликт фактически заморожен, переговоры идут вяло, семь азербайджанских районов (не считая Карабаха) остаются под контролем армянской стороны Выступление Министра иностранных дел Российской Федерации С. В. Лаврова на Международной конференции «60 лет Победы, создание ООН и международное право» // http://www.interpravo.ru/.

В целом, Нагорно-Карабахское урегулирование является одной из главных тем во внешнеполитических контактах высших должностных лиц как Армении, так и Азербайджана с Москвой. Однако, как считают многие и в Ереване, и в Баку, одна из причин отсутствия прогресса — недостаточная активность России Аузан А. Национальные ценности и конституционный строй // Новая газета. — 2008. — 14 — 16 янв. — С. 8.

2.2 Перспективы разрешения конфликта

В урегулировании конфликта в Нагорном Карабахе должна принять более активное участие ООН.

Вооруженные конфликты последнего десятилетия выявили актуальность сотрудничества ООН с региональными организациями в решении проблем внутренних вооруженных конфликтов. Обоснованием этому является тот факт, что возможности ООН в рамках принципа невмешательства шире, чем у государств. Для государств установлены более жесткие рамки. Ни отдельное государство, ни группа государств не имеют права вмешиваться прямо или косвенно во внутренние или внешние дела, входящие во внутреннюю компетенцию государства, по какой бы то ни было причине. По мнению ученых, приоритет ООН при выполнении соответствующих миротворческих мероприятий остается безусловным Дадуани А. Г. Роль Организации Объединенных Наций в содействии демократии (международно-правовые аспекты): Дисс. … канд. юрид. наук. — М.: Изд-во МГУ, 2006. — С. 23. Статья 53 Устава ООН указывает на то, что «никакие принудительные действия не предпринимаются в силу этих региональных соглашений или региональными органами без полномочий от Совета Безопасности, за исключением мер, предусмотренных статьей 107». По мнению П. Дюпона, роль ООН в сохранении мира продолжает оставаться решающей, а ее принципы являются главным условием коллективной безопасности во всем мире.

Кооперация усилий многих государств, осуществляемая по Уставу ООН в целях обеспечения и поддержания мира и безопасности, предполагает: меры по запрещению силы или угрозы силой в отношениях между государствами (ст. 2 Устава ООН); меры мирного разрешения международных споров (ст. 33); меры обеспечения и поддержания безопасности (гл. VII Устава ООН); временные меры по пресечению нарушений мира (ст. 40); принудительные меры безопасности без использования вооруженных сил (ст. 41); принудительные меры безопасности с использованием вооруженных сил (ст. 42); разоружение (ст. 11, 26, 47 Устава ООН); меры с использованием вооруженных сил региональных организаций и соглашений под руководством Совета Безопасности ООН (гл. VII п. «i» Устава ООН).

Механизм реализации миротворческих операций ООН существует в виде совокупности тех международно-правовых средств мирного урегулирования споров и разрешения конфликтов, которые предусмотрены не только в Уставе ООН, но и в Заключительном акте и других документах СБСЕ/ОБСЕ, материалах НАТО, различных региональных организаций и союзов государств. Когда речь идет о взаимодействии ООН с региональными организациями, то следует также назвать ОАГ, ЛАГ, ОАЕ, СНГ. В учредительных документах этих организаций в той или иной форме оговаривается возможность их участия в процессе урегулирования вооруженных конфликтов. Следует напомнить, что Устав ООН содержит главу «Региональные соглашения», которая посвящена специфическому регионализму — военно-политическому.

В принятой Генеральной Ассамблеей ООН 9 декабря 1994 г. Декларации о совершенствовании сотрудничества между Организацией Объединенных Наций и региональными соглашениями или органами в области поддержания международного мира и безопасности и подчеркивается значимость региональных соглашений или органов в деле поддержания международного мира и безопасности и делается ссылка на положения гл. VIII Устава ООН Декларация была ратифицирована Россией 4 ноября 1995 г. // [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.un.org, свободный. Фактором, подтверждающим значимость такого сотрудничества, является указанное в гл. VI Устава ООН такое средство мирного разрешение споров, как обращение к региональным соглашениям, которые могут играть важную роль в области превентивной дипломатии и в укреплении регионального и международного сотрудничества. Акцент делается еще на одном требовании: необходимости совместимости деятельности региональных соглашений или органов с целями и принципами ООН.

Декларация базируется на следующих международных актах: Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН; Манильской декларации о мирном разрешении международных споров; Декларации об усилении эффективности принципа отказа от угрозы силой или ее применения в международных отношениях; Декларации о предотвращении и устранении споров и ситуаций, которые могут угрожать международному миру и безопасности, и о роли ООН в этой области; Декларации об установлении фактов международного мира и безопасности Манов Б. Г. Международное право и современность // Журнал российского права. — 2008. — № 1. — С. 56−57.

В указанной Декларации 1994 г. отмечается исключительно важное значение уважения принципов суверенитета, территориальной целостности и политической независимости государств для достижения общих усилий, направленных на укрепление международного мира и безопасности. При этом важно сохранение принципа невмешательства в дела, по существу, входящие во внутреннюю компетенцию любого суверенного государства. Деятельность по поддержанию мира, предпринимаемая региональными соглашениями или органами, «должна проводиться с согласия того государства, на территории которого такая деятельность осуществляется» .

Среди региональных организаций наиболее активно к процессу урегулирования внутренних вооруженных конфликтов привлекается СБСЕ/ОБСЕ, подход которой к миротворчеству резко отличается от классического подхода ООН к поддержанию мира, так как деятельность ее сводится к максимальному использованию превентивной дипломатии, что также имеет большое значение для урегулирования вооруженных конфликтов. 21 ноября 1991 г. участники Хельсинкского акта подписали в Париже Хартию для Новой Европы, воплощение которой на практике сделало СБСЕ/ОБСЕ более вовлеченной в урегулирование всевозможных споров и конфликтов.

Однако пока что в деле урегулирования конфликта в Нагорном Карабахе не в полной мере удалось осуществить эффективное сотрудничество с ООН. Это объясняется, в частности, влиянием на деятельность ООН и ОБСЕ несовпадающих интересов воюющих сторон, соседних государств, а также западных государств.

Так, в Нагорном Карабах благоприятные условия для интернационализации данного конфликта создает нестабильность политического режима. Карабах — один из регионов, которые являются яблоком раздора между СНГ и ГУАМ, что не благоприятствует решению проблемы урегулирования.

Усилия ОБСЕ в вопросе урегулирования армяно-азербайджанского вооруженного конфликта также пока не приносят результата Егоров С. А. Вооруженные конфликты и международное право: Дис. … докт. юрид. наук. — М., 1999. — С. 44.

В целом же, несмотря на наличие сложностей, необходимость повышения роли региональных организаций (как Армении, так и Азербайджана) в деле миротворчества не подвергается сомнению. Проблема заключается в большей координации их деятельности со стороны ООН, а также в сугубой направленности их усилий на урегулирование конфликта с целью защиты человеческих жизней.

Сложность проблемы заключается в том, что ни Конституция Армении, ни Конституция Азербайджана, да и конституции всех других сложных государств, не предусматривают для составляющих их административно-территориальных единиц права на отделение, будь то образование независимого государства или вхождение в состав другого государства. Поэтому конфликт в Нагорном Карабахе носит еще и явно выраженный государственно-правовой (конституционный) характер.

На протяжении последнего десятилетия СНГ как региональная организация предпринимает необходимые шаги в целях урегулирования вооруженного конфликта в Карабахе в соответствии с гл. VII Устава ООН. Нормативной базой для определения подходов к урегулированию мирными средствами споров и конфликтных ситуаций, возникающих во взаимоотношениях стран — членов СНГ, служат положения Устава СНГ, принятого в Минске 22 января 1993 г. Устав СНГ содержит специальный раздел «Предотвращение конфликтов и разрешение споров» .

Устав СНГ предполагает, что стороны «оказывают друг другу на основе взаимного согласия помощь в урегулировании таких конфликтов, в том числе в рамках международных организаций» (ст. 16).

24 сентября 1993 г. в рамках СНГ было подписано Соглашение о первоочередных мерах по защите жертв вооруженных конфликтов (вступило в силу в ноябре 1994 г.). При этом страны Содружества подтвердили свои обязательства, вытекающие из международных актов по правам человека. Стороны, опираясь на гуманные принципы и нормы Женевских конвенций 1949 г. о защите жертв войны и Дополнительные протоколы к ним, обязались сотрудничать на двусторонней и многосторонней основе с целью принятия мер по предотвращению нарушений прав человека и норм гуманитарного права в регионах нестабильности. Стороны, не участвующие в международных договорах по правам человека и вопросам гуманитарного права бывшего СССР, должны предпринять действия по скорейшему оформлению правопреемства в отношении этих договоров. При этом стороны обязаны привести национальное законодательство в соответствие с нормами и принципами международного гуманитарного права. В этих целях должны быть приняты национальные законодательные акты, которые гарантировали бы социальную защиту и возмещение материального ущерба пострадавшим в результате вооруженных конфликтов лицам (ст. 3). Предполагается, что государства Содружества будут оказывать друг другу необходимую помощь в целях защиты личных и имущественных прав жертв вооруженных конфликтов (ст. 7). Участники Соглашения установили принцип принятия незамедлительных согласованных мер для защиты лиц, незаконно лишенных свободы в связи с вооруженным конфликтом, независимо от того, интернированы они или задержаны, а также принятия мер для возвращения военнопленных и безоговорочного освобождения заложников. В этих целях каждой стороной будут применяться эффективные меры судебного преследования и наказания лиц, организовавших, совершивших и приказавших совершить деяние, квалифицируемое как военное преступление или преступление против человечества по международному праву или же национальному законодательству Белобров Ю. ООН и проблема нераспространения ОМУ // Международная жизнь. — 2007. — № 9. — С. 41.

Таким образом, можно сделать вывод, что Соглашение о первоочередных мерах по защите жертв вооруженных конфликтов (для России вступило в силу в ноябре 1994 г.) во многих положениях является имплементацией норм международного гуманитарного права, включенных в Женевские конвенции 1949 г. и в Дополнительные протоколы к ним 1977 г., и послужит действенной мерой, направленной на усиление международно-правовых средств защиты жертв вооруженных конфликтов.

Соглашение подписано 11 государствами СНГ и призвано способствовать применению соответствующих норм права как в Нагорном Карабахе, так и на всем постсоветском пространстве. Особенностью соглашения является то, что оно не проводит различия между международными и внутренними вооруженными конфликтами.

Следует также подчеркнуть, что на протяжении ряда лет СНГ предпринимает меры в целях урегулирования вооруженного конфликта в Нагорном Карабахе путем использования коллективных сил по поддержанию мира. Утвержденное Советом глав государств СНГ 19 января 1996 г. Положение о коллективных силах по поддержанию мира (КСПМ) в СНГ определяет правовой статус КСПМ как временное коалиционное формирование, создаваемое на период проведения операции по поддержанию мира в целях содействия урегулированию конфликтов на территории любого государства СНГ. В соответствии с Положением эти силы представляют собой коалиционное формирование, создаваемое на период проведения операции по поддержанию мира в целях содействия урегулированию конфликтов на территории любого государства СНГ.

Следует отметить, что Азербайджан не является участником положения о КСПМ.

Как уже отмечалось, в своей деятельности по урегулированию конфликтов, осуществляемой в соответствии с гл. VIII Устава ООН, СНГ тесно взаимодействует с другими международными организациями, прежде всего с ООН и ОБСЕ. Это взаимодействие может осуществляться по следующим направлениям: подготовка и проведение консультаций между представителями СНГ, ООН и ОБСЕ на различных уровнях, оказание содействия миротворческим силам различных миссий и представителей ООН и ОБСЕ, сотрудничество в продвижении процесса политического урегулирования, в том числе содействие переговорам между конфликтующими сторонами; информирование Совета Безопасности ООН и соответствующих органов ОБСЕ о решениях, касающихся проведения ОПМ, обсуждение в Совете Безопасности ООН и в соответствующих органах ОБСЕ вопросов, связанных с урегулированием конфликтов на территории государств СНГ; взаимодействие, координация усилий и сотрудничества между КСПМ, группой военных наблюдателей и миссиями наблюдателей ООН и ОБСЕ; участие в дальнейшей разработке международно-правовых и концептуальных основ миротворческой деятельности.

В целом же, несмотря на различие в подходах к решению проблемы вооруженного конфликта в Нагорном Карабахе страны Содружества имеют в прошлом большую практику совместного военного строительства, что должно способствовать решению настоящей проблемы.

Заключение

Карабахский конфликт зарождался и развивался как конфликт, связанный и с территориальными спорами, и с повышением статуса автономии, и с борьбой за независимость. Его катализатором на начальном этапе стала актуализация в поведении и действиях людей скрытых (до поры до времени скрываемых) этнопсихологических стереотипов негативно-оценочной направленности.

Поводом для возникновения межэтнического напряжения стала нестабильная общественная ситуация, сложившаяся из-за территориального спора.

К основным факторам конфликта в Нагорном Карабахе следует отнести историческое наследие межэтнических армяно-азербайджанских отношений, воздействие внешнеполитических факторов в регионе, экономическую ситуацию, проблемы внутриполитической жизни, уровень политической и общей культуры в очаге этой межэтнической коллизии и многое другое.

В целом, этот тип конфликта, какой разразился в Нагорном Карабахе, следует отнести к этнотерриториальным. Это, как правило, самые трудные для урегулирования противостояния. Большинство территориальных споров идет от имени политических элит, правительств, движений. И Нагорный Карабах не исключение.

Разрешить армяно-азербайджанский конфликт в настоящее время остро необходимо, так как напряженность с обеих сторон подошла к опасной черте.

Обе стороны (армянская и азербайджанская) должны понять, что разрешить конфликт между ними можно только на основе взаимного согласия, при помощи, оказываемой СНГ и другими международными организациями. А государства — члены СНГ должны в духе сотрудничества прилагать усилия к справедливому мирному разрешению конфликта посредством переговоров или достижению договоренности о надлежащей альтернативной процедуре урегулирования спора. Если конфликт так и не будет решен на двусторонней основе, то спор должен быть передан в Совет глав государств. Совет глав государств правомочен в любой стадии спора рекомендовать сторонам надлежащую процедуру или методы его урегулирования.

Более активную позицию должна занять и ООН, как организация, обладающая огромными возможностями по разрешению международных конфликтов.

В заключение хотелось бы подчеркнуть, что без преодоления этнополитических конфликтов, без введения их в цивилизованное русло, без создания культуры разрешения таких конфликтов, каким является конфликт в Нагорном Карабахе, прочный мир на территории бывшего СССР невозможен. Мирное разрешение споров — один из основных принципов международного права, в соответствии с которым споры между государствами должны решаться мирными средствами, чтобы не подвергать угрозе международный мир и безопасность и справедливость.

Список использованных источников и литературы

1. Устав СНГ [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.un.org, свободный.

2. Абдулатипов Р. Не надо войн // Независимая газета. 1999. 30 июня.

3. Аузан А. Национальные ценности и конституционный строй // Новая газета. — 2008. — 14 — 16 янв. — С. 8.

4. Белобров Ю. ООН и проблема нераспространения ОМУ // Международная жизнь. — 2007. — № 9.

5. Бромлей Ю. В. Этнос и этнография. М., 2001.

6. Варсегов Н. Кавказ готовится к новой войне за Нагорный Карабах // Комсомольская правда. — 2008. — 11 марта.

7. Всемирная история. Т. 21. Мир в период создания СССР. — Минск, 1997.

8. Выступление Министра иностранных дел Российской Федерации С. В. Лаврова на Международной конференции «60 лет Победы, создание ООН и международное право» // http://www.interpravo.ru/.

9. Гилимов С. К. Правовые проблемы предотвращения и урегулирования конфликтов на территории стран — участниц СНГ: Автореф. канд. юрид. наук. — М., 2003.

10. Горбунов Ю. С. Упреждающие меры в свете современного международного права // Журнал российского права. — 2008. — № 3. — С. 44−45.

11. Дадуани А. Г. Роль Организации Объединенных Наций в содействии демократии (международно-правовые аспекты): Дис. … канд. юрид. наук. — М., 2006.

12. Действующее международное право: В 3 т. Т. 2. — М., 1997. — С. 188 — 198.

13. Декреты Октябрьской революции. Т. I. — М., 1933.

14. Дипломатический словарь. Гл. редакция: А. А. Громыко, А. Г. Ковалев, П. П. Севостьянов, С. Л. Тихвинский. Том II. — М., 1986.

15. Документы внешней политики СССР. В 4 томах. — М., 1957.

16. Егоров С. А. Актуальные проблемы права вооруженных конфликтов: Учебное пособие. — М., 2000.

17. Егоров С. А. Вооруженные конфликты и международное право: Дис. … докт. юрид. наук. — М., 1999.

18. Завриев Д. З. К новейшей истории советско-восточных вилайетов Турции. — Тбилиси, 1947.

19. Из архива партии // Известия ЦК КПСС. — 1991. — N 8.

20. Карташкин В. А. Соотношение принципов уважения прав человека и государственного суверенитета // Юрист-международник — International Lawyer. — 2006. — N 1.

21. Киракосян Дж.С., Мигранян А. М., Киракосян А.Дж. Трагедия армян Османской империи в 1915 — 1916 гг. в освещении буржуазной историографии // Вопросы истории. — 1986. — N 5.

22. Конузин А. Сильная ООН — основа здоровых международных отношений // Международная жизнь. — 2006. — № 11.

23. Манов Б. Г. Международное право и современность // Журнал российского права. — 2008. — № 1. — С. 56−57.

24. Марочкин С. Ю. Международное право: 60 лет после создания ООН // Журнал российского права. — 2006. — № 3.

25. Саматов О. Мирное разрешение споров в рамках СНГ (международно-правовые вопросы) // Закон и армия. — 2005. — № 1.

26. Самхарадзе Д. Г. Роль международных организаций в современных международных отношениях // Международное публичное и частное право. — 2007. — № 2.

27. Системная история международных отношений в четырех томах. События и документы. 1918 — 2003. Том третий. События. 1945 — 2003 / Под ред. А. Д. Богатурова. — М., 2003.

28. Советская историческая энциклопедия. Т. II. — М., 1962.

29. СССР и Турция. 1917 — 1979. — М., 1981.

30. Тишков В. А. О природе этнического конфликта // Свободная мысль. 2001. № 4.

31. Хохлышева О. О. Международно-правовые проблемы силового миротворчества ООН и возможные варианты их решения. — Н. Новгород, 2000.