Формы сопротивления тоталитаризму в России. 
Антисталинский протест 20-50-х гг

Периодизация сопротивления тоталитаризму в истории советского общества. Антисталинский протест 20−50-х гг.

1. Периодизация сопротивления тоталитаризму в истории советского общества

2. Антисталинский протест в ЗО-50-е годы, его характер, масштабы, социальная база Список использованных источников и литературы

1. Периодизация сопротивления тоталитаризму в истории советского общества

Исторические корни социально-политического протеста в условиях социализма заложены в самом ходе его развития, в том устройстве общества, которое складывалось после Октября 1917 года. Вооруженный, недемократический захват власти большевиками, насилие и кровь, ограничение прав и свобод практически всех слоев общества, прикрываемые диктатурой пролетариата, беззакония и произвол чрезвычайки не могли не вызвать противодействия, протеста. Гражданская война началась не в 1918 году, она была неизбежна после 7 ноября 1917 года. Прошло 70 лет и с 1987 года в печати, научных трудах началась острейшая дискуссия по широкому кругу проблем, связанных с судьбами социализма.

В публицистике, научных статьях первых послеапрельских лет чаще всего речь велась об ускорении и перестройке, методах управления, демократии, критиковался культ Сталина, волюнтаризм Хрущева, застой эпохи Брежнева. Одним из первых Г. Попов ввел понятие «административной системы». Реже затрагивались проблемы собственности, рынка, изменения социально-классовой структуры, духовно-культурных преобразований, национальных отношений, социальной активности личности, не говоря о протесте. В ходе дискуссии постепенно сформировались две крайние точки: 1) социализм, хотя и с деформациями, был построен; 2) никакого социализма не существовало.

Объективная истина такова, что социализм в нашей стране был, конечно, построен. Но построен в самых «первоначальных», по Ленину, формах, с большими трудностями, деформациями и отступлениями от социалистической науки, — писали Г. Мамичев и Б. Славин в «Московской правде» 24 августа 1989 года. Такова одна позиция, разделяемая частью ученых, публицистов, политиков.

Другую позицию занимал Ю. Н. Афанасьев. В «Литературной России» 17 июня Г988 года была опубликована его статья «Перестройка и историческое знание», которая подверглась острой критике в газете «Правда». В ответ на критику историк прямо заявил, что не считает созданное у нас общество социалистическим, хотя бы и «деформированным» .

В книге С. Платонова «После коммунизма»: вышедшей в свет в 1989 году сделан вывод, что «мы еще не вошли даже в первую фазу коммунизма» .^ Неизвестный автор (С.Платонов — это псевдоним) еще в 1984;1986 гг'. в своих записках обосновывал необходимостьдлительного переходного периода, на одном из внутренних этапов которого, по его мнению, и находилась наша страна.

Можно приводить и другие подобные мнения" Был социализм или его не было, какой это был реально строй, каковы его черты? ^ ответы на эти вопросы помогут понять ту ситуацию, в которой исторически формировались условия для проявления социально-политического протеста.

Ряд исследователей выделяли три периода в советской истории. В годы гражданской войны делалась попытка реализовать на практике концепцию нетоварного, государственного социализма, получившую название «военного коммунизма». В ходе НЭПа начался переход от внеэкономических методов к использованию товарно-денежных отношений, рынка, хозрасчета, налогов, кооперации. В I92I-I92Q гг. практически осуществлялась новая экономическая политика, но затем начался отход от неё. Последующий период характеризуется огосударствлением на практике всего и вся, применением насилия, внеэкономического принуждения, как основного, главного метода социалистического строительства, паразитированием на энтузиазме масс. Характеризуя эту модель в 1987;1988 гг., А. Бовин, В. Киселев отмечали тотальную централизацию власти, административно-командные методы управления, произвол, сужение гласности, экстенсивный хозяйственный и политический механизм и др. В. Киселев считал, что Сталин пытался реализовать утопический вариант социалистической модели, добиваясь этого чудовищной ценой социального геноцида, Бутенко А. П, рассматривая теоретические вопросы современного социализма, подчеркивал, что в период культа Сталина партия отошла от ленинской концепции строительства социализма и осуществляла не марксистско-ленинскую, а сталинскую модель социализма, нацеленную на создание государственно-административного, во многом казарменного социализма. А. Бутенко предполагал, что и культ личности, и узурпация власти, и тоталитарные формы правления в отдельных странах социализма имели своим фундаментом абсолютизированные общественно-государственные формы собственности,¹ Задача заключается не в том, чтобы восстановить ленинскую концепцию социализма, а создать новое его видение, — таков вывод известного философа, Алексеев С. С, тщательно анализируя коренные признаки того строя, который сложился в нашей стране, выделял главную черту деформаций — формирование тоталитарного социально-политического режима. Экономическим основанием для образования всесильного партийно-государственного аппарата было его неконтролируемое обладание государственным имуществом. Социализм, существовавший в доперестроечное время, САлексеев называл военно-коммунистическим казарменным режимом. Ему он противопоставлял демократический социализм. «Сила демократии, её уникальная ценность в том, что, отвечая коренным, исконным потребностям человека, его стремлению к свободе и, будучи самой этой свободой, она способна раскрепостить, раскрыть энергию людей, активность всего человеческого сообщества и в этом плане (очень существенный момент) противостоять своеволию, насилий над человеком, тоталитаризму», -это положение важно подчеркнуть в связи с рассматриваемой здесь социальной активностью и протестом. Отсутствие демократии, свободы ведет к пассивности, с одной стороны, и протесту, сопротивлению — с другой. Экономическая свобода дает возможность: состояться политической самостоятельности, независимости.

Бурлацкий Ф.М. форму социализма, сложившуюся при Сталине, также именовал «государственным социализмом», на смену которому приходит демократический, гуманный социализм.^ Зарубежные ученые политический режим, сформировавшийся в советском обществе, обычно называли то т, а л и т, а р н ы м, от которого возможен переход к авторитарному режиму, к демократии. Грушин Б. М. в одном из своих выступлении^- подчеркивал антиличностныи характер тоталитарного общества, отсутствие субъектов социально-политической жизни, засилье идеологии и всеобъемлющую систему лжи, наличие преступности, возведенной в норму. Он назвал наше общество обществом абсурда, не имеющего аналогов в мире, с наличием гремучей смеси различных типов социальных отношений, этносов.

Концепцию нового облика социализма попытался обосновать в статье «Социалистическая идея и революционная перестройка» М. С. Горбачев. В качестве ведущей концепции развития политической системы он выделил соединение социалистического самоуправления народа (с такими его преимуществами, как использование возможностей непосредственной демократии, активное участие граждан в управлении всеми делами общества через многообразные каналы прямого волеизъявления) с испытанными многолетним опытом — механизмами представительной парламентской демократии, обеспечивающими четкое разделение исполнительной и законодательной власти, независимость суда"

Однако, представлялось нереальным, спорным положение статьи о развитии самодеятельности масс, демократизации всей общественной жизни исключительно в рамках однопартийной системы как миссии единственной Коммунистической партии при сохранении её особой роли. Дело даже не в том, что КПСС исчерпала кредит доверия за предшествующие семьдесят два года (к моменту публикации статьи). Сохранение монополии одной партии, её претензии на особую роль противоречили самой природе социализма, провозглашаемой б той же статье. Если идея социализма — это, прежде всего, идея свободы, если сущностной чертой социализма является подлинное народовластие, то никакая партия, включая КПСС, не может претендовать на особую, авангардную роль в развитии самодеятельности масс. Что за самостоятельность, навязываемая монопольно правящей партией? Может ли одна партия обеспечить свободу выбора? А если не может, то чем будущая возросшая активность, самодеятельность масс под эгидой единственной политической силы будет отличаться от энтузиазма, всенародной поддержки, формального одобрения в ЗО-70-е. годы?

Приоритет общечеловеческих ценностей, в отличие от классового подхода, основан на плюрализме мнений, партий, движений и предполагает поиск компромиссов, баланс всех социально-политических сил.

В ходе дискуссии о судьбах социализма, содержании социалистической идеи высказывались и другие мнения, отрицалось само существование социализма. Профессор политологии З. Млынарж определил то, что было создано в СССР и восточноевропейских странах под названием «социализм» понятием «антикапитализм». Отрицание рыночных отношений, частной собственности, кооперации, наличие элементов докапиталистического порядка, позволяет отнести так называемое «социалистическое» общество к докапиталистическому, феодальному.

По мнению Ю. М. Кобищанова, сталинский «социализм» сочетал в себе элементы феодализма, рабства и капитализма. Он убежден в существовании не пяти, а только трех формаций: первобытнообщинной, феодальной, капиталистической и относит социализм к одной из стадий капитализма, более высокой, чем империализм.

Н.Шульгин считал, что в настоящее время не существует ни капитализма, ни социализма. Социализм существовал в нашей стране с середины 50-х до середины 80-х годов, а до этого в форме тоталитаризма осуществлялся переход от полутрадиционного общества к индустриальному. Социализм себя исчерпал, он остается позади, поэтому бессмысленна идея его обновления, у него нет творческого импульса, он не способен больше вдохновлять. Но Шульгин не призывает к реставрации капитализма, которого также не существует. Перестройка означает переход от социализма к приватизму. Запад перешел к нему в результате мирной эволюции. Приватизм — это особый строй, реально существующий в США, Западной Европе, Японии, в котором частная собственность дополняется социальной защищенностью личности, В этой и других подобных концепциях явно прослеживается влияние давно разработанных на Западе концепций конвергенции, индустриального и постиндустриального общества, технотронной эры, третьей волны и др.

Представляют интерес взгляды Г. Шахназарова на социализм как на такое общество, в котором общее преобладает над частным, коллективное над индивидуальным, управляемое над стихийным … При таком подходе легко согласиться с тем, что «социализм может быть и тоталитарным, и авторитарным, и каким хотите». Социализм имеет глубокие исторические корни, но это не идеальный, гуманный строй, ему, как и капитализму, могут сопутствовать различные формы правления: демократическая республика, правовое государство, диктатура, тоталитаризм.

Теория гуманного социализма не нашла адекватного практического воплощения ни в СССР, ни в странах Восточной Европы, Азии. Тот реальный социализм, который существовал в истории советского общества более семи десятилетий, пугает людей, он негуманен, недемократичен. Характерными сущностными чертами тоталитарной модели государственного, эгалитарно-казарменного социализма, существовавшего в 20−60-е годы, можно назвать.

господство государственной формы собственности, внеэкономическое принуждение масс, их эксплуатация государством;

эгалитаризм (уравнительность) в распределительных отношениях;

максимальная централизация политической и экономической власти в руках партийно-государственного аппарата, функционирование административно-командной системы управления;

отчуждение народов страны от собственности, власти, управления;

культ Сталина в 30−50-е годы, связанный с массовыми репрессиями, внесудебными преследованиями и гибелью десятков миллионов людей;

застой в б0~60-е годы, брежневщина, культы должностей партийных руководителей на местах, нарушения законности;

— отсутствие гласности, объективной информации о всех сторонах жизни советского общества;

утрата Советами реальной власти в центре и на местах;

монополия одной партии, падение авторитета КПСС, формализм в деятельности общественных организаций;

нарастание противоречий в национальных отношениях, переселение и преследование части народов;

нарушения прав и свобод личности, снижение ценности, умаление достоинства человека;

бездуховность, пассивность и равнодушие, нравственная деградация общества.

В таком обществе не мог не существовать социально-политический протест. Несвобода и уравнительность, гибель близких людей, отчуждение, масс в политике и экономике, бедность и ложь вызывали и будут вызывать в любом обществе социальную пассивность, индифферентность, нарастание апатии у самых различных социальных групп населения, а в ряде случаев и социально-политический протест.

В истории социально-политического протеста после Октября 1917 года в нашей стране можно выделить несколько этапов:

1) антисоветское вооруженное сопротивление (гражданская война);

борьба с оппозицией внутри: правящей партии о путях, методах социалистического строительства; за власть; по вопросам внешней и внутренней политики;

антисталинское сопротивление ЗО-50-х гг., включающее выступления отдельных коммунистов, крестьян, рабочих, военных, чекистов, молодежи, духовное сопротивление интеллигенции; вооруженную борьбу на Западной Украине, в Прибалтике в 40—50~е годы и др.;

диссидентство, правозащитное движение, ненасильственное сопротивление 60-х годов;

неформальные общественные движения; переход к многопартийности и формирование оппозиции в 90-е годы.

В данной работе не ставится задача осветить все этапы. Сопротивление советской власти после Октября 1917 года приняло вооруженный характер и вылилось в жесточайшую гражданскую войну. Ни о какой легальной политической оппозиции в те годы говорить не приходится, все вопросы власти и управления решались силой оружия. Мятежи, восстания, заговоры, диверсии продолжались даже после прекращения военных действий противоборствующими сторонами, когда открытое вооруженное сопротивление фактически было сломлено. Вооруженный характер сопротивления объясняется отсутствием легитимности советской власти, применением насилия и методов подавления политических противников, непримиримостью и озлоблением сторон, — наличием оружия на руках и другими причинами. В военно-политической борьбе против советской власти участвовали вооруженные формирования и правительства Колчака, Деникина, Врангеля и др., монархические организации, конституционно-демократическая и другие партии, различные крестьянские и национальные движения на Украине, в Закавказье, Прибалтике, Молдавии, Средней Азии¹.

Политические, цивилизованные методы борьбы были исчерпаны после разгона Учредительного собрания в январе 1918 года. Попытки возродить демократию путем создания самарского Комуна (Комитета членов Учредительного собрания), проведения Уфимского государственного собрания с целью образования всероссийского правительства и другие меры оказались малоэффективными. После подавления левоэсеровского мятежа 6−7 июля Г9І8 года формируется однопартийная политическая система с единственной монопольно правящей партией большевиков. Активная оппозиция в лице социалистических парти меньшевиков и эсеров была окончательно разгромлена в 1922 году, когда состоялся суд над эсерами и высылки большой группы интеллигенции, руководителем меньшевиков за границу. Политический процесс 8 июня-7 августа 1922 года привел, по существу, к ликвидации партии социалистов-революционеров, члены ЦК, руководители которой были приговорены к расстрелу, замененному затем лишением свободы. Состоявшийся в марте 1923 г. Всероссийский съезд рядовых эсеров, констатировал полный распад когда-то крупнейшей и влиятельной партии России. В І9І8-І922 гг. развалилась и меньшевистская партия.

Отсутствие возможностей для легальной деятельности политических сил загоняло внутреннюю оппозицию в подполье. Значительная часть российской интеллигенции, крестьянства, представителей других социальных слоев и национальных окраин не приняли господства большевиков. Вся история первых послеоктябрьских лет насыщена примерами заговоров, подпольных организаций, крестьянских и национальных восстаний" — Антисоветские политические организации при этом возникали не только по партийному или сословному, социальному признаку, но и на основе объединения групп и людей, придерживающихся разной политической ориентации. Голиков Д. Л. в своем труде «Крушение антисоветского подполья в СССР: 1917;1925 гг.» приводит множество фактов деятельности подобного рода.

Одним из первых политических объединений, направлявшим антисоветские движения в стране, был нелегальный «Правый центр», созданный в Москве в марте 1918 года. В него входили представители ЦК партии кадетов, Совета общественных деятелей, Торгово-промышленного комитета, Союза земельных собственников. В мае-июне І9Г8 года возникает «Национальный центр»; в который вошли многие деятели распавшегося «Правого центра». Представители партий народных социалистов, правых эсеров, некоторые меньшевики-оборонцы, часть кадетов создали «Союз возрождения России». Под руководством Б. Савинкова действовали «Союз защиты Родины», «Народный союз защиты родины и свободы» .

Зимой 1918;1919 гг. в Москве у известной общественной деятельницы Е. Д. Кусковой «за чашкой чая» встречались представители монархистов, кадетов, социалистов-революционеров, меньшевиков, создавшие «Тактический центр», объединивший «Совет общественных деятелей», «Национальный центр» и «Союз возрождения». «Тактический центр» не имел устава и четкой программы, представлял собою скорее контактную комиссию, мозговой центр всех антисоветских движений. Процесс по делу этого центра проходил 16−20 августа 1920 г, В І92Г г, была раскрыта «Петроградская боевая организация» во главе с профессором В. Н. Таганцевым, в 1923 г. — «Центр действий» в Киеве и др. В числе легальных общественных формирований очень короткий период просуществовал в 1921 г. Всероссийский комитет помощи голодающим, вобравший в себя немало известных общественных деятелей и развернувший активную работу" что, видимо и послужило причиной его ликвидации.

Из восстаний" движений" направляемых против советской власти, можно отметить левоэсеровский мятеж в июле 1918 г., Йжевско-Воткинское восстание рабочих в августе-ноябре 1918 г., восстания в Ташкенте в январе 1919 г., на юге Украины под руководством Григорьева Н. Л. в 1919 г., крестьянские движения на Украине в 1918;1921гг. во главе с Н. Махно, б Тамбовской и Воронежской губерниях в 1919;1922 гг. — с Антоновым А. С, выступления крестьян в Западной Сибири в 1921 г., антисоветские движения на Северном Кавказе в 1920;1921 гг., Кронштадтский мятеж в марте І92Г г. Даже ещё в 1922;1926 годах на Украине имелись повстанцы и вооруженные отряды. Национально-освободительный характер имело сопротивление в Средней Азии (басмачество).

Послеоктябрьские общественные движения, деятельность партий, различных объединений, саботаж, вооруженная борьба, — эти и другие формы образуют в совокупности сопротивление, имевшее четко выраженный антисоветский политический характер.

Оппозиция же внутри правящей коммунистической партии, сопротивление сталинизму, в конечном итоге, служили корректировке проводимой официальной политике, способствовали упрочению складывающегося тоталитарного политического режима, личной власти Сталина, как это ни парадоксально, может быть, звучит. Антисталинское сопротивление только отчасти является антитоталитарным, так как оно не затрагивало основ системы, не подвергало сомнению исторические «завоевания социализма». Одна из актуальных задач историков приоткрыть завесу тайны и воссоздать по крупицам правдивую картину сопротивления тоталитаризму, рассматривая сталинизм как одну из разновидностей его.

В процессе накопления, осмысления фактов, имеющегося материала необходимо ответить на следующие вопросы:

— каковы были масштабы антисталинского протеста, какова была его социальная база, было ли сопротивление сталинизму массовым или это были самоотверженные акты одиночек?

— оказывало ли сопротивление какое-либо влияние на политику, проводимую Сталиным и его окружением, высшим и местными эшелонами власти, или антисталинский протест оставался в условиях тоталитарного социалистического общества гласом вопиющего в пустыне?

Это только часть задач, возможной программы тех исследований, которые могут вестись в данном направлении. Было ведь и зарубежье, существует пласт литературы, опубликованной на Западе и неизвестной нам. Да и советские архивы не открыты в полном объеме и для всех ученых. Существует немало других трудностей, осознавая которые, автор анализирует то, что опубликовано, но разбросано в разных источниках. Это может помочь другим исследователям в изучении поставленных: проблем.

Интересно проследить процесс перехода от открытой легальной оппозиции к тайной, нелегальной, к сопротивлению и протесту-в рядах самой правящей партии и выявить условия, способствовавшие формированию культа Сталина, сосредоточения в его руках практически ничем не ограниченной власти. Существенный вклад в понимание этого вопроса вносят труды, книги Д. Волкогонова, Р. Медведева, Л. Белади, Т. Крауса, сборник статей «Осмыслить культ Сталина» (М.:Прогресс, 1989) и другие.

Хронологические рамки «классического сталинизма.» Волкогонав Д. А, а определяет с конца 20-х гг. (начало коллективизации и тихое умирание нэпа) до XX съезда КПСС.¹ В эволюции сталинизма он выделял 4 этапа: і) ступень первая — утверждение. Хронологически охватывает период до ХЗШ съезда партии. 2) Ступень вторая — перерожденне, от ХУП съезда до начала Великой Отечественной войны. 3) Ступень третья — частичное отступление сталинизма в годы войны) Ступень четвертая — ужесточение режима и консервация сталинизма. Волкогонов Д. А. считал, что можно выделить и долгую, в три десятилетия, ступень постсталинизма, означавшую попытку приспособить основные атрибуты системы, созданной в 20-е гг., к новым реалиям. Социально-политическую сущность сталинизма Волкогонов Д. А. характеризует как разновидность политического цезаризма, сохранившего внешние, формальные атрибуты народовластия, С этим нельзя не согласиться.

Сталин, ставший генеральным секретарем ЦК партии в 1922 году, ещё при жизни В. И. Ленина, был в то время всего лишь одним из вождей, одним из многих руководителей, его должность не давала ему ни исключительного положения, ни того влияния, которое он приобрел впоследствии, идя к ничем не ограниченной личной власти, переступая через трупы ближайших соратников по партии, проливая кровь миллионов ни в чем не повинных людей, В первые годы после Октября партия большевиков, завоевавшая власть" ещё позволяла себе роскошь дискуссий, наличия оппозиции, различных платформ, шла открытая борьба мнений, никто не боялся отстаивать свои взгляды, иметь особое, отличное от других, мнение. Достаточно вспомнить: острейшую ситуацию в начале 1918 года с заключением Брестского мира. На седьмом экстренном съезде РКП (б) 6~8 марта 1918 года против подписания мира выступили «левые коммунисты», Троцкий; - на восьмом съезде РКП (б) 18²³ марта 1919 г. развернулись дискуссии при принятии второй программы партии; Бухарин, Рыков, Пятаков и др. выступали со своими предложениями; при обсуждении воєнного вопроса сформировалась так называемая «военная оппозиция» (Ярославский и др.), группа Сапронова-Осинского отрицала руководство партии в системе диктатуры пролетариата, когда рассматривался вопрос о партийном и советском строительстве; - на девятом съезде РКП (б) 29 марта-5 апреля 1920 г. в дискуссии об очередных задачах хозяйственного строительства Троцкий выступал за принуждение, милитаризацию промышленных предприятий; Сапронову Осинский, В. Смирнов и др., входящие в группу «демократического централизма» , — против использования буржуазных специалистов, против централизма в управлении, единоначалия; Шляпников, Лозовский, Томский и др. отстаивали независимость профсоюзов по отношению к партии и государству.

На десятом съезде РКП (б) 8−16 марта 1921 г. при определении путей и форм строительства социализма в нашей стране свои взгляды, отличные от ленинских, отстаивала группа Троцкого, «буферная группа» Бухарина, «рабочая оппозиция», «децисты» и др. Принятая на съезде, подготовленная Лениным, резолюция «О единстве партии» предписывала немедленно распустить все образовавшиеся на той или иной платформе группы, устранить всякую фракционность. Неисполнение этого постановления съезда влекло за собой безусловное и немедленное исключение из партии. Именно этой резолюцией, как дубинкой, воспользовался позднее Сталин в своем продвижении к ничем не ограниченной власти. Именно эта резолюция стала прикрытием для партократии, обеспечивала спокойную, застойную жизнь аппарату. Отныне инакомыслие в партии стало осуждаться и преследоваться. Кроме того, если Ленин изобрел организацию профессиональных революционеров, то Сталин изобрел номенклатуру, при помощи которой стал управлять Россией.

Период с 1917 по 1921 гг. можно в целом охарактеризовать временем открытых дискуссий в партии, существования легальной внутрипартийной оппозиции, фракций" Не стоит забывать, правда, что был и разгон Учредительного собрания, сформировалась однопартийная политическая система, силой оружия подавлялись любые выступления против советской власти даже вчерашних союзников, широкий размах получили террор и репрессии" Сталин, используя свой пост генсека, овладел аппаратом управления и, прикрываясь резолюцией о единстве партии, необходимостью единства действий в сложной внутренней и внешней обстановке, постепенно добился фактический ликвидации в партии всех «вольностей» и свобод, отстранил от власти, не гнушаясь никакими средствами, своих политических противников, а потом уничтожил их и физически. Выражение несогласия* протеста против линии, взглядов Сталина и его окружения трактовалось не иначе, как отступление от линии партии, как «новая оппозиция», неверие в социализм и т. п.

В 20 -е годы борьба с оппозицией в партии" проведение внутрипартийных дискуссий превратились, по существу, в борьбу за власть, прежде всего внутри самого Политбюро ЦК. Сталин умело лавировал между его членами, сталкивал их между собой и добивался желаемого результата. Так, в борьбе против Троцкого, представлявшего главную опасность для возвышения Сталина, он объединился в 1923;1924 гг. с Каменевым и Зиновьевым, затем. Сталин и Бухарин боролись против Зиновьева и Каменева в 1926 г., против объединенной оппозиции Троцкого-Зиновьева-Каменева в І926-Г927 гг., а сталинское большинство в 1928;1929 гг. выступало уже против Бухарина, Рыкова, Томского.

Осенью 1923 года в партии развернулась дискуссия, начало которой положил Л. Троцкий своим письмом в ЦК 8 октября. 15 октября 1923 г. в Политбюро ЦК РКП (б) поступило «Заявление 46-ти», подписанное Е. Преображенским, С. В. Бреславом, Л. Серебряковым, Антоновым-Овсеенко, Г. Пятаковым, Н. Мураловым, В. Оболенским (Осинским), А. Бубновым и другими с требованием устранить фракционный режим, провести совещание членов ЦК. В заявлении констатировалось, что свободная дискуссия в партии, фактически исчезла, партия подменяется чиновничьим аппаратом, убивается самодеятельность партии. И все это происходило на фоне острейшего хозяйственного, финансового кризиса.

Основные положения платформы Троцкого и его сторонников нашли отражение также в брошюре «Новый курс» (январь 1924 г,). Троцкий критиковал тройку Сталина, Каменева, Зиновьева за политику ограничения внутрипартийной демократии, существовавшее противопоставление нескольких тысяч товарищей, составляющих руководящие кадры, всей остальной партийной массе как объекту воздействия, видел серьезную опасность единству партии, в неистовствующем бюрократизме, анализировал вопрос о партийных поколениях и др."

С критикой платформы Троцкого в едином строю выступили практически все члены Политбюро ЦК РКП (б). В «Известиях ЦК КПСС» № 7 за 1990 год впервые опубликован их ответ от 19.ГО.23 г. на письмо Л. Троцкого от 8.10.23 г., который подписали Н. Бухарин, Г. Зиновьев, М. Калинин, Л. Каменев, В. Молотов, А. Рыков, И. Сталин, М. Томский (отсутствовали Ленин и Рудзутак).

Итоги дискуссии подвела 13-я конференция РКП (б) 16−18 января 1924 года, осудившая письмо Троцкого и группы 46 видных коммунистов-руководителей. Сталин в своем докладе обосновывал невозможность осуществления внутрипартийной демократии, обвинял своих противников в фетишизации её. В резолюции конференции оппозиция квалифицировалась как «явно выраженный мелкобуржуазный уклон», против которого «необходима систематическая и энергичная борьба всей нашей партии», Дискуссии в партии постепенно превратились из средства коллективного рассмотрения насущных проблем в инструмент сведения счетов, борьбы за власть, подавление всякого инакомыслия.

Троцкий потерпел поражение и в следующей дискуссии о ленинском идейном наследии, уроках Октября (им были опубликованы в 1924 г, статья 'Троки Октября" «книга „О Ленине“). Он попытался нанести удар по Зиновьеву и Каменеву, но в итоге сам был снят с постов наркомвоена и председателя Реввоенсовета. В борьбе против Троцкого, новой оппозиции во главе с Зиновьевым и Каменевым, возникшей в 1925 году, Сталин опирался на Бухарина, Рыкова, Дзержинского и других деятелей. Разделяя, сталкивая своих противников, выступая в качестве покровителя, судьи, Сталин возвышался сам, становился олицетворением верности ленинскому курсу, символом единства, что укрепляло его ПОЗИЦИИ». И даже объединение Троцкого, Зиновьева и Каменева в единый блок в 1926;1927 гг., открытые альтернативные демонстрации, организованные оппозицией 7 ноября 1927 г., не могли уже ничего изменить, Троцкий был исключен из партии, выслан в Алма-Ату, а е 1929 году-за пределы СССР. В эмиграции он написал ряд книг и статей, издавал бюллетень оппозиции, но все эти труды были недоступны советскому читателю, не оказали какого-то влияния на политическую ситуацию в нашей стране. Однако троцкизм представлял серьезную угрозу Сталину как идейно-политическое течение. В ряде стран сформировались троцкистские организации, группы, объединившиеся в 1938 году в 17 Интернационал. Антисталинский протест составлял основу идей Троцкого в 30-е годы. Он критиковал политику Сталина, призывал ликвидировать сталинщину, пришел к выводу, что устранение Сталина ничего не изменить и приведет лишь к замене одной команды руководителей другой, необходимо изменить сами принципы управления экономикой и культурой.

Хотелось бы также подчеркнуть, что и Троцкий, и Зиновьев, и Каменев, и Бухарин и другие руководители партии не только жертвы, погибшие в борьбе со Сталиным. Они были и создателями, активными участниками формирования тоталитарного, бюрократического, репрессивного строя. Из всех них Троцкий наиболее последовательно, упорно боролся со сталинизмом до самых последних дней своей жизни, используя в этой схватке доступные ему средства, даже находясь в изгнании. Но идеальные цели, по мнению М. Джиласа, у всех партийных оппозиционеров были те же, что у Сталина.

2. Антисталинский протест в 30−50-е годы, его характер, масштабы, социальная база

тоталитаризм антисталинский власти сопротивление Сопротивление сталинизму, протест против Сталина внутрипартии и руководства в 30−50-е годы носили эпизодический характер, Это были годы террора, массовых репрессий, расправы Сталина со всеми, кто когда-то возражал, не соглашался, отстаивал свои убеждения.

Тысячи и видных, и рядовых партийных, советских работников, старых большевиков проходили по делам различных блоков, центров, партий. Начиналось с интеллигенции, со специалистов: Промпартия, «Союзное бюро меньшевиков», «Трудовая крестьянская партия» — в начале 30-х годов. Затем М. Н. Рютин, М. С. Иванов, В. Н. Кагоров и другие обвинялись в 1932 г" в создании якобы «контрреволюционной» организации «Союз марксистов-ленинцев» В 1935;1938 гг. прошли процессы по так называемым делам «Московского центра», «Антисоветского объединенного троцкистско-зиновьевского блока», «Параллельного антисоветского троцкистского центра», «Антисоветского правотроцкистского блока», были осуждены Л. Б. Каменев, Г. Е. Зиновьев, Ю. Л. Пятаков, Л. П. Серебряков, Н. И. Бухарин, А. И, Рыков, Н. Н. Крестинский, Х. Г. Ваковский и другие, оправданные в последние годы. Массовым репрессиям на местах при Сталине подверглись тысячи партийных, советских, хозяйственных руководителей, рабочих и служащих, проходили групповые судебные процессы раскрывались «контрреволюционные банды вредителей» и тому подобные организации по подобию «центральных блоков», партий". Главный импульс к трагедии на местах давался сверху, внизу же процветали доносы, подозрительность, анонимки, клевета. Всем имеющим и отстаивающим свое мнение или когда-то выступившим против сталинской точки зрения стали приклеивать ярлыки врагов народа, заговорщиков, шпионов, вредителей, диверсантов".

К настоящему времени известно немало примеров открытого протеста против сталинизма, в основном это протест, мужество отдельных личностей, за редким исключением. Закономерно возникает вопрос о том, а были ли какие-нибудь организованные, групповые, крупные акции протеста против сталинизма, против административно-командной системы управления в ЗО-е годы, насколько реальны все эти блоки, заговоры против Сталина, о которых упоминалось выше? Ведь были необоснованно осуждены виднейшие политические деятели, крупнейшие военачальники. Однако в процессе реабилитации выясняется, что все эти подпольные организации, блоки не существовали в реальности, все они были плодом «работы» репрессивных органов, фальсификацией, выдумкой. Да и смена лидера не изменила бы сущности тоталитарной системы.

Если и были какие-то группы сопротивления, нелегальные антисталинские организации, то судьба их была печальна, в обстановке клеветы, всеобщей подозрительности, доносов, предательства они не могли существовать длительное время в подполье, а об открытых действиях в 30−50-е годы не могло быть и речи, Подобная участь постигла «Союз марксистов-ленинцев», одну из наиболее известных антисталинских организаций в ЗС-е годы, пытавшуюся также начать реальное, а не выдуманное сопротивление Сталину. Идейной душой «Союза …», автором двух его важнейших документов был М. Л. Рютин (1890−1937 гг.). Работая в Москве, он активно выступал против оппозиции, и тем самым объективно способствовал становлению режима личной власти Сталина. Но в 1928 году Рютин, убедившись в беспринципном политиканстве генсека, попытался дать ему объективную оценку, и сразу же был снят с поста секретаря райкома, В 1929;начале 1930 года, работая заместителем редактора газеты «Красная звезда», Рютин выступил с критикой практики форсированной коллективизации. В сентябре 1930 года на него поступил донос А. С. Немова в ЦК ВКП (б), в котором тот сообщал, что Рютин критиковал политику правящего ядра в партии во главе со Сталиным, считал её губительной для страны" за что Президиум ЦКК и Политбюро ЦК исключили Рютина из партии, а затем он был арестован. В политической биографии Рютина, подготовленной Б. А. Старковым, упоминается, что причиной ареста Рютина могла быть его близость к группе Председателя Совнаркома РСФСР С. И. Сырцова.²

В те годы в партии усиливалось недовольство командно-административными методами руководства сталинской клики, и группа Сырцова была не единственной. В 1932 году старые большевики В. Н. Каюров, руководитель плановой группы Центроархива, и М. С. Иванов, руководитель группы Наркомата рабоче-крестьянской инспекции ^DC$CP, обеспокоенные грубыми нарушениями внутрипартийной демократии, обратились к М. Н. Рютнну, который подготовил проекты двух документов: так называемой «платформы Рютина» под названием «Сталин и кризис пролетарской диктатуры «и обращение «Ко всем членам ВКП (б)». 21 августа 1932 года на подпольной встрече в деревне Головино под Москвой было проведено совещание 15 человек, в основном хозяйственных руководителей, обсудивщих и утвердивших названные документы. Был избран комитет, в который вошли Иванов М. И., Каюров В. Н., Галкин П. А., Демидов В. И. и Федоров П. П. Создаваемая организация получила название «Союз марксистов-ленинцев». Документы «Союза» распространялись в Москве, Харькове, с ними были ознакомлены Зиновьев Г. Е., Каменев Л. Б., Угланов Н. А. и другие. В платформе Рютина (194 страницы машинописного текста) очень резкой критике подвергался Сталин, характеризуемый как беспринципный политик, ограниченный и хитрый, властолюбивый и мстительный, верломный и завистливый, лицемерный и наглый. В обращении «Ко всем членам ВКП (б)» отмечалось, что системой угроз, террора и обмана партия вынуждена играть роль безгласного, слепого орудия Сталина для достижения его личных честолюбивых замыслов, и хотя партийные массы в своем подавляющем большинстве настроены против сталинской политики, они были забиты и затравлены партийным аппаратом. Видимо, впервые в этом документе прозвучал призыв устранить силой Сталина и его клику — «они должны быть устранены силой» .

Как всегда и бывает в подпольных организациях, нашлись доносчика. 14 сентября 1932 года в ЦК ВКП (б) поступило заявление от членов I партии Кузьмина Н, К. и Стороженко Н. А., в котором сообщалось, что они получили от Каюрова А. В. Обращение «Ко всем членам ВКП (б)». 15 сентября члены «Союза» были арестованы, 27 сентября исключены из партии. Многие из них, в том числе и Рготин, впоследствии были расстреляны. Значение деятельности «Союза марксистов-ленинцев» заключается не только в острейшей критике Сталина и созданной им системы. Главное в том, что убедившись в невозможности открытой оппозиции, демократических способов воздействия на ситуацию, группа единомышленников создала подпольную организацию и начала вести работу в партии, формировать общественное мнение против сталинизма. Это реальное сопротивление режиму личной диктатуры Сталина, хотя, может быть, и недостаточно эффективное, имеющее ограниченный характер.

В последнем письме Рютин писал, что было время, когда он каялся в тех преступлениях, которых не совершал, но теперь, глядя в глаза смерти, больше этого не сделает, не будет каяться и просить о помиловании. В отличие от Рютина, были примеры, когда осужденные на смерть прославляли Сталина, считали его непричастным к тому, что с ними происходило, винили во всех своих бедах аппарат, органы, кого угодно, только не своего вождя. Некоторые руководители (Я.Гамарник, Г. Орджоникидзе, М. Томский, Н. Скрыпник, АЛюбченко и др.) кончали жизнь самоубийством, не видя выхода из ситуации, в которой они оказались, и не имея демократических средств для своего оправдания и защиты. Существовал пассивный протест, добровольный отход от активного участия в общественно-политической деятельности, были ложные покаяния и др.

Внутри партии после ликвидации «Союза марксистов-ленинцев» была арестована также группа в составе Смирнова А. П., Толмачева В. Н., Зйсмонта Н. Б., открыто выражающая недовольство экономической и социальной политикой и критикующая Сталина. Группы, подобные Рютинской, были найдены и ликвидированы в Сибири, на Украине, в Белоруссии. В Ленинграде была арестована группа студенческой молодежи, называвшаяся «Союзом молодых марксистов» .

0 том, что в середине 30-х годов в партии существовало недовольство политикой Сталина, свидетельствуют и воспоминания Микояна А. И" о результатах голосования на 17 съезде, основанные на свидетельствах оставшихся в живых делегатов, которые считали итоги голосования фальсифицированными. Против Кирова было подано тогда всего три голоса, а против Сталина — почти в сто раз больше.

ХУП съезд считают последним организованным боем сталинизму внутри правящей партии, ІЮ8 из 1956 его участников были репрессированы.

Отдельные коммунисты ещё отваживались критиковать Сталина, созданную им систему открыто, на Пленумах ЦК и других форумах, сознательно тем самым выбирая для себя смерть и отвергая бесчестье, Н. С. Хрущев в своем докладе на XX съезде партии «О культе личности и его последствиях» отмечал, что на февральско-мартовском Пленуме ЦК (1937 г.) в выступлениях ряда членов ЦК, по существу, высказывались сомнения в правильности намечавшегося курса на массовые репрессии под предлогом борьбы с «двурушниками» .

Наиболее ярко сомнения выразил Постыиев П. П., кандидат в члены Политбюро ЦК, за что был в 1938 году исключен из партии, арестован и в 1939 г. расстрелян.

Представляет интерес Пленум UJA ВКП (б), проходивший 23−29 июня 1937 года, на котором обсуждались вопросы об улучшении семян зерновых культур, о мерах улучшения работы МТС, другие, и дополнительно, по предложению Сталина, — вопрос о дальнейшей судьбе деятелей правого блока, в частности Бухарина. Сталин настаивал на физическом уничтожении представителей правой оппозиции, предоставлении Ежову чрезвычайных полномочий. С возражениями Сталину на вечернем заседании? Л июня выступил видный большевик-ленинец Пятницкий О. А., который высказался против сталинских предложений, Пятницкий заведовал политико-административным отделом ЦК, имел ясное представление о методах работы НКВД, поэтому предлагал вместо чрезвычайных полномочий усилить контроль. На следующий день пленум по предложению Ежова выразил Пятницкому политическое недоверие, против голосовали Воропаев, Каминский, Крупская, воздерживалась Стасова. Есть сведения, что перед пленумом ЦК состоялось совещание, так называемая «чашка чая» с участием Каминского, Филатова и др., имелись настроения устранить Сталина от руководства партией. Но были и те, кто давал показания на Пятницкого. Это: Кнорин, Бела Кун, Б, Мельницкий, 7 июля 1937 г. Пятницкого арестовали, его зверски пытали, избивали, но он так и не признал себя виновным и был расстрелян в 1938 году. На Пленуме ЦК выступил и Каминский Г. Н., нарком здравоохранения СССР. Муковоз И. И", член КПСС с 1918 г., приглашенный на пленум, рассказывал: «Председательствовал Сталин. Докладывал Ежов. Он в своем докладе сообщал, сколько человек-партийцев за последнее время выявлено как «врагов народа» и арестовано, называл должности и фамилии арестованных, осужденных после ареста органами НКВД. После окончания доклада все участники Пленума молчали, стояла гробовая тишина, казалось, что будет слышно, если муха пролетит.

Сталин обратился к участникам: «Кто хочет сказать, спросить?». Народ молчал. Тогда Сталин вторично обратился к сидевшим участникам заседания: «Какие будут вопросы?» ,

М вдруг встает сидевший в передних рядах, примерно во втором или третьем, не помню, Григорий Каминский и со своего места говорит: — Разрешите мне слово. Непонятно мне, почему именно члены ЦК или руководящие работники арестовываются органами НКВД, А может быть, того, что доложено здесь, и не было? Я знаю многих из названных «врагов народа», и хорошо их знаю, — это настоящие коммунисты.

Тогда Сталин позвонил в звонок, перебил его и сказал: «А вы не друзья с ними — «врагами народа» Г. Н. Каминский ответил: «Они мне вовсе не друзья, но это честные люди», В ответ Сталин сказал гневно: «Вы одного поля ягода!», Сталин был взвинчен, нервозен, как бы «на иголках сидел». На этом заседание окончилось. Расходились люди молча, Больше я Г. Н. Каминского никогда не видел.

Никогда не был предателем, по собственной оценке, ничего не затевал против Сталина Бухарин Н. И., но и ом сам, и Рыков А. И., сломленные морально, оговаривали друг друга на судебном процессе по делу так называемого «правотроцкистского блока». После 1928;1929 гг. Бухарин прекратил борьбу со Сталиным, хотя и считал его маленьким, злобным, не человеком, а дьяволом. В ответ на вопрос Ф. И. Дана, как же при такой оценке Сталина, он, Бухарин, и другие коммунисты так слепо доверили этому дьяволу и свою судьбу, и судьбу партии, и судьбы страны, Николай Иванович в 1935 году, находясь 5 Париже, ответил: «Вы этого не понимаете, это совсем другое, не ему доверено, а человеку, которому доверяет партия; вот уж так случилось, что он вроде как символ партии, низы, рабочие, народ верят ему, может, это и наша вина, но так это произошло, вот почему мы все и лезем к нему в хайло, зная наверняка, что он пожрет нас» .

Смертельная голодовка, объявленная Бухариным Н. И. в знак протеста против выдвинутых обвинений, отказ идти в феврале 1937 г, на Пленум ЦК — это, по существу, обреченность, жесты отчаяния человека, оболганного бывшими соратниками по партии. Стремлением обелить себя пронизано обращение Бухарина, написанное им перед арестом, выученное наизусть и донесенное до нас Анной Лариной, получившее название «Будущему поколению руководителей партии» .

Широкую известность, в первую очередь за границей, а впоследствии, и у нас, получило «Открытое письмо Сталину» советского дипломата Расхольникова Ф. Ф., который отказался вернуться на Родину и в 1939 году прямо обвинил Сталина в кровавых репрессиях, преследованиях известных большевиков, уничтожении партии Ленина, в разрушении Красной Армии, обмане рабочего класса, дискредитации в глазах крестьянства ленинской идеи коллективизации, насаждении псевдоискусства, истреблении писателей, ученых, дипломатов. В конце письма выражена уверенность в том, что рано или поздно советский народ посадит Сталина на скамью подсудимых как предателя социализма и революции, главного вредителя, подлинного врага народа, организатора голода и судебных подлогов.

С критикой Сталина, его политики, методов строительства социализма выступали Угланов Н. А., Раковекий Х. Г., другие коммунисты, репрессированные впоследствии. Часть арестованных мужественно вели себя на допросах, полностью отрицали свою вину, не шли ни на какие компромиссы. Не признал, например, на суде своей вины, пояснив, что оговорил себя на следствии под пытками, и был вначале оправдан О. А. Бахматов, арестованный в Архангельске в 1938 году по обвинению в принадлежности к «антисоветской повстанческой организации». Арестованный вторично Бахматов стойко придерживался своей позиции, занятой на суде, протестовал против ущемления своих прав, в обращениях во все возможные инстанции правдиво описывал тюремные порядки, незаконные действия следователей, прокуроров. Следы его меряются в Коми АССР, куда он был сослан в 1941 году.

Можно приводить и другие примеры политического поведения. Стойких духом или расстреливали сразу, или часть из них выживали, пройдя все круги ада ГЛІАГа. Непризнание вины, отказ от выбитых следствием показаний в судебном заседании, если таковое проводилось, практически ничего не менял в их судьбе. Попавший в застенки сталинской инквизиции был обречен. Но их стойкость, желание сохранить свою честь и не оболгать никого даже в таких страшных условиях, когда казалось, что никто об этом не узнает, что они обречены не только на смерть, но и на небытие памяти людской, заслуживает уважения, В этом выражался их протест, их несогласие со сталинизмом, их личное мужество. Невозможно поверить, зная эти и другие факты, во всеобщую любовь народа в Сталину, в тот энтузиазм, который, якобы, был повсеместно. Но прозрение не отдельных личностей, а всего общества затянулось на целые десятилетия, до конца восьмидесятых годов.

Борьба за власть в партии, установление диктатуры Сталина, преследование, вплоть до уничтожения, инакомыслящих привели, по существу, к тому что политическое господство пролетариата, провозглашаемое теоретически, на практике переродилось в политическое господство одной партии, в партократию, и в итоге острейшей внутрипартийной борьбы за первое десятилетие с небольшим трансформировалось в диктат одной личности, культ Сталина. Второе десятилетие после Октября — это годы, прикрываемые пафосом созидания социализма и энтузиазмом народа на фоне расстрелов своих же товарищей по партии, массовых репрессии против крестьян, интеллигенции, военных.

Каковы были масштабы репрессий и преследований в 30−50-е годы, установить пока трудно, цифры называются самые разные. По оценке историка Роя Медведева, общее число жертв сталинизма, составило примерно 40 миллионов человек, включая раскулаченных, умерших от голода, выселенных из городов «классово чуждых элементов», заключенных в лагеря, ссыльных, расстрелянных, переселенные народы, бывших пленных и угнанных в Германию и др.

Количество только заключенных в различные годы приводил профессор В. Ф. Некрасов. Если к сентябрю 1923 г, в 355 учреждениях. Главного управления мест заключения (ГУМЗ) содержалось 79 947 заключенных, то в ГУЛАГе 1934 г. их было полмиллиона, через гододин миллион, на начало войны — 2 млн. 300 тысяч.

В документе от I февраля 1954 года были подведены итоги репрессий за 33 года. Всеми судебными и внесудебными органами с 1921 года осуждено за контрреволюционные преступления — 3 777 380 человек, к высшей мере наказания — 642 980, к заключению — 2 369 220, к ссылке и высылке — 765 180 человек.

Массовые репрессии, по существу, геноцид против собственного народа, являются основной чертой тоталитарного политического режима. Однако было бы заблуждением считать, что политика тоталитаризма вызывала только послушание и энтузиазм у народных масс. Факты истории свидетельствуют о наличии, сопротивления сталинизму, как разновидности тоталитаризма, практически во всех социальных слоях советского общества.

От диктатуры компартии особенно пострадало крестьянство, составлявшее большинство населения в доиндустриальной России. В период проведения новой экономической политики недовольство крестьян чрезмерным налогообложением, их протест против существующих порядков нашел выражение в сокращении продажи хлебы государству, б вооруженном сопротивлении в Сибири и на Дальнем Востоке (восстание 1924 г. е Амурской области и др.).

Проведение сплошной коллективизации сопровождалось явными перегибами при раскулачивании, жестокостью и несправедливостью по отношению к середнякам, выселением крестьянских семей на Север и в Сибирь. Произвол властей, насилие и узаконенный грабеж вызывали открытые протесты крестьян. Только за полгода на имя Сталина и Калинина поступило 90 тысяч писем с жалобами на творившиеся безобразия. формы несогласия с проводимой ускоренными темпами коллективизацией были самыми различными: от пассивного протеста, массового недовольства, истребления скота до открытого протеста, антисоветских вооруженных выступлений крестьянства против применяемого к ним насилия. В 1929 году «было зарегистрировано до 1300 „кулацких“ мятежей. Эти мелкие и разрозненные выступления часто затухали сами собой — они были настолько же противоестественные в условиях советского общественного строя, насколько противоестественным было и насилие над крестьянами» .³