Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Судебная власть в гражданском судопроизводстве

Дипломная: Судебная власть в гражданском судопроизводстве
ДипломнаяПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Поэтому неудивительно, что в эпоху перемен, закономерно грянувших на рубеже второго и третьего тысячелетий, российская правовая наука вошла без необходимой суммы теоретических знаний о власти вообще и о государственной и судебной власти в частности. Результат длительной информационной самоизоляции нашего общества проявился и в рамках судебной реформы. Начавшись в 1991 году, она вскоре сама… Читать ещё >

Судебная власть в гражданском судопроизводстве (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Введение
  • Глава 1. Понятие и сущность судебной власти
    • 1. 1. Понятие и сущность судебной власти
    • 1. 2. Особенности судебной власти в РФ
  • Глава 2. Особенности судебной власти в гражданском судопроизводстве
    • 2. 1. Понятие и сущность гражданского судопроизводства
    • 2. 2. Особенности реализации судебной власти в гражданском процессе
  • Заключение
  • Список литературы

Актуальность настоящего дипломного исследования. В советский период марксизм с присущей ему парадигмой государства — аппарата классового насилия — исповедовался обществом на уровне религии, а суд рассматривался всего лишь как один из инструментов единой командно-административной системы, поэтому исследование правосудия в качестве самостоятельного способа разрешения разнообразных социальных конфликтов в число приоритетных научных изысканий не входило. Более того, отвержение по идеологическим соображениям концепции разделения властей полностью лишило ученых возможности правильно определить природу суда, его значимость в общественном развитии.

Поэтому неудивительно, что в эпоху перемен, закономерно грянувших на рубеже второго и третьего тысячелетий, российская правовая наука вошла без необходимой суммы теоретических знаний о власти вообще и о государственной и судебной власти в частности. Результат длительной информационной самоизоляции нашего общества проявился и в рамках судебной реформы. Начавшись в 1991 году, она вскоре сама по себе приостановилась, так как суд по инерции трансформировали «по образу и подобию» структур исполнительной власти. При этом из вида было упущено то, что судебно-властные отношения, в отличие от административных, по команде сверху в «правильную пирамиду» не выстраиваются, следовательно, традиционным для наших управленцев подбором и расстановкой кадров в становлении институтов судебной власти не обойтись.

В этой связи реформаторам судебной системы пришлось ограничиться поспешным копированием апробированных в других странах законоположений, численным увеличением судейского корпуса, укреплением его материально-технического обеспечения. Некоторые специалисты утверждают, что за 15 лет судебной реформы сделано немало, однако настоящего состязательного судопроизводства в России до сих пор нет.

Судья россиянами по-прежнему воспринимается не как самостоятельный и независимый арбитр в споре равных сторон, а как заурядный чиновник, которого «слабый» униженно просит защитить от «сильного», несмотря на то, что стороны в состязательном процессе уравновешивает не стоящая за ними физическая или экономическая мощь, приближенность к правящей элите, а право.

Причин сегодняшнего, весьма далекого от идеала, состояния российской судебной власти много, однако в их иерархии особое место занимает дефицит фундаментальных общеправовых научных знаний о судебной власти. Несмотря на то что в научное и массовое правосознание пришло понимание того, что знания о судебной власти нуждаются не только в серьезном переосмыслении, но и в обобщенном изложении в рамках единой доктрины, тем не менее они до сих пор разбросаны по целой группе гуманитарных наук, отраслевым правовым наукам, многие из которых перегружены задачами прикладного характера. В то же время очевидно, что без соответствующей общетеоретической базы эффективное решение проблем судебной власти невозможно.

Объективные причины интереса к проблеме судебной власти — это глобальные изменения в мире, управление которым требует принципиально новых инструментов власти, в том числе и судебной. Изменение мира, изменение конструкции власти с неизбежностью влекут модификацию сущности судебной власти.

Субъективная причина интереса к проблемам судебной власти — это распространившийся в обществе опасный стереотип, состоящий в отождествлении судебной власти с судом, судебной системой, а то и личностью судей. Вместе с тем суды лишь потенциальные носители судебной власти, институты которой базируются на объективных естественных законах, и их суды как органы государственной власти обязаны правильно применять. Судьи лишь получают право воздействия на систему судебной власти, с которой у них самих складываются весьма сложные многоплановые отношения. Система власти вынуждает их действовать только так, как эта объективная система судебной власти им позволяет. В то же время лица, наделенные судейскими полномочиями, получают право на их совершенствование, для чего «строителям» судебных систем требуются научные знания о закономерностях судебной власти, возможных направлениях ее модернизации.

Об актуальности избранной темы исследования свидетельствует также и то, что российская правовая наука в настоящее время только лишь приближается к пониманию феномена судебной власти во всей его глубине, сложности и многообразии.

Открытия в области государственной, в том числе и судебной, власти интересуют всех членов общества, классы, группы, слои населения. Механизмы власти — самые ценные продукты, вырабатываемые политическим обществом, которое является ее исследователем, проектировщиком и ее строителем. Научное совершенствование «организма» судебной власти в значительной мере определяет судьбу всего народа и государства.

В то же время «переступить» в своем учении через ошибочный тезис: государственная власть, в том числе и судебная, исходит от государя императора — субъекта, расположенного «вне» объекта властеотношения общества, — российские ученые в большинстве своем так и не смогли. Несмотря на обилие работ, опубликованных в конце XIX — начале XX веков по избранной нами тематике, говорить о действительно серьезных «прорывах» в сфере понимания судебной власти не приходится.

В то же время нельзя не отметить, что судебно-властные отношения многими российскими авторами воспринимаются формально, преимущественно в институциональном плане, в рамках, закрепленных законодательством, в результате чего такое сложное явление, как судебная власть, получает чисто нормативное, а порой и схоластическое толкование. Судебная власть для них — данность, а не проблема, подлежащая разрешению.

Явные пробелы в теории власти, появление в наши дни возможности для обращения к гражданско-правовой тематике на качественно новом уровне исторического, социологического и правового знания, использование новых подходов и методов — все это позволяет исследователям современности по-иному ставить вопросы в поиске структурообразующих связей в обществе, государстве, судебной системе.

Цель настоящей работы заключается в том, чтобы выявить и изучить основные институциональные компоненты и параметры отечественной судебной системы в гражданском судопроизводстве.

Достижение этой цели потребовало решения ряда взаимосвязанных задач. Они формулируются следующим образом:

1) исследовать понятие и сущность судебной власти;

2) изучить понятие и сущность судебной системы;

3) определить особенности судебной системы в гражданском судопроизводстве.

Объектом настоящего исследования выступает суд как специфическая особый институт современного российского права.

Предметом его являются такие структурообразующие компоненты судебного института, как комплекс осуществляемых данным институтом функций и ролей, совокупность представлений, предпочтений, правил поведения граждан в сфере их правосудной деятельности.

Теоретико-методологическая основа исследования. Предпринятое автором исследование опирается на весьма обширный и многократно доказывавший свою эвристическую состоятельность теоретический и методологический фундамент. Этот фундамент включает в себя множество правоведческих исследований, в которых основательной научной проработке подвергнуты важнейшие аспекты и стороны интересующей нас проблемы.

Показать весь текст

Список литературы

  1. В.П. Институты административного права (третьи «Лазаревские чтения») // Государство и право. 1999. № 10 — c.11−13
  2. М.И. Государство и политическая власть.- Саратов: Наука, 1972 — 105 с.
  3. М.И. Сущность права (современное нормативное правопонимание на грани двух веков). 2-е изд., доп. — М.: ПРИОР, 2005. — 210 с.
  4. П. И судили они народ во всякое время… // Российская юстиция. 1997. № 3. — с.34−38
  5. П. Божественная природа судебной власти. Три тысячелетия доктрине разделения властей: от Ветхого Завета до наших дней // Российская юстиция. 1996. № 1. — с.49−51
  6. Н.С. Судебная защита прав и интересов неопределенного круга лиц. Автореф. канд. дис. — М., 1999. — 90 с.
  7. В.Д. Судебная власть (правосудие): Пути реформирования в Украине. — Харьков: «Ксилон», 1998 — 128 с.
  8. А.Д. Третья власть: Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990 — 1996 гг. — Курск: Манускрипт, 1999. — 204 с.
  9. С.В. Совершенствование судебной системы — одно из основных направлений работы Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам // Российское правосудие. 2006. № 1 — с.81−84
  10. М.А., Зайцев И. М. Гражданский процесс России. Учебник. — М. Юристъ., 1999. — 210 с.
  11. Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс: уч. пос. для вузов. — М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998. — 310 с.
  12. А.М. Теоретические проблемы исследования государственной власти. — Саратов: Манускрипт, 1982 — 180 с.
  13. Воскобитова Л. А Механизм реализации судебной власти посредством уголовного судопроизводства: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. — М., 2004 — 120 с.
  14. Л.А. Сущностные характеристики судебной власти. Монография. — Ставрополь: Амлико, 2003 — 380 с.
  15. А.Я., Ундревич В. С. Курс уголовного процесса. Т. 1: Судоустройство. — М., 1936 (репринт 2004) — 110 с.
  16. А.А. Понятие административно-процессуального законодательства Российской Федерации. // Государство и право. 2000. № 11. — с. 5−12.
  17. В. Земельные суды — в России? // Российская юстиция. 2000. № 11. — с. 53−54.
  18. Дмитриев Ю. А" Черемных Г. Г. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека // Государство и право. -1997. — № 8. — с.22−27
  19. Т.Н., Новиков С. Г., Рагинский М. Ю. Правосудие, арбитраж и прокурорский надзор в социалистическом общенародном государстве. — М.: Наука, 1977. — 120 с.
  20. Доклад Правительства РФ от 19 января 2006 года «О ходе реализации федеральной целевой программы „Развитие судебной системы России“ на 2002−2006 годы» // Официальный сайт Правительства Российской Федерации www.government.gov.ru/
  21. Доклад Совета Федерации «О состоянии законодательства в Российской Федерации» (Законодательное обеспечение основных направлений внутренней и внешней политики в 2005 году) // Официальный сайт Совета Федераций Российской Федерации — www.council.gov.ru
  22. Г. Т., Масютина Н. С. Судебная арбитражная практика применения актов Конституционного Суда Российской Федерации // Законодательство и экономика — 2005 -№ 2. — с.56−58
  23. В.В. Судебная власть в правовом государстве: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. — М., 1992. — 120 c.
  24. В.И. Советская судебная система и ее демократическая сущность. — Киев: Наукова думка, 1977 — 214 с.
  25. Н.А. Система русской государственной власти. — М.: Литера, 2002. — 204 с.
  26. А.А. На пути к сверхобществу. — М.: ЗАО Изд-во Центрполиграф, 2000. — 207 с.
  27. В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. — № 12. — 2004 — с.11−12
  28. И. От Гегеля до наших дней // Российская юстиция. 1998. № 5. — с.56−58
  29. С.А. Судебное усмотрение в деятельности Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. — № 11. — 2003 — с.45−47
  30. Р.Ф., Приходько И. А., Пацация М. Ш. Прокурор в арбитражном и гражданском процессах: актуальные проблемы законодательного регулирования//Принципы гражданского процессуального права, их реализация в проекте ГПК России.- Тверь: ТГУ, 2000 — 120 с.
  31. В., Старилов Ю. Административные суды: какими им быть? // Российская юстиция. 2001. № 1. — с. 18−20.
  32. А.М. Власть и авторитет. — М.: Юридическая наука, 1973 — 218 с.
  33. Е.В. Судебная власть в системе государственной власти Российской Федерации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2002. — 132 с.
  34. А. Судебная власть и процессуальные гарантии // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. № 8. — с.34−36
  35. А. Судебная реформа и новые проблемы правосудия // Советская юстиция. 1990. № 6. — с.45−47
  36. Н.А. Роль судебной власти в достижении социально-политических целей государства // Социально-политическая безопасность: федеральный и региональный аспекты (по материалам Межрегиональной научно-практической конференции). — Курск: Олма-пресс, 1999. — 518 с.
  37. Комментарий к законодательству о судебной системе Российской Федерации. / под. ред. Морщаковой Т. Г. — М.: Юристъ, 2003. — 218 с.
  38. Комментарий к Конституции Российской Федерации. — М.: Юристъ, 2002. — 411 с.
  39. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации"/Отв. ред. В. И. Радченко. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство Норма, 2003. — 512 с.
  40. Конференция Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В. Ф. Яковлева «Новые задачи арбитражной системы России» // Российская юстиция. — № 1. — 2003. — с.50−57
  41. С.А. Власть и право. — М.: РИОР, 1995. — 216 с.
  42. И.А. Конституционная жалоба: традиции и новации в механизме гарантий прав и свобод личности // Журнал российского права, 2003 — № 8.- с.18−20
  43. М. Порядок обращения в конституционный суд Российской Федерации — М.: Норма, 2003.- 310 с.
  44. Л.В. Исполнение решений Конституционного Суда РФ // Российская юстиция — 2002 — № 9. — с.48−50
  45. Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. — ОАО Издательский дом «Городец»; «Формула права», 2003. — 517 с.
  46. В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара: МОЕН, 1999. — 445 с.
  47. В.А. Судебная власть и уголовное судопроизводство // Государство и право, 2001, № 5 — с.10−14
  48. Лавриненко Л. Д. Основные понятия, предмет и система дисциплины
  49. «Правоохранительные органы"//Тезисы докладов ХХХIX научно — технической конференции студентов и аспирантов. ХГТУ.-Хабаровск. изд. ХГТУ, 1999.- с.6−7
  50. В.М. От Концепции судебной реформы к новым идеям развития судебной системы // Российская юстиция. 2000. № 3. — с.58−62
  51. В.М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. — СПб.: ПИТЕР, 2001. — 348 с
  52. Лебедев В. М. Проблемы становления и развития судебной власти в Российской Федерации: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. — М., 2000- 217 с.
  53. В. Пятнадцать лет судебной реформы // Российская Юстиция. — № 11. — 2006. — с.35−38
  54. Л.С. О государстве и государственности // Основные концепции права и государства в современной России: Материалы «круглого стола» в Центре теории и истории права и государства ИГП РАН // Государство и право. 2003. № 5. — с.72−74
  55. Е.Г. Национальная конституционная юстиция. Проблемы теории и практики. — Кишинев, 2000.- 61 с.
  56. Е.Г. Судебная власть в Молдове. Создание и функционирование. Часть первая: Историко-правовые очерки. — Кишинев, 1999. — 385 с.
  57. Е.Б. Технология власти: уголовный процесс. — Ярославль, 1992. — 290 с.
  58. Е.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. — Тарту, 1991 — 310 с.
  59. Л.С. Доступ к правосудию и доверие граждан суду // Российский судья. 2005. № 10. — с.81−94
  60. В.И. История трудового права: теория и практика. // Государство и право. 1998. № 12. — с.58−59.
  61. М. Исполнение актов Конституционного Суда РФ // Российская юстиция — № 6 — 2001 — с.80−83
  62. Э.М. О принципах гражданского судопроизводства. // Современное право. 2000. № 6. — с. 40.
  63. Организация деятельности судов: Курс лекций для вузов / Отв. ред. Н. А. Петухов. — М.: Литера, 2005. — 340 с.
  64. Официальный сайт Конституционного Суда РФ www.ksrf.ru
  65. И. Необходимо самостоятельное административное судопроизводство // Закон. 1999. № 10. — с.90−92
  66. И. Реформа административного производства назрела. // Российская юстиция. 2000. № 1. — с.47−49
  67. И.В. Административно-юрисдикционный процесс. Светопись. Саратов. 1998. Государство и право. 1999. № 10. — с. 5−26.
  68. О.А. Усмотрение. — М.: ПРИОР, 2005. — 290 с.
  69. В. Что людям не нравиться в российском правосудии? Российская юстиция. 1998. № 8. — с.90
  70. Н.А. Социальные и правовые проблемы становления, развития и функционирования системы военных судов России: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. — М., 2003. — 130 с.
  71. С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. — М» 1913. (репринт 2003)
  72. А.В. Судебная власть в странах бывшего СССР. — М.: МР3 Пресс, 2003 — 308 с.
  73. Правоохранительные органы Российской Федерации / Под ред. В. П. Божьева. — М.:Юристъ 1996. — 340 с.
  74. И.Н. Приказное производство: понятие и правовая природа. Актуальные проблемы правопорядка. Сборник научных статей. Вып. 3. Изд. Юридического института МГУ ПС. — М.: ПРИОР, 2001 — 304 с.
  75. Правоохранительные органы в СССР / Под ред. К. Ф. Гуценко. — М.:Юристъ, 1991 — 340 с.
  76. В. Закон О судебной системе Российской Федерации — базовый закон судебной реформы // Российская юстиция. — 2002. — № 8. — с.112−114
  77. Х.У., Безнасюк А. С. Судебная власть. — М.: Юнити — Дана, Закон и право, 2002. — 512 с.
  78. Е.В. Определение правосудия через призму судебной власти // Конституционные чтения / Под ред. Т. Д. Зражевской. Вып. 2: Понятийно-категориальный аппарат для решения научных задач в конституционно-правовой науке. — Воронеж: Литера, 2003. — 305 с.
  79. Н.Г., Хаманева Н. Ю. Исполнительная и судебная ветви власти: соотношение и взаимодействие // Государство и право. 2000. № 1. — с.36−39
  80. Т.В. Гражданское процессуальное право России: перспективы развития, // Государство и право. 1999. № 12. — с. 35.
  81. Л.В. Деятельность судов Российской Федерации как источник права // Журнал российского права — 2001 — № 3. — с.90
  82. Советский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия. 1981. — 704 с.
  83. Л.И. Социология уголовного права. — М.: Наука, 1986 — 304 с.
  84. Ю.Н. О сущности и новой системе административного права: Некоторые тоги дискуссии. // Государство и право. 2000. № 5. — с.78−81.
  85. Ю.Н. Судебная власть в России: модель конституционно-правового регулирования // Российское государство и правовая система: современное развитие, проблемы, перспективы / Под ред. Ю. Н. Старилова. — Воронеж, 1999. — 340 с.
  86. Судебная власть / Под ред. И. Л. Петрухина. — М.: ООО «ТК Велби», 2003. — 168 с.
  87. Судебная реформа смотрит в 2012 год. Интервью с В. В. Демидовым // Судья. — № 4. — с.16−23
  88. Суд и правосудие в СССР / Под ред. Б. А. Галкина. — М.: Наука, 1981. — 347 с.
  89. Суд и правосудие в СССР / Под ред. М. П. Шаламова. — М.: Наука, 1974. — 265 с.
  90. Т.Г. Судебная власть в Российской Федерации: теоретико-правовой и институциональный анализ: Монография. — М., 2000 — 147 с.
  91. Ю.А. Административное судопроизводство в России: перспективы развития // Российская юстиция. 1998. № 8 — с.18
  92. Ю.А. Конституционные основы судебной системы // Судебная власть в России: роль судебной практики. М., 2002. — с.69−71
  93. В. Природа дел, возникающих из административно-правовых отношений. // Российская юстиция. 1999. № 7. — с. 18−20
  94. И.Я. Курс уголовного судопроизводства. — Спб., 1996. — Т.1. — 314 с.
  95. Н.Ю. Исполнительная и судебная ветви власти: соотношение и взаимодействие // Государство и право. 2000. № 1. — с. 5
  96. А., Мещеряков В. России нужен патентный суд. // Советская юстиция. 1993. № 23. — с.6.
  97. М.А. Приказное производство в российском гражданском процессе. — М., Городец. 2001. — 215 с.
  98. Д.М. Проблема защиты субъективных прав и интересов в порядке неисковых производств советского гражданского процесса. Автореф. докт. дис. — Л., 1969. — 182 с.
  99. В.Е. Контрольная власть // Государство и право. 1993. № 4.
  100. В.Е. Общечеловеческие ценности и современное государство // Государство и право. 2000. № 2. — с.35
  101. В.Е. Разделение властей: социальные и юридические аспекты // Советское государство и право. — 1990. — № 8 — с.61−65
  102. М. Принимать новый ГПК или подправлять старый? // Российская юстиция. 1999. № 2. — с. 18−20.
  103. С. Взаимоотношения судебной и обвинительной властей // Вестник Верховного Суда СССР. — 1991. — № 8. — с.51−5
  104. С.А. Понятие и взаимоотношения судебной, прокурорской и следственной властей // Сб.: Уголовная ответственность: основания и порядок реализации. — Самара, 1991. — с. 45−47
  105. С. Взаимоотношения судебной и обвинительной властей // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. № 8. — с.18−20
  106. С.А., Яблоков В. А. Понятие судебной власти и ее функции // Проблемы судебно-правовой реформы в России: история и современность: Сборник трудов. — Самара, 1999. — 415 с.
  107. .С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд: уч. пос. для вузов. — М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1997. — 310 с.
  108. В. Доступно ли гражданам наше правосудие? // Российская юстиция. 1999. № 2. — с. 26.
  109. В.В. Новые формы исковой защиты в гражданском процессе (групповые и косвенные иски)//Государство и право. 1999. № 9. — 130 с.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!