Политика западных государств в отношении Украины в конце XX – начале XXI вв

Министерство образования и науки РФ ГОУ ВПО ТУЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. Л. Н. ТОЛСТОГО Кафедра всеобщей истории и археологии ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА на тему:

«Политика западных государств в отношении Украины в конце XX — начале XXI вв.»

Тула — 2015

Содержание Введение Глава 1. Политика западных государств в отношении Украины в 90-е гг. XX века

1.1 Отношения Украины с США, Великобританией, Францией и Германией в 1990;е гг

1.2 Украина в геополитических планах США и других западных держав в 1990;е гг

1.3 Вопрос о ядерном статусе Украины Глава 2. Украина во внешнеполитической стратегии Запада в начале XXI века

2.1 Запад и «оранжевая революция» на Украине 2004 г. Внешнеполитические отношения Запада и Украины в 2004 — 2010 гг

2.2 Отношения между странами Запада и Украиной в 2010 — 2012 гг

2.3 Политика западных государств в отношении Украины в период кризиса 2013 — 2014 гг Заключение Список используемых источников и литературы Введение После распада Советского Союза в 1991 году на карте мира образовался целый ряд независимых государств. Соединенные Штаты Америки автоматически стали единственной супердержавой, что позволило им диктовать свои интересы в любом уголке земного шара. Одним из основных регионов, на которые распространялись интересы США и многих западных государств, стала Украина. В результате образования нового суверенного государства возникли две острые проблемы — ядерное оружие, унаследованное украинским государством у СССР и сохранение стабильности на постсоветском пространстве. Проблема, связанная с ядерным наследием, решалась долго и неоднозначно. Нерешительность украинского правительства и требование экономической помощи для решения вопроса вызывали шквал критики со стороны как европейских государств, так и США. Учитывая важность данного вопроса, многие исследователи прибегали к его рассмотрению в своих работах Ядерное сдерживание и нераспространение / Под ред. А. Арбатова и В. Дворкина. М., 2005. Проблема, связанная с ядерным оружием, является приоритетной и сегодня. Страны третьего мира, владеющие столь опасным оружием, вызывают тревогу и опасение у мировой общественности. Примером может служить Северная Корея. Эти факты обуславливают одну из особенностей актуальности изучаемой темы.

Говоря об актуальности работы, нельзя не учесть и фактор оранжевой революции на Украине в 2004 году. К изучению проблемы прибегает целый ряд историков Кара-Мурза С. Г. Экспорт революции. Саакашвили, Ющенко., М., 2005. На сегодняшний день проблема оранжевых революций является не менее острой. События 2013 — 2014 годов в Киеве подтверждают роль третьей стороны в осуществлении государственного переворота. Безусловно наличие проблемы и ее влияние на мировую обстановку сегодня обуславливают одну из особенностей актуальности работы.

На сегодняшний день политика западных государств и США в отношении Украины противоречива. С одной стороны, ведущие западные державы заявляют о готовности помочь государству, но с другой стороны, реальной помощи Украина не получает. Постоянное давление со стороны Российской Федерации и западных государств на украинское правительство заставляет менять ориентиры во внешней политике. Цепь событий, запущенная после событий 2013 года в Киеве повлияла на всю мировую общественность. Однополярная система мира, возникшая в результате распада СССР, находится под угрозой распада. Вмешательство российской стороны в конфликт сделало нашу страну одним из основных его участников, что несомненно повлияло на общество. Киевские события и политика западных государств в отношении Украины стали приоритетной темой для СМИ и исследований. Все эти факты также обуславливают актуальность работы.

Таким образом, цель данного исследования — изучение отношений между западными странами и Украиной в 1991 — 2014 гг.

Исходя из поставленной цели, можно определить следующие задачи исследования:

1. Проследить основные направления политики западных государств в отношении Украины в 1991 — 2014 гг.

2. Охарактеризовать решение западных стран и Российской Федерации по вопросу о ядерном статусе Украины.

3. Рассмотреть конкретные акции западных стран, оказавшие влияние на внутреннюю и внешнюю политику Украины в 1991 — 2014 гг.

Хронологические рамки исследования ограничиваются 1991 — 2014 гг. Такой выбор периода объясняется тем, что именно в 1991 году перестает существовать Советский Союз и образуется новое суверенное государство — Украина. Другая граница хронологической рамки — события 2014 года, а именно антиконституционный переворот, приведший в Киев новые власти, поддерживаемые Западом.

Географические рамки исследования ограничиваются странами Западной Европы, Украиной и США.

Объектом исследования являются международные отношения в Европе 1991 — 2014 гг. Предметом исследования является политика западных государств в отношении Украины в 1991 — 2014 гг.

В основу исследования лег принцип историзма. Принцип историзма предполагает рассмотрение международных отношений периода 1991 — 2014 гг. на всех этапах и определить, каковыми они являются на сегодняшний день. Историко-генетический метод использовался для исследования истоков зарождения отношений между Западными странами, США и Украиной с момента ее образования как самостоятельного государства.

Сравнительно-исторический метод использовался для сравнения политики Западных стран и США в отношении Украины.

Историографический обзор. Все основные работы, затрагивающие изучаемую тему, были написаны в 1990;х гг. Исследования ученых в этих работах затрагивают все аспекты международных отношений в советский и постсоветский периоды. Наиболее острой проблемой после развала Советского Союза стала проблема ядерного наследия Украины. Данной проблеме уделяется внимание в четырехтомнике «Системная история международных отношений» под редакцией А. Д. Богатурова Cистемная история международных отношений в четырех томах. 1918;2003. События и документы / Под ред. Богатурова А. Д., Том III, М., 2003. Авторы отмечают важность решения проблемы ядерного наследия образовавшихся трех государств — Украины, Белоруссии и Казахстана. Уклончивость украинского правительства затягивала решение проблемы, что приводило к рождению разногласий и росту недовольства среди политической элиты страны. Но лишь трехстороннее партнерство в лице России, США и Украины, по мнению авторов, позволило решить вопрос.

Не мене важной работой в изучении международных отношений периода конца XX — начала XXI века является работа «Современная мировая политика: прикладной анализ» Современная мировая политика: Прикладной анализ / Под ред. Богатурова А. Д., М., 2009 под редакцией А. Д. Богатурова. Работа представлена в виде аналитического свода публикаций, затрагивающих важные международные события конца XX — начала XXI вв. В основе легли труды ведущих отечественных специалистов по международным отношениям. В своей работе авторы проанализировали ключевые тенденции развития международных отношений, а также выявили роль военного, политического, энергетического и информационного факторов во внешней политике.

Важность партнерства в развитии международных отношений отмечает в своей монографии М. А. Троицкий Троицкий М. А. Трансатлантический союз 1991;2004. Модернизация системы американо-европейского партнерства после распада биполярности. М., 2004. Работа «Трансатлантический союз 1991 — 2014. Модернизация системы американо-европейского партнерства после распада биполярности» стала фундаментальным исследованием в области международных отношений. Работа стала одним из первых русскоязычных, посвященных анализу развития партнерства между США и европейскими странами. Троицкий проводит анализ главных составляющих трансатлантических отношений — военно-политического, финансового и торгового факторов. В монографии представлен анализ развития внешней политики США и ЕС после окончания холодной войны.

В изучении проблемы, связанной с ядерным наследием Украины и стран Восточной Европы, важна работа А. В. Фененко «Современная международная безопасность. Ядерный фактор» Фененко А. В. Современная международная безопасность. Ядерный фактор. М., 2013. Автор предпринял попытку подробного анализа роли ядерного оружия в международной политике конца XX — начала XXI вв. А. В. Фененко рассмотрел основные проблемы ядерного нераспространения и образования «ядерного терроризма». Автор проводит переосмысление таких понятий, как «стратегическая стабильность», «космическая безопасность», «безъядерный мир» и др.

Фундаментальной зарубежной работой в изучении международных отношений конца XX — начала XXI вв. является труд Збигнева Бжезинского Бжезинский З. Великая шахматная доска. М., 2009. Книга «Великая шахматная доска: господство Америки и его геостратегические императивы» представлена в виде размышлений о геополитическом могуществе США, которое они способны использовать и в XXI веке, чтобы оставаться государством, диктующим свои условия остальному миру. Основное внимание Збигнев Бжезинский заостряет на проблеме взаимоотношения США и стран Евразии. Автором выдвигается теория, согласно которой главенство на постсоветском пространстве и во всей Евразии предоставляет США главенство в мировой политике.

Стоит также отметить и ряд публикаций авторитетных исследователей международных отношений. Публикации Д. Миршеймера Миршеймер Д. Ядерное оружие на Украине / «Foreign Affairs» / ИТАР-ТАСС 11.08.93 // Компас. 1993. № 133 и С. Миллера Миллер С. Ядерное оружие на Украине / «Foreign Affairs» / ИТАР-ТАСС 12.08.93 // Компас. 1993. № 134 дают общую картину взглядов рядовых американцев на внешнюю политику своего государства.

Обзор источников. Источниковой базой для написания работы в основном послужили официальные документальные источники. К первой группе следует отнести законодательные источники. В период решения ядерной проблемы Украины было подготовлено и ратифицировано множество договоров Соглашение о совместных мерах в отношении ядерного оружия, «Содружество. Информационный Вестник Советов глав государств и правительств СНГ». Выпуск 1. Минск, 1992, С. 13 — 14 и протоколов Протокол к Соглашению между Российской Федерацией и Украиной «О порядке перемещения ядерных боеприпасов с территории Украины на центральные предзаводские базы Российской Федерации с целью их разукомплектования и уничтожения» о порядке контроля за уничтожением ядерных боеприпасов, вывозимых с территории Украины, на предприятиях промышленности Российской Федерации. к ним. Особо следует выделить соглашения между странами-участниками Содружества Независимых Государств по стратегическим силам Соглашение между странами-участниками Содружества Независимых Государств по Стратегическим силам. Минск., 30.12.1991 // Содружество Независимых Государств и страны мира. Статистический сборник. М., 1999 и о статусе стратегических сил Соглашение между странами-участниками Содружества Независимых Государств о статусе Стратегических сил. Минск., 14.02.1992 // Содружество Независимых Государств и страны мира. Статистический сборник. М., 1999. Данные соглашения сыграли важнейшую роль в дальнейшем партнерстве стран Восточной Европы и решении проблемы, касающейся ядерного наследия Украины.

Важнейшим шагом в решении проблемы ядерного наследия СССР стало подписание протокола к Договору между Союзом Советских Социалистических Республик и Соединенными Штатами Америки о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений Официальный русскоязычный сайт Организации Объединенных Наций [Электронный ресурс]. Протокол к Договору между Союзом Советских Социалистических Республик и Соединенными Штатами Америки о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений. Лиссабон., 23.05.1992. URL: http://www.un.org/ru. Договор играл важную роль в урегулировании сложившейся ситуации. С одной стороны, договор обязал Украину, Россию, Белоруссию и Казахстан соблюдать пункты договора СНВ-1, с другой стороны протокол вынуждал страны вступить в «клуб ДНЯО» в качестве стран, не имеющих ядерное оружие.

Не менее важным является «Акт о помощи Украине» Сенат США принял акт о расширенной военной помощи Украине. Российской информационное агентство РБК 12.12.2014 URL: http://www.rbc.ru/rbcfreenews/548a0b2f2ae59667368fbef0, принятый сенатом США 11 декабря 2014 года. Документ затрагивает, прежде всего, военные аспекты проблемы, предусматривающие военную помощь. В акте также оговаривается энергетическая и социальная помощь. Документ дает дополнительные полномочия администрации президента США, «если того потребуют обстоятельства».

Ко второй группе следует отнести публицистические источники. В качестве источников в работе также использовались заявления и ноты министров иностранных дел России, затрагивающие события на Украине. Одно из таких заявлений Лавров: события на Украине не проблема США, а проблема самих Украинцев. Российское информационное агентство РИА Новости 24.09.2014 URL: http://ria.ru/politics/20 140 924/1025476326.html было сделано 24 сентября 2014 года на открытии очередной сессии Генеральной Ассамблеи Объединенных Наций С. В. Лавровым. Министр иностранных дел РФ затрагивает проблему вмешательства во внутренние дела Украины со стороны Соединенных Штатов Америки и призывает «оставить в покое украинцев».

Стоит обратить внимание и на заявления первых лиц западных государств. Выступление Меркель считает ситуацию на Украине противостоянием с Россией. Информационное агентство Anna-News. 26.09.2014 URL: http://www.anna-news.info/node/26 259 Ангелы Меркель в Бундестаге 1 сентября 2014 года имеет огромное значение в изучении взаимоотношений западных государств и Украины. Канцлер Германии открыто заявляет о вмешательстве РФ во внутренние дела Украины. В своей речи Ангела Меркель также затронула и проблему, связанную с аннексией Крымского полуострова.

В работе также используются постановления Верховной Рады Украины, касающиеся внешней политики государства Постановление Верховной Рады Украины «О ратификации Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Соединенными Штатами Америки о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений», подписанного в Москве 31 июля 1991 г., и Протокола к нему, подписанного в Лиссабоне от имени Украины 23 мая 1992 г. // Россия — Украина. Кн. 1. С. 275 — 278, и Декларация о государственном суверенитете Украины Декларация о государственном суверенитете Украины. Принята Верховным Советом Украинской ССР 16 июля 1990 г. // Россия — Украина. 1990 — 2000: Документы и материалы: В 2 кн. Кн. 1: 1990 — 1995. М., 2001. При изучении и анализе наиболее современных событий за основу брались выступления высокопоставленных лиц Электронный журнал «Украинский репортер» [Электронный ресурс]. URL: http://ua-reporter.com и глав государств Официальный русскоязычный сайт Организации Объединенных Наций [Электронный ресурс]. URL: http://www.un.org/ru.

Научная новизна исследования заключается в том, что на сегодняшний день отсутствуют полноценные научные работы, затрагивающие более поздний период изучаемой темы — 2013 — 2014 гг.

Структура работы. Работа состоит из введения, основной части работы, состоящей из 2-ух глав и заключения.

Введение

раскрывает актуальность изучаемой темы, определяет цели, задачи, предмет, объект и методы исследования, а также научную новизну работы.

В первой главе рассматриваются международные отношения в 90-х гг. XX века на примере Западных стран и Украины. Уделяется внимание образованию независимой Украины и отношению к этой проблеме стран Запада, а также рассматривается вопрос о ядерном наследии Украины.

Вторая глава посвящена отношениям между странами Запада и Украиной с 2000 по 2014 гг. Уделяется внимание проблеме «оранжевой революции» на Украине в 2004 г.

В заключении подводятся итоги исследования, формируются окончательные выводы по данной теме.

Глава 1. Политика западных государств в отношении Украины в 90-е гг. XX века

1.1 Отношения Украины с США, Великобританией, Францией и Германией в 1990;е гг.

Со второй половины 1980;х гг. до 1991 г. западные державы, особенно США, вели политику активного сотрудничества с Советским Союзом — одной из крупнейших ядерных держав, но переживавшей тогда острый экономический и политический кризис. Большой интерес они проявляли к решению проблемы, связанной с большим советским долгом Rutland P. Sovietology: Notes for a Post-Mortem // The National Interest. — № 31 (Spring 1993). С. 112. URL: http://www.foreignaffairs.com/articles/48 865/robert-legvold/the-strange-death-of-soviet-communism-special-issue-of-the-natio. Характеризуя официальный курс американского руководства в отношении Советского Союза, советник государственного департамента США Роберт Зеллик водном из своих выступлений отметил: «Мы не поддерживаем „распад“ СССР, и я не могу размышлять над критериями условий, при которых США могли бы „признать“ независимость общностей, могущих возникнуть… Другая ситуация, разумеется, относительно прибалтов, чье стремление к независимости мы поддерживаем» Haran O. Disintegration of the Soviet Union and the US Position on the Independence of Ukraine. Kiev, 1995 С. 36.

Дипломатическое признание Украины США состоялось 26 декабря 1991 года. Направив официальное письмо из Белого Дома Л. Кравчуку, Вашингтон дал понять украинскому правительству, что США готовы к активному дипломатическому диалогу. Официальное признание состоялось 3 января 1992 г. В ответном письме Л. Кравчук пригласил официальную уполномоченную делегацию во главе с заместителем государственного секретаря Реджинальдом Бартоломью в Киев Сагайдак О. П. Дипломатический протокол и этикет. К., 2006. С. 72.

Несмотря на становление независимости на Украине, стремление ее руководства добиться хотя бы в перспективе членства в западных политических, экономических и военных организациях Запада, в частности, НАТО, сохранялись веские причины, которые тормозили реализацию двусторонних отношений. Главной причиной являлась неопределенность в общественно-политической ситуации на Украине, в постоянной борьбе в ее властных верхах. Некоторые историки отмечали непоследовательность и слабость в движении молодого украинского государства к демократическому правовому государству, а также слабость самих демократических сил в стране. В этой связи в руководстве США возникла новая тенденция сокращения бюджета на международную помощь, а в кругах частного бизнеса — неуважение сотрудничать с Украиной. Не давала покоя для зарубежных инвесторов и недостаточность законодательных гарантий в регионе в их деятельности Арбатов А. Г. Ядерные вооружения и республиканский суверенитет. М., 1992. С. 25.

Одним из важных элементов европейской стабильности является налаживание дипломатических связей Великобритании с Украиной. Дипломатическое признание состоялось 31 декабря 1991 г. Позже, 10 января 1992 года, были установлены дипломатические отношения. В одном из интервью украинским СМИ посол Великобритании отметил, что «независимость Украины необходима не только Великобритании, но и Европе в целом. В лице Украины мы получили нового члена нашего европейского клуба свободных и демократических государств. Независимая, демократическая, безъядерная Украины — еще одна гарантия европейской безопасности» PoliticalTime.ru. Теория политики. Сотрудничество Украины с Великобританией [Электронный ресурс] URL: http://pst-snab.ru/vneshnjaja-politika-ukrainy/vedushhie-strany-mira-vo-vneshnej-politike/23-sotrudnichestvo-ukrainy-s-velikobritaniej.html.

15 сентября 1992 г. была подписана Общая Декларация между Украиной и Соединенным Королевством Великобритании и Северной Ирландии. В ней говорилось о том, что Стороны уважают суверенитет и территориальную целостность друг друга, не окажут политических препятствий быстрому развитию взаимопонимания и сотрудничества между украинским и британским народами, подтверждают свои обязательства по предотвращению распространения ядерного оружия и всех других видов оружия массового уничтожения Указ. соч. [Электронный ресурс] URL: http://pst-snab.ru/vneshnjaja-politika-ukrainy/vedushhie-strany-mira-vo-vneshnej-politike/23-sotrudnichestvo-ukrainy-s-velikobritaniej.html.

10 февраля 1993 г. во время визита Л. Кравчука в Великобританию был подписан важный документ — межгосударственный Договор о принципах отношений и сотрудничестве между Украиной и Соединенным Королевством Великобритании и Северной Ирландии. Примечательно то, что Великобритания стала одной из первых стран, ратифицировавших Соглашение о партнерстве и сотрудничестве между Украиной и ЕС 8 июня 1995 г. Сотрудничество в экономической сфере проходило продуктивно и имело много положительных моментов. По линии фонда Ноу-Хау на Украине было реализовано 150 проектов на сумму 27 миллионов долларов. Общие объемы инвестиций к 1996 г. составили чуть более 34 миллионов долларов, что говорило о заинтересованности английских бизнесменов в развитии украинской экономики Указ. соч. [Электронный ресурс] URL: http://pst-snab.ru/vneshnjaja-politika-ukrainy/vedushhie-strany-mira-vo-vneshnej-politike/23-sotrudnichestvo-ukrainy-s-velikobritaniej.html.

Важное значение в развитии англо-украинских отношений является военное сотрудничество. Министерство обороны Великобритании с целью помощи Украине оказывало значительные средства на обучение украинских офицеров в высших учебных заведениях страны (Королевский колледж оборонных наук, курсы иностранных языков в Беконсфилд). В Киеве были организованы курсы английского языка с участием преподавателей из Великобритании для офицеров МО Украины. Только в 1996 г. Великобритания реализовала 1,5 миллиарда фунтов стерлингов на эти программы. К 2000 году планировалось увеличить объем британской технической помощи Украине на 40% Указ. соч. [Электронный ресурс] URL: http://pst-snab.ru/vneshnjaja-politika-ukrainy/vedushhie-strany-mira-vo-vneshnej-politike/23-sotrudnichestvo-ukrainy-s-velikobritaniej.html.

Дипломатические отношения с Францией были установлены 27 декабря 1991 г. Именно в этот день французское правительство признало Украину как независимое государство. Официально отношения были оформлены 24 января 1992 г. в Киеве, где был подписан Протокол об установлении дипломатических отношений между Украиной и Францией. Генеральное консульство Франции, функционировавшее на территории Украины с 1990 г. официально было преобразовано в посольство. Развитию двусторонних отношений способствовал ряд факторов — встреча украинских парламентариев с президентом Франции в 1991 г. в Париже, визит министра иностранных дел Франции и государственного министра на Украину в 1992 году. Официальный визит президента Украины Л. Кравчука во Францию состоялся 16 июня 1992 г. Завершилась встреча подписанием Договора о взаимопонимании и сотрудничестве между Украиной и Французской Республикой (Верховная Рада ратифицировала договор 17 сентября 1992 г.). После подписания документа Л. Кравчук назвал его «актом исторической важности, который заложил прочную договорно-правовую базу украино-французских отношений» PoliticalTime.ru. Теория политики. Сотрудничество Украины с Францией [Электронный ресурс] URL: http://pst-snab.ru/vneshnjaja-politika-ukrainy/vedushhie-strany-mira-vo-vneshnej-politike/22-ukrainskaja-francuzskie-otnoshenija.html.

На протяжении 1992 — 1993 гг. был заключен ряд важнейших документов для развития двусторонних соглашений — Протокол о сотрудничестве в финансовой сфере, Соглашение о сотрудничестве в области ядерной безопасности и радиационной защиты, договоренности в области автотранспортных перевозок и др. Переговоры Л. Кравчука с премьер-министром Франции касались вопросов инвестиций французского капитала в украинскую экономику, конвертируемости украинской валюты, подготовки кадров для рыночной экономики, безопасности атомных электростанций Указ. соч. [Электронный ресурс] URL: http://pst-snab.ru/vneshnjaja-politika-ukrainy/vedushhie-strany-mira-vo-vneshnej-politike/22-ukrainskaja-francuzskie-otnoshenija.html.

Особое внимание следует уделить расширению сотрудничества в военной области. Развитию украино-французских связей в этой сфере способствовал визит во Францию делегации Министерства обороны Украины. Приоритетным принципом в развитии военного сотрудничества страны выделили принцип «построение мирной Европы опирается на принципы солидарности». Интенсивные контакты осуществлялись в культурной сфере. В Парижском дворце конгрессов в 1992 г. выступали оперная труппа Национального академического театра оперы и балета Украины им. Т. Шевченко, Киевский театр классического балета, Национальный ансамбль танца им. П. Вирского, Национальная капелла бандуристов Украины. Украинских художественных коллективов во Франции было так много, что французская пресса назвала театральный сезон 1992 г. в Париже украинским. В ответ в июне на Украине прошли Дни Франции, во время которых в крупных городах страны состоялись выступления балетной труппы из Тулузы, концерты джазовой музыки, выставки, конференции по вопросам агропромышленного комплекса, здравоохранения, энергетики и окружающей среды Указ. соч. [Электронный ресурс] URL: http://pst-snab.ru/vneshnjaja-politika-ukrainy/vedushhie-strany-mira-vo-vneshnej-politike/22-ukrainskaja-francuzskie-otnoshenija.html.

Говоря об украино-французских отношениях в экономической сфере, следует отметить, что основными проблемами связей является низкий уровень сотрудничества, а также дисбаланс двусторонней торговли. Украина заинтересована наладить сотрудничество в таких отраслях экономики, где Франция по уровню развития занимает ведущие позиции: аэрокосмической и агротехнической промышленности, системах современного железнодорожного и морского транспорта, ядерной энергетике и оборудовании для нее, электронном оборудовании и приборостроении, парфюмерно-косметической и пищевой промышленности, сельском хозяйстве. Определенные перспективы для расширения украинского экспорта во Францию имеют химическая (пластмассы, удобрения) и металлическая промышленность (для реэкспорта в третьи страны), металлический лом и цветные металлы, древесина, масличные культуры, организация совместных предприятий производства одежды и ее полуфабрикатов с последующей реализацией продукции на французском рынке Указ. соч. [Электронный ресурс] URL: http://pst-snab.ru/vneshnjaja-politika-ukrainy/vedushhie-strany-mira-vo-vneshnej-politike/22-ukrainskaja-francuzskie-otnoshenija.html.

Немаловажную роль играла Украина и в стратегических планах объединенной Германии. Для того, чтобы определить, насколько важна была Украина для Германии, стоит проанализировать геополитические цели ФРГ по отношению к России и Восточной Европе.

Вначале XXI в. приоритеты во внешней политике ФРГ меняются. Старая модель, по мнению американского политолога Г. Гайпеда была направлена на «идеализм и стремление к балансу» Gary L Geipel «Germany and the Burden of Choise // Current History, November 1995. С. 375 URL: http://www.currenthistory.com. В условиях исторических преобразований в Европе в 1990 г. министр иностранных дел Г. Д. Геншер сформулировал новую внешнеполитическую парадигму: «Мы стремимся к динамике и стабильности» Hans-Dietrich Gencher «Zukunftsverantwortung. Reden», Berlin, 1990, С. 138. 3 октября 1990 г. Германия стала единой. В сердце Европы возникло большое государство с глобальными внешнеполитическими интересами, которое стремится обрести новую роль на мировой арене и имеет глубокую заинтересованность в восточноевропейском регионе. В центре европейского направления внешней политики объединенной Германии стоит «создание продолжительного мирного устройства для всей Европы; присоединение к Европейскому Союзу государств Центральной и Восточной Европы. Экономически здоровый и политически дееспособный Европейский Союз — таков стратегический выбор объединенной Германии на рубеже XXI столетия», как его определил министр иностранных дел ФРГ К. Кинкель Klaus Kinkel «Deutschland in Europa» // Europa-Arhiv, 1994. № 12. С. 337.

Независимая Украина практически сразу заняла свою «нишу» во внешнеполитической доктрине Германии. ФРГ с уважением восприняла результаты референдума 1 декабря 1991 г. о независимости Украины. Уже 17 января 1992 г. были установлены дипломатические отношения между Бонном и Киевом. Первым посольством западной страны в независимой Украине стало посольство объединенной Германии. Совместная декларация об основах отношений между ФРГ и Украиной наглядно продемонстрировала новую концепцию политики ФРГ относительно Украины: «Федеративная Республика Германия и Украина… помнят злосчастные этапы недавней европейской истории… и стремятся вносить свой вклад ради мира в Европе и во всем мире. Это отвечает глубинным потребностям немецкого и украинского народов» Указ. соч. С. 339 .

«Российский фактор» в германско-украинских отношениях оставался заметным. В начале 90-х годов XX в. руководство ФРГ считало, что обязано «отблагодарить» Россию, правопреемницу СССР, за ее согласие на объединение Германии. В это время политика ФРГ по отношению к России была направлена на обеспечение благоприятных дипломатических условий объединения, своевременного вывода войск бывшего СССР, свободного доступа к российским энергоресурсам и сырью. Геополитически стабильная Россия, с демократическим правлением, без нищеты и без имперского экспансионизма была концептуальной целью немецкой политики относительно Москвы.

Однако Украина не ощутила негативного отношения со стороны германского руководства. Постепенно во внешнеполитической концепции ФРГ стала складываться новая модель равноценного подхода к Украине и России. Именно объединенная Германия выдвинула в Европейском Союзе определение политики в отношении стран-членов СНГ. «Подписание Договора о партнерстве и сотрудничестве с Россией, Украиной и другими государствами СНГ, — отмечал К. Кинкель, — имеет для нас большое значение» Europa-Arhiv — 1993. № 17. С. 338.

Использование разнообразных форм сотрудничества, привлечение к ассоциированному членству в ЕС, разумная экономическая помощь, постепенное создание условий для взаимного сближения — именно такие принципы стали ведущими в немецкой политике в отношении Украины. Продвижение украинских реформ увеличивало потенциал и приоритетность для ФРГ отношений с независимой Украиной. Германия объективно воспринимала геополитическое значение Украины для стабильности в Европе на всем «евразайском» пространстве, поскольку независимость Украины закрепляла и делала необратимыми геополитические изменения, происходившие в Европе в 1989;1991 гг. Постепенно решалась и проблема реституции культурных ценностей. Так, к примеру, в декабре 1993 г. берлинский Бранденбургский музей получил из Киева предметы древности из вывезенного в годы войны с немецкой территории Фонда Каблова Kugler, A. Austausch von Beutesteinen // Tageszeitung. 17.12.1993. С. 13. А через четыре месяца президент Прусского фонда культурного наследия В. Кнопп передал украинскому государству 82 древних редких бронзовых изделия, вывезенных немецкими войсками из Херсона Fruehgeschichtliche Funde zurueckgegeben // Tageszeitung-BERLIN.03.10.1994. С. 27.

Вместе с тем, в развитии двусторонних отношений возникли определенные сложности, которые обусловливались внутриполитической ситуацией в Украине. Летом 1994 г. в этой стране должны были состояться президентские выборы, что явилось причиной обострения борьбы между различными политическими силами. Внешнеполитическая проблематика стала одним из объектов предвыборной полемики. К примеру, подверглась критике деятельность украинского посольства в ФРГ, руководитель которого И. Писковый был снят с должности накануне выборов по обвинению в бездействии и из-за конфликта с другими сотрудниками дипломатического учреждения. Новый посол Ю. Костенко был назначен уже Л. Кучмой и приступил к работе в начале 1995 г Osadczuk-Korab, B. Die Aussen — und Innenpolitik der Ukraine in juengster Zeit // Russland und Ukraine nach dem Zerfall der Sowjetunion. Berlin: Duncker und Humblot, 1996. С. 164 — 165.

Не менее серьезным испытанием явились для правящей коалиции ФРГ назначенные на 16 октября 1994 г. выборы в Бундестаг. В связи с многочисленными социально-экономическими проблемами, которые были обусловлены негативными последствиями объединения, руководство ХДС/ХСС и СвДП не испытывало уверенности в победе. Но если в Украине смена президента могла означать изменение внешнеполитического курса, то дальнейшая германская политика в отношении этого государства представлялось вполне предсказуемой. В опубликованной министерством обороны ФРГ в 1994 г. Белой книге, в которой были изложены основные направления германской политики в сфере обороны и безопасности, Украина и Россия характеризовались как «решающие факторы» для долгосрочной стабильности в Европе, которая может быть обеспечена только при согласии и поддержке этих двух стран. По этой причине федеральное правительство должно было содействовать сотрудничеству ЕС и НАТО с этими государствами Weissbuch 1994. Weissbuch zur Sicherheit der Bundesrepublik Deutschland und zur Lage und Zukunft der Bundeswehr. Bonn: Bundesministerium der Verteidigung, 1994. С. 54.

Такая оценка места и роли Украины в системе европейской безопасности предопределила особое внимание федерального руководства к сохранению тесных отношений с этой страной вне зависимости от партийной принадлежности. Немецкие деловые круги были также заинтересованы в освоении украинского рынка. Помимо этого, к середине 1994 г. не были решены такие важные для ФРГ проблемы, как закрытие ЧАЭС и отказ Украины от претензий на обладание ядерным оружием. Все эти обстоятельства обусловливали стремление Германии укреплять сотрудничество с Украиной, взаимодействие с которой рассматривалось в качестве одного из ключевых элементов внешнеполитической стратегии Г. Коля в отношении стран Центральной и Восточной Европы, направленной на укрепление позиций ФРГ как регионального лидера. И хотя сотрудничество с Украиной представлялось федеральному руководству менее приоритетным, нежели взаимодействие с соседними странами: Чехией и Польшей, рассмотренное направление германской внешней политики явилось одним из ключевых элементов стратегии ФРГ на постсоветском пространстве вначале 1990;х гг. Для Великобритании и Франции Украина играла прежде всего роль рынка сбыта всевозможной продукции. Тесные экономические связи давали возможность государствам-членам ЕС получить открытый доступ к внутреннему рынку украинского государства. Роль США во внешней политике Украины была высока. Киев видел в лице Вашингтона не только экономичеки выгодного партнера, но и влиятельного военного союзника. А Украина, в свою очередь, становилась основной целью США в борьбе за геополитическое господство на постсоветском пространстве.

1.2 Украина в геополитических планах США и других западных держав в 1990;е гг.

Выступления некоторых политических сил на Украине за выход из состава СССР снискали поддержку в американском конгрессе. Многие конгрессмены поддерживали эти силы по двум причинам. Во-первых, они считали, что поддержка «этнических меньшинств», к которым они ошибочно относили и украинцев, всегда носит принципиально важный характер. Во-вторых, немало представителей конгресса еще в 1970;х — 1980;х гг. выступали в «защиту прав человека» на Украине. Это сыграло большую роль в дальнейшем принятии конгрессом целого ряда документов, касающихся Украины. Со своей стороны представители партии «народный Рух Украины» стали совершать визиты в Вашингтон, что не осталось незамеченным в Москве. В июле 1991 г. была произведена официальная встреча президента США Джорджа Буша и президента СССР М. С. Горбачева. Во время встречи советский президент не раз вспоминал Югославский конфликт, заявляя о том, что отторжение Украины может повлечь за собой сходный сценарий Beschloss M., Talbott S. At the Highest Levels: Тhe Inside Story оf the End of the Сold War. Boston., 1993. С. 409.

В результате августовских событий в СССР 1991 г., которые ускорили процесс распада Советского Союза (окончательно в декабре 1991 г.), отношение американской администрации к вопросу о независимости Украины резко изменилось. В американском руководстве по этому вопросу возникли разногласия. С одной стороны выступали сторонники быстрого признания независимой Украины (под руководством Дика Чейни), с другой стороны — те, кто выступал за признание ее только в том случае, если молодое украинское правительство выполнит ряд требований (данной стороны придерживался Джеймс Бейкер). Историки отметили целый ряд факторов, служащих для США поводом обратить внимание на Украину после провозглашения ею независимости: «холодная война» закончилась и ситуация в Европе несколько усложнилась, а Украина расположена в центре континента и занимает важное стратегическое положение; в политической жизни молодой России, по мнению американских политиков и политологов, нарастали «имперские тенденции»; известный американский политический деятель З. Бжезинский высказал мысль о том, что с возвращением Украины в состав России, последняя механически становится «империей»; он отметил взаимосвязь стабильного развития Украины с безопасностью в Восточно-Центральной Европе, интерес к которой в США традиционен Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М.: 1998. С. 249.

По мере улучшения социально-экономической ситуации и укрепления позиций России на международной арене стало пересматриваться и отношение к Украине. Говоря о геополитических планах США в отношении Украины, следует отметить высказывания сербских экспертов на научно-практической конференции 20 сентября 2007 г. в Симферополе под названием «НАТОвский или внеблоковый вектор для Украины. Перспективы и риски». Эксперты из Сербии посоветовали Украине не развивать сотрудничество с НАТО дальше программы «Партнерство ради мира». По сообщению корреспондента ИА REGNUM, известный сербский военно-политический аналитик, специалист по НАТО Милован Дрецун заявил, что НАТО является основным инструментом для управления миром. «Американские политологи, по словам М. Дрецуна, давая оценку распаду Советского Союза, отметили, что тот, кто владеет Восточной Европой, тот владеет основной центральной территорией мирового острова, а значит, всем миром. НАТО и США рассматривают эту территорию, как свою геополитическую цель. Основным доминантом в НАТО является США, который контролирует все остальные государства, входящие в НАТО. После распада Советского Союза, когда Россия была на коленях, это стало началом агрессивного вторжения США в Евразию ради осуществления основной цели — мирового доминирования. Евразия была и остается центром мира. Потому тот, кто контролирует Евразию, тот владеет всем миром, так как контролирует две трети всех мировых богатств. 75 процентов мирового населения проживает в Евразии. Речь идет и природных ресурсах… Все силы, которые могли бы угрожать США, так же находятся в Евразии. Таким образом, на данной территории может появиться потенциальный конкурент американской силе» Цит. По: Информационное агентство REGNUM [Электронный ресурс] URL: www.regnum.ru/news/polit/888 283.html. «Какая страна может угрожать американскому доминированию?», — продолжил свою мысль сербский эксперт. «Евросоюз, возможно Германия и Франция, затем Россия, Китай и Индия или их союзничество… «. В выступлении М. Драцуна много внимания было уделено вопросу о том, какую роль США отводили Украине в антироссийских планах. «Новой и важной территорией в Евразии является Украина. Независимость Украины очень сильно влияет на Россию. Если рассматривать вопрос членства Украины в НАТО, то, понятно, что это выражает основные геополитические цели США. Прежде всего, это противопоставление России в качестве силы, которая может угрожать США. То, есть, политика США по отношению к Украине означает направление на ограничение мощности России. В то же время, это не будет означать безопасность Украины. А функцией Украины будет являться ограничение политических геостратегических интересов России. На вопрос, необходимо ли Украине быть членом НАТО, чтобы укрепить ее безопасность, однозначный ответ — нет. Так как основная цель, это противопоставить Украину России и вытеснить Россию из Европы. Америка, прежде всего, не хочет, что бы Россия возвратилась на международную арену и вновь стала мировой державой. Поэтому США хочет видеть Украину в НАТО», — отметил эксперт Указ. соч. [Электронный ресурс] URL: www.regnum.ru/news/polit/888 283.html.

Итак, основная функция Украины в стратегических планах США и НАТО — вытеснение России из Европы. Если Украина вступает в НАТО, Россия будет вытеснена глубоко в Азию. Потому Украина стала заложником стратегической игры США. Стратегический путь Украины в начале XXI века, по мысли сербского эксперта, — не путь в НАТО, а путь через стратегическое партнерство с Евросоюзом и Россией. Сотрудничество Украины с НАТО в рамках программы «Партнерство ради мира» достаточно для нее в отношениях с Североатлантическим блоком Указ. соч. [Электронный ресурс] URL: www.regnum.ru/news/polit/888 283.html.

геополитический запад украина ядерный

1.3 Вопрос о ядерном статусе Украины Приоритетным направлением в политике украинского руководства являлось ядерное разоружение страны. Впервые по поводу ядерного разоружения было написано в Декларации о государственном суверенитете Украины, принятой Верховным советом 16 июля 1990 г., которая гласила: «Украинская ССР торжественно провозглашает о своем намерении стать в будущем постоянно нейтральным государством, которое не принимает участия в военных блоках и придерживается трех неядерных принципов: не принимать, не производить и не приобретать ядерное оружие» Декларация о государственном суверенитете Украины. Принята Верховным Советом Украинской ССР 16 июля 1990 г. // Россия — Украина. 1990 — 2000: Документы и материалы: В 2 кн. Кн. 1: 1990 — 1995. М.: Международные отношения, 2001. С. 18.

Впервые отказ от ядерного оружия прозвучал в официальных документах в Декларации о суверенитете Украины от 16 июля 1990 г. 23 мая 1992 г. Украина, Беларусь, Казахстан, США и Россия подписали протокол, по которому Киев, Минск и Алма-Ата обязались свои, доставшиеся в наследство от СССР, стратегические ядерные боеголовки утилизировать или вывезти в РФ. Стоит отметить, что Украина отказалась от третьего по мощи ядерного арсенала в мире: ядерные силы, дислоцированные на территории нашей страны, превосходили силы Франции, Британии, Китая. Взамен Вашингтон и Москва гарантировали независимость и целостность Украины. По мнению политолога Алексея Гараня, отказ от ядерного оружия помог Украине избежать международной изоляции, открыл путь к подписанию договора о дружбе и сотрудничестве с РФ, которым Москва признала границы Украины, и Хартии об особом партнерстве Киева с НАТО. Первый президент Украины Леонид Кравчук неоднократно заявлял о том, что отказ от ядерного оружия был неизбежен: у Киева просто не было ресурсов, чтобы поддерживать в надлежащем состоянии третью в мире группировку ракетных сил стратегического назначения Газета Лига.net. Отказ Украины от ядерного оружия [Электронный ресурс] URL: http://www.liga.net/ukraine/2013/120 819.

8 декабря 1991 г. главами 3 союзных государств было сделано заявление о том, что члены СНГ «гарантируют выполнение международных обязательств, вытекающих для них из договоров и соглашений бывшего Союза ССР, обеспечивают единый контроль за ядерным оружием и его нераспространение» Заявление глав государств Республики Беларусь, РСФСР, Украины, 8 декабря 1991 г. // Военное сотрудничество: Сборник основных документов в области военного сотрудничества государств — участников Содружества Независимых Государств. Мн.: Исполнительный секретариат Содружества Независимых Государств, 1996. С. 16.

В период с декабря 1991 г. по февраль 1992 г. в рамках Содружества Независимых Государств был подписан ряд соглашений по поводу ядерного оружия, унаследованного после развала СССР:

— четыре государства бывшего СССР — Российская Федерация, Украина, Беларусь и Казахстан — обязались совместно разрабатывать политику в области ядерного оружия;

— Украина и Беларусь обязались присоединиться к ДНЯО в качестве неядерных государств;

— к 1 июля 1992 г. тактическое ядерное оружие должно быть вывезено в Российскую Федерацию и размещено там на центральных предзаводских базах для разукомплектования под совместным контролем;

— до полной ликвидации ядерного оружия на территориях Украины и Беларуси решение о его применении будет приниматься Президентом Российской Федерации по согласованию с руководителями Украины, Беларуси и Казахстана;

— сохраняется единый контроль над ядерным оружием бывшего СССР и создается объединенное командование Стратегическими силами;

— до полного уничтожения ядерное оружие, размещенное в Украине, находится под контролем объединенного командования Стратегических сил;

— стратегическое ядерное оружие, размещенное в Украине, должно быть уничтожено к концу 1994 г.;

— Стратегические силы (прежде всего ядерные силы сдерживания) функционируют как «самостоятельное стратегическое объединение». Непосредственное управление ими осуществляется командующим Стратегическими силами, который подчиняется главнокомандующему ОВС СНГ и Совету глав государств Соглашение между государствами — участниками Содружества Независимых Государств о статусе Стратегических сил от 14 февраля 1992 г. // Дипломатический вестник. 1992. № 4−5. С. 63 — 66;

— движимое имущество Стратегических сил (в том числе ядерное оружие и его носители) «находится в их владении и пользовании» Соглашение между государствами — участниками Содружества Независимых Государств по Стратегическим силам от 30 декабря 1991 г. // Военное сотрудничество. С. 144 — 146.

2 июля 1994 г. парламент Украины снял с повестки дня вопрос о приостановке вывода с территории Украины ядерного оружия, внесенный на рассмотрение 28 июня группой депутатов от радикальной националистической организации УНА-УНСО под предлогом того, что Россия и США не выполняют некоторые положения январского трехстороннего соглашения о ядерном разоружении Украины. В ответ на это зампредседателя комиссии по обороне Адам Чикал заявил, что, по его данным, Киев, Москва и Вашингтон продолжают выполнять свои обязательства: Украина, например, на сегодняшний день уже вывезла 36% ядерных боеприпасов, находившихся на ее территории, а Россия до сентября 1994 г. поставит на Украину 25 тонн тепловыделяющих сборок для украинских АЭС Газета «Коммерсантъ» № 121 от 02. 07. 1994 [Электронный ресурс] URL: http://kommersant.ru/doc/82 769.

Точка зрения США на события, происходящие на Украине в то время, заключалась в том, что если Украине не удастся ратифицировать Договор СНВ-1, то этот договор утратит свою силу. Съезд народных депутатов Российской Федерации принял решение ратифицировать Договор СНВ-1, но не обмениваться ратификационными грамотами до тех пор, пока Украина не присоединится к Договору о нераспространении ядерного оружия. С точки зрения Джорджа Буша, ситуация складывалась таким образом, что ограничения, предусматриваемые Договором о нераспространении, будут поставлены под сомнение, причем в весьма неподходящее время — накануне всемирной конференции по контролю над исполнением этого договора, намеченной на 1995 г Гудби Дж. Указ. соч. С. 121.

Отношение мировой общественности к вопросу о ядерном статусе Украины было неоднозначным. В статье «Ядерное оружие на Украине» американского журнала «Foreign Affairs» Дж. Миршеймер, профессор Чикагского университета, выступил за контроль Украины над ядерным оружием. Он объяснял это возможной агрессией со стороны России Миршеймер Д. Указ. соч. С. 3 — 17. Другую точку зрения высказал редактор журнала «International security» С. Миллер (научный директор Центра науки и международных дел в школе управления им. Дж. Кеннеди в Гарвардском университете). Он выступил за ликвидацию ядерного оружия на Украине Миллер С. Указ. соч. С. 3 — 13.

Президент США Билл Клинтон не желал увеличения «ядерного клуба» за счет Украины. 14 января 1994 г. американский президент посетил Москву для подписания трехстороннего российско-американо-украинского соглашения о сокращении ядерного оружия и гарантиях безопасности Украины после вывода с ее территории ядерного оружия. В свою очередь украинская сторона согласилась на вывод ядерного оружия в Россию, а США предоставили для этого целевую помощь Cистемная история международных отношений в четырех томах. 1918 — 2003. События и документы / Под ред. Богатурова А. Д. Том III., М., 2003 — 2004. С. 529.

Итогом постоянных споров в украинском парламенте стала ратификация Договора СНВ-1 и Лиссабонского протокола 18 ноября 1993 г. Правда, в протоколе содержались существенные оговорки. В частности, согласно официальному тексту, «Украина, как государство — собственник ядерного оружия, будет идти к безъядерному статусу и будет избавляться поэтапно от размещенного на ее территории ядерного оружия при условии получения ею надежных гарантий ее национальной безопасности, в которых ядерные государства возьмут на себя обязательства никогда не использовать ядерное оружие против Украины, не использовать против нее обычные вооруженные силы и не прибегать к угрозе силой, уважать территориальную целостность и неприкосновенность границ Украины, воздерживаться от экономического давления с целью решения каких-либо спорных вопросов» Постановление Верховной Рады Украины «О ратификации Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Соединенными Штатами Америки о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений», подписанного в Москве 31 июля 1991 г., и Протокола к нему, подписанного в Лиссабоне от имени Украины 23 мая 1992 г. // Россия — Украина. Кн. 1. С. 275 — 278.

5 декабря 1994 г. лидерами США, Великобритании, России и Украины был подписан Будапештский меморандум, гарантирующий выполнение в отношении Украины положений Заключительного акта СБСЕ, Устава ООН и Договора о нераспространении ядерного оружия как не обладающего ядерным оружием государства-участника Договора. В соответствии с меморандумом и Лиссабонским протоколом Украина к 1996 г. присоединилась к Договору о нераспространении ядерного оружия наравне с Казахстаном и Белоруссией как страна-участник, не обладающая ядерным оружием Зубарь М. Украина выполнила все «ядерные» обязательства. А Запад? // День, Украина. 2001. 2 ноября // 2002. 8 февраля., С. 2.

Крайне тяжелые условия договоров тормозили вывоз ядерного оружия. Несмотря на это, украинская дипломатия добилась денежных компенсаций за отказ от ядерного оружия. США были вынуждены несколько расширить помощь Украине, выделив ей около 350 миллионов долларов в качестве помощи на разоружение по программе Нанна-Лугара. К 1996 г. Украина стала третьим после Израиля и Египта государством — получателем американской помощи. На значительные уступки была вынуждена пойти и Россия. Москве пришлось согласиться со списанием 500 миллионов долларов США из украинского энергетического долга в качестве компенсации за тактическое ядерное оружие, выведенное с Украины еще к маю 1992 г. Россия также гарантировала Украине поставки топлива для АЭС в счет доходов от экспорта в США урана, извлеченного из ликвидируемых российских боезарядов Разоружение и безопасность 1997 — 1998: Россия и международная система контроля над вооружениями: развитие или распад. М., 1997. С. 16.

Украинская дипломатия смогла добиться от мирового сообщества политических и экономических уступок в обмен на неизбежный вывод ядерного оружия с территории страны. Во многом это был успех президента Л. Кравчука, который, используя настроения различных группировок в парламенте, а также шантажируя перспективой установления украинского контроля над ядерным оружием Россию и Запад, вынудил последних сесть за стол переговоров. Другое дело, что выгоды, полученные в результате этих переговоров, носили краткосрочный характер. После вывода ядерного оружия с территории Украины она, в отличие от Беларуси и Казахстана, отказалась безоговорочно передать России все носители ядерного оружия для последующей ликвидации Указ. соч. С. 16. Впрочем, и здесь Украина была вынуждена пойти на уступки мировому сообществу. Вопросы передачи тяжелых бомбардировщиков России были урегулированы путем подписания соответствующих соглашений. Последняя из МБР СС-19 была ликвидирована 26 февраля 1999 г. в Днепропетровске Указ. соч. С. 17, а 31 октября 2001 г. в Николаевской области близ города Первомайск была уничтожена последняя шахтно-пусковая установка для межконтинентальных баллистических ракет СС-24 Указ. соч. С. 17.

Таким образом, с учетом всего вышесказанного можно сделать вывод, что в первой половине 1990;х гг. Украиной была сделана серьезная заявка на приобретение ядерного статуса. Однако политическое давление со стороны великих держав на Украину, которая едва приобрела независимость и осознала себя самостоятельным государством, не оставили последней никаких шансов на осуществление ядерных амбиций. С другой стороны, альтернатива безъядерному статусу у Украины была, но возможность установления хотя бы частичного контроля над ядерным наследием СССР была упущена самим руководством Украины.

Глава 2. Украина во внешнеполитической стратегии Запада в начале XXI века

2.1 Запад и «оранжевая революция» на Украине 2004 г. Внешнеполитические отношения Запада и Украины в 2004 — 2010 гг.

Резкое возрастание политического участия граждан Украины в последний период президентской избирательной компании 2004 г., противостояние власти и оппозиции при поддержке сотен тысяч граждан с эпицентром на площади Независимости в Киеве, признание Верховным Судом Украины второго тура президентских выборов недействительными, назначение повторного голосования и победа оппозиционного кандидата В. Ющенко — все эти события уже прочно утвердились в сознании большинства украинцев как «оранжевая революция». Сам термин появился в последнюю неделю ноября 2004 г. в СМИ как краткая характеристика приведенных выше событий, как символ социальных ожиданий и как визуальное восприятие, в первую очередь на площади Независимости, доминирования оранжевой символики сторонников В. Ющенко. Ощущения революционности придало и то, что в неравной борьбе за власть победил оппозиционный кандидат. Затем термин приобрел еще одно значение — символа победы оппозиции на президентских выборах 2004 г. в Украине. «Оранжевая революция» в таком восприятии не была уникальной. За год до этого в Грузии оппозиция пришла к власти в результате «революции роз». Первой «революцией с прилагательным», наверное, стоит считать «бархатную революцию» 1989 г. в Чехии, когда оппозиция во главе с В. Гавелом смогла ненасильственным путем устранить коммунистов от власти и выйти из-под влияния Кремля.

Не удивительно, что термин «оранжевая революция» приобрёл большое символическое значение. Поэтому он так легко вошел в наше повседневное обращение, и каждый, услышав или употребив его, вкладывает в него ещё и свой собственный смысл.

Распространению этого словосочетания способствовало и то, что слово «революция» имеет довольно широкий диапазон значений. Телевизионная реклама переполнена сообщениями о «революционных технологиях», начиная от средств коммуникации и транспорта и заканчивая средствами личной гигиены. Изменения общественных взглядов или способов производства также широко используются с прилагательным «революционные».

Так родился дискурс революции ставший доминантой политической лексики в Украине в период конца 2004 — средины 2006 г. Следует отметить и то, что к привнесённым президентской избирательной кампанией линиям раскола украинского общества добавилась еще одна — разделившая население Украины на сторонников и противников революции. В общественном сознании части украинского общества ассоциирующей себя с «оранжевыми» революция была синонимом прогресса и воспринималась исключительно позитивно. В среде сторонников «бело-синих» революция вызывала негативные ассоциации, выражавшиеся словами «смута», «шабаш» «бунт» «упадок» и др. Динамика количественного соотношения этих двух групп хорошо прослеживается по результатам президентских выборов и уровнем общественной поддержки В. Ющенко и В. Януковича на протяжении 2005;2007 гг. Если в начале 2005 г. уровень доверия к президенту В. Ющенко был около 60% то к маю 2007 г. он упал до 10−13%. В то же время поддержка В. Януковича возрастала примерно с 7−10% в начале 2005 г. до 24% к маю 2007 г. Следует ли считать падение уровня поддержки президента следствием разочарования населения Украины в «Оранжевой революции»? Частично да, но намой взгляд здесь более выражено разочарование в действиях «оранжевых» политиков нежели переоценка значения «Оранжевой революции» в жизни страны и общества Юрий Мацтевский «Оранжевая революция» в Украине: транзитологическая интерпретация. Вестник национального университета «Острожская академия» С. 1 — 2.

2004 г. стал переломным в американо-украинских отношениях. После успешно проведенной спецслужбами «революции роз» в Грузии, США стали готовиться к организации очередного государственного переворота. Теперь уже на Украине. 11 февраля 2004 г. в известном американском издании «The Wall Street Journal» была напечатана статья, в которой многие известные политологи и историки увидели ноту угрозы в сторону нынешнего правительства украинского государства. В статье говорилось следующее: «Можно надеяться, что теперь наступил черед „каштанового“ варианта в Киеве. Украина имеет замечательный шанс повторить грузинский успех народной демократии, но при условии, что Запад и демократическая украинская оппозиция правильно разыграют свои карты. Наиболее вероятный сценарий состоит в том, что лагерь Кучмы будет пытаться запугать противников и сфальсифицировать итоги голосования. Украинская оппозиция и США должны оказать на него необходимое давление» Официальный сайт The Wall Street Journal URL: http://online.wsj.com/europe.

Некоторые исследователи отмечают достаточно интересный факт. 28 марта 2004 г. в сети Интернет появился сайт некоего молодежного движения «Пора». Примечательно то, что страница была создана по аналогии с сайтами молодежных организаций «Отпор» (сербская молодежная организация) и «Кмара» (грузинская молодежная организация).

Говоря о характере революций, стоит обратиться к исследованию отечественного ученого С. Кара-Мурзе. В своей работе «Экспорт революции. Ющенко, Саакашвили…» Кара-Мурза С. Г. Экспорт революции. Саакашвили, Ющенко… [Электронный ресурс] М., 2005. URL: http://www.kara-murza.ru/books/export/Chapter014.htm автор проводит исследование, связанное с уровнем «насильственности». С. Кара-Мурза утверждает, что все разговоры о «ненасильственности» методов «оранжевых революций» всего лишь условность. Ненасильственные методы создают общую картину на первой стадии, тем самым привлекают народные массы. Стоит также отметить, что по мнению исследователя, именно молодежь более подвержена вовлечению в подобные революции. Параллельно вовлечению народных масс идет процесс создания военизированных вооруженных подразделений, способных совершать государственные перевороты. Автор отмечает, что вооруженные формирования выступают под маской «народного гнева», обостряя ситуацию и заставляя народные массы автоматически становиться участниками конфликта.

Украинские спецслужбы отмечали, что главной неправительственной организацией, занимающейся подготовкой «оранжевой революции», была «Freedom House». Ее возглавлял бывший руководитель ЦРУ Джеймс Вулси. Финансировалась FH Джорджем Соросом, который, по некоторым данным, так же финансировал молодежные организации в Сербии и Грузии.

FH профинансировал поездку лидеров сербского движения «Отпор» на Украину в ноябре 2003 г. Они выступали с лекциями в 5 крупнейших украинских городах, включая Донецк и Одессу Панова Е. США готовят «революцию» в России. — Росбалт, 30.03.2005. URL: http://www.rosbalt.ru. С. 11.

В общей сложности «Freedom House» подготовила около 1 000 профессиональных инструкторов по выборам, контролирующих избирательный процесс на Украине. По данным украинских спецслужб, организовывались молодежные съезды и лагеря, в которых лидеры сербского молодежного движения «Отпор» занимались пропагандой и обучали украинскую молодежь методам ненасильственного сопротивления власти Панова Е. Указ. соч. С. 12.

В феврале 2003 г. одна из таких неправительственных структур IRI профинансировала поездку Виктора Ющенко в Вашингтон, организовав его встречу с вице-президентом Ричардом Чейни, первым заместителем госсекретаря Ричардом Армитиджем и многими конгрессменами.

Член палаты представителей конгресса США Рон Пол заявил, что предвыборная кампания Виктора Ющенко финансировалась американским правительством. По его словам, Белый дом посредством US AID предоставил несколько миллионов долларов «Польско-американско-украинской инициативе сотрудничества» (PAUCI), которая управляется американской организацией «Freedom House». Затем эти деньги поступали неправительственной организации на Украине, которая расходовала их по согласованному плану" Чадаев А. Оранжевая осень. — «Сообщение», 2005, № 1. URL: http://soob.ru. С. 21.

С февраля 2004 г. в Киев совершали поездки высокопоставленные чиновники США с изложением планов «большого поворота» в американской политике в отношении Украины. В период с 2002 по 2004 гг. Государственным Департаментом было выделено украинской оппозиции 65 миллионов долларов. Активно финансировалось «освободительное движение» через неправительственные структуры, занимающиеся «поддержкой демократии». Через них ежегодно проходило более 1 миллиарда долларов. 31 октября 2004 г. состоялись выборы нового президента на Украине. На выходах из избирательных участков американским агентством «Penn, Schoen and Berland Associates» проводились «социологические опросы». Примечательно то, что точно так же данная организация действовала на территориях Сербии и Грузии. Результаты этих опросов (еще до обнародования официальных результатов) были использованы для обвинения власти в фальсификации выборов, что привело к массовым протестным действиям части населения, на фоне которых молодежной организации «Пора» удалось ненасильственными действиями фактически парализовать деятельность государственных органов власти. Под нажимом США президент Украины Леонид Кучма не применил силовые структуры для наведения порядка. В результате украинская «оранжевая» оппозиция пришла к руководству страной. Президентом стал Виктор Ющенко Чадаев А. Указ. соч. С. 22 — 23.

После «оранжевой революции» 2004 — 2005 гг. Украина, возглавляемая новым президентом, взяла иной внешнеполитический курс. Основным направлением внешней политики Виктора Ющенко стала евроинтеграция и активное сотрудничество с США и НАТО.

Стоит казать о том, что с самого начала своего президентского срока (4 августа 2006 г.) и до его окончания 25 февраля 2010 г., фактическая власть президента страны была несколько ограничена. Президентские полномочия В. Ющенко приходилось разделять с людьми из Кабинета Министров, нелояльно относящимися к его как внешней, так и внутренней политике — Виктором Януковичем и Юлией Тимошенко. Контроль и влияние президента Украины на этот орган было ослаблено политической реформой от 15 ноября 2006 г., согласно которой Кабинет Министров сам регулировал порядок проведения специальной проверки сведений, которые подаются кандидатами на занятие должностей в органах власти, а также личным противостоянием с руководителями Кабмина Правовая платформа «Параграф» «Постановление Кабинета министров об утверждении порядка проведения специальной проверки сведений, подаваемых кандидатами на занятие должностей от 15 ноября 2006 года». [Электронный ресурс] URL: http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30 860 502.

Одним из основных направлений во внешней политике Украины в период 2005 — 2010 гг. было сотрудничество в энергетической сфере, включая разработку и сближение энергетического законодательства Украины к нормам ЕС и интеграцию энергетических рынков. В декабре 2005 г. Украина и ЕС подписали «Меморандум о взаимопонимании относительно сотрудничества в сфере энергетики». В меморандуме прописывались основы сотрудничества в рамках так называемых «дорожных карт»:

1. Безопасность в сфере атомной энергетики;

2. Повышение безопасности энергопоставок и транзита углеводородов;

3. Интеграция газового и электрического рынков, а также подписание Украиной Договора к Энергетической Хартии и др. Memorandum of understanding on co-operation in the field of energy between the European Union

andUkraine. [Электронный ресурс]. 2005. URL: http://ec.europa.eu/dgs/energy_transport/international/bilateral/ukraine/doc/mou_en_final_en.pdf .

Стоит отметить тот факт, что меморандум тал воплощением новой политики ЕС в отношении стран Восточной Европы (и Украины непосредственно) в энергетической сфере. Прежде всего преследовалась цель расширения на постсоветском пространстве энергетического рынка.

Украина на 2006 г. являлась одной из основных стран, через территорию которой происходил транзит углеводородов в страны ЕС. 40% импорта натурального природного газа поступало в страны ЕС через украинскую территорию. В Меморандуме также подчеркивалось, что «обеспечение безопасной, прозрачной и надежной транзитной системы имеет первостепенное значение как для ЕС и Украины». В целях реализации этих планов решено было создать Группу технической поддержки ЕС-Украины по углеводородам для осуществления экспертизы и выработки рекомендаций по вопросам сотрудничества стран в этой сфере Указ. соч. [Электронный ресурс]. 2005. URL: http://ec.europa.eu/dgs/energy_transport/international/bilateral/ukraine/doc/mou_en_final_en.pdf.

В 2006 г. разыгрался газовый конфликт, сыгравший негативную роль в отношениях между Россией и ЕС, который непосредственно затронул Украину. Конфликт способствовал снижению зависимости членов ЕС от энергетических ресурсов Российской Федерации. В конфликте нейтральную позицию занимали Италия, Франция и Германия. Украина выполняла функции государства-транзита и ее роль в планах Еврокомиссии, которая активно развивала политику энергетической безопасности, возросла. Присоединение Украины к Энергетическому Сообществу и написание ее энергетического законодательства в соответствии с европейскими образцами и стандартами способствовало развитию отношений с европейскими государствами в позитивном русле Towards an EU External Energy Policy. [Электронныйресурс] The 2006 Brussels Conference — 20th and 21st November 2006. URL: http://ec.europa.eu/comm/external_relations/library/publications/28_towards_energy_policy.pdf.

В рамках десятого саммита Украина-ЕС на очередной встрече комиссара по вопросам энергетики А. Пиебалгса и министра топлива и энергетики Украины Ю. Бойко обсуждалась возможность интеграции рынка Украины с рынками ЕС к 2007 г. Стороны обсуждали так называемую «систему колец» для постепенного и активного расширения европейского энергетического рынка за счет включения рынков соседних государств превращение их в партнеров. Украина, как и другие участники «Европейской политики соседства» автоматически входили в «ближнее кольцо». Возникал ряд условий, согласно которым Украина могла бы интегрировать свой рынок с европейским. Первое условие было выполнено еще в 2005 г., когда ЕС признал Украину страной с рыночной экономикой. Другим важным условием экономической интеграции с ЕС стало вступление Украины в ВТО, которое произошло в феврале 2008 г. По мнению ведущих украинских и западных экспертов, вступление в ВТО негативно повлияло на некоторые отрасли украинской промышленности, особенно машиностроение, однако для украинских властей членство в этой организации было крайне важным показателем признания на Западе Информагентство «Россия-онлайн». Европейская политика соседства [Электронный ресурс] URL: http://www.russia-on.ru/89 428.

В начале марта 2007 г. начались переговоры между Украиной и ЕС по подписанию продвинутого соглашения в области экономической интеграции. Европейской стороной был предложен формат «соглашения о соседстве», но Киеву данная перспектива не понравилась, так как она исключала перспективы вступления в ЕС. Конечным вариантом, на котором сошлись стороны, стало «продвинутое соглашение». Переговоры по новому соглашению проходили в рамках пленарных заседаний и четырех групп: политический диалог, внешняя политика и политика безопасности; свобода, безопасность и правосудие; экономическое и секторальное сотрудничество. В 2005;2006 гг. Комиссия поручила экспертам исследовать возможности экономического сотрудничества ЕС и Украины. В исследовании Центра европейских политических исследований (CEPS) была разработана концепция «углубленной зоны свободной торговли» The Prospect of Deep Free Trade between the European Union and Ukraine [Электронныйресурс]. Centre for European Policy Studies (CEPS). Brussels, 2006. URL: http://www.ceps.eu/book/prospect-deep-free-trade-between-european-union-and-ukraine .

В отличие от простой зоны свободной торговли, углубленная, прежде всего, предполагает отмену нетарифных экономических ограничений, полную либерализацию сферы услуг, приближение законодательства и прочей документации в корпоративном секторе к нормам ЕС, привлечение денежных инвестиций в транспортную и энергетическую сферу. Комиссия предполагала возможность применения данной концепции и в отношении других стран СНГ, и даже создание «экономического сообщества соседства», которое должно было включать и Россию. Идея создания подобного сообщества шла дальше зоны свободной торговли, предполагая гармонизацию тарифных процедур и применение европейских стандартов. Создание должно было стать частью нового соглашения Кушлина В. И., Волгина Н. А. Государственное регулирование экономики, М.: Экономика, 2007. С. 624.

Европейские компании были заинтересованы в доступе на украинский рынок. Примером их интереса может служить рынок авиаперевозок, переговоры по которому начались в 2007 г. Суть состояла в том, чтобы Украина присоединилась к программе «Открытое небо», предусматривающей одинаковые правила и свободные перелеты для всех перевозчиков. В 2005 г. было подписано «горизонтальное соглашение» о расширении сотрудничества в сфере гражданской авиации, ставшее первым важным шагом на пути интеграции украинского государства в европейский рынок воздушного транспорта. Соглашение было направлено на устранение национальных ограничений в двусторонних соглашениях о воздушном сообщении между государствами-членами ЕС и Украиной. Однако не все отрасли промышленности стран-членов заинтересованы в открытии рынка ЕС для украинских товаров. Напротив, аграрный сектор Франции, Испании и Италии выражал сомнения по поводу допуска украинской сельскохозяйственной продукции на рынок союза, опасаясь тем самым высокой конкуренции. Схожих взглядов придерживались представители металлургической и химической промышленности Президент МАУ: присоединение Украины к программе «Открытое небо» приведет к удешевлению авиабилетов. Информагентство РБК-Украина. [Электронный ресурс] URL: http://www.rbc.ua/rus/news/prezident_mau_prisoedinenie_ukrainy_k_programme_otkrytoe_nebo_privedet_k_udeshevleniyu_aviabiletov_1 187 598 345.

В 2008 г. в Киеве в период председательства Украины в ОЧЭС прошла первая встреча министров иностранных дел стран-членов ЕС и государств Черноморского региона. Участники признали роль ЕС в повышении потенциала регионального сотрудничества в Причерноморье и «Черноморскую синергию» в качестве важного инструмента достижения этой цели. В итоговом официальном заявленииJoint Statement of the Ministers of Foreign Affairs of the countries of the European Union and of the wider Black Sea area [Электронныйресурс]. URL: http://eeas.europa.eu/blacksea/doc/joint_statement_blacksea_en.pdf страны-участники выказались в поддержку получению Европейской комиссией статуса наблюдателя при ОЧЭС в 2007 г. и установлению сотрудничества в различных сферах. Россия не присоединилась к итоговому заявлению, поскольку «на встрече в Киеве не удалось согласовать сбалансированный документ, предусматривающий установление равноправных отношений между организацией Черноморского экономического сотрудничества и Европейским союзом». Украина занимала особое место среди партнеров ЕС в рамках «Черноморской синергии». Киев позитивно рассматривал данную инициативу как дополнительный канал сотрудничества с ЕС, а также возможность увеличить свое влияние в регионе и свою значимость для союза в качестве проводника и хранителя его интересов. У стран-партнеров в рамках «Черноморской синергии» немало общих интересов в Причерноморье, таких как строительство обходных маршрутов доставки энергоносителей из Азии в ЕС, урегулирование «замороженных конфликтов».

«Черноморская синергия» носит крайне эклектичный характер, дублирует функции уже существующих организаций, таких как ОЧЭС и Черноморский форум. В связи с запуском в 2009 г. новой программы в отношении соседей ЕС «Восточное партнерство», в рамках которой были обозначены аналогичные цели в отношении государств Причерноморья, значение программы «Черноморской синергии» для ЕС значительно снизилось. Комиссия не раз предпринимала попытки закрепить за данной политикой особую нишу в рамках ЕПС. В документе от 2010 г. подчеркивалось, что в отличие от «Восточного партнерства» «Черноморская синергия» открыта для участия всем государствам региона и носит связующий характер в отношении различных организаций и площадок сотрудничества в Причерноморье Информагентство Фонд «Нораванк». Программа «Черноморская синергия» и Южный Кавказ [Электронный ресурс] URL: http://noravank.am/rus/issues/detail.php?ELEMENT_ID=4262.

Нельзя не учесть тот факт, что наилучшей ситуацией у Киева остается евроатлантическая интеграция. Политологи отмечают, что особого успеха украинское Министерство Иностранных Дел добилось в 2008 году, благодаря реализации дружественной и партнерской политики в сфере международной безопасности, в основном, в проектах НАТО. Как отмечает директор Института внешней политики Григорий Перепелица, Украина — единственная страна-партнер Альянса. Политолог также отметил, что страна активно принимает участие во многих миротворческих операциях в рамках НАТО: КФОР в Косово, компания «Активные усилия» в Средиземном море, содействие безопасности и мира в Афганистане и др. По словам Г. Перепелицы, чрезмерное рвение и готовность быть всегда впереди всех больше, чем у стран самого Альянса, не убеждает и не торопит принять решение о перспективах членства Украины в НАТО Аналитический портал Polit.com. Г. Перепелица «Внешняя политика Украины в 2008 г.: лидерcтво, ассистентство или виртуальная игра?» [Электронный ресурс] URL: http://polite.com.ua/analitics/1139-.html.

Сам Виктор Ющенко, в целом, удовлетворен результатами внешнеполитической деятельности Украины на 2008 год. Президент произнес эти слова на очередной встрече с послами «Тройки Европейского Союза» и «Группы семи». Прежде всего, Виктор Ющенко отдал должное послам стран «Большой восьмерки», за то, что те осуществили огромный вклад в развитие и организацию открытых взаимоотношений между Украиной и Западной Европой на период 2008 года. В. Ющенко отмечал, что результаты внешнеполитической деятельности Украины со странами Западной Европы и США довольно высоки. Одним из главных показателей высокой степени заинтересованности украинского государства в дружественных и партнерских отношениях с Европой — вступление Украины во Всемирно торговую организацию и достижение договоренностей с ЕС, касающихся ассоциации. В целом, динамика переговорного процесса по созданию зоны свободной торговли между Украиной и Европейским Союзом носила положительный характер. Одной из главных задач на конец 2008 г. стала задача введения безвизового режима со странами Европейского Союза. К концу 2008 года было подписано свыше 50 двусторонних соглашений, меморандумов и резолюций, что также говорит о положительной динамике развития отношений между Украиной и Западной Европой. Особое внимание В. Ющенко выделял Франции за ее вклад в укрепление отношений между Украиной и ЕС .

Курс внешней политики в последний год нахождения у власти В. Ющенко коренным образом не изменился. Приоритеты оставались прежними — курс на евроинтеграцию и сближение и членство с Североатлантическим блоком.

2.2 Отношения между странами Запада и Украиной в 2010 — 2012 гг.

На выборах 2010 г. действующий президент Виктор Ющенко набрал лишь 5,45% голосов. Недоверие к нему выразило 87% украинцев. С приходом к власти Виктора Януковича украино-американские отношения сменились похолоданием. Кризис в отношениях углубился после ареста бывшего премьера Юлии Тимошенко и представителей её бывшего правительства. В 2010 г. Конгрессом США было выделено около 123 миллионов долларов Украине на программы помощи. Приоритетной задачей для Вашингтона являлась помощь в достижении нового соглашения с МВФ. «Соединенные Штаты готовы помочь Украине как можно скорее достичь договоренности с МВФ, который может помочь Украине выйти из кризиса и открыть дверь для получения кредитов от других международных институтов и Европейского союза. Это потребует принятия сложных решений для проведения критических реформ, сокращения дефицита бюджета, восстановления банковского сектора и отмены энергетических субсидий». Данное заявление сделал заместитель госсекретаря США по вопросам России, Украины, Белоруссии и Молдавии Дэниэл Рассел. Выступление Д. Рассела на III форуме в Вашингтоне URL: http://www.forum-ekonomiczne.pl. С. 15

Вторым по значимости приоритетным направлением в двухсторонней политике являлась энергетическая реформа. О ее значимости заявил Андерс Аслунд (старший эксперт института Международной экономики им. Питерсона): «Одно дело, абсолютно принципиальное — это реформа газового сектора. Сегодня Украина субсидирует импорт российского газа, на что тратит до 3% национального валового дохода, что не имеет абсолютно никакого смысла. И это необходимо изменить. И как сказал Дэн Рассел, МВФ будет играть в этом ключевую роль». Указ. соч. URL: http://www.forum-ekonomiczne.pl. С. 16

22 сентября 2012 г. Сенатом США была принята резолюция № 466 по Украине, в которой осуждались действия украинского правительства, направленные на политически мотивированное заключение Юлии Тимошенко. Целью данной резолюции являлось освобождение Юлии Тимошенко и других политических заключенных. В отношении Виктора Януковича и некоторых депутатов были введены санкции, которые ограничивали выдачу им американских ВИЗ. В ответ МИД Украины отметил, что считают нецелесообразным комментировать резолюцию, поскольку она была принята «сомнительным образом» и носит декларативный, не обязательный характер. Также МИД Украины обвинил сторонников Тимошенко в дискредитации страны В США связывают соглашение об ассоциации с освобождением Тимошенко / УкраинФорм. 26.06.2013. URL: http://www.ukrinform.ua. С. 23.

Российско-грузинская война 2008 г. поставила крест на скорой возможности присоединения Грузии и Украины к Организации Североатлантического договора (НАТО), и привела к потрясениями на мировом финансовом рынке, повысившими актуальность региональных экономических структур. Итоги войны и экономического кризиса оценивались Россией и Европейским Союзом по-разному. Запад опасался воссоздания СССР, но речь шла не об этом. Россия стремилась создать сообщество, которое принесет странам-участникам определенные экономические и политические выгоды, улучшит позиции в отношении с крупными континентальными соседями — ЕС и Китаем. Российский президент Владимир Путин пытался реализовать данный проект с 2003 г. — со времен проекта «единого экономического пространства». Данная схема должна была дать Союзу 200 миллионов потребителей, где украинский народ составлял бы четверть. Несмотря на это, Владимир Путин оставался приверженцем своей основной концепции «Большой Европы от Лиссабона до Владивостока», которую он изложил в 2010 г.

Смена президента на Украине в феврале 2010 г. привела к значительным изменениям в вопросе о вступлении страны в НАТО. Стоит отметить, что данный вопрос являлся одним из самых приоритетных во внешней политике Украины 2010 — 2012 гг. В ходе своей избирательной программы Виктор Янукович не раз заявлял, что выступает категорически против вступления в Североатлантический Союз. Мотивировал он данное заявление тем, что вопрос о вступлении Украины в НАТО «раскалывает украинское общество и осложняет дальнейшее развитие украино-российских отношений». На первый год своего президентства В. Янукович ограничил диалог с руководством НАТО и направлял все силы на сотрудничество с Российской Федерацией, отдав ей приоритетное направление своей внешней политики. В апреле 2010 г. новый Президент Украины ликвидировал межведомственную комиссию по вопросам подготовки Украины к вступлению в НАТО и национальный центр по вопросам евроатлантической интеграции Янукович ликвидировал комиссию по подготовке Украины к вступлению в НАТО. 03.04.2010. — Газета.Ru [Электронный ресурс] URL: http://www.gazeta.ru/news/lastnews/2010/04/03/n_1 478 489.shtml .

Внеблоковый статус украинского государства был закреплен в законе об основах внутренней и внешней политики Украины, принятом Верховной радой 1 июля 2010 г. В статье 11 (п. 2) данного закона говорилось, что под внеблоковостью понимается неучастие Украины в военно-политических союзах Закон Украины «Об основах внутренней и внешней политики». Украинское национальное информационное агентство (УКРИНФОРМ) [Электронный ресурс] URL: http://www.ukrinform.ua/rus/order/.

В то же время к полному разрыву отношений с Североатлантическим альянсом официальный Киев не стремился. До избрания на президентский пост В. Янукович говорил о необходимости выстраивания партнерских отношений с НАТО на основе опыта нейтральных государств, после избрания обещал сохранить эти отношения на уровне, достигнутом при его предшественнике В. Ющенко. Активизация диалога по линии Украина — НАТО произошла осенью 2010 г. 23 сентября 2010 г. на 65-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН В. Янукович провел первую встречу с Генеральным секретарем НАТО А. Фог Расмуссеном. В 2010 г. Украину несколько раз посещали с визитами заместители генсека НАТО, продолжала работать Комиссия Украина — НАТО. 20 ноября 2010 г. министр иностранных дел Украины К. Грищенко принял участие в работе саммита НАТО в Лиссабоне. В центре внимания украинских и натовских дипломатов оказались вопросы функционирования Международных сил содействия безопасности в Афганистане Міністр закордонних справ України Костянтин Грищенко зустрівся Командувачем Міжнародних сил сприяння безпеці в Афганістані, генералом Петреусом. Министерство иностранных дел Украины [Электронный ресурс] URL: http://www.mfa.gov.ua/mfa/ua/news/detail/48 774.htm .

В 2010 г. Украина первой из стран-партнеров присоединилась к Силам реагирования НАТО (СРН). В июле — декабре 2010 г. украинский взвод радиационно-химической безопасности с отделением дозиметрического и химического контроля принял участие в 15-й ротации СРН Розвиток конструктивного партнерства України з НАТО. Украпна — НАТО [Электронный ресурс] URL: http://www.ukraine-nato.gov.ua/nato/ua/908.htm.

Также в 2010 г. Украина первой из стран-партнеров приступила к сотрудничеству с НАТО по вопросам киберзащиты, продолжила сотрудничать с Альянсом по вопросам борьбы с отмыванием «грязных» денег, контрабанды наркотиков и оружия, незаконного перемещения людей. Вместе с военнослужащими из стран НАТО украинские миротворцы продолжали выполнять уставные функции на Балканах и в Афганистане. В конце 2011 г. украинцы входили в состав Группы по реконструкции афганской провинции Гор, которая, в свою очередь, являлась составной частью Международных сил содействия безопасности в Афганистане Указ. соч. [Электронный ресурс] URL: http://www.ukraine-nato.gov.ua/nato/ua/908.htm.

Украинское государство продолжило взаимодействие с Евроатлантическим координационным центром реагирования на катастрофы. В июле 2010 г. центр оказал содействие в преодолении последствий паводка в Черновицкой области. В свою очередь, Украина содействовала преодолению негативных последствий наводнений в Польше (май 2010 г.), Таджикистане (май 2010 г.), Венгрии (июнь 2010 г.), Молдове (сентябрь 2010 г.) Указ. соч. [Электронный ресурс] URL: http://www.ukraine-nato.gov.ua/nato/ua/908.htm.

Весьма активным было сотрудничество между Украиной и НАТО в рамках программы «Наука для мира и безопасности». В 2010 г. в рамках указанной программы Украина получила грант для создания научно-просветительской телекоммуникационной сети «УРАН». В это же время выполнялись проект «Мониторинг и прогнозирование рисков наводнений реки Припять, протекающую по территории Республики Беларусь и Украины через Чернобыльскую зону», проект по разработке и созданию уникального генератора рентгеновского излучения в Национальном научном центре «Харьковский физико-технический институт» НАН Украины Указ. соч. [Электронный ресурс] URL: http://www.ukraine-nato.gov.ua/nato/ua/908.htm.

14 декабря 2010 г. В. Янукович, выступая перед руководителями украинских загранучреждений, заявил, что Украина отказывается от риторики, но сохраняет практическую направленность взаимодействия с НАТО. В выступлении главы украинского государства было подчеркнуто, что Украина будет участвовать в программах Партнерства ради мира, выполнять годовые программы сотрудничества, поддерживать усилия Альянса в борьбе с международным терроризмом, организованной преступностью и пиратством, работать в невоенных сферах, проводить реформы, приближающие ее к европейским стандартам. В первой половине 2011 г. интенсивность диалога по линии Украина — НАТО обрела активность, сопоставимую со временем пребывания у власти В. Ющенко, хотя формально установка администрации В. Януковича на сохранение внеблокового статуса Украины осталась неизменной. 13 апреля 2011 г. Президент Украины утвердил очередную (третью по счету) годовую программу сотрудничества с НАТО. В феврале 2011 г. Генеральный секретарь НАТО побывал в Киеве, где встретился с В. Януковичем. В ходе встречи глава украинского государства отметил, что Украина готова расширять и укреплять практическое сотрудничество с Альянсом, рассчитывая на то, что такое сотрудничество ускорит создание профессиональной украинской армии Віктор Янукович: Україна як особливий партнер готова брати активну участь у розбудові та посиленні партнерства Альянсу. Президент Украины Виктор Янукович. Официальное интернет-представительство [Электронный ресурс] URL: http://www.president.gov.ua/news/19 418.html.

Еще одна встреча В. Януковича с А. Фог Расмуссеном состоялась в сентябре 2011 г. в Нью-Йорке. На этой встрече украинский президент подчеркнул, что его страна ценит партнерские отношения с НАТО. Руководители Украины и НАТО сконцентрировали внимание на возможности подключения Украины к антипиратской операции НАТО «Океанский щит» (Ocean Shield), проводимой с августа 2009 г. у побережья Африканского Рога. Украинский президент обещал проработать этот вопрос, но в целом отнесся к предложению позитивно, заметив, что Украина также страдает от пиратов Віктор Янукович: Ми позитивно оцінюємо досягнутий рівень відносин з Альянсом // Президент Украины Виктор Янукович. Официальное интернет-представительство [Электронный ресурс] URL: http://www.president.gov.ua/news/21 258.html.

В июне 2011 г. Украина приняла участие в учениях НАТО «Sea Breeze-2011». Действия украинской стороны были с раздражением восприняты в Москве. В частности, глава комитета российской Государственной думы по международным делам К. Косачев в интервью газете «Коммерсантъ» заявил: «Будучи в оппозиции к Ющенко, Янукович делал все, чтобы учения НАТО на Украине не проходили, а теперь они не просто проходят, а проходят в провокационном формате» Черненко, Е.; Соловьев, В. Виктор Янукович отступает на позиции НАТО. Газета «Коммерсантъ». [Электронный ресурс] URL: http://www.kommersant.ru/doc/1 664 026/print.

Украинская сторона не осталась в долгу. Глава украинского правительства Н. Азаров в интервью газете «Обозреватель» от 28 июня 2011 г. заявил: «Сотрудничество Украины с НАТО это никакой не ответ Москве. Это наше право использовать разные формы сотрудничества. В том числе, и с таким альянсом каким является НАТО. Не секрет, что наша военная техника устарела, и поэтому сотрудничество с такой продвинутой в военном отношении организацией подтянет наши вооруженные силы. Мы также проводим совместные учения с Россией, Белоруссией. У нас нет ни каких идеологических предрассудков. Мы сотрудничали с НАТО, и будем сотрудничать, несмотря на свой внеблоковый статус» Азаров: сотрудничество с НАТО это суверенное право Украины / Е. Черненко, В. Соловьев. Газета «Обозреватель» [Электронный ресурс] URL: http://obozrevatel.com/politics/azarov-sotrudnichestvo-s-nato-eto-suverennoe-pravo-ukrainyi.htm.

В августе 2011 г. Украина и НАТО обсуждали вопросы создания специального целевого фонда для утилизации излишков боеприпасов, стрелкового оружия и легкого вооружения, а также целевого фонда, предназначенного для решения проблемы излишков радиоактивных материалов. Структуры НАТО выразили готовность оказать украинской стороне содействие в деле обеспечения безопасности при проведении футбольного чемпионата «Евро-2012» Кравченко В., НАТО дасть оцінку співробітництву з Україною з урахуванням суду над Тимошенко / В. Кравченко. Дзеркало тижня. Україна [Электронный ресурс] URL: http://dt.ua/POLITICS/nato_dast_otsinku_spivrobitnitstvu_z_ukrayinoyu_z_urahuvannyam_sudu_nad_timoshenko-90 503.html.

Таким образом, можно сделать вывод, что взаимодействие с НАТО сохранило большую значимость для Украины. Несмотря на официально провозглашенную и закрепленную в украинском законодательстве установку на внеблоковый статус украинского государства, руководство Украины продолжает рассматривать Североатлантический альянс в качестве важного компонента стабильности и безопасности в Европе и намерено выстраивать отношения с ним на прагматичной основе. Необходимо подчеркнуть, что в 2010;2011 гг. украинское руководство не проявляло большого желания к расширению сотрудничества с Россией в военной сфере. Не стремился официальный Киев и к развитию связей с ОДКБ (Организация Договора о Коллективной Безопасности), не говоря уже о вступлении в этот военно-политический союз, хотя в 2010 г. некоторые представители Партии регионов (к примеру, экс-министр обороны А. Кузьмук) не исключали возможности подписания соглашения о сотрудничестве с ОДКБ и допускали возможность достижения договоренностей с Организацией в области производства модернизации военной техники, подготовки военных кадров, создания военных научных центров и вузов. Однако дальше открытия в Киеве представительства Института ОДКБ в апреле 2010 г. дело не пошло. В конце мая 2010 г. министр иностранных дел Украины К. Грищенко заявил, что Украина не собирается вступать в ОДКБ, поскольку эта структура слишком далека от Украины, а ее центр находится где-то на юге, в Центральной Азии. В 2011 г. официальный Киев вообще не упоминал про ОДКБ. Тем не менее, отношения Украины с НАТО нельзя назвать безоблачными. Наиболее проблемным вопросом к концу 2011 г. являлась внутренняя ситуация в Украине. Арест Ю. Тимошенко, суд над ней и ее тюремное заключение обеспокоили западную общественность. Эти настроения не могли не учитывать и в структурах НАТО. В частности, побывавший в Киеве с рабочим визитом в августе 2011 г. помощник заместителя генсека НАТО по политическим вопросам и политике безопасности Дж. Аппатурай обратил внимание на проблемы, связанные с судом над Тимошенко, реформой судебной и правовой системы Украины Указ. соч. [Электронный ресурс] URL: http://dt.ua/POLITICS/nato_dast_otsinku_spivrobitnitstvu_z_ukrayinoyu_z_urahuvannyam_sudu_nad_timoshenko-90 503.html.

С точки зрения НАТО «дело Тимошенко» не являлось непреодолимым препятствием для развития диалога, но стало свидетельством неполного соответствия Украины критериям развитого демократического государства. Данное обстоятельство может сделать диалог по линии Украина — НАТО в перспективе более сдержанным, хотя нет никаких сомнений в том, что полностью свернут он не будет.

США и Россия считали Украину важным геополитическим элементом. Российская сторона пыталась изучить возможности интеграции Украины как с ЕС, так и с Таможенным союзом. По мнению аналитиков, это позволило бы сохранить баланс внутри страны, на международной арене и придать государство дополнительный экономический потенциал. Однако Европу такой вариант не устраивал и они полностью отвергли вариант с использованием в ассоциации третьей стороны. Виктор Янукович пытался маневрировать между ЕС и Россией. Украинский президент старался извлечь выгоду для страны от создания союза с обеими организациями. Однако президенту Украины не удалось договориться о финансовой помощи, которая покрыла бы ущерб, понесенный промышленностью Украины вследствие экономической ассоциации с Европейским Союзом. В преддверии президентских выборов, которые должны были состояться в начале 2015 г., такая «подушка безопасности» становилась жизненно необходимой «Восточное партнерство» — дело тонкое. URL: http://www.rg.ru. С. 21.

Политика Германии в отношении Украины в 2010 — 2012 гг. носила двойственный характер. В немецких политических кругах существует 2 противоположных мнения, касающихся непосредственно политики Германии в отношении стран Восточной Европы (включая Украину). Сторонники 1-ой точки зрения высказываются в пользу принципа «Россия прежде всего». Политика Германии и ЕС, следуя данному принципу, подстраивается под отношения с Российской Федерацией. Историки отмечают, что данный принцип «Россия прежде всего» наиболее ярко выражался в период канцлерства Г. Шредера (2004 — 2007 гг). Отмечается, что символом проявления такой политики является постройка нового газопровода по дну Балтийского моря в обход Украины. Иначе говоря, политика Германии в отношении непосредственно Украины исходила из принципа «Россия прежде всего», т. е., при каких-либо политических действиях учитывался интерес РФ. Согласно второй точке зрения (сторонниками являлись А. Умланд Umland А. Is Berlin Prepared to Support a New Democratization in Ukraine? Germany’s Eastern policies have to adapt to the novel political challenges in the post-Soviet space. Foreign Policy Journal. 2013 URL: http://www.foreignpolicyjournal.com/2013/02/13/is-berlin-prepared-to-support-a-new-democratization-in-ukraine/ и С. Мейстер Meister S. German Eastern PolicyIs a partnership with Poland possible? DGAP analysekompakt. September 2011 № 7. URL: https://dgap.org/en/article/getFullPDF/20 947) Германия должна обходить интересы Российской Федерации и действовать на территории Восточной Европы исходя из национальных интересов. Политологи считают, что Москва не заинтересована в развитии демократических стабильных государств на постсоветском пространстве.

Политика западных государств в отношении Украины на протяжении 2010 — 2012 гг. исходила из принципа «прежде всего интересы России». Именно в лице Российской Федерации украинское государство увидело надежного экономического, политического и военного союзника. Естественно, что отношения с НАТО Украина прерывать не собиралась, наоборот, она видела в Североатлантическом блоке гаранта стабильности в Европе. Но и разговоров о каком-либо вхождении в состав военно-политических блоков Украина не заводила.

2.2 Политика западных государств в отношении Украины в период кризиса 2013 — 2014 гг.

В ноябре 2013 г. произошел неожиданный поворот в политике Януковича. Процесс подписания соглашения о политической и экономической ассоциации с ЕС был приостановлен. Принятое Виктором Януковичем решение привело к волне протестов и акций, прокатившихся по Киеву. Основные события разворачивались на Майдане Незалежности. Большинство составляли люди, уставшие от правящего режима, повсеместной коррупции на всех уровнях и плохой экономической ситуации в стране. Для таких граждан ассоциация с ЕС представлялась выходом из сложившейся ситуации, и когда дверь в Европу резко захлопнулась, это стало для них шоком Указ. соч. URL: http://www.rg.ru. С. 23 — 24.

Между тем в отношениях с Европой Украина из-за последних событий резко проиграла. Евросоюз впервые объявил, что может, как и США, начать наказывать украинских чиновников, причастных к силовому подавлению протестов, и на визовых ограничениях не остановится. Как передавал BBC Украина, ЕС и вовсе может прекратить официальные отношения с Украиной, если подтвердится, что милиция стреляла в демонстрантов из огнестрельного оружия, заявил вице-президент Европарламента Яцек Протасевич. 20 января 2014 г. глава европейской дипломатии Кэтрин Эштон заявила, что возможность санкций даже не обсуждается, но, когда было объявлено об американских санкциях, ситуация изменилась, пишет «Коммерсант-Украина». «Развитие силового сценария на Евромайдане требует единой реакции ЕС. Призывы к диалогу неэффективны, наступило время для адресных санкций» , — сказал глава МИДа Литвы Линас Линкявичюс. Инструментарий ЕС может не ограничиться визовыми мерами, предупреждают в Брюсселе. «Евросоюз выйдет за рамки заявлений, осуждающих насилие. Сейчас мы не говорим о санкциях, но есть интересы олигархов, есть банковские счета, которые можно проверить» , — заявил комиссар ЕС по вопросам бюджета Януш Левандовский. Для обсуждения путей, которые позволили бы избежать введения санкций, 24 января в Киев прибыл комиссар по вопросам европейской политики партнерства Штефан Фюле. Одновременно председатель ОБСЕ, министр иностранных дел Швейцарии Дидье Буркгальтер заявил, что готов выступить посредником в переговорах между участниками конфликта на Украине «У ОБСЕ есть необходимые инструменты и механизмы для работы в качестве беспристрастного посредника в таких ситуациях, и он готов поддержать украинские власти в целях снижения напряженности и предотвращения дальнейшей эскалации» NewsRu.com. Конфликт на Украине грозит рассорить Россию, ЕС и США: «борьба вступила в самую разрушительную стадию» [Электронный ресурс] URL: http://newsru.com/world/23jan2014/ukr_rus_west.html .

Позиция Европы и США в вопросе Европейской интеграции Украины вполне объяснима — украинская земля по-прежнему оставалась приоритетной геополитической целью. Февральские события 2014 г. на Украине вновь раскололи мир на два противоборствующих лагеря. Резкой критике события на Украине подвергли Боливия, КНДР, Венесуэла, Куба, Сирия и Россия. Эти страны обвинили США в прямой причастности к развернувшимся на Украине событиям. Особой позиции придерживался Китай. МИД КНР заявил о надежде невмешательства сторонних государств во внутренние дела Украины. Немаловажную роль в осуществлении государственного переворота сыграли праворадикальные организации. По данным некоторых источников, данные организации финансировались непосредственно Вашингтоном, что вызвало целую волну критики в отношение США. Американский экономист и политический обозреватель Пол Роберт в одном из своих интервью заявил: «Это не означает, что у украинцев нет реальных законных жалоб. Однако совершенно очевидно, что всё это спланировано, чтобы Украина в дальнейшем вступила в ЕС и НАТО. Потому что главная цель США — расположить собственные военные базы на её территории, рядом с российской границей» Пол Крэйг Роберт — тезисно о ситуации вокруг Украины. / OpedNews 04.08.2014. URL: http://www.opednews.com.

Между тем, с момента обретения независимости в 1991 г. государство с населением в 46 миллионов человек сумело наладить довольно тесные отношения с Вашингтоном. США имеет в своем распоряжении рычаги влияния на Виктора Януковича, которые пока не были задействованы. 23 января Джо Байден призвал украинского президента «к немедленной деэскалации в противостоянии… и к осмысленному выполнению законных требований мирных демонстрантов». На основании этого у многих политологов возник вопрос — почему потребовалось столько времени на это заявление? Вице-президент должен был обратиться с подобным призывом еще на прошлой неделе, когда украинский парламент принял новые, разжигающие вражду законы. Госсекретарь Джон Керри все это время продолжал сражаться с ветряными мельницами на Ближнем Востоке. 24 января Джон Керри в Давосе сделал заявление: «Мы будем поддерживать народ Украины» Электронный журнал «Gordonua». Джон Керри: мы будем поддерживать народ Украины [Электронный ресурс] URL: http://gordonua.com/news/politics/Gossekretar-SSHA-My-budem-podderzhivat-narod-Ukrainy-6876.html.

После того как в ходе столкновений протестующих с силами безопасности погибли несколько человек — впервые в новейшей истории Украины — американское посольство в Киеве аннулировало визы чиновников, причастных к разжиганию насилия. Имена этих людей названы не были. Вашингтон пообещал «рассмотреть» возможность введения других санкций, и руководство США продолжает обсуждать кандидатуры украинских чиновников и олигархов, которые могут лишиться своих американских виз и американские счета которых могут подвергнуться заморозке. В течение своего срока полномочий администрация Барака Обамы по большей части игнорировала ситуацию в Европе, однако стратегическая реальность такова, что только Вашингтон способен увести Украину с российской орбиты. Евросоюз раздроблен и нерешителен. Пугающие параллели с теми ошибками, которые Европа совершила на Балканах в начале 1990;х гг., слишком очевидны. Сегодня, как и тогда, Евросоюз, очевидно, плохо понимает, что именно поставлено на карту, а потому не торопится предотвращать кризис, развивающийся в соседнем государстве. Большая часть энергетических поставок в Европу идут через Украину, и газопроводы сконцентрированы в основном в западной части страны, местные власти которой в четверг перешли на сторону оппозиции. 24 января, переговоры между лидерами оппозиции и Виктором Януковичем снова зашли в тупик, и столкновения между силами безопасности и демонстрантами возобновились. Москва настаивает на том, что В. Янукович должен подавить восстание. Однако санкции со стороны США и Евросоюза могут помочь изолировать президента Украины, дав понять ему, что ситуация безвыходная inoСМИ.ru «Америка и Украина» [Электронный ресурс] URL: http://inosmi.ru/world/20 140 125/216862349.html.

24 февраля официальный представитель Еврокомиссии Оливье Байи заявил в Брюсселе, что Еврокомиссия признала легитимным назначение Александра Турчинова исполняющим обязанности президента Украины. Новое руководство Украины, поддержанное странами Запада, распорядилось возобновить процесс евроинтеграции. 21 марта представители Евросоюза и Арсений Яценюк подписали политический блок Соглашения об ассоциации. 27 июня была подписана экономическая часть Соглашения Украина и ЕС подписали экономическую часть соглашения об ассоциации. Интерфакс от 27 июня 2014 г. [Электронный ресурс] URL: http://www.interfax.ru/business/382 968.

4 декабря Палата представителей США приняла резолюцию № 758 с обвинением Российской Федерации при президенте Путине в продолжающейся агрессивной политике против соседних государств и с требованием возвращения Крымского полуострова в состав Украины при сохранении договора 1997 г. о статусе Черноморского флота, а также вывода «российских войск и военного имущества с территории Грузии, Молдовы и Украины и прекращения политической, военной и экономической поддержки сепаратистов» в этих государствах. Одновременно в резолюции констатируется «всемерная поддержка усилий президента Порошенко и народа Украины по установлению прочного мира в их стране, что предполагает полный вывод российских сил с территории Украины, полный контроль правительства над внешними границами Украины, разоружение сепаратистских и полувоенных сил в восточной Украине, осуществление политики, направленной на сокращение возможностей Российской Федерации по использованию экспорта энергоносителей и торговых барьеров как оружия для обеспечения экономического и политического давления, а также прекращение вмешательства Российской Федерации во внутренние дела Украины» H.Res.758 — Strongly condemning the actions of the Russian Federation, under President Vladimir Putin, which has carried out a policy of aggression against neighboring countries aimed at political and economic domination. Конгресс США (4 December 2014). [Электронный ресурс] URL: https://www.congress.gov/bill/113th-congress/house-resolution/758.

Государство, балансировавшее на принципах «многовекторности», после событий на Майдане заявило о своем неуклонном стремлении к евроинтеграции. К ней присовокуплен и отказ от внеблокового статуса, который в нынешних условиях рассматривается как заявка на сближение с НАТО. Но и постсоветские государства не прекращают отношения с Украиной. Президент Еврокомиссии Жан-Клод Юнкер сделал политическое заявление, призвав членов Европейского Союза собрать 2 миллиарда евро для оказания помощи Украине. Верховный представитель ЕС по вопросам внешней и оборонной политики Федерика Могерини, побывавшая в Киеве, заверила, что Евросоюз тверд в своей поддержке украинского народа и не намерен указывать, какие именно реформы необходимо проводить в первую очередь. Бараком Обамой был подписан важный документ — «Акт в поддержку свободы в Украине». Этим документом государство, которое с Украиной связывают узы стратегического партнерства уже давно, выразило готовность оказывать в случае необходимости военно-техническую помощь Украине и усилило санкции против России Разблокированный Киев 23.12.2014 URL: http://www.gazeta.ru.

Итог февральских событий и незаконченной гражданской войны печален — Украина потеряла значительную часть промышленного региона, население которого подвергло критике новую киевскую власть. Прошедший референдум в Крыму так же лишил украинское государство значительной части территории. На украинской земле идет кровопролитная гражданская война. На самом деле из-за прозападной политики Украина не только не разрешила собственные внутригосударственные проблемы, но и поссорилась с восточным соседом, т. е. с Россией. Геополитическая обстановка в Европе максимально накалилась. Возможно, эти события родили новый виток «холодной войны».

Заключение

Украина имела важное место во внешнеполитических планах стран Западной Европы и США. Стоит также отметить, что направление внешней политики Украины напрямую зависело от президента, находящегося у власти в данный момент.

Сотрудничество между Западными государствами у Украиной проходило в самых различных отраслях. Следует отметить, что каждое государство старалось сотрудничать там, где прежде всего имело свой национальный интерес. Отношения между Украиной и США проходили крайне непросто и неоднозначно. Главным направлением, в рамках которого проходило сотрудничество в 90-е гг., стало ядерное разоружение. Эта проблема играла ключевую роль в развитии американо-украинских отношений в этот период. Получив дипломатическое признание со стороны Вашингтона, Украина автоматически стала тесным партнером США. Многие эксперты в области международных отношений отмечают то факт, что украинское правительство было вовлечено в стратегическую игру, благодаря которой США могли бы вытеснить РФ глубоко в Азию, тем самым лишив ее влияния на постсоветском пространстве.

Великобритания стала важным экономическим партнером для Украины. Поле установления дипломатических отношений 31 декабря 1991 года был подписан целый ряд важнейших документов, определяющих дальнейшее развитие англо-украинских отношений. Важным элементом в двустороннем партнерстве тал Договор о принципах отношений и сотрудничестве между Украиной и Соединенным Королевством Великобритании и Северной Ирландии. Экономическая сфера стала основным направлением политики Великобритании в отношении Украины. Один лишь фонд Ноу-Хау реализовал сотню проектов на 27 миллионов долларов. Также не исключалось и военное сотрудничество. В его рамках было реализовано множество проектов, включая обучение и подготовку военных кадров для украинской армии, а также помощь в плане поставке и усовершенствовании военной техники.

Франко-украинские отношения чем-то были схожи с англо-украинскими. Основной сферой интересов стал рынок, но с одной и другой стороны перспективы развития виделись по-разному. Тем не менее, сотрудничество, пусть и на низком уровне, развернулось во всех отраслях. Наиболее тесные связи были налажены с Германией. Прежде всего, в глазах Германии, мирная и независимая Украина носила статус «стабильности» на постсоветском пространстве. Поэтому, прежде всего, двусторонние отношения касались военной и политической сфер.

Как уже говорилось выше, проблема ядерного наследия Украины была главной и наиболее обсуждаемой в 90-е гг. XX в. Ведущую роль в этом вопросе играли США. Они выступили в качестве инициатора разоружения. Схожую позицию заняла и Российская Федерация. Две великие державы были заинтересованы в стабильности и мире на постсоветском пространстве, а наличие ядерного оружия в руках еще не окрепшего и молодого государства нарушало эту стабильность. Отказ Украины от ядерного оружия до сих пор вызывает целую волну споров. Решение переговоров в Лиссабоне и пункты Будапештского меморандума то подвергаются критике, то находят сторонников. С точки зрения пацифиста и либерала, коей придерживалось большинство, решение о ликвидации ядерных запасов, унаследованных у СССР (Украина владела 3-им по чету мировым запасом ядерных боеголовок), носило абсолютно правильный характер. Во-первых, все ядерное оружие перевозилось на территорию Российской Федерации — страны, в чьей способности правильно и рационально распорядиться столь мощным оружием сомнения нет. Во-вторых, США могли бы вооружиться новыми рычагами давления в безоружном регионе. В-третьих, мировая общественность позитивно восприняла данные решения, что позволило увидеть в лице Украины страну, готовую вести активный политический диалог в рамках партнерства.

Другой точкой зрения располагают люди, видящие, прежде всего, угрозу со стороны США. Ни для кого не секрет, что Вашингтон, с момента распада СССР, активно проявляет интерес к постсоветскому пространству. Расширение НАТО на восток позволяет оттеснить главного конкурента в лице России вглубь материка. Украина, избавившаяся от ядерного оружия, фактически оголила тыл для активного иностранного вмешательства. Выгода для Украины была одна — денежные средства, выделенные США, на перевозку ядерных боеголовок на территорию РФ. Если посмотреть на события сегодняшних дней на Украине, тут же возникает вопрос — а что было бы, если бы украинское правительство выступило против ядерного разоружения? Однозначного ответа быть не может. И этот вопрос будем постоянным поводом для дискуссий.

2004 — 2005 гг. стали переломными в истории Украины. Украинская общественность впервые почувствовала на себе модель «оранжевых революций». Это была первая акция США, оказавшая сильное влияние на внутреннюю и внешнюю политику украинского государства. Существует множество версий событий «оранжевой революции» 2004 — 2005 гг., но след западных стран прослеживается четко. Финансирование молодежных организаций и различных иностранных компаний, занимающихся вербовкой и подготовкой кадров для будущей революции — все это давно известные факты. Приход к власти Виктора Ющенко, поддерживаемого западными странами, в корни изменил направление внешней политики страны. Наиболее четко это выражалось в активном сотрудничестве с ЕС и НАТО, чего раньше не наблюдалось. В стране происходила некая экономическая и политическая стабильность, но не долго. Итогом стал крупнейший провал в истории выборов президента — лишь 5% жителей Украины проголосовало за Виктора Ющенко на выборах 2010 года.

В 2013 — 2014 гг. мы стали очевидцами очередной революции на Украине. События на Майдане вызвали не только широкий резонанс в мировой общественности, но и раскололи мир на 2 противоборствующих лагеря — сторонников новой украинской власти и ее противников. Неоспоримым фактом является то, что в февральских событиях 2014 г. принимала участие и третья сторона — США. Заявление экс-главы СБУ Александра Якименко Экс-глава СБУ Украины Александр Якименко: «Майдан» финансировался Западом. ТВЦ. 13.03.2014 [Электронный ресурс] URL: http://www.tvc.ru/news/show/id/33 937 и выступления Виктории Нуланд Виктория Нуланд: США выступают в поддержку Украины на пути демократического развития. ИА «Голос Америки». 07.02.2014 [Электронный ресурс] URL: http://www.golos-ameriki.ru/content/nuland-kiev/1 846 451.html по поводу того, что Вашингтон оказывал финансовую помощь революционерам в очередной раз доказывает факт вмешательства США во внутреннюю политику Украины. Так или иначе, можно смело утверждать, что вновь дан пуск новой «холодной войне».

Список используемых источников и литературы

Источники.

1. Выступление Д. Рассела на III форуме в Вашингтоне. — URL: http://www.forum-ekonomiczne.pl. С. 15

2. Віктор Янукович: Україна як особливий партнер готова брати активну участь у розбудові та посиленні партнерства Альянсу. Президент Украины Виктор Янукович. Официальное интернет-представительство [Электронный ресурс]. — URL: http://www.president.gov.ua/news/19 418.html

3. Віктор Янукович: Ми позитивно оцінюємо досягнутий рівень відносин з Альянсом // Президент Украины Виктор Янукович. Официальное интернет-представительство. — [Электронный ресурс] URL: http://www.president.gov.ua/news/21 258.html

4. Декларация о государственном суверенитете Украины. Принята Верховным Советом Украинской ССР 16 июля 1990 г. // Россия — Украина. 1990 — 2000: Документы и материалы: В 2 кн. Кн. 1: 1990 — 1995. М., 2001

5. Закон Украины «Об основах внутренней и внешней политики». Украинское национальное информационное агентство (УКРИНФОРМ) [Электронный ресурс] URL: http://www.ukrinform.ua/rus/order/

6. Заявление глав государств Республики Беларусь, РСФСР, Украины, 8 декабря 1991 г. // Военное сотрудничество: Сборник основных документов в области военного сотрудничества государств — участников Содружества Независимых Государств. Мн.: Исполнительный секретариат Содружества Независимых Государств, 1996. — С. 16

7. Лавров: события на Украине не проблема США, а проблема самих Украинцев. Российское информационное агентство РИА Новости 24.09.2014. — URL: http://ria.ru/politics/20 140 924/1025476326.html

8. Меркель считает ситуацию на Украине противостоянием с Россией. Информационное агентство Anna-News. 26.09.2014. — URL: http://www.anna-news.info/node/26 259

9. Міністр закордонних справ України Костянтин Грищенко зустрівся Командувачем Міжнародних сил сприяння безпеці в Афганістані, генералом Петреусом. Министерство иностранных дел Украины [Электронный ресурс] URL: http://www.mfa.gov.ua/mfa/ua/news/detail/48 774.htm

10. Официальный русскоязычный сайт Организации Объединенных Наций [Электронный ресурс]. URL: http://www.un.org/ru

11. Официальный русскоязычный сайт Организации Объединенных Наций [Электронный ресурс]. Протокол к Договору между Союзом Советских Социалистических Республик и Соединенными Штатами Америки о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений. Лиссабон., 23.05.1992. URL: http://www.un.org/ru

12. Постановление Верховной Рады Украины «О ратификации Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Соединенными Штатами Америки о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений», подписанного в Москве 31 июля 1991 г., и Протокола к нему, подписанного в Лиссабоне от имени Украины 23 мая 1992 г. // Россия — Украина. Кн. 1. С. 275 — 278

13. Правовая платформа «Параграф» «Постановление Кабинета министров об утверждении порядка проведения специальной проверки сведений, подаваемых кандидатами на занятие должностей от 15 ноября 2006 года». [Электронный ресурс] URL: http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30 860 502

14. Протокол к Соглашению между Российской Федерацией и Украиной «О порядке перемещения ядерных боеприпасов с территории Украины на центральные предзаводские базы Российской Федерации с целью их разукомплектования и уничтожения» о порядке контроля за уничтожением ядерных боеприпасов, вывозимых с территории Украины, на предприятиях промышленности Российской Федерации. Электронный фонд правовой и нормативно технической документации [Электронный ресурс] URL: http://docs.cntd.ru/document/1 902 979

15. Сенат США принял акт о расширенной военной помощи Украине. Российской информационное агентство РБК 12.12.2014. -URL: http://www.rbc.ru/rbcfreenews/548a0b2f2ae59667368fbef0

16. Соглашение о совместных мерах в отношении ядерного оружия, «Содружество. Информационный Вестник Советов глав государств и правительств СНГ». Выпуск 1. Минск, 1992, С. 13 — 14

17. Соглашение между странами-участниками Содружества Независимых Государств по Стратегическим силам. Минск., 30.12.1991 // Содружество Независимых Государств и страны мира. Статистический сборник. М., 1999

18. Соглашение между странами-участниками Содружества Независимых Государств о статусе Стратегических сил. Минск., 14.02.1992 // Содружество Независимых Государств и страны мира. Статистический сборник. М., 1999

19. Электронный журнал «Украинский репортер» [Электронный ресурс]. URL: http://ua-reporter.com

20. Электронный журнал «Gordonua». Джон Керри: мы будем поддерживать народ Украины [Электронный ресурс] URL: http://gordonua.com/news/politics/Gossekretar-SSHA-My-budem-podderzhivat-narod-Ukrainy-6876.html

21. Memorandum of understanding on co-operation in the field of energy between the European Union and Ukraine. [Электронный ресурс]. 2005. URL: http://ec.europa.eu/dgs/energy_transport/international/bilateral/ukraine/doc/mou_en_final_en.pdf

22. PoliticalTime.ru. Теория политики. Сотрудничество Украины с Великобританией [Электронный ресурс] URL: http://pst-snab.ru/vneshnjaja-politika-ukrainy/vedushhie-strany-mira-vo-vneshnej-politike/23-sotrudnichestvo-ukrainy-s-velikobritaniej.html

1. Азаров: сотрудничество с НАТО — это суверенное право Украины / Е. Черненко, В. Соловьев. Газета «Обозреватель» [Электронный ресурс] URL: http://obozrevatel.com/politics/azarov-sotrudnichestvo-s-nato-eto-suverennoe-pravo-ukrainyi.htm

2. Арбатов А. Г. Ядерные вооружения и республиканский суверенитет. М., 1992. С. 25

3. Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М.: 1998. С. 249

4. В США связывают соглашение об ассоциации с освобождением Тимошенко / УкраинФорм. 26.06.2013. URL: http://www.ukrinform.ua. С. 23

5. «Восточное партнерство» — дело тонкое. URL: http://www.rg.ru. С. 21

6. Газета Лига.net. Отказ Украины от ядерного оружия [Электронный ресурс] URL: http://www.liga.net/ukraine/2013/120 819

7. Газета «Коммерсантъ» № 121 от 02. 07. 1994 [Электронный ресурс] URL: http://kommersant.ru/doc/82 769

8. Зубарь М. Украина выполнила все «ядерные» обязательства. А Запад? // День, Украина. 2001. 2 ноября // 2002. 8 февраля., С. 2

9. Информационное агентство REGNUM [Электронный ресурс] URL: www.regnum.ru/news/polit/888 283.html

10. Кара-Мурза С. Г. Экспорт революции. Саакашвили, Ющенко., М., 2005

11. Кравченко В., НАТО дасть оцінку співробітництву з Україною з урахуванням суду над Тимошенко / В. Кравченко. Дзеркало тижня. Україна [Электронный ресурс] URL: http://dt.ua/POLITICS/nato_dast_otsinku_spivrobitnitstvu_z_ukrayinoyu_z_urahuvannyam_sudu_nad_timoshenko-90 503.html

12. Кушлина В. И., Волгина Н. А. Государственное регулирование экономики, М.: Экономика, 2007. С. 624

13. Миллер С. Ядерное оружие на Украине / «Foreign Affairs» / ИТАР-ТАСС 12.08.93 // Компас. 1993. № 134. С. 3—13.

14. Миршеймер Д. Ядерное оружие на Украине / «Foreign Affairs» / ИТАР-ТАСС 11.08.93 // Компас. 1993. № 133 С. 3—17.

15. Панова Е. США готовят «революцию» в России. — Росбалт, 30.03.2005. URL: http://www.rosbalt.ru. С. 11

16. Пол Крэйг Роберт — тезисно о ситуации вокруг Украины. / OpedNews 04.08.2014. URL: http://www.opednews.com

17. Разоружение и безопасность 1997 — 1998: Россия и международная система контроля над вооружениями: развитие или распад. М., 1997. С. 16

18. Разблокированный Киев 23.12.2014 URL: http://www.gazeta.ru

19. Розвиток конструктивного партнерства України з НАТО. Украпна — НАТО [Электронный ресурс] URL: http://www.ukraine-nato.gov.ua/nato/ua/908.htm

20. Сагайдак О. П. Дипломатический протокол и этикет. К., 2006. С. 72

21. Cистемная история международных отношений в четырех томах. 1918;2003. События и документы / Под ред. Богатурова А. Д., Том III, М., 2003

22. Современная мировая политика: Прикладной анализ / Под ред. Богатурова А. Д., М., 2009

23. Троицкий М. А. Трансатлантический союз 1991;2004. Модернизация системы американо-европейского партнерства после распада биполярности. М., 2004

24. Украина и ЕС подписали экономическую часть соглашения об ассоциации. Интерфакс от 27 июня 2014 г. [Электронный ресурс] URL: http://www.interfax.ru/business/382 968

25. Фененко А. В. Современная международная безопасность. Ядерный фактор. М., 2013

26. Чадаев А. Оранжевая осень. — «Сообщение», 2005, № 1. URL: http://soob.ru. С. 21

27. Черненко, Е.; Соловьев, В. Виктор Янукович отступает на позиции НАТО // Коммерсантъ. 21.06.2011 [Электронный ресурс] URL: http://kommersant.ru/doc/1 664 026

28. Юрий Мацтевский «Оранжевая революция» в Украине: транзитологическая интерпретация. Вестник национального университета «Острожская академия» С. 1 — 2

29. Ядерное сдерживание и нераспространение / Под ред. А. Арбатова и В. Дворкина. М., 2005

30. Янукович ликвидировал комиссию по подготовке Украины к вступлению в НАТО. 03.04.2010. — Газета.Ru [Электронный ресурс] URL: http://www.gazeta.ru/news/lastnews/2010/04/03/n_1 478 489.shtml

31. Beschloss M., Talbott S. At the Highest Levels: Тhe Inside Story оf the End of the Сold War. Boston., 1993. С. 409

32. inoСМИ.ru «Америка и Украина» [Электронный ресурс] URL: http://inosmi.ru/world/20 140 125/216862349.html

33. Fruehgeschichtliche Funde zurueckgegeben // Tageszeitung-BERLIN.03.10.1994. С. 27

34. Gary L Geipel «Germany and the Burden of Choise // Current History, November 1995. С. 375 URL: http://www.currenthistory.com

35. Hans-Dietrich Gencher «Zukunftsverantwortung. Reden», Berlin, 1990, С. 138

36. Haran O. Disintegration of the Soviet Union and the US Position on the Independence of Ukraine. Kiev, 1995 С. 36

37. H.Res.758 — Strongly condemning the actions of the Russian Federation, under President Vladimir Putin, which has carried out a policy of aggression against neighboring countries aimed at political and economic domination. Конгресс США (4 December 2014). [Электронный ресурс] URL: https://www.congress.gov/bill/113th-congress/house-resolution/758

38. Klaus Kinkel «Deutschland in Europa» // Europa-Arhiv, 1994. № 12. С. 337

39. Kugler, A. Austausch von Beutesteinen // Tageszeitung. 17.12.1993. С. 13

40. Meister S. German Eastern PolicyIs a partnership with Poland possible? DGAP analysekompakt. September 2011 № 7. URL: https://dgap.org/en/article/getFullPDF/20 947

41. NewsRu.com. Конфликт на Украине грозит рассорить Россию, ЕС и США: «борьба вступила в самую разрушительную стадию» [Электронный ресурс] URL: http://newsru.com/world/23jan2014/ukr_rus_west.html

42. Osadczuk-Korab, B. Die Aussen — und Innenpolitik der Ukraine in juengster Zeit // Russland und Ukraine nach dem Zerfall der Sowjetunion. Berlin: Duncker und Humblot, 1996. С. 164 — 165

43. PoliticalTime.ru. Теория политики. Сотрудничество Украины с Великобританией [Электронный ресурс] URL: http://pst-snab.ru/vneshnjaja-politika-ukrainy/vedushhie-strany-mira-vo-vneshnej-politike/23-sotrudnichestvo-ukrainy-s-velikobritaniej.html

44. PoliticalTime.ru. Теория политики. Сотрудничество Украины с Францией [Электронный ресурс] URL: http://pst-snab.ru/vneshnjaja-politika-ukrainy/vedushhie-strany-mira-vo-vneshnej-politike/22-ukrainskaja-francuzskie-otnoshenija.html

45. Rutland P. Sovietology: Notes for a Post-Mortem // The National Interest. — № 31 (Spring 1993). С. 112. URL: http://www.foreignaffairs.com/articles/48 865/robert-legvold/the-strange-death-of-soviet-communism-special-issue-of-the-natio

46. Umland А. Is Berlin Prepared to Support a New Democratization in Ukraine? Germany’s Eastern policies have to adapt to the novel political challenges in the post-Soviet space. Foreign Policy Journal. 2013 URL: http://www.foreignpolicyjournal.com/2013/02/13/is-berlin-prepared-to-support-a-new-democratization-in-ukraine/

47. Weissbuch 1994. Weissbuch zur Sicherheit der Bundesrepublik Deutschland und zur Lage und Zukunft der Bundeswehr. Bonn: Bundesministerium der Verteidigung, 1994. С. 54