Особенности административной ответственности несовершеннолетних

• Введение
• 1. Понятие и сущность административной ответственности
• 2. Возраст наступления административной ответственности как элемент субъективной стороны преступления
• 3. Особенности административной ответственности несовершеннолетних
• Заключение
• Список литературы

В литературе основания административной ответственности часто подразделяются на два вида: нормативные и фактические. Под нормативными понимаются правовые нормы, в соответствии с которыми устанавливается и применяется административная ответственность. Под фактическим основанием подразумевается совершенное правонарушение, за которое может быть применено административное взыскание.

Однако выделение нормативного основания в отличие от фактического не является корректным. По сути дела имеются в виду правовые нормы, устанавливающие административную ответственность при отсутствии которых она невозможна. Однако их наличие само по себе также исключает привлечение человека к административной ответственности, если им не совершено правонарушение.

Фактическое основание немыслимо вне противоправного деяния и в этом смысле оно является прежде всего нормативным и никаким больше. При совершении антиобщественного деяния, не связанного с нарушением норм права, имеет место казус, не имеющий юридического значения.

Основанием административной ответственности является административное правонарушение. Исключения, подтверждающие данное правило, могут предусматриваться законодательством. Так, некоторые правонарушения имеют сложный правовой характер, являясь одновременно дисциплинарными и административными. В литературе они называются административно-дисциплинарными правонарушениями. О них нельзя говорить как об административных в «чистом» виде, хотя административная ответственность и в этих случаях наступает как за административное правонарушение.

Цель настоящей работы — исследование особенностей административной ответственности несовершеннолетних.

1. Понятие и сущность административной ответственности

Проблема административной ответственности и административной деликтности волнует не одно поколение ученых-административистов и постоянно находится в эпицентре проблем административного права.

В свою очередь, административные взыскания являются конкретным выражением административной ответственности. Выбор административного взыскания напрямую зависит от характера совершенного административного проступка. Административное взыскание — это, прежде всего выражение реакции уполномоченных органов государства и суда на совершенное вредоносное деяние, затронувшее сферу государственного управления и расцениваемое законом как административное правонарушение. Подобно этому, другие виды правовой ответственности являются следствием совершения преступлений, дисциплинарных проступков или гражданских деликтов, затрагивающих иные сферы общественных отношений. Поэтому неслучайно, что приведенных положений придерживается большинство ученых.

В юридической литературе имеются различные, вместе с тем интересные и обширные, точки зрения по этому вопросу, дающие много теоретического материала для споров и выяснения истины. Так, одни авторы, в частности О. Ф. Шишов, разделяют все антиобщественные проявления на «преступления, правонарушения непреступного характера, а также аморальные проступки». Иную классификацию предлагает И. С. Самощенко. Он говорит о том, что преступление является качественно особым видом правонарушений, принимая во внимание критерий материального свойства и социальной значимости. Поэтому делит все совершаемые правонарушения на преступления и иные правонарушения. Развивая свою мысль, И. С. Самощенко иные правонарушения или проступки делит, в свою очередь, на административные, дисциплинарные, гражданские правонарушения, издание органами государства незаконных актов, принятие общественными организациями и их органами незаконных решений. Позиция автора имеет определенное теоретическое значение, однако вызывает по некоторым моментам спорные взгляды. Ученый построил слишком сложную конструкцию, к тому же вызывающую возражения, прежде всего в решении отнести правомочность издания органами государства незаконных актов и принятия управленческими органами общественных организаций незаконных решений к разряду самостоятельных правонарушений. Этой же классификации придерживаются также О. С. Иоффе и М. Д. Шаргородский.

Как в первом, так и во втором случае имеет смысл говорить или об административном, или о дисциплинарном проступке, а не о каком-либо самостоятельном нарушении (злоупотребление служебным положением, халатность, превышение власти, незнание закона, нарушение дисциплины и т. д.).

Другой проблемой, которую поднимали, является вопрос об административной ответственности, являющейся одной из разновидностей правовой ответственности. Она закономерно возникает вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения тем или иным лицом определенных обязанностей. В других случаях — вследствие нарушения общеобязательных правил в области государственного управления, устанавливаемых для граждан и государственных органов (должностных лиц) в зависимости от того, находятся ли они в служебном подчинении органов и должностных лиц, правомочных налагать административные взыскания. В случае если существует служебная зависимость, то имеет смысл говорить об ответственности дисциплинарной.

Административная ответственность выражается в определенных лишениях личного либо имущественного характера. Угроза неизбежного наступления этого лишения, ответственности за содеянное порождает у людей сознание необходимости соблюдать нормы права, воздерживаться от правонарушений, предупреждает их совершение.

Таким образом, совершение противозаконного деяния в виде административного деликта неизбежно ставит нарушителя в невыгодные для него условия.

Отношения между лицом, нарушившим административно-правовую норму, и лицом, налагающим административное взыскание, являются отношениями власти и подчинения. С этой точки зрения административную ответственность мы можем определить как вытекающую из административно-правовых актов обязанность физического или юридического лица, выступающих нарушителями, дать отчет о своих неправомерных действиях и понести наказание в виде соответствующего административного взыскания, налагаемого уполномоченным государственным органом или судом.

В этом контексте близка позиция ученого О. М. Якубы, который представляет административную ответственность как «ответственность граждан и должностных лиц перед органами государственного управления, а в случаях, определенных законом, и перед судом за виновное нарушение общеобязательных административных норм, выраженную в применении к нарушителям установленных административно-правовых санкций». Другой автор, Е. В. Додин, понимает под административной ответственностью «применение административно-правовых санкций (то есть мер взыскания и пресечения) уполномоченными на то органами управления (а также в некоторых случаях и судебными органами) к лицам и органам, не находящимся в служебном подчинении этих органов управления». Их определения выражаются достаточно понятно, но вместе с тем в своих работах авторы относят к институту административной ответственности и меры административного пресечения. Аналогичной точки зрения придерживается и В. И. Попова, указывая на наличие «мер взыскания и мер пресечения, составляющих меры административной ответственности». Позиция вышеназванных ученых вызывает определенные возражения. Это заключается в том, что меры административного пресечения, так же как и профилактические, являются способами борьбы с административными правонарушениями. Тогда как административные взыскания — это своего рода наказание за совершенное правонарушение, хотя в совокупности и составляют метод административного принуждения.

Отметим, что решающая роль в борьбе с правонарушениями, посягающими на общественный порядок и нравственность, в числе которых мелкое хулиганство, принадлежит государству в лице уполномоченных государственных органов. Их служебная деятельность, направленная на реализацию правоохранительных задач, включает в виде обязанности использование метода убеждения. Оно, как известно, заключается в осуществлении воспитательной работы, разъяснении закона, пропаганде законопослушного поведения, использовании средств массовой информации, взаимодействии с органами исполнительной власти на местах и т. д. Другим видом государственной деятельности является метод принуждения. Сочетание этих методов — убеждения и принуждения дает возможность рационального и эффективного использования всех сил и средств в борьбе с мелким хулиганством. Подобные методы выступают как вынужденная деятельность, средство охраны материальных и духовных ценностей общества. Применение административных санкций — это ответная реакция на совершенное правонарушение. В то время как административное предупреждение персонифицировано, избирательно, оно направлено против тех лиц, которые нарушают правовые предписания. Принуждение четко, детально, строго регулируется нормативными актами. Правовыми предписаниями предусмотрены виды и размеры принудительных мер, основания их реализации, последовательно урегулированы процедуры осуществления принуждения, право граждан на защиту. Эта деятельность контролируется государственными органами, а также общественными организациями. В законодательстве и в юридической учебной и научной литературе административное принуждение понимается как вид государственного принуждения, как применение мер административного воздействия уполномоченными органами к неподчиненным лицам в связи с административными правонарушениями и в порядке, установленном законом. За совершенное мелкое хулиганство адекватно обстоятельствам применяются две группы мер административного принуждения. Первая мера административного пресечения — доставление нарушителей общественного порядка в пункты полиции, составление протокола административного задержания. Вторая — лица, совершившие мелкое хулиганство, привлекаясь к административной ответственности, могут быть подвергнуты таким административным взысканиям, как штраф и административный арест. К сожалению, законодательно не регламентирован такой вид отмененных ранее предупредительных мер, как официальное предостережение, которое тем не менее используется некоторыми сотрудниками полиции по старой традиции.

Также необходимо отличать методы убеждения и принуждения от мер дисциплинарного воздействия, которые применяются руководителями организаций к лицам, непосредственно подчиненным им, по собственному усмотрению, по согласованию или ходатайству общественных организаций, трудовых коллективов либо по сообщениям органов внутренних дел. На виновных налагаются взыскания, предусмотренные уставами, положениями и т. д. В то время как методы принуждения, включающие меры административного воздействия, применяются государственными органами, полицией, судами, судьями единолично.

Процессуальная сторона административной ответственности играет служебную роль, обеспечивает более гибкое применение действующих норм, регламентирующих административную ответственность. Административно-процессуальные нормы, как правильно отмечает Н. Г. Салищева, преследуют двоякую цель: «Во-первых, создать более эффективные гарантии прав граждан при привлечении их к административной ответственности и применении мер административного взыскания. Во-вторых, исключить возможность злоупотреблений и нарушений законности со стороны отдельных должностных лиц, полномочных применять меры административного принуждения. Не менее важной является проблема обеспечения эффективности мер административного воздействия, повышения их воспитательной роли» .

В этом контексте ценно высказывание А. Е. Лунева, который справедливо полагает, что институт административной ответственности имеет «одновременно и карательное, и воспитательное значение», из чего следует, что он положительно реагирует на сознание людей, подвигая их к соблюдению в процессе жизнедеятельности моральных и нравственных начал.

Следует согласиться с Р. Л. Хачатуровым и Р. Г. Ягутян, которые считают, что «для правильной квалификации проступков целесообразно выделение видового объекта, который является частью родового объекта и учитывает особенности объекта административного проступка, например, в сфере отношений в местах проведения зрелищных представлений — театре, кинозале, различных дворцах, клубах и т. п., в сфере отношений на транспорте: метро, воздушном, морском, железнодорожном, автомобильном и других видах транспорта» .

Ретроспективная административная ответственность осуществляется в рамках административно-правовых отношений. Субъектами этих отношений являются компетентные должностные лица и правонарушители, которые не являются членами одного коллектива, между которыми нет служебного подчинения.

Следует отметить, что долгое время в юридической литературе административная ответственность рассматривалась как ответственность перед государством, которая менее сурова, чем уголовная, не влечет судимости и применяется, как правило, не судом, а органами государственного управления. Основанием административной ответственности конкретного лица является совершение им административного правонарушения.

Так, например, считали И. С. Самощенко и М. Х. Фарукшин: «административная ответственность наступает при условии, что:

1) правонарушение не достигает такой степени общественной вредности, преодоление которой требует возложения уголовной ответственности;

2) правонарушение не является, как правило, дисциплинарным проступком;

3) целью возложения ответственности не является возмещение причиненного имущественного вреда" .

А.Е. Лунев понимает под административной ответственностью такую ответственность, которая применяется органом управления в случаях совершения запрещенных государством действий или несовершения предписанных действий. Е. В. Додин утверждал, что позитивная ответственность не включает административную. Последняя выступает только, подчеркивал он, как ответственность ретроспективная, т. е. ответственность за правонарушения.

Аналогичные определения административной ответственности содержатся в трудах многих специалистов в области административного права.

И только в 80-е годы в литературе по административному праву стала отмечаться ведущая роль воспитательного значения позитивной ответственности.

Хотя до сих пор в теории административного права еще не сложилось единого понимания административной ответственности. Одни ученые отстаивают узкое понимание ответственности, другие — широкое. Например, широкое понимание административной ответственности находим у В. М. Манохина, который отождествляет его с понятием административного принуждения.

По моему мнению, административное принуждение не может отождествляться с административной ответственностью. Принуждение в административном праве шире понятия административной ответственности в ретроспективном аспекте. Первое включает в себя и ряд других мер, но не мер ответственности, а мер пресечения административных правонарушений, например административное задержание, личный досмотр, досмотр вещей, изъятие документов для проверки. Все эти меры направлены на пресечение административных правонарушений, а также на обеспечение своевременного и объективного рассмотрения дел.

Некоторые административисты рассматривают административную ответственность как применение всех административных санкций или как применение всех мер административного принуждения. Прав И. И. Веремеенко, считая, что соотношение мер административного принуждения и санкций — соотношение целого и части, поскольку применение мер административного принуждения необязательно связывать с правонарушением, в отличие от применения санкций.

Таким образом, полагаем, что институт административной ответственности относится к числу важнейших институтов административного права.

2. Возраст наступления административной ответственности как элемент субъективной стороны преступления

Субъектами административного правонарушения являются физические и юридические лица. КоАП выделяет общих, специальных и особых субъектов такого рода.

Физическое лицо признается субъектом административной ответственности по достижении к моменту совершения правонарушения возраста шестнадцати лет и только в случае виновного совершения противоправного деяния (применительно к физическим лицам выделяются две формы виныумысел и неосторожность).

Каждая форма вины имеет важное значение для квалификации деяния, индивидуализации административных взысканий и т. д. Поэтому они разграничены в конкретных составах правонарушений, предусмотренных КоАП. В ряде его статей прямо указывается на умышленную форму вины. В большинстве случаев умышленную форму вины можно установить лишь на основе анализа всех сторон состава административного правонарушения и, прежде всего его объективной стороны.

Содержание умышленной вины определяется характером административного правонарушения, состав которого может быть формальным или материальным. Формальным признается такой состав административного правонарушения, который не предусматривает наступления в результате его совершения какого-либо общественно опасного, вредного последствия. Например, нарушение санитарно-гигиенических правил и норм, нарушение правил водопользования.

Административная ответственность наступает, если правонарушение по своему характеру не влечет за собой в соответствии с действующим законодательством уголовной ответственности.

Это понятие охватывает собой конститутивные признаки административного правонарушения. Ими являются: а) антиобщественность б) противоправность; в) виновность; г) наказуемость деяния.

Исходным в характеристике указанных признаков является понятие деяние. Это акт волевого поведения. Он заключает в себе два аспекта поведения: действие либо бездействие. Действие есть активное невыполнение обязанности, законного требования, а также нарушение запрета (например, нарушение прав охоты, не остановка транспортного средства по требованию уполномоченного должностного лица ГАИ и т. д.).

Бездействие есть пассивное невыполнение обязанности (например, невыполнение правил пожарной безопасности, непринятие землепользователями мер по борьбе с сорняками и т. д.). Часто одни и те же обязанности могут быть нарушены как действием, так и бездействием (например, нарушение правил охраны водных ресурсов).

По своей социальной значимости деяние является антиобщественным, причиняющим вред интересам граждан, общества и государства. Какое деяние в рамках института административной ответственности является антиобщественным, определяется законодательством. Следовательно, не всякое антиобщественное деяние имеет отношение к содержанию признаков административного правонарушения.

Противоправность заключается в совершении деяния, нарушающего нормы права. Эти нормы могут принадлежать не только к административному, но и к ряду других отраслей права. Принципиально то, что соблюдение соответствующих норм охраняется мерами административной ответственности. Это, кроме административного, могут быть нормы конституционного, финансового, гражданского, трудового и других отраслей права. Так, при безбилетном проезде не исполняется договор перевозки, при уклонении от уплаты налога — нормы финансового права. Деяние, не являющееся противоправным, не может образовать административного правонарушения и повлечь административную ответственность.

Виновность деяния означает, что оно совершенно умышленно или по неосторожности. Наличие вины — обязательный признак административного правонарушения, отсутствие вины исключает признание деяния административным правонарушением, в том числе, при его формальной противоправности. Например, невменяемый гражданин нарушает правила, установленные для пешеходов.

Административная ответственность за деяние также относится к безусловным признакам административного правонарушения. Им признается только то деяние, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.

С одной стороны, административное правонарушение — основание административной ответственности, с другой, такая ответственность — признак административного правонарушения, определяющий его юридическую природу. В установленных законодательством случаях для признания деяния административным правонарушением, необходимо наличие причинной связи между деянием и его неблагоприятными противоправными последствиями в виде причинения вреда здоровью, имуществу, экологии и т. д. (например, расточительное расходование электрической и тепловой энергии и т. д.).

" Правонарушение представляет собой действия, противоречащие нормам права". Противоправность правонарушения выражается в том, что гражданин, иное лицо нарушает какую-либо действующую норму права, действует вопреки ее предписаниям и тем самым противопоставляет свою собственную волю воле государства, вступает с ним в конфликт.

Особенность конфликта граждан, либо иных лиц с государством, который проявляется в форме правонарушений, состоит в том, что субъекты действуют противоправно, вопреки нормам права, запрещающим соответствующее поведение или обязывающим к активным действиям. Поскольку каждая норма права закрепляет не только обязанности, но и права, то всякое нарушение нормы права представляет собой посягательства на права других лиц и, следовательно, является социально-вредным, опасным.

Однако не всякое причинение вреда другому лицу является правонарушением. Законодательством допускаются ситуации, в которых подобные действия признаются правомерными. Это, например, причинение вреда в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, с согласия потерпевшего, при выполнении профессиональных обязанностей, в случаях производственного риска, задержания лица, совершившего преступление, выполнения законного приказания руководителя по работе, службе.

Таким образом, необходимым признаком правонарушения является противоправность. Деяние, которое не нарушает каких-либо норм права, может быть аморальным, нарушением норм общественных организаций, но не правонарушением. Конституция РФ закрепляет принцип, который гласит, что никто не может нести ответственность за деяние, не признававшееся правонарушением в момент его совершения.

Если любое правонарушение является противоправным деянием, то не любое противоправное действие непременно является правонарушением. Например, уголовное законодательство освобождает от ответственности лиц, которые совершили преступные деяния под физическим принуждением. Для признания противоправного деяния правонарушением необходимо, чтобы оно было совершено виновно.

Из определения преступления и различных видов проступков можно вывести общее понятие правонарушения. Им является посягающее на установленный порядок общественных отношений противоправное, виновное действие или бездействие субъектов права. Одной из черт правонарушения, наиболее видимой, вытекающей ив самого термина, является противоправность, т. е. нарушение права, его норм, содержащих юридические обязанности и запреты. Правонарушение — это деяние, поведение, поступки людей, действие или бездействие, следовательно, правонарушение может составить только акт поведения, внешне выраженный правонарушителем.

Правонарушение, будучи деянием, характеризуется как сознательный волевой акт.

Правонарушение нарушает интересы, охраняемые правом, и тем самым причиняет вред общественным и личным интересам, установленному правопорядку. В этом состоит еще одна черта, характеризующая правонарушения. Этой чертой, присущей всем правонарушениям является общественная опасность. Она выражается во вреде, наносимом обществу. Вред — это совокупность отрицательных последствий правонарушения.

Общественная опасность, вредность правонарушения характеризует их как отрицательные социальные явления. Отрицательной оценки засиживает и лицо, совершившее правонарушения. Порицание справедливо, оправдано и возможно при условии небезупречного поведения, то есть такого действия или бездействия, которое явилось результатом сознания, воли.

" Поступок — главный элемент человеческих взаимоотношений, в котором проявляются различные качества личности, как хорошие, так и дурные, отношение к проблемам действительности, к окружающим людям". Всякий поступок влечет за собой неизбежные результаты: изменения в отношениях людей, в их сознании, он также влечет последствия и для самого действующего лица. Поступок всегда связан с определенной ответственностью человека за свои действия.

В сфере правовых отношений поступок может иметь двойное значение. Основную часть актов поведения личности составляют поступки правомерные — то есть соответствующие нормам права, требованиям законов. Антиподом правомерного поведения является поведение неправомерное, то есть противоречащее нормам права. Неправомерное поведение выражается в правонарушениях, как это следует из самого термина, актах, нарушающих право, противных ему.

Правонарушение связано с правом, т. е. это деяние противоречащее поведению, содержащемуся в правовой норме. Т.о. правонарушение должно быть указано в норме права. Действительно, удовлетворяя свои интересы, преследуя определенные цели, правонарушитель пренебрегает правом, не соблюдая и не исполняя юридические обязанности. Так же в этой связи право оценивает общественно-вредное поведение личности, выступает в качестве внешнего выражения юридической оценки такого поведения. То есть определяет границы возможного поведения личности, устанавливает меру наказания и т. д. Причем противоправность, как правило, связана с запрещением деяния со стороны государства при помощи юридических средств, государственного принуждения. Здесь действует принцип: «что не запрещено, то разрешено» .

Противоправность принимает следующие формы:

а) прямое нарушение правового запрета

б) неисполнение возложенных обязанностей

в) злоупотребление субъективным правом, в том числе превышение компетенции

г) другие.

Всякое правонарушение общественно вредно как для общества, так и для личности и только в этом случае оно признается таковым. Вред может быть материальным и моральным, измеряемым и не измеряемым, физическим и духовным, значительным и незначительным, восстановимым и невосстановимым, наступившим и могущим наступить (есть и иные классификации). Правонарушение обязательно должно быть общественно опасным, так как общественная опасность лишь характеристика общественной вредности. Все правонарушения общественно вредны, но лишь часть из них опасна.

Правонарушение должно быть виновным, т. е. результатом свободного волеизъявления правонарушителя, при возможности выбора им вариантов поведения.

Правонарушитель должен обладать деликтоспособностью, иначе его поведение не является волеизъявлением, и он не отвечает за него. Правонарушение может считаться только такое деяние человека, когда он в процессе достижения поставленной цели, контролирует свое поведение, выражает в нем свою волю. Поэтому не являются правонарушением деяния человека, совершенные против его воли под воздействием физического принуждения или неопределимой силы.

Правонарушения различны по степени вредности и поэтому различны по степени общественной опасности. Именно по этому критерию и происходит разделение правонарушений на преступления и проступки. Преступление характеризует большая степень общественной опасности, что не исключает, однако, наличие отдельных административных, трудовых, гражданских проступков весьма высокой степени общественной опасности.

Для того чтобы определить правонарушение необходимо знать его признаки:

наличие субъекта правонарушения (физическое или юридическое лицо. В уголовном праве только физическое).

наличие объекта правонарушения — охраняемый законом объект.

наличие объективной стороны правонарушения (деяние).

Надо сказать, что при условии наличия этих признаков имеет место, так называемый принцип состязательности сторон.

3. Особенности административной ответственности несовершеннолетних

Действующий Кодекс РФ об административных правонарушениях не внес кардинальных изменений в регулирование института административной ответственности несовершеннолетних, если не считать того, что исчезла специальная статья, посвященная административной ответственности несовершеннолетних, которая в старом КоАП РСФСР была.

В КоАП РФ не претерпел никаких изменений возраст, с которого наступает административная ответственность. В ч. 1 ст. 2.3 КоАП РФ указано следующее: «Административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет» .

Представляется, что при установлении возраста, с которого наступает административная ответственность, законодатель не учел резкий рост административных правонарушений, а также напряженную криминальную обстановку в современной России. Статистические данные свидетельствуют о том, что подростки ежегодно совершают свыше 300 тыс. преступлений, из них около 100 тыс. — дети, не достигшие возраста уголовной ответственности. Помимо этого, регистрируется ежегодно более 1 млн. административных правонарушений, совершаемых несовершеннолетними. Как справедливо пишет В. И. Попов: «…количество административных правонарушений, совершенных несовершеннолетними, остается по-прежнему весьма высоким и достигает в среднем почти 4 тысяч случаев в год на каждые 100 тысяч детей». О масштабах регистрируемых в Калининградской области административных правонарушений, совершенных несовершеннолетними, свидетельствует тот факт, что если в 2002 г. к административной ответственности привлечен каждый 12-й подросток старше 16 лет, то в 2004 г. — каждый 10-й.

Видимо, не случайно в науке уголовного права в последние годы развернулась дискуссия по поводу снижения возраста, с которого должна наступать уголовная ответственность. В частности, профессор С. Ф. Милюков пишет, что требует изучения, в том числе путем проведения соответствующих криминалистических и психолого-психиатрических исследований, вопрос о правомерности понижения возрастного порога за убийство до 12−13-летнего возраста. Проблема же понижения возраста, с которого должна наступать административная ответственность, остается, к сожалению, как правило, вне поля зрения ученых.

А между тем следует отметить, что уже есть заслуживающий внимания опыт понижения возраста, с которого наступает административная ответственность, в Республике Беларусь. Принятый в 2003 г. Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях предусматривает возможность наступления административной ответственности правонарушителей за некоторые виды административных правонарушений с 14 лет. Часть 2 ст. 4.3 гласит: «Физическое лицо, совершившее запрещенное настоящим Кодексом деяние в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет, подлежит административной ответственности лишь: 1) за умышленное причинение телесного повреждения (статья 9.1); 2) за мелкое хищение (статья 10.5); 3) за умышленное уничтожение либо повреждение имущества (статья 10.9); 4) за нарушение требований пожарной безопасности в лесах или на торфяниках (статья 15.29); 5) за жестокое обращение с животными (статья 15.45); 6) за разжигание костров в запрещенных местах (статья 15.58); 7) за мелкое хулиганство (статья 17.1); 8) за нарушение правил, обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном или городском электрическом транспорте (части первая — третья, пятая статьи 18.3); 9) за нарушение правил пользования средствами железнодорожного транспорта (статья 18.4); 10) за нарушение правил пользования транспортным средством (статья 18.9); 11) за нарушение правил пользования метрополитеном (статья 18.10); 12) за нарушение требований по обеспечению сохранности грузов на транспорте (статья 18.34); 13) за повреждение историко-культурных ценностей (статья 19.4); 14) за нарушение порядка вскрытия воинских захоронений и проведения поисковых работ (статья 19.7); 15) за незаконные действия в отношении газового, пневматического или метательного оружия (статья 23.46); 16) за незаконные действия в отношении холодного оружия (статья 23.47)» .

Профессор В. Г. Татарян отмечает, что белорусский законодатель первым из законодателей стран СНГ решился снизить возрастную планку административной ответственности до 14-летнего возраста. Поддерживая такое законодательное решение, В. Г. Татарян предлагает установить административную ответственность с 14-летнего возраста за наиболее серьезные административные деликты в законодательстве других стран СНГ.

Представляется, что позиция белорусского законодателя по поводу снижения возраста административной ответственности до 14 лет заслуживает всяческой поддержки и одобрения. Белорусский опыт, на наш взгляд, может быть использован и российским законодателем.

Целесообразно с учетом роста административных правонарушений, совершаемых подростками, установить в КоАП РФ административную ответственность несовершеннолетних в возрасте от 14 до 16 лет за наиболее опасные административные правонарушения:

1) за мелкое хулиганство;

2) за пропаганду и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики;

3) за мелкое хищение;

4) за неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника органов уголовно-исполнительной системы;

5) за уничтожение или повреждение чужого имущества;

6) за заведомо ложный вызов пожарной охраны, милиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб.

В случае установления административной ответственности несовершеннолетних с 14 лет за некоторые административные правонарушения необходимо будет в КоАП РФ оговорить особенности применения к таким подросткам мер административной ответственности. Одна из особенностей закреплена в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, где предусмотрено, что административный арест не может применяться к лицам, не достигшим возраста 18 лет.

Учитывая, что подростки в возрасте от 14 до 16 лет часто не работают и не имеют самостоятельного заработка, целесообразно ст. 2.3 КоАП РФ дополнить нормой следующего содержания: «На несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет не может налагаться административное наказание в виде административного штрафа, за исключением случаев, когда они имеют самостоятельный заработок» .

Предлагая установление административной ответственности несовершеннолетних с 14 лет за отдельные наиболее опасные административные правонарушения, следует учесть, что КоАП РФ за такие правонарушения предусматривает в основном административный штраф, а в некоторых случаях самую строгую меру административной ответственности — административный арест. Поэтому представляется необходимым включение в КоАП РФ следующей нормы: «На несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет может налагаться административное наказание в виде предупреждения независимо от того, предусмотрено ли оно в санкции статьи Особенной части настоящего Кодекса» .

Актуальной проблемой на сегодняшний день является порядок привлечения несовершеннолетних к административной ответственности. По действующему законодательству несовершеннолетних к административной ответственности привлекают комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав. Часть 1 ст. 23.2 КоАП РФ предусматривает, что районные (городские), районные в городах комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав рассматривают дела об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними, а также дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.35, 5.36, 6.10, 20.22.

Несовершенство законодательного регулирования комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав (ведь до сих пор так и не принят Федеральный закон «Об основах организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав») является одной из причин обоснования необходимости учреждения ювенальной юстиции, т. е. специализированных судов по делам несовершеннолетних. В одном из проектов Федерального закона «Об основах системы ювенальной юстиции» предпринята попытка включить комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в систему ювенальной юстиции. Не уверены, что это правильно, поскольку ломает привычное представление о ювенальной юстиции как о специализированных судах по делам несовершеннолетних. Мы являемся убежденными сторонниками учреждения в Российской Федерации различных специализированных судов, в том числе по делам несовершеннолетних. Однако, будучи реалистами, полагаем, что процесс учреждения специализированных судов весьма длительный и займет не одно десятилетие. Ведь в России до сих пор нет даже административных судов.

Заключение

Административная ответственность — это одно из основных средств административно-правового регулирования, проявляющееся в системе качественно однородных обязанностей не совершать административные правонарушения (административные проступки) и реализующееся в поведении людей в форме добровольного исполнения данных обязанностей ответственными субъектами права либо при неисполнении обязанностей посредством принудительного воздействия на них со стороны государства.

Когда рассматривают правовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, то имеют в виду субъекта, обладающего административной деликтоспособностью, особым юридическим свойством субъекта, заключающимся в способности принять на себя ответственность в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

Эта способность определяется наличием общих и специальных признаков, характеризующих лицо, привлекаемое к административной ответственности. К общим признакам относятся достижение 16-летнего возраста и вменяемость субъекта. Автором предпринята попытка научного обоснования установления 16-летнего возраста, с которого наступает административная ответственность. С точки зрения автора, указанные лица относятся к категории «естественной незрелости несовершеннолетних» или «возрастной незрелости», т. е. при наличии «отставания в развитии, не связанного с психическим расстройством», что не может служить для обозначения обстоятельства, исключающего административную ответственность несовершеннолетних, достигших установленного законом возраста, с которого наступает ответственность. административный ответственность преступление несовершеннолетний

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 21.07.2011) // Российская газета, № 256, 31.12.2001

2. Административное право / Под ред. Марикова А. К. — М.: Юридическая литература, 2000

3. Амелин А. Н. Административное право РФ. — М.: Литера, 2000

4. Бахрах Д. Н. Советское законодательство об административной ответственности. Пермь, 1969

5. Веремеенко И. И. Административно-правовые санкции. М., 1975

6. Галаган И. А. Административная ответственность в СССР. Воронеж, 1970

7. Додин Е. В. Доказывание и доказательство в правоприменительной деятельности органов советского государственного управления: Автореф. канд. юрид. наук. Киев, 1973

8. Додин Е. В. Понятие и виды оснований административной ответственности // Сборник научных трудов Киевской высшей школы МВД СССР. Киев, 1982

9. Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М.: Госюриздат, 1961

10. Лазарев Б. М. Административная ответственность, М., 1976

11. Липнин А. Н. Комаров Р.Н. Уголовное право. Общая часть. — М.: Юристъ, 2002

12. Лунев А. Е. Административная ответственность за правонарушения. М., 1961

13. Лунев А. Е. Воспитательное и правоохранительное значение административной ответственности. М.: Знание, 1983

14. Манохин В. М. Советское административное право. Саратов, 1968

15. Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб.: СПбИВЭСЭП, Знание, 2000

16. Носков Б. П. К вопросу о классификации лиц, привлекаемых к административной ответственности // Административное право и процесс. 2010. № 3

17. Попов В. И. Административная ответственность несовершеннолетних или ответственность родителей за проступки своих детей // Административное право на рубеже веков: Межвуз. сб. научн. тр. Ч. 2 / Отв. ред. Д. Н. Бахрах, С. Д. Хазанов. Екатеринбург: Изд. Урал. ун-та, 2003

18. Попова В. И. Насущные задачи совершенствования законодательства об административной ответственности // Советское государство и право. 1965. № 12

19. Прудников Б. П., Рыбалкина О. П. Профилактика беспризорности, безнадзорности и наркомании среди несовершеннолетних. Административно-правовое регулирование. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004

20. Салищева Н. Г. Совершенствовать административно-процессуальные нормы и практику их применения // Советское государство и право. 1985. № 8

21. Самощенко И. С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., 1963

22. Смирнова А. Н. Административная деятельность сотрудников ОВД. — М.: Смарт, 2005

23. Татарян В. Г. Новое административно-деликтное законодательство Республики Беларусь: первые впечатления и размышления // Административное и административно-процессуальное право. Актуальные проблемы. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004.

24. Хачатуров Р. Л., Ягутян Р. Г. Юридическая ответственность. Тольятти: Международная академия бизнеса и банковского дела, 1995

25. Хорьков В. Н., Голованов А. А. Перспективы учреждения специализированных судов в Российской Федерации // Государство и право: теория и практика: Межвуз. сб. научн. тр. Калининград: Изд-во КГУ, 2002. Вып. 1

26. Шишов О. Ф. О разграничении преступлений и административных проступков // Советское государство и право. № 6

27. Якуба О. М. Административная ответственность. М.: Юр. лит., 1972