Судебное красноречие и его представители

Московский институт права Факультет: Юриспруденция

Курсовая работа

Судебное красноречие и его представители

Работу выполнил:

Рябчиков Виктор Михайлович

Москва

Глава 1. Значение судебного красноречия в профессиональной деятельности юриста

1.1 Понятие судебного красноречия

1.2 Красноречие как составная часть судебного ораторского искусства

1.2.1 Назначение судебной речи

1.2.2 Отличительные черты судебной речи

1.2.3 Судебная речь как монолог

1.2.4 Диалогичность судебной речи

Глава 2. История развития судебного красноречия и его представители

2.1 Ораторское искусство — явление историческое

2.2 Представители судебного красноречия

Заключение

Укрепление российской государственности, коренное изменение правосознания граждан, реформирование судебной системы, радикальные перемены в содержании форм и методов деятельности юристов предъявляют высокие требования к их профессиональной подготовке, деловым качествам, психолого-педагогической, этической культуре, а также к речевому мастерству.

Язык является важнейшим средством общения и воздействия, механизмом получения и обработки информации, средством оптимизации всех видов человеческой деятельности. Юриспруденция относится к числу лингвоинтенсивных специальностей, юридическая деятельность принадлежит к сфере повышенной речевой ответственности. Владение устным и письменным словом становится существенным признаком деловой квалификации юриста. В связи с этим чрезвычайно актуальной представляется проблема риторического образования юристов.

Россия всегда славилась блестящими судебными ораторами. Речи выдающихся русских юристов — К. К. Арсеньева, Н. П. Карабчевского, А. Ф. Кони, Ф. Н. Плевако, В. Д. Спасовича, А. И. Урусова и многих других — обладали огромной силой воздействия, приковывали внимание широкой общественности. Поэтому одной из главных задач риторического образования сегодня является изучение и возрождение традиций школы русского судебного красноречия, осознание ценности отечественного риторического идеала.

Итак, цель курсовой работы «Судебное красноречие и его представители», раскрыть особенности судебного красноречия и на примерах выступлений судебных ораторов прошлого, показать совершенствование ораторского мастерства.

В связи с поставленной целью необходимо решить следующие задачи:

— дать понятие «красноречию» вообще и «судебному красноречию» в частности;

— показать значение речевой культуры в профессиональной деятельности юриста;

— рассмотреть историю развития судебного красноречия;

— изучить выступления лучших представителей ораторского искусства.

Глава 1. Значение судебного красноречия в профессиональной деятельности юриста

1.1 Понятие судебного красноречия

Ораторская проза (красноречие), живая публицистическая речь, получившая художественную обработку.

Издревле развивались различные формы красноречия: торжественные (по случаю праздников), судебные и политические речи, проповеди, поучения. Многочисленные жанры радиотелепублицистики (беседы, интервью, диспуты), являются своеобразными формами ораторской прозы.

Риторика (греч. Rhetorike (techne) — ораторское искусство) — филологическая дисциплина, объектом которой является теория красноречия, ораторское искусство, способы построения выразительной речи во всех областях речевой деятельности (прежде всего в разных жанрах письменной и устной речи); близко соприкасается с поэтикой, стилистикой и культурой речи.

Ораторское мастерство юристов, выступающих в судебных прениях, нередко называют судебным красноречием. Почему?

Вдумаемся в значение слова «красноречие»: красная речь, красивая, образная, яркая. М. В. Ломоносов писал, что «красноречие есть искусство о всякой данной материи красно говорить». Но может ли говорить «красно» прокурор, поддерживающий обвинение в убийстве? Уместна ли красивая, образная речь при изложении результатов судебно-медицинской экспертизы? или, например, при юридической квалификации преступления? при определении меры наказания подсудимому?

М.М. Сперанский определял красноречие как «дар потрясать души». Но как может потрясать души судебный оратор?

А.Ф. Кони различал понятия «красноречие» и «ораторское искусство». Красноречие он понимал как «дар слова, волнующий и увлекающий слушателей красотою формы, яркостью образов и силою метких выражений», то есть как умение говорить образно, как природное дарование. Ораторское же искусство, по его убеждению, «есть умение говорить грамотно, убедительно» .

Посмотрим в Словарь русского языка С. И. Ожегова: Красноречие. 1. Дар слова, ораторский талант. 2. Ораторское искусство (устар.).

Читаем Словарь русского языка (в 4 томах): Красноречие. 1. Способность, умение говорить красиво, убедительно; ораторский талант. 2. Ораторское искусство.

Проверим по Словарю современного русского литературного языка (в 17 томах): Красноречие. 1. Способность, умение говорить красиво, убедительно; ораторский талант II Искусная речь, построенная на ораторских приемах; ораторское искусство. 2. Устар. Наука, изучающая ораторское искусство; риторика.

Значит, красноречие — это умение говорить не только красиво, но и убедительно, это сочетание таланта и определенных знаний и умений.

Человеческое общение, по данным исследователей, на две трети состоит из речевого. Именно при помощи речи чаще всего происходит общение между людьми. Речевая деятельность человека является самой сложной и наиболее распространенной. Без нее невозможна никакая другая деятельность, она предшествует, сопровождает, составляет основу всякой деятельности человека (юридической, управленческой, производственной, коммерческой, финансовой, научной и др.).

Специалист, выполняя работу, вынужден что-то обсуждать, советоваться, вести переговоры, задавать вопросы, отвечать. От того, насколько умело осуществляется речевая деятельность, зависит и успех профессионального дела.

Что же такое речевая деятельность? Как она протекает? Прежде всего следует уяснить, при каких условиях возможна речевая деятельность, что для ее осуществления необходимо.

От природы человек наделен речемыслительным аппаратом, без которого невозможна была бы речевая деятельность. Чтобы заниматься речевой деятельностью, человек должен обладать способностью мыслить и говорить, должен испытывать желание реализовать свою мысль, передать ее другому.

Ораторское искусство понимается как комплекс знаний и умений оратора по подготовке и произнесению публичной речи: это умение подбирать материал, искусство построения речи и публичного говорения с целью оказать определенное воздействие на слушателей; это умение доказывать и опровергать, умение убеждать; это речевое мастерство.

Судебное красноречие, основное назначение которого — способствовать установлению истины по делу, имеет свою специфику, которая обусловлена нормами Уголовно-процессуального кодекса и предполагает оценочно-правовой характер речи. Эту специфику охарактеризовал Н. П. Карабчевский: «Судебное красноречие — красноречие особого рода. На него нельзя смотреть лишь с точки зрения эстетики. Вся деятельность судебного оратора — деятельность боевая. Это вечный турнир перед возвышенной и недосягаемой „дамой с повязкой на глазах“. Она слышит и считает удары, которые наносят друг другу противники, угадывает и каким орудием они наносятся». Тактика речи, ораторские приемы и речевые средства у каждого оратора свои, проверенные, отработанные. Одни покоряют судебную аудиторию силою своего вдохновения, другие — глубиной мысли и ясностью изложения. Но каждому судебному оратору важно уметь говорить доступно, грамотно, аргументированно. Это главное.

Красноречие понимают неоднозначно: это и дар слова — речи актуальной, эмоциональной, логичной, ясной, доходчивой, свободно льющейся, безусловно правильной, в которой используются все богатства и тонкости языка и опыт, накопленный веками в поэтике, стилистике, ораторстве, и «языковой вкус эпохи» (по В.Г. Костомарову), разумеется.

Любое высказывание определяется ситуацией, потребностями жизни; они порождают мотивы и цели; затем говорящий формирует содержание речи, выбирает форму: монолог или диалог, грамматическую структуру, лексику, интонации, прогнозирует понимание слушателем и его реакцию.

Ораторское мастерство опирается на общий уровень культуры говорящего, на его знания теории и практики ораторского искусства, на постепенное формирование ораторской эрудиции. Это понятие может рассматриваться как в самом широком смысле, так и в узком, от понятия «эрудированный оратор» до понятия «эрудированный человек». Первое понятие шире второго, поскольку оратор не только владеет нужной для данной аудитории информацией, но и может донести эту информацию до слушателей.

1.2 Красноречие как составная часть судебного ораторского искусства

Судебное ораторское искусство следует понимать как комплекс знаний и умений юриста по подготовке и произнесению публичной судебной речи сообразно с требованиями уголовно-процессуального закона; как умение построить объективно аргументированное рассуждение, формирующее научно-правовые убеждения; как умение воздействовать на правосознание людей.

Судебное ораторское искусство связано с требованием логичности, убедительности. Доказательность — важнейшая черта рассуждений в судоговорении. Все положения в речи должны быть обоснованы, аргументированы.

Искусство судебного оратора проявляется в умении построить судебную речь так, чтобы привлечь внимание судей и удержать его в продолжение всего выступления, в умении полно и объективно проанализировать обстоятельства преступления и причины его совершения, дать глубокий психологический анализ личности подсудимого и потерпевшего, выстроить систему опровержений и доказательств, сделать правильные правовые и процессуальные выводы и убедить в этом судей и аудиторию. Проявляется оно и в умении оказать психологическое воздействие, в умении найти точные языковые средства для выражения мыслей, так как содержательная, ценная мысль нуждается в совершенной форме. Совершенство речи создает в судебной аудитории атмосферу доверия оратору.

Говорить хорошо в суде — это говорить по существу, тщательно анализируя материалы дела, опираясь на нормы права; говорить доходчиво, логично, убедительно, в соответствии с нормами литературного языка.

Красноречие же как «умение говорить красиво» является составной частью судебного ораторского искусства — эффективным средством эмоционального воздействия. Изобразительно-выразительные средства языка помогают судебному оратору акцентировать внимание суда на тех или иных деталях дела.

Раскрывая картину преступления, объективно анализируя и оценивая действия подсудимого, мотивы преступления, его последствия, создавая психологическую характеристику подсудимого, судебный оратор тем самым «потрясает души слушателей». Безусловно, способствуют этому правильно выбранные языковые средства.

Мастерство судебного оратора основывается на постоянном упорном, целенаправленном труде. Ведь оратор не только человек, который произносит речь; оратор — тот, кто обладает умением произносить речь, умением излагать свои мысли сразу перед множеством людей, кто владеет законами и приемами ораторского искусства. Судебный оратор — это человек, обязанный уметь говорить! Что значит «уметь»? В искусстве судоговорения «уметь» — значит свободно владеть всеми материалами дела, всеми доказательствами, ощущать форму своей речи, понимать ее значение, знать секреты профессии оратора. Четкое, ясное, безупречно аргументированное изложение своей позиции — важный признак культуры ораторского труда.

1.2.1 Назначение судебной речи

Судебный процесс — это разбирательство уголовного (гражданского) дела, исследование всех материалов, связанных с ним, и проходит он в обстановке напряженных поисков истины, борьбы мнений процессуальных оппонентов. Его конечная цель — вынести законный и обоснованный приговор по делу, для того чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден. Необходимой частью судебного процесса являются судебные прения, в которых государственный обвинитель и защитник излагают свои выводы из произведенного судебного следствия, то есть произносят судебные речи.

В чем назначение судебной речи? В юриспруденции этот вопрос решается на основе уголовно-процессуальных норм: это установление истины по делу, содействие формированию убеждения судей, воспитательное воздействие на присутствующих в зале суда граждан.

Психологи отмечают, что «судебные речи прокурора и адвоката обеспечивают: 1) активизацию мыслительной деятельности судей по анализу и синтезу всех воспринятых в ходе судебного следствия фактов; 2) помощь в выявлении спорных, противоречивых фактов; 3) правильное определение круга вопросов, которые необходимо будет разрешить в совещательной комнате». Лингвистами назначение речи понимается как целевая установка и как роль кого-либо, чего-либо в чем-либо. В отношении судебной речи приемлемы оба определения, так как, говоря о назначении обвинительной или защитительной речи, необходимо определить не только ее конкретную цель по делу, но и роль в уголовном судопроизводстве. Поэтому следует разграничить цель судебной речи на ближайшую и конечную.

Судебные прения, представляющие собой полемику, публичный спор по материалам Конкретного дела, являются подведением итогов судебного следствия с позиций обвинения и защиты и помогают суду лучше разобраться в фактических и юридических обстоятельствах дела. А. Ф. Кони сказал об этом: «Судебное следствие развило перед вами существенные обстоятельства дела, в наших судебных прениях мы постараемся разъяснить перед вами их значение и характер». Следовательно, основная функция судебной речи — воздействие. Помня об этом, опытный судебный оратор создаст все условия для активной мыслительной деятельности судей, присяжных заседателей и всех присутствующих в зале суда.

Содержание речи определяется целевой установкой оратора, которая в каждом судебном процессе зависит от конкретных обстоятельств дела, от позиции оратора по деду.

От правильно выбранной целевой установки и убедительности речи нередко зависит результат дела, вынесение обвинительного или оправдательного приговора. Вспомните, как в знаменитом, историческом процессе по делу В. Засулич адвокат П. А. Александров основное внимание уделил причинам совершения преступления, и присяжные в один голос признали: «Невиновна». Прокурор выступает в судебном процессе государственным обвинителем, защитником интересов общества и государства. Это пропагандист норм права, который разъясняет сущность законов. В то же время прокурор — представитель органов надзора, и его основная процессуальная задача — помочь суду правильно оценить все как отягчающие, так и смягчающие ответственность обстоятельства, вынести законный, справедливый приговор. Прокурор следит за законностью судебных решений, за их обоснованностью в результате судебного следствия.

Адвокат является защитником законных прав подсудимого. «…Защита осуществляется вовсе не для того, чтобы оправдать преступление, исказить обстоятельства и перспективу дела… Как раз наоборот… защита имеет диаметрально противоположную цель: помочь суду всесторонне исследовать обстоятельства дела, осуществить глубокий анализ действительных причин происшествия, объективно оценить ситуацию и справедливо индивидуализировать степень ответственности и вины. А все это охватывается в правосудии понятием истины, во имя которой и ради которой проводится судебный процесс» .

Процессуальная задача адвоката — проанализировать материалы дела с точки зрения защиты. Уголовно-процессуальный кодекс регламентирует: суд при вынесении приговора должен разрешить следующие вопросы — имело ли место деяние, приписываемое подсудимому; содержит ли в себе это деяние состав преступления; совершил ли означенное деяние подсудимый; подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное деяние; какое именно наказание должно быть назначено подсудимому. Освещению этих вопросов и должна быть посвящена речь адвоката.

Таким образом, обвинительная речь прокурора и защитительная речь адвоката служат одной цели — выяснению истины, постановлению справедливого решения. В этом ближайшая цель судебной речи. И чем содержательнее речь, чем более глубоко и убедительно проанализированы в ней обстоятельства дела, тем большее влияние оказывает она на выносимый судом приговор.

Убеждение выступает в уголовном судопроизводстве как метод и результат оценки доказательств. В логике убеждение понимается как присущие отдельной личности или социальной группе взгляды, представления или концепции о явлениях действительности. Выделяются стихийные убеждения, формируемые на основе веры, и сознательно формируемые, которые опираются на аргументированное рассуждение, представляющее собой обоснованное знание.

В теории публичной речи убеждение определяется как сообщение, имеющее целью изменить взгляды адресата. Для этого судебный оратор доказывает правильность своей позиции, анализирует аргументы процессуального оппонента, раскрывает несостоятельность, с его точки зрения, приводимых противной стороной доказательств; объясняет, почему, по его мнению, суд должен принять во внимание одни факты и отвергнуть другие. Слушая речи прокурора и адвоката, судьи мысленно вслед за оратором критически прослеживают свой путь поисков истины, который они прошли в процессе судебного следствия, сопоставляют свои оценки с оценками, данными прокурором и адвокатом. Совпадение выводов оратора с личными выводами судей приводит к формированию у суда еще большей уверенности в их правильности. Расхождение же в выводах заставляет судей критически оценить ту совокупность доказательств, которая приводится в их подтверждение. Все это способствует формированию убеждения суда. Процесс формирования убеждения судей выглядит следующим образом: «познал — определил ценность — принял как истину — принял решение» .

Однако назначение судебной речи не исчерпывается установлением истины по разбираемому делу. Суд, осуществляя правосудие, одновременно проводит разъяснительно-воспитательную работу. Суд не только наказывает преступников, но и всей своей деятельностью учит присутствующих уважать права, честь и достоинство граждан, а обязанность судебного оратора — содействовать предупреждению преступлений, воспитанию в гражданах уважения к законам. «Нигде в практической жизни нельзя так хорошо агитировать, как в судебных процессах… Когда выносится то или иное судебное решение, важно не только то, чтобы было правильно по закону, но важно, чтобы окружающая аудитория внутренне согласилась с приговором и сказала бы: правильно суд постановил» (М.И. Калинин). Поэтому в судебной речи не только освещаются факты, связанные с совершением преступления, но и высказывается определенное отношение к ним. Характеризуя и оценивая отдельные эпизоды преступления, судебный оратор тем самым способствует глубокому уяснению присутствующими в зале суда гражданами существа дела. Речи прокурора и адвоката подготавливают слушателей к правильному восприятию приговора.

Речь государственного обвинителя, который доказывает наличие состава преступления в действиях подсудимого и показывает ущерб, причиненный обществу или личности преступлением, пронизана непримиримостью к преступлению. Речь защитника характеризуется морально-психологической направленностью, гуманностью, верой в добрые задатки в человеке, в перевоспитание человека, преступившего закон.

В то же время судебная речь является важным средством пропаганды норм права. Она повышает уровень правовой грамотности граждан, воспитывает уважительное отношение к закону и правилам общественного порядка. Содействие укреплению законности можно считать конечной целью судоговорения. «Можно смело сказать, — отмечает И. М. Резниченко, — что в нашей стране выработался самобытный стиль судебной речи» [198, с. 49], качественными характеристиками которой являются объективность, принципиальность, глубокая убежденность, отсутствие ложной патетики, простота, полезность.

1.2.2 Отличительные черты судебной речи

Публичная речь — это, прежде всего, устная речь, она охватывает довольно разнообразные по цели и содержанию речевые жанры. Выступление на собрании, диспуте, митинге, отчетный доклад, научное сообщение, вузовская лекция, обвинительная и защитительная речь в суде, лекция на правовую или иную тему — все это разновидности публичной речи, которая носит характер размышлений, сопоставлений; в ней рассматриваются, анализируются и оцениваются различные точки зрения, имеющиеся по данному вопросу, формулируется позиция оратора. Каждая публичная речь имеет целью дать слушателям определенную информацию, объяснить, помочь осмыслить ее и оказать воздействие на слушателей, на формирование их мировоззрения или точки зрения.

Разновидностью публичной речи является судебная монологическая речь, произносимая прокурором и адвокатом в судебных прениях. В силу ситуативно-тематических факторов она стоит несколько особо: по тематике, а тем более по цели, смысловой направленности она отличается от других жанров публичной речи. Прежде всего, судебная речь ограничена сферой применения: это официальная узкопрофессиональная речь, произносимая только в суде; ее отправителями могут быть только прокурор и адвокат, позиция которых определяется их процессуальным положением.

Каждая публичная речь включает в себя «предмет» и «материал». Предмет — это определенная сторона, часть действительности, которую характеризует оратор, материал — это материалы, дающие основание говорить конкретно об избранном предмете. Предметом судебной речи является то деяние, за которое подсудимый привлекается к уголовной ответственности. Материал — обстоятельства, связанные с конкретным происшествием, факты, доказательства. Тематика судебной речи строго ограничена материалами рассматриваемого дела, речь отличается большей конкретностью, чем любая другая публичная речь. Важная черта судебной речи — правдивость (или объективность), то есть полное соответствие объясняемых событий объективной истине. В ней недопустимы преувеличения и вымышленные эпизоды.

Мы сказали, что публичная речь несет слушателям определенную информацию. Судебная речь менее информативна, так как она не содержит новых, не известных суду фактов, в ней уже известная из судебного следствия информация рассматривается с точки зрения обвинения и защиты.

Судебная речь — это речь полемическая, убеждающая.

Полемика (греч. polemika — военное искусство < греч. polemikos — воинственный, враждебный) — это борьба принципиально противоположных мнений, которая ведется с целью опровергнуть точку зрения противной стороны и доказать правильность своей позиции. Основная задача сторон в прениях — это доказывание (прокурором) или опровержение (адвокатом) наличия в действиях подсудимого состава, преступления, или доказывание меньшей степени виновности подсудимого, чем вменяют органы предварительного расследования, или обоснование недоказанности виновности подсудимого.

Полемика может вестись между процессуальными оппонентами, между адвокатами, защищающими разных подсудимых. Это может быть полемика с экспертом, представившим суду малообоснованные выводы. Убедительную полемику наблюдаем в речах Н. И. Холева, С. А. Андреевского, Н. П. Карабчевского, В. Д. Спасовича, А. И. Урусова, Я. С. Киселева, Н. П. Кана, И. М. Кисенишского.

Прекрасным примером острой полемики между адвокатами является защита подсудимых А. И. Урусовым, Ф. Н. Плевако и В. Д. Спасовичем в процессе по делу Дмитриевой и Каструбо-Карицкого, где во время предварительного и судебного следствия появилось много противоречий в показаниях подсудимых, вплоть до оговора. Ораторы глубоко анализировали обстоятельства дела и показания подсудимых и свидетелей, опровергали мнение коллеги, убедительно аргументировали свои мысли и выражали их в экспрессивной форме. «Знакомство с ним процессом следовало бы рекомендовать всем начинающим судебным ораторам: из речей обоих противников (А.И. Урусова и Ф. Н. Плевако. — Н.И.) они могут увидеть, как в стремлении к тому, что кажется правдой, глубочайшая мысль должна сливаться с простейшим словом, как на суде надо говорить все, что нужно, и только то, что нужно» , — писал А. Ф. Кони. Вспомните, как охарактеризовал особенности судебного красноречия Н. П. Карабчевский. Приведенный пример является убедительным подтверждением этой характеристики.

С целью доказывания истины по делу участники судебных прений производят объективный анализ всех обстоятельств преступления, собранных по делу доказательств, раскрывают и оценивают мотивы совершения преступления, оценивают действия подсудимого прежде всего с точки зрения права, дают им юридическую квалификацию; всем обстоятельствам по делу также дается правовая оценка. Следовательно, судебной речи присущ оценочно-правовой характер.

Наличие четырех адресатов — следующая особенность судебной речи. Речь прокурора и адвоката обращена в первую очередь к составу суда. Это главный ее адресат. Каждое выступление непременно начинается обращением Господа судьи, господа присяжные заседатели, товарищи судьи, уважаемые судьи.

В силу уголовно-процессуальных норм оратор не может прямо обратиться к присутствующим в зале суда. Но он говорит и для подсудимого с целью его исправления и перевоспитания, и для присутствующих в зале суда граждан с целью предупреждения правонарушений.

Давая характеристику личности подсудимого или раскрывая причины совершения преступления, прокурор и адвокат ставят и разрешают моральные проблемы, тем самым оказывая воспитательное воздействие на присутствующих граждан. Наблюдаются такие случаи косвенного обращения к аудитории: Уважаемые судьи // Я говорю это не только для вас / слышит меня и подсудимый / и присутствующие здесь люди//. Или: Товарищи судьи / разрешите мне обратиться / к присутствующим здесь гражданам //.

Публичная речь предполагает ответы на вопросы слушателей. В судебной речи эта характеристика отсутствует в силу процессуальных норм.

Судебный оратор, ведя полемику с процессуальным оппонентом, обычно предвидит, в чем могут не согласиться с ним судьи, о чем могут его спросить.

Он сам формулирует эти вопросы и отвечает на них, напр.: Мне могут возразить, меня могут спросить, со мной могут не согласиться и др.

В языковом аспекте судебная речь характеризуется сочетанием стандартных и эмоционально-экспрессивных средств выражения, так как ее тематика предполагает употребление четких стандартных юридических формул и терминов; убеждающий же характер делает необходимым использование речевых средств воздействия, что создает экспрессивность. Аргументированная, убедительная, эмоциональная речь, как отмечает Е. А. Матвиенко, помогает присутствующим в зале судебного заседания понять важность соблюдения требований закона и норм морали.

1.2.3 Судебная речь как монолог

Рассмотрим монолог как организованную речь, которая требует определенного речевого воспитания и в которой ярко проявляется воздействие.

Монолог (греч. monos — один + logos — слово, речь = речь одного) — развернутое высказывание одного лица. Психологи рассматривают монолог как деятельность нескольких людей, при которой один из них «озвучивает» продукты своей предшествующей речевой деятельности, то есть придает им форму, в которой они через проговаривание воспринимаются остальными участниками этой деятельности. Монолог в лингвистике определяется на основе лингвистических признаков как особая форма стилистического построения, в которой сплетаются синтаксические особенности письменного и разговорного литературного языка. Характерными чертами публичного монолога лингвисты считают преднамеренность воздействия на слушателей и замысел.

Речь участников судебных прений отражает особенности сферы правовых отношений. Обращенная прежде всего к суду и обвинительная, и защитительная речь осуществляется в условиях непосредственного контакта, ориентирована на установление истины и характеризуется наличием замысла, который в каждом случае обусловливается особенностями конкретного уголовного дела.

Судебный оратор может определить замысел как доказательство виновности (невиновности) подсудимого, или как переквалификацию преступления, или как установление смягчающих ответственность обстоятельств, или как обоснование недоказанности преступных действий подсудимого. Нередко замысел судебной речи находит выражение в языковых средствах: Основную свою задачу / я вижу в том / чтобы акцентировать / ваше внимание / на тех смягчающих обстоятельствах / которые имеются по делу / моего подзащитного //.

Осуществляя замысел, выступающий анализирует действия и личность подсудимого, причины совершения преступления, отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства, доказательства по делу; совершенное деяние оценивается с правовой и моральной точек зрения. Тематика судебной речи дает возможности для постановки юридических и моральных проблем, которые решаются на фоне' анализа материалов дела.

Сложность освещаемых вопросов не только предполагает развернутое, логичное изложение материалов дела, но и требует, как было сказано, системы убедительных доказательств.

Доказательность, аргументированность являются внутренними признаками судебного монолога, вызванными его убеждающим характером, и проявляются в использовании логических доводов, убедительных фактов, а также в определенных языковых формах.

Замысел судебной речи требует таких характеристик, как протяженность речевого отрезка, целенаправленность, композиционная организованность, предметно-смысловая завершенность, то есть исчерпывающее выражение замысла, которое обеспечивает возможность ответа. Своеобразным ответом на выступления судебных ораторов служит вынесенный судом приговор, в котором аргументированная, убедительная речь находит отражение в квалификации преступления, в определении меры наказания.

Обвинительная и защитительная речи не зависят друг от друга, они самостоятельны в смысловом отношении. Мнение прокурора не зависит от мнения органов предварительного следствия, выносящих предварительное обвинение; адвокат же выражает свою точку зрения, которую считает единственно правильной по конкретному делу. Таким образом, для определения судебной речи как монолога принимается обращенность к адресату с целью воздействовать на него, наличие замысла, предметно-смысловая исчерпанность, самостоятельность.

Судебная речь, как любая длительно осуществляемая речь, в силу законов устной речи представляет собой монолог, в котором высказывания членятся паузами на отдельные отрезки (сегменты). Информация выдается этими сегментами самого различного строения: они могут совпадать с предложением, со словосочетанием, с одним словом.

Специфика устного высказывания состоит в том, что в каждой временной точке осуществляется один сегмент, вследствие чего становится невозможным фиксирование всех смысловых и тем более синтаксических связей, что оказывает влияние на синтаксическое оформление высказывания, нередко ведет к его неструктурированности, к нарушению связности.

Связность понимается как способность текста удерживать предмет обсуждения, как выражение информативно-логической последовательности высказываний путем использования системы единиц всех уровней языка. Связность речи находит языковое выражение в связях между двумя высказываниями, между логическими единствами.

Судебная речь, для которой характерно стремление к точности и логичности, насыщена языковыми средствами, передающими движение мысли, способствующими проявлению логической связности. Эти функционально-синтаксические средства связи помогают выразить сложные логические отношения между высказываниями, между композиционными частями, например, порядок следования мыслей, переход от одной мысли к другой, указание на связь с предыдущим, противоречия, следствие и т. д. Нередко переход от одной мысли к другой оформляется с помощью вопроса, что содействует логичности рассуждения. Каждое последующее высказывание, присоединяясь к предыдущему при помощи того или иного средства связи, как бы цепляется за предыдущее, чем поддерживается цельность, создается семантико-синтаксическая спаянность всего текста речи.

Чтобы произнести интересную речь, чтобы судьи слушали ее, ораторам надо постоянно чувствовать связь с адресатом, управлять его вниманием.

судебный красноречие ораторский юрист

1.2.4 Диалогичность судебной речи

Являясь монологом по форме, судебная речь составляет часть диалога, который ведется между прокурором и адвокатом на протяжении всего судебного следствия. Диалог проявляется в исследовании материалов дела с точки зрения обвинения и защиты, в заявлении ходатайств. Завершается он в судебных прениях, когда окончательно определяются и аргументируются мнения процессуальных оппонентов.

Обращенность к суду, обоснование определенной квалификации того или иного обстоятельства делают необходимым воспроизведение и оценку (опровержение или принятие) мнения органов предварительного расследования, подсудимого, потерпевшего, свидетелей (а в речи адвоката — и мнения государственного обвинителя) и ведут к диалогичности монологической речи. Применительно к судебной речи монологического характера диалогичность понимается как апелляция к суду и воспроизведение чужого мнения в целях доказывания, отражающее особенности устной разговорно-бытовой диалогической речи. Для судоговорения диалогичность является, как уже было сказано, внутренним качеством, связанным с его убеждающим характером. Юристы рассматривают диалогичность как основной признак судебной речи.

Оратор строит изложение так, как будто он занимается поисками истины тут же, в судебном процессе. Он видит в судьях не пассивных слушателей, а людей, активно участвующих в поисках истины, в осмыслении и оценке информации. Поэтому прокурор и адвокат сознательно воздействуют на судей и присяжных заседателей, организуют процесс восприятия, организуют и направляют внимание суда, стремятся вовлечь его в ход своих рассуждений, заставляют думать, размышлять. Это достигается использованием разнообразных средств. Рассмотрим некоторые из них.

Это прежде всего глаголы, обозначающие побуждение к действию: давайте обратимся к, обратите внимание, всмотритесь в, давайте возьмем и др. Оратор направляет внимание суда на важные, с его точки зрения, вопросы, для того чтобы суд принял по ним правильное решение. Этому способствуют чаще всего глагольно-местоименные конструкции, выражающие надежду оратора на то, что суд примет его точку зрения: Я считаю / что суд / правильно отнесется / к показаниям моего подзащитного //. Или: Я полагаю / что вы / уважаемые судьи / должны отнестись критически. //. Или: Я/ товарищи судьи / надеюсь / что вы безусловно учтете / мнение.//. Или: Я прошу / данный эпизод / из дела исключить //. Или: Я заявляю / что у обвинительной власти есть все основания утверждать.//.

Лекторское мы объединяет оратора и состав суда в процессе поиска истины: мы видим, мы знаем, мы помним и т. д.

Вся судебная речь развертывается не как монолог, а как диалог с процессуальным оппонентом. Государственный обвинитель, анализируя обвинение, предъявленное подсудимому органами предварительного расследования, соглашается с ним или не соглашается. Адвокат, полемизируя с прокурором, отвергает его точку зрения, как неправильную, или соглашается с нею: Как никогда / сегодня справедливо подметил / этот вопрос / государственный обвинитель / и я считаю / совершенно правильно / он просил о том / чтобы действия Крючкова / переквалифицировали на статью 145-ю //. Или: Господа присяжные заседатели! Дело ясное. Прокурор во всем совершенно прав. Все эти преступления подсудимый совершил и в них сознался. О чем тут спорить? (Ф.Н.П.).

Анализируя доказательства по делу, судебный оратор приводит показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей (одни из них он отвергает, как недостоверные, другие принимает, как имеющие доказательственное значение), — тем самым включает разные речевые сферы в официальную речь. Это чаще всего оформляется конструкциями с несобственно-прямой речью: «Обвиняемый говорит, что он в этот день до 6 часов сидел в мировом съезде, слушая суд и собираясь подать апелляцию» (А.Ф.К.). «Данилов показал, что никогда не знал Попова, никогда не бывал у Феллера, никакого перстня не закладывал…» (М.Ф.Г.).

Для подтверждения правильности своей точки зрения судебный оратор нередко ссылается на чужое мнение: на постановления пленумов Верховного Суда РФ, на нормы УК РФ и УПК РСФСР, на акты судебно-медицинской экспертизы, протоколы осмотра и т. д. Чтобы подчеркнуть какую-либо мысль, иногда использует чужую речь. Это могут быть цитаты из художественных произведений: «Известный хирург / в романе „Сердце и мысль“ / говорит так // В жизни / есть два крепких якоря / работа и дети // Работа должна быть творческой // а дети / чтобы приносили радость / их нужно воспитывать //» .

Вопросительные высказывания в монологической судебной речи обусловлены ее жанровыми характеристиками, регламентированы уголовно-процессуальным законом1 и приобретают в ней особую функциональную и стилистическую нагрузку. Они подчинены необходимости выяснить все обстоятельства дела, дать им правильную квалификацию, убедить судей в правильности позиции оратора, а также обеспечить целенаправленное и эффективное воздействие на сознание присутствующих в зале суда граждан.

В результате использования вопросительных конструкций создается психологический и интеллектуальный контакт между оратором и судьями, исчезает пассивность слушателей, поддерживается интерес присяжных заседателей к теме выступления.

Таким образом, выступление прокурора и адвоката в судебных прениях лишь по форме является монологом, по существу же и по используемым в нем языковым средствам это диалог.

Глава 2. История развития судебного красноречия и его представители

2.1 Ораторское искусство — явление историческое

Ораторское искусство требует напряженной работы, необыкновенного усердия, разнообразных упражнений, богатого опыта, высокого ума и современного мышления.

Многие современные исследователи рассматривают ораторское искусство как один из специфических видов человеческой деятельности, овладеть которым обязан каждый, кто по роду своей деятельности связан с устным словом.

Термин ораторское искусстве латинского происхождения, его синонимами являются греческое слово риторика и русское красноречие.

Что обусловило появление ораторского искусства? На этот вопрос пытались ответить многие его теоретики.

Объективной основой зарождения ораторского искусства как социального явления стала насущная необходимость публичного обсуждения и решения вопросов, имеющих общественную значимость. Чтобы обосновать ту или иную точку зрения, доказать правильность выдвигаемых идей и положений, отстоять свою позицию, нужно было хорошо владеть искусством слова, уметь убедить слушателей и повлиять на их выбор.

История свидетельствует, что важнейшим условием появления и развития ораторского искусства, свободного обмена мнениями по жизненно важным проблемам являются демократические формы управления, активное участие граждан в> политической жизни страны. Не случайно ораторское искусство называют «духовным детищем демократии» .

Это обнаружилось еще в Древней Греции. Наглядным примером служит сравнение двух наиболее значительных городов-государств — Спарты и Афин, имевших различное государственное устройство. Спарта была типичной олигархической республикой, а в Афинах был установлен строй рабовладельческой демократии.

По свидетельству историков, казарменное спартанское государство не оставило ничего достойного своим потомкам, в то время как Афины с их демократическими спорами на площадях, в суде и на народных собраниях в короткий срок выдвинули выдающихся ораторов, мыслителей, ученых, поэтов, создали бессмертные произведения культуры.

Как подчеркивают исследователи, наиболее активно ораторское искусство развивается в переломные эпохи в жизни общества. Оно широко применяется, когда возникает историческая потребность участия народных масс в решении важных государственных вопросов. Ораторское искусство помогает сплачивать людей вокруг общего дела, убеждая, воодушевляя и направляя их. Доказательством этого является расцвет красноречия в эпоху Возрождения, в периоды социальных революций, когда в общественное движение вовлекаются миллионные массы трудящихся. Новый всплеск общественного интереса к ораторскому искусству наблюдается в настоящее время в связи с демократическими процессами, происходящими в нашей стране.

Каковы же особенности ораторского искусства?

На протяжении многовековой истории своего развития ораторское искусство использовалось в различных сферах жизни общества: духовной, идеологической, социально-политической, деловой и др. Наиболее широкое применение оно всегда находило в юриспруденции, в политической деятельности. Как свидетельствует история, многие юристы, крупные политические деятели были известными ораторами.

Следует иметь в виду также, что ораторское искусство всегда обслуживало и обслуживает интересы определенных социальных классов, групп, отдельных личностей. Оно одинаково может служить как правде, так и лжи, быть использовано не только в нравственных, но и в безнравственных целях. Кому и как служит ораторское искусство — вот основной вопрос, который решался на протяжении всей истории ораторского искусства, начиная с Древней Греции. Поэтому в ораторском искусстве очень важна нравственная позиция оратора, его моральная ответственность за содержание речи.

Ораторское искусство — явление историческое, т. е. оно меняется. Каждая эпоха предъявляет к оратору свои требования, возлагает на него определенные обязанности, имеет свой риторический идеал. Оценивая деятельность того или иного оратора, следует учитывать историческую эпоху, породившую данного оратора, выразителем общественных интересов которой он был.

Важной особенностью ораторского искусства является то, что оно имеет сложный синтетический характер. Философия, логика, психология, педагогика, языкознание, этика, эстетика — вот науки, на которые опирается ораторское искусство. Специалистов разного профиля интересуют различные проблемы красноречия. Например, лингвисты разрабатывают теорию культуры устной речи, дают рекомендации, как пользоваться богатствами родного языка, соблюдать нормы литературного языка и т. д.

И еще одна существенная особенность. Ораторское искусство никогда не было однородным. Исторически в зависимости от сферы применения оно подразделялось на различные роды и виды. В отечественных риториках выделяются следующие основные роды красноречия: социально-политическое, академическое, судебное, социально-бытовое, духовное (богословско-церковное). Каждый род объединяет определенные виды речи с учетом функции, которую выполняет речь с социальной точки зрения, а также ситуации выступления, его темы и цели.

Оратор. Слово оратор появилось в русском языке в начале XVIII столетия, а более широкое распространение получило в первой трети XIX века. Оно происходит от латинского слова оrаrе, что в переводе означает «говорить» .

Владимир Иванович Даль, объясняя слово оратор в «Толковом словаре живого великорусского языка», подбирает к нему близкие по значению слова и словосочетания: вития, краснослов, речистый человек, мастер говорить. Все они подчеркивают, что оратор — это человек, умеющий говорить красно, т. е. красиво, образно, выразительно.

В современном русском литературном языке слово оратор многозначно. Так, толковые словари отмечают следующие его значения:

1. Лицо, профессионально занимающееся искусством красноречия (у античных народов);

2. Лицо, произносящее речь, выступающее, говорящее в собрании;

3. Человек красноречивый, обладающий даром произносить речи. Поэтому в художественной литературе, в периодической печати, в обиходной речи встречается употребление этого слова в разных значениях.

В теории ораторского искусства слово оратор используется как термин. В этом случае оно имеет только одно значение — оратором называется любой человек, произносящий публичную речь. Термин оратор не имеет качественной характеристики и нуждается в дополнительных определениях: хороший оратор, плохой оратор, скучный оратор, выдающийся оратор, блестящий оратор и др.

Каждый выступающий имеет свои индивидуальные особенности, которые влияют на стиль речи, проявляются в манере выступления. Поэтому теоретики ораторского искусства издавна выделяли разные типы ораторов. Так, Цицерон в труде «Об ораторе» называл три типа. К первому он относил ораторов «велеречивых, с возвышенной силой мысли и торжественностью выражений». По его словам, это ораторы «решительные, разнообразные, неистощимые, могучие, во всеоружии готовые трогать и обращать сердца». Ко второму типу, по классификации римского теоретика, принадлежат ораторы «сдержанные и проницательные, всему поучающие, все разъясняющие, а не возвеличивающие, отточенные в своей прозрачной, так сказать, и сжатой речи». Третий тип ораторов Цицерон характеризовал так: «…средний и как бы умеренный род, не применяющий ни тонкой предусмотрительности последних, ни бурного натиска первых…» .

Таким образом, стать хорошим оратором непросто. Мастерство выступающего зависит от его индивидуальных особенностей, складывается из многих знаний, навыков" умений. Чтобы приобрести их, нужно много работать над собой, изучать опыт известных ораторов прошлого и настоящего, учиться на лучших образцах ораторского искусства и стараться как можно чаще выступать.

2.2 Представители судебного красноречия

Первые теоретики судебного красноречия — Горгий, Лисий, Исократ, Трасимах.

Горгий (ок. 480—ок. 380 до н.э.) представлял софистское направление в ораторском искусстве (греч. sophistes — искусник, мудрец). Софисты были прекрасными ораторами, они владели законами логики, искусством спора, умели «воздействовать на слушателей. Но их ораторское мастерство носило чисто формальный, показной характер. Считая, что понятие и сама истина относительны, софисты понимали цель ораторского искусства не как выяснение истины, а как убеждение слушателей в чем-либо во что бы то ни стало и выражали мнение, что любое положение можно доказать и опровергнуть.

Популярным логографом был Лисий (ок. 435—380 до н.э.), выдающийся судебный оратор, написавший более 200 речей. Его знаменитая речь против Эратосфена направлена против одного из «30 тиранов», виновного в смерти брата Лисия; в ней представлена потрясающая картина злодеяний правительства Тридцати, которое потворствовало грабежам и убийствам.

Однако Лисий еще не выработал сложной техники доказательств, мало пользовался логическими доводами; главное внимание он уделял убедительному изложению обстоятельств дела, образному рассказу. Перед нами предстают картины повседневной жизни афинянина, описания его жилища. Мы видим мошенников, не соблюдающих законов, и хлебных спекулянтов, и пенсионера-инвалида, которого по доносу хотят лишить пенсии; слышим сурового и простодушного Евфилета, говорящего об убийстве Эратосфена.

Древние критики отмечали умение Лисия создавать портреты, отражать характеры, психологию и стиль клиентов. Речи Лисия продуманы были от начала до конца: естественное вступление, образное повествование, отсутствие ложного пафоса, умеренность в использовании изобразительных средств (в основном — сравнения, повторы), краткость, строгий вывод. Лисий заложил основы композиции судебной речи.

Представителем пышного, торжественного красноречия был Исократ (436—338 до н.э.), ученик Горгия. Обладая слабым голосом, он сам не выступал публично, а писал тексты судебных речей и обучал молодежь ораторскому искусству. В речи «Против софистов» Исократ доказывал, что нельзя смешивать истинную риторику, философию с ухищрениями софистов. Оратор, считал Исократ, должен обладать талантом, быть образованным человеком и кропотливо работать над составлением речей. Большое значение придавал он отделке языка, выбору слов; советовал избегать резких и трудных сочетаний звуков, резкого перехода от одного сюжета к другому. Исократ явился создателем «периодической речи». Он впервые стал писать большими периодами, легкими по конструкции.

Знаменитым греческим оратором был Демосфен (384—322 до н.э.), который точностью выражения мысли, ее обоснованностью, великолепием и пышностью слога превзошел всех, кто соперничал с ним в судах.

Сам Демосфен говорил, что его ораторские способности — всего лишь некоторый навык. Все его речи отражают его настойчивый характер. Еще в детстве, услышав судебную речь Каллистрата, он был поражен силой слова, которое, как он ясно понял, способно пленять и покорять слушателей. С тех пор он стал усердно упражняться в произнесении речей, надеясь со временем сделаться настоящим оратором. У него был слабый голос, плохая дикция, прерывистое дыхание, нервное подергивание плеча. Но ежедневные напряженные занятия и упражнения помогли укрепить голос, отработать дыхание и дикцию, преодолеть подергивание плеча, приобрести соответствующие манеры.

Крупным римским оратором и автором трудов по юриспруденции был Марк Порций Катон Старший (234—149 до н.э.). Историк и агроном, полководец и государственный деятель, он был родоначальником латинского красноречия, и главное в его речах — их большой внутренний смысл. Когда Катон выступал обвинителем в суде, он всегда исходил из существа дела, ясно и логично излагал мысли, давал объективные оценки явлениям. Любой его противник оказывался побежденным. Говорил Катон с особым подъемом, целеустремленно, с жестикуляцией, что считалось главным достоинством оратора. Основные качества его речей — это точность, краткость и стилистическое изящество. Цветы красноречия использовались для того, чтобы глубже проникнуть в существо вопроса, например, повторы употреблялись для усиления мысли, которая должна проникнуть в сознание слушателей.

В середине II в. до н.э. значение судебного красноречия в Древнем Риме возрастает; теория судебной речи разрабатывается на базе греческого наследия. Судебная речь делилась обыкновенно на пять частей: 1) вступление; 2) изложение обстоятельств дела; 3) приведение доводов в пользу своей точки зрения; 4) опровержение доводов противника; 5) заключение. Начало речи должно было привлечь внимание судей и настроить их благосклонно, поэтому его необходимо было тщательно отделать, однако оно должно быть скромным по форме. Для аргументации существовал целый ряд правил. Все самые действенные приемы оратор оставлял на заключительную часть. Для каждой композиционной части существовали соответствующие украшения речи. Так, обращение во вступлении речи можно было употреблять только в исключительных случаях. Римские риторические школы старались привить ученикам навыки судебного ораторского искусства, учили подбирать аргументы, применять так называемые общие места, учили пользоваться украшениями. Риторы прекрасно владели правилами публичной речи, знали и учитывали законы логики, умели внушать свои мысли огромной аудитории.

Знаменитым судебным оратором этого периода был Гай Папирий Карбон (ум. 82 до н.э.), который блестяще показал себя во многих процессах по уголовным и гражданским делам. Цицерон называл его в числе великих и самых красноречивых ораторов.

В те же годы был еще один знаменитый адвокат — Гай Скрибоний Курион-дед. Цицерон назвал его оратором поистине блистательным, а речь Куриона в защиту Сервия Фульвия о кровосмешении — образцом красноречия.

Судебные речи Марка Антония (143—87 до н.э.) имели политический оттенок. Главным оружием в его защите был пафос. Антоний обладал способностью мгновенно оценить обстановку и, обладая даром импровизации, прибегнуть то к вкрадчивости, то к мольбе, то к сдержанности, то к возбуждению ненависти.

Решительно недостижимым, по характеристике Цицерона, судебным оратором был Красе. Речи его отличались тщательной подготовленностью. Это касалось прежде всего юридической обоснованности, а также стилистического изящества. Цицерон называл его «лучшим правоведом среди ораторов» .

Последним ярким представителем доцицероновского периода римского судебного красноречия был Квинт Гортензий Гортал. Речь Гортензия, всегда отработанная, изящная и доступная, покоряла слушателей благородством мыслей, точным и уместным выбором слов и конструкций. Ясность речей достигалась тем, что оратор умело выделял главные пункты, анализировал и оспаривал доводы противной стороны и в конце представлял новые, бесспорные аргументы. Гортензий ввел два приема, каких не было ни у кого другого: разделение, где перечислял, о чем будет говорить, и заключение, в котором напоминал все доводы противника и свои.

Голос Гортензия отличался приятностью и ровностью, манеры — достоинством, жесты — одушевлением. Каждое его появление в суде вызывало восторг слушателей.

В развитии искусства обвинительной речи заметную роль сыграл Р. А. Руденко (1907—1981), с 1953 по 1981 год занимавший пост Генерального прокурора СССР. Высокая общая и правовая культура, глубокие знания, принципиальность характеризовали оратора. Его обвинительные речи содержали всестороннюю аргументацию, убедительность, строгую логику изложения, глубокий психологический анализ. Всегда четко формулировался тезис, после разностороннего аргументированного анализа действий подсудимых делались четкие выводы. Прочитайте речь Р. А. Руденко по делу американского летчика-шпиона Пауэрса (1960), чтобы убедиться в этом. Р. А. Руденко был главным обвинителем от Советского Союза на Нюрнбергском процессе 1945—1946 гг. по делу о главных военных преступниках.

В.И. Царев — прокурор Владимирской области, теоретик судебной речи. Большой практический опыт, эрудиция, кропотливые, вдумчивые социологические исследования помогали ему при поддержании государственного обвинения вскрывать причины и условия, способствовавшие правонарушению. Выступления его в суде всегда отличались глубиной мысли, аргументированностью, хорошей формой изложения, образностью языка. Большим достоинством их является широкое использование художественных образов.

Одним из известных отечественных адвокатов был И. Д. Брауде (1884—1955), блестящий оратор, вдумчивый психолог, лектор и пропагандист юридических знаний. Его труды о советском суде, эрудиция, произнесенные им судебные речи принесли ему большую популярность не только в нашей стране. Для речей И. Д. Брауде характерны доказательность, убедительность, логичность и мастерское владение словом. Написанная им книга «Записки адвоката» помогает судебным ораторам в овладении мастерством судебной полемики.

Сорок лет защищал законные права советских граждан московский адвокат В. Л. Россельс, судебные речи которого принципиальны, содержат глубокий анализ действий и личности подсудимого, убедительную оценку доказательств. Они легко читаются и воспринимаются; содержат разнообразные синтаксические конструкции. В них часто используется градация.

Ленинградский адвокат Я. С. Киселев (1896—1984) был выдающимся судебным оратором, большим мастером судебной речи и слова, крупным теоретиком судебного красноречия, руководителем школы ораторского мастерства. Такие его работы, как «Этика адвоката», «Слово адвокату», «Речевая культура судебных прений», «Перед последним словом», «Некоторые вопросы психологии в речи адвоката», помогут начинающему адвокату стать хорошим специалистом и настоящим оратором. Судебные речи Я. С. Киселева читаются легко, с увлечением. Для оратора характерно глубокое знание материалов каждого дела, внимательное отношение к каждому подсудимому. Защищал Я. С. Киселев настойчиво, решительно, но всегда — основываясь на фактах, исходя из них. Его речи отличаются логичностью, очень тонким, умелым анализом обстоятельств дела и доказательств, глубоким психологическим анализом и прекрасным языком. В судебных речах адвоката нередко поднимались вопросы этики. Юристы справедливо выражали мнение, что в судебных речах Я. С. Киселева есть все, что нужно для защиты, и ничего лишнего.

Судебная речь советского периода была более конкретна, чем дореволюционного. Моральные, «общие» вопросы затрагивались только в общих чертах и не занимали большого места в тексте речи. Характеристика личности подсудимого чаще всего давалась ораторами без глубоких психологических подробностей.

Из наших современников следует назвать И. М. Кисенишского, М. М. Кисенишского, Г. М. Резника. Это давно признанные, известные адвокаты, участники крупнейших судебных процессов. И.М. Кисе-нишекий и М. М. Кисенишский — дипломированные ученые, авторы ряда научных работ. М. М. Кисенишский защищал права граждан в таких громких процессах, как процесс «Фаберже», ограбление особняка Алексая Толстого, на скамье подсудимых — писатели, похищение шедевра, убийство дипломата и др.

И.М. Кисенишский — член Международного союза (содружества) адвокатов, более 30 лет является членом Московской коллегии адвокатов. Осуществлял защиту в процессах по делам о катастрофе парохода «Адмирал Нахимов», о валютных операциях, авиационной катастрофе, по делу «Внешпосылторга» и многих других. Спецификой речей И. М. Кисенишского является то, что большое место в них отводится правовым и процессуальным вопросам. Обращается внимание на особенности дела и степень виновности подсудимого в совершенном преступлении; дается глубокий и убедительный анализ всех доказательств, в результате которого делаются обоснованные выводы. Во всех речах И. М. Кисенишский отмечает случаи нарушения норм процессуального закона и ошибки в ведении следствия. Информация в его речах преподносится логично, во многих речах намечен план выступления.

Заключение

Итак, резюмируя вышеизложенное, можно сделать следующий вывод. В курсовой работе «Судебное красноречие и его представители», мы дали понятие судебному красноречию, раскрыли особенности судебного красноречия, показали значение речевой культуры в профессиональной деятельности юриста, рассмотрели историю развития судебного красноречия и на примерах выступлений судебных ораторов прошлого показали совершенствование ораторского мастерства.

Нет ни одной области человеческих знаний, человеческой деятельности, для которых плохая, запутанная, бестолковая и многословная профессиональная или бытовая речь исполнителя была бы благом. Речь, не содержащая в себе новых мыслей, новых соотношений между старыми мыслями, наполнена уже известными сентенциями, а нередко вообще не содержит в себе никаких мыслей как таковых. А как часто именно такую речь мы слышим на работе, на улице, по телевизору — при трансляции из Государственной Думы или с заседаний нашего правительства. И если внимательно прислушаться, можно встретиться с тем, что русский, родившийся за границей в третьем-четвертом поколении, говорит по-русски лучше, чем молодая и развязная корреспондентка, прожившая всю свою непродолжительную жизнь в России.

Каждый человек должен уметь точно, кратко и красочно выражать свои мысли. Умение говорить хорошо по-русски необходимо всем, но особенно деловым людям: депутатам, министрам, руководителям, ученым, журналистам, а также родителям, учителям-преподавателям, ученикам-студентам, наконец, просто собеседникам и особенно сотрудникам правоохранительных органов, в частности юристам.

Специалист в области юриспруденции должен хорошо владеть навыками публичной речи. Юристам нередко приходится выступать на собраниях, заседаниях, конференциях, симпозиумах, перед населением по правовым и иным вопросам, принимать участие в различного рода торжественных и скорбных мероприятиях. Юристы выступают с лекциями, докладами, научными сообщениями, информациями, с агитационными и приветственными речами. Все это требует хорошего знания основ ораторского мастерства и большого опыта публичных выступлений.

1. Александров Д. Н. Риторика: учеб. пособие для вузов. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007.

2. Введенская Л. А., Павлова Л. Г. Риторика для юристов: уч. пособие — Ростов-н/Д.: Феникс, 2008.

3. Ивакина Н. Н. Основы судебного красноречия (риторика для юристов): Уч. пособие. — М.: 2007.

4. Львов М. Р. Риторика культура речи. Учеб. Пособие для ст. гуманитарных факультетов вузов. — М.: Изд. Центр «Академия», 2008.

5. Культура русской речи: Энциклопедический словарь-справочник. Под ред. Иванова Л. Ю. — М.: Флинта: Наука, 2006.

6. Новый энциклопедический словарь. Большая Российская Энциклопедия. — 2008.