Роль интуитивной логики в жизни человека и общества

Логика интуитивная и формальная Интуитивная логика является необходимым компонентом любого рассуждения. Законы формальной логики на практике оказываются не искусственными построениями, но необходимым условием для правильного мышления. Когда говорят об «интуитивной логике», обычно подразумевают способность правильно мыслить вне сформулированных логических законов и правил, а также необходимости их изучения. Однако, сами эти правила, установлению которых было положено начало еще в античности, по сути являются формализацией уже существующих в рамках естественного мышления закономерностей. В данном контексте необходимо рассмотреть соотношение формальной и интуитивной логики. Как уже было сказано, формальная логика является систематизированием логики интуитивной, и этот факт, во-первых, опровергает распространенное представление о «безжизненности» формальной логики, во-вторых, подчеркивает, что интуитивная логика является не только ее источником, но и основанием.

Однако, важно также отметить, что следование исключительно интуитивной логике не обеспечивает безусловной достоверности результатов рассуждения. В тоже время, можно задать вполне обоснованный вопрос: насколько вообще можно научить человека мыслить? Известно, что правила грамматики обычно необходимы для тех, кто не обладает так называемой «врожденной грамотностью». Для остальных же и изучение этих правил не гарантирует абсолютной грамотности. Означает ли это, что правила грамматики не нужны? Но, во-первых, даже при наличии абсолютной грамотности человек может допускать ошибки — хотя бы в пунктуации. Во-вторых, сама абсолютная грамотность формируется в процессе освоения грамматики, хотя, разумеется, нельзя отрицать и влияния генетических факторов. В-третьих, распространение безграмотности среди людей, не обладающих абсолютной грамотностью, неизбежно привело бы к понижению грамотности среди тех, у кого она имеется, поскольку интуитивная грамотность в значительной мере зависит от постоянно встречающихся примеров. Однако, знание правил, в свою очередь, еще не гарантирует умения их применять на практике.

Все сказанное в полной мере относится и к проблеме интуитивной логики. Несмотря на то, что именно интуитивная логика послужила основанием для логики формальной, одной интуитивной логики оказывается недостаточно. Во-первых, людей, умеющих «от природы» мыслить правильно, не так уж и много. Кто из нас не читал детективных романов, в которых герои, определенно не являющиеся специалистами в формальной логике, с легкостью распутывали сложнейшие ситуации?! Практически все сыщики (Шерлок Холмс, миссис Марпл, Пуаро, отец Браун, Неро Вульф и многие другие) рассуждают таким образом, что при строгой логичности их умозаключений, из них довольно сложно выделить, например, классические фигуры простого категорического силлогизма. Кроме того, нельзя недооценивать психологические факторы, но их необходимо учитывать при расследовании преступления. Именно поэтому запись умозаключений знаменитых сыщиков на языке формальной логики делает эти умозаключения безжизненными и неубедительными, несмотря на их логическую правильность. Приведем пример из повести Г. К. Честертона:

«…Начнем со смутного соображения. Я верю в смутные соображения. Все то, что „не является доказательством“, как раз меня и убеждает. На мой взгляд, нравственная невозможность — самая существенная из всех невозможностей. Я очень мало знаю вашего мужа, но это преступление, которое все приписывают ему, в нравственном смысле совершенно невозможно. Только не думайте, будто я считаю, что Боулнойз не мог так согрешить. Каждый может согрешить… Мы можем направлять наши нравственные побуждения, но коренным образом изменить наши природные наклонности и поведение мы не в силах. Боулнойз мог совершить убийство, но не такое. Он не стал бы выхватывать шпагу Ромео из романтических ножен, не стал бы разить врага на солнечных часах, точно на каком-то алтаре; не стал бы оставлять его тело среди роз, не стал бы швырять шпагу. Если бы Боулнойз убил, он сделал бы это тихо и тягостно, как любое сомнительное дело — как он пил бы десятый стакан портвейна или читал непристойного греческого поэта…» («Странное преступление Джона Боулнойза»).

В данном рассуждении вполне возможно выделить четко сформулированные формы мышления. Основной формой здесь является отрицающий модус условно-категорического силлогизма — от отрицания следствия к отрицанию основания:

Если бы Боулнойз совершил преступление, он бы действовал следующим образом. Боулнойз не действовал следующим образом. Следовательно, он не совершал преступления.