Налогообложение недвижимого имущества

3. Практика применения налога на имущество Каждое лето большинству граждан приходит уведомление из налоговой инспекции о необходимости уплаты налога на принадлежащее им имущество. Поскольку суммы в уведомлениях, как правило, указаны относительно небольшие, многие не задумываясь оплачивают, не утруждая себя проверкой правильности налогового расчета.

Предприниматель К. в 2001 году приобрел объект недвижимости на сумму 84 тыс. рублей. До приобретения указанного имущества его рыночная стоимость была определена независимым оценщиком в этом размере.

В 2002 году предприниматель получил из налогового органа квитанцию, по которой ему предлагалось уплатить в качестве налога на имущество 21 тыс. рублей. Такая сумма его не устроила, расчет налоговым органом представлен не был, и предприниматель обратился к юристу за помощью. На наш запрос о расчете суммы налога налоговый орган выдал расчет, по которому налоговая база превышала рыночную стоимость приобретенного имущества в 20 раз. Налоговым органом была применена налоговая ставка 1% против 0, 1%. Таким образом, сумма налога оказалась завышенной в 200 раз.

Поскольку подобным образом нарушаются права предпринимателя на справедливое и законное налоговое бремя, последовало обращение в арбитражный суд с заявлением о признании налогового расчета недействительным (незаконным).

Обложение налогом на имущество регулируется следующими документами: Законом РФ от 09.12.91 N 2003;1 «О налоге на имущество физических лиц»; частью первой Налогового кодекса РФ; постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 «Об организации в Российской Федерации технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности» (далее — постановление Правительства РФ N 921); Инструкцией МНС РФ от 02.11.99 N 54 «По применению Закона РФ «О налоге на имущество физических лиц» (далее — Инструкция); Приказом МНС РФ и Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 28.02.2001 N 36/БГ-3−08/76 «Об утверждении Порядка представления уполномоченными организациями технической инвентаризации в налоговые органы сведений об объектах недвижимого имущества» (далее — Порядок).

В обоснование позиции заявителя были положены следующие аргументы.

В соответствии с правовыми позициями КС РФ (постановления от 30.01.2001 N 2-П, от 21.03.97 N 5-П, от 23.12.99 N 18-П и Определение от 13.01.2000 N 8-О) в налоговой сфере принцип равного налогового бремени означает, что не допускается установление носящих дискриминационный характер правил налогообложения, в том числе в зависимости от организационно-правовой формы и характера (содержания) деятельности налогоплательщика (ст. 8 (ч.2), ст. 19 (ч.1) и ст. 57 Конституции РФ). Полагая, что предпринимательская деятельность без образования юридического лица не должна быть в плане налогового бремени хуже, чем с образованием такового, мы посчитали возможным сравнить налоговое бремя по налогу на имущество на этот же объект, как если бы он был приобретен организацией.

Налог на имущество с юридических лиц взимается в соответствии с Законом РФ от 13.12.91 N 2030;1 «О налоге на имущество предприятий». При этом налоговая база установлена в размере среднегодовой стоимости имущества, которая зависит от цены приобретения и износа (ПБУ 6/01 «Учет основных средств»). Максимальная налоговая ставка — 2%. В случае применения такого расчета налоговый орган завысил налог в 12,5 раза.

Постановлением Правительства РФ N 921 установлен уполномоченный орган, который может проводить государственную техническую инвентаризацию, — Государственный комитет РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, а также указано, что такую деятельность вправе производить государственные специализированные унитарные предприятия, уполномоченные таким органом. В данном случае инвентаризацию имущества проводило МУП «Бюро технической инвентаризации» (БТИ). В большинстве городов России до недавнего времени этим занимались также муниципальные организации. Поскольку БТИ не являлось ни государственным, ни уполномоченным органом, сведения, полученные оттуда налоговым органом об инвентаризационной стоимости, не могли быть использованы им для определения налоговой базы.

В ходе судебных заседаний выяснилось, что такие сведения были представлены в налоговый орган в произвольной форме в нарушение установленного Порядка. А так как необходимого органа не существует в данном городе, налог на имущество, по нашему мнению, не должен уплачиваться вообще.

Основным камнем преткновения, конечно, была «инвентаризационная стоимость», определенная БТИ и использованная затем налоговым органом для определения налоговой базы. Выяснилось, что БТИ определяло инвентаризационную стоимость, руководствуясь Сборниками укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений для переоценки основных фондов, утвержденными ГК СМ СССР по делам строительства 14.07.70. Привлеченное в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора БТИ не смогло внятно объяснить, почему применяется такой метод.

Сторона заявителя указывала, что само понятие инвентаризационной стоимости частично раскрыто в Инструкции, которая, как известно, не относится к законодательству о налогах и сборах. Одним из методов определения рыночной стоимости независимым оценщиком является затратный метод (постановление Правительства РФ от 06.07.2001 N 519 «Об утверждении стандартов оценки»). Описание затратного метода в стандартах и отчете совпадает с описанием инвентаризационной стоимости в Инструкции. Поскольку ни в одном из документов понятие инвентаризационной стоимости не раскрыто, то мы посчитали возможным применить для сравнения налогового расчета затратный метод для определения инвентаризационной стоимости, а следовательно, и налоговой базы. Результат оказался меньшим, чем в расчете налогового органа, в 40 раз.

Неопределенность в понятии «инвентаризационная стоимость» уже была предметом рассмотрения КС РФ в Определении от 06.12.2001 N 258-О. Поскольку заявитель обратился в КС РФ с жалобой до 01.01.2001 (дата введения части второй НК РФ), суд посчитал, что положения первой части НК РФ, не введенной к тому моменту в действие, к обложению налогом на имущество физических лиц не применяются. Кроме того, в Определении указано, что, если инвентаризационная стоимость гораздо ниже рыночной стоимости имущества, права налогоплательщиков не нарушаются. Мы сочли, что, в случае если инвентаризационная стоимость «не гораздо ниже», а просто ниже (равна, выше или, как в конкретном случае, гораздо выше рыночной стоимости), права налогоплательщика нарушаются.

Статьей 53 НК РФ установлено, что налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения. Поскольку принцип определения налоговой базы по налогу на имущество выбран как стоимостная характеристика объекта налогообложения, его рыночная стоимость — это единственный вид стоимости, который возможно четко описать в законе.

К великому сожалению, налоговый орган никакого аргумента, кроме того, что «расчет налога произведен в соответствии с действующим законодательством», привести не смог.

Суд, рассматривая данное дело, согласился с позицией заявителя относительно необходимости определения инвентаризационной стоимости имущества, а следовательно, и налоговой базы в размере не большем, чем его рыночная стоимость, определенная независимым оценщиком.

Суд отверг, как представляется несправедливо, аргумент заявителя о том, что БТИ не может выступать в качестве источника информации об инвентаризационной стоимости в силу своего статуса. Суд посчитал, что согласно распоряжению Правительства РФ от 12.03.92 N 469-р и Приказу министра архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.04.92 N 87 при отсутствии единой государственной системы технического учета и технической инвентаризации функции по оценке объектов недвижимости осуществляют местные бюро технической инвентаризации.

В обоснование нашей позиции следует сказать, что указанные акты были изданы до принятия Конституции РФ и постановления Правительства РФ N 921 и им противоречат, поэтому применяться не должны. Кроме того, указанным постановлением создана система учета и технической инвентаризации, следовательно, с момента его принятия распоряжение и Приказ министра как нормативные акты меньшей юридической силы, а также как акты, утратившие силу с момента принятия постановления, применяться не могут. Помимо этого, названные выше распоряжение Правительства РФ и Приказ министра противоречат Закону РФ от 29.07.98 N 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», так как дозволяют производить оценку лицам, не имеющим лицензии и страховки, а также в нарушение установленного этим Законом порядка оценки.

В результате рассмотрения дела суд удовлетворил наше заявление, признав налоговый расчет незаконным. После вступления решения о признании налогового расчета недействительным в законную силу налоговый орган добровольно вернул уплаченную предпринимателем сумму налога.

Из анализа дела, по нашему мнению, можно сделать следующие выводы:

— если инвентаризацию проводит БТИ, налог на имущество можно не платить, так как налоговый орган не сможет доказать размер инвентаризационной стоимости объекта налогообложения;

— в случае если объект был оценен независимым оценщиком, определенная органом государственной технической инвентаризации инвентаризационная стоимость не может быть выше рыночной стоимости этого имущества. Думается, что рассмотренный пример (учитывая позицию КС РФ) дает основание полагать, что данная тема гораздо шире. Например, возможно сравнение ставок налога на доходы физических лиц при налогообложении предпринимателей и ставок налога на прибыль при налогообложении юридических лиц и т. п.