Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Экспертиза в уголовном судопроизводстве

Дипломная: Экспертиза в уголовном судопроизводстве
ДипломнаяПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Регулируя порядок вовлечения лиц, обладающих специальными знаниями, в судопроизводство, а также порядок использования результатов их работы в ходе расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел, уголовно-процессуальное законодательство (призванное обеспечить достижение целей, обусловливающих необходимость существования уголовно-процессуального права) не регламентирует деятельность… Читать ещё >

Экспертиза в уголовном судопроизводстве (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Введение
  • Глава 1. Государственная судебно-экспертная деятельность в Российской Федерации
    • 1. 1. Правовая основа, принципы государственной судебно-экспертной деятельности
    • 1. 2. Правовое положение эксперта в уголовном судопроизводстве
    • 1. 3. Права и обязанности эксперта в уголовном судопроизводстве
  • Глава 2. Особенности производства экспертизы в уголовном процессе
    • 2. 1. Порядок проведения экспертизы
    • 2. 2. Применение судебной экспертизы в настоящее время
    • 2. 3. Отдельные вопросы судебной практики
  • Заключение
  • Библиография

Глава 1. Государственная судебно-экспертная деятельность в Российской Федерации

1.1. Правовая основа, принципы государственной судебно-экспертной деятельности

Уголовно-процессуальная деятельность как особая форма реализации права на макроуровне представляет собой систему действий-процессов, среди которых ключевым является доказывание, а судебная экспертиза может и должна быть признана самостоятельным процессуальным действием.

Однако при детальном анализе уголовно-процессуальной деятельности мы неизбежно обнаруживаем множество отдельных (особенных) деятельностей, ранее при проведении исследования на макроуровне выполнявших роль действий. При этом процессуальное действие «судебная экспертиза» предстает перед нами в качестве структурного элемента как минимум двух видов деятельности — уголовно-процессуальной и судебно-экспертной, а производство экспертизы трансформируется в цепочку действий и операций, основными элементами которой являются проведение исследования и дача заключения экспертом .

Регулируя порядок вовлечения лиц, обладающих специальными знаниями, в судопроизводство, а также порядок использования результатов их работы в ходе расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел, уголовно-процессуальное законодательство (призванное обеспечить достижение целей, обусловливающих необходимость существования уголовно-процессуального права) не регламентирует деятельность эксперта в части проведения исследования и формулирования выводов по его итогам.

В то же время и уголовно-процессуальное, и прочие отрасли права, содержащие нормы, предусматривающие возможность и условия производства тех или иных действий, именуемых «экспертизой», единообразно определяют ее сущность: независимо от вида используемых специальных знаний и многообразия сфер применения экспертиза как деятельность по изучению того или иного объекта, осуществляемая носителем специальных знаний с целью получения информации, интересующей инициатора ее производства, предполагает проведение исследования и дачу заключения по запросу уполномоченного на то органа, юридического или физического лица.

Изложенное позволяет рассматривать экспертизу в качестве самостоятельного социально-правового феномена и, как следствие, по-новому взглянуть на проблему развития института судебной экспертизы в уголовном процессе.

Исходя из общих положений теории государства и права, институт как самостоятельный структурный элемент в системе права представляет собой относительно небольшую совокупность взаимосвязанных юридических норм, регулирующих определенный вид схожих, близких по содержанию и в этом смысле родственных общественных отношений .

Показать весь текст

Список литературы

  1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // «Парламентская газета», N 4, 23−29.01.2009.
  2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.11.2012) // «Парламентская газета», N 4, 23−29.01.2009.
  3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 01.12.2012) // «Ведомости Федерального Собрания РФ», 01.01.2002, N 1, ст. 1.
  4. Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202−1 (ред. от 21.11.2011) «О прокуратуре Российской Федерации» (с изм. и доп., вступающими в силу с 08.02.2012) // «Ведомости СНД РФ и ВС РФ», 20.02.1992, N 8, ст. 366.
  5. Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // «Российская газета», N 106, 05.06.2001.
  6. Приказ Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 10.08.2010 N 18 111) // «Российская газета», N 186, 20.08.2010.
  7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР // Утратил силу.
  8. Постановление Европейского суда по правам человека от 02.11.2006 N 19 126/02 по делу Комарова против Российской Федерации // Бюллетень ЕСПЧ. 2007. N 7. С. 94 — 95.
  9. Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2007 N 14-О07−25 // СПС «Консультант Плюс».
  10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», N 2, февраль, 2011.
  11. Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 01.02.2012 по делу N 33−277 // СПС «Консультант Плюс».
  12. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.02.2012 N 22−41/2012 // СПС «Консультант Плюс».
  13. Определение Пермского краевого суда от 12.07.2011 по делу N 22−4984(1−357) // СПС «Консультант Плюс».
  14. Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 01.03.2012 по делу N 22−506 // СПС «Консультант Плюс».
  15. Определение Пермского краевого суда от 29.03.2011 по делу N 22−1994// СПС «Консультант Плюс».
  16. Определение Свердловского областного суда от 04.12.2009 по делу N 22−10 538/2009// СПС «Консультант Плюс».
  17. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.05.2012 N 33−6284 // СПС «Консультант Плюс».
  18. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.05.2012 N 3704/402 // СПС «Консультант Плюс».
  19. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.05.2012 N 22−2649/12 // СПС «Консультант Плюс».
  20. Постановление президиума Верховного суда Республики Карелия от 26.04.2006 // СПС «Консультант Плюс».
  21. Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 01.03.2012 по делу N 22−506 // СПС «Консультант Плюс».
  22. Кассационное определение Московского городского суда от 14.03.2012 по делу N 22−3908/12 // СПС «Консультант Плюс».
  23. Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 16.04.2012 по делу N 33−1105/2012 // СПС «Консультант Плюс».
  24. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.05.2012 по делу N 1−19/12 // СПС «Консультант Плюс».
  25. Уголовное дело N 4−78/03 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска. 2009.
  26. Обзор судебной практики Верховного суда Республики Татарстан по уголовным делам за второй квартал 2005 г. URL: http://www.tatsud.ru/index.php?link=document.php.
  27. Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. М., 2008. С. 215.
  28. Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории — к практике. М., 1988. С. 45.
  29. С.В., Палиашвили А. Я. Вопросы теории и практики судебной экспертизы. М., 1963. С. 76.
  30. М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). 2-е изд., доп. М.: Право и государство, 2005. С. 288.
  31. А.Ю. Теория и практика судебной строительно-технической экспертизы. М.: Городец, 2006. 544 с.
  32. В.И., Смирнова С. А. Судебно-экспертное право. Этапы становления // Вестник криминалистики / Отв. ред. А. Г. Филиппов. Вып. 1 (13). М.: Спарк, 2005. С. 76.
  33. И. Текст права. Опыт методологического анализа конкурирующих теорий / Отв. ред. А. А. Порк. Таллин: Ээсти раамат, 1983. С. 131.
  34. О.В. Судебно-психологическая экспертиза индивидуально-психологических особенностей несовершеннолетнего обвиняемого и их влияние на поведение в криминальной ситуации // Российский следователь. 2012. N 3. С. 45 — 48.
  35. Е.А. Концепция развития института судебной экспертизы в условиях состязательного уголовного судопроизводства: Дис. … д.ю.н. М., 2008. С. 123 — 137.
  36. Л.М. Проведение и оценка результатов судебных экспертиз // Научный портал МВД России. 2008. N 3.
  37. Исютин-Федотков Д. В. Теория криминалистической дерматоглифики // Эксперт-криминалист. 2012. N 1. С. 2 — 4.
  38. Я.В. О типичных ошибках при производстве судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа // Эксперт-криминалист. 2012. N 1. С. 19 — 23.
  39. А.В. Судебная экспертиза как институт уголовно-процессуального права: Дис. … д.ю.н. СПб., 2001. С. 72 — 74.
  40. В.И. Комментарий эксперта // Трудовое право. 2012. N 4. С. 19.
  41. С.М. К вопросу о возникновении судебно-экспертного права // Научные труды. Российская академия юридических наук. Вып. 9: В 3 т. Т. 3. М.: Юрист, 2009. С. 1146 — 1149.
  42. И.В. Заключение эксперта — ключевое средство доказывания по делам экстремистской направленности // Российский следователь. 2012. N 2. С. 7 — 10.
  43. И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964. С. 243.
  44. А.Н. Достоверность результатов экспертного исследования в уголовном процессе // Адвокатская практика. 2012. N 2. С. 8 — 10.
  45. Ю.Г. Оценка судом содержания заключения эксперта // Российский судья. 2008. N 7.
  46. Руководство для следователей / Под ред. В. В. Мозякова. М.: Экзамен, 2005. С. 408.
  47. Е.Р. Развитие статуса специалиста в уголовном судопроизводстве // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: Сб. науч. трудов (в двух частях). М.: Академия управления МВД России, 2005. Часть вторая. С. 180.
  48. Е.Р., Галяшина Е. И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. Москва: Проспект, 2011. 464 с.
  49. А.Ю. Криминалистическое обеспечение гражданского и арбитражного судопроизводства. URL: http://www.kursach.com/biblio/10 201/207.htm.
  50. .А. Допрос потерпевших, свидетелей и экспертов в суде апелляционной инстанции // Российская юстиция. 2012. N 2. С. 55 — 56.
  51. Ю.Д., Козлов С. В. Основные виды дефектов оказания медицинской помощи (по данным комиссионных судебно-медицинских экспертиз) // Медицинское право. 2012. N 3. С. 35 — 38.
  52. Г. В. Особенности проведения оценочной экспертизы при расследовании уголовных дел по факту мошенничества с жильем // Эксперт-криминалист. 2012. N 1. С. 7 — 9.
  53. В., Коваленка А. Преимущества теста знания обстоятельств события // Эксперт-криминалист. 2012. N 1. С. 27 — 31.
  54. В.В. Морфологическое обоснование юридического понятия борьбы и самообороны // Эксперт-криминалист. 2012. N 1. С. 5 — 7.
  55. А.А. Медико-социальная экспертиза России: правовые и организационные перспективы // Социальное и пенсионное право. 2012. N 1. С. 27 — 29.
  56. А.Б. Комментарий к Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (постатейный). 2-е изд. // СПС КонсультантПлюс. 2011.
  57. Т.В. Судебная экспертиза. М.: Городец, 1999. С. 110.
  58. Справочная книга криминалиста / Под ред. Н. А. Селиванова. М.: НОРМА, 2009. С. 504 — 505.
  59. .А. К вопросу об определении давности смерти // Адвокат. 2008. N 9.
  60. С.Г., Чадин М. В. Судебно-экономическая экспертиза. URL: http:// www.cfin.ru/ press/ black/ 2001−1/ 0203_chaadaev6.shtml.
  61. Т.Н. Оценка заключения эксперта по исследованию биологических следов человека. Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: Сб. науч. трудов. М.: Академия управления МВД России, 2009. Часть вторая. С. 237.
  62. А.А. Дело, которого не должно было быть… // Эксперт-криминалист. 2012. N 1. С. 37 — 40.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!