Марицкий и Исаев, находясь в состоянии сильного опьянения и проходя в ночное время через деревню Каменная Горка, решили навестить знакомую девушку Раю Козлову. С этой целью они стали стучать в дом Козловых. От шума проснулся Федор Козлов. Он схватил палку, выскочил на веранду и, не разобравшись в обстановке, стал звать на помощь своего брата Владимира. Услышав крик о помощи и увидев в окно веранды каких-то людей, Владимир Козлов схватил ружье, выбежал на улицу и произвел выстрел вверх. Марицкий и Исаев бросились бежать. Владимир Козлов догнал Марицкого и с расстояния 6−7 метров выстрелил ему в грудь, а затем нанес два удара прикладом по голове. Подбежавший Федор Козлов дважды ударил Марицкого палкой по лицу. От полученных повреждений Марицкий умер.
Оцените действия Козловых с позиции условий правомерности необходимой обороны, мнимой обороны и задержания преступника.
Ответ:
В соответствии со ст. 37 УК РФ под обстоятельствами, исключающими преступность деяния, понимаются действия (бездействия), лишь внешне подпадающие под признаки того или иного состава преступления, но по своей сути являющиеся социально полезными и необходимыми. Всего в УК шесть таких обстоятельств:
— необходимая оборона;
— причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление;
— крайняя необходимость;
— физическое или психическое принуждение;
— обоснованный риск;
— исполнение приказа или распоряжения.
В науке уголовного права и следственно-судебной практике наряду с обычной необходимой обороной выделяли и мнимую оборону. Если обороняющийся заблуждался относительно личности посягающего или заблуждался относительно начала и окончания посягательства, т. е. действовал в состоянии мнимой необходимой обороны, то на мнимую оборону нужно в полной мере распространять право на необходимую оборону, которая существует как и для реального посягательства.
Законодатель 8 декабря 2003 г., по сути дела, это положение науки уголовного права зафиксировал в ч. 2.1 ст. 37 УК. Закон подчеркнул, что превышения пределов необходимой обороны у обороняющегося не будет, если лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. Не указывается, в силу каких причин, каких обстоятельств лицо не могло объективно оценить степень и характер опасности посягательства.
Часть 2 ст. 37 УК РФ определяет превышение пределов необходимой обороны как умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. В этой формуле сделан акцент на умышленно преступный характер деяния («умышленное действие», «явное несоответствие»), являющегося превышением пределов необходимой обороны. Как известно, умышленным преступлением деяние признается лишь тогда, когда лицо осознавало не просто фактическую сторону своего деяния и последствия, но и общественную опасность деяния. Следовательно, уголовно наказуемое превышение пределов необходимой обороны имеет место в случаях, когда в момент пресечения посягательства (не сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия) обороняющийся понимал неправильность своих действий, осознавал со всей очевидностью, что мог данное посягательство пресечь (именно пресечь, а не убежать, спрятаться, обратиться за помощью), используя другие средства и методы защиты, причиняя посягающему вред, значительно меньший, чем тот, который он фактически причинил. В этом случае к желанию защититься как бы присоединяется желание расправиться с посягающим лицом, причинить ему такой вред, который необходимостью отражения посягательства не вызывался. Именно такое субъективное представление обороняющегося должно быть установлено при признании его виновным в превышении пределов необходимой обороны.
