Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Феномен модернизации и его отражение в сознании субэлитарных групп: социокультурный аспект

Диссертация: Феномен модернизации и его отражение в сознании субэлитарных групп: социокультурный аспект
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Уточнена характеристика основных исторических этапов в изучении модернизации как социологического феномена: начальный или подготовительный этап отражен в трудах классиков социологии (О. Конт, К. Маркс, М. Вебер, Ф. Теннис и др.), заложивших теоретико-методологический фундамент для конструирования будущих теорий модернизациивторой, или «основной», этап связан с разработкой собственно теорий… Читать ещё >

Феномен модернизации и его отражение в сознании субэлитарных групп: социокультурный аспект (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ГЛАВА I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ 17 ИССЛЕДОВАНИЯ МОДЕРНИЗАЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ
    • 1. 1. Анализ научных подходов к исследованию модернизации в зарубежной 17 литературе
      • 1. 1. 1. Содержание понятия «модернизация»
      • 1. 1. 2. Об этапах развития теории модернизации
      • 1. 1. 3. Развитие теоретических представлений о модернизации во второй половине 25 XX века
      • 1. 1. 4. Место и роль культуры в модернизационном процессе
      • 1. 1. 5. О теориях социокультурной самобытности модернизационных процессов
      • 1. 1. 6. Феномен «догоняющей» модернизации в контексте научных дискуссий и 41 реальных преобразований мира
      • 1. 1. 7. Неомодернизация и постмодернизация: развитие теоретических взглядов на 42 модернизацию в конце XX в
    • 1. 2. Исследование процессов модернизации в постсоциалистических странах
    • 1. 3. Социокультурная модернизация как социологический феномен
  • ГЛАВА II. ОПЫТ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ КЛАССИФИКАЦИОННОГО ПОДХОДА 64 В ИЗУЧЕНИИ ПОНЯТИЙНОГО АППАРАТА ТЕОРИИ МОДЕРНИЗАЦИИ
    • 2. 1. Оси дифференциации процессов модернизации
    • 2. 2. Теоретические, понятийные и эмпирические индикаторы социокультурной 82 модернизации
  • Глава III. МОДЕРНИЗАЦИЯ КАЗАХСТАНСКОГО ОБЩЕСТВА ПО ОЦЕНКАМ 86 ЭКСПЕРТОВ: ПРОТИВОСТОЯНИЕ ВЗГЛЯДОВ, СУЖДЕНИЙ И ПОЗИЦИЙ
    • 3. 1. Информационная база, инструментарий и выборка
    • 3. 2. Модернизация казахстанского общества: стимулы и барьеры
      • 3. 2. 1. Общая характеристика модернизации казахстанского общества
      • 3. 2. 2. Барьеры и препятствия модернизации казахстанского общества
      • 3. 2. 3. Факторы, стимулирующие и катализирующие модернизацию казахстанского 103 общества
    • 3. 3. Социокультурная модернизация в Казахстане
      • 3. 3. 1. Модернизационный потенциал населения Казахстана
      • 3. 3. 2. Отношение казахстанцев к модернизационным изменениям в обществе
      • 3. 3. 3. Готовность людей к модернизационным преобразованиям
    • 3. 4. Модернизационные преобразования и социокультурные стратегии
      • 3. 4. 1. Модернизационные преобразования в континууме «Восток-Запад», 119 «Самобытное-Заимствованное»
      • 3. 4. 2. Альтернативные стратегии социокультурной модернизации
    • 3. 5. Построение типов экспертов, различающихся отношением к модернизации: 129 использование методики обобщенной классификации

Казахстан является партнером и ближайшим соседом России в геополитическом пространстве, с которой он имеет тесные социально-экономические и культурные связи, а кроме того и самую протяженную из стран СНГ общую границу. Эти обстоятельства активизируют повышенный интерес российской научной общественности к тем процессам, которые происходят сегодня в Казахстане, и в частности, самому важному и фундаментальному из них — модернизации.

Анализ опыта модернизационных преобразований в трансформирующемся обществе, рассмотренный глазами субэлит, важен не только для Казахстана, но и для России, поскольку между странами существует давняя «органическая» экономическая и социокультурная связь. Как известно из истории, присоединение земель нынешнего Казахстана к России происходило в период с 30-х гг. XVIII в. по 60-е гг. XIX в. С тех пор произошло проникновение и взаимовлияние культур, интеграция хозяйственных практик, слияние исторических судеб. Неудивительно, что некоторые исследователи, используя исторические аналогии, даже усматривают в отдельных аспектах современной политической ситуации Казахстана конструктивный опыт петровских преобразований [Власов, 2006]. В свою очередь, российские специалисты отмечают необходимость изучения и позитивного, и негативного опыта Казахстана: в банковской, пенсионной системе, строительстве и т. д., отмечая схожесть экономики этих стран.

Советский период казахстанского общества характеризуется осуществлением социалистической модели модернизации, в течение которого казахстанское общество оформилось в виде суверенной республики СССР, произошли ликвидация безграмотности, рост образовательного и квалификационно-профессионального потенциала населения, развитие промышленности и т. д. За исторически короткий отрезок времени были преодолены начальные стадии модернизации — заложен фундамент добывающей и легкой промышленности, осуществлены крупные преобразования в социокультурном пространстве.

Постсоветский период модернизации казахстанского общества, начавшийся с момента обретения независимости в 1991 г., связан с переходом к рыночной экономике и демократии, и в целом имеет вестернизационный характер.

Модернизация в постсоветских странах, в том числе в Казахстане, сопровождалась столь радикальными «сломами» и переменами в различных сферах общественной жизни, что вызвало в первой половине 90-х гг. утрату ряда важных позиций, завоеванных на шкале модернизации и. ознаменовалось промышленным спадом, падением профессионально-образовательного уровня населения, в том числе и из-за массового оттока из страны высококвалифицированных русскоязычных специалистов, безработицей, снижением уровня жизни, утратой социальных гарантий, правовой и социальной незащищенностью многих групп населения, в первую очередь, сельского населения, работников бюджетной сферы, лиц пожилого возраста и пр.

В XXI в. для адекватного ответа на вызовы глобализации Казахстану, как и России, предстоит дальнейшее движение сначала в направлении зрелой модернити, т. е. формирование открытого общества, существенный подъем промышленного производства и благосостояния народа, утверждение свободной от диктата государства рыночной экономики, укрепление основ развитой представительной демократии, гарантий прав и свобод граждан, утверждение идеологии социоцентризма, а затем и постмодернити, важнейшими атрибутивными признаками которой являются следующие: 1) установление хозяйственной системы, основанной на производстве и использовании интеллектуального капитала как своей важнейшей цели, введение нового важного критерия оценки прогрессивности внедряемых технических новшеств, предусматривающего помимо традиционных (чисто экономических) и экологические соображения, а кроме того предполагающего ответ на вопрос: способствуют ли эти новшества расширению сферы свободы и самореализации индивида или выступают источником новых опасностей и порабощений, 2) экспансия непосредственной демократии и самоуправления, 3) укоренение идеологии гуманизма в противовес социоцентризму, 4) признание полицентричности и поливариантности ценностных структур и ментальных миров человечества и человека и т. д. Скорость, успешность и «цена» социальных издержек продвижения к этим рубежам — символизируемым терминами «зрелой модернити» и «постмодернити» — в значительной мере будут зависеть от типа экономической, политической и социокультурной стратегии, реализуемой современными политическими и экономическими элитами.

В XXI в. в условиях глобализации и модернизации миросистемы в целом роль и ответственность элитных групп, задействованных в процессы выбора и реализации стратегических управленческих решений самого высокого уровня, многократно возрастает в сравнении с предшествующими эпохами в самых разных уголках мира. Усиливаются и риски катастрофических исходов, спровоцированных неверными «ходами» управленческих элит в пространстве модернизационных и глобализационных процессов. Во-первых, на кон ставятся невиданные по объему в истории гигантские материально-технические, финансовые и человеческие ресурсы. Во-вторых, возрастает неопределенность (энтропия) самой миросистемы, непредсказуемость будущего, провоцируемая ослаблением (частичной утратой) контроля над использованием научнотехнических достижений, экологическими и природными катаклизмами (Э. ГидденсУ. Бек), противостоянием и столкновениями этносов и цивилизаций (С. Хантингтон) и т. д.

Все возрастающая роль элитных групп в общественном развитии, в процессах модернизации и глобализации мира, предполагает тщательное изучение их менталитета, образа мыслей, структуры сознания, ценностей, господствующих идеологий, расстановки сил, палитры мнений. Особенно это актуально для стран СНГ, делающих свой исторический выбор в переломную эпоху. Успешное продвижение к этим рубежам в значительной мере будет зависеть от типа стратегии модернизации, реализуемой современными политическими элитами.

В условиях, когда Казахстан претворяет в жизнь столь амбициозный модернизационный проект [Назарбаев, 1997, 2004, 2005, 2006], действия людей и социальных групп, имеющих власть (или непосредственный доступ к власти), их прямое отношение к происходящим переменам, их видение ситуации и способность влиять на взгляды и действия широких слоев общества во многом определяют вектор развития казахстанского общества. Иными словами, цели, формы, темпы и характер модернизационных преобразований в стране зависят, в частности, от готовности относительно узких элитных групп осознать и соотнести их как со своими приватными интересами, так и с устремлениями других социальных субъектов (групп), а кроме того попытаться найти путь к межгрупповому компромиссу и солидарности. Такого рода видение проблемы в значительной мере определило направленность исследованияизучение особенностей социокультурных аспектов модернизации казахстанского общества в контексте позиции, оценок, интерпретации субэлитарных групп.

Актуальность подобных исследований состоит в накоплении фактологических данных о модернизации в современном мире, необходимых, с одной стороны, для иллюстрации и эмпирической верификации теоретико-концептуальных взглядов на модернизацию, во множестве представленных в теоретической социологии XIX—XX вв., с другой — для коррекции хода модернизации, проводимой на постсоветском пространстве с большими социокультурными, политическими и экономическими издержками.

Объектом диссертационного исследования является модернизация современного казахстанского общества.

Предмет исследования — отражение в общественном сознании субэлит актуальных вопросов модернизации, в том числе социокультурной направленности.

Эмпирическим объектом исследования выступают субэлиты Казахстанавысококвалифицированный управленческий персонал преимущественно высшего звена и профессионально-компетентные специалисты высокого ранга, занятые в сферах: 1) государственной службы, 2) торгово-промышленного бизнеса, 3) науки, культуры и высшего образования, 4) социальной работы и социальных услуг. Иными словами, в выборку вошли представители ряда ключевых (с точки зрения общественных преобразований) субэлитарных групп — агентов модернизационного процесса.

Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на конкретном эмпирическом социолого-статистическом материале попытаться выявить актуальные I диспозиции (мнения, оценки, ориентации и пр.) современных казахстанских субэлит относительно наиболее существенных особенностей социокультурной модернизации казахстанского общества.

Для достижения отмеченной цели были поставлены следующие задачи:

I. Теоретические:

1. Выявить и систематизировать основные теоретико-методологические подходы к изучению модернизации в социологической науке, в том числе проследить процесс становления современных теорий модернизации с точки зрения присутствия и места в них социокультурного фактора.

2. Проанализировать содержание понятия «модернизация» в контексте современных научных представлений, а также сопряженных с ним производных (частных) понятий: социокультурная модернизация, социокультурная база модернизации, социокультурный потенциал модернизации как социологических категорий.

3. Разработать классификационную схему, систематизирующую различные аспекты модернизации (виды, типы, формы, характер, содержание, направленность и т. д.), а также уточнить систему теоретических, понятийных и эмпирических индикаторов социокультурной модернизации применительно к традиционным, модерным и постмодерным обществам.

II. Прикладные:

1. Выявить палитру мнений экспертов — представителей управляющей элиты, бизнес-структур и др. — по ключевым социальным проблемам модернизации Казахстана, включая следующие:

1) общая оценка модернизационных преобразований и степени успешности реализуемой в Казахстане модели модернизации;

2) выбор наиболее предпочтительной для Казахстана модели модернизации в континууме «Восток-Запад»;

3) определение «ведущего звена» модернизации в контексте вопроса о первичности и приоритетности экономических, политических либо социокультурных преобразований;

4) разграничение социокультурных факторов как работающих на модернизацию, так и способствующих ее «пробуксовыванию»;

5) приближенная оценка «предела» вынужденного деформирования национальной культуры под давлением процессов модернизации и глобализации (возможна частичная деформация — невозможна);

6) оценка субъективной готовности населения к модернизационным преобразованиям и др.;

7) детерминация актуальных угроз и рисков модернизации современного казахстанского общества и место в этих явлениях социокультурного фактора.

2. На базе кластерного анализа выявить типы экспертов, демонстрирующих различное (в том числе альтернативное) восприятие, видение, толкование и понимание хода модернизации в современном Казахстане, иными словами, конструирующих в своём сознании различные ее «образы».

3. Предложить рекомендации по смягчению социокультурных коллизий, порождаемых ходом модернизационных процессов в Казахстане.

III. Методические:

1. Разработать социологический инструментарий для изучения социокультурных аспектов модернизации.

2. Апробировать возможность использования метода обобщенной классификации в выявлении типов экспертов, различающихся своим отношением к модернизации современного казахстанского общества, что дало бы основание говорить о различных способах концептуализации ими социальной реальности.

Центральной гипотезой исследования выступило предположение о существовании ярко выраженных разнонаправленных, рассогласованных ориентаций общественного сознания субэлитарных групп Казахстана относительно ключевых проблем модернизации, что свидетельствует о наличии специфического (связанного с модернизацией) потенциала конфликтогенности в обществе. По мнению диссертанта, в современном Казахстане 1) многообразие культур и этносов, населяющих страну, 2) потенциальная возможность многовариантного хода развития модернизационных преобразований в пространствах оппозиций «Восток-Запад», «самобытное-заимствованное», 3) реальные трудности, связанные с воплощением идей модернизационного проекта в социокультурную практику, в том числе и из-за противодействия «консерваторов», стремящихся защитить традиционное понимание реальности и сложившиеся формы социальной жизни, и, наконец, 4) незавершенность теоретических дискуссий в социологической науке относительно главного элемента модернизации в триаде «экономика-политика-культура», априори должны активировать альтернативные суждения и позиции экспертовпредставителей субэлит — относительно широкого круга проблем, связанных с практической реализацией модернизационного проекта.

Факт наличия альтернативности позиций экспертов способен подтвердить не только присутствие специфических социальных напряжений в обществе (вызванных отсутствием явного социального консенсуса относительно принципиальных вопросов, связанных с модернизацией), но и выступить дополнительным аргументом в пользу легализации и утверждения идеи о глубоком противостоянии, расколе ментальных миров и мировоззренческих платформ элитарных групп казахстанского общества.

Степень разработанности темы.

Характер выбранной темы предполагает обращение к широкому кругу научной литературы, охватывающей ее различные аспекты, изученные в разной степени.

Выявление социокультурных аспектов модернизации казахстанского общества неразрывно связано с теоретическими концепциями модернизации. В зарубежной научной литературе проблема модернизации общества стала объектом внимания многих ученых, представляющих различные отрасли общественного знания, в связи с чем можно отметить междисциплинарный характер изучения рассматриваемой проблемы. Разные аспекты, проекции, стороны модернизации широко представлены, в первую очередь, в трудах социологов и философов.

Первые теоретические разработки в области изучения модернизации в зарубежной социологии представлены в трудах М. Вебера, Э. Дюркгейма, О. Конта, Г. Спенсера, Ф. Тенниса и др. Эти исследователи исходили из представления о модернизации как эволюционном, закономерном процессе, в ходе которого общество постепенно прогрессирует от более простых форм социальной организации к более сложным и дифференцированным.

Проблема модернизации в XX веке рассматривается в рамках структурно-функционального анализа (Т. Парсонс), а также теориях модернизации (Ш. Эйзенштадт, Б. Хозелитц, Э. Шилз, М. Леви и др.), депендьентизма (Т. Дос Сантос, Ф. Кардозо, С. Фуртадо и др.), конвергенции (Дж. Гэлбрейт, У. Ростоу, П. Сорокин, С. Хантингтон и др.), неомодернизации и постмодернизации (Дж. Александер, Р. Инглегарт, Э. Тирикьян, В. Цапф и др.) и т. д.

Из современных зарубежных теоретических исследований модернизации следует выделить фундаментальные работы У. Бека, Э. Гидденса, П. Штомпки, Ш. Эйзенштадта и ДР.

В современной российской литературе можно выделить ряд работ по изучаемой теме. Так, в свете концепции «догоняющей модернизации» рассматриваются социально-политические, экономические и социокультурные аспекты модернизации в работах А. С. Ахиезера, А. Г. Вишневского, Н. Н. Зарубиной, B. J1. Иноземцева, JI.B. Корель, А. Р. Михеевой, Н. Ф. Наумовой, О. В. Нечипоренко, Н. Е. Тихоновой, В. Г. Федотовой, И.И.

Харченко, Е. Г. Ясина и др. Проблема социокультурной модернизации является центральной темой международных симпозиумов «Куда идет Россия?», проводимых МВШСЭН, ежегодной Международной научной конференции по модернизации экономики, проводимой ГУ-ВШЭ и т. д.

В казахстанской литературе социальным и социокультурным аспектам модернизации казахстанского общества уделяют внимание М. С. Аженов, С. Б. Алимова, К, У. Биекенов, Ф. М. Жармакина, С. Е. Жусупов, А. Н. Нысанбаев, М. С. Садырова, Т. Б. Умбеталиева и др.- демографическим аспектам — А. Н. Алексеенко, М. Б. Татимов и др., экономическим — К. Б. Берентаев, Б. Султанов и др.- процессам политической модернизации и становления демократических институтов в Республике Казахстан посвящены работы Б. Г. Аяган, JI.A. Байдельдинова, М. С. Машан, Ж. А. Мурзалина, Д. Сатпаева и др. Всех этих авторов сближает (выраженная в явной или неявной форме) идея определения цивилизационной идентичности, поиска национальной концепции, мобилизующей жизненные силы и интегрирующей разноплановые интересы всех этнических и социальных групп.

В российской науке фундаментальные исследования в области элит проведены Г. К. Ашиным, Т. Н. Заславской, О. В. Крыштановской, А. Е. Чириковой и др. Отдельное внимание элитарным группам как субъектам модернизационного процесса уделяют внимание такие ученые, как Г. К. Ашин, Л. Д. Гудков, И. Е Дискин, Б. В. Дубин и др. В казахстанской научной литературе проблема элиты и модернизации также отражена в работах социологов, политологов и философов (Д. Ашимбаев, К. Б. Берентаев, С. Е. Жусупов, Д. Сатпаев и др.).

Теоретико-методологической основой диссертационной работы являются, во-первых, теоретические разработки в области изучения общественной динамики и модернизации классиков зарубежной социологической мысли: М. Вебера, Э. Дюркгейма, О. Конта, Г. Спенсера, Ф. Тенниса и др. Эти исследователи исходили преимущественно из представления о социальных изменениях как эволюционном, закономерном процессе, в ходе которого общество постепенно прогрессирует от более простых форм социальной организации к более сложным и дифференцированным. А также теоретическое представление о полиструктурности и многофакторности процесса модернизации, разрабатываемое российскими и западными социологами (Э. Гидденс, З. Т. Голенкова, Р. Инглхарт, Н. Н. Зарубина, Н. Смелзер, Н. Е. Тихонова, Ш. Эйзенштадт и др.). Суть его состоит в том, что модернизация рассматривается как социологический феномен, имеющий множество проекций и измерений: экономическое, социокультурное, политическое, правовое, демографическое и др.

Вторым теоретико-концептуальным конструктом работы выступает ряд положений из теорий элиты, согласно которым именно высшие привилегированные слои, осуществляющие функции управления, развития науки и культуры, обладающие позициями власти в организациях и институтах, детерминируют социальную жизнь (Т. Дай, А. Этциони), а значит и модернизационные процессы в обществе. А. Тойнби, например, определяет элиты как творящее историю творческое меньшинство общества в противоположность его нетворческому апатичному большинству [Тойнби, 1996]. Теоретики «элитного плюрализма», в свою очередь, полагают, что элиты — это сравнительно небольшие группы лиц, занимающие ведущее положение в какой-либо из сфер жизни — политической, экономической, культурной, получившие наивысший индекс в области своей деятельности (В. Парето), что дает возможность говорить и о разных элитах — политических, экономических, культурных и пр. [Ашин, 1995, с. 77−87]. В свою очередь, в рамках управленческого подхода под элитами понимаются прежде всего наиболее квалифицированные специалисты, менеджеры и высшие служащие в системе бюрократического управления.

Здесь отобран лишь небольшой пласт представлений о понятии «элиты», причем именно в наибольшей мере, на мой взгляд, акцентирующий те характерологические черты современной элиты (ведущее положение в обществе, высокий образовательно-профессиональный статус, управленческие функции, власть, ответственность и др.), которые, с одной стороны, поддаются определенной операционализации, с другой стороны, содержат в себе конструктивный эвристический ресурс, актуальный для исследования процессов модернизации. Заметим, что и научное, и бытовое представления об элитах размыты и субъективны, общепризнанные четкие границы «элиты» отсутствуют, и в каждом частном случае исследователю предстоит самоопределяться в этом непростом вопросе.

С термином «элита» тесно связан другой, близкий и родственный ему по смыслусубэлита, который и будет центральным в данной работе. Он является производным от базового — «элита» и имеет отношение к более низшим структурным уровням последнего. Субэлиты позиционируются в научной литературе как группы, дистанционно «тяготеющие» к элитам, однако расположенные несколько ниже на иерархической лестнице [Ашин, 2003]. Приставка «суб» имеет, как правило, два значения: 1) «находящийся под чем-нибудь или около чего-нибудь», 2) не основной, не главный, подчиненный кому-(чему-)нибудь. В данной работе актуализируется первое значение.

Дихотомия «элиты — субэлиты», природа их связи, взаимные диспозиции не столь просты, как представляется поверхностному взгляду, противоречивы и не однозначны. В стабильных обществах, в отличие от обществ, переживающих разного рода революции, бифуркации, структурные кризисы, «сломы» и «надломы», как правило, элиты черпают резервы и пополняются в первую очередь за счет субэлит. Иными словами, субэлиты выступают в качестве ресурсного обеспечения, поставщика «кадров» для элит. Сами же элиты периодически вынуждены либо потесниться, либо попросту уступить свое привилегированное место субэлитам, в частности и ввиду демографических процессов (смена поколений). В каком-то смысле можно утверждать, что субэлиты — это, зачастую, наиболее вероятные элиты завтрашнего дня.

Согласно моим представлениям, субэлиты, как и элиты, в силу занимаемых ими социальных позиций, предоставляющих уникальные информационные и административно-управленческие ресурсы, как никакие другие группы располагают отрефлексированным спектром представлений, суждений, убеждений, взглядов, воззрений, соображений, мнений о модернизации казахстанского общества, иными словами, имеют четкую позицию в этом вопросе.

Информационной базой исследования являются: а) данные экспертного опроса «Модернизация казахстанского общества: взгляд эксперта», проведенного диссертантом в июне-августе 2006 г. (объем выборочной совокупности — 260 человек, использован метод «снежного кома») — б) данные государственной статистики — Агентства Республики Казахстан по статистикев) данные международных организаций — Всемирного Банка, Heritage Foundation, Transparency International и других международных организацийг) материалы периодической печатид) официальные документы, характеризующие социально-экономическую, социально-политическую ситуацию в Казахстане.

В работе применялись общенаучные методы познания — анализ, синтез, аналогия, абстрагирование, индукция, дедукция, построение рабочих гипотез, исторический подход, специфические социологические методы — анкетирование, интервьюирование.

Обработка и анализ собранных данных проведены с использованием специализированного статистического пакета обработки социологической информации SPSS 13.0 и программ TypTables, Cluster, разработанных в отделе социальных проблем Института экономики и организации промышленного производства СО РАН группой под рук. [П.С.Ростовцева] (B.C. Костин, Ю. Г. Корнюхин, Н.Ю. Смирнова). Анализ данных включал изучение линейных распределений, таблиц сопряженности, а также проведение факторного и кластерного анализа.

Научная новизна полученных результатов состоит в следующем:

I. Теоретические:

1. Уточнена характеристика основных исторических этапов в изучении модернизации как социологического феномена: начальный или подготовительный этап отражен в трудах классиков социологии (О. Конт, К. Маркс, М. Вебер, Ф. Теннис и др.), заложивших теоретико-методологический фундамент для конструирования будущих теорий модернизациивторой, или «основной», этап связан с разработкой собственно теорий модернизации (М. Леви, Д. Лернер, У. Ростоу, Н. Смелзер, Ш. Эйзенштадт и др.), основное содержание его составляет презентация пестрых, разноречивых, порой антагонистических идей, представлений и гипотез о природе, сущности, направленности, историческом «предназначении», социальных механизмах и последствий модернизационных процессов для мирового сообществатретий этап — неомодернизма (Э. Тириакян, П. Штомпка, Р. Робертсон, У. Бек, В. Цапф, А. Турен, С. Хантингтон и др.) развивает взгляд на модернизацию как на исторически ограниченный процесс, легитимирующий институты и ценности современности: демократию, рынок, образование, разумное администрирование, самодисциплину, трудовую этику и т. д., который в отличие от предыдущего этапа освободился от всех наслоений эволюционизма и теории развития (однолинейность, узкая трактовка понятия «прогресс» и т. д.) — он уже не настаивает ни на какой-либо единственной, конечной цели, ни на необратимом характере исторических изменений.

2. Дополнены представления о процессе становления современных теорий модернизации с точки зрения присутствия и места в них социокультурного фактора. Показано, что, если на начальном этапе становления теорий модернизации доминировало представление о вторичности социокультурного фактора в общей системе факторов, ответственных за социально-экономическое развитие и изменения, то со второй половины XX века акцент в теориях модернизации устойчиво смещается в сторону значимости социокультурных факторов, который рассматривается либо в качестве заглавного, доминирующего, либо наравне с экономическими и политическими (Р. Инглхарт, Ф. Фукуяма и др.).

3. Проанализированы современные трактовки понятия «модернизация», введены определения сопряженных с ним производных понятий: «потенциал модернизации (модернизационный потенциал)», «социокультурный потенциал модернизации», «социокультурная база модернизации».

4. Предложена оригинальная классификационная схема, систематизирующая сущностные стороны модернизации (виды, типы, формы, характер, содержание, направленность и т. д.) де-факто разрабатываемые или только номинированные в современной социологической литературе (всего 38 оснований деления), а также система теоретических, понятийных и эмпирических индикаторов социокультурной модернизации, дифференцированных относительно традиционных, модернизационных и постмодернизационных культур.

II. Прикладные:

5. Выявлено отношение субэлитарных групп к широкому спектру ключевых вопросов модернизации, связанных с: социально-экономической оценкой современного этапа модернизации, соотношением идеального и реального её образов, ресурсной базой, факторами, стимулирующими и тормозящими модернизационный процесс, идентификацией предпочтительной модели модернизации в континууме «Восток-Запад», определением ведущего фактора модернизации в триаде «экономика-политика-культура» и т. д.

6 Показана проблематичность разработки универсальной стратегии модернизации, которая устроила бы в равной степени все группы населения: и консерваторов, и либералов, и тех, кто ориентирован на западную культуру, и тех, кто связывает будущее страны с традиционной национальной культуройи тех, кто приближен к власти и участвует в разработке и проведении реальной (со специфическими чертами) модернизационной политики, и тех, кто придерживается противоположных взглядовоппонирует власти в вопросах стратегии и методов проводимой ею модернизации. Эти разногласия привносят элементы борьбы, конкуренции и напряжения в общественную жизнь, порождают полярность интересов, взглядов, оценок субэлит и стоящих за ними социальных групп.

III. Методические:

7. Предложен и апробирован оригинальный социологический инструментарийанкета «Модернизация казахстанского общества: взгляд эксперта» (включает 72 вопроса, объединенных в 7 разделов). Он показал свою надежность и адекватность с точки зрения проверки выдвинутой научной гипотезы и решения поставленных диссертантом задач прикладного характера.

8. Подтвердил свою эффективность метод обобщенной классификации (автор B.C. Костин) в решении класса задач, направленных на конструирование типов экспертов, различающихся видением социальной реальности (в данном случае — модернизации), созидающим разные её интерпретативные картины.

На защиту выносятся:

I. Результаты теоретико-методологической направленности:

1. Характеристика основных исторических этапов в изучении модернизации как социологического феномена, а также представление о процессе становления современных теорий модернизации с точки зрения присутствия и места в них социокультурного фактора.

2. Дополнение понятийного каркаса теории модернизации посредством введения понятий «потенциал модернизации (модернизационный потенциал)», «социокультурный потенциал модернизации», «социокультурная база модернизации».

3. Опыт использования классификационного подхода в изучении понятийного аппарата теории модернизации, результатом которого стала разработанная диссертантом классификационная схема модернизации, систематизирующая сущностные стороны этого процесса (виды, типы, формы, характер, содержание, направленность и т. д.) де-факто разрабатываемые или только номинированные в современной социологической литературе (всего 38 оснований деления), а также система теоретических, понятийных и эмпирических индикаторов социокультурной модернизации, дифференцированных относительно традиционных, модернизационных и постмодернизационных культур.

II. Результаты прикладной направленности (эмпирические):

4. Образы современной казахстанской модернизации, как реальной, имеющей место в действительности, так и идеальной, желаемой — заметно разнятся как между собой, иллюстрируя классический разрыв «идеальное-реальное», так и между группами, демонстрируя имеющиеся между ними рассогласования, разрывы и напряжения.

5 Вывод о факторах — катализаторах и ингибиторах модернизации, свидетельствующий, что модернизация в Казахстане, по оценкам экспертов, стоит на 3-х китах: экономике (богатые природные ресурсы, участие иностранных инвестиций, развитие рыночных отношений), информации и коммуникации, а также политике, которые и вытягивают общество из трясины «вечно вчерашнего». Однако, в характере самой модернизации ярко просматриваются черты «вчерашнего дня»: (1) крен в сторону сырьевых, добывающих производств в ущерб развитию высокотехнологичных отраслей экономики- (2) отсутствие опоры на человеческий фактор — недостаток полноценных социальных агентов (акторов, субъектов) модернизационного процесса- (3) слабое содействие модернизационным процессам правовых институтов, осуществляющих к тому же свою деятельность в условиях деформированного правосознания населения (45% экспертов полагает, что «в обществе действует лишь один закон — сила денег»). Иными словами модернизация в Казахстане осуществляется «сверху» в формате и границах стереотипов середины XX века.

6. Утверждение о несбалансированности модернизационных процессов: модернизация казахстанского общества далека от завершения и осуществляется по разным направлениям — экономическому, политическому, правовому, социальномунеравномерно. Разрывы, несогласованность модернизационных процессов в разных сферах общественной жизни, зафиксированные в ходе экспертного опроса (в частности, отставание политической составляющей модернизации от других ее составляющих, «провалы» в системе правовых индикаторов модернизации), указывают на то, что модернизация осуществляется в режиме институциональных несоответствий, тупиков и диссонансов, провоцирующих перманентную системную нестабильность общества.

7. Оценка готовности казахстанского народа и элит к модернизационным процессам фиксирует наличие разрыва, конфликта, противостояния между элитами и народом, причем каждый из этих контрагентов попеременно оказывается то виновником сбоя модернизации, то ее потенциальным творцом, созидающим началом. (Примечательно, что основные претензии экспертов адресованы элитам, блокирующим модернизационный потенциал общества, вместо того, чтобы его раскрывать, созидать и стимулировать).

8. Представительность в обществе различных по степени «включенности в современность» социально-психологических типов людей выглядит, по мнению экспертов, следующим образом: 33% составляют модернисты-рационалисты, т. е. те, кто обладает даром успешно действовать в непредсказуемых и сложных ситуациях, готовы взять на себя значительный риск и начать новое дело, способны сопоставлять затраты и результаты, обладают навыками калькуляции и пр., 39% являются комбинаторами, т. е. сочетают в своём сознании и поведении как рациональные, так и традиционные начала и, наконец, 28% номинируются как традиционалисты (консерваторы), т. е. находятся под непосредственным мощным влиянием культурных, социально-экономических особенностей своей страны, во всем придерживаясь глубоко укоренившейся традиции. Данная экспертная оценка свидетельствует о существовании определенной социальной базы для «прорыва в будущее».

9. Совокупность экспертов, согласно данным кластерного анализа, де-факто объединяет три социальных типа, различающихся установками, ценностями, ориентациями, мировоззрениями, а отсюда и разной концептуализацией реальности (разными её образами и интерпретативными картинами), которая и легла в основу дифференциации их оценок модернизации. Два этих типа разноориентированы в социокультурном пространстве: один — пророссийски настроенный критик, другойзападно-ориентированный оптимисттретий же не имеет четких предпочтений.

III. Результаты методического характера:

10. Социологическая методика изучения социокультурных аспектов модернизации казахстанского общества, включающая а) специализированную анкету эксперта, ориентированную на опрос высокообразованного населения (элиты и субэлиты общества) и пригодную для использования на всем пространстве СНГ, б) адаптированную к анкете эксперта и апробированную диссертантом специфическую методику обобщенной классификации, автором которой является B.C. Костин.

Научно-практическая значимость работы состоит в том, что расширен понятийный аппарат теории модернизации через введение понятий «потенциал модернизации», «социокультурный потенциал модернизации», «социокультурная база модернизации», предложена классификационная схема, систематизирующая различные аспекты модернизации (виды, типы, формы, характер, содержание, направленность и т. д.)" разрабатываемые в современной социологической литературе, а также система теоретических, понятийных и эмпирических индикаторов социокультурной модернизации, дифференцированных относительно традиционных, модерных и постмодерных обществ, что дало возможность обогатить сложившее в социальных науках теоретическое представление о социокультурной модернизации.

Содержательные результаты и выводы, полученные в ходе диссертационного исследования, полезны для управленческих элит стран СНГ, формирующих долгосрочные модернизационные стратегии. Кроме того, полученная информация позволит глубже ознакомить российских политиков с представлениями казахстанской субэлиты о ходе модернизации в Казахстане, с позициями субэлитарных групп, актуальных проблемах, декларируемых и реальных ориентирах и достижениях Казахстана в модернизационном пространстве, что поможет выстраиванию между странами конструктивного позитивного партнерского диалога.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в процессе преподавания учебных курсов, в которых обсуждается проблематика модернизации общества, например, таких как социология изменений, социология культуры, социология развития, а представленный в работе социологический инструментарий — в других социологических исследованиях по данной проблеме.

Апробация работы. Положения и выводы диссертационной работы были представлены на: международной конференции «Экономика и бизнес: позиция молодых ученых» (Барнаул, 2004) — IV региональной научно-исследовательской конференции «Экономика и политика в процессе трансформации: Центральная Азия и далее» (Алматы, 2004) — научно-практических конференциях молодых ученых (Новосибирск, 2004, 2005, 2008) — международной научной конференции «Модернизация образования в условиях глобализации», посвященной 75-летию Тюменского государственного университета (Тюмень, 2005), VI Всероссийской научной конференции с международным участием «Культура и интеллигенция России от XX века к XXI веку. Интеллектуальные диалоги меняющихся регионов. Россия — Сибирь — Казахстан» (Омск, 2006) — в зимней сессии Научно-образовательного форума по международным отношениям (Воронеж, 2006), в III Всероссийском социологическом конгрессе «Социология и общество: пути взаимодействия» (Москва, 2008).

По теме диссертации опубликовано 11 работ общим объемом 7,6 п.л. (из них авторских — 6,3 п.л.), в том числе в рецензируемом издании, рекомендованном ВАК.

Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения, 17 таблиц, 4 рисунка, списка использованной литературы и 4 приложений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В ходе диссертационного исследования получены следующие результаты: I. Теоретические:

1. Уточнена характеристика основных исторических этапов в изучении модернизации как социологического феномена: начального или подготовительного этапа, нашедшего отражение в трудах классиков социологии — О. Конта, К. Маркса, М. Вебера, Ф. Тенниса и др., и заложившего теоретико-методологический фундамент для конструирования будущих теорий модернизациивторого, или «основного», этапа, связанного с созданием собственно теорий модернизации (М. Леви, Д. Лернер, У. Ростоу, Н. Смелзер, С. Хантингтон, Ш. Эйзенштадт и др.), содержание которого составляет разработка пестрых, разноречивых, порой антагонистических идей, представлений и гипотез о природе, сущности, направленности, историческом «предназначении», социальных механизмах и последствиях модернизационных процессов для мирового сообществатретьего этапанеомодернизации (Э. Тириакян, П. Штомпка, Р. Робертсон, У. Бек, В. Цапф, А. Турен, С. Хантингтон и др.), развивающего взгляд на модернизацию как на исторически ограниченный процесс, узаконивающий институты и ценности современности: демократию, рынок, образование, разумное администрирование, самодисциплину, трудовую этику и т. д. (теории неомодернизации в отличие предыдущих этапов освободились от всех наслоений эволюционизма и представлений об однолинейности развития, они уже не настаивают ни на какой-либо единственной, конечной цели, ни на необратимом характере исторических изменений).

2. Дополнены и уточнены представления о процессе становления современных теорий модернизации с точки зрения присутствия и места в них социокультурного фактора. Показано, что, если на начальном этапе становления теорий модернизации доминировало представление о вторичности социокультурного фактора в общей системе факторов, ответственных за социально-экономическое развитие и изменения, то со второй половины XX века акцент в теориях модернизации все больше смещается в сторону социокультурных факторов, которые рассматриваются либо в качестве главных, доминирующих, либо наравне с экономическими и политическими (Р. Инглхарт, Ф. Фукуяма и др.).

3. Обогащен понятийный каркас модернизации за счет предложенных диссертантом дефиниций понятий «потенциал модернизации (модернизационный потенциал)», «социокультурный потенциал модернизации», «социокультурная база модернизации».

4. Предложена оригинальная классификация, включающая и систематизирующая различные аспекты модернизации (виды, типы, формы, характер, содержание, направленность и т. д.) де-факто номинированные и (или) разрабатываемые в современной социологической литературе, а также система теоретических, понятийных и эмпирических индикаторов социокультурной модернизации.

II. Прикладные:

5. Выявлено, что образы современной казахстанской модернизации, зафиксированные диссертантом в экспертном социологическом опросе субэлитарных групп, как реальной модернизации, имеющей место в действительности, так и идеальной, желаемой, существенно разнятся как между собой, иллюстрируя классический разрыв «идеальное-реальное», так и между группами, демонстрируя имеющиеся между ними противостояния, разрывы и напряжения во взглядах и позициях.

6. Показано, что, поскольку Казахстан сегодня — это молодая развивающаяся страна с социокультурными традициями, представляющими собой синтез национальных культур многих народов, его населяющих, и со специфическим культурным следом социалистической эпохи, что неизбежно накладывает отпечаток на характер, содержание и темп модернизационных процессов, делая проблематичной разработку универсальной стратегии развития, которая устроила бы в равной степени все группы населения: и тех, кто ориентирован на западную культуру, и тех, кто связывает будущее страны с традиционной национальной культуройи тех, кто приближен к власти и участвует в разработке и проведении реальной (со специфическими чертами) модернизационной политики, и тех, кто придерживается противоположных взглядов — оппонирует власти и методам проводимой ею модернизации. Эти разногласия привносят дополнительные элементы борьбы, конкуренции и напряжения в общественную жизнь, порождают полярность интересов, взглядов, оценок субэлит и стоящих за ними социальных групп.

7. Модернизация казахстанского общества далека от завершения и осуществляется по разным направлениям — экономическому," политическому, правовому, социальномунеравномерно. Разрывы, рассогласованность модернизационных процессов в разных сферах общественной жизни, зафиксированные в ходе экспертного опроса (в частности, отставание политической составляющей модернизации от других ее составляющих, «провалы» в системе правовых индикаторов модернизации), указывают на то, что модернизация казахстанского общества нуждается в соответствующих коррективах, направленных на устранение этих изъянов. В противном случае в обществе будут нарастать ценностные и институциональные несоответствия, тупики и диссонансы, провоцирующие перманентную системную нестабильность общества.

8. Модернизация в Казахстане стоит, по мнению экспертов, на трех китах — экономике (богатые природные ресурсы, использование иностранных инвестиций, развитие рыночных отношений), информации и коммуникации, а также политике (при всей противоречивости развития политических институтов).

9. В характере казахстанской модернизации ярко обозначили себя следующие негативные стороны: а) крен в сторону сырьевых, добывающих производств при медленном развитии высокотехнологичных отраслей экономикиб) отсутствие опоры на человеческий фактор — недостаток полноценных социальных агентов (акторов, субъектов) модернизационного процесса, поскольку значительная часть населения в трудовой и бытовой практике придерживается устаревших социокультурных образцов, демонстрирует низкий уровень деловой и социальной активности, к тому же бедна и недостаточно интегрирована в инновационные процессы и структурыв) слабое содействие модернизационным процессам правовых институтов, осуществляющееся к тому же в условиях деформированного правосознания населения.

10. Мнения экспертов о готовности казахстанского народа к активному участию в модернизационных процессах свидетельствуют о наличии разрыва, конфликта, противостояния между элитами и народом, причем каждый из контрагентов попеременно оказывается то виновником сбоя модернизации, то ее потенциальным творцом, созидающим началом в зависимости от позиции, занимаемой экспертом: половина экспертов критически настроена по отношению к управленческой элите и утверждает, что «народ готов к модернизации, но проводимая в стране элитами политика не дает казахстанскому народу возможности реализовать свой потенциал" — около трети экспертов с оптимизмом ответила, что «народ готов к модернизации и вместе с политической элитой участвует в этом процессе" — остальные 17% экспертов полагают, что народ не готов к модернизации, хотя проводимая элитами политика создает все условия для участия его в этом процессе.

11. Опираясь на оценки модернизационных процессов, сделанные экспертами, современный облик казахстанского общества в целом можно описать в терминах модернизации скорее неорганической, чем органической, скорее успешной, чем неуспешной, при этом этатистской, догоняющей, нонконсистентной (кроссмодерн), противоречивой, несогласованной, коррумпированной, испытывающей прессинг разнонаправленных социокультурных сил в пространстве «Запад-Восток», наконец, сдержанно-агрессивной по отношению к традиционной культуре и, безусловно, нуждающейся в дальнейшей гуманизации и экологизации.

III. Методические:

12. Апробирован разработанный диссертантом социологический инструментарий, включающий оригинальную анкету эксперта «Модернизация казахстанского общества: взгляд эксперта». Он показал свою надежность и адекватность с точки зрения проверки выдвинутой гипотезы о сложности, противоречивости, потенциальной возможности многовариантного хода развития модернизационных преобразований в Казахстане, о наличии альтернативных суждений и позиций экспертов — представителей субэлитотносительно широкого круга проблем, связанных с различными аспектами модернизации (в том числе представлений о доминирующем факторе модернизации в контексте триады: экономика-политика-культура, наиболее предпочтительных моделях модернизации в рамках оппозиции «Восток-Запад», «самобытное-заимствованное», социальных силах, тормозящих и активирующих модернизационный процесс, цивилизационной идентичности казахстанского общества и пр.) и сформулированных задач прикладного характера, направленных на выявление взглядов, мнений, представлений и суждений субэлитарных групп относительно характера современных модернизационных процессов в казахстанском обществе.

В завершении работы хотелось бы высказать оптимистическое утверждение-надежду следующего характера. Ряд конструктивных процессов — активизация межстрановых информационных потоков и международных взаимодействий, энергичное встраивание Казахстана в мировой глобализационный процесс (на что указывают наши эксперты) — со временем, несомненно, внесет в модернизацию казахстанского общества черты эффективной креативной инновации, катализирующей человеческий потенциал, стимулирующей технологические прорывы и, одновременно, сберегающей лучшие социокультурные образцы и практики народов, его населяющих. Противостояния же, столкновения и дискуссии субэлит по поводу характеристик модернизации будут все-таки решаться в рамках политических и научных дискуссий при поддержке и с учетом мнений всех социальных групп населения в режиме общественного консенсуса.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Н., Хилл С., Тернер Б. С. Социологический словарь. Пер. с англ. / Под ред. Ерофеева С. А. М.: Экономика, 2004. 620 с.
  2. М.С. Глобализационные ценности и Казахстан // Глобализация и вопросы социокультурной адаптации: Материалы II Конгресса Социологов Казахстана. Часть 1. Астана: ЕНУ, 2005. С. 27−30.
  3. Ш. Н. Множественность модернизмов в век глобализации // Глобализация: Контуры XXI века: Реф. сб. М.: ИНИОН РАН, 2002. С. 136−145.
  4. В. Стратегия регионального лидерства как ответ Казахстана на вызовы глобализации // Analytic. 2005. № 3. online. [Обращение к документу: 17 февраля 2006]. Доступ через .
  5. С.Б. Амбивалентность социокультурной динамики Казахстана в условиях глобализации // Глобализация и вопросы социокультурной адаптации. Сборник материалов II Конгресса социологов Казахстана. Часть 1. Астана: ЕНУ, 2005. С. 3842.
  6. А.Н. Казахстанский путь модернизации: этнодемографический аспект // Вестник Евразии. 2004. № 1 (24). С. 122−151.
  7. Д.Д., Елаева И. Э., Скрынникова Т. Д. Бурятская этничность в контексте социокультурной модернизации (постсоветский период). Иркутск: Ин-т монголоведения, будцологии и тибетологии СО РАН, 2005.
  8. Амселль Ж-Л. Глобализация: большой дележ или плохое упорядочение // Журнал социологии и социальной антропологии. 2002. Том V. № 3. С. 79−95.
  9. .О. История Казахстана (двенадцать лекций). Караганда, 1997. 153 с.
  10. .О. Казахское общество: традиции и инновации. Караганда: Полиграфия, 1993. 329 с.
  11. А.С. Россия: критика исторического опыта (Социокультурная динамика России). Т. I: От прошлого к будущему. 2-е изд. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1998.
  12. А.С. Россия: критика исторического опыта. (Социокультурная динамика России). Т. II. Теория и методология. Словарь. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1998.
  13. А.С., Клямкин И. М., Яковенко И. Г. История России: конец или новое начало? М.: Либеральная миссия, 2005.
  14. М.С., Косиченко А. Г., Нысанбаев А. Н., Шоманов А. Ж. Национальная идея: предложение к обсуждению // Analytic. № 1. 2005. С. 3−8.
  15. Г. К. Курс истории элитологии / Учебное пособие. М.: МГИМО (У) МИД России, 2003. 302 с.
  16. Т.К. Элитология / Учебное пособие. М.: МГИМО (У) МИД России, 2005. 544 с.
  17. Г. Н. Элиты как субъекты модернизации // Модернизация и национальная культура. М.: Апрель-85, 1995. С. 77−87.
  18. А. Модернизация сознания. Дискуссионный клуб // Байтерек. № 4(31). 2008. online. [Обращение к документу: 8 ноября 2008]. Доступ через: .
  19. Бек У. Общество риска: на пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция, 2000. 384 с.
  20. Л. А. Социальная модернизация в России в конце XX века. М.: ИФ РАН, 1997. 173 с.
  21. Р. Современное общество // Американская социология: перспективы, проблемы, методы. М.: Прогресс, 1972. С. 330−340.
  22. П. Капиталистическая революция (50 тезисов о процветании, равенстве и свободе), пер. с англ. М.: Прогресс, 1994а. 320 с.
  23. К.Б. Человеческий капитал в Казахстане деградирует // Время. Обращение к документу: 2 апреля 2006. Доступ через: .
  24. Большой словарь иностранных слов. М.: ЮНВЕС, 1999. 774 с.
  25. А. 10. Российская правительственная политика в степных областях и трансформация традиционного казахского общества (1731−1917 гг.). Автореф. д-ра историч. наук. СПб., 2006. 47 с. 2829,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,
  26. Д.Ж. Наци(шальный суверенитет и национальное возрождение. Уфа: Китай, 1994. 157 с.
  27. М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. 808 с.
  28. А.Г. Модернизация и контрмодернизация: чья возмет? // Общественные науки и современность. 2004. № 1. С. 17−25.
  29. А.Г. Серп и рубль. Консервативная модернизация в СССР. М.: ОГИ, 1998.432 с.
  30. Дж.К. Справедливое общество. Гуманистический взгляд // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. Под ред. B.JI. Иноземцева. М.: Academia, 1999. С. 223−242.
  31. Э. Последствия модерпити // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. Под ред. B. J1. Иноземцева. М.: Academia, 1999. С. 101−122 Гидценс Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь. М.: изд-во «Весь мир», 2004. 116 с.
  32. М.К. Граждане новой России: К вопросу об устойчивости и изменчивости общенационального менталитета // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник РАН, ИНИОН РАН. М., 2005.
  33. Л.Д., Дубин Б. В., Левада Ю. А. Проблема «элиты» в сегодняшней России. Размышления над результатами социологического исследования. М.: Фонд «Либеральная Миссия», 2007. 372 с.
  34. P.M. История мировой экономики: Запад Восток — Россия: Учеб. пособие. Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2004. 552 с.
  35. Дж. Основные характеристики процесса модернизации (Энциклопедия «Британика»)// Сравнительное изучение цивилизаций: Хрестоматия. /Сост. Ерасов Б. С. М.: Аспект-пресс, 1999. С. 464−467.
  36. Ф. Формирование промышленной политики // Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики / Сост. и науч. ред. В.В.Радаев- пер. М. С. Добряковой и др. М.: РОССПЭН, 2004. С. 607−631
  37. Д. Без модернизации массового сознания любые социально-экономические преобразования обречены // Мир перемен. Международный научно-общественный журнал. 2007. № 2. С. 70−85
  38. Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.: Наука, 1991. 575 с.
  39. .С. Одномерная логика российских модернизаторов // Общественные науки и современность. 1995. № 2. С. 68−78.
  40. Ф.М. Формационная специфика Казахстана // Центральная Азия: проблемы современного социокультурного развития. Под ред. B.C. Шмакова. Новосибирск: Новосиб. гос. ун-т, 2003. С. 61−74.
  41. Женщины и мужчины Казахстана. Тендерная статистика. Алматы: Агентство Республики Казахстан по статистике, 2004. 116 с.
  42. А.С., Костин B.C. Значимость и устойчивость автоматической классификации в задаче поиска оптимального разбиения // Информационные технологии в гуманитарных исследованиях. Выпуск 3. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, НГУ, 2002. С. 36−42
  43. С.Е. Модернизационпые процессы в Казахстане, online. [Обращение к документу: 26 февраля 2006]. Доступ через: .
  44. С.Е. Управленческая модернизация процесс перманентный // Бюллетень МИСП № 7−8, октябрь-ноябрь 2005 г. online. [Обращение к документу: 31 января 2006]. Доступ через: .
  45. Н.Н. О социокультурной самобытности России как предпосылке ее модернизации // Модернизация и национальная культура. М.: изд-во «Апрель-85″, 1995. С. 94−102.
  46. Н.Н. Модернизация и хозяйственная культура (концепция М. Вебера и современные теории развития) // Социологические исследования. 1997. № 4. С. 4654.
  47. Н.Н. Составляющие процесса модернизации: эволюция понятий и основные параметры // Восток: афро-азиатские общества: история и современность. 1998а. № 4. С. 25−37.
  48. Н.Н. Социально-культурные основы хозяйства и предпринимательства. М.: Магистр, 19 986. 369 с.
  49. Н.Н. Социокультурные факторы хозяйственного развития: М. Вебер и современные теории модернизации. СПб: Изд-во РХГИ, 1998 В. 288 с.
  50. Т.И. Новосибирская социологическая школа: установка на модернизацию экономики и общества. // ЭКО. 1998. № 7. С. 24−37.
  51. Т.И. Современное российское общество: социальный механизм трансформации. М.: Дело, 2004. 400 с.
  52. Т.И., Рывкина Р. В. Социология экономической жизни. Очерки теории. Новосибирск: Наука. Сибирское отделение: 1991. 448 с.
  53. Р. Культурный сдвиг в зрелом индустриальном обществе // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. Под ред. B. J1. Иноземцева. М: Academia, 1999. С. 245−260.
  54. Р. Модернизация и постмодернизация // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. Под ред. B. J1. Иноземцева. М.: Academia, 1999. С. 261−291.
  55. Индекс восприятия коррупции: Казахстан, 1999−2007 гг. online. [Обращение к документу: 25 марта 2008]. Доступ через: .
  56. В. Перспективы постиндустриальной теории в меняющемся мире // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. Под ред. B. JL Иноземцева. М.: Academia, 1999. С. 3−64.
  57. B.JI. Пределы „догоняющего“ развития. М: Экономика, 2000. 295 с.
  58. Интервью с Д. Н. Назарбаевой // „Правила игры“. 2006. online. [Обращение к документу: 27 апреля 2006]. Доступ через: .
  59. Л.Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие. Учебное пособие для студентов вузов. Москва: Логос, 2000. 280 с.
  60. Казахстан: 1991−2001 годы. Информационно-аналитический сборник. Под ред. А. А. Смаилова. Алматы: Агентство Республики Казахстан по статистике, 2001. 432 с.
  61. Казахстан в глобальных процессах. 2004. № 2
  62. М. Глобальный капитализм и новая экономика: значение для России // Постиндустриальный мир и Россия. М., 2001. С. 65−84.
  63. Кланы в государствах Центральной Азии: традиции и современность (круглый стол) // Центральная Азия: политика и экономика. 2000. № 2. С. 6−9.
  64. М.С. К русскому изданию / Парсонс Т. Система современных обществ. М.: „Аспект Пресс“, 1998. С. 5−7.
  65. Л.В. Социология адаптаций: вопросы теории, методологии, методики. Новосибирск: Наука, 2005. 424 с.
  66. А.Г. Влияние глобализации на культуру и ценности человека. 29.12.2001. online. [Обращение к документу: 17 февраля 2006]. Доступ через: .
  67. B.C., Корнюхин Ю. Г. Опыт применения методики полного поиска парных связей в анализе данных. Отчет о научно-исследовательской работе. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2006.
  68. B.C., Корнюхин Ю. Г. Построение обобщенной классификации // Информационные технологии в гуманитарных исследованиях. Сб. трудов. Выпуск 6. Новосибирск: НГУ, 2003. С. 65−72
  69. Критический анализ буржуазных теорий модернизации. Сборник обзоров. М., 1985.
  70. Кто не знает прошлого, тот не узнает будущего. Интервью с Кул-Мухаммед М.А. //"Экспресс-К». online. [Обращение к документу: 24 июня 2006]. Доступ через сайт АПН: .
  71. Е. Возможности региональной интеграции в Центральной Азии // Мир перемен. 2007. № 2. С. 153−167.
  72. Культура имеет значение: каким образом ценности способствуют общественному прогрессу. М.: Московская школа политических исследований, 2002. 315 с.
  73. Н.И., Беляева Л. А., Наумова Н. Ф., Здравомыслов А. Г. Динамика ценностей населения реформируемой России / Отв. ред. Лапин Н. И., Беляева Л. А. М.: ИФ РАН, 1996. 224 с.
  74. Н.Ю., Чирикова А. Е. Политическое самоопределение региональных элит // Социологические исследования. 2000. № 6. С. 98−107.
  75. М.С. Политическая модернизация на постсоветском пространстве: предварительные итоги // Саясат. Февраль-март, 2000 г. С. 64−68.
  76. К.И., Бабаева Л. В., Чирикова А. Е. Семь мифов о российской бизнес-элите: исследование менталитета российского предпринимательства // Рубеж. 1997. № 10−11. С. 116−123.
  77. А.Р. Трансформация института отцовства в контексте модернизации брака и семьи // Россия, которую мы обретаем: Исследования Новосибирской экономико-социологической школы. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-е, 2003. С. 638−658.
  78. Мнения по поводу модернизации казахского стандарта, online. [Обращение к документу: 23 июля 2007]. Доступ через: .
  79. Многоликая глобализация: Культурное разнообразие в современном мире / Под ред. П. Л. Бергера, С. П. Хантингтона- пер. с англ. В. В. Сапова- под ред. М. М. Лебедевой. М.: Аспект-Пресс, 2004. 378 с.
  80. Модернизационные процессы в Казахстане // Дискуссионный клуб «Политон». online. [Обращение к документу: 26 октября 2006]. Доступ через: .
  81. Модернизация и национальная культура: Материалы теоретического семинара. М.: Апрель-85, 1995. 127 с.
  82. Модернизация в России и конфликт ценностей /А.С. Ахиезер, Н. Н. Козлова, С. Я. Матвеева, Э. А. Орлова. Отв. ред. С. Я. Матвеева. М.: ИФРАН, 1994. 250 с.
  83. Модернизация: зарубежный опыт и Россия /В.А. Красильщиков, В. П. Гутник, В. И. Кузнецов, А. Р. Белоусов. М.: ИНФОМАРТ, 1994. 115 с.
  84. В. Социокультурные аспекты миграционной политики и интеграции иммигрантов // Мир перемен. Международный научно-общественный журнал. 2007. № 2. С. 99−116.
  85. .А. Традиция и модернизация в Казахстане: подходы к изучению // Саясат. 2000. Август-сентябрь. С. 24−28.
  86. .А. Шансы и барьеры модернизации в Республике Казахстан // Саясат. Февраль-март. 2000. С. 111−115.
  87. Г. Современные проблемы «третьего мира». М.: издательство «Прогресс», 1972. 767 с.
  88. Н.А. 10 лет, равные столетию. Выступление Президента Республики Казахстан Н. А. Назарбаева на торжественном собрании, посвященном 10-летию независимости РК. Астана: Атамура, 2001. 112 с.
  89. Назарбаев Н.А.: Казахи европейцы, а не азиаты. Интервью с Президентом РК Н. А. Назарбаевым, online. [Обращение к документу: 28 сентября 2006]. Доступ через: .
  90. Н.А. Казахстан на пути ускоренной экономической, социальной и политической модернизации. Послание Президента Республики народу Казахстана. Астана: Елорда, 2005. 44 с.
  91. Н.А. На пороге XXI века. Алматы: Онер, 1996. 288 с.
  92. Н.Ф. Рецидивирующая модернизация в России: беда, вина или ресурс человечества? М.: Эдиториал УРСС, 1999. 174 с.
  93. О.В., Нысанбаев А. Н. Россця и Казахстан в XXI веке: опыт модернизационных реформ / Под ред. Шмакова B.C. Новосибирск: Нонпарель, 2005. 496 с.
  94. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. Под ред. B.JI. Иноземцева. М.: Academia, 1999. 640 с.
  95. К.И. Правовая и экономическая модернизация традиционной структуры Казахстана (ХГХ-ХХ вв.). Алматы: Гылым, 1995. 201 с.
  96. ИЗ. Нысанбаев А. Н. 15 лет независимости Казахстана: становление нового общественного сознания. Алматы: Компьютерно-издательский центр Института философии и политологии МОН РК, 2006. 222 с.
  97. А.Н. Глобализация и Центральная Азия, online. [Обращение к документу: 17 февраля 2006]. Доступ через: .
  98. А.Н. Цивилизационные традиции и менталитет казахского народа // Казахская цивилизация. 2005. № 2. С. 8−13.
  99. ОлкоттМ.Б. Казахстан: непройденный путь. М.: Гендальф, 2003. 354 с.
  100. С.И. Словарь русского языка. М.: Русский путь, 1978. 846 с.
  101. Опыт российских модернизаций XVIII—XX вв.ека. / Отв. ред. Алексеев В. В. М.: Наука, 2000. 246 с.
  102. О.А. Американская социология о традициях в странах Востока. М.: Наука, 1985. 128 с.
  103. Отчет о человеческом развитии: Новые технологии для развития человека в Казахстане. Алматы: S-Принт, 2006. 158 с.
  104. Э.А. Между империей и нацией. Модернистский проект и его традиционалисткая альтернатива в национальной политике России. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2003. 164 с.
  105. Э.А. Издержки российской модернизации: этнополитический аспект // Общественные науки и современность. 2005. № 1. С. 148−159.
  106. Т. Система современных обществ, М.: «Аспект Пресс», 1998. 270 с.
  107. М. «Болашак» путь устремленных // Казахстанская правда. № 27. 7 февраля 2006.
  108. В.В., Пациорковская В.В. SPSS для социологов. М.: ИСЭПН РАН, 2005. 433 с.
  109. Политология. Энциклопедический словарь. Под общей ред. Аверьянова Ю. И. М. Publishers, 1993. 431с.
  110. М. Установки, ценности, убеждения и микроэкономика процветания // Культура имеет значение: каким образом ценности способствуют общественному прогрессу. М.: Московская школа политических исследований, 2002. С. 55−75
  111. Приветственное слово президента Ассоциации социологов Казахстана М. М. Тажина // Глобализация и вопросы социокультурной адаптации: Материалы II Конгресса Социологов Казахстана. Часть 2. Астана: ЕНУ, 2005. С. 4−6.
  112. В.В. Экономическая социология: Учебное пособие для вузов. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2005. 603 с.
  113. Рахимбекова 3., Мамбеева Д. ВАК должен оставаться оазисом чистоты: некоторые аспекты реформы высшего образования и науки в РК // Мегаполис. № 1. 2005. С. 11.
  114. А.Е. Региональная власть в России: топ-менеджеры компаний как властные акторы // Региональная элита в современной России / Под общ. ред. Я. Фрухтманна. М.: Фонд «Либеральная Миссия», 2005. С. 195−209.
  115. Дж. Современные социологические теории. 5-издание. СПб.: Питер, 2002. 688 с.
  116. Российская социологическая энциклопедия. Под общ. ред. академика РАН Г. В. Осипова. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1998. 672 с.
  117. Россия, которую мы обретаем. Исследования Новосибирской экономико-социологической школы. Отв. ред. Т. И. Заславская, З. И. Калугина. Новосибирск: Наука, 2003. 728 с.
  118. Россия: социокультурные ограничения модернизации // Общественные науки и современность. 2007. № 5. С. 87−102.
  119. Россия: трансформирующееся общество. Под ред. Ядова В. А. М.: Канон-Пресс-Ц, 2001.640 с.
  120. П.С., Ковалева Г. Д. Анализ социологических данных с применением статистического пакета SPSS. Новосибирск: НГУ, 2001. 158 с.
  121. Е.Д. Питер Людвиг Бергер // Современная американская социология. Под. ред. В. И. Добренькова. М.: МГУ, 1994. С.195−226.
  122. К. История Республики Казахстан. Алматы: Бшм, 2002. 396 с.
  123. А.В. Самобытность вместо модернизации: парадоксы российской политики в постстабилизационную эпоху. М.: Гендальф, 2005. 64 с.
  124. У.С. Не попрали, но поправили // Литер, online. [Обращение к документу: 1 июня 2007]. Доступ через: .
  125. Сен-Марк Ф. Социализация природы. М.: Прогресс, 1977. 435 с.
  126. Н. Социология / Пер. с англ. М.: Феникс, 1994. С. 688.
  127. Социальная психология. Словарь. Под. ред. М. Ю. Кондратьева // Психологический лексикон. Энциклопедический словарь в шести томах / Ред.-сост. Л. А. Карпенко. Под общ. ред. А. В. Петровского. М.: ПЕР СЭ, 2006. 176 с.
  128. Современная западная социология. Словарь. М.: Политиздат, 1990. 432 с.
  129. Сравнительное изучение цивилизаций: Хрестоматия. /Сост. Ерасов Б. С. М.: Аспект-пресс, 1999. 556 с.
  130. .С. Проблема модернизации: история и современность // Модернизация и национальная культура. М.: 1995. С. 9−21.
  131. Статистический ежегодник Казахстана. Статистический сборник. Под ред. Султанова Т. Б. Алматы: Агентство Республики Казахстан по статистике, 2006. 488 с.
  132. А.Н., Козлова М. А., Лебедева Н. М. Психологические исследования социокультурной модернизации. М.: РУДН, 2007. 166 с.
  133. А.Л. Исследовательские возможности категории «социокультурность» // Социология: 4М: методология, методы, математическое моделирование. 2007. № 24. С. 81−100.
  134. Ф. Общность и общество // Теоретическая социология. Антология. / Сост. и общ. ред. Баньковской С. П. М.: Книжный дом «Университет», 2002. 4.1. С. 216−248.
  135. Н.Е., Аникин В. А., Горюпова С. В., Лежнина Ю. П. Концепция модернизации в работах классиков социологической мысли второй половины XIX -начала XX вв. // Социология 4М: методология, методы, математическое моделирование. 2007а. № 24. С. 102−129.
  136. А.К., Шоманов А. Ж. Будущее Казахстана глазами элиты (анализ результатов экспертного опроса) // Социологические исследования. 1998. № 3. Тюрин Ю. Н., Макаров А. А. Анализ данных на компьютере. М.: ИНФРА-М, Финансы и статистика, 1995. 384 с.
  137. У нас сила власти всегда была выше силы закона. Интервью с А. Байменовым. Online. [Обращение к документу: 16 апреля 2007]. Доступ через: .
  138. Ульрих Бек Общество риска: на пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция, 2000. 384 с.
  139. Т.Б. Явление трайбализма в Казахстане // Казахстан-Спектр. 2001. № 3. Умбеталиева Т. Б. Количество есть, но где качество? // Республика. Online. [Обращение к документу: 7 марта 2008.] Доступ через: .
  140. М. Глобализация // Глобализация: Контуры XXI века. Реф. сб. М.: ИНИОН РАН, 2002. Часть 1.С. 50−67.
  141. Ф. Доверие. Социальные добродетели и созидание благосостояния // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. Под ред. B.JI. Иноземцева. М.: Academia, 1999. С. 123−162.
  142. С. Политический порядок в меняющихся обществах. М.: Прогресс-Традиция, 2004. 408 с.
  143. С. Предисловие. Культуры это серьезно // Культура имеет значение. М.: Московская школа политических исследований, 2002. С. 9−15
  144. С. Столкновение цивилизаций / Пер. с англ. Велимеева Т., Новикова Ю. М.: ООО «Издательство ACT», 2003. 603 с.
  145. JI. Введение. В чем значение культуры? // Культура имеет значение: каким образом ценности способствуют общественному прогрессу. М.: Московская школа политических исследований, 2002. С. 15−38.
  146. В. Модернизация в России и Японии (цивилизационные аспекты) // Мировая экономика и международные отношения. 1991. № 8. С. 70−79
  147. В. Теория модернизации и различие путей общественного развития // Социологические исследования. 1998. № 8. С. 14−26.
  148. П. Социология социальных изменений / Пер. с англ. под ред. Ядова В. А. М.: Аспект Пресс, 1996. 416 с.
  149. Эволюция восточных обществ: синтез традиционного и современного / Отв. ред. Рейснер Л. И., Симония Н. А. М.: Наука, 1984.
  150. Ш. Н. Новая парадигма модернизации // Сравнительное изучение цивилизаций. Хрестоматия. Сост. Б. С. Ерасов. М., 1999а. С. 470−480.
  151. Ш. Н. Революция и преобразование обществ: Сравнительное изучение цивилизаций. Пер. с англ. А. В. Гордона. М.: Аспект Пресс, 1999.
  152. Этатистские модели модернизации / Отв. ред. В. Н. Шевченко. М.: ИФ РАН, 2002. 154 с.
  153. В.А. А все же умом Россию понять можно // Россия: трансформирующееся общество. М.: «Канон-Пресс-Ц», 2001. С. 9−20.
  154. В.А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социально реальности. М.: Добросвет, 2003. 596 с.
  155. Е.Г. Модернизация российской экономики: что в повестке дня // Экономический журнал Высшей школы экономики. 2001. Т.5. № 2. С.158−178.
  156. Е.Г. Модернизация экономики и система ценностей // Модернизация экономики России: социальный контекст. В 4-х кн. Отв. ред. Ясин Е. Г. М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2004. Кн. 1. С. 9−67.
  157. Alexander J. Post-modernization Theory. Uppsala: SCASSS, 1998.
  158. Apter D. The Politics of Modernization. Chicago, London, 1965.
  159. Bauman Z. Modernity and Ambivalence. Cambridge: Polity Press, 1991.
  160. Coleman J. Modernization // International Encyclopedia of Social Sciences. L., 1968. V.10.
  161. Eisenstadt S.N. Modernization: Protest and Change. Englewood Cliffs, 1966. 166 p.
  162. Eisenstadt S.N.Tradition, Change and Modernity. N.Y., 1973. 273 p.
  163. Eisenstadt S. N. Development, modernization and dynamics of civilization // Cultures er Developpement, 15, 2, 1983. P. 217−252.
  164. Frisby D. Simmel and Since: Essays on Georg Simmel’s Social Theory. London: Routledge, 1992.
  165. Germany J. Modernization and Urbanization // The New Encyclopedia Britanica. 1988. V.24. P.255−261.
  166. Gusfleld J. R. Tradition and modernity: misplaced polarities in the study of social change // American Journal of Sociology. 1966. № 72 (January).
  167. Huntington, S. P. The change to change: modernization, development and polities / Comparative Modernization / Black C.E. (ed.) N.Y.: Free Press, 1976. P. 25−61
  168. Harbison F.H. Human Resources Development Planning in Modernising Economies // Leading Issues in Development Economics: Selected Materials and Commentary. Ed. by Meier G.N. Y., 1964.
  169. Inkeles A. A model of the modern man: theoretical and metological issues / Black C.E. Comparative Modernization. N.Y.: Free Press, 1976. P. 320−348.
  170. Inkeles A., Smith D.H. Becoming Modern. Cambridge: Harvrd University Press, 1974.
  171. Index of Economic Freedom. Обращение к документу: 12 декабря 2007. Доступ через: .
  172. Lenski G. History and social change // American Journal of Sociology. 1976. № 82, 3. P. 548−564.
  173. Levy M. Modernization and the Structure of Societies. Princeton, 1966.
  174. Merkel W. Embedded and Defective Democracies // Democratization. 2004. Vol. 11. №.5. P. 33−58.
  175. Poggy G. Money and the Modern Mind: Georg Simmel’s Philosophy of Money. Berkeley: University Of California Press, 1993.
  176. Preyer G. Introduction: Multiple Modernities // ProtoSociology. An International Journal of Interdisciplinary Research. 2007. Volume 24. P. 5−18.
  177. Rueschemeyer D. Partial Modernization// Explorations in general theory in social science: essays in honor of Talcott Parsons/ Ed. by J.C. Loubser et al. N.Y., 1976. Vol.2. P. 756 772.
  178. Tiryakian E. A. The Changing Centers of Modernity / Comparative Social Dinamics: Essays in Honor of Shmuel N. Eisenstadt. Ed. by Cohen E., Lissak M., Almagor U. Boudler, 1985. P. 131−147.
  179. Tiryakian E. A. Modernization: exhumetur in pace// Internatonal Sociology. 1991. 6, 2.P. 165−180
  180. Touraine A. Modernity and Cultural Specificities / Modernity and Identity: A Simposium. Culture, Economy and Development // International Social Science Journal. P., 1988. November. P. 451.
  181. Weinberg I. The concept of modernization: On Unfinished Chapter in Sociological Theory/ Perspectives on Modernity: Essays in Memory of Ian Weinberg. Toronto, 1972.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!