Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Феномен отечественной кинематографии в социокультурном пространстве России XX века

Диссертация: Феномен отечественной кинематографии в социокультурном пространстве России XX века
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Материалы и результаты диссертационного исследования получили апробацию в форме докладов и сообщений на семинарах, «круглых столах» и конференциях различного уровня. В их числе: «Культура. Искусство. Образование: проблемы и перспективы» (Смоленск, 1998 г.), «Культурологическое образование: состояние, проблемы, перспективы» (Краснодар, 1998 г.), «Проблемы и перспективы высшего гуманитарного… Читать ещё >

Феномен отечественной кинематографии в социокультурном пространстве России XX века (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • введение
  • С.З
  • ГЛАВА I. ТЕОРЕТИКО — МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ С
  • ОСНОВАНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ КИНЕМАТОГРАФИИ В КОНТЕКСТЕ
    • 1. 1. 1.2. КУЛЬТУРФИЛОСОФСКОГО ЗНАНИЯ
    • 1. онятийно — категориальные проблемы исследования
  • Методология и методы исследования отечественной С
    • 1. 3. кинематографии
  • Структурно-функциональная природа кинематографии
    • ГЛАВА II. ИСТОРИЧЕСКИЕ И СОЦИАЛЬНЫЕ ФАКТОРЫ С
  • КУЛЬТУРНОЙ ДИНАМИКИ КИНЕМАТОГРАФИЧЕСКОГО С
  • ПРОЦЕССА РОССИИ XX в
    • 2. 1. кинематография как специфическая отрасль знания и С. 101 С. исследования: генезис и этапы развития
    • 2. 2. Персонификация развития советской кинематографии
    • 2. 3. Кинопроблематика 60−90-х годов XX века С
  • Глава 111. Кинематография России как фактор
    • 3. 1. развития социокультурного пространства Кино в социокультурном пространстве С. 179 С. 179 С
    • 3. 2. Российская кинематография в социологическом измерении
    • 3. 3. Критериальная дуальность бифуркации развития С. отечественной кинематографии: анализ и прогностика
  • Глава 1. У. Кубанская кинематография как фактор С. развития социокультурного пространства региона
    • 4. 1. Формирование и развитие отечественного кинодела на С
  • Кубани
    • 4. 2. Кинолюбительство в структуре отечественной С. 287 ¦ кинематографии
    • 4. 3. Отечественная кинематография для детей: опыт С. документального исследования

Актуальность исследования. Изучение феноменологии российской кинематографии в социокультурном пространстве России обусловлено целым рядом причин. Она выступает как индикатор происходящих исторических, идеологических, социальных и культурных изменений советского и постсоветского общества, что в значительной степени способствовало разрешению наличных культурных противоречий. Развитие отечественного кино и укоренение его в социокультурном пространстве приобрело огромные масштабы. Не случайно, основоположники социализма, в частности В. И. Ленин, называли кино «самым массовым из искусств» не только потому, что его смотрели миллионы, но и потому, что значимость его воздействия на формирование мировоззрения были огромны. Кинематографию можно назвать эстетическим космосом, под которым целесообразно понимать целый поток культуры, обусловленной его проблематикой. Последняя была чрезвычайно грандиозна по затрагиваемым проблемам и масштабам их воплощения.

По сути дела, это громадное творение сродни древнейшим религиозным и мифологическим представлениям человека, который уже прозревал соотношения и взаимосвязи между своим существованием и бытием Вселенной и претворял смыслообразование в различные, преимущественно образные формы, космические символы и образы народного бытового искусства и поэзии, где микрои макрокосмические соответствия выражали объективную идею целостности мироздания, органичной включенности в него жизни и сознания.

Развитие кинематографии как мощного социокультурного феномена сразу повлияло на наполненность и выстроенность художественного пространства, которое становилось мощным генератором мировоззрения россиян. Был сформирован новый художественно-пространственный феномен, который оказывал и оказывает мощное воздействие на все стороны жизни социума и личности. Последнее обуславливалось чрезвычайно мощным «эффектом поля» кинематографии, в особенности массовых просмотров, которые многократно умножают энергийность каждого из присутствующих. При этом создается художественное явление, связывающие разные социокультурные поля, где поддерживающей их стороной выступает смысловая целостность кинематографии, усиленная полевыми пространственными качествами. Одновременно, кино, как художественный феномен, обладает собственными характеристиками целостности, репрезентируя целостность высшего порядка — духовную культуру, его породившую. При этом художественная целостность кинематографии не извлекается без остатка из себя самого при всей культурогенной самодостаточности, а вовлекает в процесс осмысления личность, которая трактует его ценности в зависимости от собственного уровня развития. Поэтому его художественная целостность выступает как целостность индивидуального бытия, данная в своей предельности и тем самым — самооправданности.

Российское кинокультурное пространство не раз меняло амплитуду своего существования, что выражалось колебаниями: от безоговорочного принятия ценностей синематографии начала ушедшего столетия до полного отчуждения его продуктов, маркированных 90-х гг. XX в. Последний период представляет собой бифуркационную дуальность, создавшую новое понимание кинематографии как продукта культуры, что стало точкой отчета для переосмысления всего отечественного кинематографического процесса и его ценностей, в котором обозначились новые социокультурные концепции развития. Это обусловлено и сложностями развития киноиндустрии в организационных, правовых, экономических и др. аспектах.

Вместе с тем, не смотря на значительное число исследований, до настоящего времени отсутствуют четкие критерии концептуального осмысления российской кинематографии как современного культурологического продукта, обладающего рядом четких характеристик. Если признать последнее положение как постулирующее философско-культурологический смысл феномена, то природа его базируется на постоянном снятии дуализма кинопотока. С одной стороны, непрерывность, текучесть, нераздельность последнего обусловлена сверхплотностью и фундаментальной неделимостью темпорально-образного комплекса кино — своеобразного «молекулярного ядра». С другой стороны универсальные атрибуты, лежащие в его прагенезисе, даются уже огранёнными, возделанными культурой. То есть, в феномене кинематографа реализуется собственная семантика как закон социотропного и социокультурного бытия.

Культурология частично решала эти вопросы, обращая внимание на онтологию и социологию кино, его семантику и семиотику, изучая преимущественно его отдельные аспекты.

Есть ряд работ, исследовавших в теоретическом и практическом отношении задачу изучения и описания новой формы отечественного кинематографического единства, основанного не на однополярности (как это было в эпоху советского кино), а на разности, обусловленной сегодняшней социальной реальностью. Это еще более актуализирует данное исследование, позволяя понять, как именно реализует себя феномен отечественной кинематографии в социокультурном пространстве России XX в.

Степень научной разработанности проблемы и источники исследования. Несмотря на то, что тема «кинематография России» достаточно широко обсуждаема и известна, тем не менее, в настоящее время нет работ, посвященных комплексному культурфилософскому рассмотрению обозначенной нами темы. Как известно, кинематография долгое время являлись областью исследования искусствоведческой, исторической, педагогической наук. В большей части этих работ рассматривались частные аспекты: появление и распространение кино, природа экранного творчества, партийное руководство киноискусством и др.

Культурфилософское исследование отечественной кинематографии потребовало изучения следующих блоков источников по теме:

— фундаментальных научно-исследовательских трудов по философии, культурологии, теории и истории отечественной культуры;

— теоретических работ киноведов и историков кино о дореволюционной, советской и постсоветской кинематографий;

— законодательных материалов, партийных документов;

— архивных источников и региональных материалов;

— публицистики;

— зарубежных источников.

В области философии культуры принципиальную важность для нашего исследования имели труды С. Н. Булгакова, Н. А. Бердяева, И. А. Ильина, Г. П. Федотова, В. С. Соловьева, П. А. Сорокина, В. С. Библера, Э. С. Вайнштейна, И. Н. Голомштока, М. С. Кагана, Д. С. Лихачева, Ю. М. Лотмана, Р. В. Соколова, А. Е. Чучина-Русова и др.1. В.

1 Бердяев Н. А. Философия творчества, культуры и искусства. — М., 1994; Булгаков С. Н. Сочинения: В 2-х тт.- Ильин И. А. О России. — М., 1991; Федотов Г. П. Судьба и грехи России. — СПБ, 1991; Соловьев В. С. Смысл любви. — М., 1991 и др.- Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. — М., 1992 и др.- Библер В. С. Нравственность. Культура. Современность. — М., 1990; Вайнштейн Э. С. Стержень спирали. Опыт неформальной философии. — М., 1994; Голомшток И. Н. Тоталитарное искусство. — М., 1994; Каган М. С. Морфология искусства. — М., 1972; Лихачев Д. С. Декларация прав культуры (Проект) // Российский обозреватель. — М., 1996; Лотман Ю. М. Культура и взрыв. — М., 1992; Его же. Внутри мыслящих миров. Человек — Текст — Семиосфера — История. — М., 1996; Соколов Р. В. Концепция освоения культуры. — М., 1988; Чучин-Русов А. Е. Единое поле мировой культуры. работах этих ученых даются характеристика, статус и рассматривается социальная роль отечественной культуры XX в.

Серьезную ценность представляли фундаментальные теоретические труды Е. И. Андурского, Г. В. Драча, И. Е. Дискина, Т. М, Дридзе, С. Н. Иконниковой, Г. С. Кнабе, Э. С. Маркаряна, Э. С. Орловой и др., в которых осуществлены исследования по вопросам российской культуры2.

Ставшие уже общепризнанными понятия семиотики культуры, были разработаны видным ученым — философом и культурологом Ю. М. Лотманом. Существенный вклад в осмысление семиотических аспектов исследования культуры внесли С. С. Аверинцев, Н. Г. Багдасарян, В. П. Гриценко Н. С. Злобин, М. С. Каган и др. отечественные ученые. А поскольку в современном научном знании складывается понимание кинематографии как знаковой системы, то у нас появилась потребность" в обращении к работам Ю. М. Лотмана «Культура и взрыв», «Внутри мыслящих миров. Человек — Текст — Семиосфера — История» и др. Именно его семиотический подход позволяет выявить культурфилософское своеобразие отечественной кинематографии ушедшего столетия.

Кижли-концепции. Кн. 1. Теория единого поля. — М., 2002, Его же. Единое поле мировой культуры. Кижли-концепции. Кн. 2. Концепты. — М., 2002 и др. 2.

Андурский Е. И. Культурология переходного периода. Опыт субъективного анализа. — Казань, 1997; Драч Г. В Античная культура и европейская цивилизация. -Р-н-Д, 1991; Дискин И. Е. Социокультурный базис перестройки. — М., 1992; Дридзе Т. М. Основы социокультурного проектирования. — М., 1996; Иконникова С. Н. Диалог о культуре. — Л., 1987 и др.- Кнабе Г. С. Русская Античность: Содержание, роль и судьба античного наследия в культуре России. — М., 1999; Маркарян Э. С. Науки о культуре и императивы эпохи. — М., 2000; Орлова Э. С. Культурная антропология в XX веке: объяснение униформности и многообразия культурных феноменов. -М, 1995 и др.

2 Караганов, А. В. В спорах о кинематографе. -М., 1977; Культурная политика России. История и современность. Два взгляда на одну проблему / Отв. ред. И. А. Бутенко, К. Э. Разлогов. — М., 1998; Фрейлих, С. И. Теория кино: От Эйзенштейна до Тарковского. -М., 1992 и др.

Осмысление взаимосвязи теории и истории кино, отправные точки и изломы процесса культурно-исторического развития кинематографии обнаружены в трудах И. А. Бутенко, А. В. Караганова, К. Э. Разлогова, С. И. Фрейлиха и др.. Работы этих ученых, несомненно, представляют ценность и дают возможность исследовать труднейшие вопросы отечественной кинематографии XX в. Кино как художественно-творческий процесс показан в трудах Б. Балаша, С. С. Гинзбурга, А. Я. Зися и др.4. Позлее их идеи послужили формированию научных теорий об отечественной кинематографии с точки зрения истории, искусствоведения И. В. Вайсфельда, И. Н. Голомштока, Е. С. Громова и др.

В истории отечественной культуры несомненную значимость для нашего исследования представляют работы о кино, созданные в дореволюционной России. Художественно-эстетические перспективы и социально-культурные последствия оценили видные деятели общественной и культурной мысли — А. Белый, А. А. Блок, М. Горький, В. В. Маяковский и дрЛ.

Первые теоретики кино — П. М. Керженцев, Ф. П. Шипулинский, Ф. Ф. Комиссаржевский, А. К. Топорков — рассматривали его как искусство, имеющие художественные особенности и возможности. Их труды и определили предпосылки зарождения научного исследования кинематографии — теории кино.

3 Караганов, А. В. В спорах о кинематографе. — М., 1977; Культурная политика России. История и современность. Два взгляда на одну проблему / Отв. ред. И. А. Бутенко, К. Э. Разлогов. — М., 1998; Фрейлих, С. И. Теория кино: От Эйзенштейна до Тарковского. -М., 1992 и др.

4 Балаш Б. Кино. Становление и сущность нового искусства. — М., 1968; Гинзбург С. С. Искусство кино. — М., 1961; Зись А. Я. Виды искусства. — М., 1979 и др.

5 См.: Белый А. Критика. Эстетика. Теория символизма. Т.2. — М., 1994; Блок А. А.

06 искусстве. — М., 1980; Его же. Искусство и революция. — М., 1979; Горький М. Собр. соч., Т. 26. — М., 1976; Маяковский В. В. Избранные произведения. — М., 1956 и др.

В разработке теоретических проблем советской кинематографии 20-х гг. XX в. активно участвовали Л. В. Кулешов, Г. М. Козинцев, JI. 3. Трауберг, В. И. Пудовкин и др.6.

Видное место в изучении отечественной кинематографии первой трети XX в. принадлежит Н. А. Лебедеву, Ю. Н. Тынянову, В. Б. Шкловскому, которые положили начало теории, социологии и поэтики кино.

Эволюция идейно-творческих проблем киноискусства, взаимосвязь новаторства с культурными традициями кино прошлого, закономерности развития профессиональной области кинематографии (сценария, режиссуры, актерского мастерства и другого), взаимодействие киноэкрана с другими видами искусства (литературой, театром, музыкой, живописью и другими), общественные процессы развития советской художественной культуры и советского художественного экрана в духе принципов социалистического реализма и др. положения теории и истории советской кинематографии 30 — 40-х гг. XX в. теснейшим образом связаны с такими выдающимися именами, п как В. И. Пудовкин, В. К. Туркин, С. М. Эйзенштейн и др. .

Исследовательская мысль 50-х гг. XX в. представлена двумя направлениями: теоретической деятельностью режиссеров — А. П. о.

Довженко, С. А. Герасимова, Г. М. Козинцева, М. И. Ромма ,'а также.

6 Кулешов JI. В. Искусство кино. — М., 1929; Его же. Годы творческих поисков. — М., 1969; Его же. Статьи. Материалы, — М., 1979; Пудовкин В. И. Избранные статьи. -М., 1955; Козинцев Г. М. Глубокий экран. — М., 1971, Его же. Из рабочих тетрадей. -М., 1981. Трауберг JI. 3. Мир наизнанку. — М., 1984 и др.

7 См.: Эйзенштейн С. М. Собр. соч.: В 6 т. — М., 1986; Пудовкин В. И. Избранные статьи. — М., 1955; Туркин, В. К. Драматургия кино. Очерки по теории и практике киносценария. -М., 1938 и др.

8 Ромм М. И. Беседы о кино. — М., 1964; Козинцев Г. М. Глубокий экран. — М., 1971; Его же. Из рабочих тетрадей. — М.- 1981; Герасимов С. А. О киноискусстве. — М., 1960 и др. теоретиков-киноведов — И. В. Вайсфельда, С. С. Гинзбурга, А. В. Мачерета, С. И. Фрейлиха, Р. Н. Юренева, В. Б. Шкловского9.

В эпоху исторической «оттепели» в решение таких проблем, как активное освоение новой проблематики, эволюция процессов отечественного киноведения, активизация социологического изучения кинематографии внесли искусствоведы А. С. Вартанов, В. П. Демин, Н. М. Зоркая, А. И. Липков, В. И. Михалкович, А. В. Мачерет10- социологи кино — Е. М. Вейцман, Г. М. Лифшиц, И. А. Рачук11 и др.

Важнейший период изучения советской кинематографии — 70 — 80-е гг. XX в. В это время сформировался новый этап государственного подхода к теоретической и практической деятельности отечественного кино. Пионером исследовательской деятельности стал Всесоюзный научно-исследовательский институт теории и истории кино. Наиболее продуктивными, в интересующем нас контексте, мы считаем труды: В. Е. Баскакова12, рассматривавшего типологические закономерности мирового кинопроцесса, проблемы реализма в киноЕ. С. Громова13, изучавшего общие закономерности художественного творчества в кино, проблемы взаимодействия кино с другими видами искусства и.

9 Вайсфельд И. В. Так начиналось киноискусство. — М., 1972; Гинзбург С. С. Кинематография дореволюционной России. — М., 1963; Мачерет А. В. Художественные течения в советском кино. — М., 1963; Фрейлих С. И. Искусство кинорежиссера. — М., 1954; Его же. Искусство экрана. — М., 1961; Его же. Фильмы и годы. -М., 1964;. -М., 1965 и др.

10 Вартанов А. С. Самое массовое. — М., 1967; Демин В. П. Человек на земле-М., 1982; Зоркая Н. М. Зрелищные формы художественной культуры. — М., 1981; Ее же. Уникальное и тиражированное. — М., 1981; Липков А. И. Шекспировский экран.

— М., 1975; Мачерет А. В. Художественные течения в советском кино. — М., 1963; Михалкович В. И. Зритель перед телевизионным экраном. — М., 1983; Его же. Изобразительный язык средств массовой коммуникации. — М., 1986 и др.

11 Вейцман Е. М. Киноэкран размышляет, спорит, доказывает. -М., 1969; Рачук И. А. Твой большой друг. — М., 1965 и др.

12 Баскаков В. Е. Экран и время. — М., 1974; Его же. В ритме времени: кинематографический процесс сегодня. — М., 1983; Его же. Фильм — движение эпохи. -М., 1989 и др.

Громов Е. С. Духовность экрана. — М., 1976; Его же. Восхождение к герою (экран и молодежь). — М., 1982; Его же. Начала эстетических знаний: Эстетика и искусство.

— М., 1984; Его же. Сталин: власть и искусство. — М., 1998 и др. теоретические вопросы изобразительной формыВ. Н. Ждана14, исследовавшего эстетику киноискусства и поэтику кинопроизведения;

А. В. Караганова15, выявлявшего теоретико-методологические принципы кинопроизведенияР. Н. Юренева16, разрабатывавшего теории жанров, 1 методологию комплексного изучения киноискусстваС. И. Юткевича, рассматривавшего поэтику киноискусства в контексте художественной культуры, теоретические вопросы изучения режиссерского творчества в кино и др.

Несомненную значимость для исследования отечественной постсоветской кинематографии 90-х гг. XX в. — начала XXI в. представляют статьи о новых концепциях российского кино, которые можно найти в серии публицистических работ18.

Важным источником в исследовательской работе служили региональные архивные материалы, которые зафиксировали историю становления и развития кинодела на Кубани. Богатый источниковый материал по истории кинематографии на Кубани стал исследоваться, к сожалению, лишь в конце XX в. И в силу этого оказался недостаточно разработанным. Можно назвать лишь нескольких региональных ученых,.

14 Ждан В. Н.

Введение

в эстетику фильма. — М., 1972; Его же. Эстетика фильма. -М., 1982; Его же. Эстетика экрана и взаимодействие искусств. — М., 1987 и др.

15 Караганов А. В. В спорах о кинематографе. — М., 1977; Его же. Советское кино: проблемы и поиски. — М., 1977; Его же. Кинолетопись революции. — М., 1977 и др.

16 Юренев Р. Н. Новаторство и традиции советского кино. — М., 1965; Его же.

Искусство, рожденное Октябрем. — М., 1968; Его же. Книга фильмов. — М., 1975 и Др.

1 Юткевич С. И. Кино — это правда в 24 кадра в секунду. — М., 1974; Его же. Собр. соч.: В 3-х т. -М., 1990 и др.

18 Дондурей Б. Д. Постсоветское искусство в поисках новой идеологии // Искусство кино. — 1996. — № 2. — С. 154 — 173- Митта А. Н. Времена великого кинематографа нам еще предстоят // Искусство кино. — 1999. — № 3. — С. 27 — 29- Усманова А. Р. Научение видению: к вопросу о методологии анализа фильма // Визуальная антропология: новые взгляды на социальную реальность. — Саратов, 2007; Хатковская И. И. Национальное кино и/или постнациональный кинематограф?// Визуальная антропология: новые взгляды на социальную реальность. — Саратов,-2007; Ярская-СмирноваЕ. Я. Социологический анализ кинотекста // Визуальная антропология: новые взгляды на социальную реальность. — Саратов, 2007 и др. в работах которых затрагивается тема «кино» (С. С. Васильев, А. Н. Еремеева, О. В. Теплинский и др.)19.

Автором настоящего исследования феномену кино были посвящены монографии «Феномен отечественной кинематографии в социокультурном пространстве России XX в.» (2008 г.), «Кино в истории России XX в.: культурологический аспект» (2003 г.), «Кинематограф на Кубани: история и современность» (1999 г.), учебное пособие для вузов «История киноведения России: XX в. (Часть 1. Теория кино)» (2004 г.) и другие научные работы.

Теме исследования посвящены и публицистические работы исторического, философского, культурологического характера20, позволившие прояснить теоретико-методологические основания исследования российской кинематографии в контексте культурфилософского знания.

В работе также были использованы зарубежные источники, как в переводе, так и на иностранных языках: Z. Sadul «The World history of cinema» in 6-th volumes (Ж. Садуль «Всемирная история кино»: В 6-и тт., 1958 — 1982 гг.), A. Bazen, «That such cinema?» (А. Базен «Что такое кино?», 1972 г.), A. Montegyu «The World of film» (А. Монтегю «Мир фильма», 1972 г.), М. Marten «Language of cinema» (M. Мартен «Язык.

19 Васильев С. С. Отечественный кинематограф на рубеже эпох: история кризиса. 1986 — 1996 (На примере Краснодарского края): автореф. дисс. к.и.н. — Краснодар, 2002; Еремеева А. Н. «Под грохот гражданских бурь.». — СПб, 1998; Теплинский О. В. Научная интеллигенция в советском кинематографе: основные тенденции репрезентации. Диссер.. к. и. н. — Краснодар, 2006 и др.

0 Жабский, М. И. Вестернизация кинематографа: опыт и уроки истории // Социологические исследования. — 1996. — № 2. — С. 25 — 35- Клейман, Н. История кино как история культуры pi как история людей // Киноведческие записки. — 1990. -Вып.8. — С. 27 — 29- Лотман, Ю. М. Язык кино и проблемы киносемиотики // Киноведческие записки. — 1988. — № 2. — С. 131−151- Усманова А. Р. Современная визуальная культура как объект антропологического исследования // Визуальная антропология: новые взгляды на социальную реальность. — Саратов, 2007 и др. кино", 1972 г.), Z. Krakauer «The nature of film or rehabilitation of a reality» (3. Кракауэр «Природа фильма или реабилитация реальности,.

1974 г.), Z. Mitri «Visual structures and semiology of film» (Ж. Митри.

Визуальные структуры и семиология фильма, 1976 г.), A. Meneghetti.

L’immagine alfabeto dell’energia, 1992, A. Meneghetti. OntoArte.

Introduzione", 2000 и др.

Серия работ на немецком языке в основном представляет собой публикации в периодических изданиях: Der Spiegel (Filmfestspiele in.

Cannes (Кинофестиваль в Каннах) — Interview mit Wim Wenders uber seinen neien Film und der Mythos des Festivals (Интервью с Вимом.

Вендерсом о его новом фильме и участии в фестивале) — In «Gefangen im.

Kaukasus" spigelt der Russe Sergej Bodrow den Tschetschenienkrieg (O.

Сергее Бодрове в «Кавказском пленнике» о чеченской войне) и др.

Объектом исследования является отечественная кинематография двадцатого столетия.

Предмет исследования — феноменология отечественной кинематографии в социокультурном пространстве России XX в., на которую существенно повлияли исторические события, политические условия и художественно-эстетическими идеалы ушедшей эпохи.

Цель исследования состоит в определении сущности феноменологии отечественной кинематографии как социокультурного феномена, условий его формирования и развития в XX в.

Цель исследования реализовывалась через решение следующих задач: изучить понятийно — категориальные проблемы исследованиявывить методологию и методы исследования отечественной кинематографииисследовать структурно-функциональная аспекты природы, кинематографии в социокультурном пространствеизучить предмет кинематографии как специфическая отрасль знания и исследованияобозначить особенности персонификации развития советской кинематографииисследовать кинопроблематику 60 — 90-х гг. XX в.- определить значимость кино в культурном пространстве как социального и полевого явленияпроанализировать мотивационные ориентации зрителейисследовать критериальную дуальность, выраженую в бифуркационном развитии отечественной кинематографии с 90 г. г. XX в. до настоящего временивыявить специфику кинематографии на Кубани как фактора развития социокультурного пространства региона. Методологические и теоретические основы диссертации. В процессе исследования были использованы концептуальные идеи мировой и отечественной философии, истории, социологии, культурологии, которые были адаптированы в соответствии с конкретными познавательными задачами по изучению российской кинематографии. .

Использованная методология комплексного исследования отечественной кинематографии дала возможность анализировать ее различные проблемы. Методы исследования представляют собой комплекс междисциплинарных подходов, включающих в себя: темпоральную и междисциплинарную компаративистикугерменевтические методы исследования, методы синхронно-диахронного анализа, методы структурализации и традиционализма, архитектонико-функциональные, типологические, семиотические, синергетические методы «нелинейных систем».

Научная новизна диссертационного исследования заключается в определении того. что:

У дана характеристика концепта «советская кинематография» XX в. как социокультурного феномена, и выявлены факторы, влияющие на содержательную сторону изучаемой проблемы: правовые, исторические, философские, культурологические. Советский художественный экран рассмотрен как способ общения человека с миром культуры, как элемент создаваемой новой жизни. Обосновано понимание «российского кино» как особого социально-культурного пространства в контексте целостной характеристики культурного феномена отечественной кинематографииопределены базовые методологические основы исследования кинематографии как культурологического продукта, способного оказывать воздействие на формирование основ мировоззренческого, эстетического и др. направлений социума и личностивыявлены структурно-функциональные основы природы кинематографии, в которых кинематографический продукт — фильм обеспечивает наличие напряжённой равновесности материальных и идеальных сущностей высокого уровня сложности, при котором развивающаяся система (социум и человек) постоянно «учитывает» опережающий характер предстоящих изменений. То есть, мир, где данная равновесность осознаётся и целенаправленно преобразуется, есть мир человекаисследованы сущность и природа генезиса и развития отечественной кинематографии с учетом персонифицированных позицийобозначена область операциональное&tradeпреобразований материально-идеальных сущностей, в качестве которого выступает социокультурное пространство, вне которого мир представлен человеку как своего рода топологическая константа. Погружённые в культуру как в естественную среду пребывания, люди подчиняются воздействию универсальных законов, выступающих в виде объективных детерминаций человеческого мира, и, стимулированные им созидают разномасштабный мир смыслообразовательных значений и субъективностей кинобытиявыявлена полифункциональность отечественной кинематографии исследуемого периода, которая в полной мере отразила средства киновыразительности, ставшие в 90-е гг. XX в. ведущими: режиссерское и актерское мастерство, монтаж, звук и цвет, благодаря новым технологиям производство аппаратуры, пленки и т. д. Рассмотрено развитие российской кинематографии постсоветского периода как художественно-культурного процесса, органически связанного с предыдущей отечественной историей и современными общественно-политическими и культурными условиями жизни страныпроанализированы особенности истории, современного состояния и перспектив отечественной киноиндустрии на Кубани, которые трансформировались в нормативную сторону культуры, в соответствии с чем трансформируются и ценности социокультурного пространства края.

Теоретическая-практическая значимость исследования определяется тем, что результаты работы могут способствовать развитию методологии, как для отдельных разделов теории культуры, так и изучения социокультурной значимости российской кинематографии XX в.

Материалы исследования могут быть использованы в разработке соответствующих теме диссертации разделов вузовских учебных дисциплин: «Философия культуры», «Культурология», «Социология культуры», «История и теория кино», «Мировая и отечественная художественная культура», «Киноведение России» и др.

Научное понимание феноменологических особенностей отечественной кинематографии как продукта культуры является важной составной частью не только в моделировании современных экранных концепций, но и в прогнозировании тенденций развития техногенных искусств.

Выводы и отдельные положения исследуемой темы в определенной мере восполняют пробел в культурологии и могут дополнить список работ, посвященных изучению отечественной кинематографии.

Результаты исследования использовались в учебном процессе на факультетах культурологии, музыкального и гуманитарного образования, социально-культурной деятельности, традиционной культуры, теле-, кинои радиовещания Краснодарского государственного университета культуры и искусств, ЮжноРоссийского межрегионального института повышения квалификации работников культуры, искусства и социальной деятельности (г. Краснодар), Института маркетинга и социально-информационных технологий (г. Краснодар) при чтении базовых учебных дисциплин «Философия культуры», «Введение в культурологию», «Социология культуры», «Культура русского зарубежья», «История культурологии», «Методика преподавания культурологических дисциплин», а также учебных курсов «История искусств», «Кинематография XX в.» и др. На защиту выносятся следующие положения:

1.

Введение

концепта «советская кинематография» в предметное поле культурологии позволяет утверждать, что она есть важный фактор формирования культурных ценностей нескольких поколений россиян и одно из условий самореализации личности и утверждения ее самоценности в советский исторический период. Высокая эстетика советского кино способствовала развитию культуры, помогала преодолевать житейские трудности, снижала информационноидеологические перегрузки и эмоциональную усталость. Важную роль приобретала советская кинематография в процессе снятия коммуникативных барьеров. Это достигалось и благодаря кинолюбительскому творчеству, результатом которого являлось установление некоего равновесия между уровнем человеческих притязаний и реальными возможностями их. Таким образом, кинокультурная среда, созданная отечественной кинематографией на основе синтеза искусств, позволила именно в советское время формировать у кинозрителей высокие социокультурные и эстетические идеалы.

2. Российская кинематография XX в. представляет собой социокультурный феномен, связанный с духовным подъемом и духовным кризисом социума. Социокультурное пространство, насыщенное кинематографическими продуктами, создает дуальность взаимодействий человек — кинокультура, своеобразную фундаментальную оппозицию, в которой разворачивается и функционирует деятельностная способность, снимающая в пределах своей структуры все фундаментальные уровни, созданные в мире человека и культуры. На этапах своего становления и развития российская кинематография внесла большие изменения в образ жизни людей: дореволюционное отечественное кино повлияло на культуру быта, общение, культурные интересы и духовные предпочтения. Эти изменения особенно ярко прослеживаются в эпоху советского кино, когда художественный экран активно воздействовал на культуру, личность, социум.

3. Художественно-творческое наследие российской кинематографии обладает огромным культурным и эстетическим потенциалом. Дореволюционное кино, в первую очередь — одно из ярких проявлений технического прогресса, который помог художественно. раскрыть разные стороны действительности, недоступные другим видам искусств.

После октября 1917 г. развитие отечественной кинематографии было обусловлено новыми политическими, идеологическими и социально-культурными условиями и задачами советского государства, а именно: разработкой принципов активного идейно-эстетического осмысления и переосмысления мира на экране, стремлением к жизненной достоверности изображения советской культуры.

Постсоветская кинематография, создающая сегодня новый кинообраз жизни, широко использует эстетический опыт советской культурной эпохи. Мир современной отечественной кинематографии обусловлен породившей его социальной реальностью.

4. Возникновение экранного социокультурного феномена как особой интеллектуальной формы аудиовизуальной культуры является одним из проявлений объективных потребностей, противоречий и тенденций в социальном и культурном пространстве. Структурно-функциональные особенности природы кинематографии способствовали выявлению социальных противоречий, что обогатило выразительные возможности искусства, ускорила изменения в духовном мире и создала виртуальную реальность, практически ставшую основой нового этапа современной культуры. Под влиянием социального расслоения российского общества ценностные ориентиры отечественной кинематографии постсоветского периода изменились. Эти изменения, впрочем, не дали ни теоретических, ни практических оснований для отрицания культурных ценностей предшествующего периода отечественной кинематографии. Для одного поколения многие нынешние изменения не приемлемы, а для другого — они выглядят нормально, ибо связываются с законами современного социума. Осознание изменившегося культурного пространства кино существенно влияет на развитие общества в направлении большей гражданской ответственности за нравственное и духовное здоровье личности.

5. Феноменология социального воздействия кинематографии усиливается спецификой операциональное&tradeпреобразований материально-идеальных позиций, в качестве каковых выступает социокультурное пространство, вне которого мир представлен человеку как своего рода топологическая константа. Погружённые в культуру как в естественную среду пребывания, люди подчиняются воздействию его энергийно-универсальных законов, и создают разномасштабный мир смыслообразовательных значений и субъективностей кинобытия.

Социокультурное пространство, в свою очередь, насыщенное кинематографическими продуктами, выступает как дуальностьчеловек — кинокультура, своеобразная фундаментальная оппозиция, в которой разворачивается и функционирует всякая деятельностная способность, снимающая в пределах своего конструкта фундаментальные уровни, снятые в свою очередь, в мире человека и культуры.

6. Рассмотрение зрительских предпочтений кино позволило выделить основные проблемные блоки: социальный, экономический, правовой и культурный. С одной стороны, кинематографический продукт — фильм обеспечивает наличие напряжённой равновесности материальных и идеальных сущностей, то есть того высокого уровня сложности, при котором развивающаяся система (социум и человек) постоянно «учитывает» опережающий характер предстоящих изменений. С другой — адаптирует людей к возможным событиям, могущих произойти в реальности, или быть созданными самими зрителями, в процессе переноса киноценностей в жизнь. В 90-е гг. ушедшего столетия российской социологией кино был осуществлен комплекс исследований, исследующих эти позиции: взаимодействие кинематографии и зрителя в контексте изменившихся социальных условийспецифику и условия производства кинофильмов в постсоветском пространствеподготовки творческих кадровпрогнозирования развития российской кинематографии и др.

7. Анализ кинематографических предпочтений зрителей и участников киносамодеятельности Кубани показал, что их киновосприятие, имеющих разное социально-культурное положение, требует решения прогностических проблемных вопросов развития кинематографии, так как всякая деятельность, проистекающая в формах социокультурного пространства, насыщенного кино, регламентируется последним и, даже будучи максимально расположеной к отрыву от действительности, она всякий раз ощущает на себе «гравитационное поле» культуры, не уступающее в своей мощи закону всемирного тяготения. По сути дела, постоянное транспонирование экранных ценностей и реальную культуру и обратно — закономерный процесс, требующий выверенного семантического и семиотического анализа.

Апробация работы. Основные положения и результаты исследования нашли отражение в научных публикациях автора в изданиях (общее количество более 50, общим объемом 95,5 п. л.).

Материалы и результаты диссертационного исследования получили апробацию в форме докладов и сообщений на семинарах, «круглых столах» и конференциях различного уровня. В их числе: «Культура. Искусство. Образование: проблемы и перспективы» (Смоленск, 1998 г.), «Культурологическое образование: состояние, проблемы, перспективы» (Краснодар, 1998 г.), «Проблемы и перспективы высшего гуманитарного образования в эпоху социальных реформ» (Санкт-Петербург, 1999 г.), «Православие и русская культура» (Краснодар, 2000 г.), «Проблемы отечественной истории и культуры» (Белгород, 2000 г.), «Досуг. Творчество. Культура» (Омск, 2000 г.), «Проблемы национальной культуры на рубеже тысячелетий: поиски и решения» (Нальчик, 2001 г.), «Современная культурология: предмет, методология и методика» (Краснодар, 2002 г.), «Транснациональные проблемы культуры XXI в.» (Москва — Краснодар, 2002 г.), «Культура. Социум. Творчество» (Омск, 2002 г.), «Народная культура: личность, творчество, досуг» (Омск, 2003 г.), «Кайгородовские чтения» (Краснодар, 2005 г.), «Художник и время» (Краснодар 2006 г.), «Интеграция науки и образования» (2006 г.) «Семиотика культуры и искусства» (V Международная научно-практическая конференция, региональное отделение Российского философского общества, 2007 г.), «Межкультурная коммуникация в сфере социально-культурной деятельности» (Международная научно-практическая конференция, 2008 г., РФ — Италия) и др.

Структура диссертации. Текст исследования состоит из введения, четырех разделов, заключения и списка использованной литературы. Общий объем исследования — 395 страниц.

ВЫВОДЫ ПО 111 ГЛАВЕ:

Развитие отечественного кино и укоренение его в социокультурном пространстве приобрело огромные масштабы. Не случайно, классики социализма, в частности В. И. Ленин, называли его «самым массовым из искусств» не только потому, что его смотрели миллионы, но и потому, что значимость его и воздействие на формирование мировоззрения были огромны.

Сама проблематика отечественного киноматографа была чрезвычайно грандиозна по затрагиваемым проблемам и масштабам их воплощения. По сути дела, это громадное творение сродни древнейшим религиозным и мифологическим представлениям человека, который уже прозревал соотношения и взаимосвязи между своим существованием и бытием Вселенной и эту свою интуицию претворял в различные, преимущественно образные, формы.

1 См.: «Параллельная акция — 2» // Искусство кино. — 2000. — № 1. — С. 6 — 26.

Развитие кинематографа как мощного социокультурного феномена сразу повлияло на наполненность и выстреонность художественного пространства, которое становилось мощным генератором формирования мировоззрения, усиленное социально-пространственными законами, обусловленными тем, что в ходе взаимодействия, разворачивающегося в определенной материальной среде и в определенный момент социального и физического времени, возникает новое системное качество, признаки которого отсутствуют в элементах ситуации.

Попав в одно поле, люди, разные по своему характеру, взглядам и манерам поведения, начинают вести себя сходным образом.

Чрезвычайно мощным является эффект поля кинематографа, в особенности массовых просмотров, который многократно умножает энергийность каждого из присутствующих. Поддерживающей их стороной выступает смысловая целостность кинематографа, усиленная полевыми пространственными качествами.

При этом, кино, как художественный феномен, обладая собственными характеристиками целостности, репрезентирует и целостность высшего порядка — духовную культуру, его породившую.

Социокультурное пространство, насыщенное кинематографическими продуктами, есть дуальность: человеккинокультура, своеобразная фундаментальная оппозиция, в которой разворачивается и функционирует всякая деятельностная способность, снимающая в пределах своего качества (структуры, конструктивности) все фундаментальные уровни, снятые в свою очередь, в самом мире человека и культуры.

Кроме того, кинематограф выступает как посредник функциональности культуры в позиции: «Мироздание — Человек», вырабатывающий своеобразные механизмы адаптации человеческой субъективности, познающего разума. При этом он одновременно выступает нормой деятельности, её объективно заданной системой координат, необходимостью становления человеческой сущности и границей человеческого существования. По сути, он императивен и обладает системой саморегуляций, обеспечивающих относительную равновесность его сложнейших связей и структур.

Поэтому всякая деятельность, проистекающая в формах социокультурного пространства, насыщенного кинематогафом, регламентируется последним и, даже будучи максимально расположенной к отрыву от действительности, она всякий раз ощущает на себе «гравитационное поле» кинокультуры, не уступающее в своей мощи закону всемирного тяготения.

— при осуществлении национальной Концепции развития российской кинематографии в XXI в. на практике мы должны учитывать исторические и современные реалии Российской Федерации как государства.

— не вызывает сомнений тот факт, что неконтролируемый отечественный кинорынок в последнее десятилетие XX в. был переполнен российской и зарубежной, слабой с точки зрения художественно-эстетического качества, кинопродукцией;

— киноситуация в Российской Федерации, на наш взгляд, являлась отражением значительных исторических, культурных, духовных, эстетических, нравственных, религиозных, общественных трансформаций, происшедших с нами и в нас самих с 1991 г.;

— многие отечественные исследователи — философы, культурологи, историки кино, киноведы, кинокритики — в настоящее время — время XXI в. оценивают положение отечественного экрана конца XX в. как закономерный результат завершения истории советской России и начала строительства другого российского государства, другого российского киноискусства, другой российской кинокультуры;

— полиморфизм российской культуры в XX в. имел довольно устойчивый характер. В ее пространстве за исторически короткое время кино прошло путь от балаганного развлечения до высоко техногенного пространственно-временного искусства;

— как богат был ушедший век событиями, резко менявшими градацию в отечественной культуре, так же, зачастую, непредсказуемо было и развитие кинематографии, игравшей своеобразную роль в истории и культуре нашего государства;

— с нашей точки зрения, раскрытие вопросов кинокультуры дает ясное представление о том, что основная роль в повышении или снижении культурного уровня человека, нации и общества в целом принадлежит образованию.

— ценность опыта, приобретенного нами посредством социологических исследований кино, как раз в том, что социология кино отражает не только содержательную сторону экрана, но и культуру зрителей, помогает глубже понять и вернуть российские фильмы, которые, возможно, были не поняты или забыты нами, современными зрителями с иными культурными ценностями.

Таким образом, выводы главы подтверждает, что важнейшая задача Российского общества и каждого россиянина третьего тысячелетия, заключается в духовной преемственности, в сохранении памяти отечественной культуры, в том числе и кинематографической.

ГЛАВА 1У. ОТЕЧЕСТВЕННАЯ КИНЕМАТОГРАФИЯ НА КУБАНИ В КОНТЕКСТЕ ИСТОРИЧЕСКОГО ВРЕМЕНИ.

Кинематография на региональном уровне всегда представляет известный интерес. Географическая и временная удаленность от столичных киноцентров накладывает свое неповторимое историческое и культурное своеобразие.

Кубань и кино — интереснейшая исследовательская тема, которая таит в себе много еще нераскрытого.

Разнообразный фактологический материал формирования и развития кинодела на Кубани позволяет обогатить историю отечественной кинематографии XX в. В разделе рассматриваются характерные закономерности и содержание, специфические формы и особенности российской кинокультуры на Кубани.

Осуществленный культурологический анализ влияния отечественной кинематографии на развитие культуры региона дает возможность увидеть целостную картину процесса и представить социокультурный феномен российской кинематографии как элемента общей культуры Кубани XX в.

4. 1. Формирование и развитие отечественного кинодела на.

Кубани.

Из истории киноискусства известно, что в декабре 1895 г. в г. Париже на заседании фотографического Общества поощрения национальной промышленности изобретатель Луи Люмьер демонстрировал собравшимся первые фильмы. Вскоре он вместе с братом Огюстом устроил в Париже открытые киносеансы, показав публике несколько небольших натурных фильмов. Успех парижских сеансов Люмьеров помог быстрому распространению кинематографии. Очень скоро возникли первые кинематографические предприятия (фирмы Пате и Гомон во Франции), которые стали заниматься производством фильмов и киноаппаратов. В России кинематография появилась в 1896 г.: 4 мая в Петербурге на открытии летнего сезона в театре «Аквариум» после представления оперетты демонстрировались фильмы Люмьеров. В том же 1896 г. киносеансы проводились и на Всероссийской выставке в Нижнем Новгороде169.

Страницы киноистории Кубани хранят много ценных документов о том, как зарождалась тяга ее жителей к Великому Немому. В государственном архиве Краснодарского края (далее ГАКК) сохранились документы, свидетельствующие об этапах развития кинодела на Кубани, ставшего впоследствии одним из важнейших направлений культурного просветительства в истории нашего региона. Общеизвестно, что предшественницей и родоночальницей синематографа была фотография. В 1867 г. из Отделения № 2 Канцелярии Министерства Императорского двора в Канцелярию Начальника Кубанской области пришло письмо-разрешение «.Государя Императора есаулу Кубанского Казачьего войска Рыльскому именоваться фотографом его Величества с правом изображения государственного герба на вывеске своего заведения"1. Интересны сохранившиеся документы-прошения от ставропольского мещанина Филиппа Алексеевича Зенина, от прусского подданного Эмиля Краузе, от казенного крестьянина деревни Хотышино Алексея Васильевича Барышникова, которые ходатайствовали перед Его Высокоблагородием Господином Полицмейстером г. Ейска Кубанской области о разрешении л открыть фотографию. В октябре 1879 г. в Канцелярии Начальника Кубанской области было получено прошение дворянина Александра Ивановича Хламова «о разрешении ему открыть в городе Екатеринодаре.

169 Очерки истории советского кино. Т. 1 -М., 1956. — С. 14.

1 ГАКК. Ф. 454. Он. 7. Д. 1411. Л. 1577.

2 ГАКК. Ф. 454. On. 1. Д. 328. О фотографию на Красной улице в доме купца Чувалова". По статистическим данным, с 1892 по 1905 гг. на Кубани уже насчитывалось 27 фотографических заведений4. Газета «Кубанский курьер» в декабре 1909 г. сообщала, что состоялось первое собрание Кубанского фотографического общества. Председателем был избран окулист Н. А. Ерохин, заместителеминспектора реального училища С. И. Борчевский. При обществе имелась лаборатория и библиотека специальной литературы5. К 1911 г. фотографическое общество объединяло 50 человек, среди них были видные кубанские фотографы: А. И. Сумовский, С. А. Шавловский, А. И. Савенко и др. Первая фотовыставка открылась 26 февраля 1911 г. в помещении школьного синематографа Первого реального училища, в котором с декабря 1910 г. демонстрировались учебные фильмы учащимся города Екатеринодара.

На Кубани первые сведения о синематографе мы находим в информации газеты «Кубанские областные ведомости» за 10 августа 1894 г., где в корреспонденции «Живые фотографии» говорилось о выставке на улице Красной, рядом с Областным правлением, живых фото. Екатеринодарцы были восхищены новым зрелищем1. Проекционный аппарат был сконструирован местным оптиком-механиком Алексеем Доминиковичем Самарским, владельцем оптического и физико-механического магазина, изобретателем электрического звонка и телефона оригинальной конструкции. В августе 1896 г. А. Д. Самарский получил «охранительное свидетельство на хрономатограф». Первый стационарный кинотеатр в России появился в 1897 г. Он был построен в небольшом южном портовом городке Новороссийске за семь лет до постоянного показа кинокартин в Москве и Петербурге. До.

3ГАКК. Ф. 454. Оп. 7. Д. 1146. Л. 1768.

4 ГАКК. Ф. 454. Оп. 2. Д. 2366.

5 Кубанский курьер. 1909. — 3 декабря.

1 Кубанские областные ведомости. 1894 г. 10 августа.

2 Голдовский, Е. М. Очерки истории кинопроекционной техники. — М., 1969, — С. 27. нашего времени в г. Новороссийске сохранился дом на улице Жданова, 13, принадлежащий французским концессионерам. Сейчас в нем находится библиотека им. В. В. Маяковского, аптека N 50, столовая. Долгое время кинотеатр на Стандарте (как его тогда называли) оставался единственным о стационарным кинотеатром России. Но самый первый кинотеатр в городе Екатеринодаре был открыт в канун 1907 г. на улице Красной. На афишах синематографа указывалось какой фильм будет демонстрироваться, его краткое содержание, под каким аккомпаниментом будет сопровождаться фильм.

Электробиограф «Бомонд-Иллюзия» В. К. Рубежанского быстро получил успех, «как наилучше обставленный и прекрасно оборудованный. По содержательности картин, пальму первенства держал открывшийся в том же году «Театр-электро», дающий наиболее серьезную программу"4.

8 мая 1911 г. Министр Внутренних дел Статс-Секретарь П. А. Столыпин словом «согласен» подписал «Нормативные правила по устройству и содержанию театров кинематографов,. выработанные специальной комиссией при технико-строительном комитете Министерства Внутренних дел», которые состояли из 55 параграфов и включали в себя такие важные моменты, как «Общее положения устройств», «Устройство входов и выходов», «Устройство залов», «Содержание помещений», «Устройство и содержание аппаратной камеры», «Правила хранения целлулоидной ленты для кинематографа» и др.1 Так официально было положено начало киноделу в России.

26 — 29 сентября 1911 г. Екатеринодар праздновал 100-летие войсковых музыкантского и певческого хоров. В те же дни в кинематографе «СТАР» демонстрировался документальный фильм о параде и празднествах по случаю юбилея хоров. Картина была снята кинематографической фирмой.

3 Советская Кубань. 1989 г. 27 августа. 1 ГАКК. Ф. 583. On. 1. Д. 1053. Л. 53.

1 ГАКК. Ф. 454. On. 1. Д. 1054. фабрикой «Эльбрус» в Екатеринодаре Николаем Львовичем Минервиным. Н. Л. Минервин родился в Екатеринодаре, обучался в Петербургском университете, увлекался фото и киносъемкой. В 1909 г. снял свои первые фильмы: «Покровская ярмарка в городе Екатеринодаре», «Торжества в Екатеринодаре» и др. В 1911 г. он основал в городе товарищества «Эльбрус» и «Минерва», выпускал документальные и художественные фильмы. Летом 1911 года Н. Л. Минервин показал свои киноработы на выставке в г. Риме и получил Большую золотую медаль, позже он работал в отделе научных фильмов у А. А. Ханжонкова, где вышло семь его выпусков «Северный Кавказ». После революций Н. Л. Минервин уехал в г. Москву, был оператором-хроникером в Совкино2.

12 сентября 1911 г. жителю Кубани гражданину А. А. Кестеру было выдано свидетельство, разрешающее открытие электробиографа, картины которого необходимо было предварительно демонстрировать цензору.

1 7Q атамана Майкопского отдела .

11−12 октября 1911 г. в г. Екатеринодаре был открыт еще один электробиограф «Мон Плезир», построенный в 1910 г. как скетин-ринг для катания на роликовых коньках по проекту арихитектора Александра Андреевича Козлова. Начиналась насыщенная кинокультурная деятельность одного из центров досуга екатеринодарцев: в ноябре 1911 г. в кинотеатре «Мон Плезир» были даны концерты Надежды Плевицкой, известной русской эстрадной певицы и исполнительницы народных песен, в декабресостоялось несколько сеансов атлетики Ивана Заикина, выдающегося русского атлета и борца, чемпиона мира по французской борьбе, ученика Ивана Поддубного, одного из первых русских летчиков. По большим церковным праздникам здесь же проходили концерты войскового хора Кубанского казачьего войска.

2Екатеринодар-Краснодар.1793 — 1993. Материалы летописи. — Краснодар. 1993.

С. 331 -332.

170 ГАКК. Ф. 396. On. 12. Д. 117.

В Госудаственном архиве Краснодарского края сохранились Приказы по Кубанской области и Майкопскому отделу об осмотре зданий кинематографа и акты осмотра зданий в селении Царский дар и станицы Невиномысской (1912 — 1913 гг.). В Невиномысске электробиограф был открыт Кредитным товариществом в собственном здании, а в селе Царский дар существовал кинематограф Константинова, часть вырученных денег от которого направлялась в адрес Императрицы Марии Федоровны171.

К 1916 г. в г. Екатеринодаре существовали и успешно работали такие электро-биографы как «Империал», «Аре», «Бомонд-Иллюзия», «Театр-электро», «Колизей», «Вал», «Солей», «Мон Плезир».

Исследование архивных материалов позволяет утверждать, что предвоенные и годы Первой мировой войны с их трудностями породили в некоторой части отечественной интеллигенции, в том числе и на Кубани, растерянность и пессимистические настроения. Поток бульварщины, пошлости, обывательщины буквально захлестнул и российский экран. Достаточно лишь напомнить репертуар тех лет: «Сонька золотая ручка» (1914 — 1915 гг.), «Женщина-сатана» (1915 г.), «Теща в гареме» (1914 г.), «На что способен мужчина», «Доктор — ловелас» (1916 г.) и др.

Что же касается фильмов о самой войне, выпускавшихся в период 1913 — 1917 гг., то в большинстве своем они изображали ее как войну справедливую, ведущуюся ради защиты малых стран от германского империализма. Ярким примером может служить псевдопатриотический кинолубок «Подвиг казака Кузьмы Крючкова». Однако правдивое слово о жестокой и бессмысленной войне нельзя было утаить.

В Государственном архиве Краснодарского края обнаружены интересные докладные записки, адресованные Начальнику Жандармского Управления Кубанской Области: «11 апреля 1916 г. в г. Екатеринодаре в «Палисое» демонстрировался фильм о военных событиях на Турецком.

171 ГАКК. Ф. 583. On. 1. Д. 1053. Л. 472. фронте. На экране не то наступление, не то отступление наших войск. Совершенно туманно и неразборчиво в начале и завершается отчетливым показом поля сражения, где было много убитых и раненых.

Картина производит на публику удручающее впечатление, которая несомненно, идя в театр, надеялась увидеть храбрые подвиги наших героев и вместо этого смотрит на мучения и смерть от вражеских пуль и покидает биограф разочарованной, с вздохами, а некоторые и со слезами и желаниями скорейшего окончания войны.

Подобные картины действуют разрушающим образом на дух русского общества и порождают в нем отвращение к войне и полную апатичность. Вахмистр Александрович"1. Реакция была незамедлительной. На следующий день Начальник Кубанского Областного Жандармского Управления издал распоряжение Главному полицмейстеру г. Екатеринодара о «недопущении подобных картин на экран"2.

Приведем еще одну рецензию на фильм «Помер бедняга в больнице военной», показанный в электро-биографе «Империал»: «Главный герой Петр Ершов на фронте во время боевых действий за взятие окопов и спасения своего командира получает тяжелое ранение в грудь на вылет. Смерть Петра наступает на больничной койке в сопровождении грустного хора и игры струнного оркестра на стихи Некрасова «Укажи мне такую обитель, где бы русский мужик не страдал». Эта картина безусловно наносит прямой вред и без того пошатнувшемуся народному настроению.

Вышедоложенная картина и ей подобные должны быть заменены такими картинами, которые рисуют боевые подвиги наших войск, предводимые гениальными полководцами Скобелевым и другими и подкупать зрителей на славные ратные подвиги за Царя и Отечество"1.

1 ГАКК. Ф. 583. On. 1. Д. 1053. Л. 53.

2 Там же. — Л.53.

1 ГАКК. Ф. 583. On. 1. Д. 1071. Л. 41.

Таким образом, дооктябрьский кинематографический период на Кубани отразил основные тенденции развития отечественной кинематографии, а именно: определенные трудности организационного периода, поиски форм и методов воздействия кино на личность, экономический и духовный кризис в годы Первой мировой-войны.

После Февральской революции 1917 г. кинематография использовалась исключительно в интересах правительства, чьи задания непосредственно выполнял Скобелевский просветительный комитет с его отделом кинохроники. В архиве Госфильмофонда сохранилось несколько фильмов, снятых под руководством отдела, в том числе «Великие дни российской революции с 28 февраля по 4 марта 1917 г.» В них показывались отдельные революционные события: демонстрации, митинги, аресты чиновников и т. д.

После русской революции в октябре 1917 г. в наследство от прошлого советской России осталась довольно широкая сеть кинотеатров и несколько ателье (А. А. Ханжонкова, И. Н. Ермольева и др.), несколько небольших кинолабораторий, в которых имелись квалифицированные инженеры, рабочие, киномеханики, осветители, режиссеры, актеры: Я. А. Протазанов, В. Р. Гардин, И. Н. Перестиани, А. И. Бек-Назаров, Ю. А. Желябужский, В. А. Туркин, JI. В. Кулешов, В. Е. Егоров, АА. Левицкий, Э. К. Тиссэ, П. К. Новицкий и др. Все вместе они представляли собой талантливый творческий коллектив, который искренне стремился работать в советской кинематографии.

С 1917 г. начались поиски наиболее целесообразных форм государственной организации кинодела, которые помогли бы осуществлению новых просветительных и воспитательных задач экрана. Первыми' важными шагами в налаживании кинодела стали мероприятия созданного в ноябре-декабре 1917 г. Народного Комиссариаат Просвещения (Наркомпрос) и его отдела по внешкольному образованию, которым руководила Н. К. Крупская. В январе 1918 г. в Петрограде было создано первое советское киноучреждение — киноотдел внешкольного отдела Государственной комиссии по просвещению. Заведовал им М. JI. Кресин. В марте 1918 г. кинематографические комитеты создаются в гг. Москве, Ростове-на-Дону и др. В обязанности комитетов входило решение как чисто организационных, так и практических вопросов: в это время создаются лекторские группы для киносеансов в рабочей аудитории с предваряющими их лекциями. Беседы и лекции проводились на самые разнообразные темы — политические, литературные, исторические, антирелигиозные и т. д. Важная историко-культурологическая заслуга этих кинокомитетов состоит еще в том, что с них начинались учет и систематизация фонда учебных и научных фильмов.

В марте 1919 г. на VIII съезде РКП (б) был затронут вопрос о кино. В резолюции съезда «О политической пропаганде и культурно-просветительной работе в деревне» указывалось, что «кинематограф, театр, концерты, выставки и т. п., поскольку они будут проникать в деревню, а к этому должны быть приложены всяческие усилия, необходимо использовать для коммунистической пропаганды как непосредственно, т. е. через их содержание, так и путем сочетания их с лекциями и митингами"1.

С установлением Советской власти на всей территории России, согласно постановлениям этого съезда, рекомендовалось «для неграмотных в деревне устраивать периодические чтения декретов и обязательных постановлений, которые сопровождались бы наглядными демонстрациями при помощи кинематографа или волшебного фонаря"1.

27 августа 1919 г. Председатель Совета Народных Комиссаров В. И. Ленин подписал Декрет «О переходе фотографической и кинематографической торговли и промышленности в введение Народного.

1 КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. — М.,.

1983. — Т. 2 — С. 111.

1 КПСС в резолюциях. — Т. 2. — С. 113.

Комиссариата Просвещения". По этому документу, вся фотографическая и кинематографическая торговля и промышленность, как в отношении своей организации, так и для снабжения и распределения относящихся сюда технических средств и материалов, передавалась на всей территории РСФСР в ведение Наркомпроса. Для этой цели ему было представлено право: а) национализации по соглашению с Высшим Советом народного хозяйства как отдельных фотокинопредприятий, так и всей фотокинопромышленностиб) реквизиции предприятий и фотокинотоваров, материалов и инструментовв) установления твердых и предельных цен на фотокиносырье и фабрикантыг) производство учета и контроля фотокиноторговли и промышленностид) регулирования всей фотокинопромышленности путем всякого рода постановлений, обязательных для предприятий и частных лиц, а ровно и для советских учреждений, поскольку они имеют отношение к фотокиноделу.

Впервые этот документ был опубликован в газете «Известия ВЦИК» 1919 г. (№ 193), что считается началом советской кинематографии.

В первые годы после революции, в годы гражданской войны выполнение новых советских законов было, естественно, затруднено. Красная Армия пришла на Кубань, в г. Екатеринодар — в 1918 г., и лишь только в январе-марте 1920 г. советская власть была установлена окончательно.

Из докладной записки заведующего Управлением театров В. К. Дымарского известно, что в семи отделах Кубанской области и Черноморском округе в начале 1920 г. находилось 4 цирка, 28 театров и 54 кинотеатра. В Екатеринодарском отделе имелось 7 кинотеатров, Кавказском — 8- Майкопском — 4- Лабинском — 4- Ейском — 3- Таманском — 13;

Черноморском — 13- Баталпашинском -2. На содержание личного состава, оркестров и проката фильмов советской властью был выделен кредит на шесть месяцев в размере 27 031 500 рублей1.

9 апреля 1920 г. были приняты постановления Кубчерревкома за № 36, 37, по которым были национализированы первые кубанские кинотеатры л.

— зимний «Палас» и летний «Кино-Аре». В августе 1920 г. вторично опубликовано Постановление Кубанско-Черноморского Революционного Комитета по Отделу Народного Образования «для неуклонного исполнения». В первом его параграфе отмечалось что, «со дня опубликования настоящего постановления все театры, кинематографические и цирковые помещения, а также их имущество объявляется достоянием государства и находится в исключительном распоряжении п/отдела Искусств Отнаробра (отдел народного образования). Пользование ими возможно лишь с разрешения п/отдела. Неисполнение настоящего постановления повлечет за собою предание суду Военно-революционного Трибунала». 3.

Исследование выявило наличие у власти не только заботы об идеологической направленности фильмов, но и коммерческих киноинтересов. Приведенная ни лее таблица № 1 свидетельствует о сборе сведений о доходности и посещаемости кино в г. Екатеринодаре в июне 1920 г. 172.

1 ГАКК. Ф. 365. On. 1. Д. 1182. Л. 79.

2 Там же. — Л. 77.

3 ГАКК. Ф. 365. Оп. 1. Д 1177. Л. 110. 172 ГАКК. Ф. 365. On. 1. Д. 1182. Л. 73.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В процессе изысканий культурфилософских аспектов отечественной кинематографии, были выделены базовые категории предмета изучения, проанализированы понятия «искусство», «киноискусство», «кинематограф» и «кинематография», что позволило выявить понятийный аппарат исследования.

Кинематограф и его продукт — кинофильм можно рассматривать как — устойчивые основы культуры, созданные в определенное время и не подвергающиеся более изменению. Следовательно, они находятся в состоянии постоянных коммуникаций с другими культурами, сложно выстроенными морфологически, в которых происходят симультационные процессы. Они одновременно воздействуют на все онтологические, аксиологические и динамические ценностные ряды участников процессов взаимодействий.

Семантический анализ сущности содержания кинематографа в социокультурном пространстве показал, что отечественное киноискусство XX в. — это неотъемлемая часть культуры российского общества, развитие которой во многом зависело от политики и экономики, мировоззренческих ориентиров социума. Более того, специфика кинематографии и ее культурного продукта — фильма, не только может демонстрировать готовность как к созиданию, так и разрушению культуры и ментальности ее носителей, постепенно вытеснить ценности культуры киноиллюзиями и, в конечном счете, создать мощную киномифологию о культуре любой нации. Все экранные искусства — кино, телевидение, видео представляют в современной культуре особый вид эстетического воздействия и по-своему влияют на зрителя и его художественную деятельность. При этом, важным фактором становится то, что интенсивная работа эстетического сознания и мышления включает зрителя в поиск кодов и интерпретаций, взаимосвязей перцептивных единиц, создания единого пространства экранного текста. Таким образом, через эстетическое сознание можно выйти на использование собственных механизмов художественного сверхсознания, от эстетического восприятия кинематографического продукта к его художественной интерпретации и оценке. Так складывается художественная система культурной интерпретации кинематографии.

Поскольку современная культурология — это интегративная область знания, то результаты культурологического исследования кинематографии могут быть получены посредством ряда культурологических методов исследования, где ценности кинематографии — фильмы можно рассматривать как образцы субстанционального толка. Следовательно, к ним целесообразно применять методы исследования, приемлемые для этих позиций.

В силу этого целесообразным было обращение к методологии анализа механизмов взаимодействия культур. Их исследование традиционно велось в рамках этнологии и антропологии, где предметом изучения были преимущественно традиционные культуры, и, с другой стороны, в рамках истории, где культура обозначала собой содержательные особенности Мышления и быта людей разных эпох. Разработанные в них методы применялись не только к изучению других культур, но и своей культуры, в том числе субкультур и культуры повседневности. Историко-философские методы познания — это диалектический, метафизический, феноменологический, герменевтический, онтологический, аксиологический, онтомименестический, онтопсихологический, когнитивноантропологический и др., которые в совокупности позволяют исследовать кинематограф и его продукт — фильм как текст культуры. Обращение к культурфилософской литературе, освещающей эпоху постмодерна в свете общегуманистических ценностей, показывает, что большинство современных западных философов основывают свои теории на принципе онтологического дуализма, но не троичности. Исключение же третьего компонента из триады приводит к ложным концепциям, что обедняет понимание сути кинематографа в социокультурном пространстве.

Исследование сущности привело к пониманию того, что природа его чрезвычайно полиморфна. Кинематограф часто называют «механическим» или «нерукотворным искусством», кино и телевидение не только новейшими, не только техническими, но еще и фпкеаторекмми искусствами. Любой снимок, любой кадр самим своим существованием заявляет: это было. Однако изображение, в силу фиксаторских свойств фотои киноаппаратуры," способно предложить только копию предмета, составленную особым образом. При этом именно кино может получить в данном случае, чего в природе не существовало ранее. Единственный критерий реальности и истины — это субъективность «здесь и сейчас», через которую у познающего достигается объективность Бытия. Более сложная позиция касается эстетических возможностей кино. Его стру ктурно-фушси цонал ы-ш е возможности дают возможность выстроить их компаративным образом, аналогично сопоставлению с рядом других искусств: схожесть с цирком и мюзик-холлом, схожесть с театром, схожесть с живописью, сопровождение музыкой, связанность с фотографией и др., отмечая при этом его громадное и достаточно длительное воздействие на зрителей.

Отечественные изыскания в области кинематографа имеют богатую историю. Ретроспективный анализ истории формирования и развития отечественной этих аспектов в XX в. продемонстрировал открытость и несбалансированность выводов и оценок. Критический анализ определенных философских идей теоретиков и художников кино дал возможность сформировать собственную позицию относительно эпохи советского кино, которая выразилась в высокой оценке ее художественно-эстетических достижений и кинематографической культуры. Эта послужило отправной точкой в ряду последующих оценок российского киноискусства постсоветского пространства, когда содержание отечественного кино определялось отношениями, социально-личностного порядка, диалектически вскрывая позиции: социум-личность между творческой личностью и государственными структурами фильмопроизводства и кинопроката.

К сожалению, в переходный период многое было утрачено (государственная система кинопроката, кинозритель и др.). Разрыв исторического пространства привел к появлению целого комплекса негативных явлений и тенденций и в российской кинематографии (невысокие художественно-эстетические критерии кинопродукции, низкий уровень культурных интересов отечественного зрителя, коммерциализация российской киноиндустрии и т. д.).

Однако, современный кинематограф в целом ряде вопросов: в процессе формирования мировоззренческих позиций, нравственности, морали, современный кинематограф все чаще обращаемся к советскому кино не только потому, что эта киноэпоха навевает ностальгию.

Онтопсихологический анализ дает основания утверждать, что советские фильмы глубоко позитивны: искренне несут мир и добро, положительные эмоции, веру в Человека. При этом советская кинематография — есть проявление социальной жизни, социокультурный феномен определенного периода в истории культуры России XX в.

Анализ развития отечественного кино и укоренения его в социокультурном пространстве показал, что оно приобрело огромные масштабы, проявленные и в проблематике — чрезвычайно грандиозной по затрагиваемым проблемам и масштабам их воплощения. По сути дела, это громадное творение сродни древнейшим религиозным и мифологическим представлениям человека, который уже прозревал соотношения и взаимосвязи между своим существованием и бытием Вселенной и эту свою интуицию претворял в различные, преимущественно образные, формы.

Развитие кинематографа как мощного социокультурного феномена сразу повлияло на наполненность и выстроенность художественного пространства, которое становилось мощным генератором формирования мировоззрения, усиленное социально-пространственными законами, обусловленными тем, что в ходе взаимодействия, разворачивающегося в определенной материальной среде и в определенный момент социального и физического времени, возникает новое системное качество, признаки которого отсутствуют в элементах ситуации. Попав в одно поле, люди, разные по своему характеру, взглядам и манерам поведения, начинают вести себя сходным образом.

Чрезвычайно мощным является эффект поля кинематографа, в особенности массовых просмотров, который многократно умножает энергийность каждого из присутствующих. Поддерживающей их стороной выступает смысловая целостность кинематографа, усиленная полевыми пространственными качествами. При этом, кино, как художественный феномен, обладая собственными характеристиками целостности, репрезентирует и целостность высшего порядка — духовную культуру, его породившую.

Социокультурное пространство, насыщенное кинематографическими продуктами, есть дуальность: человеккинокультура, своеобразная фундаментальная оппозиция, в которой разворачивается и функционирует всякая деятельностная способность, снимающая в пределах своего качества (структуры, конструктивности) все фундаментальные уровни, снятые в свою очередь, в самом мире человека и культуры.

Кроме того, кинематограф выступает как посредник функциональности культуры в позиции: «Мироздание — Человек», вырабатывающий своеобразные механизмы адаптации человеческой t субъективности, познающего разума. При этом он одновременно выступает нормой деятельности, её объективно заданной системой координат, необходимостью становления человеческой сущности и границей человеческого существования. По сути, он императивен и обладает системой саморегуляций, обеспечивающих относительную равновесность его сложнейших связей и структур.

Поэтому всякая деятельность, проистекающая в формах социокультурного пространства, насыщенного кинематогафом, регламентируется последним и, даже будучи максимально расположенной к отрыву от действительности, она всякий раз ощущает на себе «гравитационное поле» кинокультуры, не уступающее в своей мощи закону всемирного тяготения.

Социологический анализ значимости кинематографа показал, что современные зрители воспринимают и поддерживают систему-ценностей предшествующих поколений, сохраняют стремление к мощному позитиву, содержащемуся в них. Кинематография России XX в. уникальное явление отечественной культуры, органически связанное со всеми структурами и ценностными ориентациями жизни общества.

Феноменология социокультурной значимости кинематографа по-разному решается в региональных аспектах. Богатые кинематографические традиции Кубани, давшей стране множество прекрасных фильмов, анализировались на объемной фактологическом материале, позволившему определить региональную специфику, свидетельствующую о динамике развития кинематографической культуры, которая породила, помимо профессионального, мощное кинолюбительство. Последнее по сути, пронизало пространство и стало нормативной частью культурной жизни края. Документального исследования детского кино в регионе представляется особенно ценным, поскольку теория и история кинематографии для детей в разное историческое время находилось в разных гармоническисбалансированных и не гармонически — сбалансированных отношениях.

Теория и практика российской кинематографии последнего десятилетия XX в. и первых лет XXI в. убеждает, что киноискусство — это культурный продукт общества, в производстве и потреблении которого заинтересованно не только государство, но и приватные структуры, от ориентаций которых зависит качество кинематографического продукта. Современные мировые и отечественные рынки являются активными потребителями экранной культуры, следовательно, необходимо существование и дальнейшее развитие киноиндустрии на основе определенных рыночных законов и отношений.

Вопросы реализации идей и рекомендаций настоящего исследования лежат в плоскости различных общественных и личностных отношений. Для воплощения культурных, правовых и экономических задач, поставленных.

Президентом и Правительством Российской Федерации1, необходима готовность к принятию и выполнению решений, как государства, так и людей, живущих в нем.

Таким образом, подводя итоги, представляется возможным сделать доминантный вывод настоящего исследования: художественный экран России XX в. обладает весьма важными культурными и художественно-эстетическими достоинствами и требует внимания со стороны всех, кто занят осмыслением семантико-семиотических основ его существования в пространственно-временных аспектах. Мы полагаем, что культурологические рецепции помогают раскрытию и решению ряда проблем отечественной культуры и определяют исследовательские задачи феноменологии кинематографа в социокультурном пространстве России.

1 См.: Список использованных источников и литературы материалы и документы". «Официальные.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Вопросы Государственного комитета Российской Федерации по кинематографии // Собрание законодательства РФ. 1998. — № 27. — Ст. 3179.
  2. Вопросы Комитета Российской Федерации по кинематографии: Постановление от 12 февраля 1993 г. // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. — № 7. — С. 746 — 747.
  3. Вопросы Российского центра международного научного и культурного сотрудничества при Правительстве Российской Федерации: Постановление от 23 мая 1994 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. -1994. № 5. — Ст.493.
  4. Закон Краснодарского края «О кинематографии в Краснодарском крае» //Информационный бюллетень Законодательного Собрания Краснодарского края. 2007.-№ 49. — Ст. 27.
  5. Закон Российской Федерации «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. -1996.-№ 35.-Ст. 4136.
  6. Закон Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» // Права на результаты интеллектуальной деятельности: Сб. М., 1994. — С. 111−148.
  7. Закон Российской Федерации о средствах массовой информации // Сборник законодательных актов РФ. -М., 1992.-Вып. V. С. 66 — 98.
  8. Концепция развития кинематографа Российской Федерации до 2005 г. //Российская газета. 1998. — 3 февраля. — С.6.
  9. О мерах по сохранению и развитию проката отечественных фильмов и повышению уровня кинообслуживания населения: Постановление от 28 октября-1995 г. // Встреча. 1996. — № 1. — С. 13.
  10. О Государственном фонде кинофильмов Российской Федерации: Постановление от 30 декабря 1994 г. // Собрание законодательства РФ. -1995.-№ 2.-Ст. 155.
  11. О Федеральной целевой программе «Развитие и сохранение культуры и искусства Российской Федерации» (1997 1999гг.): Постановление от 19июня 1996 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. — № 28. — Ст. 3358. •
  12. О Федеральном фонде социальной и экономической поддержке отечественной кинематографии: Постановление от 16 января 1995 г. //Киномеханик. 1995. — № 26. — С. 3.
  13. О XXII Московском международном кинофестивале: Указ Президента Российской Федерации В. В. Путина от 28 июля 2000 г. № 1394 // Собрание законодательства РФ. 2000. — № 31. — Ст. 3256.
  14. Об одобрении и внесении на ратификацию в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации о сотрудничестве в области кинематографии: Постановление от 15 января 1997 г. // Собрание законодательства РФ. 1997. — № 3. — Ст. 420.
  15. Об утверждении правил по кинообслуживанию населения: Постановление от 17 ноября 1994 г. // Собрание законодательства РФ. 1994. -№ 31.-Ст. 3282.
  16. Об утверждении Устава Государственного фонда кинофильмов РФ //Собрание законодательства РФ. 1997. -№ 14. — Ст. 2781.
  17. Положение о национальном фильме // Российская газета. 1999. — 27 августа. — С. 22 — 23.
  18. Положения о Государственном комитете Российской Федерации по кинематографии // Российская газета. 1998. — 31 июля. — С. 28.
  19. Постановление Правительства Российской Федерации «О Федеральной целевой программе „Культура России (2006 2010 гг.)“» от 8 декабря 2005 г., № 740 // Собрание законодательства РФ. — 2005. — № 51. -Ст. 5528.
  20. Постановление Правительства РФ «О подготовке и проведении XIX Московского международного кинофестиваля» // Собрание законодательства РФ. 1995. — № 27. — Ст. 4846.
  21. Постановление Правительства РФ от 15 января 1997 г. № 31 «О подготовке и проведении XX Московского международного кинофестиваля» // Собрание законодательства РФ. 1997. — № 3. — Ст. 391.
  22. Приказ Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и. метрологии «О создании технического комитета ТК
  23. Кинематография»" от 13 октября 1999 г., № 429 // КонсультантПлюс: справочно-правовая система. Электрон, база дан. — М.: ЗАО «КонсультантПлюс», 2007.
  24. Распоряжение Правительства РФ от 26 июня 1998 г. № 654 «Вопросы Государственного комитета РФ по кинематографии» // Собрание законодательства РФ. 1998. — № 27. — Ст. 3179.
  25. Распоряжение Президента РФ «О поощрении Союза кинематографистов России и ведущих мастеров отечественного кинематографа» // Собрание законодательства РФ. 1995. — № 52. — Ст. 5161.
  26. Указ Президента РФ «О проведении XIX Московского международного кинофестиваля» // Собрание законодательства РФ. 1995. -№ 21.-Ст. 1959.
  27. Указ Президента РФ от 6 ноября 1995 г. О Программе «Дети экран -культура» //Собрание законодательств РФ. — 1995. — № 46. — Ст. 4415.
  28. Федеральный закон «Об информации, информатизации и защите информации» // Собрание законодательства РФ. 1995. — № 8. — Ст. 3609.1. МАТЕРИАЛЫ АРХИВОВ
  29. Государственный архив Краснодарского края (далее ГАКК). Ф. 365. On. 1. Д. 1177. Л. 110. (Фонд Кубано-Черноморского областного отдела народного образования).
  30. ГАКК. Ф. 365. Он. 1. Д. 1182. Лл. 73, 77, 79.
  31. ГАКК. Ф. 388. Оп. 2. Д. 2. Л. 54. (Фонд Первого Атаманского конного полка Кубанского казачьего войска).
  32. ГАКК. Ф. 396. Оп. 12. Д. 10 017. (Фонд Войскового штаба Кубанского Казачьего войска).
  33. ГАКК. Ф. 454. On. 1. Д. 328. Л. 29. (Фонд Канцелярии Начальника Кубанской области и Наказного атамана Кубанского казачьего войска).
  34. ГАКК. Ф. 454. On. 1. Д. 1054. Л. 7.
  35. ГАКК. Ф. 454. Оп. 7. Д. 1146. Л. 1768.
  36. ГАКК. Ф. 454. Оп. 7. Д. 1411. Л. 1577.
  37. ГАКК. Ф. 454. Оп. 2. Д. 2366.
  38. ГАКК. Ф. 583. On. 1. Д. 1053. Лл. 53, 472. (Фонд Кубанского областного Жандармского Управления).
  39. ГАКК. Ф. 583. On. 1. Д. 1071. Л. 41.
  40. ГАКК. Ф. Р. 837. On. 1. Д. 7. Лл. 1 — 46.(Фонд Краевого отдельского отдела народного образования).
  41. ГАКК. Ф. Р. 850. On. 1. Д. 943. Лл. 1 — 21.(Фонд Первой /городской/ советской школы 2-й ступени Кубано-Черноморского областного отдела народного образования).
  42. ГАКК. Ф. Р. 988. On. 1. Д. 45. Л. 168. (Фонд Краснодарской краевой комиссии по кинофикации детских и школьных учреждений края).
  43. ГАКК. Ф. Р.-889. On. 1. Д. 95. Л. 171.
  44. ГАКК. Ф. Р. 890. On. 1. Д. 910. Лл. 2−4. (Фонд Кубанского окружного отдела народного образования Исполнительного комитета Кубанского окружного совета рабочих, крестьянских, красноармейских и казачьих депутатов).
  45. ГАКК. Ф. Р.-890. On. 1. Д. 943. Л. 2.
  46. ГАКК. Ф. Р. 892. Оп. 2. Ед. хр. 2. Л. 54. (Фонд Кубанского отдела народного образования).
  47. ГАКК. Ф. Р. 889. On. 1. Д. 1. Л. 211. (Фонд Отдела народного образования Краснодарского горисполкома).
  48. ГАКК. Ф. Р. 1278. On. 1. Д. 1. Лл. 295 — 296.
  49. ГАКК. Ф. Р. 1378. On. 1. Лл. 111, 255.(Фонд Плановой комиссии Краснодарского крайисполкома).
  50. ГАКК. Ф. Р. 1401. On. 1. Д. 1167. Л. 31.
  51. ГАКК. Ф. Р. 1403. On. 1. Д. 165. Лл. 8, 9.(Фонд Управления кинофикации Краснодарского крайисполкома).
  52. ГАКК. Ф. Р. 1403. On. 1. Д. 269. Л. 32.
  53. ГАКК.Ф. Р. 1403. On. 1. Д. 343. Лл. 93, 94.
  54. ГАКК. Ф. Р. 1403. On. 1. Д. 416. Лл. 12, 26, 37, 63
  55. ГАКК. Ф. Р.-1403. On. 1. Д. 434. Л. 2.
  56. ГАКК. Ф. Р. 1403. Оп. 2. Д. 437. Лл. 35 — 40.
  57. ГАКК. Ф. Р. 1403. On. 1. Д. 497. Лл. 1 — 46.
  58. ГАКК. Ф. Р. 1403. On. 1. Д. 636. Л. 46.
  59. ГАКК. Ф. Р.-1403. On. 1. Д. 637. Л. 1.
  60. ГАКК. Ф. Р. 1403. Оп.1. Д. 638. Лл. 1 — 5.
  61. ГАКК. Ф. Р. 1403. On. 1. Д. 683. Л. 4.
  62. ГАКК. Ф. Р. 1403. On. 1. Д. 830. Л. 168.
  63. ГАКК. Ф. Р. 1403. On. 1. Д. 850. Лл. 1, 32 — 35.
  64. ГАКК. Ф. Р. 1403. Оп. 1.Д. 892. Л. 11.
  65. ГАКК. Ф. Р. 1403. On. 1. Д. 960. Л. 109.
  66. ГАКК. Ф. Р. 1403. On. 1. Д. 1167. Лл. 8−10.
  67. ГАКК. Ф. Р. 1731. Оп. 2. Д. 263. Л. 26. (Фонд Краевого Научнометодического Центра народного творчества и культурно просветительной работы).
  68. ГАКК. Ф. Р. 1731. Оп. 2. Д. 229. Лл. 5, 6, 18.
  69. ГАКК. Ф. Р.-1731. Оп. 2. Д. 263. Лл. 1−30.
  70. ГАКК. Ф. Р. 1731. On. 1. Д. 283. Лл. 1,16.
  71. РГАЛИ. Ф. — 1923. Оп. 2. (Фонд С.М. Эйзенштейна).
  72. I. АВТОРЕФЕРАТЫ. ДИССЕРТАЦИИ АВТОРЕФЕРАТЫ
  73. , Т. А. Музей как феномен культуры: Автореф. дис.канд. филос. наук Текст. / Т. А. Алешина // Южно-Российский гос. техн. ун-т (НПИ). Р-н-Д., 1999. — 23 с.
  74. , Ю. В. Культура как интегратор социума: Автореф. дис.докг. философ, наук Текст. / Ю. В. Ананьев // Нижегор. гос. архитек.-строит. акад. -Н. Новгород, 1997. 30 с.
  75. , Б. Б. Эстетический феномен исполнительского мастерства в советском кино: Автореф. дис. канд. философ, наук Текст./Б. Б. Андреев // МГУКИ. М., 2004. — 41 с.
  76. , А. И. Культурный процесс и его критерии: Автореф. дис.канд. истор. наук Текст. / А. И. Арнольдов // МГИК. М., 1970. — 19 с.
  77. , О. В. Философские основания анализа кинематографического пространтсва: Автореф. дис. канд. философ, наук Текст. /О. В: Аронсон // РАН, институт философии. М., 1997. — 30 с.
  78. , С. А. Проблема цвета в экранных искусствах: Автореф. дис. канд. философ, наук Текст. / С. А. Вельская // МГУК. М., 1999. — 18 с.
  79. , Г. П. Историко-мемориальные музеи в духовной жизни России: Автореф. дис.докт. культурологии Текст. / Г. П. Бутиков // СПбАК. СПБ, -1977.-44 с.
  80. , М. И. Пути демократизации кинокультуры в эпоху перестройки (1986 1991): Автореф. дис.канд. искусствоведения Текст. / М. И. Брашинский // СПб. гос. акад. театр, искусства. — СПб, 1994. — 17 с.
  81. , Т. П. Технология моделирования культурных программ на телевидении: состояние и перспективы: Автореф. дис. канд. филос. наук Текст. / Т. П. Ванченко //МГУК. М., 1999. — 17 с.
  82. , А. В. Культурологическая концепция Ю.М. Лотмана: Автореф. дис. канд. фил. наук Текст. / А. В. Васильева // РГУ. Р-н — Д., 1997.-25 с.
  83. С. С. Отечественная кинематография на рубеже эпох: история кризиса. 1986 1996 (На примере Краснодарского края): Автореф. дис. канд. ист. наук Текст. / С. С. Васильев // КубГУ. — Краснодар, 2002. — 28 с.
  84. , Е. М. Телевизионная программа: Социальные функции и эстетические особенности: Автореф. дис. канд. истор. наук Текст. / Е. М. Вильчек // МГИК. М., 1972. — 18 с.
  85. , С. Ю. Понимание культуры: феноменологический подход: Автореф. дис. канд. филос. наук Текст. / С. Ю. Вишневский //' ЕГУ. Екатеринбург. — 1995. — 21 с.
  86. , В. И. Соотношение зрительской оценки искусства, эстетического идеала и вкуса: (На материалах социологического исследования зрительской оценки кино): Автореф. дис. канд. социологии Текст. / В. И. Волков // СГПИ. Свердловск, 1970, — 17 с.
  87. , В. А. Исследование искусства в западной эстетике: эволюция методологии: Автореф. дис. докт. философ, наук Текст. / В. А. Волобуев // МГУК. М., 2001. — 44 с.
  88. , О. В. Источник, факт, событие в историческом познании: Автореф. дис.. канд. философ, наук Текст. /О. В. Герасимов // Самарск. гос. ун-т. Самара, 1997. — 18 с.
  89. , П. М. Повышение роли телевидения в формировании культурных запросов молодежи: Автореф. дис. канд. пед. наук Текст. /П. М. Гешкова//МГИК. -М., 1975. 18с.
  90. , В. М. Культурный облик современной науки (концепции и коллизии научно-технического развития) Автореф. дис. канд. филос. наук Текст. / В. М. Говорунов //Южно-Российский гос. техн. ун-т. -Р-н -Д., 1999:-23 с.
  91. , С. И. Сознание как феномен культуры: Автореф. дис. докт. философ, наук Текст. / С. И. Голенков // Самарск. гос. ун-т. Самара, 1996. -32 с.
  92. , Т. И. Мемуары как источник культурологического исследования: Автореф. дис. канд. культурологии Текст. / Т. И. Головина // СПбГАК. СПб, 1998. — 21с.
  93. , В. П. Культура как знаково-семиотическая система. Автореф. дис. доктора философ, наук Текст. / В. П. Гриценко // МГПУ. -М., 2000.-42 с.
  94. , О. В. Философские основания исследования развития культуры: (Методологический аспект): Автореф. дис. канд. философ, наук Текст. / О. В. Гуткин // Саратовск. гос. ун-т. им.- Н. Г. Чернышевского. -Саратов, 1997. 23 с.
  95. , Д. Б. Социологические и социально-психологические проблемы воздействия художественной культуры на личность в условияхt
  96. HTP: Автореф. дис. канд. пед. наук Текст. / Д. Б. Дондурей // МГИК. М., 1975.- 19 с.
  97. , Л. А. Искусство как феномен культуры: Автореф. дис. канд. пед. наук Текст. / Л. А. Закс //СГИК. Свердловск, 1975. — 19с.
  98. , А. С. Гуманитарная культура как фактор индивидуализации и социальной интеграции молодежи: Автореф. дисс. догач Культурологии Текст. / А. С. Запесоцкий //СПб. гос. акад. культуры. -СПб, 1996.-46 с.
  99. , Л. Н. Творческое наследие М. М. Филиппова как выражение реалистического направления в русской культуре: Автореф. дис.докт. культурологии Текст. / Л. Н. Евменова // МГУК. М., 19.98. — 48 с.
  100. , Н. А. Моделирование концептуального пространства русской культуры (Теоретическая проблема): Автореф. дис. канд. философ, наук Текст. / Н. А. Каверина // Мордовский гос. ун-т. Саранск, 2002. — 17 с.
  101. , А. Ю. Кинематографическая и фотографическая хроника вполитической и культурной жизни Петрограда в 1917 пер. пол. 1918 гг.: Автореф дис. канд. истор. наук Текст. / А. Ю. Кальянов // Санкт — Петерб. гос. ун-т. — СПб, 1997. — 18 с.
  102. , Е. Ф. Оккупационный режим на Кубани (1942 1943 гг.): Автореф. дис. канд. истор. наук Текст. / Е. Ф. Кринко //МГУК. — М., 1997. — 23 с.
  103. , Э. А. Творчество в пространстве культуры детства: Автореф. дис.. докт. культурологии Текст. / Э. А. Куруленко // СПБАК. — СПБ, 1999.-41 с.
  104. , Н. И. Кинематограф на Кубани как социокультурный феномен: Автореф. дис. канд. культурологии Текст. / Н. И. Лубашова // КГУКИ. Краснодар, 1998. — 24 с.
  105. , А. А. Эстрадный дивертисмент в кинематографе как форма городской зрелищно-развлекательной культуры (1900 — 1910 гг.): Автореф.дис. канд. искусствоведения Текст. / А. А. Лопатин // ГИИ. М., 2001. -26 с.
  106. , М. Ю. Население Кубани в 1920 1926 гг. (историко-демографический аспект): автореф. дис. канд. истор. наук Текст. / М. Ю. Макаренко // КубГУ. — Краснодар, 1997. — 22 с.
  107. , Л. С. Совершенствование законодательных основ развития культуры на современном этапе: Автореф. дис.канд. философ, наук Текст." / Л. С. Макарон // МГУК. М., 2000. — 25 с.
  108. , Э. Р. Скука как экзистенциал культуры: Автореф. дис. .канд. филос. наук Текст. / Э. Р. Макагон // Таганрогский гос. радиотехн. ун-т. Р-н-Д., 1999.-19 с.
  109. , Г. И. Массовая культура: содержание и социальные функции: Автореф. дис. канд. философ, наук Текст. / Г. И. Маркова // МГУК. М., 1996. — 17 с.
  110. , А. П. Преемственность в развитии культуры: классическая парадигма и современность: Автореф. дис. канд. философ, наук Текст. / А. П. Марченко //Северо-Кавказский науч. центр высш. школы. Р-н-Д, 1998. -29 с.
  111. , Г. М. Особенности развития культуры в многонациональном регионе: Автореф. дис. канд. культурологи Текст. / Г. М. Мирзоев // КГУКИ. Краснодар, 1999, — 27 с.
  112. , Л. А. Мифы о душе в европейской культуре XIX XX вв.:. Автореф. дис. доктора философ, наук Текст. / Л. А. Мирская // Ростовский гос. ун-т. — Р-н-Д., 1999. — 62 с.
  113. , Н. И. Русская народно-классическая поэзия начала XX в. как эстетический феномен: Автореф. дис. доктора философ, наук Текст. / Н. И. Неженец // МГУК. М., 1999. — 48 с.
  114. , И. В. Моделирование в сфере культуры: современные тенденции: Автореф. дис. канд. философ, наук Текст. / Й. В. Парфенова // МГУК.-М., 1998.-21 с.
  115. , И. Ф. Культурные потребности личности: дифференцированный подход: Автореф. дис. доктор, философ, наук Текст./ И. Ф. Петров // Тюменский гос. ун-т Тюмень, 1997. — 31 с.
  116. , П. В. Массовая коммуникация и культура (история, теория, методология): Автореф. дис.канд. философ, наук Текст. / П. В. Петров // СПбАК. СПб, 1991. — 35 с.
  117. , Ю. А. Экономическая культура в истории цивилизованного развития России: Автореф. дис.докт. культурологии Текст. / Ю. А. Помнеев // СПбГУК. СПб, 1999. — 35 с.
  118. , Н. В. Генезис массовой художественной культуры в России (конец XIX начало XX веков): Автореф. дис. докт. культурологии Текст. / Н. В. Регинская // СПбГАК. — СПб, 1998. — 15 с.
  119. , Т. И. Взаимодействие искусств в подготовке педагогических кадров к художественно-просветительской деятельности: Автореф. дис. докт. пед. наук Текст. / Т. И. Рейзенкинд // МГУК. М., 1998.-51 с.
  120. , А. Д. Феномен культуры: содержание и социальные функции: Автореф. дис. канд. филос. наук Текст. / А. Д. Рейнгач // МГУК. М., 1996.- 18 с.
  121. , В. В. Прикладная культурология: генезис, концепция, современная практика: Автореф. дис. докт. филос. наук Текст. / В. В. Савельев // МГУК. М., 1992. — 38 с.
  122. , О. А. Гуманитарно-культурологические аспекты формирования русского национального самосознания: Автореф. дис. канд. культурологии Текст. / О. А. Савченко //СПбГАК. СПб, 1997. — 22с.
  123. , В. А. Социально-психологические аспекты воздействия киноискусства на молодежную аудиторию: Автореф. дис. канд. психол. наук Текст. / В. А. Свентицкая //СПбГАК. СПб, 1995. — 16 с.
  124. , В. В. Образ жизни и культура: взаимосвязь и развитие: Автореф. дис. канд. филос. наук Текст. / В. В. Скляр // РГУ. Р-н-Д., 1982. — 18 с.
  125. , В. С. Правовая культура в системе соционормативного регулирования: Автореф. дис. канд. филос. наук Текст. / В. С. Слепокуров // МГУК. -М., 1999. 17с.
  126. , С. О. О формировании элементов эстетического восприятия (На материалах киноискусства): Автореф. дис.канд. пед. наук Текст. / С. О. Соколова // МГИК. М., 1971. — 17 с.
  127. , Т. Н. Персональная документография киноискусства: теоретико-методологические основания и тенденции развития: Автореф. дис. канд. пед наук Текст. / Т. Н. Суминова // МГУК. М., 1996. — 16 с.
  128. , С. Я. Пространство Российской культуры (центры и ареалы): Автореф. дис. докг. филос. наук Текст. / С. Я. Сущий // РГУ. Р — н — Д, 1997.-40 с.
  129. , Г. И. Телевидение как средство массового воздействия: (опыт социально-психологического исследования): Автореф. дис. канд. пед. наук Текст. / Г. И. Терехова // ЛГИТМиК. Л., 1972. — 18 с.
  130. , Т. В. Телевидение в системе искусства и массовой коммуникации: Автореф. дис. канд. пед. наук Текст. / Т. В. Тюкалова // МГИК.-М., 1971.-19 с.
  131. , Н. Ф. Педагогика аудиовизуального творчества в социально-культурной сфере: Автореф. дис. доктора педагогических наук Текст. / Н. Ф. Хилько // МГУКИ. М., 2007. — 44- с.
  132. , А. А. Радиоискусство: проблемы истории и теории (1922 -1941 гг.): Автореф. дис. докт. искусствоведения Текст. / А. А. Шерель // ГИИ. -М., 1995.-37 с.
  133. , О. М. Социокультурный кризис (теория и методология исследования проблемы): Автореф. дис. докт. философ, наук Текст. / О. М. Штаомпель // РГУ. Р-н — Д., 1999.- 52 с.
  134. , Ф. С. Знтокультура и национальное самосознание (На материалах Северного Кавказа): Автореф. дис. докт. философ, наук Текст. / Ф. С. Эфендиев // НИИ Кавказа Северо-Кавказского научного центра Высшей школы -Р-н -Д., 1999. 37 с. 1. ДИССЕРТАЦИИ
  135. , Б. П. Ирония концепции социальной сущности человека К. Маркса Текст. / Б. П. Борисов // КГУКИ. Краснодар, 2001. — 351 с.
  136. , И. И. Культурная политика в условиях переходного периода: федеральный и региональный аспекты Текст. / И. И. Горлова // МГУК. М., 1997.-387 с.
  137. , В. П. Культура как знаково-семиотическая система Текст. / В. П. Гриценко // МГПИ. М., 2000. — 338 с.
  138. , Ю. Б. Идейно-эстетическое развитие личности средствами кино (на материалах деятельности клубов и ДК) Текст. / Ю. Б. Илинич // МГИК.-М., 1987.-274 с.
  139. , Н. А. Бессознательное в культуре и мотивации человека Текст. / Н. А. Кладько // КГУКИ. Краснодар, 2002. — 182 с.
  140. , Е. В. Структуры повседневности России 90-х гг. Текст. / Е. В. Ковалева // Северо-Кавказский научный центр высшей школы. Р — н -Д., 2000. — 149 с.
  141. , JI. Н. Культура России в концепциях Н.А. Бердяева и И. А. Ильина: опыт сравнительного анализа Текст. / Л. Н. Кондратьева // КГУКИ. Краснодар, 2002. — 144 с.
  142. , В. С. В.И. Ленин и кинематография (1895 1924гг.) Текст. / В. С. Листов // ВНИИ киноискусства Госкино СССР. — М., 1990. — 312 с.
  143. Лях, В. И. Культурогенез как категория теории культуры Текст. / В. И. Лях // МГУК. М., 1999. — 385 с.
  144. , С. М. Закономерности развития художественного мышления. Диссертация в виде научного доклада на соиск. учен, степени доктора искусствоведения Текст. / С. М. Петриков // Российский институтvистории искусств. СПб, 1998. — 62 с.
  145. , В. А. Ценностно-мировоззренческий анализ культуры личности. Диссертация в виде научного доклада на соиск. учен, степени доктора культурологии Текст. / В. А. Ремизов // МГПИ. М., — 60 с.
  146. , И. А. Информация, коммуникация, трансляция в социокультурных процессах современного общества Текст. / И. А. Саяпина // КГУКИ. Краснодар, 2001. — 391 с.
  147. , Н. Л. Сознание и культура: теоретико-методологический анализ смысловой организации Текст. / Н. Л. Сергиенко // КГУКИ. -Краснодар, 2002. 308 с.
  148. , М. И. Политическая культура декабристов в контекстеjроссийской истории XIX в. Текст. / М. И. Серова // КГУКИ. Краснодар, 2002.-363 с.
  149. , К. Г. Пространственная среда как социокультурный феномен Текст. / К. Г. Силанян // КГУКИ. Краснодар, 2002. — 162 с.
  150. , В. И. Кино и традиции фольклора Текст. / В. И. Фомин // ВГАК.-М., 1994.-296 с.
  151. , Г. А. Человек любящий: Культурологический анализ Текст. / Г. А. Аванесов М., 1997. -102 с.
  152. , Г. А Эпоха и кино Текст. / Г. А. Александров. М., 1993.- 190 с.
  153. , Г. М. Социальные и экономические проблемы повышения эффективности науки Текст. / Г. М. Андреева. М., 1985. — 220 с.
  154. Андронникова, 1VL И. Сколько лет кино? Текст. / М. И. Андроникова. -М., 1968.- 110 с.
  155. , Е. И. Культурология переходного периода. Опыт субъективного анализа Текст. / Е. И. Андурский. Казань, 1997. — С. 58 — 60.
  156. Антология исследований культуры. Интерпретация культуры Текст. -СПб, 1997.-Т.1.-728 с.
  157. Аристотель. Аналитики Текст. / Аристотель. М., 1998. — 448 с.
  158. Аристотель. Соч.: В 4 т. Т 1. Текст. / Аристотель. М., 1978. — 687 е.- Т. IV. — 830 с.
  159. Аристотель. Сочинения Текст. / Аристотель. М., 1956, — Т.1. — С. 37 -40.
  160. Аристотель. Поэтика Текст. / Аристотель // Собр. соч. Т.4. М., 1983. — 580 с.
  161. , Э. М. Из воспоминаний о первых шагах киноведения Текст. / Э. М. Арнольди. Л., 1968. — С. 220 — 238.
  162. , О. Метакино Текст. /О. Аронсон. М., 2003. — 264 с.
  163. , А. С. Россия: критика исторического опыта: В 2-х тт. Т. 1. От прошлого к будущему Текст. / А. С. Ахиезер. Новосибирск, 1997. — 804 с.
  164. , В. Образ врага в исторических фильмах 1930−1940-х гг. Текст. /В. Багдасарян // Отечественная история. 2003. — № 6. — С. 31 — 46.
  165. , Б. Кино. Становление и сущность нового искусства Текст. / Б. Балаш. -М., 1968.-328 с.
  166. , В. Е. В ритме времени. Кинематографические процессы сегодня Текст. / В. Е. Баскаков. М., 1983. — 335 с.
  167. , В. Е. Спор продолжается. Статьи, рецензии, заметки Текст. /
  168. B. Е. Баскаков. М., 1968.- 223 с.
  169. , В. Е. Фильм движение эпохи Текст. / В. Е. Баскаков. — М., 1989.-220 с.
  170. , В. Е. Экран и время Текст. / В. Е. Баскаков. М., 1974. — 232 с.
  171. , JI. М. Возобновление истории: Размышления о политике и культуре Текст. / JI. М. Баткин. М., 1991. — 299 с.
  172. , JI. М. Европейский человек наедине с собой: очерки о культурно-исторических основаниях и пределах личного самосознания Текст. / Л. М. Баткин. М., 2000. — 1005 с.
  173. , Л. М. Пристрастия: Избранное эссе и статьи о культуре Текст. / Л. М. Баткин. М., 2002. — 634 с.
  174. , М. М. Эстетика словесного творчества Текст. /М. М. Бахтин. -М., 1979.-423 с.
  175. , М. М. Как философ. Сб. статей Текст. / М. М. Бахтин // Ред. П.
  176. C. Гуревич. М., 1992. — 251 с.
  177. , М. М. Собр. Соч.: В 7 т. Текст. / М. М. Бахтин. М., 1996. — Т 2.-799 с.- 1997. — Т 5. — 732 с.
  178. , М. М. Тетралогия Текст. / М. М. Бахтин. М., 1998. — 608 с.
  179. , М. М. Pro et contra: Личность и творчество М. М. Бахтина в оценке русской и мировой гуманитарной мысли Текст. // Ред. кол. Д. К. Бурлака и др. СПб, Т 1.-2001.-552 е.- Т 2. — 2002. — 711 с.
  180. , Л. И. История советского кино Текст.: В 2 т. / Л. И. Белова. -М., 1969−1975.
  181. , А. Критика. Эстетика. Теория символизма Текст. Т. 2 / А. Белый.-М., 1994.-478 с. .
  182. , А. Проблемы творчества: Статьи. Воспоминания. Публикации Текст. / А. Белый. М., 1988. — 830 с.
  183. , Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма Текст. / Н. А. Бердяев. М., 1990. — 220 с.
  184. , Н. А. О назначении человека Текст. / Н. А. Бердяев. М., 1993.-383 с.
  185. , Н. А. Судьба России Текст. / Н. А. Бердяев. М., 1998. — 735 с.
  186. , Н. А. Философия творчества, культуры и искусства: В 2-х тт. Текст. / Н. А. Бердяев. -М., 1994. Т.1. — 542 е.- Т. 2. — 510 с.
  187. , Э. Философские исследования о происхождении наших дней возвышенного и прекрасного Текст. / Э. Берк. М., 1979. — 237 с.
  188. , Э. Правление. Политика и общество Текст. / Э. Берк // Пер. с англ. JI. Полякова. М., 2001. — 480 с.
  189. , Э. Этнографические аспекты культуры Текст. / Э. Берк. -Витебск, 2003. С. 325 — 346.
  190. , В. В. Язык философии Текст. / В. В. Бибихин. М., 2002. — 416 с.
  191. , В. В. Наука об искусстве // Ганс Зедльмайр. Искусство и истина Текст. / В. В. Бибихин. М., 2004. — С. 258 — 268,262.
  192. , В. В. Новый ренессанс Текст. / В. В. Бибихин. М., 1998. — 495 с.
  193. , В. С. Нравственность. Культура. Современность Текст. / В. С. Библер. М., 1990. — 62 с.
  194. , В. С. От наукоучения к логике культуры. Два философских видения в XXI в. Текст. / В. С. Библер. М., 1990. — 412 с.
  195. , М. Ю. О кино свидетельские показания Текст. / М. Ю. Блейман. -М., 1973. — 590 с.
  196. , А. А. Искусство и революция Текст. / А. А. Блок. М., 1979. -384 с.
  197. , А. А. Об искусстве Текст.'/ А. А. Блок. М., 1980. — 503 с.
  198. , Ф. Ценности культуры Текст. / Ф. Боас. М., 1982. — С. 175 -180.
  199. , А. М. Методологические проблемы прогнозирования кинопосещаемости Текст.' / А. М. Богданов // Методология и методика социологического исследования киноаудитории: Сб. -М., 1987. С. 83 — 97.
  200. , Г. А. Ожидающая культура: Эзотерические очерки русской истории и культуры Текст. / Г. А. Бондарев. М., 1996. — 528 с. '
  201. , М. Я и Ты Текст. / М. Бубер // Пер. с нем. под общ. ред. С. Я. Левит и П. С. Гуревича. -М., 1993. 175 с.
  202. Булгаков, С. .Н. Сочинения: В 2-х тт. Текст. / С. Н. Булгаков. М., 1993. — Т. 1. — 603 е.- Т. 2. — 750 с.
  203. , И. А. Социальное познание и миф повседневности: Горизонты и тупики феноменологической социологии Текст. / И. А. Бутенко. М., 1987.-141 с.
  204. , Э. С. Стержень спирали. Опыт неформальной философии Текст. / Э. С. Вайнштейн. М., 1994. — 479 с.
  205. , И. В. Вопросы кинодраматургии Текст. / И. В. Вайсфельд. -М., 1959.-395 с.
  206. , И. В. Завтра и сегодня: О некоторых тенденциях современного фильма и о том, чему нас учит опыт многонационального советского киноискусства Текст. / И. В. Вайсфельд. М., 1968. — 216 с.
  207. , И. В. Искусство в движении. Современный кинопроцесс: исследования, размышления Текст. / И. В. Вайсфельд. М., 1981. — 240 с.
  208. , И. В. Кино как вид искусства-Текст. / И. В. Вайсфельд. -М., 1983.-144 с.
  209. , И. В. Наше многонациональное кино и мировой экран Текст. / И. В. Вайсфельд. М., 1975. — 130 с.
  210. , И. В. Режиссер и драматург: путь к зрителю Текст. / И. В. Вайсфельд. М., 1983. — С. 183 — 216.
  211. , И. В. Так начиналось киноискусство Текст. / И. В. Вайсфельд. М., 1988. — 62 с.
  212. , И. В. Эпические жанры в кино Текст. / И. В. Вайсфельд. -М&bdquo- 1949.- 129 с.
  213. , О. Некоторые аспекты потребностей современной киноаудитории Текст. /О. Ванютина //Методические проблемы современного искусствознания. Сб. науч. трудов. JL, 1990. — Вып. 5. — С. 136- 143.
  214. , А. С. От фото до видео Текст. / А. С. Вартанов. М., 1996. -222 с.
  215. , А. С. Самое массовое Текст. / А. С. Вартанов. М., 1967. -118с.
  216. , Я. Кинематографисты и зрители Текст. / Я. Варшавский. -М., 1974.-86 с.
  217. , А. Л., Семенов, Ю. Н. Социально-эстетическая типология кинозрителя Текст. / А. Л. Вахеметса, Ю. Н. Семенов. -М., 1971. — 178 с.
  218. , Е. М. Очерки философии кино Текст. / Е. М. Вейцман. — М., 1978.-232 с.
  219. , М. Избранные произведения Текст. / М. Вебер // Сост. Ю. Н. Давыдова.- М., 1999.-363 с.
  220. Взаимодействие искусств в поисках образа мира: XX в. Текст. / Под общ. ред. В. Г. Толстого. М., 1998. — 288 с.
  221. , А. Позитивистские исследования клуьтуры Текст. / А. Велик. — М., 1998.- С. 162- 167.
  222. , Г. Основные понятия истории искусств Текст. / Г. Вельфлин // Пер. с нем. Н. А. Франковского. М., 2002. — 344 с.
  223. Визуальная антропология: новые взгляды на социальную реальность Текст. // Под ред. Е. Р. Ярской-Смирновой, П. В. Романова, В. JI. Круткина. -Саратов, 2007.-528 с.
  224. , О. После XX съезда: (Время «оттепели» в кино) Текст. /О. Волобуев // Отечественная история. 2003. — № 6. — С. 68 — 70.
  225. Вопросы социологии искусства: теоретические и методологические проблемы Текст. -М., 1979. 391 с.
  226. , Э. О музыкально-прекрасном. Опыт проверки музыкальной эстетики Текст. / Э. Ганслик // Пер. с немецкого Ларом. Изд.-во П. Юргенсона. -М., 1910. 162 с.
  227. , Э. Система музыки Текст. / Э. Ганслик. М., 1978. — С. 38 -44.
  228. Г. Д. Национальные образы мира. Космо-Психо-Логос Текст. / Г. Д. Гачев. М., 1994. — 479 с.
  229. , Ф. Сочинения. Т. 2. Текст. /Ф. Гегель. М., 1982. — С. 267 -270.
  230. , С. А. Собр. соч. Текст.: В 3 т. Т.З. -М., 1984. — 448 с.
  231. , С. А. Кино и наш современник Текст. / С. А. Герасимов // Собр. соч.: В Зт.-Т. З.-М., 1984.-С. 135- 142.
  232. , С. А. Страницы автобиографии Текст. / С. А. Герасимов // Собр. соч.: В 3 тг. Т. 3. — М., 1984. — С. 7 — 103.
  233. , С. А. Теории проверяются жизнью Текст. / С. А. Герасимов // Собр. соч.: В 3 т. Т. 3. — М., 1984. — С. 116 — 135.
  234. , А. Проблема формы в изобразительном искусстве. Собр. статей Текст. / А. Гильдебрант. -М., 1991. 161 с.
  235. , С. С. Очерки теории кино Текст. / С. С. Гинзбург. М., 1974.-264 с.
  236. , С. С. Дореволюционный кинематограф как вид массовый художественной продукции Текст. / С. С. Гинзбург. М., 1977. — 127 с.
  237. , С. С. Искусство кино Текст./ С. С. Гинзбург. -М., 1961. — 40 с.
  238. , С. С. Кинематография дореволюционной России. М., 1963. — 406 с.
  239. , Е. Кино в науке и технике Текст. / Е. Голдовский. М., 1962.-56 с.
  240. , И. Н. Тоталитарное искусство Текст. / И. Н. Голомшток. -М., 1994.-296 с.
  241. , Э. Перспектива: геометрические доказательства и психологически головоломки Текст. / Э. Гомбрих. М.,' 1978. — С. 37 — 47.
  242. , Э. История искусств Текст. / Э. Гомбрих. М., 1998. — 688 с.
  243. , И. И. Культурная политика в современной России: региональный аспект Текст. / И. И. Горлова. Краснодар, 1998. — 320 с.
  244. , И. И. Культурная политика, культурологическое образование: региональный аспект Текст. / И. И. Горлова. Краснодар, 1997. — 180 с.
  245. , И. И. Художественная культура и художественное образование Текст. / И. И. Горлова. Краснодар, — 2001. — 256 с.
  246. , М. С- кем вы, «мастера культуры»? Текст. / М. Горький // ПСС. Т. 26. — М., 1953. — С. 248 — 270.
  247. , М. Приветствие к 15-летию советской кинематографии Текст. / М. Горький // ПСС. Т. 26. -М., 1953. — С. 391 — 393.
  248. , Т. М. Политическая цензура в СССР. 1917 1991 (Культура и власть от Сталина до Горбачева) Текст. /Т. М. Горяева. — М., 2002. — 400 с.
  249. , И. Н. К проблеме полифункциональности киноискусства Текст. / И. Н. Гращенкова //Социальные функции искусства и его видов. -М., 1980.-С. 135- 165.
  250. , И. Н. Кино как средство эстетического воспитания Текст. / И. Н. Гращенкова. М&bdquo- 1986. — 223 с.
  251. , К. Интерпретация культур Текст. /К. Гриц. М., 2004. — 560 с.
  252. , В. П. Семиотическая реальность, семиотическая машина и семиосфера Текст. / В. П. Гриценко. Краснодар, 2000. — 250 с.
  253. , Е. С. Время, герой, зритель Текст. / Е. С. Громов. -М., 1965. -112 с.
  254. , Е. С. Духовность экрана Текст. / Е. С. Громов. М., 1976. -255 с.
  255. , Е. С. Начала эстетических знаний: Эстетика и искусство Текст. / Е. С. Громов. М., 1984. — 335 с.
  256. , Е. С. Восхождение к герою (Экран и молодежь) Текст. / Е. С. Громов. М., 1982. — 192 с.
  257. , Е. С. Всегда в поиске Текст. / Е. С. Громов. М., 1971. — 239 с.
  258. , Е. С. Сталин: власть и искусство Текст. / Е. С. Громов. М., 1998.-495 с.
  259. , Б. JI. Западная философия культуры XX в. Текст. / Б. Л. Губман. Тверь, 1997. — 288 с.
  260. , Р. Зачем нужна культура Текст. / Р. Гудэнаф. М., 2001. -С. 382 -384.
  261. , Н. О. О своеобразии просветительского реализма. Философские науки Текст. / Н. О. Гуляев. М., 1966. — 230 с.
  262. , В. Язык и философия культуры Текст. / В. Гумбольдт. -М-СПб, 1998.-288 с.
  263. , Л. Н. География этноса в исторический период Текст. / Л. Н. Гумилев. Л., 1990.-278 с.
  264. , А. Я. Человек и культура: Индивидуальность в истории культуры Текст. / А. Я. Гуревич. М., 1990. — 238 с.
  265. , А. Я. Философия культуры Текст. / А. Я. Гуревич. М., 1994.-288 с.
  266. , В. Е. Сущность культуры Текст. / В. Е. Давидович. Р-н-Д., 1979.-364 с.
  267. , Ю. Искусство как социологический феномен Текст. / Ю. Давыдов. -М., 1968. 148 с.
  268. , Т. Любовь и быт в кинолентах 1930 начала 1950-х гг. Текст. /Т. Дашкова // Отечественная история. — 2003. — № 6. — с. 59−67.
  269. , В. П. Фильм без интриги Текст. / В. П. Демин. М., 1966. -220 с.
  270. , В. П. Поговорим о кино Текст. / В. П. Демин. М., 1984. — 63 с.
  271. , В. П. Рождение кинематографа Текст. / В: П. Демин //Средства массовой коммуникации и современная художественная культура. 4.1. М., 1983, — С. 56−78.
  272. , Н. Г. Субъекты социкультурного развития для XXI в.: региональные аспекты Текст. /Н. Г. Денисов. Краснодар, 1999. — 256 с.
  273. , И. А. Проблема счастья в русском менталитете Текст. / И. А. Джидарьян // Российский менталитет: психология личности, сознание, социальные представления / РАН. Институт психологии. М., 1996. — С. 34 -48.
  274. , Л. Идеалы культуры Текст. / Л. Дильтей. СПб, 1992. — С. 277.-287.
  275. , Л. Описательная психология Текст. /Л. Дильтей // Пер. с нем. Е. Д. Зайцевой- под ред. Г. Г. Шпета. СПб, 1996. — 160 с.
  276. , И. Е. Культура: стратегия социально-экономического развития Текст. / И. Е. Дискин. -М., 1990. 107 с.
  277. , И. Е. Социокультурный базис перестройки Текст. / И. Е. Дискин. М., 1992. — 103 с.
  278. , А. П. Воспитывать молодых кинодраматургов Текст. / А. П. Довженко // Собр. соч.: В 4 т. Т. 4. М., 1968. — С. 223 — 230.
  279. , А. П. Избранное Текст. / А. П. Довженко. М., 1957. — 611 с.
  280. , А. П. Писатель и кино в свете требований современности Текст. / А. П. Довженко // Собр. соч.: В 4 т. Т.4. М., 1968. — С. 300 — 310.
  281. , А. П. Свои взоры направить на современность Текст. / А. П. Довженко // Собр. соч.: В 4 т. Т. 4. -М., 1968. С. 332 — 340.
  282. , А. П. Слово в сценарии художественного фильма Текст. /
  283. A. П. Довженко // Собр. соч.: В 4 т. Т. 4. М., 1968. — С. 237 — 257.
  284. , А. П. Собр. соч. Текст. / А. П. Довженко: В 4 т. Т. 4. М., 1968. — 544 с.
  285. , А. П. Создавать произведения высоких идей Текст. / А. П. Довженко // Собр. соч.: В 4 т. Т. 4. -М., 1968. С. 341 — 346.
  286. , А. П. Я принадлежу к лагерю поэтическому Текст. / А. П. Довженко. М., 1967. — 404 с.
  287. Документальное кино эпохи реформаторства: Сб. статей Текст. /Сост. Г. Долматовская, Г. Копалина. М., 2001. — 160 с.
  288. , К. М. Реконструкция эстетического в западно-европейской и русской культуре Текст. /К. М. Долгов. М., 2004. — 1040 с.
  289. Достоверность и доказательность в исследованиях по теории и истории культуры: Сб. статей. Кн. 1. Текст. /Сост. и отв. ред. Г. С. Кнабе. -М., 2002. 360 с.
  290. Достоверность и доказательность в исследованиях по теории и истории культуры: Сб. статей. Кн. 2. Текст. /Сост. и отв. ред. Г. С. Кнабе. -М., 2002. -361с.
  291. , Г. В. Античная культура и европейская цивилизация Текст. / Г.
  292. B. Драч. Р-н-Д., 1991. — 167 с.
  293. , Т. М. Основы социокультурного проектирования Текст. / Т. М. Дридзе. -М., 1996. 140 с.
  294. , А. Н. «Под грохот гражданских бурь.» Текст. / А. Н. Еремеева. СПб, 1998. — 417 с.
  295. , Г. Ф. Экран революции. Киноискусство в художественной культуре советского общества Текст. / Г. Ф. Ермаш. -М., 1979. 206 с.
  296. , А. Н. Восток Запад — Россия (Становление цивилизованного подхода в исторических исследованиях) Текст. / А. Н. Ерыгин. — Р — н — Д., 1993.- 112 с.
  297. , Ю. И. Человеческий фактор и культура Текст. / Ю. И. Ефимов.-Л., 1989.- 186 с.
  298. , М. И Кино и массы (проблемы социокультурного взаимодействия) Текст. / М. И. Жабский. М., 1987. — 63с.-
  299. , М. И. Кино на этапе демократизации Текст. / М. И. Жабский. -М., 1990. 63 с.
  300. , М. И. Социология кино Текст. / М. И. Жабский. М., 1989. -61 с.
  301. , М. И. Социология кино: истоки, предмет, перспективы Текст. / М. И. Жабский. М&bdquo- 1989. — 61 с
  302. , В. Н. Введение в эстетику фильма Текст. / В. Н. Ждан. М., 1972.-327 с.
  303. , В. Н. Когда фильм киноискусство Текст. / В. Н. Ждан. — М., 1967.-72 с.
  304. , В. Н. Об условности киноискусства Текст. / В. Н. Ждан. М., 1966.-54 с.
  305. , В. Н. Эстетика фильма Текст. / В. Н. Ждан. М., 1982. — 375 с.
  306. , В. Н. Эстетика экрана и взаимодействие искусств Текст. / В. Н. Ждан. М., 1986.-496 с.
  307. Зак, М. Е. Герой современного кино Текст. / М. Е. Зак. -М., 1982. 48 с.
  308. Зак, М. Е. Кино: личность и личное Текст. / М. Е. Зак. М., 1980. — 232 с.
  309. Зак, М. Е. Кинорежиссура: Опыт и поиск Текст. / М. Е. Зак. М., 1983. — 269 с. f
  310. Зак, M. Е. Экран и ты Текст. / М. Е. Зак. М., 1966. — 144 с.
  311. , А. С. Гуманитарная культура и гуманитарное образование Текст. / А. С. Запесоцкий. СПб, 1996. — 322 с.
  312. , А. Г. Мои дебюты. (Воспоминания режиссера) Текст. / А. Г. Зархи.-М" 1985.-287 с.
  313. , А. Г. О самом главном. (Заметки кинорежиссера) Текст. / А. Г. Зархи. -М., 1964.-95 с.
  314. , А. Г. Межнациональные конфликты в постсоветском пространстве Текст. / А. Г. Здравомыслов. М., 1997. — 286 с.
  315. , А. Г. Потребности, интересы, ценности Текст. / А. Г. Здравомыслов. -М., 1986. -223 с.
  316. , А. Г. Социология российского кризиса: статьи и доклады 90-х гг. Текст. / А. Г. Здравомыслов. М., 1999. — 352 с.
  317. , Г. Искусство и истина. М., 1958. — 211 с.
  318. , Н. Г. Духовное пространство российской культуры Текст. / Н. Г. Зинков. М., 2006. — 220 с.
  319. , А. Я. Виды искусства Текст. / А. Я. Зись. М., 1979. — 128 с.
  320. , Н. С. Культура и общественный прогресс Текст. / Н. С. Злобин.-М., 1980.-303 с.
  321. , Н. С. Культурные смысли науки Текст. / Н. С. Злобин. М., 1997.-288 с.
  322. , Н. М. На рубеже столетий: У истоков массового искусства в России. 1900 1910 гг. Текст. / Н. М. Зоркая: — М., 1976. — 303 с.
  323. , Н. М. Уникальное и тиражированное Текст. / Н. М. Зоркая. -М., 1981.-167 с.
  324. , Н. М. Зрелищные формы художественной культуры Текст. / Н. М. Зоркая. -М., 1981. 48 с.
  325. , Н. М. Портреты Текст. / Н. М. Зоркая. М., 1966. — 312 с.
  326. Из истории кино. Документы и материалы Текст. М., 1968. — 206 с.
  327. , С. Н. Мораль и культура развитого социалистического общества Текст. / С. Н. Иконникова. Л., 1976. — 64 с.
  328. , С. Н. Диалог о культуре Текст. / С. Н. Иконникова. Л., 1987.-205 с.
  329. , С. Н. История культурологических теорий Текст. / С. Н. Иконникова. СПб, 2005. — 474 с.
  330. , С. Н. Молодежь о себе, о своих сверстниках: социологическое исследование Текст. / С. Н. Иконникова. Л., 1969. — 134 с.
  331. , С. Н. Социология о молодежи Текст. / С. Н. Иконникова. -Л., 1985.-32 с.
  332. , Э. В. Диалектика абстрактного и конкретного в научно -теоретическом мышлении Текст. / Э. В. Ильенков. М., 1997. — 462 с.
  333. , Э. В. Философия и культура Текст. / Э. В. Ильенков. М., 1991.-464 с.
  334. , И. А. О России Текст. / И. А. Ильин. М, 1996. — Т. 6., кн. 2. -672 с.
  335. , Л. В. Социология культуры: путь в новое тысячелетие Текст. /Л. В. Ионин. М., 2000. — 432 с.
  336. , С. А. Кино и зритель Текст. / С. А. Иосифян. М&bdquo- 1974. -21 с.
  337. , С. А. Проблемы массовости киноискусства Текст. / С. А. Иосифян. М., 1977. — 60 с.
  338. , С. А. Социология кино. Социальные факторы в развитии кинофикации Текст. / С. А. Иосифян. М., 1985. — 46 с
  339. , С. А. Социология кино. Социальные факторы в развитии кинофикации Текст. / С. А. Иосифян. -М., 1985. 46 с.
  340. Искусство миллионов: Советское кино. 1917 1957. Текст. — М., 1958. — 624 с.
  341. История издания одной книги: (А. Ханжонков. Первые годы русской кинематографии) Текст. М. — Л., 1937. — 72 с.
  342. История советского кино. 1917 1967Текст.: В 4 т. Т. 1. 1917 — 1931. -М., 1969.-755 с.
  343. , М. С. Искусствознание и художественная критика: Избранные статьи Текст. / М. С. Каган. М., 2001. — 528 с.
  344. , М. С. Мир общения: Проблемы межсубъектных отношений Текст. / М. С. Каган. М., 1988. — 319 с.
  345. , М. С. Морфология искусства Текст. / М. С. Каган. М., 1972. -440 с.
  346. , М. С. О путях развития современной культуры Текст. / М. С. Каган. // Культура на пороге Ш тысячелетия //Материалы III Международного семинара. СПб, 1996. — С. 87 — 101.
  347. , М. С. Человеческая деятельность Текст. / М. С. Каган. — М., 1974.-328 с.
  348. , И. Критика чистого разума Текст. / И. Кант.//Соб. соч.: В Зтт. -Т. 3, — М., 1966.-799 с.
  349. , В. В. О духовном в искусстве Текст. / В. О. Кандинский. -М., 1992.-107 с.
  350. , А. В. Кинолетопись революции Текст. / А. В. Караганов. -М., 1977.-54 с.
  351. , А. В. Рожденное революцией. Советское кино вчера и сегодня Текст. / А. В. Караганов. М., 1970. — 143 с.
  352. , А. В. Советское кино: проблемы и поиски Текст. / А. В. Караганов. -М., 1977. -215 с.
  353. , А. В. В спорах о кинематографе Текст. / А. В. Караганов. -М., 1977.-288 с.
  354. , А. В. Всеволод Пудовкин Текст. / А. В. Караганов. М., 1983.-273 с.
  355. , А. В. Фильмы о Ленине, о революции Текст. / А. В. Караганов. М., 1966. — 62 с.
  356. , Э. Соч. Т.2. Текст. / Э. Кассирер. М., 1989. — С. 167 — 174.
  357. , Э. Жизнь и учение Канта Текст. / Э. Кассирер. СПб, 1997. — 447 с.
  358. , Э. Философия символических форм. Т.1. Язык Текст. / Э. Кассирер. М. — СПб, 2002. — 272 с.
  359. , Дж. Компьютеры-синтезаторы речи Текст. / Дж. Кейтер / Под ред. В. А. Усика. М., 1985. — 237 с.
  360. , П. Интернет Текст. / П. Кент / Пер. с англ. А. И. Григорьева. -М&bdquo- 1996.-368 с.
  361. Кино в дореволюционной России (1896 1917). Становление и расцвет советской кинематографии (1918 — 1930) Текст. s — М., 1992. — 226 с.
  362. Кино и зритель. Опыт социологического исследования Текст. М., 1968.-328 с.
  363. Кино: методология исследования Текст. / Отв. В. М. Муриан. М., 2001.-220 с.
  364. , Г. Г. Самосознание и мировоззрение личности Текст. /Г. Г. Кириленко. М., 1988. — 62 с.
  365. , Г. С. Русская Античность: Содержание, роль и судьба античного наследия в культуре России Текст. / Г. С. Кнабе. М., 1999. — 240 с.
  366. , Л. Н. Искусство и мы Текст. / Л. Н. Коган. М., 1970. — 269 с.
  367. , Л. Н. Кино и зритель. Опыт социологического исследования Текст. / Л. Н. Коган. М&bdquo- 1968. — 327 с.
  368. , Л. Н. Художественный вкус. Опыт конкретного социологического исследования Текст. / Л. Н. Коган. М., 1966. — 213 с.
  369. , Л. Н. Цель и смысл жизни человека Текст. / Л. Н. Коган М., 1984.-252 с.
  370. , Л. Н. Человек и его судьба Текст. / Л. Н. Коган. М., 1988. -285 с.
  371. , Г. М. О «коммерческих» и «некоммерческих» картинах в прокате Текст. / Г. М. Козинцев //Собр. соч.: В 5 т. Т. 2. М., 1983. — С. 6 -7.
  372. , Г. М. О режиссуре. Из материалов о книге по режиссуре Текст. / Г. М. Козинцев // Собр. соч.: В 5 т. Т. 3. -М., 1983. С. 12 — 13.
  373. , Г. М. То, над чем надо работать Текст. / Г. М. Козинцев // Собр. соч.: В 5 т. Т, 2. -М., 1983. С. 7 — 10.
  374. , И. Е. Кино как бизнес Текст. / И. Е. Кокарев. Минск, 1991. -288 с.
  375. , И. Е. Российский кинематограф: между прошлым и будущим Текст. / И. Е. Кокарев. М., 2001. — 488 с.
  376. Кон, И. С. Социология личности Текст. / И. С. Кон. М., 1967. — 383 е.
  377. , Б. И. Историческая типология культуры Текст. / Б. И. Кононенко. М., 1997. — 38 с.
  378. Краткая история советского кино Текст. М., 1969. — 616 с.
  379. , А. Л. Избранное: Природа культуры Текст. /А. Л. Кребер. -М., 2004. 1008 с.
  380. , С. Б. Научное знание и принципы его трансформации Текст. /С. Б. Крымский. Киев, 1974. — 207 с.
  381. , С. Б. Философия, естествознание, социальное развитие Текст. /С. Б. Крымский. М., 1989. — 245 с.
  382. , С. Б Строй культуры: хронотопы и символы Текст. /С. Б. Крымский. М., 2005. — С. 24 — 36.
  383. , Т. А. Политика и культура Текст. / Т. А. Кудрина М., 1−993. -70 с.
  384. Л. В. Искусство кино Текст. / Л. В. Кулешов // Собр. соч.: В Зт. Т. 1.-М., 1987.-С. 161 -227.
  385. , JI. В. Статьи, исследования, воспоминания Текст. / JI. В. Кулешов. М., 1987. Т. 1. — С. 55 — 161.
  386. , JI. В. 50 лет в кино Текст. / JI. В. Кулешов // Собр. соч.: В 3 т. Т. 2.-М., 1988.-С. 21−179.
  387. , JI. В. Практика кинорежиссуры Текст. / JI. В. Кулешов // Собр. соч.: В 3 т. Т. 1.-М., 1987.- С. 227−343.
  388. Культурная политика России. История и современность. Два взгляда на одну проблему Текст. / Отв. ред. И. А. Бутенко, К. Э. Разлогов. М., 1998. -296 с.
  389. , А. Сталин и кино Текст. / А. Латышев. М., 1989. — С. 489 -507.
  390. , Н. А. Внимание: кинематограф! Текст. / Н. А. Лебедев. М., 1974.-438 с.
  391. , Н. А. Кино и зритель Текст. / Н. А. Лебедев. М., 1969. — 54 с.
  392. , Н. А. Кинокамера пишет историю Текст. / Н. А. Лебедев. -М., 1971.-287 с.
  393. , Н. А. Очерк истории кино СССР: Немое кино Текст. / Н. А. Лебедев. М., 1965. — 583 с.
  394. , Н. А. Становление советского киноискусства: 1921 1925 гг. Текст. / Н. А. Лебедев. — М., 1960. — 80 с.
  395. , А. Рассказы о кинематографе Текст. / А. Левицкий. М., 1964.-248 с.
  396. , И. С. Как воспринимать произведение искусства Текст. / И. С. Левшина. М., 1983. — 96 с.
  397. , И. С. Любите ли Вы кино? Текст. / И. С. Левшина.- М., 1978.-254 с.
  398. , И. С. Подросток и экран Текст. / И. С. Левшина. М., 1989. — 175 с
  399. , И. С. Функционирование киноискусства в массовой молодежной аудитории Текст. / И. С. Левшина // Социальные функции искусства и его видов. М., 1980. — С. 166 — 189.
  400. , В. И. «Крестьянская реформа» и пролетарски-крестьянская революция Текст. / В. И. Ленин//ПСС. Т. 20. М., 1976. — С. 171 — 180.
  401. Лингвокультурология. Методология исследования Текст. -Новосибирск, 2003.-С. 278−324.
  402. В. Способы восприятия культуры Текст. / В. Липман. М., 1995, — С. 89−96.
  403. , В. Т. Мифы и реальность (духовный мир человека) Текст. / В. Т. Лисовский // День науки в СПб гос. универ. профсоюзов. СПб, 1996. -С. 148−151.
  404. , В. А. История смотрит в объектив Текст. / В. А. Листов. М., 1973.-592 с.
  405. , В. А. Начало всех начал. Информационные материалы (о раннем кино) Текст. / В. А. Листов. М., 1973. — 121 с.
  406. , А. П. Культурологическая составляющая интернационализации мирового образования Текст. / А. П. Лиферов. -Рязань, 1996.-32 с.
  407. , Г. М. Воздействие кинорепертуара в процессе формирования молодых зрителей Текст. / Г. М. Лифшиц. М., 1981. — 12 с.
  408. , Г. М. Проблема киножанров и опыт определения типов художественных фильмов в социологическом исследовании кинорепертуара Текст. / Г. М. Лифшиц. -М., 1986. 76 с.
  409. , Д. С. Декларация прав культуры (Проект) Текст. / Д. С. Лихачев //Российский обозреватель. М., 1996. — С. 13 — 14.
  410. , Д. С. Избранные работы: В 3 тт. Т. 1 Текст. / Д. С. Лихачев. -Л., 1987.-428 с.
  411. Логический анализ языка. Культурные концепты Текст. М., 1991. -204 с.
  412. Логический анализ языка. Образ человека в культуре Текст. М., 1999. — 422 с.
  413. , А. Ф. Античный космос и современные науки. Бытие Имя -Космос Текст. / А. Ф. Лосев. — М., 1993. — 958 с.
  414. , А. Ф. Диалектика художественной формы Текст. / А. Ф. Лосев. -М., 1927.-258 с.
  415. , А. Ф. Эстетика возрождения Текст. / А. Ф. Лосев. М., 1978. -623 с.
  416. А. Ф. Философия. Мифология. Культура Текст. / А. Ф. Лосев. -М., 1991.-543 с.
  417. , Н. О. История русской философии Текст. / Н. О. Лосский. -М&bdquo- 1991.-559 с.
  418. , Ю. М. Миф имя — культура Текст. / Ю. М. Лотман. -Таллин, 1992. — 345 с.
  419. , Ю. М. Избранные статьи: В 3 тт. Т. 1 Текст. / Ю. М. Лотман. -Таллин., 1996.-620 с.
  420. , Ю. М. Внутри мыслящих миров Текст. / Ю. М. Лотман. М., 1999.-447 е.
  421. Ю. М. Внутри' мыслящих миров. Человек Текст -Семиосфера — История Текст. / Ю. М. Лотман. — М., 1996. — 464 с.
  422. , Ю. М. Культура и взрыв Текст. / Ю. М. Лотман. М., 1992. -98 с.
  423. , Ю. М. Семиотика кино и проблемы киноэстетики Текст. / Ю. М. Лотман. Таллин, 1973. — 138 с. •
  424. , И. П. Искусство как социальный институт Текст. / И. П. Лукшин. -М., 1984. 63 с.
  425. А. В. О кино. Статьи. Высказывания. Сценарии. Документы Текст. / А. В. Луначарский. М., 1965. — 367 с.
  426. , А. В. Беседы с Лениным о кино Текст. / А. В. Луначарский // Самое важное из всех искусств. Ленин о кино [Текст]. М., 1973.-200 с.
  427. , А. В. Диалоги об искусстве Текст. / А. В. Луначарский // Собр. соч. Т. 7.-М., 1967. С. 130 — 137.
  428. , А. В. Значение искусства с коммерческой точки зрения Текст. / А. В. Луначарский // Собр. соч. Т. 7. М., 1967. — С. 422 — 425.
  429. , А. В. О народном образовании Текст. / А. В. Луначарский. -М., 1958. 560 с.
  430. , А. В. Перспективы советского искусства Текст. / А. В. Луначарский // Собр. соч. Т. 7. М., 1967. — С. 519 — 535.
  431. , А. В. Письма Текст. / А. В. Луначарский // Кино и время. Вып., 1. -М., 1960. 97 с.
  432. , А. В. Революция и искусство Текст. / А. В. Луначарский // Собр. соч. Т. 7. М., 1967. — С. 294 — 299.
  433. , А. В. Советское государство и искусство Текст. / А. В. Луначарский // Собр. соч. Т. 7. М., 1967. — С 260 — 285.
  434. , А. В. Социалистическое строительство и искусство Текст. / А. В. Луначарский // Собр. соч.: В 8 т. Т. 7. М., 1967. — С. 117 -120.
  435. Лях, В. И. Художественная культура Кубани Текст. / В. И. Лях. — Краснодар, 2000. 300 с.
  436. , В. К истории киноорганизаций в России Текст. / В. К. Магидов // Скобелевский комитет. Труды ВНИИДАД/ВНИИ. М., 1978., Т. 7.4.1.
  437. , М. К. Как я понимаю философию Текст. / М. К. Мамардашвили. М., 1992. — 414 с.
  438. , М. К. Символ и сознание: метафизические рассуждения о сознании, символе и языке Текст. / М. К. Мамардашвили. -М., 1997.-217 с.
  439. , М. К. Эстетика мышления Текст. / М. К. Мамардашвили. М., 2000. — 412 с.
  440. , Э. С. Науки о культуре и императивы эпохи Текст. / Э. С. Маркарян. М., 2000. — 126 с.
  441. , Э. С. О генезисе человеческой деятельности и культуры Текст. / Э. С. Маркарян. Ереван, 1973. — 365 с.
  442. , Э. С. Теория культуры и современная наука (логико-методологический анализ) Текст. / Э. С. Маркарян. М., 1983. — 284 с.
  443. , А. П. Отечественная культура как предмет культурологи Текст. / А. П. Марков. СПб, 1996. — 285 с.
  444. , А. П. Социокультурная деятельность как технология и предмет теории Текст. / А. П. Марков // Гуманитарная культура как фактор преобразования России. СПб, 1995. — 138 с.
  445. , Г. Кремлевский цензор: Сталин смотрит кино Текст. /Г. Марьямов. М., 1992. — 206 с.
  446. , А. В. О поэтике киноискусства Текст. / А. В. Мачерет. М., 1981.-304 с.
  447. , А. В. Реальность мира на экране Текст. / А. В. Мачерет. М., 1968.-312 с.
  448. , А. В. Художественность фильма Текст. / А. В. Мачерет. -М., 1975.-255 с.
  449. , А. В. Художественные течения в советском кино Текст. / А. В. Мачерет. М., 1963. — 335 с.
  450. , В. В. «Кино и кино» Текст. / В. В. Маяковский // ПСС. Т. 11.-М., 1947.-С. 407−408.
  451. , В. В. Избранные произведения Текст. / В. В. Маяковский. М., 1956. — 639 с.
  452. , В. В. Пролетариат и искусство Текст. / В. В. Маяковский // Избр. произв. М. 1956. — С. 536 — 541.
  453. , В. В. Культура с онтологической точки зрения Текст. / В. В. Медушевский // Судьба культуры судьба человечества: Культура, искусство, кино. — М., 1,996. — С. 3 — 10.
  454. , В. М. Культура и история Текст. / В. М. Межуев. М., 1977. -199 с.
  455. , В. М. Проблемы философии культуры Текст. / В. М. Межуев. -М., 1984.-325 с.
  456. А. Меметика и онтопсихология Текст. / А. Мегенетти.- М., 2002, — С. 28−38.
  457. , А. Кино, театр, бессознательное Текст. /А. Менегетти. -М., 2004- Т 1. 400 е.- Т 2. — 224 с.
  458. , А. Мудрец и искусство жизни Текст. / А. Менегетти // Пер. с итал. Д. Ю. Петрова. Пермь, 1993. — 48 с.
  459. , А. Система и личность Текст. // Сост. С. Н. Сиренко. М., 1996. — 128 с.
  460. , А. Онтопсихология и мименестетика Текст. / А. Манегетти.- М., 2002. С. 281 — 284.
  461. , А. введение в онтопсихологию Текст. / А. Манегетти.- М., 2004.- 138 с.
  462. , Ф. И. Социальная антропология Текст. / Ф. И. Минюшев. -М., 1997.-192 с.
  463. , А. В. Языки культуры Текст. / А. В. Михайлов. М., 1997. -912 с.
  464. , Ф. Т. Самоопределение культуры. Философский поиск Текст. /Ф, Т. Михайлов. М., 2003. — 272 с.
  465. , В. И. Изобразительный язык средств массовой коммуникации Текст. / В. И. Михалкович М., 1986. — 224 с.
  466. Модернизация в России и конфликт ценностей Текст. М., 1994. -250 с.
  467. , А. Социодинамика культуры Текст. / А. Моль. М., 1973. — 406 с.
  468. , И. В. Социальное расслоение: символический мир метаигры Текст. / И. В. Мостовая. М., 1997. — 208 с.
  469. , Н. В. Принципы и противоречия феноменологической философии. М., 1968. — 128 с.
  470. Мультикультурализм и этнокультурные процессы в меняющемся мире: исследовательские подходы и интерпретации, Текст. /Под ред. Г. И. Зверевой. М., 2003. — 188 с.
  471. , П. А. Статистика кинематографии Текст. / П, А. Мухин. М., 1984.- 103 с.
  472. Науки о культуре: современный статус Текст. /Под ред. JI. С. Жарковой. М., 2003. — 124 с.
  473. , О. Ф. Чудесное окно Текст. / О. Ф. Нечай. М., 1986. — 156 с.
  474. , С. С. Слово и текст в средневековой культуре. Концептуализм Абеляра Текст. / С. С. Неретина. М., 1994. — 216 с.
  475. , С. С., Огурцов, А. П. Время культуры Текст. / С. С. Неретина, А. П. Огурцов. СПб., 2000. — 344 с.
  476. , Ф. Рождение трагедии из духа музыки Текст. / Ф. Ницше // Собр. соч. Т. 1.-М&bdquo- 1990. 346 с.
  477. , Ф. Рождение трагедии, или Эллинство и пессимизм Текст. / Ф. Ницше. М., 2004. — 758 с. .
  478. , Ф. Соч. Т.1. Текст. / Ф. Ницше. -М., 1989. С. 391 — 393.
  479. , Ф. Соч.: 2 тт. Т.1. Текст. / Ф. Ницше. -М., 1990. 831 с.
  480. , Д., Эбурдин, П. Что нас ждет в 90-е годы. Метатенденции. Год 2000 Текст. / Д. Нэсбит, П. Эбурдин. М., 1992. — 415 с.
  481. , И. Г. Лексика, фразеология, текст Текст. / И. Г. Ольшанский. М., 1999. — 260 с.
  482. , А. С. Социология рекриации Текст. / А. С. Орлов. М., 1995. -148 с.
  483. , Э. С. Введение в социальную и культурную антропологию Текст. / Э. С. Орлова. М., 1994. — 231 с.
  484. , Э. С. Культурная антропология в XX веке: объяснение униформности и многообразия культурных феноменов Текст. / Э. С. Орлова // Культура: теории и проблемы. М., 1995. — С. 57 — 98.
  485. Очерки истории советского кино: В 3 т. Текст. / Под ред. Ю. С. Калашникова. -М., 1956 1961 гг.
  486. , Э. Перспектива как символическая форма Текст. / Э. Панофски. -СПб, 2004. -334с.
  487. , Т. Система современных общества Текст. /Т. Парсонс //Пер. с англ. Л". А. Седова, А. Д. Ковалева. М., 1998. — 270 с.
  488. , Т. Соч. Т. 1. Текст. / Т. Парсонс. М., 2004. — С. 58 — 67.
  489. В. Повенденческие модели в когнитивных измерениях. -СПб, 2002. С. 361 -366.
  490. , А. А. Культура как система Текст. / А. А. Пелипенко. М., 1998.-376 с.
  491. Первый триумф советского кино в Канне: (Отчет Михаила Калатозова ЦК ВКП (б) об участии советской делегации в 1-м Каннском МКФ) Текст. //Искусство кино. 2003. — № 9. — С. 99 — 113.
  492. , М. К. Язык, знак, культура Текст. / М. К. Петров. М., 1991. -328 с.
  493. , Н. И. Виртуальная реальность Текст. / Н. И. Петрова. М., 1997.-256 с.
  494. , А. И. Кинофикация искусства Текст. / А. И. Пиотровский. -М., 1929. -46 с.
  495. , А. И. Театр. Кино. Жизнь Текст. / А. И. Пиотровский. -Л., 1969.-511 с.
  496. , А. А. Собрание трудов. Мысль и язык Текст. / А. А. Потебня. -М., 1999. -300 с.
  497. , А. А. Субъективные исследования культуры Текст. / А. А. Потебня. М&bdquo- 2001. — С. 56 — 58.
  498. , JI. М. Мировая художественная культура Текст. / JI. М. Предтеченская. -М., 1988. 80 с.
  499. Процессы создания и унификации ценностей кульутры. М., 2006. -С. 271 -372.
  500. , В. И. Собр. соч.: В 3 т. Текст. / В. И. Пудовкин. М., 1974- 1976.
  501. , В. И. Избранные статьи Текст. / В. И. Пудовкин. М., 1955. -463 с.
  502. , В. И. Кинорежиссер и киноматериал. Особенности киноматериала Текст. / В. И. Пудовкин //Избранные статьи. М., 1955. — С. 49−69.
  503. , В. И. Режиссер и сценарий Текст. / В. И. Пудовкин // Избранные статьи. М., 1955. — С. 69 — 85.
  504. , В. И. Статьи о кинематографе Текст. / В. И. Пудовкин. -М&bdquo- 1966.-76 с.
  505. , К. Э. Феномен массовой культуры Текст. / К. Э. Разлогов // Культура, традиции, образование. Вып. 1. [Текст]. -М., 1990. 232 с.
  506. , И. А. Зовущие на подвиг Текст. / И. А. Рачук- М., 1972. 190 с.
  507. , И. А. Твой большой друг Текст. / И. А. Рачук. М., 1965. — 191 с.
  508. , В. М. Визуальная культура и восприятие. Как человек видит и понимает мир Текст. //В. М. Розин. -М., 2006. -224 с.
  509. , В. М. Мышление и творчество Текст. //В. М. Розин. М., 2006.- 360 с.
  510. , В. Н. Историческое развитие культуры. Проблемы типологии Текст. / В. И. Романов /Отв. Ред. В. В. Вертоградова. -М., 1991. 192 с.
  511. О.В. Социология молодежного досуга. М., 1991.-224 с.
  512. О.В. Культурология. Теория культуры. Тамбов, 2006.428 с.
  513. , М. И. Драматургия кино и вопросы композиции сценария кинофильма Текст. / М. И. Ромм //Собр. соч.: В 3 т. Т. 3. М., 1982. — С. 56 -130.
  514. , М. И. О профессии кинорежиссера Текст. / М. И. Ромм // Собр. соч.: В 3 т. Т. 3. М., 1982. — С. 25 — 56.
  515. , М. И. Собр. соч. Текст. / М. И. Ромм: В 3 т. Т. 3. М, 1982. -574 с.
  516. , А. И. Партийное руководство киноискусством (1928 1937гг.) Текст. / А. И. Рубайло. — М., 1976. — 200 с.
  517. , Н. А. Бизнес на мечте Текст. / Н. А. Руднев. М., 1991. — 192 с.
  518. , Е. Д. Феноменологическая социология знания Текст. / Е. Д. Руткевич. М., 1993. — 270 с.
  519. , Г. А. Этот простой и сложный язык кино Текст. / Г. А. Савицкий. М&bdquo- 1981, — 176 с.
  520. , Ж. Всемирная история кино: В 6-ти тт. Текст. / Ж. Садуль. -М&bdquo- 1958−1982.
  521. Самое важное из всех искусств. Ленин о кино Текст. М., 1963. -224с.
  522. , Г. И. Киномысль 20-х годов Текст. / Г. И. Селезнев. М., 1987.- 184 с.
  523. , А. П. Желтые страницы Интернет Текст. / А. П. Сигалов. -СПб., 1996.-280 с.
  524. , В. В. Культура. Деятельность. Общение Текст. / В. В: Сильвестров. М., 1998. — 480 с.
  525. Смелкова, 3. С. Потайной фонарь. Беседы об азбуке киноискусства Текст. / 3. С. Смелкова. М., 1971. — 70 с.
  526. , Е. Р. Человек в контексте культуры Текст. / Е. Р. Смирнова // Введение в социокультурную антропологию [Текст]. Саратов, 1997. — 79 с.
  527. , Р. Н. Как кино стало искусством Текст. / Р. Н. Соболев. Киев, 1975.- 126 с.
  528. Советское кино: История и современность Текст. М., 1982. — 142 с.
  529. , Г. С. Природа экранного творчества: психологические закономерности Текст. / Г. С. Соколов. М., 1997, — 272 с.
  530. , Р. В. Концепция освоения культуры Текст. / Р. В. Соколов // Культурная среда и ее освоение [Текст]. -М., 1988. С. 104 -114.
  531. , Э. В. Культура и личность Текст. / Э. В. Соколов. JI., 1972. -228 с.
  532. , Э. В. Понятие, сущность и основные функции культуры Текст. / Э. В. Соколов. Л., 1989. — 83 с.
  533. , В. С. О христианском единстве Текст. /В. С. Соловьев. -1994.-336 с.
  534. , В. С. Свет невечерний: созерцания и умозрения Текст. /В. С. Соловьев. М., 1994. — 415 с.
  535. , В. С. Смысл любви Текст. /В. С. Соловьев. 1991. — 525 с.
  536. , Р. Л. Когнитивная психология Текст. / Р. Л. Солсо // Пер. с англ. В. П. Зинченко. -М., 1996. 598 с.
  537. , П. А. Социальная и культурная динамика Текст. /П. А. Сорокин. М., 2006. — 1176 с.
  538. , П. А. Человек. Цивилизация. Общество Текст. /П. А. Сорокин. -М., 1992. 543 с.
  539. Социальная жизнь фильма. Проблема функционирования репертуара Текст. -М., 1983.- 161 с.
  540. Социологическое исследование кинематографа Текст. М., 1973. -137 с.
  541. Социология и власть Текст. // Документы. М., 1997. — 168 с.
  542. , Ю. С. Константы Текст. / Ю. С. Степанов // Словарь русской культуры: Опыт исследования. М., 1997. — 824 с.
  543. , JI. Н. Искусство и игра Текст. /Л. Н. Столович. М., 1987. -63 с.
  544. , Л. Н. Жизнь творчество — человек: функции художественной деятельности Текст. /Л. Н. Столович. — 1985. — 415 с.
  545. , Л. Н. Эстетическая и художественная ценность Текст. /Л. Н. Столович. -М., 1983. 64 с.
  546. , Б. Зачем нужна культура Текст. / Б. Стоунер. М., 2002. — С. 471 -480.
  547. Страницы истории отечественного кино Текст. //Отв. ред. Л. М.'Буряк, сост. Д. Л. Караваев. М., 2006. — 284 с.
  548. , В. А. Искусство понимать искусство: психологический коллаж Текст. / В. А. Толстых. -М., 1990. 124 с.
  549. , В. Г. Концепции современного естествознания Текст. / В. Г. Торосян. Краснодар. 1998. — 218 с.
  550. , Л. 3. Избранные произведения: В 2 т. Текст. / Л. 3. Трауберг. -М., 1988. Т. 1.-496 е., Т. 2. 544 с.
  551. , Л. 3. На переломе Текст. / Л. 3. Трауберг // Избранные произведения. Т. 1.-М., 1988.-С. 401−411.
  552. , Л. 3. Полотно или драма? Текст. / Л. 3. Трауберг // Избранные произведения. Т. 1. М., 1988. — С. 411 — 424.
  553. , Л. 3. Свежесть бытия Текст. / Л. 3. Трауберг. М., 1988. -157 с.
  554. , Л. 3. Трубы, входит зритель! Текст. / Л. 3. Трауберг. М., 1981.-80 с.
  555. , Л. 3. Фильм начинается Текст. / Л. 3. Трауберг. М., 1977. -327 с.
  556. , С. В. Фильм и зритель как реальности процесса Текст. / Л. 3. Трауберг // Методология и методика социологических исследований киноаудитории. М., 1987. — С. 53 — 68.
  557. , М. Кинокартина мира Текст. /М. Трофименков // Эстетика и мир.— 2005. № 10 (июнь). — С. 30 — 37.
  558. , А. история русской культурологии Текст. /А. Трофимова. -М&bdquo- 2004.-495 с.
  559. , В. К. Драматургия кино. Очерки по теории и практике киносценария Текст. / В. К. Туркин. М., 1938. — 262 с.
  560. , М. Б. Философские основания культурологи Текст. / М. Б. Туровская. М., 1997. — 440 с.
  561. , Ю. Н. Писатель и ученый. Воспоминания. Размышления. Встречи Текст. / Ю. Н. Тынянов. М., 1966. — 327 с.
  562. , Г. П. Судьба и грехи России: В 2-х тт. Текст. /Г. П. Федотов. СПб, 1991. — Т. 1. — 352 е.- Т. 2. — 352 с.
  563. , Л. Избранные философские произведения: В 2 тт. Текст. / Л. Фейербах. М., 1995. — 452 с.
  564. , П. А. Эстетические ценности в системе культуры Текст. / П. А. Флоренский // ПСС: В 3 т.Т. 1 (ч. 2). М., 1989. — 535 с.
  565. , П. Избранные труды по искусству Текст. / П. Флоренский. М., 1996. — 548 с.
  566. , В. А. Кино и власть. Советское кино: 1965 1985 гг. Текст. /
  567. B. А. Фомин. -М., 1996. 370 с.
  568. , С. JI. Духовные основы общества Текст./ С. JI. Франк. М., 1992.-510 с.
  569. , С. И. Болшевские рассказы, или Занимательное киноведение Текст. / С. И. Фрейлих. М., 1990. — 221 с.
  570. , С. И. Золотое сечение экрана Текст. / С. И. Фрейлих. М., 1976.-359 с.
  571. , С. И. Искусство экрана Текст. / С. И. Фрейлих. М., 1961. -254 с.
  572. , С. И. Теория кино: От Эйзенштейна до Тарковского Текст. /
  573. C. И. Фрейлих. -М., 1992. 351 с.
  574. , С. И. Фильмы и годы Текст. / С. И. Фрейлих. М., 1964. -372 с.
  575. , С. И. Чувство экрана Текст. / С. И. Фрейлих. М., 1972. -269 с.
  576. , Э. Анатомия человеческой деструктивности Текст. / Э. Фромм // Пер. с англ. Э. М. Телятниковой- общ. ред. и вступ. слово П. С. Гуревича. -М&bdquo- 1994.-447 с.
  577. , Э. Психоанализ и этика Текст. / Э. Фромм // Сост. П. С. Гуревич, С. Я. Левит. М., 1993. — 415 с.
  578. , Э. Собр. соч. Т. 2. Текст. / Э. Фромм. М., 2001. — С. 267 -270.
  579. , Э. Человек для себя: Исследование психологических проблем этики/ Текст. / Э. Фромм // Пер. с англ. Л. А. Чернышовой. Минск, 1992. -251 с.
  580. , Ю. Демократия. Разум. Нравственность Текст. / Ю. Хабермас. -М., 1995.-246 с.
  581. , Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие Текст. / Ю. Хабермас. СПб, 2000. — 379 с.
  582. , Ю. Культура как таковая Текст. / Ю. Хабермас. М., 2001. -С. 267 -270.
  583. , Ю. Будущее человеческой природы Текст. / Ю. Хабермас //I
  584. Пер. с англ. М. JI. Хорькова. М., 2002. — 144 с.
  585. , М. Работы и размышления разных лет Текст. / М. Хайдеггер. М., 1993. — 548 с.
  586. М., Что зовется мышлением? Текст. / М. Хайдеггер // Пер. с англ. Э. Сагетдинова. -М., 2006. 320 с.
  587. , И. Г. Музыка в синтетических видах искусства Текст. / И. Г. Хангельдиева. М., 1987. — 64 с.
  588. , JI. Культура как таковая Текст. / JI. Харрисон. М., 1995. -С. 245 — 254.
  589. , И. Н. О кино Текст. / И. Н. Хейфиц. М., 1966. — 232 с.
  590. , X. В. Страницы юности кино Текст. / X. В. Херсонский. -М., 1965.-148 с.
  591. , Т. А. Билет в кино: о массовых зрелищных жанрах Текст. / Т. А. Хлопянкина. М., 1981. — 35 с.
  592. , М. JI. Майстер Экхарт. Введение в философию великого рейнского мистика Текст. / М. Л. Хорьков. М., 2003. — 278 с.
  593. , Н. А. Кино в структуре зрелищного общения в городе начала XX в. Текст. / Н. А. Хренов. М&bdquo- 1981. — 86 с.
  594. , Н. А. Кинозрелище в период НТР // НТР и развитие художественного творчества Текст. / Н. А. Хренов. Л., 1990. — С. 130 — 144.
  595. , Н. А. Социально.- психологические аспекты взаимодействия искусства и публики Текст. / Н. А. Хренов. М., 1981. — 304 с.
  596. Художественная жизнь России 1970-х гг. как системное поле Текст. /Ред. Н. М. Зоркая. СПб, 2001. — 352 с.
  597. , Т. Россия 1990-х в слоганах, рейтингах, имиджах Текст. / Т. Чередниченко. М., 1999. — 416 с.
  598. , А. Н. У истоков русского киноведения Текст. / А. Н. Чернышов // Вест. МГУ. Сер. 10. Журналистика. 1987. — № 2. — 67 с.
  599. Что такое язык кино? Текст. // ВНИИ киноискусства Госкино СССР. -М., 1982.-240 с.
  600. Чучин Русов, А. Е. Единое поле мировой культуры. Кижли-концепции. Кн. 1. Теория единого поля Текст. /А. Е. Чучин-Русов. — М.,. 2002. — 664 с.
  601. Чучин Русов, А. Е. Единое поле мировой культуры. Кижли-концепции. Кн. 2. Концепты Текст. /А. Е. Чучин-Русов. — М., 2002. — 814 с.
  602. , А. И. История ментальностей: проблемы методологии Текст. / А. И. Шапавалов. М., 1996. — 183 с.
  603. , В. Б. За 60 лет работы в кино Текст. / В. Б. Шкловский. -М., 1985.-573 с.
  604. , В. Б. Эйзенштейн. М., 1973. — 296 с.
  605. , JI. JI. Социокультурная адаптация в современном обществе.-Философско-социологические проблемы Текст. / JI. J1. Шпак. Красноярск, 1991.-232 с.
  606. , О. Закат Европы: очерки морфологии мировой истории Текст. / О. Шпенглер. М., 1993.- 663 с.
  607. Г. Искусство как вид познания Текст. / Г. Шлет. М., 2007. -712 с.
  608. , С. М. Собр. соч. Текст.: В 6 тт. М., 1968.
  609. , Б. М. Проблемы киностилистики Текст. / Б. М. Эйхенбаум // Поэтика кино [Текст] М. — Л., 1927. — С. 27 — 34.
  610. , М. Духовные проповеди и рассуждения Текст. /М. Экхарт // Пер. с нем. М. В. Сабашникова. СПб, 2000. — 217 с.
  611. , М. Об отрешенности Текст. /М. Экхарт. М., 2001. — 431 с.
  612. , М. Аспекты мифа Текст. /М. Элиаде. М., 2005. — 224 с.
  613. , Р. Н. Искусство, рожденное Октябрем Текст. / Р. Н. Юренев. -М., 1968.-111 с.
  614. , Р. Н. Чудесное окно Текст. / Р. Н. Юренев. М., 1983. — 287 с.
  615. , Р. Н. Кино важнейшее из искусств Текст. / Р. Н. Юренев. -М., 1959.-32 с.
  616. , Р. Н. Краткая история советского кино Текст. / Р. Н. Юренев. -М., 1979.-231 с.
  617. , Р. Н. Новаторство и традиции советского кино Текст. / Р. Н. Юренев.-М., 1965.-79 с.
  618. , С. И. Кино это правда 24 кадра в секунду Текст. / С. И. Юткевич. — М., 1974. — 328 с.
  619. , С. И. Собр. соч.: В 3 т. Текст. / С. И. Юткевич. М., 1990.
  620. , В. А. Стратегия социального исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности Текст. / В. А. Ядов. М., 1998.-596 с. .
  621. , А. К. Новое время: искусство и культура XVII XVIII вв. -СПб, 2004. — 440 с.
  622. , М. Б. Видимый мир. Очерки ранней кинофеноменологии Текст. / М. Б. Ямпольский. М., 1993. — 216 с. 1. V. ПУБЛИЦИСТИКА
  623. Абдулаева, 3. Волга впадает в Каспийское море: (О кризисе в кино) Текст. / 3. Абдуллаева //Искусство кино. 1996. — № 11. — С. 40 — 51.
  624. , М. В парижском кинематографе Текст. /М. Алданов // Искусство кино. 2000. — № 4. с. 103 — 120.
  625. , Э. Культурология и проблемы выживания Текст. / Э. Абрамян // Философские науки. 2000. — № 4. — С. 53 -57.
  626. , А. Место Ленина в истории России: Мемуары и публикации Текст. / А. Авторханов //Искусство кино. 1991. — № 3. — С. 64 -70.
  627. , М. Записки: Теория, история кино Текст. / М. Алейников //Искусство кино. 1996. -№ 7. — С. 104 — 115.
  628. , С. В жанре «нестыдного» кино Текст. / С. Анашкин // Искусство кино. 196. — № 4. — С. 60 — 64.
  629. , С. Парад диковин Текст. / С. Анашкин // Искусство кино. -1999. -№ 3.- С. 114−124.
  630. , Ю. ««Bay?! .вместо «ах!»» Текст. / Ю. Арабов // Искусство кино. 1999. — № 7. — С. 69 — 72.
  631. , Ю. «Виртуальная реальность» поглотит кино Текст. / Ю. Арабов // Киноведческие записки. 1995. — № 28. — С. 262 — 263.
  632. , А. Подсчеты и просчеты Текст. / А. Архангельский // Искусство кино. 1999. — № 7. — С. 65 — 69.
  633. , К. Синема-100 Текст. / К. Архивная // Экран. 1996. — № 1. -С. 16−17.
  634. , О. Неархивируемое. О рецепции иностранного фильма на советском экране Текст. / О. Аронсон. Метакино. М., 2003. — С. 195 — 205.
  635. , А. Кинематограф как искусство Текст. / А. Бакши // Киноведческие записки. 1998. — Вып. 3. — С. 23 — 32.
  636. , Т. Компьютерная анимация в России Текст. / Т. Балаховская // Компьютер Пресс. 1995. — № 5. — С. 144 — 147.
  637. JI. М. Два способа изучать историю культуры // Вопросы философии. -1986. № 12. — С. 113 — 114.
  638. , JI. Зархи И. А. теоретик кинодраматургии Текст. / JI. Белова // Вопросы киноискусства. — Вып. 8. — 1964.
  639. , В. В игре и вне игры Текст. / В. Белопольская // Искусство кино. 1999. — № 3. — С. 90 — 95.
  640. , В. Бабушкины сказки Текст. / В. Берман // Экран. 1996. — № 2.-С. 32−44.
  641. Бестужев-Лада, И. Деградация искусства XX века глазами социолога Текст. / И. Бестужев-Лада // Искусство и образование. 1998. — № 4. — С. 81 -89.
  642. , Д. «Молодость ходит со смертью в обнимку» Текст. / Д. Быков // Искусство кино. 1994. — № 5. — С. 27 — 32.
  643. , А. Кинотеатр как социально-культурный полигон досуга Текст. / А. Богданов //Социологические исследования. 1995. — № 3. — С. 88 -92.
  644. , Ю. Краткий конспект длинной истории советского кино 20 70-е гг. Текст. / Ю. Богомолов // Искусство кино. — 1995. — № 11, — С. 16, -23.
  645. , Ю. Сказание о земле Сибирской Текст. / Ю. Богомолов // Искусство кино. 1999. — № 7. — С. 60 — 65.
  646. , А. Кино и телевидение: взгляд из вне Текст. / А. Брагинский // Экран. 1996. — № 6. — С. 32.
  647. , Г. Компьютеры и кинематограф // Техника. Кино. Телевидение. 1996. — № 10. — С. 14 — 19.
  648. , Д. Кино как бесстрашность Текст. / Д. Бурлюк // Искусство кино. 1995. — № 6. — С. 102 — 103.
  649. Буютман, С. Stalin и Сталин Текст. / С. Буютман // Искусство кино. -1993, — № 3.-С. 20−22.
  650. , Д. В России ничего не бывает слегка Текст. / Д. Быков // Искусство кино. 1999. — № 7. — С. 49 — 51.
  651. , Н. Этические проблемы компьютерной цивилизации Текст. / Н. Васильева // Звезда. 1996. — № 10. — С. 196 — 204.
  652. , Н. Выживать или жить-вот в чем вопрос? Текст. / Н. Венжер // Искусство кино. 1997. — № 7. — С. 7 — 12.
  653. , JI. Размышления о культуре Текст. / JI. Вербицкая // Вече: Альманах русской философии и культуры [Текст]. 1997. — № 10. — С. 5 — 16.
  654. , А. Кинодетство Текст. / А. Вознесенский // Искусство кино. 1985. -№ 11.-С. 75−93.
  655. , М. Короли экрана (О русском дореволюционном кино) Текст. / М. Волоцкий // Родина. 1991. -№ 11,12.
  656. Всероссийская телекоммуникация по культуре Текст. // Ориентиры культурной политики, 1997. — № 11. — С. 10−23.
  657. Второй конкурс «Миллион», посвященный 100-летию Российского кино Текст. //Экран. 1996. — № 1. — С. 47.
  658. , А. В одном отдельно взятом регионе: Кинематограф 90-х Текст. / А. Голованов //Искусство кино. 1991. — № 4. — С. 79 — 87.
  659. , А. Россия, XX в. Текст. / А. голубев // Отечественная история. 1997. — № 5. — С. 80 — 92.
  660. , А. Социальная история и историческая наука Текст. / А. Гуревич //Вопросы философии. 1994. — № 4. — С.
  661. , Г. Герой в тоталитарной культуре Текст. / Г. Гюнтер //Искусство кино. № 6. — С. 125 — 135.
  662. , В. «Нуждается ли в нас мировое кино?»: о конвертируемости постсоветского кино Текст. / В. Дмитриев // Искусство кино. 1992. — № 9. — С. 42 — 45.
  663. , С. Кино: история пространства Текст. / С. Добровольский // Киноведческие записки. 1996/1997 [Текст] - Вып. 32. — С. 64−91.
  664. , К. «Цирк» Г. В. Александрова: К проблеме культурно-мифологических аналогий Текст. / К. Добротворская // Искусство кино. -1992. -№ И.-С. 11−28.
  665. , С. Фильм «Чапаев» опыт структурирования тотального реализма Текст. / С. Добротворский // Искусство кино. — 1992. -№ 11.-С. 22−24.
  666. , Д. Назад в кинотеатры Текст. / Д. Дондурей // Искусство кино, 1997,-№ 7.-С. 17−23.
  667. , Д. Пост советское искусство в поисках новой идеологии Текст. / Д. Дондурей //Искусство кино. 1996. — № 2. — С. 154 — 173.
  668. , Д. Рынок вместо собеса: (О рыночных отношениях в отечественной киноиндустрии) Текст. / Д. Дондурей // Искусство кино. -1996. -№ 10.-С. 28−37.
  669. , Д., Арабов Ю., Вайль П. Конвертируется ли пост советское, кино? Текст. / Д. Дондурей //Искусство кино. 1992. — № 9. — С. 41 — 51.
  670. , Д., Венжер Н. «Важнейшее из искусств»: Бал на борту «Титаника»? Текст. / Д. Дондурей // Столица. 1991. — № 5. — С. 50 — 53.
  671. , В. Кинозритель: сквозь пелену иллюзий Текст. / В. Дубицкая // Социологические исследования. 1993. — № 1. — С. 67 — 74.
  672. , В. Кому нужно разрушать миф о войне? Текст. / В. Дубицкая // Искусство кино. 1994. -№ 10. — С. 66 — 67.
  673. , В. Российские кинематографисты vs западные постмодернисты. Ничья Текст. / Д. Дубицкая // Искусство кино. 1994. — № 9.-С. 27−32.
  674. , Р. Маяковский в «Кинежурнале» (1913 1915) Текст. / Р. Дуганов // Искусство кино. — 1983. — № 7. — С. 119 — 125.
  675. , Ю. Кому нужно перевернутое кино // Молодая гвардия. -1990.-№ 9.-С. 178−288.
  676. , М. Вестернизация кинематографа: опыт и уроки истории Текст. / М. Жабский //Социологические исследования. 1996. — № 2. — С. 25−35.
  677. Зак, М. Кинематограф как утопия Текст. / М. Зак // Культура. 1997. -1 марта. — С. 11.
  678. , Н. «Русский киносезон» в Париже (О фестивале русского дореволюционного кино в Музее д’Орсэ в декабре 1989 г.) Текст. / Н. 'Зоркая // Советский экран. 1990. — № 5. — С. 24 — 25.
  679. , Н. Весенние сны Алма-Аты Текст. / Н. Зоркая //Искусство кино. 1999. — № 7. — С. 125 — 127.
  680. , Н. Первопроходец русского кино: К 110-летию со дня рождения А. А. Ханжонкова Текст. / Н. Зоркая // Советский экран. 1987. -№ 20, — С. 19.
  681. , Н. Полет сквозь время Текст. / Н. Зоркая // Искусство кино. -1995. № 5. — С. 4 — 6.
  682. , Н. Советский кинотеатр, или Что там было на самом деле в прошлые годы Текст. / Н. Зоркая // Искусство кино. 1995. — № 11. — С. 118 -127.
  683. , Р. Актуальные диалоги Текст. / Р. Ибрагимбеков //. Искусство кино. 1999. — № 2. — С. 5 — 13.
  684. , И. Кинематограф в России. Прошлое и будущее Текст. / И. Игнатов // Киноведческие записки. 1992. — № 16. — С. 30 — 58.
  685. Известия ВЦИК Текст. 1919. — № 193.
  686. , Л. Культура и социальная структура Текст. / Л. Ионин // Социологические исследования. 1996. -№ 3. — С. 31 — 42.
  687. , Л. Культура на переломе (механизмы и направление современного культурного развития в России) Текст. / Л. Ионин // Социологические исследования. 1995. — № 2. — С. 41 — 48.
  688. , С. Кинематограф: детский и подростковый зритель Текст. / С. Иосифян//Социологические исследования. 1995, — № 3.- С. 83 — 87.
  689. История на экране: документ и миф (За круглым столом) Текст. // Искусство кино. 1991. — № 1. — С. 23 — 35.
  690. , Б. Российская культурология в контексте закрытия? Текст. / Б. Ерасов // Философские науки. 2000. — № 3. — С. 49 — 54.
  691. , С. Первые шаги «Великого немого» Текст. / С. Казакова // Искусство кино. 1995. — № 3. — С. 62 — 68.
  692. Как сегодня писать историю кино? Текст. // Киноведческие записки. -1990.-Вып. 8.-С. 4−26.
  693. Как смотрят артисты Художественного театра на кинематограф. Беседа с В. К. Туржанским Текст. // Киноведческие записки. 1998. — № 39. — С. 280−282.
  694. , JI. Другое измерение праздника Текст. / Л. Карахан // Искусство кино. 1997. -№ 11. — С. 6 -7.
  695. , Е. Живее всех живых, или Компьютер в кино Текст. / Е. Карцева // Искусство кино. 1994. — № 8. — С. 32 — 36.
  696. , В. Вблизи киноискусства: Отрывки из воспоминаний (1896 -1917 гг.) Текст. / В. Касьянов // Киноведческие записки. 1992. — № 3. — С. 173- 197.
  697. Кац, М. Кинематографу подвластно все. Текст. / М. Кац // Искусство кино. 1992. -№ 10. — С. 45 — 53.
  698. Кинематограф и культура Текст. // Вопросы философии. 1990. — № 3. — С.3−31.
  699. Кино тоталитарной эпохи Текст. // Искусство кино. 1990. — № 1. -G. 111 -120- № 2, — С. 109 — 117- № 3.- С. 100−112.
  700. , Н. И. История кино как история культуры и как история людей Текст. / Н. И. Клейман //Киноведческие записки. 1990. — Вып. 8. -С. 27 -29.
  701. , JI. К. Сталин: некоторые уроки режиссуры Текст. /Л. К. Козлов // Киноведческие записки. 1995. — № 27. — С. 76 — 91.
  702. , С. В сетях «Интернета»: Размышления о втором столетии кино Текст. / С. Кузнецов //Искусство кино. 1996. — № 7. — С. 60 — 64.
  703. , С. Диалог под деревом Текст. / С. Кузнецов // Искусство кино.- 1999. -№ 1, — С. 76−85.
  704. , С. Реальное кино в виртуальном мире Текст. / С. Кузнецов // Искусство кино. 1999. — № 3. — С. 125 — 130.
  705. Культура, культурология и образование: (Материалы «круглого стола») Текст. //Вопросы философии. 1997. -№ 2. — С. 3 — 56.
  706. Культурологические аспекты информационного общества Текст. // Культурология: Дайджест [Текст]. — М., 1999. № 3 (11). — С. 212 — 219.
  707. , В. «Частники» Текст. / В. Курбатов // Искусство кино. -1999,-№ 4.- С. 32−34.
  708. , Е. «Все и вся будет плыть по течению» Текст. / Е. Кутловская // Искусство кино. 1999. — № 4. — С. 5 — 11.
  709. , В. Культура: испытание рынком Текст. / В. Куценко //• Социально-политические науки. 1991. -№ 12. — С. 12 — 16.
  710. , С. На грани: (О критике) Текст. / С. Лаврентьев // Искусство кино. 1996. — № 11. — С. 36 — 39.
  711. , Н. Я не противопоставляю критиков и зрителей Текст. / Н. Лебедев // Искусство кино. 1999. — № 3. — С. 31 — 33.
  712. , Е. В. Шкловский кинотеоретик Текст. / Е. Левин // Искусство кино. — 1970. — № 7. -С. 23 — 27.
  713. , Е. Кинематографические мечтания: Мемуары и публикации Текст. / Е. Левин //Искусство кино. 1991. — № 3. — С. 103 — 109.
  714. , Ю. В поисках отсутствия: (О современном кино) Текст. / Ю. Лейдерман //Искусство кино. 1994. -№ 12.- С. 18−31.
  715. , И. Искусство быть кино (Опыт обозрения социальной эстетики) Текст. / И. Лепихов //Звезда. 1997. — № 3. — С. 221 — 230.
  716. , И. Кино в отсутствии любви и смерти Текст. / И. Либарская // Новый мир. 1997. — № 2. — С. 177 — 189.
  717. , Д. Несвоевременные мысли? Текст. / Д. Лихачев // Советская культура. 1990. — 13 января. — С. 7
  718. , Д. Поэзия преображения: (Кино и зритель) Текст. / Д. Лихачев // Искусство кино. 1986. — № 9. — С. 84 — 96.
  719. , Д. Декларация прав культуры (проект) Текст. / Д. Лихачев // Российский обозреватель: журнал для тех, кто принимает решения [Текст]. -М&bdquo- 1996.-№ 1.-С. 3−5.
  720. , Ю. Культура, история, язык, мода Текст. / Ю. Лотман // Киноведческие записки. 1991. -№ 9. — С. 99 — 114.
  721. , Ю. Нам все необходимо: лишнего в мире нет. (Лекция из цикла «Беседы о русской культуре») записала Э. Кекелидце Текст. / Ю. Лотман // Дружба народов. -1994. № 10. — С. 180 — 186.
  722. , Ю. Попытки предсказать интересы в той мере, в какой они не оправдываются Текст. / Ю. Лотман //Киноведческие записки. 1993. — № 20. — С. 4 — 11.
  723. , Ю. Природа киноповествования Текст. / Ю. Лотман // Новый мир. 1992. — № 1. — С. 42 — 53.
  724. , Ю. Язык кино и проблемы киносемиотики Текст. / Ю. Лотман. // Киноведческие записки. 1988. — № 2. — С. 131 — 151.
  725. , А. Проблемы кризиса культуры Текст. / А. Лукин // Исторические науки: Вестник Челябинского гос. пед. университета. 1997. — № 1,-С/62−69.
  726. , И. Даешь «фабрику грез»: (Об отличиях нашего кино от американского) Текст. / И. Лукшин // Искусство кино. 1992. — № 9. — С. 46 -49.
  727. Лукин, • А. Проблема кризиса культуры Текст. / А. Лукин // Исторические науки: Вестник Челябинского гос. пед. ун-та. 1997. — № 1. -С. 62−69.
  728. , Ю. Культурология: Методологические проблемы Текст. / Ю. t
  729. Лукин // Ориентиры культурной политики. 2001. — № 8. — С. 5 — 22.
  730. , А. «Слава Кинемо.» Текст. / А. Луначарский // Искусство кино. 1987. -№ 11. — С. 34 -36.
  731. , В. Киноаппарат механика Тимченко (О русском механике И. А. Тимченко, изобретатели прототипа люмьеровского «кинематографа», демонстр. 9 января 1894 г.) Текст. / В. Малов // Известия. 1985. — 29 октября.
  732. , М. К. Сознание это парадоксальность, к которой нельзя привыкнуть // Вопросы философии. — 1989. — № 7. — С. 112−117.
  733. , Л. Модель киномифов 30-х годов: гений и злодейство Текст. / Л. Маматова // Искусство кино. 1991. — № 3. — С. 88 — 97.
  734. , И. Фигура умолчания в поисках молодого кино Текст. / И. Манцов // Искусство кино. 1995. — № 7. — С. 20 — 24.
  735. , Е. «Будем считать, что такого фильма никогда не было» Текст. / Е. Марголит //Искусство кино. 1995. — № 7. — С. 84−95.
  736. , Е. «Чур, не игра!» Текст. / Е. Марголит // Искусство кино. -1991.-№ 3, — С. 19−22.
  737. , Н. Советское киноискусство под гнетом «метода» соц. реализма: политические и идеологические аспекты (30 40-е годы) Текст. / Н. Маслов // Отечественная история. — 1994. — № 6. — С. 160−174.
  738. , Г. История одной теории Текст. / Г. Масловский // Искусство кино. 1983. — № 2. — С. 17 — 19.
  739. , Е. В правду я добавляю чуть-чуть мечты Текст. / Е. Матвеев // Искусство кино. 1999. — № 3. — С. 25 — 26.
  740. , В. Арифметика идеомифа Текст. / В. Матизен // Искусство, кино. 1996. -№ 3. — С. 141 — 143.
  741. , В. Кинокритика: попытка структуры Текст. / В. Матизен // Искусство кино. 1995. — № 6. — С. 68 — 70.
  742. , В. Немыльная Россия Текст. / В. Матизен // Искусство кино.- 1996.-№ 12, — С. 34−37.
  743. , В. Театр, кинематограф, футуризм Текст. / В. Маяковский // Кине журнал. — 1913.- 27 июля.
  744. , А. Только о кино Текст. / А. Медведев // Искусство кино. — 1999. -№ 1.- С. 116−128.
  745. , А. Только о кино Текст. / А. Медведев // Искусство кино. -1999.-№ 2.- С. 105−119.
  746. , А. Только о кино Текст. / А. Медведев // Искусство кино. -1999,-№ 3.-С.139−149.
  747. , И. Интернет и правовые отношения Текст. / И. Мелюхин // Проблемы информатизации. 1997. — № 4. — С. 69 — 79.
  748. Мерло-Донти, М. Кино и новая психология Текст. / М. Мерло-Донти // Киноведческие записки. 1992. — Вып. 16. — С. 13 — 22.
  749. , А. Времена великого кинематографа нам еще предстоят Текст. / А. Митта // Искусство кино. 1999. — № 3. — С. 27 — 29.
  750. , Н. Осязаемая энергия Текст. / Н. Михалоков // Искусство кино. 1999.-№ 1, — С. 105−115.
  751. Модель культуры Текст. // Вопросы философии.- 1969. № 8. — С. 56- 57.
  752. , JI. Мифотворчество обыденного сознания Текст. / JL Насонова // Философские исследования. 1993. — № 1. — С. 46 — 60.
  753. Наше кино сегодня: взгляд из-за границ. «Круглый стол» Текст. // Киноведческие записки. 1989.- № 4.-С. 4−21.
  754. , Т. Экранные войны Текст. / Т. Несмелов // Техника. Кино. Телевидение. 1996. — № 7. — С. 24 — 26.
  755. , А. Анимация в компьютерных играх Текст. / А. Орлов // Мир ПК. 1993. -№ 1. — С. 33−41.
  756. , Д. Переживание мира Текст. / Д. Орлов // Человек. 1993. — № 4, — С. 107−115.
  757. , Д. Компьютерная графика новая волна Текст. / Д. Осминский //Техника. Кино. Телевидение. — 1996. -№ 4. — С. 34 — 35.775. «Параллельная акция 2» Текст. // Искусство кино. — 1999. — № 1. -С. 6−26.
  758. , И. Историческое и мифологическое в кинопроцессе Текст. / И. Петров // Киноведческие записки. 1992. — № 15. — С. 59 — 64.
  759. , А. Кинофикация искусств: О некоторых особенностях киноэстетики Текст. / А. Пиотровский // Киноведческие записки. 1998. -Вып. 40, — С. 96−120.
  760. , А. Красивая пошлость Текст. / А. Плахов // Искусство кино. -1992.-№ 11.-С. 11−12.
  761. , А. Ностальгия по Большому стилю Текст. / А. Плахов // Искусство кино. 1990. — № 11. — С. 45 — 56.
  762. , Е. В зоне: (О новом художественном сознании в кинематографе) Текст. /Е. Плахова //Искусство кино. 1990. -№ 7. — С. 92 -95.
  763. По страницам старых журналов (Отрывки из старинных киноизданий) Текст. //Советский экран. 1982. — № 9. — С. 18- 1984. — № 17. — С. 21.
  764. , В. Блокбастер Текст. / В. Подорога // Искусство кино. -1999.-№ 1.- С. 65−75.
  765. , И. Кино в оценках и представлениях пост советского зрителя Текст. / И. Полуэхтова //Социологические исследования. 1996. -№ 2.- С. 41−44.
  766. , А. Век второй. От cinema к. (Новые формы и технологии в кино) Текст. / А. Прохоров //Искусство кино. 1995. -№ 11.- С. 30 — 40.
  767. , В. Россия на рубеже веков: от прошлого к будущему Текст. / В. Пуляев // Социально-политический журнал. 1997. — № 1. — С. 3 -14.
  768. Проблемы культурологии. Обсуждение в ИНИОН РАН Текст. // Новая и новейшая история. 2000. — № 4. — С. 58 — 85.
  769. , В. На изломе социальных структур Текст. / В. Радаев // Альманах социальных исследований. 1995. — № 6 — 7. — С. 56 — 61.
  770. , Н. Телекоммуникации ближайшего будущего Текст. / Н. Раздецкий // Компьютер Пресс 1995. — № 6. — С. 82 — 84.
  771. , К. Еще раз о культуре, или ТВ как культура Текст. / К. Разлогов // Искусство кино. 1997. — № 7. — С. 52−57.
  772. , К. Интерактивность в экранной культуре Текст. / К. Разлогов // Киноведческие записки. 1996. — Вып. 30. — С. 263 — 271.
  773. , К. Кино «не культура» Текст. / К. Разлогов // Искусство кино. — 1997. — № 6. — С. 45 -47.
  774. , К. Уроки «примитивов» Текст. / К. Разлогов // Искусство кино.-1982. — № 1. С. 114.
  775. , К. Проблема типологии культур Текст. / К. Разлогов // Ориентиры культурной политики. 2000. — Вып. 6. — С. 10 — 16.
  776. , К. Глобализация культуры Текст. / К. Разлогов // Современная драматургия. 2000. — № 4. — С. 166 — 174.
  777. , Б. Русское кино использует непрофессиональных актеров. Интервью для «Нью-Йорк тайме», 1929 г. (Перевод Н. Цыркун) Текст. / Б. Росс // Киноведческие записки. 1997 — 1998. — № 36/37. — С. 327 — 333.
  778. Российский кинематограф в зеркале международных кинофестивалей Текст. //Искусство кино. 1993. — № 12. — С. 24.
  779. , JI. Вертов и Сталин Текст. / JL Рошаль // Искусство кино. -1994.-№ 1.- С. 104−114.
  780. , М. Кино в свете философии Текст. / М. Рыклин // Искусство кино. 1997. — № 4. — С. 132 — 137.
  781. , Ю. Высочайшая цензура: Два эпизода из истории кинематографа Текст. /Ю. Сааков // Новый мир. 2004. — № 3. — С. 133 -150.
  782. , Т. Культура на рубеже тысячелетий Текст. / Т. Савицкая // Культура в современном мире. Вып. 6. -М., 1999. С. 3 — 19.
  783. , Ю. Первый киносеанс: К 70-летию первого отечественного фильма Текст. / Ю. Самарин //Экран. 1978. — № 2. — С. 13.
  784. Секреты и обманы российского кинохита Текст. // Искусство кино. -1999.-№ 3,-С. 4−21.
  785. , Е. Российская культура девяностых и ответственность государства (аналитическая записка) Текст. / Е. Сидоров // Культура. -1997. 22 марта.
  786. , К. Социология искусства Текст. / К. Симчева // Социологические исследования. 1993. -№ 11. — С.131 — 136.
  787. , Н. «Киношок»: отношения с действительностью Текст. / Н. Сиривля // Искусство кино. 1994. — № 1- С. 54 — 57.
  788. , Н. Без языка: (О российском кино перестроечных -постперестроечных лет) Текст. / Н. Сиривля // Искусство кино. 1996. — № 10.- С. 38−45.
  789. , Н. Поиски жанра Текст. / Н. Сиривля // Искусство кино. -1993. -№ 1. С. 37 — 45.
  790. , С. Невостребованное кино (О коллекции дореволюционных фильмов Госфильмофонда СССР Текст. / С. Сковородникова // Советский экран. 1990. — № 5. — С. 25 -26.
  791. , С. Просветительный кинематограф в России. 1908 -1917 годы Текст. / С. Сковородникова // Киноведческие записки. 1993-. -Вып. 8, — С. 38−60.
  792. , В. Кино как «открытие человека» Текст. / В. Скуратовский // Киноведческие записки. 1997. — Вып. 34. — С. 34 — 46.
  793. , Б. Проблемы создания защитной информационно -телекоммуникационной системы России Текст. / Б. Советов // Проблемы информатизации. 1996. — № 1. — С. 6 — 10.
  794. Советское и американское кино 80-х гг.: искусство и коммерция. о
  795. Киномост Текст. //Киноведческие записки. 1990. -№ 6. — С. 180 — 183.
  796. , В. Культурно-психологическая основа современного кризиса российского общества Текст. / В. Сосин // Психологический журнал. — 1998. Т. 19. -№ 1.-С. 165- 169.
  797. , Н. Читаем кино (О первом номере журнала о кино «Читальный зал», вышедшего к 100-летию кинематографа Текст. / Н. Сосина // Экран. -1996. -№ 2.-С. 30.
  798. Социокультуная методология анализа российского общества Текст. // Рубежи. 1997. -№ 10/11. — С. 147 — 169.
  799. Сталин и кино Текст. // Искусство кино. 1993. — № 3. — С. 100 — 102.
  800. , Е. Социальная структура переходного общества: опыт «инвентаризации» Текст. / Е. Стариков // Политические исследования. -1994.-№ 4.-С. 87−96.
  801. , Е. Разрыв Текст. / Е. Стишова // Искусство кино. 1995. — № 1.-С. 46−48.
  802. , Е. Режиссеры делают фильмы кинематограф делает критику Текст. /Е. Стишова //Искусство кино. — 1995. — № 6. — С. 11.
  803. , Е. Стрельба в цель Текст. / Е. Стишова // Искусство кино. -1999. -№ 8, — С. 13−17.
  804. , С. Утомленные солнцем Текст. / С. Тароцина // Искусств кино. 1999. — № 3. — С. 131 — 137.
  805. Телеканал «Культура» и культура Текст. // Искусство кино. — 1999. -№ 1.- С. 5−13.
  806. , В. Не буду делать мрачного кино Текст. / В. Тодоровский // Искусство кино. 1999. — № 3. — С. 22 — 24.
  807. , Ж. Социология жизни как концепция исследования социальной реальности Текст. / Ж. Тощенко // Социологические исследования. 2000. — № 2. — С. 3−13.
  808. , А. «Озабоченное» кино: (Об интеграции нашего кино в мировую кинокультуру) Текст. / А. Трошин // Искусство кино. 1992. — № 9.-С. 49−51.
  809. , А. Ночное утро кино Текст. / А. Трошин // Экран. 1996. — № 1, — С. 19−20.
  810. , М. 30 40-е «частный сектор» в эпоху диктатуры Текст. / М. Туровская // Искусство кино. — 1996. — № 2. — С. 72 — 80.
  811. , Ю. Не кинограмота, а кинокультура Текст. / Ю. Тынянов // Кино. 1926. — № 36. — С. 27 -43.
  812. , Ю. Кино Слово — Музыка Текст. / Ю. Тынянов // Жизнь искусства. — 1924. — № 1. — С. 26 — 27.
  813. , А. К определению специфики культуры как социального явления Текст. / А. Уледов //Философские науки. 1974. — № 2. — С. 22 — 28.
  814. , Г. Информационная безопасность общества Текст. / Г. Феоктистов // Социально-политический журнал. 1996. — № 5. — С. 211 — 216.
  815. , А. О новой культурной политике России Текст. / А. Флиер // Общественные науки и современность. 1994. — № 5. — С. 72 — 87.
  816. , А. Современная культурология: объект, предмет, структура Текст. / А. Флиер //Общественные науки и современность. 1997. — № 2. — С. 124−145.
  817. , В. Советский Голливуд: разбитые мечты Текст. /В. Фомин // Родина.-2006.-№ 5.-С. 98- 105.
  818. , Н. Использование виртуальной реальности в психологических исследованиях Текст. / Н. Форман // Психологический журнал. 1996. — (Т. 17). -№ 2.-С. 64−79.
  819. , Б. Предисловие Текст. / Б. Франкфуртер // Искусство кино.- 1994.-№ 4.- С. 161−166.
  820. , Б. Приглашение на башню Текст. / Б. Хазанов // Искусство кино.- 1999.-№ 1, — С. 47−49.
  821. , А. «Кино-это коллективное сновидение человечества» Текст. / А. Хван // Искусство кино. 1994. — № 5. — С. 36 — 37.
  822. , Е. Свет волшебных грез Текст. / Е. Хохлова //Наше наследие.- 1997.-№ 43−44.-С. 112−119.
  823. , А. Антитехнологическая технология по видеоформуле Р+А-(К) Текст. / А. Хренов //Искусство кино. 1994. — № 2. — С. 102 — 107.
  824. , П. И. О комплексном изучении кино // Вопросы социологии искусства Текст. / Н. А. Хренов. М., 1979. — С. 273 — 333.
  825. , Н. История кино как история массовой рецепции: эпоха примитивов Текст. /Н. Хренов // Киноведческие записки. Вып. 57. — С. 89 -115.
  826. , И. Молодое кино 90-х годов Текст. / Н. Цыркун // Киноведческие записки. 1992. — Вып. 16. — С. 179 — 185.
  827. , Н. Кино исчезаетТекст. / Н. Цыркун // Искусство кино. -1995.-№ 11, — С. 140−143.
  828. , Н. Новые технологии: за и против Текст. / Н. Цыркун // Киноведческие записки. 1994/1995. — № 24. — С. 198 — 201.
  829. , Б. Театр и кинематограф. Параллели. (Из рукописи 1924 г.) Текст. / Б. Чайковский //Киноведческие записки. 1998. — № 39. — С. 268- 279.
  830. , М. Было бы что интегрировать.: (Конвертируется ли пост советское кино?) Текст. / М. Черненко // Искусство кино. 1992. — № 9. — С. 43−45.
  831. , В. Мы, русские, переживаем поражение Текст. / В. Черных // Искусство кино. 1999. — № 3. — С. 29 — 31.
  832. , А. Статья В. И. Ленина в журнале «Вестник кинематографии» Текст. / А. Чернышов //Искусство кино 1982. — № 4. — С. 107−113.
  833. , И. Политические мифы Текст. / И. Чудинова II Социально-политический журнал. 1996. — № 6. — С. 122 — 134.
  834. , В. Федеральная культурная политика и «местные» культуры в России Текст. / В. Чурбанов // Обозреватель. 1993. — № 3. — С. 89 — 101.
  835. , М. Искусство кинобизнеса Текст. / М. Шатерникова // Киноведческие записки. 1991. — Вып. 10. — С. 175 — 201.
  836. , А. Кино плюс ТВ Текст. / А. Шемякин // Искусство кино. -1996. -№ 1, — С. 25−27.
  837. Шепотинник, П.. или 500 дней Содома Текст. / П. Шепотинник // Искусство кино. 1991. -№ 2. — С. 20−21.
  838. , И. Расколотый монолит: Наблюдения (об актерских типах в истории советского кино) Текст. / И. Шилова // Киноведческие записки. -1998.-вып. 40.-С. 186−210.
  839. , В. -«Замри умри — лучше не скажешь»: о конвертируемости постсоветского кино Текст. / В. Шмыров // Искусство кино. — 1992. — № 9. -С. 41−43.
  840. , А. Соцреализм умер. Да здравствует?. Разборы и размышления Текст. / А. Шпагин //Искусство кино. 1991. — № 3. — С. 26 -29.
  841. , С. Навстречу кино будущего Текст. / С. Эйзенштейн // Киноведческие записки. 1995. -№ 28. — С. 18 — 24.
  842. , С. Место кинематографа в общей системе истории искусств Текст. / С. Эйзенштейн //Киноведческие записки. 1997 — 1998.36/37.- С.100−103.
  843. , С. План работы кино-сектора Института истории искусств при Академии наук 1948 г. Текст. / С. Эйзенштейн // Киноведческие записки. 1997 — 1998. — № 36/37. — С. 96 — 99.
  844. , Б. Утопия всеобщей истории кино Текст. /Б. Эйзеншитц //Киноведческие записки. 1998. — Вып. 40. — С. 121 — 131.
  845. , М. Самоочищение. Гипотеза о происхождении культуры Текст. / М. Эпштейн // Вопросы философии. 1997. — № 5. — С. 72 — 79.
  846. , Д. В кино я привлек бы пространство и время Текст. / А. Эфрос // Киноведческие записки. 1998. — № 39. — С. 359 — 364.
  847. , А. В поисках нового зрителя Текст. / А. Эшпай // Искусство кино. 1999. — № 7. — С. 53 — 60.
  848. , О. Абель Ганс пишет Луначарскому: Мемуары и публикации Текст. / О. Юмашева //Искусство кино. 1991. — № 8. — С. 92 -94.
  849. , Р. Первые шаги: К 90-летию появления кинематографа в России Текст. / Р. Юренев //Советский экран. 1986. — № 12. — С. 18−19.
  850. , А. Тоталитаризм и независимая культура Текст. / А.
  851. Якимович // Вопросы философии. 1991. -л№ 11. — С. 16−25.
  852. , О. Чудо в аквариуме: Первым киносеансам в России сто лет. Текст. / О. Якубович //Неделя. — 1986. — 28 апреля — 4 мая (№ 18). — С. 12.
  853. , A. «That such cinema?» (1972).
  854. , Z. «The nature of film or rehabilitation of a reality» (1974). .
  855. , M. «Language of cinema» (1972).
  856. Meneghetti, A. L’immagine alfabeto dell’energia. Roma: Psicologica Ed. (1992).
  857. Meneghetti, A. OntoArte. «Introduzione». — Roma: Psicologica Ed.(2000).
  858. , Z. «Visual structures and semiology of film» (1976).
  859. , A. «The World of film» (1972).
  860. , Z. «The World history of cinema» in 6-th volumes. (1958 1982).
  861. VII. СЛОВАРИ. СПРАВОЧНИКИ. ЭНЦИКЛОПЕДИИ
  862. Большой словарь иностранных слов в русском языке Текст. М., 1998.-784 с.
  863. Всемирный биографический энциклопедический словарь Текст. / Ред. кол.: В. И. Бородулин и др. М., 1998. — 926 с.
  864. , В. И. Толковый словарь русского языка. Современная версия Текст. / В. Даль М., 2002. — 736 с.
  865. Культурология. XX в.: Словарь Текст. СПб, 1997. — 640 с.
  866. Культурология. Словарь Текст. М., 1999. — 480 с.
  867. Мир русской культуры: Энциклопедический справочник Текст. // Отв. ред. А. В. Аграменков. СПб, 2000. — 642 с.
  868. Мир русской культуры: Энциклопедический справочник Текст. М., 1997.-624с.
  869. , В. П. Словарь культуры XX в. Текст. М., 1997. — 386 с.
  870. Русская философия. Словарь Текст. // Под. ред. М. Маслина. М., 1999.-654 с.
  871. Словарь исторических терминов Текст. / Под ред. А. П. Крюковских. -СПб, 1998.-463 с.
  872. Словарь социально-гуманитарных терминов Текст. / Под ред. А. Л. Азейнштадт. Минск, 1999. — 192 с.
  873. Социально-экономические проблемы России: Справочник Текст. /. Отв. ред. П. С. Филиппов, Т. М. Бойко. СПб, 2001. — 268 с.
  874. , Б. А. Энциклопедический словарь по истории Кубани с древнейших времен до октября 1917 г. Текст. Краснодар, 1997. — 560 с.
  875. , К. М. Культурология. Энциклопедический словарь Текст. -Р/н-Д 1997.-640 с.
  876. Философский словарь Текст. // Под. ред. А. П. Алексеева. М., 2006. -496 с.
  877. Философско-энциклопедический словарь Текст. // Под. ред. Е. Губского. М., 2000. — 574 с.
  878. Энциклопедический словарь по культурологии Текст. М., 1997. -462 с.
  879. Энциклопедический словарь: Кино Текст. / Гл. ред. С. И. Юткевич. -М., 1986.-637 с.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!