Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Энтомоакароценоз сои и совершенствование биологического метода контроля основных вредителей в условиях Центральной зоны Краснодарского края

Диссертация: Энтомоакароценоз сои и совершенствование биологического метода контроля основных вредителей в условиях Центральной зоны Краснодарского края
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Ненасыщенность комплекса фитофагов сои в условиях Северного Кавказа трансформирует угрозу перехода на нее все новых вредных видов. Все это требует дальнейшего изучения видового состава фитофагов. Слабо изучены эн-томофаги агроценоза сои, их роль в регулировании численности вредителей, роль сои как резервата полезных видов насекомых всей агроэкосистемы. Необходимо решение проблемы защиты… Читать ещё >

Энтомоакароценоз сои и совершенствование биологического метода контроля основных вредителей в условиях Центральной зоны Краснодарского края (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • 1. Вредители сои и методы регулирования их численности (аналитический обзор)
    • 1. 1. Видовой состав и вредоносность фитофагов агроценозов сои мировых регионов
    • 1. 2. Биологические особенности доминирующих вредителей сои
    • 1. 3. Энтомоакарифаги и их роль в регулировании численности вредителей сои
    • 1. 4. Состояние мер борьбы с вредителями сои
  • 2. Методика и условия проведения исследований
    • 2. 1. Характеристика места и условий проведения исследований
    • 2. 2. Методика проведения исследований
  • 3. Видовой состав насекомых и клещей сои, динамика численности доминирующих видов
    • 3. 1. Определение видового состава вредителей сои и их энтомофагов
    • 3. 2. Динамика численности фитофагов сои
    • 3. 3. Динамика численности энтомофагов и акарифагов агроценоза сои
  • 4. Разработка экологизированных приемов и методов защиты сои
    • 4. 1. Оценка биологической эффективности энтомофагов против основных вредителей сои
    • 4. 2. Разработка метода массового воспроизводства хищных клещей-фитосейид для борьбы с обыкновенным паутинным клещом Tetranychus urticae Koch, (создание природных полевых резерватов)
    • 4. 3. Изучение возможности применения энтомопатогенных организмов в композициях с биологическими и химическими препаратами
    • 4. 4. Разработка приемов регулирования численности вредителей сои на основе использования терпеновых препаратов растительного происхождения
  • ВЫВОДЫ
  • ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

Соя — важнейшая белково-масличная культура мирового земледелия. Ее выращивают более 80 стран на пяти континентах, ежегодные площади посева достигают 62 миллионов гектаров. Наиболее крупными производителями зерна сои в настоящее время является США, Бразилия, Китай и Аргентина.

В Российской Федерации посевные площади, отведенные под эту культуру, ежегодно составляют от 400 до 450 тысяч гектаров, а валовые сборы зернаот 270 до 460 тысяч тонн. Выращивание сои сосредоточено, в основном, в Дальневосточном и Северо-Кавказском регионах.

Краснодарский край по своим природно-климатическим условиям является зоной, наиболее благоприятной для возделывания сои в России. На протяжении последних 10 лет посевные площади в крае колеблются от 35 до 50 тысяч гектаров. В перспективе край может стать крупным производителем зерна этой ценной белково-масличной культуры.

Основной причиной, вызвавшей бурный рост производства сои, является уникальный химический состав ее зерна. В семенах сои накапливается 35−45% белка и 20−25% масла. Благодаря этому она занимает лидирующее положение в мире как источник белка и стоит на первом месте по количеству вырабатываемого из нее масла.

По полноценности соевый белок является одним из лучших растительных белков. Благодаря хорошей растворимости в воде он легко усваивается организмом, а по набору и соотношению аминокислот очень близок к белкам животного происхождения, в частности, к белку яиц. Включение зерна сои и продуктов его переработки в рационы кормления скота и птицы позволяет существенно снизить расход корма на единицу продукции при одновременном росте продуктивности и улучшении качества мяса, молока и шерсти.

В последние годы во многих странах наблюдается тенденция к увеличению использования продуктов переработки сои в пищевой промышленности.

Актуальность темы

Соя повреждается многими видами членистоногих, но наиболее богатый и специализированный комплекс ее вредителей приурочен к Восточной Азии — центру происхождения культуры. В новых районах для культуры, таких как Краснодарский край, наблюдается переход на сою целого ряда аборигенных видов. Процесс их перехода к использованию новог о продуцента еще не завершен, что определяет углубленное исследование складывающихся энтомоценозов.

Ненасыщенность комплекса фитофагов сои в условиях Северного Кавказа трансформирует угрозу перехода на нее все новых вредных видов. Все это требует дальнейшего изучения видового состава фитофагов. Слабо изучены эн-томофаги агроценоза сои, их роль в регулировании численности вредителей, роль сои как резервата полезных видов насекомых всей агроэкосистемы. Необходимо решение проблемы защиты агроценоза сои с преимущественным использованием биологических средств и методов, целью которой является сохранение резерва полезной биоты, снижение пестицидной нагрузки на агроэко-систему и регуляция численности вредных видов.

Цель работы. Актуальность проблемы предопределила направление исследований, цёлью которых является разработка методов защиты сои от комплекса вредных видов с использованием классических средств биологической защиты растений (энтомоакарифагов, энтомопатогенных организмов), приемов биозащиты, основанных на управлении биотическими факторами среды, а также интеграция всех существующих методов и средств защиты растений в интересах биоценотической регуляции изучаемой агроэкосистемы. Одновременно необходимо было провести ревизию видового состава вредителей сои, их энто-мофагов и изучить регулирующую роль последних.

В соответствии с поставленной целью предусматривалось решить следующие основные задачи:

1. Изучить видовой состав насекомых — фитофагов сои и их энтомофагов, динамику численности вредителей и роль энтомофагов, как регулирующего фактора агроэкосистемы.

2. Изучить биологически активные вещества растительного происхождения как агенты регулирования численности вредителей сои;

3. Оценить биологическую эффективность энтомофагов и энтомопато-генных нематод против акациевой огневки и хлопковой совки — основных экономически важных чешуекрылых вредителей сои.

4. Разработать метод регулирования численности тетраниховых клещей на основе превентивной репродукции хищных клещей-фитосейид в полевых условиях.

Научная новизна. Видовой состав насекомых и клещей сои, изученный в ходе исследований, пополнен списком энтомофагов, среди которых выявлен ряд видов новых для России и Северного Кавказа. Определено значёние сои, как резервата хищников и паразитов, имеющих агроэкосистемную регулирующую роль. Среди соединений биогенного происхождения и их синтетических аналогов выявлен ряд веществ, обладающих высокой акарицидной активностью, на которые подготовлены 5 заявок на патенты РФ. Впервые апробирован в производственных условиях метод защиты сои от обыкновенного паутинного клеща Tetranychus urticae Koch, на основе опережающей репродукции хищного клеща Amblyseius californicus McGregor (Сем. Phytoseiidae).

Практическое значение. Представлен расширенный (в сравнении с данными Нгуен Тхи Чат, 1992) список видового состава насекомых и клещей. Исследованы биоразнообразие энтомофагов ценоза сои и их роль в регулировании численности фитофагов, определяющих оптимизацию защитных мероприятий вплоть до решения об отмене химических обработок. Предложены биологические методы защиты сои, основными элементами которых являются колонизация, активация и репродукция энтомоакарифагов в сочетании с энтомопатоген-ными организмами и биологически активными веществами биогенного происхождения.

Апробация работы. Основные результаты исследований по теме диссертационной работы доложены на трех региональных научно-практических конференциях молодых ученых «Научное обеспечение агропромышленного комплекса» (г. Краснодар, 1999;2001 гг.) — двух эколого-биологических чтениях (г. Славянск-на-Кубани, 2000;2001 гг.) — научной конференции НИИ прикладной и экспериментальной экологии «Экологические проблемы Кубани» (г. Краснодар, 2001 г.) — конференции, посвященной 100-летию со дня рождения Е. М. Степанова (г. Краснодар, 2002 г.) — на ежегодных отчетных научных конференциях Всероссийского НИИ биологической защиты растений (г. Краснодар, 1999;2002 гг.).

Публикации результатов исследований. По материалам диссертации опубликовано 8 работ и 1 принята к печати.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Соя, являясь резерватом вредных и полезных членистоногих, может рассматриваться как источник биоразнообразия в экосистемах.

2. Хищные клещи-фитосейиды способны контролировать численность паутинного клеща и могут быть использованы методом их превентивной репродукции в полевых условиях.

3. Энтомопатогенные нематоды p. Steinernema отдельно и в композиции с биопрепаратами и сублетальными дозами инсектицидов являются эффективным средством контроля хлопковой совки.

4. Соединения растительного происхождения обладают высокой акари-цидной активностью и могут стать агентами регулирования численности паутинных клещей на сое и других с.-х. культурах.

Благодарность. Автор выражает глубокую благодарность руководителям диссертационной работы к.б.н. Исмаилову В. Я. и д.с.-х.н. Терехову В. И., а также д.б.н Столярову М. В., д.с.-х.н. Коваленкову В. Г., к.б.н. Костюкову В. В., к.б.н. Котенко А. Г., Ширинян Ж. А., к.б.н. Пушня М. В., к.х.н. Каклюгину В. Я., к.х.н. Сеничеву B.C., к.б.н. Агасьевой И. С. и к.б.н. Подгорной М. Е. за помощь, оказанную в выполнении исследований и оформлении работы.

выводы.

1. Культура сои, как резерват полезной биоты, выполняет функцию стабилизатора биоразнообразия всей агроэкосистемы. Биоценотическая регуляция проявляется через механизм сдерживания фитофагов преимущественно неспециализированными хищниками и паразитами. Выявленные в. агроценозе сои виды способны оказывать серьезное влияние на развитие более 80 видов вредителей травянистых, кустарниковых и древесных культурных и диких растений.

2. Видовой состав насекомых и клещей агроценоза сои в центральной зоне Краснодарского края представлен 207 видами насекомых и двумя видами клещей. Их них 99 видов фитофагов (98 видов насекомых и 1 вид клещей) и 110 видов энтомофагов (109 насекомых и 1 вид клещей). Наиболее опасные фитофаги сои составляют 9,3% от общего видового состава. Массовыми из них являются хлопковая совка, акациевая, или бобовая, огневка и обыкновенный паутинный клещ.

3. Доминирующим видом из совок является хлопковая совка Heliothis armigera Hbn., развивающаяся в агроценозе сои в трех поколениях. Численность гусениц I-II поколений составляла 0,2−0,5 экз./м, повреждение бобов сои гусеницами третьего поколения отмечено на уровне 8,2- 9,1 и 13,6% по годам исследований (1999;2001 гг., соответственно).

4. Гусеницы второй генерации акациевой огневки Etiella zinckenella Tr. вредоносны в наибольшей степени: в 1999;2001 гг. повреждение бобов культуры составило 2,3- 34,3 и 37,5%, соответственно.

5. Наиболее распространенным и экономически значимым вредителем сои является обыкновенный паутинный клещ Tetranychus urticae Koch. Его максимальная численность достигала 231 экз./лист во второй декаде августа в 2001 г. при поврежденности листовой поверхности растений 90−100%.

6. Использование ловушек с синтетическими половыми феромонами позволило оценить динамику сезонного лета основных вредителей сои.

Синхронность лета фитофагов сои может быть использована, как элемент технологии, при оптимизации сроков проведения защитных мероприятий.

7. Особое место в механизме саморегуляции агроценоза сои занимают паразитические насекомые. Из 109 выявленных энтомофагов, сдерживающих развитие многих опасных вредителей сои, 84 вида относятся к паразитическим перепончатокрылым из сем. Ichneumonidae, Braconidae, Aphidiidae, Eurytomidae, Ormyridae, Pteromalidae, Encyrtidae, Eupelmidae, Eulophidae, Elasmidae, Scelionidae, Platygastridae и Chrysididae.

8. Эктопаразит Habrobracon hebetor Say показал высокую биологическую эффективность против акациевой, или бобовой, огневки Etiella zinckenella Tr. (76% парализованных гусениц), что позволяет утверждать о перспективности его использования в экологизированной системе защиты культуры.

9. Впервые в открытом ценозе апробирован биологический метод защиты культуры от обыкновенного паутинного клеща Tetranychus urticae Koch, на основе заблаговременной репродукции («pest in first») хищника Amblyseius californicus McGregor в искусственно созданных очагах жертвы.

10. Энтомопатогенные нематоды p. Steinernema индивидуально и совместно с биологическими и химическими препаратами в лабораторных и полевых условиях против гусениц хлопковой совки показали высокую биологическую эффективность — 63−86%, что дает основание для включения указанного объекта в список рекомендуемых средств для системы биозащиты.

11. Среди соединений растительного происхождения выявлен ряд веществ с низкой токсичностью для теплокровных (ЛД50 > 10 000 кг веса) и обладающих высокой (64−92%) акарицидной активностью' для обыкновенного паутинного клеща (конкрет табака, масло гринделии абсолютное, конкрет гринделии, масло конкрет гринделии, биологический экстракт азалии и масло табака абсолютное).

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ:

1. Биологическая защита сои от акациевой огневки и хлопковой совки на основе сезонной колонизации эктопаразита Habrobracon hebetor Say. Норма выпуска — 700−2000 экз./га против гусениц средних и старших возрастов.

2. Обработка посевов сои суспензией нематод Steinernema carpocapsae (10 л/га) как отдельно, так и в смеси с лепидоцидом (5 л/га + 0,75 л/га), 5ТБ (5 л/га + 0,5 л/га), циткором (5 л/га + 0,03 л/га) или децисом (5 л/га + 0,07 л/га) против гусениц средних возрастов хлопковой совки.

3. Широкая производственная апробация метода заблаговременной репродукции 'хищного клеща Amblyseius californicus McGregor для подавления тетраниховых клещей.

Показать весь текст

Список литературы

  1. И.В., Штерншнс М. В. Биопрепарат вертициллин против паутинного клеща // Сиб. Вестник с.-х. науки, 1992. № 4. — С. 60−63.
  2. С.Д., Ваташки А., Горанова К. Соя / Пер. с болг. Е. С. Сигаева.-М.: Колос, 1981. 197 с.
  3. В.С., Ивлиев Л. А. Паразиты чешуекрылых (Lepidoptera) -вредителей сои в Приморском крае // Фауна и экология беспозвоночных Дальнего Востока (вредители и энтомофаги). Владивосток, 1984. С. 1321.
  4. А.В., Ломтев А. В. Вредители и болезни сои // Защита растений, 1986, № 7.-С. 52−53.
  5. М.К., Айтбаев К.Дж., Шамуратова Н. Г. Агротехнические методы борьбы с озимой совкой // Пути повышения урожайности с.-х. культур в Каракалп. АССР. Нукус, 1991. — С. 78−80.
  6. Р.В., Кузнецова Н. П. Вредители сои. В кн.: Соя / Под ред. Ю. П. Мякушко, В. Ф. Баранова. -М.: Колос, 1984. — С. 272−277.
  7. Бей-Биенко Г. Я., Богданов-Катьков Н.Н., Чигарев Г. А., Щеголев В. Н. Сельскохозяйственная энтомология. М.-Л.: Сельхозгиз, 1955. 616 с.
  8. Ю.Беляев И. М. Вредители зерновых культур. М.: Колос, 1974. 284 с.
  9. П.Блажний Е. С. Почвы дельты реки Кубани и прилегающих пространств (их свойства, происхождение и пути рационального хозяйственного пользования). Краснодарское книжное изд-во. 1971. 276 с.
  10. Н.В., Поляков И. Я., Стрелков A.A. Вредные нематоды, клещи и грызуны. Л.: Колос, 1977. 262 с.
  11. И.Великань B.C., Голуб В. Б., Гурьева Е. Л. и др. Определитель вредных и полезных насекомых и клещей однолетних и многолетних трав и зернобобовых культур в СССР. Л.: Колос. Ленингр. отд-ние, 1983. 272 с.
  12. O.A. Защита сои от вредителей. Сб. науч. тр.: «Технологические приемы защиты растений на Украине». Киев, Южное отделение ВАСХНИЛ, 1981. С. 65−70.
  13. O.A., Сичкарь В. И. Вредная энтомофауна сои на Украине. Н.Т. бюл. Всесоюзного селекционно-генетического института. Одесса, 1983, № 2/48.-С. 50−55.
  14. В.В., Памужак Н. Г. Справочник по защите растений для фермеров. Кишинев-Москва, 1992.-464 с.
  15. А.Н., Пёнтык И. Д. Биологические особенности развития гороховой тли в центральной зоне Ставропольского края // Защита растений от вредителей и болезней. Ставрополь, 1976. С. 15−20.
  16. А.Н., Холопова З. В. Вредители и болезни сои и меры борьбы с ними. Владивосток, 1956. С. 1−30.
  17. .Д., Карбозова Б. Е. Из опыта защиты сои // Защита и карантин растений, 1992, № 10. С. 23−24.
  18. В.Я., Исмаилов В. Я., Щербаков H.A., Бабичева C.B. Экологически безопасные пестициды на основе веществ биогенного происхождения // Экологические проблемы Кубани. Краснодар. — 2001, № 12.-С. 224−226.
  19. Н.Г. Охрана полезных членистоногих в агроценозах // Защита и карантин растений, 1996, № 12.-С. 11−12.
  20. И.Б., Наумова E.H. Энтомофаги и их роль в регуляции численности лугового мотылька (Loxostege sticticalis L.) в южной Сибири // Сиб. экол. ж., 1995, 2, № 5.-С. 410−415.
  21. В.Г., Тюрина Н. М. Бракон: два экотипа и тактика их применения// Защита и карантин растений, 1992, № 6. -С. 16−17.
  22. В.Г., Тюрина Н. М. Как преодолеть резистентность вредителей к пиретроидам // Arpo XXI, 1999, № 11. С. 10−11.
  23. Н.П. Вредители сои в Краснодарском крае. Н.Т. бюл. ВНИИМК. Краснодар, 1979, вып. 3. С. 30−32.
  24. Л.С. Влияние энтомофагов на численность нёкоторых массовых вредителей сои в Приморском крае // Тр. / Биолого-почвенный институт. Энтомологические исследования на Дальнем Востоке. Владивосток, 1970, вып. 2.-С. 103−104.
  25. Jl.С. Вредители сои. В кн.: Болезни и вредители сои на юге Дальнего Востока и меры борьбы с ними. Владивосток: ДВНЦ АН СССР, 1971.-С. 145−182.
  26. A.B. Особенности формирования энтомокомплекса и развитие болезней в посевах сои на орошаемых землях Нижнего Поволжья // Орошаемое земледелие в агроландшафтах степей. ВНИИ орош. земледелия. Волгоград, 1994. -С. 145−150.
  27. A.A., Потемкина В. И. Экологические особенности некоторых групп хищных афидофагов в Приморском крае // Защита растений в сельском и лесном хозяйствах Дальнего Востока. Уссурийск, 1980.-С. 28−35.
  28. A.A., Потемкина В. И. Эффективность энтомофагов тлей на посевах огурца и сои в Приморском крае. В кн.: Биоценотическое обоснование критериев эффективности природных энтомофагов. Л.: ВИЗР, 1983.-С. 66−70.
  29. Н.В. Насекомые вредители сои в Приамурье. Новосибирск, 1984.-220 с.
  30. А.Д. Акациевая огневка и меры борьбы с ней. В кн.: Вопросы селекции и агротехники сои в СССР. — М.: Сельхозгиз, 1953. -175 с.
  31. А.Е., Пилюгина O.A. Чешуекрылые вредители сои в Краснодарском крае. В кн.: Вопросы селекции и агротехники сои в СССР. — М.: Сельхозгиз, 1953. — 175 с.
  32. М.И., Сахненко Н. Т., Никитина В. А. Влияние некоторых приемов агротехники на численность вредных насекомых 7/ Путиувеличения производства зерна и сои в Амурской области. Благовещенск, 1984.-С. 45−50.
  33. В.П., Хицова JI.H. Тахины и луговой мотылек // Защита растений, 1980, № 4. С. 38.
  34. А.И. Насекомые-вредители сельскохозяйственных растений Дальнего Востока. Хабаровск, 1957. -205 с.
  35. Т.С. Специализация Apanteles glomeratus L. и его роль в снижении численности белянок // Тр. / ВИЗР, Л., 1960. С. 51−56.
  36. Ю.П., Кузнецова Н. П. Органотропность и топография повреждений сои паутинным клещом (Tetranychus urticae Koch.). Н.Т. бюл. ВНИИМК. Краснодар, 1983. вып. 82. — С. 23−26.
  37. В.Д., Исмаилов В. Я. Биологическая защита растений и экологическая безопасность // Arpo XXI, 1999, № 10. С. 10−11.
  38. Нгуен Тхи Чат. Вредители сои в условиях Краснодарского края и факторы, регулирующие их численность. Автореф. дис. канд. биол. наук. Краснодар, 1992. — 26 с.
  39. В.Ф., Коваленко С. Н., Шелестова B.C., Асатур М. К. Практикум по методике опытного дела в защите растений. М.: Агропромиздат, 1989. — с. 94.
  40. В.И., Храмеева A.B. Изучение хищной активности акарифага Amblyseius longispinosus // Аспекты биологической регуляции численности вредителей растений. Рига, 1989. С. 39−67.
  41. О.И., Трибель С. А. Динамика численности лугового мотылька // Защита растений, 1975, № 4. С. 41−43.
  42. Пёнтык .И. Д. Паразитические насекомые гороховой тли в условиях центральной зоны Ставропольского края // Защита растений от вредителей, болезней и сорной растительности. Ставрополь, 1988. С. 31−36.
  43. И.Д. Проявление энтомофтороза гороховой тли в центральной зоне Ставропольского края // Защита растений от вредителей и болезней. Ставрополь, 1978. Вып. 41, Т.З. — С. 54−58.
  44. И.Д. Эпизоотия энтомофтороза гороховой тли в центральной зоне Ставропольского края // Защита растений от вредителей и болезней. Ставрополь, 1974. Вып. 37, Т.З. — С. 152−157.
  45. O.A. Изучение хлопковой совки на сое в Краснодарском крае. -В кн.: Вопросы селекции и агротехники сои в СССР. М.: Сельхозгиз, 1953.- 175 с.
  46. М.В. Насекомые-вредители лесных семян Северного Кавказа / Северо-Кавказская лесная опытная станция Кавказского филиала ВНИИЛМ. Краснодар: Кн. изд-во, 1991.-224 с.
  47. М.В. Перспективы применения энтомопатогенных нематод как составного элемента систем снижения пестицидной нагрузки на агроценозы // Экологические проблемы Кубани. Краснодар. — 2001, № 12.-С. 238−239.
  48. М.В. Технология получения энтомопатогенных микроспоридий и нематод и их применение для защиты пасленовых культур. Автореф. дис. канд. биол. наук. Краснодар, 2000. — 23 с.
  49. Т.П. Особенности развития соевой желтушки Colias erate poliographus Motsch, на трех сортах сои в Приморском крае // Роль насекомых в биоценозах Дальнего Востока. Владивосток, 1988. С. 102 105.
  50. В.И., Грикун O.A., Лобко В. Н., Марьюшкин В. Ф. Различия коллекционных образцов сои по повреждаемости акациевой огневкой. Н.Т. бюл. Всес. селекционно-генетического ин-та, 1982, № 4/46, С. 67−72.
  51. М.С. Использование феромонов и других биологически активных веществ в защите и карантине растений // Агро XXI, 1999, № 10. С. 7.
  52. И.А., Ющенко Н. П. Бактериальные энтомопатогенные препараты // Защита растений, 1988, № 7. С. 54−55.
  53. Г. И., Капитан А. И., Серебренникова Н. И. Оптимизация ассортимента средств борьбы с вредителями сои // Экологические основы применения инсектоакарицидов. -ВИЗР. JL, 1991.-С. 103−110.
  54. С.А., Гумбатов О. М. Бракон против хлопковой совки при различном режиме орошения // Аграр. наука, 1995, № 2. С. 35−36.
  55. К.К. Полевое изучение надземных беспозвоночных. М.: Высшая школа, 1971, — 424 с.
  56. Ш. Т., Каримов Х. М. Неорон и растительноядные клещи // Защита и карантин растений, 1993, № 6. С. 17.
  57. Чан Куанг Тан. Биоценотические основы защиты посевов сои от бахромчатокрылых насекомых в условиях лесостепи Украины. Сб. науч. тр.: «Защита растений в условиях интенсификации с.-х. производства». УСХА. Киев, 1987. — С. 32−35.
  58. В.А., Торопова Е. Ю. Экологическая направленность // Защита и карантин растений, 1997, № 1.-С. 13−14.
  59. О.М. Вредители всходов сои в Краснодарском крае. Н.Т. бюл. ВНИИМК. Краснодар, 1989. вып. 2. — С. 28−30.
  60. О.М., Нгуен Тхи Чат. Видовой состав насекомых соевых агробиоценозов Краснодарского края. Н.Т. бюл. ВНИИМК. Краснодар, 1995, вып. 116.-С. 57−62.
  61. О.М., Нгуен Тхи Чат. Вредоносность паутинного клеща на сое // Защита и карантин растений, 1993, № 6. С. 18−19.
  62. О.М., Нгуен Тхи Чат. Фенология паутинного клеща на сое в Краснодарском крае. Н.Т. бюл. ВНИИМК. Краснодар, 1991. вып. 1 (112). — С. 61−65.
  63. В.Н. Сельскохозяйственная энтомология. M.-JL, Сельхозгиз, 1960.-448 с.
  64. В.Н., Струкова М. П. Насекомые, вредящие масличным культурам. Сельколхозизд., 1931. 222 с.
  65. О.И. Эффективный паразит капустной совки // Защита и карантин растений, 1992, № 11. С. 27.
  66. Aeschlimann J.-P. The distribution and importance of Microsoma exigua Mg. (Diptera: Tachinidae), a parasitoid of adult Sitona spp. (Coleoptera: Curculioriidae) in the Mediterranean region // J. Appl. Entomol. 1990. -109, № 2.-151−155.
  67. Ahmed Abdel-Aziz, Simova Spaska. Phytoseiid mites (Acarina: Phytoseiidae) on soybean an bean in Plovdiv region Bulgaria // Растениевьд. науки. -1996.-33, № 5.-82−86.
  68. Albert Reinhard. Raubmilben gegen Rote Spinne // TASPO Mag. — 1991. -18, № 3.-20−21.
  69. Altieri Micuel A., Lewis W. Job, Nordlund Donald A., Gueldner Richard C., Todd James W. Chemical interactions between plants and Trichogramma wasps in Georgia soybean fields // «Prot. Ecol.», 1981, 3, № 3, 259−263.
  70. Altieri Miguel A., Todd James W. Some influences of vegetational diversity on insect communities of georgia soybean fields // «Prot. Ecol.», 1981, 3, № 4, 333−338.
  71. Ball J.C. Development, fecundity, and prey consumption of four species of predacious mites (Phytoseiidae) at two constant temperatures // «Environ. Entomol.», 1980, 9, № 3, 298−303.
  72. Barrows E.M., Hooker M.E. Parasitization of the mexican bean beetle by Pediobius foveolatus in urban vegetable gardens // «Environ. Entomol.», 1981, 10, № 5,782−786.
  73. Bechinski E.J., Pedigo L.P. Ecology of predaceous arthropods in Iowa soybean agroecosystems//"Environ. Entomol.", 1981, 10, № 5, 771−778.
  74. Bechinski E.J., Pedigo L.P. Population dispersion and development of sampling plants for Onus insidiosus and Nabis spp. in soybeans // «Environ. Entomol.», 1981, 10, № 6. 956−959.
  75. Bertoldo Nelson G., Corseuil Elio. Acad de insecticides frente a ninfas e adultos de Nezara viridula (L., 1758) (Heminiptera: Pentatomidae) // «Rev. Cent. dene, rurais», 1982, 12, № 1, 39−44.
  76. Bilapate G.G. Investigations on Heliothis armigera (Hubner) in Marathwada -XIX. Field studies on larval and pupal parasites // «J. Maharashtra Agr. Univ.», 1981, 6, № 3, 199−202.
  77. Bilapate G.G. Investigations on Heliothis armigera (Hubner) in Marathwada. XIV. Key Mortality Factors on Cotton and Soybean // J. Maharashtra Agr. Univ. 1989. — 14, № 3. — 258−262.
  78. Ю.В. Особливосп поведшки як основа до ii практичного икористання у бюметод! // 5-й ЗЧзд Укр. Ентомол. Товариства, Харьюв, 7−11 вересня, 1998: Тез. доп. №жин, 1998. — 19.
  79. Brown D.W., Goyer R.A. Effect of a predator complex on lepidopterous defoliators of soybean // «Environ. Entomol.», 1982, 11, № 2, 385−389.
  80. Bueno B.H.P., Cutierrez A.P., Ruggle P. Parasitism by Aphidius ervi (Hymenoptera: Aphidiidae): preference for pea aphid and blue alfalfa aphid
  81. Homoptera: Aphididae) and competition with A. smithi // Entomophaga. -1993.-38, № 2.-273−284.
  82. Carey J.R. Demography of the tvvospotted spider mite, Tetranychus urticae Koch. // «Oecologia», 1982, 52, № 3, 389−395.
  83. Carner Gerald R. Sampling pathogens of soybeans insect pests // «Sampling Meth. Soybean Entomol.» New York e.a., 1980, 559−574.
  84. Castagnoli Marisa, Amato Francesco. Studi di laboratorio sull’interazione tra il predatore Amblyseius californicus (McGregor) (Acarina: Phytoseiidae) e la sua preda Tetranychus urticae Koch. (Acarina: Tetranychidae) // Regia. -1991,-74, № 1.-77−85.
  85. Chapman- R.B., Penman D.R. Effect of hexythiazox on the development of twospotted mite // Proc. 41st N.Z. Weed and Pest Contr Conf., Auckland, Aug. 9−11, 1988. -Palmerston North, 1988.- 198−201.
  86. Chiriac I., Poiras A. Notes on parasites of Sitona weevils (Coleoptera: Curculionidae) in the Republic of Moldova // Изв. АН Респ. Молдова. Биол. и хим. н. 1995. — № 2. — С. 38−45, 88.
  87. Colunga Garcia M., Vera Grazianor J. Sobrevivencia у factores de mortalidad de Epilachna varivestis Mulsant (Coleoptera: Coccinellidae) en frijol bajo condiciones naturales // Rev. Chapingo. 15, № 67−68. — 123−125.
  88. Debolt Jack W. Laboratory biology and rearing of Leiophron uniformis (Gahan) (Hymenoptera: Braconidae), a parasite of Lygus spp. (Hemiptera: Miridae) // «Ann. Entomol.Soc. Amer.», 1981, 74, № 3, 334−337.
  89. Drea J.J., Jeandel D., Gruber F. Parasites of agromyzid leafminers (Diptera: Agromyzidae) on alfalfa in Europe // «Ann. Entomol. Soc. Amer.», 1982, 75, № 3,297−310.
  90. Duffield S.J. Trichogramma egg parasitism of Helicoverpa armigera on short-duration pigeonpea intercultured with sorghum // Entomol. exp. et appl. -1994.-72 ,№ 3.-289−296.
  91. Elvin M.K., Stimac J.L., Whitcomb W.H. Estimating rates of arthropod predation on velvetbean caterpillar larvae in soybeans // «Fla Entomol.», 1983, 66, № 3,319−330.
  92. Fassotte C. Role biologique des predateurs dans la regulation des populations aphidiennes // «Rev. agr.» (Belg.), 1983, 36, № 5, 1435−1449.
  93. Grant J.F., Shepard M. Biological characteristics of a South American population of Voria ruralis (Diptera: Tachinidae), a larval parasitoid of the soybean looper (Lepidoptera: Noctuidae) // «Environ. Entomol.», 1983, 12, № 6,1673−1677.
  94. Grant J.F., Shepard M. Influence of three soybean genotypes on development of Voria ruralis (Diptera: Tachinidae) and on foliage consumption by its host, the soybean looper (Lepidoptera: Noctuidae) // «Fla Entomol.», 1985, 68, № 4, 672−677.
  95. Grant J.F., Shepard M. Seasonal incidence of Meteorus autographae on soybean looper larvae on soybean in south Carolina, and the influence of host density on parasitization // «J. Entomol. Sci.», 1986, 21, № 4, 338−345.
  96. Guzman Gonzales Ana Maria, Bravo Molica Hiram, Carillo Sanchez Joze Luis. Factores que determinan la eficiencia de Voria ruralis (Fallen) sobre
  97. Trichoplusia ni (Hubner), en Chapingo, Mexico 11 «Agrociencia», 1984, № 57, 163−177.
  98. O.Hammond Ronald B. Parasites of the green cloverworm (Lepidoptera: Noctuidae) on Soybeans in Ohio // «Environ. Entomol.», 1983, 12, № 1, 171 173.
  99. Harris Vivienne E., Todd James W. Longevity and reproduction of the southern green stink bug, Nezara viridula, as affected by parasitization by Trichopoda pennipes // «Entomol. exp. et appl.», 1982, 31, № 4, 409−412.
  100. Hattori Makoto, Sato Akio. Mating and oviposition of the limabean pod borer, Etiella zinckenella Treitschke (Lepidoptera: Pyralidae) // «Appl. Entomol. and Zool.», 1983, 18, № 4, 511−516.
  101. Hodgson Chris, Aveling Conrad. Anthocoridae // Aphids their Biol., Mat. Enemies and Contr. Vol. B. Amsterdam etc., 1988. — 279−292.
  102. Hutchins Scott H., Pitre Henry N. Effects of soybean row spacing on spray penetration and efficacy of insecticides applied with aerial and ground equipment // «Environ. Entomol.», 1984, 13, № 4, 948−953.
  103. Hutchison William D., Pitre Nenry N. Predation of Heliothis virescens (Lepidoptera: Noctuidae) eggs by Geocoris punctipes (Hemiptera: Lygaeidae) adults on cotton // «Environ. Entomol.», 1983, 12, № 6, 16 521 656.
  104. Ignoffo C.M. Entomopathogens for control of insect pests of soybeans // «World Soybean Res. Conf. 2, 1979. Proc.» Boulder, Colo- London e.a., 1980, 327−341.
  105. Irwin M.E., Shepard M. Sampling predaceous hemiptera on soybean // «Sampling Meth. Soybean Entomol.» New York e.a., 1980, 505−531.
  106. Isenhour David J., Yeargan Kenneth V. Oviposition sites of Orius insidiosus (Say) and Nabis spp. in soybean (Hemiptera: Anthocoridae and Nabidae) // «J. Kans. Entomol. Soc.», 1982, 55, № 1, 65−72.
  107. Isenhour D.J., Layton R.C., Wiseman B.R. Potential of adult Orius insidiosus (Hemiptera: Anthocoridae) as a predator of the fall Armyworm, Spodoptera frugiperda (Lepidoptera: Noctuidae) // Entomophaga. 1990. — 35, № 2. -269−275.
  108. Jaglan Maha Singh, Khokhar K.S., Malik M.S., Singh Ram. Evaluation of neym (Azadirachta indica A. Juss.) extracts against American bollworm, Helicoverpa armigera (Hubner) // J. Agr. and Food Chem. 1997. — 45, № 8. -3262−3268.
  109. Kiman Z.B., Yeargan K.V. Development and reproduction of the predator Orius insidiosus (Hemiptera: Anthocoridae) reared on diets of selected plant material and arthropod prey // «Ann. Entomol. Soc. Amer.», 1985, 78, № 4, 464−467.
  110. Link Dionisio, Oliveira da Rosa Neri, Correa Costa Ervandil. Eficiencia de profenofos sobre a lagarta da soja e pradadores ma cultura da soja // «Rev. Cent, cienc. rurais», 1985, 15, № 2, 101−108.
  111. Maih M.A. Hamid, Husain Mohammad. Assessment of soybean (Glycine max (L.) Merril) cultivars for resistance to insect pest // «Sci. and Cult.», 1981,47, № 2, 72−73.
  112. Mares Ch. L., Fitt C.P. Biology and ecology of Ichneumon promissorius, a true pupal parasitoid of Helicoverpa sp. in Australia // 19th Int. Congr. Entomol., Beijing, June 28-July 4, 1992: Proc.: Abstr. Beijing, 1992. — 328.
  113. Marston N.L., Hostetter D.L., Pinnell R.E., Dickerson W.A., Smith D.B. Natural mortality of lepidopteran eggs and larvae in Missouri soybeans // «Ann. Entomol. Soc. Amer.», 1984, 77, № 1, 21−28.
  114. Martin P.B., Lingren P.D., Greene G.L. Role of parasitoids and predators in regulating populations // «Techn. Bull. US Dep. Agr.», 1984, № 1684, 76−91.
  115. McCarty M.T., Shepard Merle, Turnipseed S.G. Identification of predaceous arthropods in soybeans by using autoradiography // «Environ. Entomol.», 1980, 9, № 2, 199−203.
  116. McCutcheon G.S., Turnipseed S.G. Parasites of lipedopterous larvae in insect resistant and susceptible soybeans in South Carolina // «Environ. Entomol.», 1981, 10, № 1,69−74.
  117. McCutcheon G.S., Turnipseed S.G., Sullivan M.J. Parasitization of lepidopterans as affected by nematicide-insecticide use in soybean // J. Econ. Entomol. 1990. — 83, № 3. — 1002−1007.
  118. Mellors William K., Forrester O. Thomas, Schwalbe Charles P. Parasite production in nurse plots after inoculative release of Pediobius foveolatus (Hymenoptera: Eulophidae) // «J. Econ. Entomol.», 1983, 76, № 6, 14 521 455.
  119. Pannacchio F., Didilio M.C., Tremblay E. Biochemical and metabolie alterations in Acyrthosiphon pisum parasitized by Aphidius ervi // Arch. Insect Biochem. and Physiol. 1995. — 30, № 4. — 351 -367.
  120. Patel P.N., Habib M.E.M. Microcharops anticarsiae (Hymenoptera: Ichneumonidae), parasitoid of Anticarsia gemmatalis (Lepidoptera: Noctuidae): host age preference, sex ratio effects and functional response // Entomophaga. 1993. — 38, № 4. — 511−517.
  121. Ragusa-Salvatore, Paoletti Maurizio G. Phytoseiid mites (Parasitiformes, Phytoseiidae) of corn and soybean agroecosystems in the lowlaying plain of veneto (N-E Italy) // «Redia», 1985, 68, 69−89.
  122. Rahman M.N., Sardar M.A., Miah M.R.U., Kamal N.Q. Consumption rate of Aphis medicaginis Koch, by the grub of Menochilus sexmaculatus (F.) (Coleoptera: Coccinellidae) // Bangladesh J. Zool. 1993. — 21, 1. — 185 187.
  123. Raman Ramachandran. Effect of soybean genotypes on the behavior fitness and performance of insect natural enemies // 19 Int. Congr. Entomol., Beijing,. June28-July 4, 1992: Proc.: Abstr. Beijing, 1992. — 298.
  124. Richman David B., Hemenway Robert C., Whitcomb Willard H. Field cage evaliation of predators of the soybean looper, Pseudoplusia includens (Lepidoptera: Noctuidae) // «Environ. Entomol.», 1980, 9, № 3,315−317.
  125. Rotheray Graham E. Feeding behavior of Syrphus ribesii and Melanostoma scalare on Aphis fabae // «Entomol. exp. et appl.», 1983, 34, № 2, 148−154.
  126. Sanearan T., Nagaraja H. A note on Eucelatoria sp. near Armigera (Coq.) (Diptera: Tachinidae), imported from the U.S.A., for trial agains Heliothis armigera (Hiib.) (Lepidoptera: Noctuidae) in India // «Entomon», 1979, 4, № 4,379−381.
  127. Santos Benedito Baptista. Mortalidade de Anticarsia gemmatalis Hubner, 1818 (Lepidoptera: Noctuidae) por Nomuraea rileyi (Farlow) Samson em lavouras de soja no Parana, Brasil // «Rev. ang.», 1982, 57, № 1−2, 7−10.
  128. Sapunov V.B. The effect of insecticides on microevolution of insects // Tagungsber / Acad. Lindwirtschaftswiss. DDR. 1989. — № 274. — 211−213.
  129. Schroder Robert F.W. Effect of infestation with Coccipolipus epilachnae Smiley (Acarina: Podapolipidae) on fecundity and longevity of the Mexican bean beetle // «Int. J. Acarol.», 1982, 8, № 2, 81−84.
  130. Sequeira R., Mackauer M. Variation in selected life-history parameters of the parasitoid wasp, Aphidius ervi: influence of host developmental stage // Entomol. exp. et appl. 1994. — 71, № 1. — 15−22.
  131. Singh Rajendra, Adarwala Basant K. Biology, ecology and control efficiency of the aphid parasitoid Trioxys indicus: A review and bibliography // Biol. Agr. and Hort. 1992. — 8, № 4. — 271−298.
  132. Singh Tarick, Phaloura S.P.S. Biological observations on Afidenta misera (Weise) (Coleoptera: Coccinellidae) a pest of leguminous crops in north-east India // Ann. entomol. 1990. — 80, № 2. — 85−88.
  133. Sitaramaiah S., Ramaprasad G. Studies on the life history of Coranus spiniscutis Reuter, and Coranus sp. (?) atricapillus Dist. (Hemiptera: Reduviidae) on Spodoptera litura F. from India // «Tobacco Res.», 1982, 8, № 1, 81−85.
  134. Srivinas P.R. Extent of parasitism of grampod borer (Heliothis armigera) by ichneumonid larvae parasites // Indian J. Agr. Sci. 1989. — 59, № 6. — 377 378. •
  135. Staetz Charles A., Ertelt Robinson, Volpp Gert P. Acaricidal combinations of neem seed extract and bifenthrin: Пат. 5 352 672 США, МКИ5 A01N 65/00, AO IN 43/08 // FNC Crop. № 139 252- Заявл. 20.10.93- Опубл. 04.10.94- НКИ 514/65.
  136. Stecnis M.J. van. Perspectives of biological control of cotton aphid (Aphis gossypii Glover) // Med. Fac. Landbourow. Univ. Gent. 1992. — 57, № 26. -467−472.
  137. Steink.raus D.C., Kring T.J., Tugwell N.P. Neozygites fresenii in Aphis gossypii on cotton // Southwest. Entomol. 1991. — 16, № 2. — 118−122.
  138. Strand M.R., Ratner S., Vinson S.B. Maternally induced host regulation by the egg parasitoid Telenomus heliothidis // «Physiol. Entomol.», 1983, 8, № 4, 469−475.
  139. Sztejnbdrg A., Doron-Shloush S., Gerson U. The biology of the acaropathogenic fungus Hirsutella kirchneri // Biocontr. Sci. and Technol. -1997.-7, № 4.-577−590.
  140. Temerak S.A., Whitcomb W.H. Parasitoids of predaceous and phytophagous pentatomid bugs in soybean fields at two sites of Alachua Contry, Flotida // «Z. angew. Entomol.», 1984, 97, № 3, 279−282.
  141. Waddill Van H., Puttier Benjamin. Euplectrus puttleri Established on the Velvetbean Caterpillar, Anticarsia gemmatalis, in Southern Florida // «Environ. Entomol.», 1980, 9, № 6, 781−782.
  142. Yeargan K.V. Parasitism and predation of stink bug eggs in soybean and alfalfa fields //"Environ. Entomol.", 1979, 8, № 4, 715−719.
  143. Zhou X., Carter N., Powell W. Seasonal distribution and aerial movement of adult coccinellids on farmland // Biocontr. Sei. and Technol. 1994. — 4, № 2.- 167−175.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!