Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Философские основания выживания человечества в контексте глобального экологического кризиса

Диссертация: Философские основания выживания человечества в контексте глобального экологического кризиса
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Последние десятилетия XX века проходят под знаком повышенного внимания к демографической и культурологической проблематике в исследовании взаимодействия общества и природы, рассматриваются социальные последствия научно-технической революции, ставится под сомнение возможность перехода биосферы в ноосферу, разрабатываются различные сценарии развития биосферы и цивилизаций, обсуждается идея… Читать ещё >

Философские основания выживания человечества в контексте глобального экологического кризиса (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1. ФИЛОСОФСКО-ИСТОРИЧЕСКАЯ КАРТИНА ВЫЖИВАНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА
    • 1. 1. Трансформация взаимоотношения природы и человека от доистории до современности в контексте выживания человечества
      • 1. 1. 1. Доистория
      • 1. 1. 2. Адтехнократический период
        • 1. 1. 2. 1. Взаимодействие общества и природы в религиозном мировоззрении
        • 1. 1. 2. 2. Взаимодействие общества и природы в учениях античных и средневековых философов
      • 1. 1. 3. Период технократии.,
    • 1. 2. Философия перед лицом современных глобальных проблем в посттехнократическом периоде истории
      • 1. 2. 1. Концепции русского и зарубежного космизма
      • 1. 2. 2. Современный человек — генератор проблемы выживания
      • 1. 2. 3. Виртуальный прогноз будущего в картине выживания человечества
  • Глава II. ДУХОВНО-ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОКИ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО КРИЗИСА
    • 2. 1. Плеонаксия сознания и ответственность личности за эволюцию биосферы
    • 2. 2. Феномен роста населения Земли — сингулярная кауза экологического кризиса
    • 2. 3. Амбивалентность христианства в контексте экологии
  • Глава III. ПРИНЦИПЫ ЖОСОФИИ
    • 3. 1. XXI век — век господства парадигмы экологического сознания
    • 3. 2. Коэволюционная стратегия по развитию системы общество-природа"

Актуальность темы

исследования. В середине XX столетия на планете Земля произошли глобальные перемены во всех сферах человеческого бытия. Деятельность человека, преобразующая природу, стала приводить к фатальному разрушению системы «природа-общество», включая и субъект этого разрушениячеловека. Взаимоотношения человека с природой ценностно недетерминированы и весьма не стабильны. Они сопровождаются довольно часто духовным вакуумом, который проявляется в деструктивном начале и безразличии, следствием чего является развитие глобального экологического кризиса на планете.

Сформировался вульгарно-практический подход к природе, ошибочно считающий её несовершенной системой, которую человек призван преобразовать. Рост науки и техники с неудержимой мощностью вызвал стремление «улучшать» природу во что бы то ни стало. Появилась своего рода философия насилия и победы над природой, негативные последствия которой сказались уже в конце XIX столетия.

Никогда ещё на протяжении своей истории человечество не сталкивалось с таким алармизмом экзистенции в контексте противоречий между обществом и природой, которые в наше время достигли своей кульминации. Антропогенное воздействие на биосферу Земли стремительно возрастает и сегодня силы человека, вооруженного с помощью науки современной техникой, не только сравнимы с силами природы, но порой даже превосходят их. Человечество превратилось в мощный фактор деструктивного воздействия на природу, искажаются и деформируются биосферные процессы. В результате под угрозой катастрофы находятся существовавшие миллионы лет механизмы естественной саморегуляции биосферы.

Философия поможет отдельным наукам теоретически понять причины экологического кризиса с тем, чтобы успешнее бороться с ним на практике.

Главная глобальная проблема современного мира — выживание человечества в связи с развитием глобального экологического кризиса. Человечество стоит перед выбором: либо стремление к «господству» над природой с перспективой гибели жизни, либо поиск путей выхода из этой ситуации. Многие ученые считают, что человек по отношению к природе должен изменить свое покоряющее поведение, или ему суждено исчезнуть с лица Земли. «Выжить — остаться в живых, когда есть опасность смерти» (Лопатин В.В., Лопатина Л. Е. Малый толковый словарь русского языка. М.: Русский язык, 1990. 76 е.).

Дефиниция биологов термина «выживание» — «способность особи сохранить свою жизнь при изменении окружающей среды» (Реймерс Н.Ф., 1990. 84 е.).

Выживание человечества, по нашему представлению, сохранение высшей биосоциальной формы развития жизни, связанное с регулированием численности населения и управлением антропогенными воздействиями на природу, опираясь на её законы. Экологический кризис представляет собой напряженное состояние взаимоотношений между природой и человечеством, вызываемое несоответствием развития производительных сил и производственных отношений в человеческом обществе возможностям биосферы.

Под глобальным экологическим кризисом мы понимаем планетарное нарушение процессов биосферы, приводящее к отравлению среды обитания продуктами жизнедеятельности человека и массовому вымиранию большей части органического мира.

Ахиллесовой пятой", по определению А. Печчеи, является сегодня бытие человека. Теорией глобальных проблем (глобалистикой) в последние годы установлен важный факт: возможность ограниченности не только природных ресурсов, но бытия человечества.

Вопрос стоит так: или поиски путей выживания человечества или реальная возможность его самоуничтожения. В последнем варианте не потребуются специалисты в области онтологии и теории познания, культура в целом прекратит свое существование. Поэтому философские основания выживания человечества в условиях развития глобального экологического кризиса пока ещё не поздно должны выйти на авансцену философско-методологических и логико-гносеологических исследований.

В.С.Степин из трех главных глобальных проблем, порожденных техногенной цивилизацией, выделяет самую острую, которая связана с нарастанием экологического кризиса в глобальных масштабах.

Главная цель философских оснований выживания человечества — выработка концепции выживания человечества на основе признания общечеловеческих ценностей, выработка мировоззрения, ядром которого должно стать экологическое сознание. В этом заключается «жало», пользуясь определением М. К. Мамардашвили, исследуемой философской проблемы.

Исследование представляется актуальным в свете меняющихся реалий современной жизни, так как проблема выживания человечества в условиях глобального экологического кризиса на фоне духовной коррозии относится к такого рода темам философского дискурса, значимость которых с каждым годом будет стремительно расти.

Степень научной разработанности проблемы. Проблема выживания человека появилась одновременно с его возникновением. Тем не менее, философский анализ этой проблемы длительное время отсутствовал. Впервые за 5000 лет (время существования письменных источников истории) проблема выживания человечества в явном виде была поставлена в 1798 году английским священником и экономистом Томасом Робертом Мальтусом в его работе «Опыт о 5 законе народонаселения». И только в начале XX века появляются системные исследования, в которых возлагается на человечество ответственность за ход и направленность дальнейшей эволюции природыфранцузским естествоиспытателем и философом П. Тейяр де Шарденом выдвигается концепция ноосферы, идею которой глубоко разработал В. И. Вернадский. Особый интерес для логики настоящего исследования представляет работа В. И. Вернадского «Научная мысль как планетное явление» (Вернадский В. И. Научная мысль как планетное явление. 1997. С. 303.529). По сути, он был и остается первым и пока единственным, кто предпринял поражающую своей грандиозностью попытку осмыслить науку как целостное явление планетного масштаба в единстве всех её основополагающих аспектов: природных и социальных, мировоззренческих и психологических, исторических и этических, утверждая, что наука — целостный природный (планетный и космический) феномен.

В разработке концепции ноосферы В. И. Вернадский опирался на традиции отечественной философской мысли (В.Соловьев, С. Булгаков, П. Флоренский) о с о ф ий н о с т. и (курсив мой — Е.Х.) природы.

Глобальная проблематика занимала особое место в том направлении, которое принято характеризовать как «русский космизм» (или космическая философия). Обобщая результаты исследований русских космистов (Н.Ф.Федорова, Н. А. Умнова, В. Н. Муравьева, А. К. Горского, Н. А. Сетницкого, А. Л. Чижевского, К. Э. Циолковского и др.) можно отметить, что практически все авторы излагают космический взгляд на человека и общество: человек и общество определяют самих себя через отношение к природе, к Космосу. Формы бытия, выживание человечества определяются тем, насколько человек способен к любовному отношению к природе и насколько люди сознают свою ответственность за мироздание. Эти идеи были высказаны русскими космистами задолго до развития глобального экологического кризиса.

В конце 60-х годов в широких масштабах начались исследования глобальных проблем с использованием метода глобального моделирования.

У истоков этих исследований стояли такие зарубежные и отечественные ученые, как Дж. Форрестер, Д. Л. Медоуз, Д. Х. Медоуз, А. Печчеи, Э. Янч, Т. Тимман, Н. Н. Моисеев и др. Особая роль в разработке и применении глобального моделирования принадлежит Римскому клубу. Однако, до Римского клуба с 1949 года этими проблемами занимались мондиалисты. Исследования, базирующиеся на теоретической имитации динамики глобальных процессов с помощью математических моделей и компьютерной техники, позволили сделать вывод, что при сохранении существующих тенденций уже в первой четверти XXI века человечество может прийти к всеобщей катастрофе. Для предотвращения её необходимо ограничить развитие производства и значительно замедлить рост численности населения Земли. Одновременно с началом работы Римского клуба в редакции журнала «Вопросы философии» с 1972 года стали проводиться «круглые столы» по научно-технической революции и её последствиям, по экологическим проблемам.

Почти столетие в различных странах мира во множестве текстов и социальных институтов конституируется самостоятельная область философского знания — философия техники. Будучи одним из важных направлений современной философской науки, философия техники исследует не только общие закономерности развития техники, но и место её в человеческой культуре вообще и современном обществе в частности, отношения техники и природы. Как новая форма философской рефлексии техники и научно-технического прогресса философия техники зародилась в середине XIX века в Германии и первыми её представителями были Э. Капп, Фр. Дессауер, П. К. Энгельмейер, Э. Чиммер,.

A.Дюбуа-Реймонд, Ф.Бон. Большой вклад в развитие философии техники внесли философы М. Хайдеггер, К. Ясперс, Х. Ортега-и-Гассет, Н. Бердяев, В. Г. Горохов,.

B.С.Стёпин, Х. Йонас, Л. Мэмфорд, Ж. Эллюль, К. Митчем, Х. Ленк и др. Для начального этапа развития философии техники характерны два основных направления: технический пессимизм и технический оптимизм. Первое направление характеризуется отрицанием, мистифицированием и демонизацией техники, второе — рассматривает технику как единственный или как первостепенный детерминирующий фактор социального прогресса. Технический оптимизм идеализирует технику, переоценивая возможности её развития.

В последние годы наблюдается более конструктивный подход к обсуждению проблем техники, преодолевая эти крайности и отвергая технократические концепции. Акценты смещаются на нравственную и ценностную проблематику, ведутся философские проработки проблемы ответственности ученого и инженера.

Последние десятилетия XX века проходят под знаком повышенного внимания к демографической и культурологической проблематике в исследовании взаимодействия общества и природы, рассматриваются социальные последствия научно-технической революции, ставится под сомнение возможность перехода биосферы в ноосферу, разрабатываются различные сценарии развития биосферы и цивилизаций, обсуждается идея коэволюции общества и природы. В исследованиях глобальных проблем наряду с системным подходом и принципом историзма учитывается нелинейность мира, представляющего глобальную самоорганизующуюся систему. В исследованиях Моисеева H.H., Лескова JI.B., Голубева B.C., Тарко A.M., Капицы С. П., Малиновского Ю. М., Малецкого Г Г. использовался методологический аппарат синергетики (теории самоорганизующихся систем). В то же время, как считает Лесков Л. В., социосинергетика отличается от классической методологии тем, что в её основе лежит иной подход, связанный с нестабильностью социальных систем. Синергетическое моделирование эволюционных процессов сталкивается с исключительной сложностью социальных систем, динамика развития которых определяется большим числом факторов. Любой эволюционный процесс в живом мире — проявление синергизма, характеризуемого образованием стабильных квазистационарных и, в то же время, существенно термодинамически-неравновесных структур.

Первые работы в нашей стране, представляющие собой попытку дать целостное описание биосферы как единой самоорганизующейся системы и изучить пути её эволюции под действием все возрастающей антропогенной 8 нагрузки, были выполнены Моисеевым H.H. в ВЦ АН СССР (Моисеев H.H. Алгоритмы развития. 1987. 304 е.- Моисеев H.H. Путь к созиданию. 1992. 255 е.).

Проблема выживания человечества системно представлена в работах Гирусова Э. В., Данилова-Данильяна В.И., Зубакова В. А., Карпинской P.C., Кеннеди П., Коммонера Б., Лисеева И. К., Огурцова А. П., Черного Г. П., Хёсле В., Шаповалова В. Ф., Штернберга М. И., Родина С. Н. В работах названных выше исследователей содержится критика антропоцентризма, предлагаются пути (императивы) устойчивого развития цивилизаций, принятие экологического и нравственного императивов, развитие экологического сознания и коллективного интеллекта, отмечается, что в условиях развития глобального экологического кризиса цивилизация «сошла с траектории устойчивого развития» (Голубев B.C. Антропогенные механизмы поддержания устойчивости и прогноз социоприродного развития. № 4, 1997. С. 170.). Важную конструктивную роль в процессах биологии, космологии, физического мира играет необратимость. Ограниченность детерминистических законов приводит к отходу «от замкнутой Вселенной, в которой все задано, к новой Вселенной, открытой флуктуациям, способной рождать новое» (Пригожин И. От существующего к возникающему. 1985. С. 215.). В эволюции природы и общества предсказуемы лишь различные возможные «сценарии» .

Во второй половине XX века умами многих ученых овладела идея коэволюции в системе «общество-природа», которая заключается в регулируемом и сознательно ограничиваемом воздействии человечества на природу, в построении ноосферы. Нарушение этого принципа чревато глобальной экологической катастрофой, так как несовпадение скоростей природного эволюционного процесса, идущего тысячелетиями, и социально-экономического развития человечества, происходящего намного быстрее, что измеряется десятилетиями, ведет при неуправляемой форме их взаимоотношений к деградации природы.

Современные философы и ученые других специальностей, а также общественные деятели полностью стоят на позициях В. И. Вернадского, который ещё в начале XX столетия говорил о неразрывной связи создания ноосферы с ростом научной мысли, «являющейся первой необходимой предпосылкой этого создания» (В.И.Вернадский, 1997. С.333). Им уже в то время ставились перед учеными задачи сознательного регулирования организованности ноосферы, что позволило бы выработать методы выживания человечества при переходе биосферы в ноосферу. Анализ работ, выполненных в указанном направлении, показывает, что к настоящему времени предложено не менее 11 путей выживания: ограничение роста населенияуменьшение антропогенного воздействия на биосферу с учетом пороговых нагрузокформирование глобальной этики в вопросах сотрудничества и взаимопониманиярасселение в космосесоздание чистых производственных технологийвведение экологических императивовуход от плеонаксииизменение догматов христианской религииразвитие экологического сознанияответственность личности за состояние биосферыколлективный Разум (коллективный Интеллект). Авторы этих работ считают, что выживание человечества возможно только путем реализации комплекса методов выживания. Исключения представляют лишь Мальтус Т., предлагавший только ограничение роста населения планеты, и П. Тейяр де Шарден, полагавший, что биосфера самопроизвольно, без участия человека, перейдет в ноосферу. Большая часть исследователей нашего времени считает, что радикальным методом выживания является ограничение роста населения Земли (Данилов-Данильян В.И., Реймерс Н. Ф., Капица С. П., Форрестер Дж., Печчеи А., Хёсле В., Назаретян А. П., Вайцзеккер Э., Моисеев H.H., Медоуз Д. JL, Медоуз Д. Х., Нейс А., Фромм Э., Ясперс К.).

Уход от плеонаксии, как один из важнейших методов выживания человечества, рассматривают в своих работах Реймерс Н. Ф., Печчеи А., Родин С. Н., Хигинс Р., Хёсле В., Моисеев H.H., Хосе Ортега-и-Гассет, Холмс Ролстон Ш., Фромм Э., Ясперс К.

Меньше всего сторонников расселения человечества в космосе, что связано с утопичностью этой идеи.

Все большее количество сторонников приобретает идея ответственности человека за состояние биосферы, как один из перспективных методов выживания человечества и среди них Ленк X., Митчем К., Сартр Ж. П., Реймерс Н. Ф., Печчеи А., Лесков Л. В., Зубаков В. А., Голубев B.C., Атфилд Р., Фромм Э.

В диссертации предлагается четыре принципа экософии, которые, по нашему мнению, в основном способны при их реализации обеспечить выживание человечества в условиях развития глобального экологического кризиса: сдерживание роста населения Землиэкологическое сознаниедеятельность в экономической сфере при переходе от биосферы к ноосфере должна проверяться и регулироваться этическими и нравственными нормамиколлективизм в принятии глобальных решений по экологическим проблемам. В основе всех четырех принципов лежит экологическое сознание человека.

Несмотря на важность результатов, полученных исследователями эволюции природы и общества, необходимо отметить, что бытийная сторона выживания человечества в историческом плане системно недостаточно рассматривалась философами, а это требует своего исследования. Предлагаемая в настоящей работе философско-историческая картина выживания человечества анализируется как бытийный элемент сознания, опредмечивающий себя в определенных формах культуры. Диссертация показывает, что плеонаксическая природа сознания и рост населения Земли — одни из главных факторов, усугубляющих экологическую ситуацию в мире.

Предметом изыскания в данном исследовании являются, выживание человечества в контексте глобального экологического кризиса как целостного феномена объективной реальности, а также коэволюционная стратегия системы «общество-природа».

Цель диссертационного исследования — построение схемы целостной философско-исторической картины выживания человечества и определение принципов экософии в условиях развития глобального экологического кризиса.

Цель достигается при решении следующих основных задач:

1. Сформировать методологическую базу исследования.

2. Выполнить философско-исторический экскурс в доисторическую эпоху, в эпоху Античности, Средневековья, Возрождения и Нового времени, проследив в каждой их них характер взаимоотношений человека и природы.

3. Определить модусы выживания человечества различных периодов в истории развития общества.

4. Провести анализ духовно-исторических истоков (плеонаксического характера сознания, демографического взрыва, амбивалентности христианства), оказывающих решающее влияние на развитие глобального экологического кризиса, выявить влияние активности каждого из истоков на характер картины выживания человечества в будущем.

5. Рассмотреть будущее эволюции системы «природа-общество» .

6. Определить основные пути (принципы экософии) по замедлению наступления или предотвращению развития глобального экологического кризиса.

Теоретическая и методологическая база исследования. В решении поставленных проблем использовались историко-культурная реконструкция, аналитический и синтетический методы, типологический метод, связанные с построением философско-исторической картины выживания человечества, выделением её системообразующих понятийопределением принципов экософии.

Фактологической основой работы служили результаты исследований отечественных и зарубежных философов, экологов, социологов, экономистов и естествоиспытателей. В основу данного диссертационного исследования положен методологический синтез классических и постнеклассических парадигм при доминировании энвайронментальных подходов, изучающих сущность взаимодействия человека с природой.

В диссертационном исследовании базовыми категориями являются: «Природа», «Общество», «Экология», «Плеонаксия сознания», «Выживание человечества», «Коэволюция», «Экософия», «Ответственность», на основе которых образуются рабочие категории, основополагающими из них служат «Коэволюция Природы и Общества» и «Экологическое сознание».

В работе используются методологические подходы, позволяющие решать следующие задачи:

— синергетический подход — для анализа нелинейных процессов в системе «общество-природа», обладающих хаотической нестабильностью;

— общелогический подход: анализ и синтез — для выявления иерархии категориальных форм исследуемой проблемы, и их взаимосвязи, а также для поиска стратегии коэволюции системы «общество-природа» и определения принципов экософии;

— деятелъностный подход — для исследования динамики взаимоотношений природы и общества, для определения ответственности человека за состояние биосферы и выявления плеонаксического характера сознания человека.

Научная новизна исследования заключается в следующем: =>впервые дана философско-историческая картина выживания человечестваопределены модусы выживания для различных периодов истории человечества: мифологический, религиозный, технократический и рационалистическийсформулирован закон цепной реакции: продолжающийся рост народонаселения усиливает биологическое и техногенное давления на природу, приводя к дисбалансу в системе «природа-общество» — феномен роста населения Земли — домината экологического кризиса, что отражается в предлагаемой «экологодемографической шкале» — обоснована амбивалентность христианства в контексте экологии- =>выделена трехчастная структура онтологических истоков экологического кризиса: первая связана с плеонаксическим характером сознаниявтораядемографическим «галопом» — третья — религиозным сознанием. Показаны приоритеты частей структуры истоков кризиса в различные периоды истории человечествав контексте философского учения о бытии сконструированы четыре фундаментальных принципа экософиипредлагается новое направление в философии, названное в исследовании философией выживания (am Leben bleiben), целью которого является изучение взаимодействия общества и природы, определение стратегии коэволюции этого взаимодействия на основе синтеза положений онтологии, гносеологии, этики, философии истории и философии техники.

Положения, выносимые на защиту:

1. Предложенная в диссертации философско-историческая картина выживания человечества показывает рост антропогенной нагрузки на природу в связи с развитием науки и техники и увеличением народонаселения планеты.

2. Угроза глобального экологического кризиса порождена крупными ошибками человечества в выборе ценностных ориентиров и плеонаксическим сознанием характера человека. Плеонаксия должна быть заменена модусом бытия, основанным на экологическом сознании. XXI век должен стать веком господства парадигмы экологического сознания.

3. Сингулярной каузой экологического кризиса является рост населения земли.

4. Для предотвращения развития глобального экологического кризиса необходима корректировка догматов христианства и изменение отдельных законов церкви.

5. Формированию глобальных проблем современности, в том числе проблемы выживания человечества, в значительной степени способствует падение духовности. Кризис ситуации определяется распадом традиционных ценностей. Наука и техника способствуют утверждению нигилизма в социуме.

6. Ответственность человечества состоит в его обязанности разумно управлять научно-техническим прогрессомпри разработке сложных систем техники нельзя возлагать ответственность на одного человека.

7. Конституция процессов коэволюции общества и природы должна включать четыре принципа экософии, предлагаемых автором.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Развертывание исследования в широком философском и историко-культурном контексте делает возможным использование его результатов в дальнейшей научно-исследовательской и преподавательской деятельностипри чтении лекций по концепциям современного естествознанияпри разработке методологии коэволюции природы и обществав разработке учебных программ, касающихся формирования общественного экологического сознанияв практической работе, связанной с организацией экологической деятельности, и внедрения её в повседневную жизнь социума. На базе диссертации возможна разработка таких спецкурсов, как «Экологические проблемы в современном мире», «Современная демографическая ситуация в мире (философские аспекты)», «Наука и техника в контексте глобальных проблем современности» .

Апробация работы. Основные положения настоящего исследования были использованы диссертантом при разработке и последующем чтении курса лекций по социальной философии в Самарском институте инженеров железнодорожного транспорта. Отдельные темы исследования были апробированы в докладах на ряде международных, российских, региональных конференций и семинаров: 55-я научно-техническая конференция (Самара, 1998) — Любищевские чтения (Ульяновск, 1999, 2000, 2001) — 56-я научно-техническая конференция «Исследования в области архитектуры, строительства и охраны окружающей среды» (Самара, 1999) — научная конференция, посвященная 275-летию со дня рождения И. Канта «Философия Иммануила Канта и проблемы культуры» (Самара, 1999) — Международная научная конференция «Целостность человека и личности в мире современного знания» (Липецк, 2000) — Международная научная конференция «К культуре мира — через диалог религий, диалог цивилизаций» (Омск, 2000) — Международная научная конференция «Проблемы сознания и ноосферы в отечественной и зарубежной науке и философии XX века» (Иваново, 2000) — Международная научная конференция «Человек, культура, цивилизация на.

15 рубеже II и III тысячелетий" (Волгоград, 2000) — Международная конференция «Человек в современных философских концепциях» (Волгоград, 2000) — 57-я, 58-я научно-технические конференции «Исследования в области архитектуры, строительства и охраны окружающей среды» (Самара, 2000, 2001) — Международная конференция «Философия в начале III тысячелетия» (Казахстан, Караганда, 2000) — Научная конференция кафедры философии естественных факультетов (Самара, 1999).

Результаты исследования докладывались на постоянно действующем научном семинаре кафедры философии естественных факультетов Самарского Госуниверситета. Диссертационное исследование обсуждалось на кафедре философии естественных факультетов Самарского Госуниверситета и на кафедре философии, культорологии и биоэтики Самарского государственного медицинского университета.

Структура диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Завершено диссертационное исследование по проблеме выживания человечества в эпоху развития глобального экологического кризисане все изложенное здесь бесспорно, тем более нельзя утверждать, что найдено окончательное решение этой сложной проблемы. Нами предпринята попытка поиска и обоснования несколько иного подхода к ней, чем это делалось до сих пор в отечественной (да и зарубежной) философской и методологической литературе. Очевидно, что тот или иной подход к решению проблемы зависит от различия общефилософских методологических предпосылок, определяющих соответствующий угол зрения на предмет исследования. Суть нашего подхода к проблеме выживания человечества в эпоху развития глобального экологического кризиса состоит в попытке взглянуть на неё с позиций социальной философии. Мы убеждены в том, что именно философия — та важнейшая инстанция, в которой должна быть обоснована необходимость переосмысления принятых в естественных и точных науках (науке вообще) проблем и задач данного исследования.

Невозможность представления картины выживания человечества в качестве обычного объекта исследования традиционной гносеологии потребовала новых путей теоретических и методологических оснований. В работе была поставлена цель — построить схему целостной философско-исторической картины выживания человечества и определить принципы экософии в условиях развития глобального экологического кризиса.

Мы стремились к тому, чтобы общие и достаточно абстрактные философские, гносеологические и методологические положения спроецировать на конкретный материал из области естественных наук и показать каким образом создается философско-историческая картина выживания человечества в контексте.

239 развития глобального экологического кризиса. Поэтому в настоящей работе в фокус внимания помещаются проблемы анализа духовно-исторических истоков (плеонаксического характера сознания, демографического взрыва, амбивалентности христианства), оказывающих решающее влияние на развитие глобального экологического кризиса. Весьма важна так же проблема влияния активности каждого из истоков на характер картины выживания человечества в будущем. Все эти вопросы получили свое освещение с достаточной степенью полноты в настоящей работе.

Тема взаимодействия природы и общества не нова, и различно понимание этого вопроса, как показало проведенное нами исследование. Тейяр де Шарден говоря о сверхжизни, полагал, что исторический процесс идет через преодоление противоречий между людьми и между человеком и природой. Сначала должны исчезнуть расы, а в конце человечество сольется с природой и Богом, и наступит конец истории, когда возникнет некое финальное состояние Универсума — «точка Омега», которая не имеет научного объяснения. Омега есть конечное следствие эволюции мира, её атрибутами являются автономность, необратимость «и в конечном счете, трансцендентность». Говоря о тенденциях слияния природы и человека, Тейяр де Шарден приходит к представлению о ноосфере как неизбежном заключительном этапе мирового эволюционного процесса. Радикальный гуманизм К. Маркса в какой-то степени перекликается со взглядами Шардена, однако здесь не говорится об устранении противоречий между природой и человеком. Тейяр де Шарден в этом отношении идёт дальше Маркса, и по его представлениям регулирование взаимоотношений человека и природы будет идти стихийным путем. Утверждения Шардена более близки идеям универсального эволюционизма Н. Н. Моисеева, который предполагал, что по мере развития Разума и развитие природы всё более и более будет следовать по его целеполаганию. А следовательно, во всё большей степени обеспечивать единство Разума и породившей его Суперсистемы, ибо только реализация принципов коэволюции может быть источником дальнейшего развития рода человеческого.

Правомерен вопрос: состоится ли нынешний человек как носитель этого объединяющего Разума? Ответ требует ещё дальнейшего философского исследования и осмысления. В семидесятые-восьмидесятые годы многие советские философы утверждали, что противоречия во взаимодействии между социумом и природой присущи только капиталистическому строю. Так А. А. Павельев полагал, что с гибелью капиталистического строя проявляются те необходимые условия, та форма движения, в которой противоречие между обществом и природой будет успешно разрешено. Ибо только при социализме и коммунизме социальные отношения, общественные силы перестают действовать как стихийные. Человек уже сознательно, целенаправлено, планомерно строит свои отношения, которые перестают быть ареной борьбы за отдельное существование {подробнее см.: Павельев A.A., 1997. С.27).

Аналогичный взгляд на природу взаимодействия человека и биосферы имел и Э. В. Гирусов (Гирусов Э.В., 1976, 167 е.). По его мнению, общество, в основе которого лежит принцип частной собственности и стихийная регуляция общественных отношений через рыночную сферу, не может по самому существу своему справиться с задачей совершенствования природопользования во всём её объёме. Какие бы меры в таком обществе не предпринимались, они всегда будут носить частный, неполный характер, а это в конечном итоге будет перечеркивать все полученные достижения. До недавнего времени считалось, что принципиально иные возможности существуют в социалистическом обществе, планово-направленная регуляция общественных отношений, опирающаяся на познание законов социального развития, позволяет последовательно и комплексно принимать все необходимые меры по предотвращению загрязнения природы и воспроизводству природных ресурсов.

Вопросы взаимодействия общества и природы подробно анализировала С. Н. Соломина (подробнее см.: Соломина С. Н., 1983, 252 е.), задаваясь вопросом: в какой мере возможно конструктивное вмешательство человека в процессы биосферы и что для этого надо предпринять? Ответ, по её мнению, заключается в том, что мир разделен на две системы, и проблемы отношения капитализма и.

241 социализма к природе не тождественны: стихийной силой стоят они перед миром капитала, угрожая всему человечествукак проблемы планомерного налаживания оптимальных, гармоничных отношений с природой в условиях роста производства и научно-технического развития, выступают они перед социалистическими странами. Идеологи буржуазии рисуют пессимистическую картину возможности решения проблемы взаимодействия общества и природы. Марксисты же, считает С. Н. Соломина, противопоставляют им научно обоснованную, оптимистическую точку зрения.

Действительность внесла коррективы в вышеприведенные утверждения. Тоталитаризм превращал советского человека, по определению И. В. Круть, в самого беспощадного пожирателя природы — в экофага (подробнее см.: Круть И. В., 1995, № 3. С.61). Экоцид получал теоретическое и идеологическое основание в советской пропаганде и науке. В результате всего этого к 1999 году только радиоактивному загрязнению подверглась территория России площадью 1 млн. км2, на которой проживает более 10 млн. человекрадиационное пятно расползается по стране. Только от Чернобыльской аварии пострадали 19 областей и республик. Радиоактивное загрязнение от Чернобыля достигло Англии и Франции, на севере — южных районов Скандинавии. Длительное время была засекречена Кыштымская авария 1957 г. на Урале. Если Чернобыль по масштабам трагедии равен тремстам Хиросимам, то российский Урал — нескольким Чернобылям. С точки зрения ядерной радиации — это самое грязное место в мире.

Вблизи Новой Земли затоплено 17 000 контейнеров с радиоактивными отходами и несколько реакторов с подводных лодок. Вся территория России охвачена радиоактивным поясом, что усугубляет экологическую обстановку в стране. В лесах Ивановской области целые озера отравлены ракетным топливом. Таких районов в России насчитывается 13. В целом экологическое состояние природы и населения России, и смежных с ней бывших республик СССР, как отмечалось выше, относится к наихудшим в мире. Поэтому в утверждении Г. Курмановой и Н. А. Багдасаровой (Курманова Г., Багдасарова H.A., 1998, № 5. С. 131.133) о том, что в настоящее время наблюдается «нескончаемое говорение.

242 об экологии", невротизация сознания людей экологическими мифами, содержится, на наш взгляд, досадная и очевидная ошибка поспешного обобщения. Во многих научных публикациях и правительственных документах, как замечает И. В. Круть, говорится о сохранении окружающей среды, т. е. о сохранении того, что уже отравлено и экологически убийственно для человека и для природы. Пора заменить в таком контексте слово «окружающая» на слово «природная» .

Глобальный экологический кризис усиливается, охватывая все регионы земного шара. В этой связи надо говорить о конце истории в другом смысле, чем это имел в виду Френсис Фукуяма (Фукуяма Ф., 1990, № 3. С. 134.147), солидарный с гегельянцем — эмигрантом 30-х годов Александром Кожевым, который считал, что идеологическая эволюция человечества завершилась. Кожев полагает, что современный американский эгалитаризм представляет то бесклассовое общество, которое предвидел Маркс. В конечном итоге должна победить идея общечеловеческого государства. По Фукуяма, конец историизавершение не только идеологической эволюции, но и универсализация западной либеральной демократии как окончательной формы правления. С крахом коммунизма история пришла к своему счастливому завершению.

На наш взгляд, Фукуяма не прав: конец истории может иметь место, но по причине глобального экологического кризиса он может быть связан с концом человечества как биологического вида. Любая сложная система в своей эволюции проходит три стадии: рождается, развивается и погибает. Жизнь на Земле в конечном итоге должна также прекратиться. Основные финалистские сценарии этого положения: столкновение с внеземными телами (крупными кометами, астероидами) — охлаждение Земли в результате истощения запаса радиоактивных веществ в верхней мантиипревращение Солнца при охлаждении в белого карлика: через восемь минут двадцать секунд после погасания Солнца начнется оледенение Землиглобальный экологический кризис, переходящий в коллапс.

Первая причина носит стохастический характер. Некоторые астероиды находятся под наблюдением ученых: вычислены их траектории, время подлета к Земле. Одним из таких объектов является комета Хейла-Боппа. Большинство опасных небесных тел (их насчитывается около 100 тысяч) пока не обнаружены, и их появление спрогнозировать нельзя, обнаружить их современными средствами можно только примерно за час до встречи с Землей {подробнее см.: Психоз конца света, 1997, № 42).

Мы полагаем, что остальные три причины имеют функциональный характер. При расположении их в иерархическом порядке в зависимости от скорости проявления на первое место выходит последняя причина, когда биота может потерять стабильность, что означает потерю способности биосферы поддерживать свои характеристики в весьма узком диапазоне значений, в котором может существовать человек. При переходе в новое состояние человеку, вероятнее всего, не будет места в биосфереэто и будет концом истории.

В 1993 г. профессор С. Хантингтон опубликовал в журнале «Форин афферс» статью «Столкновение цивилизаций?» Концепция Хантингтона призывает западную цивилизацию не расслабляться, не терять бдительности перед лицом угрозы со стороны консолидирующихся отсталых цивилизаций. По его мнению, на смену прежнему антагонизму капитализма и социализма грядёт жесткое противоборство цивилизаций, в первую очередь, западной, исламской и православной.

Пол Кеннеди выступил с концепцией, отличной от концепций и Фукуяма, и Хантингтона. Он считает, что современную цивилизацию ожидает отнюдь не счастливый конец, как декларирует Фукуяма, а трагический. Драматизм складывающегося положения заключается в усугубляющемся конфликте между потребностями интенсивной модернизации современных государств и быстро истощающимися возможностями планеты Земля удовлетворить эти потребности. Вступая в XXI век, человечество столкнется прежде всего с трудностями, вызываемыми общими демографическими и экологическими тенденциями. Последствия, по мнению Кеннеди, будут ужасны, так как каждое десятилетие в среднем прибавляется по миллиарду дополнительных ртов. В то же время ежедневно каждый человек нуждается в 2.3 тыс. калорий и 2,5 л воды. Создаётся реальная перспектива обострения межрасовых и межэтнических конфликтов, вызываемых массовой миграцией переселенцев из Африки, Юго-Восточной Азии, Латинской Америки, Восточной Европы в благополучные регионы мира — США и Западную Европу.

Решение проблемы глобального демографического дисбаланса между богатыми и бедными странами, — считает П. Кеннеди, — является общим фоном для подхода ко всем другим основным силам изменений, которые сегодня существуют, не приходится сомневаться, что в настоящее время мы являемся свидетелями демографического взрыва в основных регионах мира, аналогичного тому, который наблюдался в Англии времен Мальтуса, однако в сотни раз более масштабного (Кеннеди П., 1997, 480 е.). В отличие от Фукуямы и его последователей, Кеннеди не считает западную либеральную модель оптимальной для всех регионов. Он резко критикует проблемы Америки. До сих пор Соединенные Штаты являются главным производителем и распространителем массовой культуры, которая откровенно эксплуатирует «первичные инстинкты» человека и разрушает гуманистическую традицию. Страна преисполнена расовых и национальных антагонизмов, дремлющих до поры до времени. Кеннеди прогнозирует, что по мере роста напряженности внутри человеческих обществбыстрый рост населения, сокращение ресурсов, безработица, отсутствие образования — могут произойти социальные и политические взрывы, особенно если экологические причины острых конфликтов переплетаются по поводу границ и природных ресурсов.

Экологические кризисы — катаклизмы в истории нашей планеты наблюдались многократно, о чем сообщали ещё древние греки. Они происходили, по их утверждению, каждые 12 тысяч лет. Этот период назывался Великим, или Гелиокальным годом. Современные данные говорят о том, что длительность периодов была различной. Причины катаклизмов до сих пор не ясны (Каленикин С., 1996, № 11. С. 4.6).

Вступая в двадцать первый век, человечество сталкивается с виртуальной проблемой встречи с новым экологическим кризисом, созданным самим человеком. В мире идут поиски путей коэволюции природы и общества. Земля во Вселенной — единственная планета, на которой может жить человек. Уход в Космос путем переселения на другие планеты — всего лишь фантазия отдельных учёных.

Всё большее прагматическое значение приобретает проблема Человека. Возникают вопросы: в какой мере предотвращение экологического кризиса в руках человека? Как найти нить Ариадны, которая поможет человечеству выбраться из лабиринта глобального экологического кризиса? Эти вопросы имеют философский и прагматический характер. В.И.Данилов-Данильян ставит под сомнение возможность коэволюции природы и общества вообще (Данилов-Данильян В.И., 1998, № 8. С. 15.25). Традиционное понимание антропоцентризма, по его мнению, должно быть отвергнуто. Однако, исходя из своих интересов, развивая и углубляя их, человек всегда будет находиться на позициях антропоцентризма. Скорость техноэволюции намного больше биоэволюции. Как пример этого, Данилов-Данильян приводит скорость образования нового биологического вида (не менее 10 тыс. лет) в сравнении со скоростью развития инновационных циклов в передовых отраслях (всего лишь 10 лет). Биосфера не может реагировать на хозяйственную деятельность человека образованием новых видов, приспособленных к скоростным масштабам воздействия на неё. Он пишет: «Кому не понравилось бы появление, например, бактерий, разлагающих полиэтилен, быстро превращающих горы пустых алюминиевых банок в бокситы и нефелины» .

Разница в скоростях процессов обуславливает бессодержательность и внутреннюю противоречивость постановки вопроса о коэволюции биосферы и человека, как считает Данилов-Данильян. Поэтому он делает вывод: название ноосфера не подходит ни для какого возможного состояния биосферы и предлагает единственный, по его мнению, способ разрешения глобальных экологических проблем (ГЭП): сокращение антропогенного воздействия на биосферу, при котором она возвращается в невозмущенное состояние. В таком состоянии биосфера сможет быть устойчивой, так как регулирующие способности биоты будут достаточны для его поддержания. Мысль эта и до Данилова-Данильяна высказывалась многими специалистами. Предельный уровень антропогенной нагрузки на биосферу им был назван хозяйственной емкостью биосферы. Обеспечение уровня антропогенной нагрузки менее предельногонепременное условие (Conditio sine gua поп) устойчивого развития биосферы. До определенного момента (точка бифуркации) система может сохранять способность к самовосстановлению. За её пределами развиваются процессы, которые либо разрушают систему, либо принципиально изменяют её. Применительно к биосфере, в последнем случае, может не оказаться условий для существования человека.

Путь коэволюции, по Моисееву H.H., образ жизни людей, согласующий их потребности с возможностями биосферы {подробнее см.: Моисеев H.H., 1988, № 8. С.30). Оригинальные мысли по этому вопросу можно найти в работах Чижевского A. JL: «Человечество и Космос суть антагонисты. Природа и знать не хочет о чем-либо, что касается человечества. И если не станет человечества, природа даже не узнает об этом. Гармония природы — только для неё. Мозговой аппарат не включен в эту гармонию, а стоит вне её. Все эти соображения говорят о том, что само человечество должно думать о себе, что природа его знать не хочет и судьбы человеческие зависят только от самого человечества» (Чижевский A.JI., 1995. С.422).

На основании философско-исторического анализа проблемы можно утверждать, что пока экологические изменения в позитивном направлении пребывают в мире в зачаточном состоянии (in nuce). На наш взгляд, предотвратить глобальный экологический кризис (ГЭК) и обеспечить выживание человечества в будущем можно путем реализации четырех принципов экософии, сформулированных нами в данной работе. Причем основой успеха на этом пути является формирование всеми доступными средствами у землян экологического сознания (второй принцип экософии).

Общественное сознание в целом представляет собой сложную многомерную конструкцию. В любой проблеме приходится иметь дело с полиморфизмом (polymorphos) мнений. По мнению С. А. Пегова и Ю. Г. Пузаченко, нереалистично рассчитывать на быструю экологизацию общественного сознания на уровне отдельного индивида и следует смириться с тем, что здесь постоянно будет сохраняться разнообразие оттенков мышления, от полного непонимания смысла экологических проблем, их значимости для судеб человечества до их идеализации и абсолютизации, приводящих к вырождению экологического мышления в экологическую экзальтацию (Пегов СЛ., Пузаченко Ю. Г., 1994,№ 5. С. 146.151).

Гомогенизация (homogenes) экологического сознания человечества представляет суперсложную задачу. Ведь совершенно недостаточно обратиться к тому или иному индивиду с набором логических суждений о коэволюции природы и человека, чтобы превратить их в своих единомышленников. В этом направлении должны систематически работать дошкольные детские учреждения, все учебные заведения, СМИ. Векторные усилия их позволят получить равнодействующую в виде экологического сознания homo sapiens. Феномен экологического сознания заключается в его гетерогенности и в том, что как данность оно ещё не открыто. Без него невозможен переход биосферы в ноосферу, нельзя предотвратить или хотя бы замедлить приближение глобального экологического кризиса. Экологическое сознание — доминанта, императив в действии людей в XXI веке. Это та Ариаднина нить, которая может вывести человечество из лабиринта глобального экологического кризиса. Всё остальное имеет второстепенное значение. Необходимо уйти от прежней экономической парадигмы, заменив её на экологическую парадигму.

В дополнение к четырем принципам экософии необходимо вести работу по регулированию международных правовых норм, корректировке конституций стран в направлении усиления экологических запретов и ограничений, организации международного мониторинга за состоянием природной среды, кооперации в действиях на основе консенсуса в реализации природоохранных мероприятий.

В.С.Стёпин выделяет три главные глобальные проблемы, порожденные техногенной цивилизацией и поставивших под угрозу само существование человечества: первая — проблема выживания в условиях непрерывного совершенствования оружия массового уничтожениявторая — самая острая связана с нарастанием экологического кризиса в глобальных масштабахтретья — проблема сохранения человеческой личности как «биосоциальной структуры» в условиях растущих процессов отчуждения.

Прежнее отношение к природе, ориентированное на силовое преобразование природного и социального мира должно быть изменено: необходима выработка новых идеалов человеческой деятельности (подробнее см.: Стёпин B.C., Горохов В. Г., Розов М. А., 1996, 400 е.).

Научную позицию Стёпина B.C. разделяет Кутырев В. А. считая, что «перед ними (людьми — Е.Х.) как общемировая и критическая стоит задача сохранения оставшейся природы от замены целиком искусственной среды. Решающая роль в этом принадлежит философии, при условии, если она от обслуживания науки перейдет к служению человеку и будет не абстрактной, отвлеченной, а рельной и вовлеченной, другими словами, из знания и информации превратится в феноменологию и мудрость» (Кутырев В.А., 2000, № 5. С. 30.32).

К сожалению, по мнению В. В. Ильина, сегодня философию наводнила отстраненность от жизни. «Многие философы не обнаруживают в себе способность думать, как жить, и жить, как думать. Если бы они.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Е.Ю. Экологическая культура как способ гармонизации отношений человека с природой // Высшая школа: гуманитарные науки и гуманистические основы образования и воспитания. 4.2. Экология, экономика, право,-Чита, 1996,-С.17.18.
  2. П. Ключи к экологии. -JL: Гидрометеоиздат, 1982, — 96 с.
  3. А. Давайте предположим. Новелла о 3550 годе // Курьер ЮНЕСКО, 1974, август-сентябрь, — С. 64.65.
  4. В.П. Очерки экологии человека,— М.: Наука, 1993, — 191 с.
  5. Дж., Нельсон М. Космические биосферы,— М.: Прогресс, 1991.-128 с.
  6. X. Атом, Человек, Вселенная. Длинная цепь усложнений, — М.: Знание, 1973.-64 с.
  7. Америка и устойчивое развитие. Новая концепция охраны окружающей среды во имя сегодняшнего процветания страны и сохранения ресурсов и возможностей для будущих поколений, — М.: Изд-во АО журнал «Экосинформ», 1996, — 154 с.
  8. В.В. Экологическое сознание: к проблеме определения понятия// История, философия, политология, социология, экономика, право: Вестник Беларус. университета. Сер. З, — Минск, 1996, — № 3, — С. 4.9.
  9. Антология мировой философии. Т.1−4, — М.: Мысль, 1969.
  10. В.В. Экология сознания человека в многомерном пространстве.-СПб.: Полюс, 1998, — 140 с.
  11. Араб-Оглы Э. А. Демографические и экологические прогнозы: критика современных буржуазных концепций, — М.: Статистика, 1978, — 319 с.
  12. Аристотель. Сочинения. Т.1−4.-М.: Мысль, 1976−1984.
  13. В.И. Теория катастроф.- М.: Наука, 1990, — 128 с.
  14. Ю.М., Данилов-Данильян В.И., Залиханов М. Ч., Кондратьев К. Я., Котляков В. М., Лосев К. С. Какой счет? // Общественные науки и современность, 1998, — № 3, — С. 172.180.
  15. Ю.М., Данилов-Данильян В.И. и др. Экологические проблемы: что происходит, кто виноват, что делать? -М.: МНЕПУ, 1997.
  16. С. Экология монастырей // Христианство и экология, — СПб.: Изд-во Русского христианского гуманитарного ин-та, 1997, — С. 66.84.
  17. Р. Этика экологической ответственности // Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности, — М.: Прогресс, 1990, — С. 203.257.
  18. A.B. Понятие «природа» в античности и в Новое время («фюсис» и «натура»).- М.: Наука, 1988, — 208 с.
  19. В. Сколько нас будет? // Вокруг света, 1999, — № 4, — С. 80.87.
  20. В. Человек в Божьем мире // Христианство и экология, — СПб.: Изд-во Русского христианского гуманитарного ин-та, 1997, — С. 85.110.
  21. Р.К. Область деятельности человека. Техносфера, — Минск, 1982.
  22. JI.Я. Личные потребности,— М.: Экономика, 1984, — 200 с.
  23. . Песнь Творения // Христианство и экология, — СПб.: Изд-во Русского христианского гуманитарного ин-та, 1997, — С. 176.317.
  24. H.A. Судьба России,— М.: Изд-во МГУ, 1990. 256 с.
  25. В.П. Экология как новая парадигма мышления: (Социально-философ. аспекты). Автореф. дис.канд. философ, наук/ МГУ им. М. В. Ломоносова.- М, 1996, — 24 с.
  26. Библия. Книги священного писания Ветхого и Нового завета. США,-Чикаго, 1990, — 1217 с.
  27. Е.Г. Карл Линней (1707−1778).- Л.: Наука, 1970, — 286 с.
  28. A.A. Тектология (Всеобщая организационная структура). Кн.1−2 М.: Экономика, 1989.
  29. М. Зароастрийцы. Верования и обычаи/Пер. с англ. И.М.Стеблин
  30. Каменского, — М.: Наука, 1987, — 303 с.
  31. Л.Р. Анализ демографической ситуации // Мир 80-х годов, — М.: Прогресс, 1989, — С. 109.128.
  32. Л.Р., Вольф Э. К. В направлении устойчивого развития // Мир 80-х годов, — М.: Прогресс, 1989, — С. 400.418.
  33. Л.Р., Вольф Э. К. Путь к лучшему будущему // Мир 80-х годов, — М.: Прогресс, 1989, — С. 452.470.
  34. Л.Р., Джекобсон Д. Оценивая будущее урбанизации // Мир 80-х годов, — М.: Прогресс, 1989, — С. 109.128.
  35. Л.Р., Поустел С. Пороги изменений // Мир 80-х годов, — М.: Прогресс, 1989, — С. 32.50.
  36. Л.Р., Флейвин X., Поустел С. Мир под угрозой // Мир 80-х годов.-М.: Прогресс, 1989, — С. 382.399.
  37. Л.Р., Флейвин X. Общая характеристика условий жизни на земле // Мир 80-х годов,-М.: Прогресс, 1989,-С.13.31.
  38. БыковаМ.Ф. Гегелевское понимание мышления, — М.: Наука, 1990, — 124 с.
  39. Ф. Сочинения. Т.1−2, — М.: Мысль, 1978.
  40. С. Первые три минуты: современный взгляд на происхождение Вселенной, — М.: Энергоиздат, 1981, — 208 с.
  41. Л.И. Экологическая этика от натурализма к философскому персонализму // Вопросы философии, 1995, — № 3, — С. 37.42.
  42. П. Города будущего,-М.: Стройиздат, 1985, — 160 с.
  43. В.И. Биосфера и ноосфера.- М.: Наука, 1989, — 261 с.
  44. В.И. Очерки геохимии.- М.: Наука, 1983, — 422 с.
  45. В. И. Письма И.И. Петрункевичу // Новый мир, 1989.-№ 12.
  46. В.И. Философские мысли натуралиста,— М.: Наука, 1988.-520 с. Винер Д. Р. Экологическая идеология без мифов // Вопросы философии, 1995,-№ 5, — С. 82.97.
  47. B.C., Толоконцев H.A. Экологические проблемы городов и здоровье человека.- Л.: Знание, 1982. -32 с.
  48. В.М., Кривошеев А. П. К вопросу о формировании экологического мировоззрения // Философия в системе духовной культуры на рубеже XXI века.-Курск, 1997,-С.233.234.
  49. .П. Угроза тоталитарной технократии // Вестник высшей школы, 1990, — № 7, — С. 54.59.
  50. В. Происхождение животного мира/Пер. с нем. М.Лиона.- М.: Терра, 1996, — 640 с.
  51. Н.К. Космический путь к «вечному блаженству» (К.Э. Циолковский и мифология технократии) // Вопросы философии, 1992, — № 6,-С.125.131.
  52. Н.К. Христианство и экология // Вопросы философии, 1995,-№ 3, — С. 53.59.
  53. В.П. Природа в религиозном мировосприятии // Вопросы философии, 1995, — № 3.- С. 43.52.
  54. Е.А. Тендерный аспект эколого-безопасного устойчивого развития: (Философ.-методол. пробл.) Автореф. дис. канд. философ, наук / Рос. акад. гос. службы при Президенте Рос. Федерации.- М., 1996, — 24 с.
  55. Р.В. Общая теория отношений общества с природой и глобальная экология // Философские проблемы глобальной экологии, — М.: Наука, 1983, — С. 59.78.
  56. Р.В. Проблемы отношений общества с природой и научные революции // Человек, общество и природа в век НТР: Труды III Всесоюзного совещания по философским вопросам естествознания, — М.: Наука, 1993.-С.251.255.
  57. Д.М. Методологические проблемы моделирования глобального развития // Общество и природная среда: Сб.-М., 1980. С. 44.65.
  58. Гегель. Сочинения. Т.2. -M.-JL: Соцэкгиз, 1934, — 683 с.
  59. Г. Соч. Т. З. Энциклопедия философских наук. Философия духа. -М.: Мысль, 1977.-471 с.
  60. Ф.И. Сознание, его происхождение и сущность,— М.: Высшая школа, 1967, — 91 с.
  61. И.П., Доскач А. Г. Оценочные подходы и природная среда // Горизонты экологического сознания/ Под ред. И. Т. Фролова.- М.: Наука, 1986.-С.49.56.
  62. И. Идеи к философии истории человечества.- М.: Наука, 1977.-703 с.
  63. Геродот. История в девяти книгах, — JL: Наука, 1972, — 600 с.
  64. Гесиод. Труды и дни, — М., 1927.
  65. И.В. Избранные сочинения по естествознанию.- М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1957, — 553 с.
  66. Х.Н., Троицкий В. А. Концепция устойчивого развития: новая социально-экономическая парадигма // Общественные науки и современность, 1998,-№ 5, — С. 124.132.
  67. Гиппократ. Избранные сочинения, — M.-JI., 1944.
  68. Ф.И. Некоторые проблемы исследования связей природы и общества // Человек, общество и природа в век НТР: Труды III Всесоюзного совещания по философским вопросам естествознания, — М.: Наука, 1983,-С.270.273.
  69. Э.В. Система «общество-природа» (проблемы социальной экологии).- М.: МГУ, 1976, — 176 с.
  70. Э.В. Система «общество-природа» в период научно-технической революции // Человек, общество и природа в век НТР: Труды III Всесоюзного совещания по философским вопросам естествознания, — М.: Наука, 1983.-С.235.238.
  71. Э.В. Экологическое сознание как условие оптимизации взаимодействия общества и природы // Философские проблемы глобальной экологии, — М.: Наука, 1983, — С. 105. 120.
  72. Э.В., Платонов Г. В. Мир в поисках концепции устойчивого развития // Философия: Вестник Московского университета. Сер.7. 1996, — № 1.-С.3.13.
  73. Ф.А. Экология и диалектика // Человек, общество и природа в век НТР: Труды III Всесоюзного совещания по философским вопросам естествознания, — М.: Наука, 1983, — С. 247.250.
  74. Глобальная демографическая ситуация и перспективы ее развития: Научно-аналитический обзор, — М.: ИНИОН АН СССР, 1991, — 63 с.
  75. С.И. Сознание как феномен культуры: Дис.докт. философ, наук: 24.00.01/ СамГУ, — Самара, 1996, — 315 с.
  76. B.C. Антропоцентризм и биоцентризм: попытка сопоставления // Человек, 1996, — № 3, — С. 188.
  77. B.C., Тарко A.M., Малиновский Ю. М., Савенко B.C. Вечные русские вопросы: Полемические заметки // Общественные науки и современность, 1997, — № 5, — С. 159.166.
  78. B.C. Модель эволюции биосфер.- М.: Наука, 1990, — 95 с.
  79. П. Система природы // Избранные произведения в 2 т.- М.: Соцэкгиз, 1963.
  80. Гомер. Илиада. Одиссея, — Алма-Ата: Мектеп, 1986, — 640 с.
  81. А.А. Философия и решение экологической проблемы//Человек, общество и природа в век НТР: Труды III Всесоюзного совещания по философским вопросам естествознания, — М.: Наука, 1983, — С. 239.246.
  82. Горизонты экологического знания (социально-философские проблемы).-М.: Наука, 1986, — 204 с.
  83. Т. Святые животные // Христианство и экология, — СПб.: Изд-во Русского христианского гуманитарного института, 1997, — С. 111.175.
  84. Т. Христианская экологическая инициатива // Христианство и экология, — СПб.: Изд-во Русского христианского гуманитарного института, 1997.-С.324.
  85. А. Избр. Произ. в 3-х т.- М., 1959.
  86. .Т. Философия о сущности человека,— М.: Политиздат, 1973,319 с.
  87. Л.Н. Этногенез и биосфера Земли,— М.: Танаис. Ди-Дик, 1994,544 с.
  88. Э. Философия как строгая наука // Логос, 1911, № 1.
  89. Э. Философия как строгая наука.- Новочеркасск.: Агентство Сатуна, 1994, — 357 с.
  90. Г. А. Проблема отношения человека и природы в философско-исторической концепции К. Маркса // Философские проблемы глобальной экологии, — М.: Наука, 1983.- С. 6.30.
  91. Данилов-Данильян В. И. Возможна ли «коэволюция природы и общества» // Вопросы философии, 1998, № 8, — С. 15.25.
  92. Данте Алигьери. Малые произведения, — М.: Наука, 1968, — 651 с.
  93. К.Х. Экологические основания кризиса современной цивилизации // Вестн. Рос. университета дружбы народов. Серия. История и философия, — М., 1995, — № 2, — С. 105.110.
  94. М.В. Анализ структуры сознания,— М.: Изд-во МГУ, 1980, — 37 с.
  95. М.В. Проблемы теории личности.-М.: Изд-во МГУ, 1977, — 240 с.
  96. Демография и экология крупного города/Под ред. H.A. Толоконцева, Г. М. Романенковой, — Л.: Наука, 1980, — 157 с.
  97. Демографические процессы и их закономерность/Под ред. А. Г. Волкова.-М.: Мысль, 1986, — 191 с.
  98. С.Д., Ясвин В. А. Две модели экологии // Человек, — М., 1998,-Вып.1, — С. 34.40.
  99. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов, — М.: Мысль, 1979, — 620 с.
  100. О.Ю. Духовный кризис как причина вражды с Природой в философских воззрениях Николая Федорова // Экология и жизнь (наука, образование, культура).: Межд. сб. статей, — Вып.1, — Новгород: Изд-во НовГУ, 1996.-С.118.121.
  101. .З., Сафронов В. В., Фирсов Б. М. Уровень осознания экологических проблем: профили общественного мнения // Социологические исследования, 1992,-№ 12, — С. 54.57.
  102. Древнекитайская философия. Собрание текстов: В 2-х т. 4.1−2, — М.: Мысль, 1972−1973.
  103. C.B. Путеводитель по глобальному моделированию // Общественные науки и современность, 1998, — № 3, — С. 161. 171.
  104. А. Какое оно, будущее? Это как на него посмотреть. // Наука и религия, 1996,-№ 11.- С. 2.3.
  105. В.И., Осипенко В. П. Устойчивое развитие и проблемы глобальной безопасности//Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях/Обзорная информация, — М.: ВИНИТИ, 1995, — Вып. 12, — 104 с.
  106. П.С., Яценко Л. В. Что такое общая картина мира,— М.: Знание, 1984.-64 с.
  107. И.М. Пути истории. От древнейшего человека до наших дней,-М.: Изд. фирма «Восточн. лит.», 1994, — 382 с.
  108. Р.Э., Гэллап Дж., Гэллап A.M. Здоровье планеты. Инвайронментальная социология: потрясение основ (аналитический обзор) // Социологические исследования, 1992, — № 12, — С. 11.31.
  109. Дю Туа А. П. Влияние философии развивающихся стран и стран с переходной экономикой на философию нового тысячелетия // Вопросы философии, 1998,-№ 12.- С. 50.54.
  110. В.Е. Космизм и экологическая этика // Общественные науки исовременность, 1995, — № 4, — С. 118. 124.
  111. Ю.К. Ландшафтная среда нашей планеты //Природа, 1966, — № 8,-С.45.54.
  112. Ю.Д., Абрамян Э. А., Новикова С. Т. Человек в природе и обществе,— М.: Изд-во МНЭПУ, 1998, — 300 с.
  113. Жизнь как ценность, — М.: Институт философии РАН, 2000, — 270 с.
  114. В.В. Методология глобальных проблем и вопросы экологии // Горизонты экологического знания/ Под ред. И. Т. Фролова.- М.: Наука, 1986,-С.18.27.
  115. Ю.А. «Конец истории»: идеологизм и реализм // Вопросы философии, 1990, — № 3.-- С. 148.155.
  116. А.П. Экологическое сознание и гуманитарная экология // Проблема сознания в философии и науке.- М., 1996, — С. 173.175.
  117. В.Л. Прошлое и будущее человечества глазами эколога // Общественные науки и современность, 1997, — № 3, — С. 114.121.
  118. В.А. Куда идем: к экокатастрофе или экореволюции? (Контуры экогеософской парадигмы) //Философия и общество, 1998.- № 1.- С. 191.239- 1998, — № 6, — С. 77. 102.
  119. Зубаков В. А, Куда идем: к экокатастрофе или экореволюции? //Философия и общество, 1999, — № 1.- С. 72. .91.
  120. В.В., Калинкин А. Т. Природа науки. Гносеологический анализ.- М.: Высшая школа, 1985, — 230 с.
  121. В.В. Критерии научности знания,— М.: Высшая школа, 1989, — 128 с.
  122. В.В. Философия,— М.: Академический проспект, 1999, — 592 с.
  123. Иоанн (Экономцев). Лестница восхождения // Наука и религия, 1996.-№ 9,-С.2.3.
  124. Иоанн (Экономцев). Православный подход к экологическому кризису современной цивилизации // Наука и религия, 1997, — № 10, — С. 2.
  125. H.H. Макроэволюция: Системная теория.- М.: Наука, 1994,259 112 с.
  126. С. Катастрофа спасет планету? // Наука и религия, 1996 № 11,-С.4.6.
  127. С. Когда трепещет пульс Вселенной // Наука и религия, 1998,-№ 10, — С. 2.3.
  128. С. Куда идем? // Наука и религия, 1996, — № 10, — С. 14.15.
  129. И.И. Жорж Луи Леклерк де Бюффон (1707−1788).- М.-Л.: Наука, 1966, — 266 с.
  130. И. Критика чистого разума,— СПб.: Изд-во ИКА «ТАЙМ-АУТ», 1993.477 с.
  131. И. Сочинения: В 6 т.- М.: Мысль, 1963.1965. Т.1.- 543 с. Т.4.Ч.1.- 544с.
  132. И. Что означает ориентироваться в мышлении? // И.Кант. Соч. на рус. и нем. яз.- Т.1.- М., 1994, — 235 с.
  133. С.П. Феноменологическая теория роста населения Земли // Успехи физических наук. Т.166,1996, — № 1.- С. 63.79.
  134. А. Л. Экологическое сознание: сущность и социально-исторические феномены: Автореф. Дис.. канд. философск. наук /Саратовский гос. университет им. Н. Г. Чернышевского.- Саратов, 2001, — 17 с.
  135. P.C., Лисеев И. К., Огурцов А. Л. Философия природы: коэволюционная стратегия, — М.: Интерпракс, 1995, — 352 с.
  136. P.C., Никольский С. А. Социобиология: критический анализ.-М.: Мысль, 1988,-204 с.
  137. P.C., Фесенкова Л. В. Актуальные проблемы философии биологии // Вопросы философии, 1985, — № 10, — С. 23.39.
  138. Катастрофы и нравственность. Интервью с А. Назаретяном // Общественные науки и современность. 1992, — № 1.- С. 95.
  139. A.B. О структуре экологического знания // Философские проблемы глобальной экологии, — М.: Наука, 1983, — С. 93.104.
  140. .М. К вопросу об эволюции мировоззрения В.И. Вернадского //
  141. B.И. Вернадский. Философские мысли натуралиста.- М.: Наука, 1988.-520с.
  142. П. Вступая в двадцать первый век,— М.: Изд-во «Весь мир», 1997.480 с.
  143. А. Черты будущего,— М.: Мир, 1966, — 287 с.
  144. В. Взгляд в будущее // Экологические очерки о природе и человеке, — М.: Прогресс, 1988, — С. 604.607.
  145. В. Человек во главе мира // Экологические очерки о природе и человеке.- М.: Прогресс, 1988, — С. 440.447.
  146. В.О. Исторические портреты. Деятели исторической мысли.-М.: Правда, 1990, — 624 с.
  147. E.H. Сложные системы и нелинейная динамика в природе и обществе //Вопросы философии, 1998, — № 4, — С. 138.143.
  148. E.H., Курдюмов С. П. Антропный принцип в синергетике// Вопросы философии, 1997, — № 3, — С. 62.79.
  149. В.А. К проблеме разграничения и выявления взаимной связи природы и общества // Философские проблемы глобальной экологии.- М.: Наука, 1983, — С. 31.58.
  150. В. Кто управляет Вселенной? // Наука и религия, 1997, — № 7,1. C.38.40.
  151. . Замыкающийся круг,— Л.: Гидрометеоиздат, 1974, — 279 с. Коростелев Г. М., Краев B.C. Буржуазные концепции народонаселения: Критический анализ.- М.: Финансы и статистика, 1981, — 160 с.
  152. А.Н., Марков Ю. Г., Васильев Н. Г. Экологическое знание и сознание: Особенности формирования, — Новосибирск.: Наука, 1987, — 221 с.
  153. В. Экология и нравственность // Общественные науки и современность, 1993,-№ 1,-С. 153. 162.
  154. И.В. Формирование экологической культуры в процессе образования и воспитания (Теорет.-метод, аспект): Автореф. дис.канд. философ. наук/ Рос. акад. гос. службы при Президенте Рос. Федерации, — М., 1997, — 21 с.
  155. И.В. Экологические коллизии России // Вопросы философии, 1995.-№ 3, — С. 60.64.
  156. И.В., Забелин И. М. Очерки истории представлений о взаимоотношении природы и общества.- М.: Наука, 1988, — 416 с.
  157. Ю.В. Экуменические концепции экологии // Горизонты экологического знания.- М.: Наука, 1986, — С. 109.126.
  158. М.А. Ноосфера. Человечество. Мировоззрение, — М., 1998, — 125 с.
  159. В.И. Экология и эсхатология // Вопросы философии, 1995, — № 3,-С.29.36.
  160. Ю. Христианский космизм и «русский путь» в экологии // Христианство и экология, — СПб.: Изд-во Русского христианского гуманитарного института, 1997, — С. 41.65.
  161. Г., Багдасарова H.A. Экологический миф вчера и сегодня // Общественные науки и современность, 1998, — № 5.- С. 131.136.
  162. В. А. Оправдание бытия (явление нигитологии и его критика)//Вопросы философии, 2000,-№ 5, — С. 15.32.
  163. В.А. Утопическое и реальное в учении о ноосфере // Природа, 1990, — № 11.-С.З.
  164. И. Охрана природы как часть христианского вероучения // Христианство и экология, — СПб.: Изд-во Русского христианского гуманитарного института, 1997, — С. 330.343.
  165. А. Конференция «Христианство и экология» // Христианство и экология, — СПб.: Изд-во Русского христианского гуманитарного института, 1997, — С. 318.322.
  166. .М. Социально-экономические потребности: закономерности формирования и развития, — М.: Мысль, 1974, — 316 с.
  167. В.А. Субъект, объект, познание,— М.: Наука, 1980, — 357 с.
  168. X. Размышления о современной технике,— М.: Аспект Пресс, 1966,183 с.
  169. Леонардо да Винчи. Избран, произв. в 2 т.- М.-Л.: Академия, 1935.
  170. А.Н. Проблемы развития психики,— М.: МГУ, 1981, — 584 с.
  171. В.Г. Духовные истоки экологического кризиса // Человек в научной и философской картине мира XXI века: Тез. докл. и выступл. Всерос. науч. конф,-Курск, 1996,-4.1.- С. 146.148.
  172. Л.В. Есть ли будущее у западной цивилизации? // Наука и религия, 1998,-№ 9, — С. 2.4.
  173. Л.В. Космос: наука и мифы, — М.: Знание, 1991, — 64 с.
  174. Л.В. Космические цивилизации: проблемы эволюции, — М.: Знание, 1985.-64 с.
  175. Л.В. Можно ли предотвратить катастрофу? // Наука и религия, 1998, — № 10.-С.6.10.
  176. Л.В. Регулируемое развитие России: принцип хрупкости хорошего // Общественные науки и современность, 1996, — № 5, — С. 145.146.
  177. Л.В. Футуросинергетика западной цивилизации // Общественные науки и современность, 1998, — № 3, — С. 149.152.
  178. В.М. Римский клуб: хроника докладов//Философия и общество, 1997, — № 6, — С. 204.221.
  179. Я. Человек и окружающая среда: динамика взаимных изменений // Вестник Московского университета. Сер. 7. Философия, 1996, — № 5, — С. 13.23.
  180. М.В. Поли. собр. соч.-М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1950,-Т.1.620 с.
  181. А.Ф. Эстетика Возрождения. -М.: Мысль, 1978, — 623 с.
  182. А.Ф. Эллинистически-римская эстетика 1-П вв. н.э.- М.: Изд-во МГУ, 1979,-416 с.
  183. Н.О. Бог и мировое зло.- М.: Республика, 1994.
  184. Н.О. История русской философии,— М.: Советский писатель, 1991,-480 с.
  185. Н.О. Условия абсолютного добра: Основы этики. Характер русского народа.- М.: Политиздат, 1991, — 368 с.
  186. В.А. Отношение человек-природная среда как глобально-комплексная проблема // Человек, общество и природа в век НТР: Труды III Всесоюзного совещания по философским вопросам естествознания, — М.: Наука, 1983,-С.230.234.
  187. В.А. Экологический срез современного научного знания // Горизонты экологического знания/Под ред. И. Т. Фролова.- М.: Наука, 1986, — С. 66.81.
  188. Лукреций. О природе вещей, — Л.: Акад. наук СССР, 1946. Т.1.- 451 с.
  189. H.H. Как спасти Человечество от экологической катастрофы (экономико-организационный аспект) // РЖ 86. Экология человека, 1998, — № 1,-С.1.15.
  190. Л.Н., Скотникова О. Г. Потенциальное и актуальное в экологическом сознании // Проблема сознания в философии и науке, — М., 1996.-С.172.173.
  191. Г. Г. Нелинейная динамика и «историческая механика» // Общественные науки и современность, 1997, — № 2, — С. 99. 111.
  192. Т. Опыт о законе народонаселения,— Петрозаводск.: Изд-во «Петроком», 1993.- 139 с.
  193. М.К. Анализ сознания в работах Маркса // Вопросы философии, 1968, — № 6, — С. 14.25.
  194. М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности, — Тбилиси: КИМДР, 1994, — 95 с.
  195. М.К. Сознание и цивилизация // Природа, 1988, — № 11,-С.57.65.
  196. М.К., Соловьев Э. Ю., Швырёв B.C. Классика и современность: две эпохи в развитии буржуазной философии // Философия в современном мире (критические очерки буржуазной философии).- М.: Наука, 1972, — С. 28.94.
  197. К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т.1−50, — М.: Политиздат, 19 671 984.
  198. Дж. Телематическое общество, вызов ближайшего будущего // Новая технократическая волна на западе.- М.: Прогресс, 1986, — 389 с.
  199. В.И., Алдашева A.A. Экологическое сознание,— М.: Логос, 2001,376 с.
  200. Л.И. Цивилизация и великие исторические реки (Географическая теория развития современных обществ).- СПб., 1898.-М., 1924,-С.157.158.
  201. А., Оскарио де Альмейра. Миф о равновесии в природе // Курьер ЮНЕСКО, 1973, январь, — С. 25.26.
  202. Мир восьмидесятых годов. -М.: Прогресс, 1989.- 496 с.
  203. К. Что такое философия техники? -М.: Аспект Пресс, 1995, — 149 с.
  204. И.Г. Экологическая политика в контексте философского осмысления: Автореф. дис.канд. философ, наук/ Томский гос. университет им. В. В. Куйбышева.- Томск, 1997, — 19 с.
  205. H.H. Алгоритмы развития,— М.: Наука, 1987, — 304 с.
  206. H.H. Вернадский и современность // Вопросы философии, 1994,-№ 4, — С. 3.13.
  207. H.H. Взаимодействие природы и общества глобальные проблемы // Вестн. РАН. М., 1998, — Т.68, — № 2, — С. 167.170.
  208. H.H. Еще раз о проблеме коэволюции // Вопросы философии, 1998,-№ 8, — С. 26.32.
  209. H.H. Мир XXI века и христианская традиция // Вопросы философии, 1993, — № 8, — С. 3.14.
  210. H.H. На пути к нравственному императиву: Философические заметки//Экология и жизнь, 1997, — № 4, — СЛ.10.
  211. H.H. Нравственность и феномен эволюции. Экологический императив и этика XXI века // Общественные науки и современность, — М., 1994.-№ 6, — С. 131.139.
  212. H.H. Природный фактор и принципы цивилизации // Общественные науки и современность, 1992, — № 5, — С. 89.
  213. H.H. Путь к созиданию.- М.: Республика, 1992, — 255 с.
  214. H.H. Расставание с простотой.- М.: Аграф, 1998, — 480 с.
  215. H.H. Современный антропогенез и цивилизационные разломы//Вопросы философии, 1995,-№ 1.- С. 3.30.
  216. H.H. Универсальный эволюционизм (Позиция и следствия) // Вопросы философии, 1991, — № 3, — С. 3.28.
  217. H.H. Человек и ноосфера,— М.: Молодая гвардия, 1990.-351 с.
  218. H.H. Экология глазами математика (Человек, природа и будущее цивилизации).- М.: Молодая гвардия, 1988, — 254 с.
  219. М. Опыты: В 3 кн. -M.-JL: Изд-во Акад. наук СССР, 1958.
  220. Н.В. Познание и общество (Из истории философии XVII—XVIII вв.еков).- М.: Мысль, 1969, — 297 с.
  221. И. Деградация природы. Экономические и социально-политические аспекты // Экологические очерки о природе и человеке, — М.: Прогресс, 1988, — С. 597.603.
  222. Г. Пределы пределов роста // Курьер ЮНЕСКО, 1973, январь.-С.25.26.
  223. С.Д. Переход от антропоцентризма к натуроцентризму как способ выхода из экологического кризиса // Соврем, проблемы гуманитарных и естественных наук.- Новосибирск, 1996. 4.1.- С. 107.108.
  224. А.П. Агрессия, мораль и кризисы в развитии мировой культуры. Синергетика исторического прогресса, — М.: Книжник, 1995, — 168 с.
  225. А.П. Демографическая утопия устойчивого развития // Общественные науки и современность, 1996, — № 2, — С. 145.152.
  226. А.П. Законы природы и инерция мышления // Общественные науки и современность, 1998, — № 4, — С. 155.
  227. А.П. Синергетика в гуманитарном знании: предварительные итоги // Общественные науки и современность, 1997, — № 2, — С. 91.98.
  228. А.П. Человек для биосферы? // Человек, 1997, — № 2, — С. 118.
  229. А.П., Лисица H.A. Критический гуманизм versus биоцентризм // Общественные науки и современность, 1997, — № 5, — С. 149.158.
  230. A.B. Экономика природопользования,— Минск.: Высшая школа, 1990,-216 с.
  231. В.И. Вера и знание с точки зрения гносеологии, — Казань, 1913.
  232. Л.А. Охрана души человека важнейшая экологическая проблема // Экология и жизнь (наука, образование, культура): Междунар. сб. статей.-Новгород.: Изд-воНовГУ, 1996, — Вып. 1, — С. 112.118.
  233. Обзор и оценка Всемирного плана действий в области народонаселения: Доклад Генерального секретаря // ООН. Международная конференция по народонаселению.- Мехико, 1984, — 208 с.
  234. Общество и сознание, — М.: Прогресс, 1984.- 239 с.
  235. Общество и природа. Исторические этапы и формы взаимодействия, — М.: Наука, 1981, — 344 с.
  236. Общество и природная среда: Сб. -М.: Знание, 1980, — 240 с.
  237. Ю.В. Некоторые особенности воздействия общества на природную среду в условиях НТР // Философские проблемы глобальной экологии.- М.: Наука, — С. 278.287.
  238. Ю.В. Экологическая детерминация мировоззренческих трансформаций//Философия и общество, 2000, — № 1, — С. 141 .158.
  239. О России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья, — М.: Наука, 1990, — 528 с.
  240. Ортега-и-Гассет X. Избранные труды, — М.: Изд-во «Весь Мир», 1997.-704 с.
  241. A.A. Социальный оптимизм и экологический пессимизм,— М.: Мысль, 1977, — 92 с.
  242. В.В. Образы прекрасного,— М.: Сов. Художник, 1979, — 303 с.
  243. С.А., Пузаченко Ю. Г. Природа и общество на пороге XXI века // Общественные науки и современность, 1994, — № 5,-С.146.151.
  244. Печчеи Аурелио. Человеческие качества, — М.: Прогресс, 1980, — 302 с.
  245. Платон. Сочинения: В 3 т.- М.: Мысль, 1971.
  246. Г. В. Диалектика взаимодействия общества и природы,— М.: Изд-во МГУ, 1989, — 191 с.
  247. П. // Коммерсант-D AIL Y, 1996, — № 188.
  248. Л.Я. Проблема формирования экологического сознания и поведения в урбанизированной среде: Автореф. дис.канд. философ, наук/ Рос. гос. пед. университет им. А. Герцена.- СПб., 1996, — 14 с.
  249. Пределы роста /Медоуз Донелла X., Медоуз Деннис Л., Рендерс Йорген, Беренс III Вильям// Доклад по проекту Римского клуба «Сложное положение человечества, — М.: Изд-во МГУ, 1991, — 207 с.
  250. И. От существующего к возникающему,— М.: Наука, 1985.-327 с.
  251. И., Стенгерс И. Порядок из хаоса.- М.: Прогресс, 1986, — 432 с.
  252. Проблемы окружающей среды и природных ресурсов/Юбзорная информация/ ВИНИТИ, — М., 1997, — Вып.1.- 74 с.
  253. Л.Д. Некоторые новые идеи в биологических науках. Космическая эра. Прогнозы на 2001 год.- М., 1970.
  254. Психоз конца света. Интервью В. Суичмезова // Аргументы и факты, 1997,-№ 42, — С. 16.
  255. Т.И. У истоков экспериментального естествознания: Пьер де Марикур и западноевропейская наука XIII—XIV вв. // Вопросы истории естествознания и техники. 1988, — № 4, — С. 115.
  256. РаушенбахБ.В. Пристрастие.- М.: Аграф, 1997, — 432 с.
  257. Н.Ф. Охрана природы и окружающей человека среды// Словарь-справочник.- М.: Просвещение, 1992, — 320 с.
  258. Н.Ф. От экологических пугал до трезвых решений // Экологические очерки о природе и человеке.- М.: Прогресс, 1988, — С. 608.621.
  259. Н.Ф. Экология (теория, законы, правила, принципы и гипотезы)// Журнал «Россия Молодая». М., 1994, — 367 с.
  260. Римский клуб. Декларация. Миссия // Вопросы философии, 1995, — № 3,-С.65.72.
  261. С.Н. Идея коэволюции, — Новосибирск: Наука, 1991.-271 с.
  262. И.Д. Развитие естествознания в эпоху античности. Ранняя греческая наука «о природе», — М.: Наука, 1979, — 485 с.
  263. Ш. Х. Существует ли экологическая этика? // Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности, — М.: Прогресс, 1990, — С. 285.
  264. C.JI. Бытие и сознание,— М.: Изд-во АН СССР, 1957.-328 с.
  265. В.О. Факторная модель структуры общественного мнения и проблемы экологии в современной России // Социологические исследования, 1992,-№ 12.- С. 57.70.
  266. .Ж. О причинах неравенства // Антология мировой философии в 4 т.- М.: Мысль, 1970. Т.2.- С. 560.
  267. .Ж. Педагогические чтения: В 2 т.- М.: Педагогика, 1981.Т. 1.-656 с.
  268. .Ж. Рассуждения о науках и искусствах // Избр. соч. в 3 т.- М.: Гослитиздат, 1961.
  269. .П. Экзистенциализм это гуманизм // Сумерки богов / Сост. и общ. ред. A.A. Яковлева.- М.: Политиздат, 1989, — С. 319.345.
  270. Сдасюк Г. В. Поиски путей устойчивого эколого-экономического развития
  271. Мир 80-х годов, — М.: Прогресс, 1989, — С. 471.489.
  272. Г. Стресс без дистресса.- М.: Прогресс, 1982, — 124 с.
  273. Ю.И. Как возникло человечество,— М.: Наука, 1966, — 576 с.
  274. A.B. Социально-философские проблемы биосферы и рационального природопользования // Человек, общество и природа в век НТР: Труды III Всесоюзного совещания по философским вопросам естествознания.-М.: Наука, 1983, — С. 45.51.
  275. Г. Когда уйдет питекантроп // Общественные науки и современность, 1991, — № 4, — С. 173.
  276. Система знаний о народонаселении, — М.: Высшая школа, 1991, — 271 с.
  277. Г. С. Ноосферное сознание и ноосферная реальность // Проблема сознания в философии и науке.- М., 1996- С. 179. 181.
  278. З.П. Культ животных в религиях,— М.: Наука, 1972, — 214 с.
  279. В.В. Средневековая философия,— М.: Высшая школа, 1979, — 448 с.
  280. B.C. Соч.: В 2-х т. Т.1.-М., 1988, — 578 с.
  281. B.C. Чтения о богочеловечестве // Соч.: В 2 т.- М.: Правда, 1989.
  282. Э.Ю. Личность и ситуация в социально-политическом анализе Маркса // Вопросы философии, 1968, — № 5, — С. 15.29.
  283. С.Н. Взаимодействие общества и природы,— М.: Мысль, 1983.252 с.
  284. Г. Основные начала.-СПб., 1897, — С. 330.331.
  285. . Избранные произведения. Т.1.- М.: Госполитиздат, 1957, — 631 с.
  286. Е.В. Об экологическом сознании общества и индивидуума // Проблема сознания в философии и науке.- М., 1996, — С. 181. 182.
  287. B.C., Горохов В. Г., Розов М. А. Философия науки и техники,— М.: Гардарика, 1996, — 400 с.
  288. B.C., Елсуков А. Н. Методы научного познания, — Минск:
  289. Вышэйшая школа, 1974, — 152 с.
  290. H.H. Мир как целое. Черты из науки о природе.- СПб., 1872.
  291. А.П. Демографические концепции: критический анализ, — М.: Изд-воМГУ, 1974, — 122 с.
  292. П. Первые шаги древнегреческой науки, — СПб., 1902.
  293. A.M. Модель глобального цикла углерода // Природа, 1994, — № 7,1. С. 27.
  294. Тейяр де Шарден П. Феномен человека, — М.: Изд-во Прогресс, 1965, — 296 с.
  295. Э.Н., Эрман В. Г. Мифы Древней Индии,— М.: Наука, 1982, — 270 с.
  296. Тимофеев-Ресовский Н. В. Биосфера и человечество // Курьер ЮНЕСКО, 1973, январь.- С. 29.33.
  297. Ян. Пересмотр международного порядка.- М.: Прогресс, 1980,416 с.
  298. Ю.Н. О структуре экологического знания // Философские проблемы глобальной экологии, — М.: Наука, 1983, — С. 79.92.
  299. Т.М. Ответственность личности за свое бытие в мире: Критика концепций французского экзистенциализма / Под ред. A.A. Михайлова.- Минск: Наука и техника, 1987, — 158 с.
  300. Л. Исторические корни нашего экологического кризиса // Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности, — М.: Прогресс, 1990, — С. 188.203.
  301. А.К. Структура общественного сознания (Теоретико-социологическое исследование).- М.: Мысль, 1968, — 324 с.
  302. А.Т. Богатство внеземных ресурсов,— М.: Знание, 1984, — 256 с.
  303. . Только одна земля // Курьер ЮНЕСКО, 1973, январь, — С. 8.10.
  304. А.Д. Общенаучные аспекты экологической проблемы // Горизонты экологического знания / Под ред. И. Т. Фролова.- М.: Наука, 1986, — С. 57.65.
  305. А.Д. Теория и методы изучения и охраны окружающей среды. Социально-экологические аспекты перехода России к устойчивому развитию//Проблемы охраны окружающей среды и природных ресурсов: Обзорная информация/ ВИНИТИ, — М., 1997, — № 9, — 220 с.
  306. А.Д. Философские вопросы освоения космоса // Философская борьба идей в современном естествознании, — М.: Наука, 1977, — С. 161. 166.
  307. Е.Т. Проблема экологического производства // Философские проблемы глобальной экологии, — М.: Наука, 1983, — С. 310.328.
  308. А. П. Феномен сознания с позиции социального психоанализа (Фил.-псих. аспекты): Автореф. дис.док. философ. наук/Рос. акад. гос. службы при Президенте Рос. Федерации, — М., 1997, — 61 с.
  309. В.М. Учение о биосфере и проблема эволюции материи // Человек, общество и природа в век НТР: Труды III Всесоюзного совещания по философским вопросам современного естествознания, — М.: Наука, 1983,-С.256.258.
  310. Е.К. Научно-техническая революция, экология и борьба идей по вопросу о будущем окружающей среды // Философская борьба идей в современном естествознании, — М.: Наука, 1977, — С. 155. 160.
  311. Е.К. От описания к проектированию природы // Философские проблемы глобальной экологии, — М.: Наука, 1983, — С. 288.309.
  312. Н.Ф. Философия общего дела // Сочинения, — М.: Мысль, 1982,711 с.
  313. Л. Сущность религии // Л.Фейербах. Избр. философские произвел.: В 2 т.- М.: Госполитиздат, 1955.
  314. В.А. Видеоэкология.- М. Изд-во «ТАСС-Реклама», 1997, — 320 с.
  315. М.М. Философия действительности. Т.1.- СПб., 1895.
  316. Философия в современном мире. Философия и наука (Критические очерки буржуазной философии).- М.: Наука, 1972, — 423 с.
  317. Философия природы в античности и в средние века/ РАН Ин-т философии.1. Ч.1.-М., 1998, — 275 с.
  318. Философская борьба идей в современном естествознании, — М.: Наука, 1977, — 168 с.
  319. Философия экологического образования / Под общ. ред. Лисеева И.К.- М.: Прогресс-Традиция, 2001, — 416 с.
  320. С. Русский персонализм и экология // Христианство и экология, — СПб.: Изд-во Русского христианского гуманитарного института, 1997, — С. 10.40.
  321. П. Сможем ли мы выжить без экологической культуры?//ЭКОС, 1998,-№ 2, — С. 28.41.
  322. Дж. Динамика развития города,— М.: Прогресс, 1974, — 287 с.
  323. Дж. Мировая динамика,— М.: Наука, 1978, — 167 с.
  324. Н.П. Экологическая реальность и экологическое сознание // Проблема сознания в философии и науке, — М., 1996, — С. 170. 172.
  325. И.Т. Перспективы человека,— М.: Политиздат, 1983, — 350 с.
  326. И.Т., Юдин Б. Г. Этика науки: проблемы и дискуссии, — М.: Политиздат, 1986, — 398 с.
  327. И.Т. Философия глобальных проблем // Вопросы философии, 1980,-№ 2.- С. 29.44.
  328. Э. Анатомия человеческой деструктивности,— М.: ООО «Издательство АСТ-ЛТД», 1998, — 672 с.
  329. Э. Человек для себя. Иметь и быть.-Минск.: Изд-во В. П. Ильин, 1997,-416 с.
  330. Ф. Конец истории? // Вопросы философии, 1990, — № 3,2731. С. 134.147.
  331. М. Время и бытие// Статьи и выступления, — М.: Республика, 1993,-447 с.
  332. И.А. Экологические инициативы в крупном индустриальном центре // Социологические исследования, 1992, — № 12, — С. 71.89.
  333. Г. Тревога в 2000 году: бомбы замедленного действия на нашей планете, — М.: Мысль, 1990, — 270 с.
  334. В. Кризис индивидуальной и коллективной идентичности // Вопросы философии, 1994, — № 4, — С. 112.123.
  335. В. Философия и экология.- М.: Изд. фирма АО «Ками», 1994, — 192 с.
  336. Р. Седьмой враг. Человеческий фактор в глобальном кризисе // Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности, — М.: Прогресс, 1990, — С. 32.
  337. Н.Г. Мысли натуралиста о природе и человеке // Русский космизм: Антология философской мысли / Сост. С. Г. Семеновой, А. Г. Грачевой,-М.: Педагогика-Пресс, 1993, — С. 332.345.
  338. E.H. Горизонты эволюции природы и общества/ СамГАСА.-Самара, 1999, — 32 с.
  339. E.H. Плеонаксия сознания и ответственность личности за эволюцию биосферы/ СамГАСА, — Самара, 1999, — 50 с.
  340. E.H. Принципы экософии (философия выживания homo sapiens)/ СамГАСА.- Самара, 1999, — 105 с.
  341. E.H. Феномен роста населения Земли сингулярная кауза экологического кризиса/ СамГАСА, — Самара, 1999, — 26 с.
  342. E.H. Проблемы выживания человечества в философии науки// Межвуз.сб.науч.тр./ СамИИТ, — Самара, 2000, — Вып.2: Философско-методологические проблемы науки и техники, — С. 120.126.
  343. E.H. Философско-методологические проблемы выживания человечества в условиях развития глобального экологического кризиса, — Самара, 2001.-262 с.
  344. E.H., Шестаков A.A. Онтологические проблемы и эволюция биосферы// Межвуз.сб.науч.тр.- Вып.2: Философско-методологические проблемы науки и техники/ СамИИТ, — Самара, 2000, — С. 103. 112.
  345. Христианство и экология// Сб. статей, — СПб.: Изд-во Русского христианского гуманитарного института, 1997, — 352 с.
  346. С.С. Проблема окружающей среды в деятельности ООН, — М. Наука, 1984, — 191 с.
  347. К.Э. Порядок космической философии и ее выводы // Архив АН СССР, 1993. Ф.555. Оп.1. Ед. хр. 504. Л.1.
  348. К.Э. Разум космоса и разум существ // АН СССР. Архив.-1993. Ф.555. Оп. 1. Ед. хр. 504. Л.З.
  349. Цицерон. Философские трактаты, — М.: Наука, 1985, — 382 с.
  350. А.Л. Земное эхо солнечных бурь,— М.: Мысль, 1973, — 349 с.
  351. А.Л. Космический пульс жизни: Земля в объятьях Солнца. Гелиотараксия, — М.: Мысль, 1995, — 767 с.
  352. А.Л. На берегу Вселенной. Годы дружбы с Циолковским. Воспоминания, — М.: Мысль, 1995, — 715 с.
  353. С. Взаимодействие христианства и экологии // Христианство и экология, — СПб.: Изд-во Русского христианского гуманитарного института, 1997,-С.344.350.
  354. В.Ф. Основы философии современности. К итогам XX века//Курс лекций для студентов и аспирантов гуманитарных специальностей вузов, — М.: Флинта: Наука, 1998, — 272 с.
  355. А. Благоговение перед жизнью как основа этического мирожизнеутверждения // Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности,-М.: Прогресс, 1990, — С. 331.
  356. Дж. «Среда и общество» или энвайронментальная социология? (в поисках парадигмы) // Социологические исследования, 1992, — № 12.-С.3.10.
  357. П.Б. Триумф жизни,— М.: Мысль, 1982, — 256 с.
  358. К.И. Экософии религии и этносаЛ Серия. Живое знание, — М.: Очаг, 1997, — 113 с.
  359. Н.С. Вселенная, жизнь, разум,— М.: Наука, 1973, — 335 с.
  360. Ю.А. Сотрудничать с природой / Экология и культура, 1984.-№ 10, — С. 13.64.
  361. Ю.А. Философия, экология, космонавтика (критический очерк буржуазных доктрин).- М.: Мысль, 1983, — 192 с.
  362. Ю.А. Экологические аспекты обживания космоса // Философские проблемы глобальной экологии, — М.: Наука, 1983, — С. 329.350.
  363. Ю.А. Утопия или устроительство // Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности, — М.: Прогресс, 1990, — С. 7.25.
  364. Д. Население мира в 2000 году. Численность, рождаемость, продолжительность жизни.- М.: Мысль, 1988, — 206 с.
  365. Экологические очерки о природе и человеке.- М.: Прогресс, 1988, — 640 с.
  366. Экология архитектурной среды// Теория и история архитектуры: Обзорная информация/ ЦНТИ по гражд. стр-ву и архитектуре, — М., 1987, — Вып. 5, — 51с.
  367. Экология и культура, — М.: Знание, 1984, — 96 с.
  368. Экология человека. Основные проблемы // Сб. науч. трудов / Под ред. В. П. Казначеева и B.C. Преображенского.-М.: Наука, 1988, — 221 с.
  369. Экономика и моральные ценности. Интервью с У. Хэтчером // Общественные науки и современность, 1998, — № 4, — С. 41.
  370. Г. Философская критика экологии // Вестник Московского университета. Сер. 7. Философия.- М., 1996, — № 1, — С. 38.52.
  371. Ф. Карлу Каутскому // К. Маркс, Ф.Энгельс. Соч., 2-е изд. Т.35,-М.: Политиздат, 1964, — С. 123.125.
  372. Энергетика биосферы и устойчивость состояния окружающей среды // Итоги науки и техники/ВИНИТИ, — Сер.: Теоретические и общие вопросы.
  373. География. Т.7.- M., 1990.
  374. В.А. Наука, техника, гуманизм // Человек, общество и природа в век НТР//Труды III Всесоюзного совещания по философским вопросам современного естествознания, — М.: Наука, 1983, — С. 123.138.
  375. Эра робота или эра человека? // Наука и религия, 1997, — № 10, — С. 3.7.
  376. П., Холм Р. Процесс эволюции,— М.: Мир, 1966, — 330 с.
  377. В.И. Конструктивное и деструктивное в деятельности человека в экологической ситуации // Современные проблемы гуманитарных и естественных наук.- Новосибирск, 1996. Ч.1.- С. 98.
  378. Юнг К. Г. Один современный мир: о вещах наблюдаемых в небе, — М.: Наука, 1993.-С.190.
  379. Юнг К. Г. Приближаясь к бессознательному // Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности.- М.: Прогресс, 1990, — 495 с.
  380. О.Н. Экологическое движение в «переходном» обществе: проблемы теории // Общественные науки и современность, 1998, — № 10.-С.22.33.
  381. О.Н. Экологическое движение и контекст: становление гражданского общества в посттоталитарной среде // Социологические исследования, 1992,-№ 12, — С. 40.50.
  382. Янч Э. Самоорганизующаяся Вселенная // Общественные науки и современность, 1999.-№ 1, — С. 143.158.
  383. Ф. Ноосфера В. Вернадского: утопия или реальная перспектива? // Общественные науки и современность, 1993, — № 1, — С. 163. 173.
  384. М.Ф. Природа и человечество,— Кишинев.: Изд-во «Штнинца», 1978, — 352 с.
  385. К. Смысл и назначение истории. 2-е изд.- М.: Республика, 1994.527 с.
  386. Abelson Ph. Limits to Growth // Science, 1972, vol. 175. P. 1197.
  387. Acevedo J. Esbozo de la interpretaction de la naturaleza en la obra de Martin Heidegger//Kanina. San. Jose, 1993, vol. 17, № 1. P.183.187.
  388. Albanese C.L. Having nature all ways: liberal and transcendental perspectives on american environmentalism // J. of religion. Chicago, 1997, vol. 77, № 1. P.20.43.
  389. Alpers K.P. Towards an environmental ethic/ Dialog, 15, Winter, 1976. P.49.55.
  390. Are resources really limited?/Deming D.//Leading Edge. -1998. -17. № 3. P.339.340.
  391. Bates D.G. Human Adaptive Strategies: Ecology, Culture and Politics, 1997.240 p.
  392. Bates D.G., Lees S.H. Case Studies in Human Ecology (The Language of Science). Plenum Pub. Corp., 1996.
  393. Berthold-Bond D. Can there be a «humanistic» ecology? A debate between Hegel and Heidegger on the meaning of ecological thinking // Social theory a. practice. Tallahassee, 1994, vol.20,№ 3. P.279.309.
  394. Berry T. The earth community: we mast be clear about what happens when we destroy the living forms of this planet. // Christian Social Action. 1, April, 1988. P.11.13.
  395. Birch C. The unity of all life. In: The Lord of life // Theological explorations of the theme «Jesus Christ the life of the world», Geneva, 1983. P.32.
  396. Bouvier L. Planet Earth 1984−2034: A demographic vision // Population bull. Washington, 1984. Vol. 39, № 1. P.3.25.
  397. Brennan A. The Ethics of the Environment (International Research Library of Philosophy), Dartmouth Pub. Co, 1995.
  398. Brown L.R. Analyzing the Demographic Trap. // State of the World, 1987. P.21.37.
  399. Brown L.R., Falavin Ch. The Earth’s Vital Sings. // State of the World, 1988. P.3.21.
  400. Brown L.R., Jacobson J. Assassing the Future of Urbanization // State of the1. World, 1987. P.38.56.
  401. Brown L.R., Postel S. Thresholds of Change // State of the World, 1987. P.3.19.
  402. Brown L.R., Wolf E.C. Reclaiming the Future // State of the World, 1988. Carmody J. Ecology and religion: towards a new Christian theology of nature. New York: Paulist Press, 1983. 185 p.
  403. Cobb J.B. Jr. Biblical responsibility for the ecological crisis (L. White, Jr, on Gen 1), Second Opinion, 18, October, 1992. P.11.21.
  404. Cohen J. The Bible, man and nature in history of western thought: a. call for reassessment // Journal of Religion, 65, April, 1985. P.155.172.
  405. Collins H., Kusch M. The Shape of Actions: What Humans and Machines Can Do. MIT Press, 1998.212 p.
  406. Csonka P. Space Colonisation: An invitation to Disaster? // The Futurist, vol. 1, № 5, October, 1977. P.187.288.
  407. Daly H. The ecological and moral necessity for limiting economic growth. In: Faith and Science in an in just world. Genewa, 1980, vol. 1. P.212.
  408. Darwin Ch. Desent of Men (newed.) New York, D. Appleton and Co, 1895.1. P.125.
  409. Diamond J. Ecological collapses of past civilizations // Proc. of the American philos. soc., Philadelphia, 1994, vol. 138, № 3. P.363.370.
  410. Dierkes M., Fietkau H.J. Unweltbwu? tsein Umweltverhalten // Mater. Umweltforsch / Rat Sachverstading. Umweltfrag, 1988, № 15, c.IVI. 200 s.
  411. Dower N. Ethics and Environmental Responsibility (Avebury Series in Phylosophy). Avebury, 1989.
  412. E. von Weizsacker, A.B. Lovins, L.H. Lovins. Factor Four: Doubling Wealth -Halving Resource Use. The New Report to the Club of Rome. London. Earthscan Publications Ltd, 1977. 322 p.
  413. Elliot R. Faking Nature: The Ethics of Environmental Restoration (Environmental Philosophies Series), 1998. 192 p.
  414. Fukuyama F. The End of History? // The National interest. Summer, 1989. P.3.18.
  415. Gardiner R.W. Between two worlds: humans in nature and culture //Environmental Ethics, 12, 1990, Winter. P.339.352).
  416. Hallman M.O. Nietzche’s environmental ethics (Friedrich Wilhelm Nietzsche) // Environmental Ethics, 13, 2,1991, Summer. P.39.125.
  417. Hantington S. The Flash of Civilizations and the Remaking of World Order. New York, 1966.
  418. Hochholzer H. Sozialer und wirtschaftlicher Wandel in 20 Jahrhudert //Universitas. Wien, 1985. Jg.40. H.ll. S.1019.1120.
  419. Humanity, nature and god (From the WCC Conference on faith, science and the future). Ecumen. Rev. 1979, vol.31, № 4. P.416.417.
  420. Maryniarczyk A. Zarys ekologicznej filozofii // Zeszyty nauk. Katol. uniw. lubelskiego. Lublin, 1996, R.39, № ¾, S.111.126.
  421. Ma Zhizheng. Studies on classification of environment and the theory ofenvironment for philosophy to be worked out // J. of Hangzhou univ., 1997, № 3. P.84.92.
  422. McCoy J.D. Towards a theology of nature // Encounter, 46, Summer, 1985. P.213.228.
  423. Mesarovic M., Pestel Ed. Mankind at the Turning Point // The Second Report to the Club of Rome. New York, 1974. P.VIII.
  424. Meyer W.B. Human Impact on the Earth. Cambridge Univ Pr. (Short), 1996.253 p.
  425. Mumford L. The Myth of the Machine. Vol.1: Technics and Human Development. New York: Harcourt Brace Jovanvich, 1967. P.P. viii, 342.
  426. Mumford L. The Myth of the Machine. Vol.2: The Pentagon of Power. New York: Harcourt Brace Jovanvich, 1970. P.P., v. 496.
  427. Mythologies of the Ancient World. Ed. By Samuel Noah Kramer, New York, 1961.
  428. Nancy Y. Greening the Germ // 20 th Int. Congr. Hist. Sci., Liege, 20−25 July, 1997: Book Abstr. Symp. Liege, 1997. P.541.542. Nature. V.387, 19 June, U.K., 1997. P.803.805.
  429. Neher A. Vision du temps et de ihistoire dans la culture juive. In: Lescultures et le temps. Paris, Payot, 1975. P. 179.
  430. New Scientist. V.151. 2050, U.K., 1996. P.8.
  431. Nuess A. The Shallow and the Deep Long-Range Ecology Movements. A Summary//Inguire, Oslo, 1973, № 16.
  432. O ekologickej dimenzii l’udskej existencie/ Krchnak Peter// Acta fac. ecol., Zvolen. -1996. -3. -S.225.229.
  433. Oelshlager M. Caring for creation: An ecumenical approach to environmental crisis. New Haven: L.: Yale univ. Press, 1994, X. P.274.285.
  434. O nadeji cloveka v ekologickej krize/ Krchnak Peter// Acta fac. ecol., Zvolen. -1996−1997. -4. -S.203.208.
  435. O’Neill G. The High Frontier. Human Colonies in Space. London, 1977.1. P.224.225.
  436. Ooie N. Environmental education and study in Osaka city // Osaka and its Techol., 1997, № 29. P.33.38.
  437. Ortega-y-Gasset J. Man and People, trans. Wiiliard R. Trask. New York: W.W. Norton, 1957.
  438. Passamore J. Mans Responsibility for Nature. Ecological Problems and Western Traditions. London, Duckworth and Co, 1974. P.20.
  439. Pearce F. Welcome to the global old folks’home H New scientist. Washington, 1987. Vol.115, № 1567. P.32.35.
  440. Potter P. A house of living stones // Ecumen. Rev., 1983, vol.35, № 4. P.354. Ridley A. Beginning Bioethics: A Text with integrated Reading. St. Martins Pr., 1998.
  441. Rowe J. Stan. From reductionism to holism in ecology and deep ecology // Ecologist, 1997, 27,№ 4. P.147.151.
  442. Rosemary R.R. Biblical vision of the ecological crisis // Christian Century, 95, November, 1978. P.1129.1132.
  443. Sadler A.E. The Environment: Opposing Viewpoints (Opposing viewpoints series). Greenhaven Press, 1996.
  444. Sellers Ch. The body vanishes: Contrasting styles of ecological knowledge in the environmentalism in the U.S. // 20 th Int. Congr. Hist. Sci., Liege, 20−26 July, 1997. P.540.
  445. Schweitzer A. My Life and Thought. An Autobiography. London, G. Allen and Unwin, 1933. P.254.283.
  446. Science and techology for a new international economic order. Anticipation, Geneva, 1980, № 27.
  447. Skolimowski H. Eco-ethics as the imperative of our times // Epiphany, 3 № 3, Spring 1983. P.26.34.
  448. Soneson J.P. Doing Public Theology: John B Cobb, Jr’s Reconstructions of the Concepts of «World» and «God» in the Context of the. // American Journal of
  449. Theology and Philosophy, 15, May, 1994. P.153.161.
  450. Spring D., Spring E. Ecology and religion in history. New York: Harper and Row, 1974. 154 p.
  451. The Limits of Doomsday Predictions // Sciece News, 1973, vol.104, № 16.1. P.245.
  452. The National Space Programm. Present and future. A Complication of Papers Prepared for the Subcommittee on NASA oversight of the committee on Science and Astronauts. Washington, 1970.
  453. The world needs more than protests/ Wilkinson Pete// Nature (Gr. Brit.). -1998. -396, № 6711.-P.511.512.
  454. Thiele L.P. Nature and freedom: a Heideggerian critique of Biocentric and sociocentric environmentalism // Environmental ethics. Athens, 1995, vol.17, № 12. P.171.190.
  455. Tinbergen N. On war and peace in animal and man // Sociobiology debate. New York, 1978. P.96.
  456. Tobera P. Deep ecology. New paradigm or utopia? // Towards sustainability: Challenges to the social sciences a. local democracy, 1996. P.81.86.
  457. Weidlich W. Physics and Social Science the Approach to Synergetics // Phys. Reports, 1991, vol.204.
  458. Weidlich W., Haag G. Concepts and Models of Quantitative Sociology, Berlin, Springer, 1983.
  459. White L. The historical roots of our ecological crisis (with discussion of St. Francis- reprint, 1967). // Ecology and religion in history. New York: Harper and Row, 1974.
  460. White L. The Historical Roots of Our Ecological Crisis // Science, vol.155, March, 1967. P.1203.1207.
  461. Whitney E. Lynn White, ecotheology, and history // Environmental Ethics, 15, 2, Summer, 1993. P.151.169.
  462. Wilson E.O. On human nature. Cambridge (Mass):Harvard Univ. Press, 1978.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!