Актуальность темы
исследования. Институт компенсации морального вреда стал развиваться в отечественном праве с внесением в Основы гражданского законодательства Союза ССР и Республик от 31 мая 1991 г. нормы, закрепляющей право на компенсацию вреда, причинённого физическими и нравственными страданиями. В нормах действующего ГК РФ компенсация морального вреда рассматривается как способ защиты личных неимущественных прав и принадлежащих гражданину других материальных благ (ст. 151 ГК РФ). В связи с этим в современной отечественной правоприменительной практике довольно частым явлением стала подача исков о компенсации морального вреда или включение таких требований в иски, связанные с нарушением иных прав граждан.
Однако данные требования нередко заявляются с недостаточным описанием характера и степени причинённого морального вреда и без должного обоснования заявленной истцом суммы компенсации морального вреда. Это приводит к практике занижения или завышения назначаемых судом сумм компенсаций. Причиной этого является не порочность судебной практики, а неточное или вовсе неверное понимание сторонами оснований исковых требований о компенсации морального вреда, а также слабое представление о том, какие средства доказывания, с какой целыо и насколько эффективно могут быть использованы ими в судебном процессе.
Судебное доказывание рассматривается нами как способ защиты прав не только истца, но и ответчика. Поэтому комплексное рассмотрение всех проблем, связанных с определением предмета доказывания и с применением отдельных средств доказывания, может содействовать развитию данного института в различных направлениях на основе принципа состязательности гражданского процесса. Это тем более актуально, что в отечественной правоприменительной практике по аналогии с западными образцами закономерно складывается принцип презумпции морального вреда, что должно повысить активность именно ответчика по делам о компенсации морального вреда, имеющего интерес избежать данного вида ответственности или снизить сумму компенсации.
Анализ практики российских судов показывает, что чаще всего самостоятельное доказывание по заявленным требованиям о компенсации морального вреда не проводится, сумма компенсации назначается как сопутствующая мера ответственности при удовлетворении других требований истца. Скорее всего, это связано с недостаточной теоретической изученностью данного института именно с точки зрения доказывания. Поэтому назрела необходимость в изменении подхода к проблематике эффективности института компенсации морального вреда путём комплексного рассмотрения данного средства защиты субъективных прав граждан как с цивилистической точки зрения, так и с позиций требований и возможностей, существующих в гражданском процессе.
Принятие нового ГПК РФ ставит вопрос о формировании новых подходов к доказыванию и использовании ранее не предусматривавшихся процессуальным законодательством средств доказывания.
Цели и задачи исследования. Целью настоящей работы является комплексное рассмотрение проблем, связанных с доказыванием по делам о компенсации морального вреда, выявление и преодоление пробелов действующего законодательства и недостатков существующей судебной практики по данному вопросу, определение общих закономерностей, правил и возможностей доказывания по данному вопросу, исходя из норм действующих гражданского и гражданско-процессуального законодательства, выработка предложений и дополнений в отдельные нормативно-правовые акты. Достижение указанных целей осуществлялось с помощью решения комплекса задач, из которых можно выделить следующие:
— определение правовой природы отношений, реализуемых при рассмотрении гражданских дел о компенсации морального вреда;
— выявление предмета доказывания по делам о компенсации морального вреда;
— соотношение отдельных элементов предмета доказывания друг с другом с позиций доказывания по ним на практике;
— анализ возможностей комплексного использования отдельных процессуальных средств доказывания по делам о компенсации морального вреда;
— характеристика каждого средства доказывания применительно к делам о компенсации морального вреда;
— анализ возможностей и значения конкретных средств доказывания и выработка рекомендаций по их практическому использованию по данной категории гражданских дел.
Работа содержит ряд конкретных рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства о компенсации морального вреда и повышению эффективности его применения в данной сфере.
Предмет исследования. Предметом исследования являются гражданские и гражданско-процессуальные правоотношения, возникающие в связи с осуществлением гражданами права на судебную защиту в делах о компенсации морального вреда и, в частности, в процессе доказывания по данным категориям дел.
Объект исследования. Объектом исследования выступают субъективные права участников процесса судебного доказывания по делам о компенсации морального вреда, предмет доказывания, а также реализация отдельных средств доказывания по таким делам.
Методология и источники исследования. Методологическую основу исследования составляют концептуальные положения диалектической теории познания, а также основанные на ней общенаучные и частнонаучные методы исследования — логический, сравнительно-правовой и формально-юридический.
В качестве теоретической основы диссертационного исследования были использованы труды российских и советских учёных-правоведов: Р. С. Белкина, A.M. Беляковой, А. Т. Боннера, С. Н. Братуся, М. А. Викут, А. А. Власова, К.И. Го-лубева, Р. Е. Гукасяна, А. Г. Давтяна, Г. Г. Доспулова, Б. Д. Завидова, И. М. Зайцева, С. В. Нарижнего, А. Ф. Клейнмана, А. Г. Коваленко, И. А. Кудрявцева, С.В. Курылё-ва, Н. С. Малеина, М. Н. Малеиной, Е. А. Михно, В. В. Нагаева, И. В. Решетниковой,.
Т.В. Сахновой, М. К. Треушникова, М. А. Фокиной, Д. М. Чечота, М.Я. Шимино-вой, A.M. Эрделевского, К. С. Юдельсона и других.
Отметим, что теоретического исследования, охватывающего весь комплекс проблем, связанных именно с доказыванием по гражданским делам о компенсации морального вреда, в Российской Федерации до сих пор не проводилось, хотя гражданско-правовой институт компенсации морального вреда достаточно изучен и судебная практика в данной сфере начинает формироваться.
Были проанализированы публикации российских и советских учёных различных периодов, связанные с предметом исследования настоящей диссертации, а также практика судов г. Москвы и Тверской области.
Научная новизна исследования. В диссертации впервые осуществлена попытка комплексного анализа проблемы компенсации морального вреда с точки зрения его доказывания в судебном заседании.
Научная новизна диссертации состоит в предмете исследования, сочетающем в себе элементы гражданского права и гражданского процессуального права в их взаимосвязи, в некоторых научных положениях, обоснованных в диссертации, а также в рекомендациях по совершенствованию законодательства.
Научная значимость работы состоит в самой постановке проблемы и предложении способа её решения, в формулировании предмета компенсации морального вреда применительно к практике его доказывания в суде и в предложениях по использованию возможностей отдельных средств доказывания по данной категории гражданских дел.
На защиту выносятся следующие выводы и положения:
1. Предлагается законодательно закрепить принцип презумпции морального вреда, так как он обеспечивает реальную защиту нематериальных прав граждан и юридически упрощает и одновременно упорядочивает процесс судебного доказывания. Для положительного решения суда о компенсации морального вреда следует признать достаточным, если, истец представил в судебное заседание доказательства, подтверждающие факт неправомерного поведения ответчика, если ответчик не докажет обратного или отсутствия претерпевания истцом нравственных или физических страданий, составляющих содержание морального вреда.
2. Предлагается введение ограничения сроков исковой давности по делам о компенсации морального вреда. Признавая целесообразность отсутствия сроков давности на требования о признании права авторства, требования об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство и проч., мы склонны полагать, что сопутствующие им требования о компенсации морального вреда должны быть ограничены общим сроком давности в три года (ст. 196 ГК РФ) за исключением требований о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда, возникающего в следующих случаях: в связи с причинением вреда жизни и здоровью гражданина, в связи с его незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконным наложением административного взыскания в виде ареста или исправительных работв связи с совершением в отношении гражданина преступленияв иных случаях, предусмотренных законом.
3. В случаях компенсации морального вреда предмет доказывания формируется из четырёх оснований гражданско-правовой ответственности: наличие факта причинения морального вредапротивоправность деяния причинителя вредапричинная связь между противоправным деянием и моральным вредомвина причинителя вреда. Также в предмет доказывания следует включать обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленной им суммы компенсации. То есть следует признать прямой обязанностью истца представить в судебное заседание доказательства, подтверждающие все факты, на которые он ссылается в обоснование суммы компенсации морального вреда.
4. Предлагается внести в ГК РФ отдельную норму, предусматривающую, что компенсации со стороны непосредственного причинителя вреда не подлежит моральный вред, причинённый в состоянии необходимой обороны и в состоянии крайней необходимости, так как умысел причинителя вреда не направлен на причинение морального вреда.
5. Особое значение при оценке доказательств следует уделять характеристикам истца и ответчика, а также психологической оценке негативного воздействия на истца с точки зрения последнего и со стороны той общественно-социальной среды, в которой он существует. Указанные сведения могут стать базой для выводов об адекватности оценки истцом действий ответчика. Негативная характеристика истца может свидетельствовать о том, что он мог спровоцировать истца на те действия, которые причинили ему моральный вред или что единственной целью подачи иска о компенсации морального вреда является обогащение. Выяснение данных обстоятельств может иметь значение при вынесении судом решения о сумме компенсации морального вреда. На наш взгляд, об этом целесообразно дополнительно указать в обобщениях судебной практики.
6. В практике назначения сумм компенсаций размер компенсации морального вреда целесообразно соотносить с формой и видами вины по аналогии с понятиями видов вины, закреплённых в ст. 24 — 26 УК РФ (прямой и косвенный умысел, легкомыслие и небрежность). Определение формы вины и её видов позволило бы более точно учитывать степень вины причинителя вреда (ст. 151 ГК РФ), определение которой в законодательстве и научной литературе отсутствует.
7. При рассмотрении судами дел о компенсации морального вреда может быть установлено, что сумма, заявленная истцом, занижена, не соответствует характеру и степени морального вреда. С учётом этого следует закрепить в ст. 151 ГК РФ, что суд может назначить сумму компенсации морального вреда выше заявленной истцом только с согласия истца. При этом подобное повышение суммы компенсации морального вреда должно быть особо оговорено в судебном решении.
8. Особое значение с точки зрения доказывания по делам о компенсации морального вреда имеют материалы уголовных и административных дел по тому же факту, по которому решается вопрос о компенсации морального вреда. При наличии вступившего в силу приговора суда по уголовному делу или вступившего в силу решения любого компетентного органа по делу об административном правонарушении следует считать доказанными факт неправомерного поведения отвегчика, вину ответчика и причинную связь деяния с последствиями. С позиций принципа презумпции морального вреда, доказывание по иску о компенсации морального вреда может ограничиваться выяснением содержания морального вреда и фактов, которые истец приводит в обоснование заявленной суммы компенсации. Если по факту, по которому заявлен иск о компенсации морального вреда, имеется прекращённое органом следствия или дознания уголовное дело (как по реабилитирующим, так и по нереабилитирующим основаниям), то доказательства, полученные по данным делам, подлежат оценке в гражданском судопроизводстве на общих основаниях, так как факту не дана судебная оценка. Учитывая подобный облегчённый характер доказывания в таких случаях, судебная практика использования уголовных дел и дел об административных правонарушениях в делах о компенсации морального вреда подлежит специальному обобщению.
9. Особое значение следует придавать аудиои видеозаписям, предусмотреть определение этих терминов в ГПК РФ. Представляется, что аудиои видеозаписи, выполненные в результате процессуальных действий и являющиеся приложением к судебному протоколу, должны оцениваться в суде только вместе с данным протоколом. При представлении в суд аудиои видеозаписей, выполненных частными лицами вне процессуальных действий, должны указываться лица, производившие запись, и правовые основания получения записи стороной, представляющей её в суд. При несоблюдении данных условий такое средство не должно учитываться судом.
10. С позиций рассмотрения дел о компенсации морального вреда целесообразно, на наш взгляд, допустить право суда в исключительных случаях удалять на время показаний свидетелей (не только несовершеннолетних) лиц, присутствующих в зале судебного заседания, если в ходе судебного разбирательства будет установлено зависимое положение свидетеля в отношении данного лица.
11. В связи с личным, субъективным характером сведений, подлежащих выяснению у свидетелей, и в связи с тем, что перманентная личная оценка событий неустойчива в человеческой памяти, необходимо как можно менее удалённое по времени от события получение показаний свидетелей по делам о компенсации морального вреда. Поэтому видится обоснованным более расширенное применение по делам о компенсации морального вреда различных мер по обеспечению доказательств.
12. Заключения экспертов как источник доказательств по гражданским делам о компенсации морального вреда наряду с объяснениями сторон и третьих лиц, а также с показаниями свидетелей могут иметь основополагающее значение. Однако данный источник доказательств по делам о компенсации морального вреда в практике применяется ограниченно, и в основном для получения сведений не собственно о моральном вреде, а для выяснения иных обстоятельств. В связи с этим в работе предложены вопросы, подлежащие выяснению у свидетелей, а также рекомендуемые для постановки перед экспертами при проведении судебно-медицинских, судебно-психологических, судебно-психиатрических, а также комплексных психолого-психиатрических экспертиз по делам о компенсации морального вреда.
13. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 21 Конституции РФ на проведение любых медицинских исследований, в том числе экспертных, которые впоследствии будут использованы для получения доказательств, требуется согласие подэкс-пертного. Поэтому при отказе лица или его законных представителей о проведении в отношении него таких экспертиз видится недопустимым принцип признания факта, на который ссылается сторона, противостоящая этому лицу в процессе. Подобное положение фактически обеспечивало бы принуждение к согласию (вынужденное согласие) на производство такой экспертизы, что прямо противоречит ст. 21 Конституции РФ. Поэтому при отказе лица от проведения в отношении него экспертизы медицинского характера суд должен выносить решение, основываясь на иных собранных доказательствах. Принудительное проведение судебно-психиатрических (а также наркологических) экспертиз допустимо только в случаях, прямо указанных в законе.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Научно-практическое значение проведённого исследования обусловлено, прежде всего, актуальностью и новизной рассматриваемой проблемы.
Теоретическое значение результатов диссертационного исследования выражается в системном подходе автора к решению вопросов, касающихся доказывания по гражданским делам о компенсации морального вреда, в выявлении предмета доказывания и анализе возможности применения отдельных средств доказывания в данной категории дел. Подобный подход, сочетающий в себе исследование института гражданского права с точки зрения его реализации в гражданском процессе, является новым в юридической науке применительно к тематике компенсации морального вреда. Полученные результаты могут быть использованы для дальнейших теоретических исследований в этой области.
Практическое значение диссертации заключается в возможности применения основных положений и выводов, содержащихся в работе, и призванных способствовать совершенствованию законодательства и развитию практики его применения, в законотворческой и правоприменительной деятельности различных органов. В частности, предложения по использованию отдельных средств доказывания могут применяться как судами, так и сторонами и третьими лицами в гражданских делах, в которых заявлены иски и компенсации морального вреда.
Также материалы диссертационного исследования и выводы, основанные на научных положениях, могут быть использованы при чтении лекций по гражданскому праву и гражданскому процессу в высших учебных заведениях Российской Федерации, а также спецкурса «Деликтное право».
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского процесса и правоохранительной деятельности Тверского государственного университета.
Ряд положений диссертации и содержащиеся в ней выводы нашли отражение в статьях и монографии, указанных в автореферате.
Результаты исследования были апробированы в процессе чтения лекций по проблемам гражданско-правовой ответственности. ного вреда соответствует высокоразвитая правовая отрасль социального обеспечения.
Следует отметить, что в указанных странах появление института компенсации (возмещения) неимущественного (морального, нематериального, психологического) вреда явилось результатом постепенного развития гражданского законодательства и соответствовало социальной действительности, требованиям времени, а также нравственным, моральным, правовым обычаям и традициям общества. Такая схема возникновения и развития рассматриваемого правового института является наиболее органичной. Общество, в котором реализуется право на компенсацию морального вреда, должно привыкнуть к необходимости и работоспособности сильной системы социальной защиты, чтобы его члены были готовы подать в суд иск, содержащий подобные требования. В данном случае важно осознание истцом того, какие его права нарушены, понимание им пределов требований, которые он предъявляет, и того, как он будет доказывать факт нарушения своих интересов и отстаивать свои права в суде.
На наш взгляд, ко времени внесения в российское законодательство положений, закрепляющих право на компенсацию морального вреда, общество не было в необходимой мере готово к этому. То есть развитие законодательства требовало данного шага, но почва для действенного и результативного правоприменения подготовлена не была. Одной из основных причин является неправильное или недостаточное понимание многими истцами содержания права на компенсацию морального вреда. Так, термин «компенсация» имеет в своём корне латинское слово «compensatio» (возмещение) или «compensare» (уравновешивать)1. Именно латинское происхождение этого термина определяет его употребление в современном российском праве. Если не соотносить слово «компенсация» с юриспруденцией, то следует отметить, что в русском языке его значение выражается как.
1 См.: Компенсация // Современный словарь иностранных слов. М.: Русский язык, 1992. С. 295- Компенсация // Тихомирова Л. В., Тихомиров М. Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. M.IO. Тихомирова. М.: Юринформцентр, 1997. С. 205.
делать выводы, какие физические и связанные с ними нравственные страдания были истцом перенесены.
Если иск заявляется родственниками погибшего, то страдания погибшего, на наш взгляд, не относятся к предмету доказывания. Истцами выступают его родственники. Их же страдания связаны с тем, какие переживания повлекла за собой смерть близкого им человека. Мы не сомневаемся в справедливости таких исковых требований. Но к характеристикам предмета исковых требований в нашем случае относятся только страдания самого истца. Они могут зависеть от того, в каких отношениях истец находился с умершим, от того, как истец узнал о данной смерти. Большую роль играют собственно причины и обстоятельства смерти, так как это имеет огромное значение для членов семьи умершего и непосредственно формирует их эмоциональные переживания данной утраты и, следовательно, нравственные страдания. Так, сведения о том, что смерть человека была мучительной, обуславливают более высокую степень страдания родственников. В данном случае сведения о механизме причинения смерти, содержащиеся в заключении в судебно-медицинской экспертизы могут быть использованы для обоснования требований родственников умершего о компенсации морального вреда. Судебно-медицинская экспертиза трупа назначается для выяснения причин смерти, как правило, лишь тогда, когда есть основания полагать, что смерть носила насильственный характер или каким-то образом была связана с профессиональной деятельностью умершего. Но, на наш взгляд, заключения такого рода экспертиз могут иметь по делам о компенсации морального вреда лишь второстепенное, вспомогательное, чисто информационное значение, так как не содержат информации именно о страдании истцов. Поэтому мы не будем акцентировать своё внимание на этой категории судебно-медицинских экспертиз, а сразу приступим к рассмотрению судебно-медицинских экспертных исследований живых лиц.
Судебно-медицинские экспертизы могут проводиться по многим гражданским делам. Примерный перечень категорий таких дел приводится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья». Это дела о возмещении вреда, причинённого здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностейдела о возмещении вреда, причинённого здоровью гражданина организацией, с которой он не состоит в трудовых отношенияхдела о возмещении вреда, причинённого другим гражданином (возникающие из деликтных отношений) — дела об увеличении или уменьшении присуждённых сумм в возмещение вреда при изменении степени утраты трудоспособностидела о присуждении платежей в возмещение вреда, причинённого повреждением здоровья, на новый срок после медицинского переосвидетельствования, и другие.1 Поскольку по данным категориям дел причиной искового заявления является повреждение здоровья, то истец имеет право заявить также требования о компенсации морального вреда. Поэтому заключения судебно-медицинские экспертиз, полученные по данным делам, будут являться средством доказывания как в части исковых требований о возмещении вреда, причинённого здоровью, так и по требованиям о компенсации морального вреда.
По данным категориям дел специальные медицинские знания в форме заключений экспертиз используются для установления следующих фактов:
1) наличие вреда, причинённого здоровью истца (травмапрофессиональное заболеваниезаболевания, связанные с вредными для здоровья воздействиями различного рода и т. д.);
2) причинная связь между установленным заболеванием или иным вредом, причинённым здоровью, и действиями ответчика;
3) степень утраты профессиональной или общей трудоспособности;
4) степень уменьшения (увеличения) трудоспособности при длящихся последствиях повреждения здоровья.2.
В данный список также правомерно включить тяжесть вреда, причинённого здоровью, так как она традиционно выясняется в ходе проведения судебно.
1 См: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья» II Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 7.
2 См.: Сахнова Т. В. Судебная экспертиза. С. 279. медицинских экспертиз, обобщая сведения, которые указаны в предыдущих четырёх пунктах.
Следует отметить, что данные обстоятельства устанавливаются по гражданским делам именно судом. Для этого наряду с иными доказательствами используются заключения медицинских экспертиз, содержащих медицинские критерии оценки причин и последствий рассматриваемого факта. Медик может только сделать вывод о характере вреда здоровью и причинах возникновения данных повреждений (например, была ли травма получена при воздействии движущегося автомобиля — при ДТП). Суд же делает выводы о причинной связи и вине ответчика.
В случае компенсации морального вреда выяснение медицинских вопросов не менее важно, так как оно обеспечивает всестороннее рассмотрение судом обстоятельств дела и более взвешенную и объективную оценку судом причинённого морального вреда. Физические страдания являются прямым следствием вреда, причинённого здоровью. Тяжесть переживаемых физических страданий, на наш взгляд, соответствует тяжести вреда, причинённого здоровью. По крайней мере, в сознании истца эти явления представляют единое целое и по отдельности не воспринимаются. О нравственных страданиях потерпевшего можно судить исходя из того, каким способом и при каких обстоятельствах были причинены эти повреждения. Эту информацию в себе медицинская оценка в полной мере содержать не может. Поэтому, говоря об использовании заключений судебно-медицинских экспертиз при рассмотрении исковых требований о компенсации морального вреда, было бы корректнее говорить в данном случае об использовании этих заключений судом для того, чтобы сформировать своё отношение к характеру и степени пережитых ответчиком нравственных страданий. На наш взгляд, эти познания могут быть использованы для решения вопроса о компенсации морального вреда. Так, истцом может быть заявлена крупная сумма компенсации морального вреда в связи с пережитыми им нравственными страданиями в результате полученных со стороны ответчика телесных повреждений в виде кровоподтёков, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или утраты общей трудоспособности и как вред здоровью судебными медиками, по существующим правилам производства судебно-медицинских экспертиз, не расцениваются. В таком случае моральный вред в крупной сумме может быть назначен, по нашему мнению, только если иные обстоятельства дела свидетельствуют об унизительной форме причинения повреждений (нравственный аспект) — например, публичное нанесение побоев. Если подобный моральный фактор отсутствует, то размер компенсации следует снизить исходя из того, что незначительными телесными повреждениями не могут быть причинены значительные физические страдания. Также, как нам кажется, судам следует обращать внимание на содержание искового заявления. Если истец указывает и нравственные, и физические страдания, то моральный вред следует оценивать в их совокупности. Если же истец ссылается только на один из видов страданий, то оценивать моральный вред следует, учитывая изложенную в исковом заявлении позицию ответчика. Предлагаем с позиции оценки физических страданий, пережитых истцом, рассмотреть следующий пример из практики Верховного Суда РФ.
В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 апреля 1993 г. отмечалось, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причинённого здоровью, суд должен установить, имеется ли причинная связь между травмой и наступлением нетрудоспособности. Данное определение вынесено в связи с неверным рассмотрением судом дела по иску С. к клинической больнице скорой помощи о возмещении вреда, причинённого её здоровью. В исковом заявлении указывалось, что вместо лекарства ей ввели другое вещество, что привело к химическому оэ/согу органов и дальнейшему серьёзному заболеванию. Впоследствии С. была признана инвалидом II группы. Решением суда в иске было отказано. Президиум Верховного Суда РФ в порядке надзора отменил вынесенное решение ввиду неверной оценки судом результатов судебно-медицинской экспертизы. В частности, в заключении экспертов не содержалось научного анализа медицинских данных. Суд, в свою очередь, не выяснил, почему эксперты полностью исключили наличие связи меэ/сду химическим ожогом и рядом заболеваний, возникших у истицы, хотя это имело существенное значение для правильного разрешения дела. Если такая связь не исключается, то следовало проверить доводы истицы о её праве на возмещение расходов в связи с обследованием в различных медицинских учре. ждениях, санаторным лечением, дополнительным питанием. Суду следовало таклсе выяснить, имеется ли связь мел еду причинением вреда истице и инвалидностью (вина медсестры была доказана приговором суда по уголовному делу).
Из данного примера следует, что отсутствие медицинской оценки причинно-следственных связей повлекло за собой судебную ошибку. Одновременно рассмотрим этот пример по отношению к тому, какие физические страдания претерпевала потерпевшая в связи с причинённым её здоровью вредом. Мы намеренно отбросим нравственный аспект этой ситуации, связанный с медицинской этикой, чтобы выяснить значение медицинских данных для правильной оценки именно физических страданий истца. Так, истцом заявлены как последствия действий ответчика химические ожоги, связанные с неправильным применением лекарственных препаратовдальнейшие длительные заболевания, явившиеся причиной инвалидности. Суд первой инстанции оценивал только непосредственные последствия ожогов органов. Им соответствовали страдания в виде жжения и боли в местах поражения органов химическим препаратом, затруднения в передвижении и посттравматические шоковые ощущения, негативные изменения внешности в виде внешне выраженных следов ожогов. Таким образом, мы можем усмотреть и оценить серьёзность физических страданий, пережитых потерпевшей. С другой стороны, допустим, что данный ожог повлёк дальнейшее ухудшение здоровья, проявившиеся в возникших от этого заболеваниях, приведших к инвалидности. В таком случае увеличивается общая длительность физических страданий потерпевшей, и к указанным выше негативным переживаниям добавляются новые, связанные не с ожогами, а с заболеваниями, возникшими вследствие этого ожога. Так же, как при решении вопроса о возмещении вреда, причинённого здоровью, судом должны учитываться все заболевания, связанные причинно-следственной связью с неправомерными действиями ответчика, при решения вопроса о компенсации.
1 См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 1993 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 8.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
I В результате проведённого диссертационного исследования следует выделить основные положения и выводы.
В предмет доказывания по гражданским делам о компенсации морального вреда, наряду с наличием факта причинения морального вреда (физических или нравственных страданий) — противоправностью деяния причинителя вредапричинной связью между противоправным деянием и моральным вредомвиной причинителя вреда, следует включать все обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение своих требований о компенсации морального вреда, так как процессуальной целью для истца является денежная компенсация в определённой сумме, а для ответчика — освобождение его от гражданско-правовой ответственности ответственности по заявленным истцом требованиям либо максимально воз-i можное снижение суммы компенсации вреда.
Необходимым видится введение принципа презумпции морального вреда, который должен выражаться в том, что при любом противоправном поведении в 1 отношении гражданина, при нарушении любых его прав и законных интересов у него автоматически возникает право на компенсацию морального вреда вне зависимости от характера нарушенных прав, исключая случаи договорной ответственности. На наш взгляд, с целью усиления эффективности и актуализации института компенсации морального вреда, следует распространить общий срок исковой давности в 3 года на требования о компенсации морального вреда. Поскольку моральный вред по своей природе является субъективными психологическими переживаниями потерпевшего, то с истечением определённого времени они в большинстве случаев теряют свою актуальность. Одновременно снижается реальная возможность доказать факт его причинения, а также установить все необходимые для вынесения обоснованного решения обстоятельства. При этом целесообразно не распространять действие сроков исковой давности на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из причинения вреда жизни и здоровью гражданинав связи с его иезакоинным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, и иными видами уголовного преследованияв связи с незаконным наложением административного взыскания в виде ареста или исправительных работв связи с совершением в отношении гражданина преступленияв иных случаях, которые могут быть особо оговорены в законе.
Следует обратить внимание на случаи возможного причинения морального вреда в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости. В связи с тем, что умысел причинителя вреда в таких условиях имеет своей целью защиту другого охраняемого законом права и никак даже логически не соотносится с необходимостью осознавать и, тем более, оценивать страдания потерпевшего, моральный вред, вытекающий из иных видов вреда, о в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, не должен подлежать компенсации.
При оценке доказательств следует уделять особое внимание характеристикам истца и ответчика, а также психологической оценке негативного воздействия на истца с точки зрения последнего и со стороны той общественно-социальной среды, в которой он существует. Соотношение данных оценок может воспроизвести объективную картину негативного психологического воздействия наличность, дать представление о степени морального вреда и, таким образом, способствовать принятию наиболее обоснованного решения о сумме компенсации морального вреда.
Кроме того, на наш взгляд, представление о степени вины причинителя вреда, определение которого отсутствует в законе и в научной литературе, но имеет значение для назначения суммы компенсации морального вреда, целесообразно формировать, используя по аналогии закреплённые в уголовном законодательстве РФ виды вины.
Также оценке доказательств судом может быть установлено, что сумма заявленная истцом, занижена, не соответствует характеру и степени морального вреда. С учётом этого видится целесообразным ввести в законодательство норму, согласно которой суд мог бы назначить сумму компенсации морального вреда выше заявленной истцом, но только с согласия истца. Такое положение не противоречило бы принципам диспозитивности и одновременно способствовало бы адекватной защите законных интересов граждан.
В отношении применения отдельных средств доказывания по делам о компенсации морального вреда также следует сделать определённые умозаключения.
Так, объяснения сторон и третьих лиц, на наш взгляд, следует считать средствами доказывания только в части сообщённых сведений о фактических событиях, в части личной оценки фактических обстоятельств или признания фактов.
С позиций рассмотрения дел о компенсации морального вреда целесообразно, наш взгляд, допустить в исключительных случаях право суда удалить на время показаний свидетелей (не только несовершеннолетних) лиц, если в ходе судебного разбирательства установлено зависимое положение свидетеля в отношении данного лица. Такое положение способствовало бы получению наиболее полных и точных показаний, ограничивая фактор постороннего влияния на свидетеля во время дачи им показаний в суде.
В связи с личным, субъективным характером сведений, подлежащих выяснению у свидетелей и в связи с тем, что перманентная личная оценка событий неустойчива в человеческой памяти, по нашему мнению, для наиболее скорого получения показания свидетелей необходимо расширить практику получения данного вида доказательств по делам о компенсации морального вреда в порядке обеспечения доказательств.
Из письменных доказательств особое значение с точки зрения доказывания по делам о компенсации морального вреда могут иметь материалы уголовных и административных дел, по тому же факту, по которому решается вопрос о компенсации морального вреда. При наличии вступившего в силу приговора суда по уголовному делу или вступившего в силу решения любого компетентного органа по делу об административном правонарушении следует считать доказанными факт неправомерного поведения ответчика, вину ответчика и причинную связь деяния с последствия. С позиций принципа презумпции морального вреда, доказывание по иску о компенсации морального вреда может ограничиваться выяснением содержания морального вреда и фактов, которые истец приводит в обоснование заявленной суммы компенсации. Если по факту, по которому заявлен иск о компенсации морального вреда, имеется прекращённое органом следствия или дознания уголовное дело (как по реабилитирующим, так и по нереабилитирующим основаниям), то доказательства, полученные по данным делам, должны подлежать оценке в гражданском судопроизводстве на общих основаниях, так как факту не дана судебная оценка.
Особое значение следует придавать аудиои видеозаписям, которые не имеют специальный правовой статус как отдельное средство доказывания. Предлагается ввести в законодательство определение данных терминов, предусмотреть процедуру их получения и исследования судом. На наш взгляд, аудиои видеозаписи, выполненные в результате процессуальных действий и являющиеся приложением к судебному протоколу, подлежат оценке в суде только вместе с данным протоколом. При представлении в суд аудиои видеозаписей, выполненных частными лицами вне процессуальных действий, должны указываться лица, производившие запись и правовые основания получения записи стороной, представляющей ей в суд. При несоблюдении данных условий такое средство доказывания должно терять свою доказательственную силу.
Большим потенциалом по делам о компенсации морального вреда, на наш взгляд, обладают заключения экспертов, которые в настоящее время на практике для установления факта претерпевания морального вреда используются недостаточно. В работе предложены вопросы, подлежащие выяснению у свидетелей, а также рекомендуемые для постановки перед экспертами при проведении судебно-медицинских, судебно-психологических, судебно-психиатрических, а также комплексных психолого-психиатрических экспертиз по делам о компенсации морального вреда. Так, полученные из заключений судебно-медицинских экспертиз сведения, о характере и тяжести причинённого вреда здоровью, о длительности расстройства здоровья, а также о способах причинения вреда здоровью, могут быть использованы судом для оценки продолжительности и степени пережитых потерпевшим страданий. Также заключение судебно-медицинской экспертизы может быть использовано в дальнейшем для проведения судебно-психиатрических, су-дебно-психологических или комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз. Данные экспертизы следует проводить в целях оценки специалистами изменений в психике и психологической сфере потерпевшего, возникших в результате причинения вреда. Содержание этих негативных изменений будет составлять содержание морального вреда. Следует особо выделить значение психологических экспертиз, в ходе проведения которых могут выясняться вопросы, прямо направленные на установление пережитых потерпевшим страданий. Вопросы, предложенные автором для постановки перед экспертами, направлены на достижение этой задачи.
Также возможно проведение аналогичных экспертиз в отношении причинителя вреда в целях установления его психического состояния, обуславливающего возможность или невозможность для него нести гражданско-правовую ответственность по тому или иному факту причинения им вреда другому человеку, в том числе морального вреда.
Однако в соответствии с требованиями ст. 21 Конституции РФ на проведение судебно-медицинской, судебно-психиатрической и судебно-психологической экспертиз (как и любых иных медицинских исследований) суд обязан получить согласие лица, в отношении которого требуется провести экспертизу. На наш взгляд, отсутствие такого согласия не может быть основанием к признанию факта, в целях установления которого требуется проведение экспертизы, так как это противоречит нормам Конституции РФ. Принудительное проведение судебных экспертиз в отношении лица должно допускаться только в случаях, специально предусмотренных законом.
Изложенное выше позволяет сделать конкретные предложения по совершенствованию действующего законодательства.
I. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
1) Дополнить часть 3 статьи 69 ГПК РФ пунктом 4 следующего содержания:
2) лица, которые в силу своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать факты и давать о них правильные показания.
2) Исключить из части 4 статьи 69 ГПК РФ пункты 4 и 5.
3). Дополнить ч.1 ст. 78 ГПК РФ строкой следующего содержания:
1. Если лицо, предоставляющее звукозапись или видеозапись, осуществляло запись не само, то оно обязано указать, из какого источника и на каких основаниях оно получило данную запись. При отсутствии сведений об источнике получения звукозаписи или видеозаписи, содержащиеся в них сведения не могут использоваться как доказательство.
4). Внести в содержание статьи 78 ГПК РФ понятие звукозаписи и видеозаписи в части 1 и части 2 данной статьи, а часть 1 и часть 2 соответственно перенести в часть 3 и часть 4 ст.78:
1. Аудиозаписью (звукозаписью) является предмет, содержащий зафиксированную на материальном носителе при помощи технических средств звуковую информацию в виде звуков и различного рода звукосочетаний и иных явлений, воспринимаемых человеком при помощи органов слуха, которые могут быть воспроизведены при помощи технических средств.
2. Видеозаписью является предмет, содержащий зафиксированную на материальном носителе при помощи технических средств визуальную информацию — явления, воспринимаемые человеком при помощи органов зрения (визуальное изображение), а таю/се фонограмму в виде звукозаписи, зафиксированной на том же носителе, которые могут быть воспроизведены при помощи технических средств.
5). Дополнить ГПК РФ статьёй 781 следующего содержания:
Перед исследованием звукозаписи и видеозаписи предмет-носитель записи осматривается судом. Содержащиеся на носителях звукозаписи и видеозаписи исследуются судом при помощи технических средств, позволяющих воспроизвести содержащуюся в них информацию. При воспроизводстве данной информации в судебном заседании суд принимает меры к сохранению записи в неизменном состоянии. Для обеспечения воспроизводства данной информации может быть приглашён специалист.
6) Дополнить ст. 79 ГПК РФ частью 4 следующего содержания:
4. Для проведения судебно-медицинской, судебно-психиатрической и судеб-но-психологической экспертиз суд обязан получить согласие лица, в отношении которого требуется провести исследование. Согласие или отказ лица в проведении в отношении него соответствующей экспертизы заносится в протокол судебного заседания. Если лицо не согласно на проведение в отношении него судебно-медицинской, судебно-психиатрической и судебно-психологической экспертизы, то её назначение не допускается. При этом правила, предусмотренные частью 4 настоящей статьи, не применяются. Принудительное проведение судебных экспертиз в отношении лица допускается только в случаях, специально предусмотренных настоящим кодексом.
7). Статью 177 ГПК РФ дополнить частью 6 следующего содержания: б. В исключительных случаях, если это необходимо для установления обстоятельств дела, на время допроса свидетеля из зала судебного заседания на основании определения суда молсет быть удалено то или иное лицо, участвующее в деле, или может быть удален кто-либо из граждан, присутствующих в зале судебного заседания, если в ходе судебного разбирательства установлено зависимое положение свидетеля в отношении данного лица. Лицу, участвующему в деле, после возвращения в зал судебного заседания должно быть сообщено содерлсание показаний свидетеля и должна быть предоставлена возможность задать свидетелю вопросы.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации.
1) Статью 1 5 1 изложить в следующей редакции:
Суд может возлолсить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага., а также в других случаях, предусмотренных законом, если нарушитель не докажет, что его действиями моральный вред (физических или нравственные страдания) не причинён.
Моральный вред, причинённый в состоянии необходимой обороны и в состоянии крайней необходимости, компенсации не подлелсит.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. Суд молсет назначить сумму компенсации морального вреда выше заявленной истцом только с согласия истца.
2) Статью 1099 дополнить частью 4 следующего содержания:
На требования о компенсации морального вреда распространяются общие сроки исковой давности за исключением требований о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда лсизни и здоровью гражданина, в связи с его незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконным наложением административного взыскания в виде ареста или исправительных работв связи с совершением в отношении гра. жданина преступленияв иных случаях, предусмотренных законом.
