Философско-методологический анализ комплексного подхода в современных «Социальных исследованиях науки»

Актуальность темы

исследования.

Особенностью современного этапа анализа науки является стремление философов, социологов и историков науки к выработке таких методов исследования, которые были бы релевантны изучаемому объекту. Наука более не рассматривается как замкнутый, изолированный от факторов, лежащих за ее пределами объект, поэтому анализ социокультурного окружения является одним из магистральных направлений в ее исследовании.

В последней трети XX века сформировалось направление, получившее название «Социальные исследования науки», программа которых отражает ряд наглядно проявляющихся тенденций в западной социологии науки, а именно: обозначившийся интерес к анализу содержания научного знания в любых его формах, интерес к науке как подсистеме культуры и установлению зависимости между отдельными элементами научного знания и социокультурными реалиями.

Идейной платформой, на основе которой стало возможным формирование столь неоднородного направления, известного также как когнитивная социология науки и социология науки «Новой волны «, является социология знания, поэтому в англоамериканской традиции данное направление нередко так и называют — социология научного знания (SSK-sociology of scientific knowledge).

Основанием предметной специфики «Социальных исследований науки» можно считать пересмотр стандартной концепции науки, 1 которая принимала без возражений концепцию науки неопозитивизма и поэтому не.

1 В 1967 году профессор Гарвардского университета И. Шеффлер, систематизируя положения социологов науки, сформированных на принципах классической науки, ввел термин «Стандартная концепция науки». благоприятствовала возможностям социологического анализа научного знания. В неопозитивизме не признавалась социокультурная обусловленность познания, она рассматривалась как фактор тормозящий формирование достоверного знания. Стандартная концепция создала одномерный образ «чистой» науки не зависимой от культуры, истории, психологии, технической базы, что резко расходилось с реальной наукой тех лет. На самом деле наука тесно связана с техникой, с промышленностью, с деятельностью ученых, с общей культурой эпохи, ее ценностями и убеждениями. Именно это обстоятельство приводило к конфликту с той концепцией науки, которая разрабатывалась неопозитивизмом.

Поэтому представители «Социальных исследований науки» не просто пересмотрели исходные принципы неопозитивизма в отношении методологии научного познания, но и радикальным образом изменили сам предмет изучения. С точки зрения постпозитивизма предметом изучения должна быть наука как целостная, динамичная, развивающаяся система, как продукт и в то же время важный фактор развития общества. Такая установка на анализ реальных процессов науки, открытых для эмпирических методов, стремление найти в своих логических построениях опору в исторических ситуациях, а также реконструировать развитие науки как деятельности, делала невозможным ограничиться одним из аспектов — логическим, социологическим или историческим, а предполагала рассмотреть эти аспекты в единстве, на основе их комплексного взаимодействия, как разные стороны одного изучаемого явления.

Актуальность нашего исследования состоит в том, чтобы ответить на вопрос насколько концептуально — методологически перспективны современные «Социальные исследования науки», опирающиеся на идею комплексности? Исследование необходимо для постижения динамики целостного процесса взаимодействия науки в сложной системе культуры и социумадля исследования роли социокультурных факторов и человеческой субъективности в научном творчестве ученого, в духовной атмосфере научного этосаа также для разработки собственно методологии исследования бытия науки в социуме и процессов самоорганизации ее развития.

Когнитивная социология науки осознала, что требуется исследование науки как целостного феномена и возможность реализации этого требования взяла на себя формирующаяся комплексная методология. Было осознано, что это на редкость плодотворный путь, позволяющий осуществлять анализ закономерностей развития науки. Наука, как сложное иерархическое образование требует комплексного анализа в силу того, что практически любой ее исследовательский срез может быть адекватно рассмотрен лишь многоаспектно, в ракурсе синтеза множества сторон.

Развитие когнитивной социологии науки дало импульс микросоциологическим исследованиям конкретных ситуаций, возникающих в процессе познавательной деятельности ученых (case-studies), которые дают ценный эмпирический материал о взаимосвязи когнитивных и социальных аспектов науки. На рубеже 80-х гг. возник целый спектр разнообразных, но близких по своим методологическим основаниям концептуальных схем социального исследования науки, сделавших предметом анализа сам процесс зарождения научного знания в контекстном пространстве научного сообщества.

Получили известность: «интерпретивная» социология науки (Дж. Jloy, Д. Френч), «конструктивистская программа» (К. Кнорр-Цетина), релятивистская программа (У. Коллинз), дискурс-анализ (М. Малкей, Дж. Гилберт), этнометодологические исследования (Г. Гарфинкель, С. Уолгар), этнографические изучения науки (И. Элкана), тематический анализ Дж. Холтона и др.

Эти программы были объединены как социально-конструктивистские, так как научное знание представлено здесь как результат и следствие процесса социального конструирования. Важнейшая посылка данных микросоциологических исследований — понимание научной реальности как артефакта, как конструкта, формирующегося в ходе исследовательской работы. Практически всем исследовательским программам, сформировавшимся в рамках «Социальных исследований науки» присущи единые параметрические характеристики, среди которых — релятивность, конвенционалистская ориентация, гиперсоциологизм.

Западноевропейские социолого-научные программы стремятся к синтезу философии, истории и социологии науки в её традиционной трактовке, формируется новая исследовательская идеал-парадигма, в основе которой лежит единство когнитивных и социальных факторов.

Становление нового формата исследования науки не исчерпывается логикой и методологией и оформляется в комплексную междисциплинарную программу, ассимилирующую различные сферы философского, исторического и социолого-научного исследования с опорой на широкий социокультурный контекст, при анализе оснований, генезиса, параметров научного знания и выяснения роли и перспектив науки в обществе.

Следует отметить, что направление «Социальные исследования науки» отражают современный этап развития науки, что также подтверждает его актуальность.

Степень теоретической разработанности проблемы.

Дисциплинарное оформление когнитивной социологии науки шло параллельно с возникновением академических центров по изучению социальных проблем науки. Так возникает Комитет по исследованию социологии науки при Колумбийском университете — центр по изучению теории науки, ее политики и планирования. В Германии пользуется авторитетом Штарнбергская группа Исследовательского центра института имени Макса Планка. В Великобритании в 1970;х годах произошел существенный рост исследований науки, особенно заметный в университетах.

Бата, Эдинбурга, Ланкастера, Манчестера и других. В Эдинбурге Отделение исследований науки возникло благодаря Дэвиду Эджу (D.Edge), который преподает курс о науке как социальной активности. Вместе с историком науки Роем МакЛеодом (Roy MacLeod) Эдж основал и редактировал журнал «Социальные исследования науки» (1971 г.), сначала назывался «Социальные исследования», который остается самым авторитетным в своей области.

Среди зарубежных журналов и сборников по теории науки, ознаменовавших появление новой научной дисциплины, следует отметить «Наука о науке» (Англия, 1964 г.), «Социология науки» (1962г.), «Метод современных наук» (Франция, 1958 г.) В Великобритании возрастающее внимание к закономерностям развития науки привело к открытию фонда «Наука о науке» (1964), который возглавили Дж. Бернал, Д. Прайс, Ч. Сноу. Кембридж также принял участие (вместе с израильскими исследователями) в основании в 1987 г. нового журнала «Наука в контексте» (Science in context) — «http://www.cup.cam.ac.uk/Journals/sic/sic.html». Начиная с 1996 года электронный журнал (Sociological Research Online) http://www/socresonline.org.uk/l /1/1.html" регулярно публикует материал по «Социальным исследованиям науки». В рамках указанного издания осуществляется знакомство с внутридисциплинарными дискуссиями, рецензиями на книги хорошо известных российским исследователям авторов, таких, например, как Дж. Гилберт, М. Малкей, Б. Латур, С. Уолгар, статьями видных аналитиков пока незнакомых отечественному читателю, например: Нико Штер (N.Stehr) — член Королевского Общества Канады, редактор журнала «Социология в Канаде», исследовательский интерес которых сосредоточен на проблемах взаимодействия общества, политики и знанияМ. Хамерсли (М. Hammersley), Д. Байерн (D.Byrne), Р. Гомм (R.Gomm) -проблемы моделирования в социальных исследованиях и другие.

Уже в первой половине 70-х годов к проблематике зависимости научного знания от социокультурного контекста обратилась Штарнбергская группа института имени Макса Планка ФРГ (В. Даел, В. Шефер, Г. Беме, В.

Крон). Практически одновременно идеи когнитивной социологии дали всходы в Англии, где исследовательский интерес таких крупных социологов, как Г. Коллинз, М. Малкей, Р. Уитли, Д. Блур, П. Вайнгарт, Е. Мендельсон сконцентрировался на изучении системы «социальные факторы — логические структуры «. Американский вариант социологии науки, ориентированный на эту исследовательскую программу представлен трудами П. Макхью, Э. Гоулднера, И. Митроффа, М. Полани, Дж. Равеца.

В отечественной литературе освещены основные этапы становления новой ветви социологии науки, а также историко-философские корни субординации социальных и объективных характеристик научного знания, начиная от античности и до наших дней. Тем не менее, научная дисциплина, насчитывающая чуть более двадцати лет истории, находится в процессе становления, и, следовательно, предлагает новые имена, представляющие особый интерес для изучения современных процессов развития науки.

Исследование комплексного подхода получило развитие в работах Б. М. Кедрова, А. А. Корниенко, В. А. Рыжко, В. Г. Федотовой, Г. П. Щедровицкого, И. П. Элентуха и др.

Исследованию проблемы социокультурной обусловленности эволюции науки предшествовала контроверза интернализмэкстернализмименно она на длительное время сформировала структуру исследовательских ориентиров (альтернативных и конкурирующих) в сфере западной философии науки. Тенденции эти исследованы в работах отечественных авторов: С. Р. Микулинского, JI. А. Марковой, В. Н. Катасонова, B.C. Черняка.

В работах, посвященных непосредственно социокультурной проблематике в современном научном мышлении можно выделить три уровня взаимосвязи науки, общества и культуры. Во-первых, это исследования культурологических аспектов науки, исходящие из тезиса о социальной природе познания, проводимые J1.M. Косаревой, М. А. Розовым, В. Беловым. Во-вторых, социокультурная обусловленность научного познания, которая является предметом внимания М. С. Козловой, А.П.

Огурцова, B.C. Степина. В-третьих, социокультурная детерминированность научного знания с позиций идеи синхронизации, отстаиваемая Е. А. Мамчур.

Попытки изучить механизм взаимодействия науки и социокультурной среды были предприняты в работах и других отечественных исследователей: B.C. Библера, Н. Н. Витченко, П. П. Гайденко, Б. С. Грязнова, В. А. Дмитриенко, Ю. А. Зиневича, В. Г. Федотовой, В. В. Чешева, А. Н. Шамина, Б. Г. Юдина, З. А. Сокулер, С. Б. Крымского и т. д. Именно работы этих авторов позволили радикально изменить во второй половине 20 в. представление о науке в контексте трансформации такого понятия как социальность, дополнив его содержанием доминантного для социокультурной методологии понятия «социокультурный контекст».

В работах названных авторов в полной мере проявил себя интерес к экстралогическим, социокультурным факторам развивающейся науки: неоспоримым стал тезис о том, что создание целостного и исторически конкретного образа развивающейся науки требует всестороннего рассмотрения всех связей и отношений, совокупность которых лежит в основе механизмов образования и преобразования научного феноменанеоспорим стал и тезис о том, что науку невозможно понять, исходя из ее сугубо «концептуальной истории» и не дополнив эту историю анализом социокультурных и культурно-исторических оснований научной эволюции. В целом в работах последних лет преобладает тема синтеза как единства когнитивного и социокультурного на уровне логики знания и человеческих смыслов, лежащих в основании науки. Однако в отечественной и зарубежной литературе недостаточно раскрыты основания комплексного подхода в «Социальных исследованиях науки», не выявлена его специфика, слабо разработана проблематика. Следует отметить отсутствие работ, специально посвященных проблемам комплексного подхода в «Социальных исследованиях науки».

Представители «Социальных исследований науки» справедливо указывают на многомерность бытия науки. Они выявляют в науке когнитивно-лингвистический, познавательно-деятельностный, социально-нормативный, методологический, культурно-ценностный, исторический аспекты. Эти грани многомерного бытия науки обнаруживаются и раскрываются во множестве контекстов: историческом, методологическом, социокультурном и других. Поэтому в современных «Социальных исследованиях науки» возникает тенденция к созданию более реалистичного, «более объемного, более конкретного, более соответствующего действительности и, наконец, более продуктивного» и многоаспектного образа науки как результата синтеза знаний".

Методологическим средством для достижения данного синтеза и выступает идея комплексности в «Социальных исследованиях науки», имеющих целью объединить когнитивный, методологический, историко-научный и социальный подходы в изучении научно-познавательной деятельности. Однако в итоге своих многочисленных попыток социологи науки приходят к выводу о том, что реконструкция реального хода событий в развитии науки становится невозможной на основе тех данных, которые доступны социологу. Таким образом, возникает противоречие между поставленной целью «Социальных исследований науки» и способом применения комплексности в создании многоаспектного образа развивающейся науки. Исследование причин возникающего противоречия в «Социальных исследованиях науки» и составляет проблему данной диссертационной работы. Проблемы применения комплексного подхода к исследованию науки, заложенные в пределах «Социальных исследований науки», и явились предметом нашего исследования. Наиболее важными, на наш взгляд, являются проблемы: объективности научного знания, демаркации и синтеза разных знаний об одном комплексном объекте.

Актуальность темы

и степень теоретической разработки проблемы определили следующие цели и задачи исследования.

2 Юдин Б. Г. Методологический анализ как направление изучения науки. М., 1986.С.46.

3 Гилберт Дж., Малкей М. Открывая ящик Пандоры. М. Д986.С.240.

Цель и задачи диссертационного исследования.

Цель исследования: выявить концептуально-методологическую специфику и методологические проблемы комплексного подхода в «Социальных исследованиях науки» и обосновать один из вариантов решения.

Исходя из поставленной цели и современного состояния разработанности соответствующего проблемного поля, можно выделить следующие конкретные задачи:

1) Раскрыть концептуально-методологические основания предметной специфики современных «Социальных исследований науки».

2) Установить особенности методологии комплексного подхода в исследовании социокультурной обусловленности научного познания.

3) Выявить методологические проблемы комплексного подхода в «Социальных исследованиях науки» и обосновать один из вариантов методологии решения.

Методологические основания исследования.

В работе посвященной исследованию комплексного подхода в «Социальных исследованиях науки» вполне логично избрать в качестве методологической основы онто-гносеологический подход разработанный в томской философской школе.4 Данный подход позволяет рассматривать систему форм научного знания в их соотношении к формам бытия предмета.

4 Сагатовский В. Н. Онто-гносеологический анализ естествознания//Методологические вопросы естествознания. Томск, 1970 научного познания понимаемого и как человеческая деятельность и как социально-культурное явление. В основе научнопознавательной деятельности лежит познавательное отношение социума к миру. В этом отношении получает развитие сущностная способность человека и человеческого сообщества к творческому постижению информации о мире как предмете познания, которая может быть сопоставлена этому предмету в качестве научного знания содержащего или не содержащего истину. Критерии научности знания вырабатывались, как показано М. К. Мамардашвили, на протяжении всей истории науки и истории философии и обосновываются принципами классической научной рациональности как абстракции рациональной структуры предмета, воспроизводимости опыта и проверяемости знания.5.

Научная новизна исследования.

Исследовательская новизна заключена в решении следующих аналитических задач:

1. Впервые специальным предметом исследования избран комплексный подход в «Социальных исследованиях науки» и выявляются его философско-методологические основания, содержащие:

• положение о том, что наука это многомерный феномен, сочетающий в себе когнитивные, социальные, деятельностные и историко-научные аспекты;

• положение о равноценном, симметрично беспристрастном отношении к истинности и ложности, успешности и неуспешности изучаемых научных результатов, при котором следует дать объяснение обеим альтернативам, присущим науке в целом;

5 Мамардашвили М. К. Сознание как философская проблема//Вопросы философии.-1990.-№ 10.

• положение об активной роли индивидуального и коллективного субъектов научного познания, которые объединяют внутренний и внешний социокультурные контексты бытия науки, определяя этим конструктивность, интерпретативность и конвенциональность научного знания.

2. Выявлена специфика методологии комплексного подхода в исследовании социокультурной обусловленности научного познания, которая позволила:

• установить, что социокультурный контекст бытия науки есть проявление ее многомерной природы;

• определить, что многоаспектная структура знания есть единство когнитивных и социальных основ;

• раскрыть, что социальная природа познания проявляется в гносеологическом консенсусе и диссенсусе.

3. Выявлены методологические проблемы комплексного подхода и намечены философско-методологические предпосылки их преодоления, а именно:

• Проблема объективности, истинности научного знания, утрата сущностной специфики науки (проблема демаркации), как следствие преувеличения влияния социокультурного контекста на научное познание.

• Нерешенность проблемы объединения разных предметов, направлений исследующих науку состоит в том, что механизм синтеза осуществляется либо как редукция всех подходов к одному, либо как их механическая сумма, что является неудовлетворительным, так как синтез остается не реализованным.

• Обоснован один из вариантов достижения интегративного единства в комплексном, междисциплинарном исследовании науки, посредством построения модели-конфигуратора.

Научно-практическая значимость диссертационного исследования.

Результаты проведенного исследования, способствующие формированию целостного образа развивающейся науки, формированию представлений о механизмах образования и преобразования научного феномена, могут быть использованы в социальных исследованиях науки для разработки методологии комплексного междисциплинарного изучения развития науки. В области образования результаты исследования могут быть использованы при подготовке и чтении курсов лекций по философским проблемам развития науки в системе магистерской и аспирантской подготовки. Отдельные выводы диссертационного исследования могут найти применение в области философии культуры при исследовании проблемы соотношения науки и культуры.

Апробация работы.

Результаты исследования излагались на ежегодной научно-методической конференции «Личность, речь и юридическая практика» (Ростов на Дону, 18.04.2001 и 23.03.2002) и на региональной научно-практической конференции «Прогрессивные технологии и экономика в машиностроении», гуманитарная секция (Юрга, 25−26.04.2002). По теме диссертационного исследования опубликовано пять статей:

1. Пятунина А. А. Влияние социокультурного контекста на развитие научного знания//Личность, речь и юридическая практика. Ростов-на-Дону. Изд. ДЮИ. 2001, с.22−24.

2. Пятунина А. А. Роль личности в возникновении и развитии научного факта//Личность, речь и юридическая практика. Ростов-на-Дону. Изд. ДЮИ. 2002, с.100−103.

3. Пятунина А. А. «Новая волна» о природе диссенсуса в науке: модели и уровни диссенсуса./УПрогрессивные технологии и экономика в машиностроении. Юрга.2002,с. 154−155.

4. Пятунина А. А. Рациональность арационального в социологии познания «Новой волны» //Прогрессивные технологии и экономика в машиностроении. Юрга.2002,с.155−156.

5. Пятунина А. А. Социально-конструктивистские модели генезиса науки в западноевропейской философии науки//Прогрессивные технологии и экономика в машиностроении. Юрга.2002,с.155−157.

Структура диссертации.

Структура диссертационного исследования определяется логикой исследования проблемы и отражает последовательность решения поставленных задач.

Диссертация состоит из введения, трех глав, восьми параграфов, заключения и списка использованной литературы. В первой главе рассматриваются основания становления комплексного подхода в «Социальных исследованиях науки». Во второй главе исследована интегративная роль парадигмы комплексности. Третья глава отражает специфику методологии комплексного подхода, проблемы его применения в «Социальных исследованиях науки». Объем работы — 150 страниц, в списке литературы — 198 работ.

Заключение

.

В 70-е годы XX века обращение к возможностям социокультурной методологии в исследовании науки расширило перспективу анализа современной науки: наука была воспринята как единая с социокультурной контекстной средой, культурно-историческим пространством, в которое знание погружено. Было осознано то обстоятельство, что понимание науки как целостности невозможно лишь в ракурсе обращения к ее «концептуальной истории», — необходимо исследование социокультурных, культурно-исторических оснований научного знания.

В работе показано, что возникновение «Социальных исследований науки» во многом обусловлено кризисом позитивистской методологии и отходом от стандартной концепции науки. Вместо позитивного препарирования готового знания и его педантичного разложения на составляющие элементы в современных «Социальных исследованиях науки» на первый план выдвигается исследование сложного процесса возникновения и развития научного знания, и притом как процесса, который не может быть постигнут путем простого логического анализа, путем сведения всей сложности этого процесса только к логике движения научных идей, без всестороннего внимания к социальным и культурным факторам.

Сформировав новый исследовательский идеал, заключенный в стремлении к единству социальных и когнитивных характеристик, «Социальные исследования науки» в своей когнитивной исследовательской программе изменили представление о критериях научности, сделав научное знание непосредственно обусловленным интерпретативными ресурсами, интерпретационным контекстом. Ранее феноменологическая социология (А. Шюц, П. Бергер, Т. Лукман) выработала идеи социально конструируемой реальности, социально конструируемого факта, — в 70-е годы «Социальные исследования науки» использовали эти идеи в проблемной сфере социологии науки. Предметом изучения теоретики «Новой волны» сделали отношение «научное знание — социокультурный контекст». Доминантой этого отношения был объявлен контекст.

Мы отмечали также, что «Социальные исследования науки» делают лишь робкую попытку сформировать в качестве предмета анализа проблему границ и существа взаимодействия науки и контекстной социокультурной среды, отдельные механизмы социокультурной детерминированности развивающегося научного знания. Процесс этого взаимодействия аналитиками «Новой волны» не изучен, как не изучен в полной мере и масштаб обусловленности эволюционирующего знания контекстными предпосылками. Каким является влияние контекстной среды: всепроникающим, рассеянным, периферийным? Вне ответа на эти вопросы не существует целостного представления об эволюции когнитивных структур, невозможна реконструкция процесса порождения знания в полной мере, как невозможно и обоснование «включенности» социокультурных оснований в становление теоретического знания.

Интерес когнитивных социологов сместился на рассмотрение ситуаций интеллектуального несогласия и исследование причин отсутствия единства мнений по поводу конкретных научных теорий, так как именно диссенсус подчеркивает социальную природу научного познания.

Анализируя теоретическую платформу «Социальных исследований науки», мы пытались указать на то, что западная социология науки конца XX века существенно изменила понятие «социальность» науки. Посредством введения таких категориальных структур как «социокультурный контекст», «интерпретационные ресурсы», «интерпретационный контекст».

Под социальностью стала пониматься обусловленность научной эволюции внешними социальными факторами, и одновременно существование присущих науке внутренних отношений (социальность научного сообщества), взаимодействие внутренней и внешней социальности, влияние внутренней социальности научного сообщества на логические компоненты знания. Но, сделав научное знание предметом социологического анализа, представители когнитивной социологии науки лишили его особого «эпистемологического статуса» и отказались от характеристик традиционно составляющих сущность науки таких как: объективность, проведение различий между субъектом и объектом познания, логоцентризм и относительная автономность (проблема научности). Наука рассматривается ими как система убеждений, не обладающая априори какими-либо привилегиями относительно других форм знания.

В исследовании показано, что попытки элиминировать из предмета социологии науки представления о достоверном научном знании приводят к распаду самого предмета. Наука теряет свою сущностную специфику, свое особое место в культуре, превращается в дискуссионный клуб (проблема демаркации).

Аналитики «Новой волны» сознают, что необходимо раздвинуть достаточно узкие рамки логико-методологического анализа и взглянуть на науку как на социокультурное явление. Они стремятся изучить влияние социокультурного окружения на когнитивные структуры науки и тем самым дать более полную и реальную ее картину. Но, правильно поставить проблему — это лишь полдела. Надо еще найти способы и средства ее решения. Если в стандартной концепции науки бытовало представление о безусловном примате методологического подхода к исследованию науки по отношению к социологическому подходу, то есть о том, что методология задает те рамки, в которых осуществляется социологическое изучение науки, то теперь мы наблюдаем прямо противоположное. Представители «Социальных исследований науки» считают, исходными те определения научной деятельности, которые открываются при социологическом рассмотрении науки и уже на этой основе выявляют ее методологические характеристики. Господствующее мнение в социологии науки последних лет утверждает, что границы научности определяются не гносеологическими, а социокультурными параметрами, что наука движется в пространстве задаваемой культурой.

Однако, существенно расширяя поле социокультурного анализа науки «Социальные исследования» одновременно не менее существенно сужают сферу применимости методологии. Поэтому этот путь при всей его радикальности, оказывается вполне традиционным в том смысле, что пролегает в русле все той же резкой дихотомии методологического и социологического, восходящей к стандартной концепции. Желание интегрального моделирования когнитивных и социальных параметров так и остается не реализованным.

В исследовании отмечено, что новые воззрения на науку возникли на перекрестке проблемных полей философии, истории и социологии науки и имеют ярко выраженный синтетический и подчеркнуто дополнительный характер. Специфика современных синтезирующих тенденций в исследовании науки заключена в стремлении каждой из вышеперечисленных дисциплин описать всю науку своими методами и на своем языке.

Очевидно, что таким способом синтез достичь невозможно и в итоге этих (в большинстве случаев эмпирических) поисков «комплексный» или «многосторонний» объект все равно не обретает единых законов жизни, ибо каждое научно-предметное знание так вырабатывалось и соответственно этому так организовано, что оно в принципе исключает всякую возможность органического законосообразного объединение его со знаниями из других научных предметов.

Соответственно и методы анализа, характерные для каждой из этих наук (социологии, истории, философии науки), позволяют понять лишь отдельные стороны этого феномена и не дают возможности исследовать его в целом. Поэтому нам представляется, что необходима иная логика комплексного исследования. Нами предложено разрешить проблему объединения разных знаний об одном объекте с помощью создания моделиконфигуратора, в которой, во-первых, должны быть отражены и зафиксированы общие пути и приемы объединения в одно целое отдельных дисциплин, во-вторых, особым отмечен и выделен главный компонент, который определяет собой основное направление всего исследования и в которой, наконец, можно выразить модельно то, как соподчиняются между собой все дисциплины и их методы, осуществляющие совместно данное комплексное исследование.

Следует отметить, что применение модели — конфигуратора для решения задачи объединения разных знаний, относящихся (как мы полагаем) к одному комплексному объекту, трудноосуществимо, но, безусловно, перспективно, так как это в дальнейшем позволит перейти на системный и целостный уровни исследования науки. И тогда наука получит экзистенциально-антропологическое и эволюционно-историческое осмысление, сохранив при этом свою логико-методологическую природу.