Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Биологическое обоснование применения современных гербицидов в ценозе яровой пшеницы Поволжья и Северо-Западного региона

Диссертация: Биологическое обоснование применения современных гербицидов в ценозе яровой пшеницы Поволжья и Северо-Западного региона
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

За последние 40 лет средняя урожайность зерновых в мире увеличилась в 2 раза — с 12,8 до 26,3 ц/га. Однако Россия в настоящее время по урожайности зерновых культур продолжает оставаться на уровне 60-х годов. По оценкам специалистов, падение валовых сборов зерна за годы реформ примерно на одну треть произошло в связи с сокращением посевных площадей, а на две трети — за счет ухудшения факторов… Читать ещё >

Биологическое обоснование применения современных гербицидов в ценозе яровой пшеницы Поволжья и Северо-Западного региона (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • 1. Обзор литературы
    • 1. 1. Яровая пшеница и её место в растениеводстве Северо-Западного и Поволжского регионов Российской Федерации
      • 1. 1. 1. Яровая пшеница и её место в растениеводстве Северо-Западного региона
      • 1. 1. 2. Яровая пшеница и её место в растениеводстве Поволжского региона
    • 1. 2. Значение сорных растений в ценозе яровой пшеницы
      • 1. 2. 1. Вред, который наносится сорными растениями
      • 1. 2. 2. Засоренность посевов яровой пшеницы в Ленинградской области.,
      • 1. 2. 3. Засоренность посевов яровой пшеницы в Саратовской области
    • 1. 3. Ассортимент применяемых препаратов
  • 2. Материалы, место и методы исследований
  • 3. Биологическое обоснование использования гербицидов в посевах яровой пшеницы в Ленинградской и Саратовской областях
    • 3. 1. Действие гербицидов на сорные растения при применении в фазу кущения яровой пшеницы в условиях Ленинградской области
      • 3. 1. 1. Влияние сульфонилмочевинных гербицидов на количество сорных растений
      • 3. 1. 2. Чувствительность отдельных видов сорных растений к сульфонилмочевинным гербицидам
      • 3. 1. 3. Влияние сульфонилмочевинных гербицидов на массу сорных растений
      • 3. 1. 4. Влияние сульфонилмочевинных гербицидов на формирование продуктивности яровой пшеницы
    • 3. 2. Действие гербицидов на сорные растения, при применении, в фазу кущения яровой пшеницы в условиях Саратовской области
      • 3. 2. 1. Влияние сульфонилмочевинных гербицидов на количество сорных растений
      • 3. 2. 2. Чувствительность отдельных видов сорных растений к сульфонилмочевинным гербицидам
      • 3. 2. 3. Влияние сульфонилмочевинных гербицидов на массу сорных растений
      • 3. 2. 4. Влияние сульфонилмочевинных гербицидов на формирование продуктивности яровой пшеницы
  • 4. Экотоксикологическое обоснование использования гербицидов в посевах яровой пшеницы в Ленинградской и Саратовской областях
    • 4. 1. Изучение последействия остаточных количеств сульфонилмочевинных' гербицидов в почвах
      • 4. 1. 1. Изучение деградации сульфонилмочевинных гербицидов с помощью тест-растений в Ленинградской области
      • 4. 1. 2. Изучение деградации сульфонилмочевинных гербицидов с помощью тест-растений в Саратовской области
      • 4. 1. 3. Изучение деградации сульфонилмочевинных гербицидов с помощью математической модели «Реэйпз-З» в условиях Ленинградской и Саратовской областях
    • 4. 2. Регламенты применения сульфонилмочевинных гербицидов в
  • Ленинградской и Саратовской областях
  • Выводы
  • Рекомендации по использованию современных гербицидов в посевах яровой пшеницы в Ленинградской и Саратовской областях РФ

Зерновое хозяйство является основой сельскохозяйственного производства. Зерно используется непосредственно, как продукт питания (мука и хлеб, крупы, кондитерские изделия) и в качестве сырья для пищевой промышленности (пивоварение, производство спирта и крахмала и т. д.), а также играет исключительно важное значение в организации кормовой базы животноводства.

Зерновые культуры по своим биологическим особенностям и характеру использования делятся на типичные хлеба (пшеница, рожь, ячмень, овес), просовидные хлеба (кукуруза, сорго, просо, рис), зернобобовые (горох фасоль, соя и другие) и прочие, не относящиеся к злакам (гречиха).

Наиболее ценными продовольственными зерновыми являются типичные хлеба или колосовые зерновые культуры. Они относятся к семейству мятликовые {Роасеаё). Эти культуры почти во всех странах, в том числе в Российской Федерации, занимают большую часть посевных площадей сельскохозяйственных культур.

Из общей площади посевных площадей (85 636 тыс. га) зерновые занимают около 53% (45 636 тыс. га). Основной и наиболее ценной продовольственной культурой является пшеница, которая занимает около 27% (23 204 тыс. га) от всей посевной площади (Тенденции, 2003).

По данным сайта Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (mcx.ru) в 2008 году общая посевная площадь составляла 76 923 тыс. га, из них 46 742 тыс. га (около 61% от общей) приходилась на зерновые и зернобобовые культуры. Посевная площадь пшеницы составила 26 633 тыс. га (около 35% от общей).

Пшеница — основная хлебная культура большинства стран мира — широко возделывается от северных полярных районов до южных пределов Африки и Америки.

В! северном полушарии пшеница — главная-зерновая, культура, особенно в степных и лесостепных районах с умеренным климатом и с годовым количеством осадков до 600 мм (Дорофеев, Якубцинер, Руденко, 1976).

Зерновое производство — основа всегопродовольственного комплекса России. Около 40% агропромышленного производства страны непосредственно связано с зерновыми ресурсами. Приоритетное значение зернового производства определяется его большой социальной значимостью в решении проблемы надежного обеспечения населения продовольствием (произведенным с использованием продуктов переработки зерна), прежде всего хлебом и хлебными изделиями.

За счет хлебопродуктов удовлетворяется до 40% суточной потребности в пище, от 40 до 50% - в белке и углеводах. С учетом расхода на производство продуктов животноводства удельный вес зерна в энергетическом содержании пищевого рациона населения составляет не менее 50−60% (Саленков, 2001).

Производство зерна — традиционно один из важнейших источников доходов сельскохозяйственных предприятий. В пищевой и перерабатывающей промышленности оно составляет значительную часть сырья. Это во многом определяет межотраслевые производственно-экономические взаимосвязи в АПК. Важное экономическое значение имеет также поступление налогов от реализации и переработки зерна в формировании доходной части бюджета страны.

В период проведения реформ в АПК, начиная с 1991 года, в большинстве регионов' произошло значительное сокращение посевных площадей зерновых культур, снизились их урожайность и валовые сборы. Среднегодовой сбор зерна за период, предшествующий реформам (19 891 990), составлял 104 млн. т (780 кг на душу населения). В среднем в мире аналогичный показатель в «то время примерно равнялся 360 кг, а в развитых странах ЕС — 500 кг.

Произошедшие изменения, связанные с перестройкой экономики страны, привели к снижению интенсивного уровня земледелия и соответственно снижению устойчивости культурных растений к абиотическим и биотическим факторам, что обострило ситуацию (Алтухов, Васютин, 2002).

Лишь в последние несколько лет Россия сумела выйти на дореформенный уровень по сбору зерна.

В 2008 году валовый сбор зерна составил 103 млн. т в чистом весе после доработки, из них 60 млн. т пшеницы (Чекмарев, 2009).

Сорные растения могут снижать урожай яровых колосовых на 25−40% (Захаренко, 1980).

По уровню интенсификации сельскохозяйственного производства и величине получаемых урожаев Россия в настоящее время отстает от некоторых передовых стран. Например, средний урожай зерна пшеницы в мире (ц/га) — 29,0- в США — 29,0- в Китае — 42,8- в России — 19,3 ц/га (Петунова, Маханькова, 2009).

За последние 40 лет средняя урожайность зерновых в мире увеличилась в 2 раза — с 12,8 до 26,3 ц/га. Однако Россия в настоящее время по урожайности зерновых культур продолжает оставаться на уровне 60-х годов. По оценкам специалистов, падение валовых сборов зерна за годы реформ примерно на одну треть произошло в связи с сокращением посевных площадей, а на две трети — за счет ухудшения факторов интенсификации. Например, в последние годы ежегодный вынос питательных веществ с пашни в 5 раз превышает возврат их с минеральными и органическими удобрениями. Наше зерновое производство продолжает в сильной степени зависеть и от погодных условий.

В период с 1995 по 1998 годы в связи с возрастанием платы за материальные и особенно энергетические ресурсы произошло резкое увеличение производственной себестоимости и снижение уровня рентабельности от реализации зерна в большинстве регионов и хозяйств (Пересонин, 2000).

Принимая во внимание сложившуюся ситуацию в зерновом производстве страны, в соответствии с поручением Правительства РФ Минсельхозом России подготовлена программа обеспечения устойчивого производства и развития рынка зерна в Российской^Федерации на 2001 — 2005 годы и на период до 2010 года (программа «Зерно»). Данная программа предусматривает увеличение производства и функционирование легализованного рынка зерна как стратегическое направление в развитии сельскохозяйственного производства. Основные ее цели — создание благоприятных условий для эффективного производства зерна, выход на внешний рынок с конкурентоспособной продукцией. Для достижения поставленной цели предусматривается целый ряд организационно-законодательных и финансово-оздоровительных мероприятий.

В частности, ключевое направление программы — постепенное замещение существующих производственных систем возделывания зерновых культур улучшенными. Ими предусматривается повышение урожайности на основе применения более качественных семян, удобрений, средств защиты растений (Саленков, 2001).

Получение высоких урожаев возможно только при наиболее эффективном использовании комплекса всех факторов, определяющих формирование урожая и его качества. Только при оптимальном использовании приемов обработки почвы, соблюдении севооборотов, системы удобрений, интегрированной системе защиты растений с помощью агротехнических, биологических и химических методов, методов регулирования почвенного плодородия, сортов интенсивного типа и т. д. можно создать условия для получения-, высоких урожаев. Комплексное использование химических средств защиты растений возможно лишь при оптимальном сочетании с другими факторами (Каширский, 1995; Ладонин, 1995; Артюхов, Высоцкий, 2001).

Среди всех средств защиты растений важнейшее значение имеют гербициды. Еще в 1930 году сельскохозяйственный отдел торговой палаты.

США подсчитал, что потери от сорняков превышают суммарную потерю от болезней, насекомых и некоторых других вредных объектов. В наши дни затраты на приобретение гербицидов и десикантов значительно превышают затраты на приобретение других средств защиты растений. По данным IVA в 1999 году продажи гербицидов и десикантов для использования на зерновых культурах составили 2,1 млрд. долларов, а общие затраты на приобретение пестицидов -3,7 млрд. долларов (Крафтс, Роббинс, 1964; Зелятров, 2000).

В России гербициды так же очень востребованы и необходимы. Более 70% посевов зерновых засорены в сильной и средней степени, а ежегодные потенциальные потери урожая зерна от сорных растений составляют в целом 10−12 млн т (17,8% от общего объема производства в 1996;2000 годах). Очевидно, что именно благодаря столь значительной вредоносности, несмотря на общую тенденцию снижения объема проводимых защитных мероприятий, обработки против сорняков сократились всего в 3,9 раза, а борьба с вредителями и болезнями — в 8,8 раза. Проблема борьбы с сорняками является приоритетной в комплексе мер по защите сельскохозяйственных культур (Каширский, 1995; Захаренко, 1999; Захаренко, Спиридонов, Захаренко, 2001).

Объем применения гербицидов был значительным в 1986;1990 г. г. и составлял (тыс. га) 32 442- но в дальнейшем сильно уменьшился в 19 912 000 г. г. составил только 16 273−16 007 тыс. га и начинает увеличиваться вновь к 2005 году — 20 297 тыс. га. (Захаренко, 2007).

В 2009 году в Российской Федерации было использовано 41,2 тыс. т средств защиты растений. Расход гербицидов составил около 23 тыс. т. Ассортимент гербицидов включал в себя 327 наименования. Также использовано около 1 тыс. т десикантов и дефолиантов. Гербицидами и десикантами было обработано около 36 500 тыс. га (Алехин, Говоров, Живых, 2010).

В настоящее время современной науке известно почти 30 тыс. видов сорных растений, из них выделено 206 видов как наиболее опасных, среди которых 57% составляют однолетние4 и. 43% — многолетниесорняки. Численность сорных растений от общего количества на территории бывшего СССР различная — при общей флоре: в 21 200 видов, ксорным" растениям, наносящим вред культурным, относили 1330? видов-. Для России данный показатель составляет 1100 флористических, видов (Симонов, Трушин, Елькин, 1987; Шупонищ 2000; Holms, 1976).

Из гербицидов для прополки зерновых культур наиболее широко применяются препараты, содержащие в качестве действующего вещества производные сульфонилмочевины (Долженко, Чернуха, 2010).

Основной целью работы является биологическое обоснование возможности применения современных гербицидов для борьбы с основными сорными растениями в агроценозе яровой пшеницы в различных почвенно-климатических зонах Российской Федерации (Северо-Западный регион и Поволжье).

Для реализации цели научной работы были поставлены следующие-задачи:;

1. Уточнение видовогосоставараспространения и вредоносности сорных растений в Ленинградской и Саратовской областях в посевах яровой пшеницы:

2. Определение биологической эффективности гербицидов? против основных сорных растений в агроценозе яровой пшеницы;

3. Определение чувствительности районированных сортов яровой пшеницыкисследуемым гербицидам;

4. Определение уровня деградации исследуемых гербицидов в различных почвенно-климатических зонах Российской Федерации:

5- Определение: эффекта, последействия исследуемых гербицидов" в различных почвенно-климатических зонах Российской Федерации.

6. Разработка регламентов применения гербицидов для защиты яровой пшеницы от. основных сорных растений.

Новизна и актуальность этой работы заключается в том, что вшей:

— дано биологическое обоснование использования современных гербицидов в агроценозе яровой пшеницы в условиях Ленинградской и Саратовской областей;

— определена степень деградации современных гербицидов в почвах Ленинградской и Саратовской областей с помощью имитационной модели «РеБйпБ-З» и верифицирована инструментальными методами.

1. Обзор литературы.

выводы.

1. За время проведения опытов на посевах яровой пшеницы в условиях Ленинградской области наибольшее распространение из малолетних сорных растений имели — Chenopodium album L. (марь белая), Fumaria officinalis L. (дымянка лекарственная), Stellaria media (L.) Vill. (звездчатка средняя), Tripleurospermum perforatum (Merat.) M. Lainz (ромашка непахучая) — из многолетних — Cirsium setosum (Willd.) Bess, (бодяк щетинистый), Sonchus arvensis L. (осот полевой).

В условиях Саратовской области из малолетних — Chenopodium album L. (марь белая), Amaranthus retroflexus L. (щирица запрокинутая), Amaranthus blitoides S. Wats, (щирица жминдовидная) — из многолетних — Cirsium arvense (L.) Scop, (бодяк полевой), Convolvulus arvensis L. (вьюнок полевой), Lactuca tatarica (L.) С. А. Mey. (латук татарский).

2. При внесении в фазу кущения яровой пшеницы наиболее эффективны в условиях Ленинградской области были комбинированные препараты Эллай Лайт, ВДГ (391 г/га метсульфурон-метила + 261 г/кг трибенурон-метила) и Гранстар Ультра, ВДГ (500 г/кг трибенурон-метила + 250 г/кг хлорсульфрона) как по снижению количества, так и по снижению массы мари белой, звездчатки средней, ромашки непахучей, гречишки вьюнковой, осота полевого и бодяка щетинистого.

3. В условиях Саратовской области в 2008 году наиболее эффективны были препараты Эллай Лайт, ВДГ (391 г/га метсульфурон-метила + 261 г/кг трибенурон-метила) и Секатор Турбо, МД (100 г/л амидосульфурона + 25 г/л иодосульфурон-метил-натрия + 250 г/л мефенпир-диэтила) как по снижению количества, так и по снижению массы мари белой, щирицы запрокинутой, гречишки вьюнковой и латука татарского.

4. Применение гербицидов на основе сульфонилмочевин в посевах яровой пшеницы не оказывает отрицательного влияния на растения культуры. При внесении гербицидов наблюдалось отсутствие существенных различий по сравнению с контролем.

5. С помощью* модели «РеБЙш-З» установлено, что на нейтральных* почвах в Ленинградской и Саратовской областях гербициды хлорсульфурон, метсульфурон-метил, амидосульфурон-не разлагаются полностью в течение года и их остаточные количества обнаруживаются через 365 дней после внесения. Трибенурон-метил и йодосульфурон-метил-натрия не наблюдаются в почве через 60 дней после их внесения.

При этом существует увеличение скорости распада гербицидов производных сульфонилмочевины со снижением рН почвы.

6. Внесение препаратов на яровой пшенице, имеющих в своем составе хлорсульфурон, метсульфурон-метил и амидосульфурон, вызывает снижение роста и развития последующих чувствительных культур севооборота.

7. Разработаны регламенты применения гербицидов для защиты яровой пшеницы от сорных растений:

— препарат Дикамерон Гранд, ВДГ следует применять в норме внесения равной 120 г/га в фазу кущения культуры, однократно, для подавления однолетних и некоторых многолетних сорных растений;

— препарат Эллай Лайт, ВДГ следует применять в норме внесения равной 6−8 г/га в фазу кущения культуры, однократно, для подавления однолетних и некоторых многолетних сорных растений;

— препарат Гранстар Ультра, ВДГ следует применять в норме внесения равной 9−12 г/га в" фазу кущения культуры, однократнодля подавления однолетних и некоторых многолетних сорных растений;

— препарат Секатор Турбо, МД, следует применять в норме внесения равной 75−100 мл/га в фазу кущенюг культуры, однократнодля подавления однолетних и некоторых многолетних сорных растений;

— препарат Хит,.СП следует применять в норме внесения равной 10 г/га в фазу кущения культуры, однократно, для подавления однолетних и некоторых многолетних сорных растений.

РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ИСПОЛЬЗОВАНИЮ СОВРЕМЕННЫХ.

ГЕРБИЦИДОВ В ПОСЕВАХ ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ В ЛЕНИНГРАДСКОЙ И САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТЯХ РФ.

1. В фазу кущения гербициды следует применять в следующих оптимальных нормах внесения:

— Дикамерон Гранд, ВДГ — 120 г/га.

— Эллай Лайт, ВДГ — 6−8 г/га.

— Гранстар Ультра, ВДГ — 9−12 г/га.

— Секатор Турбо, МД — 75−100 г/га.

— Хит, СП-10 г/га.

2. В связи с длительным последействием хлорсульфурона, метсульфурона и амидосульфурона, не рекомендуется высевать чувствительные к ним культуры севооборота в тот же год, а также на следующий год после внесения гербицидов Дикамерон Гранд, ВДГ, Эллай Лайт, ВДГ, Гранстар Ультра, ВДГ, Секатор Турбо, МД и Хит, СП.

Засушливые погодные условия и, особенно, нейтральная кислотность почвы замедляют разложение сульфонилмочевин.

3. Для уменьшения токсической нагрузки следует использовать препараты с более низким содержанием устойчивых действующих веществ, например, целесообразнее использовать препарат Эллай Лайт, ВДГ, так как в нем содержание метсульфурон-метила меньше, чем в других препаратах.

Показать весь текст

Список литературы

  1. , А. М. Комплексное применение гербицидов в сочетании с удобрениями и другими средствами химизации в Нечерноземной зоне / А. М. Алиев // Борьба с сорняками при возделывании сельскохозяйственных культур. -М.: Агропромиздат, 1988. С. 27−36.
  2. , В. Т. Применение пестицидов. Год 2009-й / В. Т. Алехин, Д. Н. Говоров, А. В. Живых // Защита и карантин растений. 2010. — № 10. — С. 9.
  3. , А. И. Межгосударственная торговля зерном в СНГ / А. И. Алтухов, А. А. Васютин // АГРО XXI. 2002. — № 4. — С. 20−22.
  4. , А. И. Применение агрохимикатов и продуктивность зернового севооборота / А. И. Артюхов, О. Г. Высоцкий // АГРО XXI. -2001.-№ 2.-С. 16.
  5. , Г. И. Сорные растения и меры борьбы с ними в современном земледелии / Г. И. Баздырев, Л. И. Зотов, В. Д. Полин М.: МСХА, 2004.-288 с.
  6. , Г. И. Борьба с сорными растениями в системе земледелия Нечерноземной зоны / Г. И. Баздырев, А. Ф. Сафонов М.: Росагропромиздат, 1990. — 243 с.
  7. , Ф. 3. Сельскохозяйственная продуктивность климата для яровых культур / Ф. 3. Баталов Л.: Гидрометеоиздат, 1980. — 111 с.
  8. , А. А. Гербициды в посевах ячменя / А. А. Борин // Земледелие. -2005.-№ 5−6.-С. 30.
  9. , А. В. Роль гербицидов в земледелии / А. В. Воеводин, Т. А. Каспирова, Г. А. Маркелов // Проблемы защиты растений от вредителей, болезней и сорняков: ВАСХНИЛ. М.: Колос, 1979. — С. 191.
  10. , А. В. О* чувствительности к гербицидам некоторых растений, содержащих разные количества хромосом / А. В. Воеводин // 3-ей Всесоюз. конфер. по разработке и применению гербицидов в сельском хозяйстве. Секция 2. М., 1969. — С. 2−4.
  11. , А. В. Деградация гербицидов в почве и растениях (обзор) / А. В. Воеводин // Сельское хозяйство за рубежом. Растениеводство. 1974. -№ 11.-С. 17−22.
  12. , A.B. Методические указания по испытанию гербицидов в растениеводстве / А. В. Воеводин, Н. А. Шипинов, Т. А. Каспирова и др. -М.: Колос, 1969.- 114 с.
  13. , А. В. Природа действия гербицидов / А. В. Воеводин, А. А. Петунова // Защита растений. 1970. — № 5. — С. 29−30.
  14. , А. В. Изучение чувствительности пшеницы к гербициду 2,4-Д / А. В. Воеводин, М. А. Терехова, Е. М. Казарина и др. // Агрохимия. -1973.-№ 8.-С. 131−135.
  15. , А. В. Новый подход к изучению чувствительности пшеницы к гербициду 2,4-Д / А. В. Воеводин, М. А. Терехова, Е. М. Казарина и др.// Труды ВИЗР. 1975. — Вып. 43. — С. 171−178.
  16. , А. В. Методические указания по оценке вредоносности сорных растений на зерновых культурах / А. В. Воеводин, А. Ф. Зубков, Е. И. Корнилова- ВИЗР Л., 1983. — 27 с.
  17. , А. В. Вредоносность сорных растений на зерновых культурах / Воеводин А. В. // Бюллетень ВИЗР № 62. Л., 1985. — С. 47−52
  18. Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. М.: Минсельхоз России, 2009. — 612 с.
  19. , И. Н. Деградация пивота в агроценозе горохового поля / И. Н. Горина, А. А. Красных, 3. Г. Милованова // Защита и карантин растений -2004. -№ 3.- С. 27−28.
  20. , А. А. Мониторинг сорной растительности в Ленинградской области / А. А. Глущенко // Состояние и развитие гербологии на пороге 21 столетия: материалы второго Всерос. науч.-производ. совещ.- ВНИИФ. Голицыно, 2000. — С. 13−14.
  21. , О. Г. Вредоносность сорняков как элемент имитационной модели фитосанитарного состояния яровой пшеницы / О. Г. Гусева, В. И. Тарасенко // Бюллетень ВИЗР 1994, № 77. — С. 33−34.
  22. , А. М. Ретроспектива совершенствования отечественных гербицидов для зерновых и пропашных культур / А. М. Давыдов Уфа, 1998. — 152 с.
  23. , А. М. Современные отечественные гербициды / А. М. Давыдов // Современные направления борьбы с сорняками с использованием новых классов гербицидов и трансгенных растений, устойчивых к гербицидам. М., 2001. — Т. 2. — С. 46.
  24. , А. М. О необходимости поиска и разработки комбинированных препаратов / А. М. Давыдов // Совершенствование технологии получения гербицидов и регуляторов роста растений: матер. Всесоюз. совещ. Уфа, 1984-С. 89.
  25. , В. И. Сульфонилмочевинные гербициды в условиях Саратовской области / В. И. Долженко, В. Г. Чернуха // Защита и карантин растений. -2010. -№ 3. С. 48.
  26. , В. И. Принципы создания экологически безопасных систем защиты растений / В. И. Долженко, Т. В. Долженко // Химический метод защиты растений. Состояние и перспективы повышения экологической безопасности, ВИЗР СПб., 2004. — С. 91.
  27. , В. И. Принципы совершенствования и оптимизации ассортимента химических средств защиты растений / В. И. Долженко // Химический метод защиты растений. Состояние и перспективы повышения экологической безопасности, ВИЗР СПб., 2004. — С. 86−88.
  28. , В. Ф. Пшеницы мира / В. Ф. Дорофеев, М. М. Якубцинер, М. И. Руденко и др. Л.: Колос, 1976. — 487 с.
  29. , В. Ф. Пшеница в Нечерноземье / В. Ф. Дорофеев, К. И. Саранин, А. И. Степанов Л.: Колос, 1983. — 190 с.
  30. , Б. А. Методика полевого опыта / Б. А. Доспехов М: Агропромиздат, 1985. — 351 с.
  31. , В. А. Экономические аспекты применения гербицидов в растениеводстве:/ Захаренко В. А. // Актуальные вопросы борьбы с сорными растениями.—М., 1980: — С. 26−34.
  32. , А. В- Учитывая региональные особенности / А., В. Захаренко // Arpo XXI. 1999. -№ I. — С. 21.
  33. , В. А. Рекомендации по борьбе с сорняками на зерновых культурах / В. А. Захаренко, Ю. Я. Спиридонов, А. В. Захаренко // Приложение к журналу <<3ащита и карантин растений" 2001. —№ 3 — 40 с.
  34. , В. А. Химическая защита растений в России в конце XX — начале XXI века / В. А. Захаренко // Защита и карантин растений. — 2007. -№ 12.-С. 6−10.
  35. , В. А. Гербициды / В- А. Захаренко М.: Агропромиздат, 1990.-240 с.. Г
  36. Захаренко, В1 А. Состояние и задачи научного* обеспечения. гербологии в 21 веке / В. А. Захаренко // Состояние и развитие гербологии на пороге 21 столетия: материалы" второго Всерос: науч.-производ. совещ.- ВНИИФ: Голицыно^ 200 016: — С. 306:.
  37. , А. В. Мировой пестицидный рынок на переломе / А. В. Зелятров// АГРО XXI: 2000: — № 12. — С. 3.
  38. , В. С. Критерий химической прополки озимой пшеницы / В. С. Зуза, Е. А. Козак // Защита и карантин растений. 2001. — № 2. — С. 19−20.
  39. Инструкция по технике безопасности при хранении, транспортировке и применении пестицидов в сельском хозяйстве М.: Агропромиздат, 1985. — 40 с.
  40. , А. П. Прогноз и картографирование сорняков / А. П. Исаев — М.: Агропромиздат, 1990. 192 с.
  41. , П. Г. Дифференцированное применение агротехники / П. Г. Кабанов. Саратов, 1968. — 227 с.
  42. , Г. А. Справочник агронома нечерноземной зоны / Г. А. Карелин М.: Колос, 1973. — 536 с.
  43. , А. Н. Сорные растения и борьба с ними / А. Н. Киселев -М.: Колос, 1971.-192 с.
  44. , С. А. Сорные растения и борьба с ними / С. А. Котт М.: Сельхозгиз, 1961. — 366 с.
  45. , С. А. Сорные растения и меры борьбы с ними / С. А. Котт М-: Сельхозгиз, 1955. — 384 с.
  46. , А. Химическая борьба с сорняками / А. Крафтс, У. Роббинс М.: Колос, 1964. — 456 с.
  47. , В. А. Физиология яровой пшеницы / В. А. Кумаков — М.: Колос, 1980.-206 с.
  48. , Ф. М. Физиология развития, роста и органогенеза пшеницы / Ф. М. Куперман // Физиология сельскохозяйственных растений. -М., 1969.-Т.4.-С. 7−203-
  49. , Ф. М. Морфофизиология растений / Ф. М. Куперман М.: Высшая школа, 1973. — 256 с.
  50. , Г. Е. Экологические аспекты сельскохозяйственного применения сульфонилмочевинных гербицидов / Г. Е. Ларина, Ю. Я. Спиридонов, В. Г. Шестаков // Агрохимия. 2002. — № 1. — С. 53−67.
  51. , Г. Е. Оценка и прогноз фитотоксичности сульфонилмочевин-ных и имидазолиноновых гербицидов / Г. Е. Ларина, Ю. Я. Спиридонов, С. А. Захаров и др. // Агрохимия. 2004. — № 4. — С. 22−32.
  52. , И. И. Сорняки, гербициды, экология / И. И. Либерштейн // Защита растений. 1994, — № 4. — С. 12−15
  53. , Н. Н. Названия основных видов сорных растений флоры России и стран СНГ / Н. Н. Лунева, И. Н. Надточий СПб: ВИЗР, 2003. — 20 с.
  54. , Н. Н. Видовой состав сорных растений и тенденции его изменчивости в агроценозах Ленинградской области / Н. Н. Лунева // Проблемы изучения адвентивной и синантропной флоры в регионах СНГ. -Тула, 2003. С. 62−63.
  55. , А. И. Овсюги и овсы / А. И. Мальцев Всесоюз. ин-т прикладной ботаники и новых культур при СНК СССР. — Л., 1930. — 522 с.
  56. , А. И. Сорная растительность СССР / А. И. Мальцев М.: Сельхозгиз, 1932. — 296 с.
  57. Т.А. История формирования ассортимента гербицидов на посевах зерновых культур / Т. А. Маханькова, А. С. Голубев, Е. И. Кириленко и др. // Научное обеспечение развития АПК в условиях реформирования. СПб, 2008. — С. 65−67.
  58. Методические руководство по изучению гербицидов, применяемых в растениеводстве / Ю. Я. Спиридонов, Г. Е. Ларина, В. Г. Шестаков. — Голицыно: РАСХН-ВНИИФ, 2004. 243 с.
  59. Методические указания по полевому испытаний гербицидов в растениеводстве / Гос. комиссия по химич. и биол. средствам борьбы с вред., болез. и сорняками- ВИЗР. М., 1981. — 48 с.
  60. , А. К. Влияние антидотов на селективность гербицидов / А. К. Мурзагалиев // Защита и карантин растений. 2007. — № 12. — С. 24.
  61. , К. В. Тенденции развития ассортимента пестицидных препаратов в СССР / К. В. Новожилов // Совершенствование ассортимента средств защиты растений и способов их применения на важнейших сел.-хоз. культурах. Л., 1983. — С. 7−14.
  62. , К. В. Имитационное моделирование процессов деградации и транслокации пестицидов в агроэкосистемах / К. В. Новожилов, Т. М. Петрова, H.H. Семенова // Проблемы оптимизации фитосанитарного состояния растениеводства. — СПб., 1997. — С. 297−307.
  63. , К. В. Моделирование поведения пестицидов в окружающей среде / К. В: Новожилов, Н. Н. Семенова, Т. М. Петрова // Защита и карантин растений. 1999. -№ 12. — С. 8−13.
  64. Обзор распространения вредителей и болезней сельскохозяйственных культур в 2007 году / Филиал ФГУ «Россельхозцентр» по Саратовской области — Саратов, 2008 — 84 с.
  65. , Е. Ф. Грозит ли России кризис зернового производства? / Е. Ф. Пересонин // Arpo XXI. 2000. — № 2. — С. 22−23.
  66. , А. А. Сортовая устойчивость растений к гербицидам / А. А. Петунова, Т. А. Маханькова. СПб.: ВИЗР, 2009. — 364 с.
  67. , А. А. Ретроспективный анализ ассортимента гербицидов / А. А. Петунова // Материалы к Всерос. съезду по защите растений, 4−9 декабря 1995 г., Санкт-Петербург. СПб., 1995.-46 с.
  68. , А. А. Совершенствование ассортимента гербицидов / А. А. Петунова, В. И. Долженко, Т. А. Маханькова // АГРО XXI. 2001. — № 2. — С. 3.
  69. , А. А. Исторические основы совершенствования ассортимента гербицидов в России / А. А. Петунова, Т. А. Маханькова //
  70. Борьба с сорняками в Балтийском регионе: матер, междунар. конфер. — Елгава, 1997. С. 236−240.
  71. , А. А. Развитие гербологического направления в ВИЗР / А. А. Петунова // 70 лет ВИЗР. Ретроспектива исследований (методология, теория, практика), 1929−1999. СПб., 1999. — С.218−231.
  72. Применение гербицидов в региональных системах возделывания культур // Защита и карантин растений. 1999. — № 1. — С. 30.
  73. , Н. И. Сорные растения и меры борьбы с ними / Н. И. Протасов, К. П. Паденов, П. М. Шерснев. Минск: Ураджай, 1987. — 272 с.
  74. , А. И. Земледелие / А. И. Пупонин. М: Колос, 2000. — 550с.
  75. , М. С. Отечественные гербициды. Преимущества и недостатки / М. С. Раскин // Состояние и развитие гербологии на пороге 21го столетия: матер. Всерос. науч.-производ. совещ. Голицыно, 2000. — С. 126−132.
  76. , М. С. Перспективные гербициды на основе сульфонилмочеви-ны / М. С. Раскин // Агро-XXI. 2001. — № 6. — С. 25
  77. , Н. Ф. Основные биологические понятия и термины: Кн. для учителя / Н. Ф. Реймерс М.: Просвещение, 1988. — 319 с.
  78. , П. В. К вопросу о физиолого-биохимических причинах избирательного действия гербицида симазина (2-хлор-4,6-бис-этиламино-сим.-триазин) / П. В. Сабурова, А. А. Петунова // Доклады АН СССР. 1965. -Т. 160, № 5.-С. 1215−1217.
  79. , С. Н. Состояние и перспективы производства зерна в России / С. Н. Саленков // Arpo XXI. 2001. — № 4. — С. 2−3.
  80. Сельское хозяйство России 2008 (Буклет) // mcx.ru: официальный сайт Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. 2010. URL: http://www.mcx.ru/documents/document/show/! 1703.164.htm (дата обращения: 23.03.10).
  81. , В. Д. Сульфонилмочевинные гербициды в посевах зерновых культур / В. Д. Семенов, С. В. Галапова // Защита и карантин растений. 2002. — № 2. — С. 36−37.
  82. , Н. Н. Детерминированные модели поведения пестицидов в почве: Методологии построения, структура, принципы использования / Н. Н. Семенова. СПб.: ВИЗР, 1999. — С. 92.
  83. , И. П. Сорные растения враги урожая / И. П. Симонов, В. Ф. Трушин, И. В. Елькин. — Свердловск: Сред.-Урал. кн. изд.-во, 1987. — 64 с.
  84. , Т. Д. Влияние регулярного применения гербицида ларен на сорные растения в посеве ячменя / Т. Д. Соколова // Химический метод защиты растений. Состояние и перспективы повышения экологической безопасности. СПб., 2004. — С. 289−291.
  85. , Ю. Я. Гербициды четвертого поколения: Результаты изучения и внедрения в производство. / Ю. Я. Спиридонов, М. С. Раскин // Arpo XXI. 2006. — № 7−9. — С. 34−38.
  86. , Ю. Я. Методическое руководство по изучению гербицидов, применяемых в растениеводстве / Ю. Я. Спиридонов, Г. Е. Ларина, В. Г. Шестаков. Голицыно: РАСХН — ВНИИФ, 2004. — 240 с.
  87. , Ю. Я. Гербициды и окружающая среда / Ю. Я. Спиридонов, В. Г. Шестаков // Агрохимия. 2000 — № 1. — С. 21.
  88. , Ю. Я. Последействие гербицидов на основе метсульфурон-метила / Ю. Я. Спиридонов, Г. Е. Ларина // Защита и карантин растений. 2003. — № 3. — С. 30.
  89. , Ю. Я. Рациональная система, поиска и отбора гербицидов на современном этапе / Ю. Я. Спиридонов, В. Г. Шестаков. М., 2006. — 267 с.
  90. , Ю. Я. Гербициды и окружающая-среда / Ю. Я. Спиридонов, В. Г. Шестаков // Агрохимия. 2000 — № 1. — С. 21
  91. Ю. Я. Как ослабить остаточное действие сульфонилмочевинных гербицидов / Ю. Я. Спиридонов, В. Г. Шестаков, Г. Е. Ларина и др. // Защита и карантин растений. — 2006. № 2. — С. 59−61.
  92. Г. Я. Разнообразие сульфонилмочевинных гербицидов и Pix последействие в севообороте / Г. Я. Стецов // Защита растений в Краснодарском крае. 2008. — № 4. — С. 2−4.
  93. Г. Я. О последействии сульфонилмочевинных гербицидов в севообороте / Г. Я. Стецов // Защита растений. 2010. — № 1−2. — С. 11.
  94. В. П. О способах устранения отрицательных последствий применения гербицидов / В. П. Сухопарова, Б. П. Стрекозов, О. А. Соколов и др. // Агрохимия. 1999. — № 6. — С. 82−85.
  95. Тенденции изменения комплексов, видового разнообразия, внутрипопуляционных структур и динамики вредных организмов / РАСХН- Отделение защ. раст. М., 2003. — 75 с.
  96. , Е. П. Гербициды последнего поколения: изыскание, применение, проблемы агроэкологической безопасности / Е. П. Угрюмов, А.•, «132
  97. П. Савва // Актуальные вопросы биологизации защиты растений. Пущино, 2000.-С. 139−152.13 8. Улина, А. И. Осеннее применение гербицидов^ на- озимой- пшенице -/А., И. Улина, В. 3. Вёневцев // Защита и карантин растений. 2000. — № 101. — С. 24. «• '
  98. , Т. Н. Сорные растения во флоре России и других стран СНГ / Т. Н. Ульянова // СПб.: ВИР, 1998. — 344 е.
  99. , Г. В. Контроль за сорняками в посевах яровой пшеницы / Г. В: Уракчинцева // Вестник сел.тхоз. Науки. 2005. — № 5. — С. 18−19.1431 Фисюнов, А. В., Справочник по борьбе с сорняками / А. В. Фисюнов. -М.: Колос, 1984 а. 255.с.
  100. Фисюнов- А. В, Сорные растения / А. В. Фисюнов. М.:Колос, 1984 6.-320 с.
  101. Фокеев^П! М1Яровая-пшеница на Юго-Востоке: Науч. тр- / П. М. Фокеев. Саратов: НИИСХ Юго-Востока, 1961. — Вып. 20. — 187 с.
  102. , И. К. Применение сатиса гарантирует высокий урожай озимой пшеницы / И. К. Хохлова, Н. А. Лисицина, С. И. Сидорина // Защита, растений. 1994. — № 1. — С. 36.
  103. П. А. Растениеводство: впереди год напряженной работы / П. А. Чекмарев //Защита и карантин растений. -2009. — № 1. — С. 3.
  104. , В. Г. Действие гербицидов на основе сульфонилмочевин на сорные и нецелевые растения / В. Г. Чернуха, В. И. Долженко // Изв. СПбГАУ. 2009. — № 14. — С. 10−15.
  105. , С. Н. Научные основы современных технологических комплексов возделывания яровой мягкой пшеницы в Среднем Заволжье / С. Н. Шевченко, В. А. Корчагин. М.: ООО «Редакция журнала «Достижения науки и техники АПК», 2006. — 283 с.
  106. , Н. А. Химические методы борьбы с сорняками / Н. А. Шипинов, И. Г. Чайко. Л., 1953. — 84 с.
  107. , Н. А. Химия в борьбе с сорняками / Н. А. Шипинов. Л., 1954.-32 с.
  108. , Н. А. Химическая борьба с сорной растительностью в СССР / IX Международная конференция по карантину и защите растений от вредителей и болезней. Авг., 1958: Доклад советской делегации / Н. А. Шипинов. -М., 1958. 13 с.
  109. , Н. А. Гербициды в сельском хозяйстве / Н. А. Шипинов. -М., 1959.
  110. , Н. А. Гербициды / Н. А. Шипинов // Бюллетень Государственной комиссии по химическим средствам борьбы с вредителями, болезнями растений и сорняками. 1961. — № 2. — С. 30−44.
  111. , Н. А. Методические указания по испытанию новых гербицидов в сети токсикологических лабораторий в 1962 г. / Н. А. Шипинов, A.B. Воеводин. Л.: ВИЗР, 1962. — 144 с.
  112. , Д. Защита растений в устойчивых системах землепользования: в 4 книгах / под. общ. ред. Д. Шпаара. Торжок: ООО «Вариант», 2003. — Книга 1. — 392 с.
  113. Anderson, R. L. Environmental effects of metsulfuron-methyl and chlorsulfuron bioactivity in soil / R. L. Anderson // J. Environm. Quality. 1985. -Vol. 14.-P. 517−521.
  114. Bestman, H.D. Herbicide chlorsulfuron decreases assimilate transport out of treated leaves of field pennycress (Thlaspi arvense L.) seedlings / H. D. Bestman, M. D. Devine, W. H. Van den Born // Plant Physiol. 1990. — Vol. 93. -P.1441−1448.
  115. Beyer, E. M. Sulfonylurea herbicide soil relations / E. M. Beyer, H. M. Brown, M. J. Duffy // British Crop Protect. Confer. Weeds. Brighton, 1987. -Vol. 2.-P. 531−540.
  116. Beyer, E. M. Sulfonylureas / E. M. Beyer, M. J. Duffy, J. V. Hay et al. // Herbicides. Chemistry, Degradation and Mode of Action. New York, 1988. -Vol. 2.-P.l 17−189.
  117. Blacklow, W. M. Sulfonylurea herbicides applied to acidic sandy soils: a bioassay for residues and factors affecting recoveries / W. M. Blacklow, P. C. Pheloung // Austr. J. Agric. Res. 1991. -№ 42. — P. 1205−1216.
  118. Brain, P. Modelling the effect of crop and weed on herbicide efficacy in wheat / P. Brain, B. J. Wilson, K. J. Wright et al. // Weed Res. 1999. — Vol. 39, № 1.-P. 21−35.
  119. Challeff, R. S. Acetolactate synthase is the site of action of two sulfonylurea herbicides in higher plants / R. S. Challeff, C. J. Mauvais // Science. -1984. № 224. — P. 1443−1445.
  120. Duffy, M. J. Predicting sulfonylurea herbicide behavior under field conditions / M. J. Duffy, M. K. Hanafey, D. M. Linn et al. // British Crop Protec. Confer. Weeds. Brighton, 1987. — Vol. 2. — P.541−547.
  121. De Felice, M. Structural genes for a newly recognized, acetolactate synthase in Escherichia coli K-12 / M. De Felice, J. Guardiola, B. Esposito et al.// Journal of Bacteriology. 1974. -№ 120. — P. 1068−1077.
  122. EPPO standards (Guidelines for the efficacy evaluation of plant protection products): Herbicides and plant growth regulators. Paris: OEPP-EPPO, 1998. — Vol. 4. — 208 p.
  123. Hatzios Kriton Kleanthis. Herbicide safeners: Effective induces of plant defense gene-enzyme systems / Hatzios Kriton Kleanthis // Phytoparasitica. -2003. 31, № 1.-P. 3−7.
  124. Haughn, G. W. Sulfonylurea-resistant mutants of Arabidopsis thaliana / G. W. Haughn, C. Somerville // Molecular and general genetics. 1986. — № 204. -P. 430−434.
  125. Hernandes-Sevillano, E. A rapid, sensitive bioassay method for sulfonylurea herbicides / E. Hernandes-Sevillano, M. Villarroya, M. C. Chueca et al. // Brighton Conf. «Weeds»: Proc. Int. Conf. Brighton. 1999. Vol. 2. — P. 711 716.
  126. Holms, Roy Le. The importance of weed in world food production / Roy Le Holms // Proc. 1976 Brit. Crop Prot. Conf. Weed, 1976. — Vol. 3. — P. 753 769.
  127. Iwanzik, W. Triasulfuron behaviour in soil / W. Iwanzik, J. Amerein // Factors affecting herbicidal activity and selectivity: proc. 1988 EWRS Sympos. -Wageningen, 1988. -P. 307−312.
  128. James, T.K. Degradation of primisulfuron-methyl and' metsulfuron-methyl in soil / T.K. James, P. Klaffenbach, P: T. Holland et al. // Weed Res. -1995.-Vol. 35, № 2'.-P. 113−120.
  129. Joshi, M. M. Degradation of chlorsulfuron by soil microorganisms / M. Mi Joshi, H. M. Brown, J: A. Romesser // Weed Sci. 1985: — Vol: 33- - P. 888 893.
  130. Khan, M. Sulfonylurea herbicides reduce survival and seed production of green and yellow foxtails (Setaria spp.) / M. Khan, W.W. Donald // Weed Technol.- 1992. Vol. 6. — P. 284−290.
  131. Kudsk, P. Joint action of amino acid biosynthesis-inhibiting herbicides / P. Kudsk, S. K. Mathiassen // Weed Res. 2004. — 44, № 4. — P. 313−322.
  132. Martin, T. J. Broad versus narrow-spectrum herbicides and future of mixtures / T. J. Martin // Pesticide Sci. 1987. — Vol. 20. — P. 289−299.
  133. Menendez Calle Julio. Malas hierbas resistentes a herbicidas Text. / Calle Julio Menendez, Amian Rafael de Prado // Agriculture. 1998. — Vol. 67. -P. 898−903.
  134. Nilsson, H. Persistence and mobility of chlorsulfuron in arable soils. Investigations 1982−1983 / H. Nilsson // 26-th Swedish Weed Confer. Uppsala, 1985.-P. 76−81.
  135. Nicholls P. H. Measurement and simulation of the movement and degradation of atrazine and metribuzin in a fallow soil / P. H. Nicholls, A. Walker, R. J. Baker // Pesticide Science. 1982. — № 12. — P. 123−132.
  136. Nicholls P. H. Simulation of herbicide movement in winter / P. H. Nicholls, G. G. Briggs, A. A. Evans // Aspects of Applied Biology. 1983. — № 4.- P. 485−494.
  137. Primiani M. M. Resistance of kochia (Kochia scararia) to sulfonylurea and imadazolinone herbicides / M. M. Primiani, J. C. Cotterman, L. L. Saari // Weed Technol. 1990. -№ 4. — P. 169−172.
  138. Sarmah, Ajit K. Fate and behavior of triasulfuron, metsulfuron-methyl, and chlorsulfuron in the Australian soil environment: A review / Ajit K. Sarmah, Rai S. Kookana, A. M. Alston // Austral. J. Agr. Res. 1998. — 49, № 5. — P. 725 790.
  139. Sibony, M. Distribution of ALS-resistant weeds in Israel / M. Sibony, E. Lior, T. Yossef et al. // Phytoparasitica. 1999. — Vol. 27, № 2. — P. 123−124.
  140. Smit, J. J. Resistance of Raphanus raphanistrum to chlorsulfuron in the Republic of South Africa / J. J. Smit, L. P. Cairns // Weed Res. 2001. — №T. — P. 41−47.
  141. Strek, H. J. Fate of chlorsulfuron in the environment. 1. Laboratory evaluations / H. J. Strek // Pesticide Sci. 1998. — № 53. — P. 29−51.
  142. The Pesticide manual. 2003 — 13th edition — 1344 p.
  143. Thill, D.C. Sulfonylurea herbicide resistant weeds: discovery, distribution, biology, mechanism and management / D. C. Thill, C. A. Mallory-Smith, L. L. Saari et al. // Herbicides Resistance in Weeds and Crops. Oxford, 1991. -P.115−128.
  144. Thirirunarayanan K. Chlorsulfuron adsorption and degradation in soil / K. Thirirunarayanan, R.L. Zimdahl, D.E. Smika // Weed Sci. 1985. — № 33. — P. 558−563.
  145. Walker, A. Measurement and prediction of chlorsulfuron persistence in soil / A. Walker, P. A. Brown // Bull. Environm. Contamin. & Toxicol. 1983. -№ 30.-P. 365−372.
  146. Walker, A. Evaluation of simulation model for prediction of herbicide movement and persistence in soil / A. Walker // Weed Res. 1987. — № 27. — P. 143−152.
  147. Walker, A. Adsorption and degradation of chlorsulfuron and metsulfuron-methyl and triasulfuron / A. Walker, E.G. Cotterill, S.J. Welch // Weed Sci. 1989. -№ 29. — P. 281−287.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!