Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Антропоморфные структуры в художественной культуре

Диссертация: Антропоморфные структуры в художественной культуре
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Атропоморфизм — один из наиболее распространенных видов репродуктивного воображения, воплощенный в искусстве. В немалой степени проблемапродуктивного воображения затрагивается еще в теории зрения древних. Пла-он и Эмпедокл предложили теорию взаимолучеиспускания, когда одно-феменно происходит лучеиспускание из глаза к предметам и от внешних предметов к глазу. У Демокрита истечения от глаза… Читать ещё >

Антропоморфные структуры в художественной культуре (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Введение.
  • Глава I. Антропоморфные образы в художественной культуре
    • 1. 1. Антропоморфизм как способ видения
      • 1. 1. 1. Особенности зрительного восприятия
      • 1. 1. 2. Образность мышления на основе воспринятого
    • 1. 13. Восприятие антропоморфных образов как частный вид образного мышления
    • 1. 2. Антропоморфизм как способ воспроизведения
      • 1. 2. 1. Антропоморфизм в символике мировой культуры
      • 1. 2. 2. Принцип антропоморфизма в неизобразительном искусстве
      • 1. 2. 3. Принцип антропоморфизма в изобразительном искусстве
  • Глава II. Антропоморфные паттерны в художественной культуре
    • 2. 1. Структурный анализ композиции
      • 2. 1. 1. Архитектоника понятия равновесия в человеческом сознании и художественном произведении
      • 2. 1. 2. Композиционные методики в культурологическом контексте эпохи.—.
      • 2. 1. 3. Разновидности пропорционирования как аполлоническое начало композиции
      • 2. 1. 4. Антропоморфные структуры как вид пропорционирования художественного текста
      • 2. 1. 5. Рациональное обобщение антропоморфных структур в трехи четырехчастные паттерны.
    • 2. 2. Семантический анализ композиции.
      • 2. 2. 1. Симультанность анализа композиции
      • 2. 2. 2. Сукцессивность анализа композиции
  • Глава III. Антропоморфные структуры в русской живописи и архитектуре XIX века
    • 3. 1. Имманентная динамика гештальта в творчестве В. Д. Поленова и В. Э. Борисова-Мусатова
      • 3. 1. 1. Совершенный человек в центре композиции
      • 3. 1. 2. Гештальты русского пейзажа
    • 3. 2. Антропоморфные структуры в православных храмах
      • 3. 2. 1. Москва и провинция
      • 3. 2. 2. Саратов

исследования. Апокалипсический XX век как и метаморфозы общественного сознания вызвал необычайный интерес ко всему мистическому, стоящему за внешней оболочкой, и одновременно ко всякому рациональному познанию, проникающему в суть вещей. Познание в XX веке стало рассматриваться не только как объективная истина, независимая от человека, но и как событие человеческой самоидентификации. Центральной темой многих современных художественных направлений стал идеализированный образ человека, великое пришествие человека и его падение.

Со времен возникновения цивилизации и вплоть до наших дней становле-'•••I человеческого сознания проявлялось в антропоморфных образах. С развитием художественной культуры антропоморфные образы приобретали все более рациональные характеристики, отходя от интуитивного синкретизма первобытного мышления. Искусственные формы, обогащенные схематизированными очертаниями антропоморфных объектов и соотнесенные с рациональными характеристиками, ознаменовали собой соединение науки и искусства. Изоморфизм человека и среды, человека и природы — характерная черта любого современного художественного текста.,.

Одним из элементов архетипического ряда антропоморфных образов являются скрытые в художественном тексте антропоморфные структуры. Они вобрали в себя все крайности современного антропоцентрического понимания ми.

Актуальность темы

всякий период трагической ia. его мистицизм и структурный рационализм. В этой связи тема антропоморфных образов и тем более скрытых антропоморфных структур в художественной культуре на исходе XX века представляется особенно актуальной.

Степень разработанности проблемы. Тема антропоморфных образов в художественной культуре имеет очень широкий круг проблем. Поэтому данная забота ограничена рамками пространственных искусств, а точнее областью архитектуры и живописи. И в то же время в работах советских и русских исследователей человекоподобные образы в художественной культуре упоминались только во взаимосвязи с какой-то другой основной проблемой, где тема антро-томорфизма носила второстепенный характер.

Проблеме антропоморфизма более пристальное внимание, чем в нашей лране, уделяли западные ученые Австрии, Германии, Англии, Америки. К 'западной" группе относят исследования в области архитектуры R. Wittkower 265] и М. Broska [210], об антропоморфных изображениях, антррпоморфных {шгурках, встречающихся в ранних культурах, пишут P. Ucko [260], В. В. Lai 240], D. Gordon [223], В. Allchin, R. Allchin [201], H. Mode [247].

Атропоморфизм — один из наиболее распространенных видов репродуктивного воображения, воплощенный в искусстве. В немалой степени проблемапродуктивного воображения затрагивается еще в теории зрения древних. Пла-он [129] и Эмпедокл предложили теорию взаимолучеиспускания, когда одно-феменно происходит лучеиспускание из глаза к предметам и от внешних предметов к глазу. У Демокрита истечения от глаза встречаЕотся с образами, кото-)ьте устремлены в глаз, и модифицируют их. В неоплатонизме телесный мирсть эманация души, что было осмеяно Лукрецием, который находил, что с точен зрения этой теории глаза являются совершенно излишними. Теория непосредственного духовного зрения является на протяжении многих веков господствующей в христианской церкви. Некоторые использовали ее в чистом виде Лактанций, блаженный Августин), другие комбинировали ее с иными учениями. Все эти теории, казалось бы, потеряли свою практическую значимость в Новое время, с появлением физиологической оптики Кеплера [13].

Представление, мышление, воображение являются «продуктами преобразования» функциональных характеристик отображения и имеют самое непосредственное отношение к ситуации «удвоения мира», которая у И. Канта [62] представлена как непознаваемая «вещь в себе», когда субъекту доступны лишь явления.

Основанием для анализа семантики воспринимаемых образов послужили работы о генезисе образа и визуального мышления Р. Арнхейма [7, 8, 9,202], П. И. Зинченко [76], Д. Гордона [223], В. Ф. Петренко [76]. Эти работы затрагивают содержание перцептивных образов, их изменение в ходе перцептивных операций, роль и способ функционирования значения в процессе восприятия, роль значения в процессе построения образа, где образ — целостное структурное образование и в смысле целостности, и в семантическом аспекте. А. Д. Логвиненко вслед за Дж. Гибсоном [155] противопоставил понятие «видимого поля» и «видимого мира» в противоположность гештальтпсихологии, где понятие «объективного мира» подменялось понятием «поля». В гештальтпсихологии (М. Вертхаймер, В. Келер, К. Коффка, К. Гольдштейн [200]) вещи трехмерногЬ мира выступают как замкнутые плоскостями, поэтому главным законом поля восприятия здесь является закон «фигуры и фона». А. Н. Леонтьев [89] называл этот закон феноменом восприятия двумерной фигуры на двумерном фоне.

С. Д. Смирнов [156] предполагал, что вклад в построение образа предмета вносят не отдельные чувственные впечатления, а образ мира в целом, т. к. ориентирует не впечатление, а модифицированная этим впечатлением картина реальности. В психологических исследованиях К. Б, Соколова, Л. С. Коршуновой и Б. И. Пружишша [76] отмечается различие образов мира у людей с разной репрезентативной системой, а также ярко выраженная роль репродуктивного воображения в творчестве. Эта же тема затрагивается в сочинениях Н. А. Бердяева.

Til M. Шелера [182], В. А. Кутырева [85], С. Гроффа [109] и Н. Ф. Федорова Г/Т].

Антропоморфные структуры как элементы архетипического ряда антро-томорфных образов имеют самое непосредственное отношение к абстрактно-тоническим образам, о которых писал К. Г. Юнг в эссе «Пикассо» [195]. В философии Э. Нойманна [195] они могли бы быть интерпретированы как архетипы соллективного бессознательного, являющиеся изначально бесформенными психическими структурами, которые приобрели видимые очертания в искусстве.

Антропоморфные структуры построены по объективным законам пре-срасного и имеют в основе пропорции человеческой фигуры. И если гармониясачественное выражение прекрасного, то мера с полным правом может быть на-$вГ-на его количественной характеристикой, имеющей целый ряд конкретных яшчений: симметрия, пропорция, золотое сечение, метр, ритм. Обращаясь к истории этих понятий, напомним, что греческое слово бощигтркх известно со времен Пифагора, а латинская proportio введена в употребление Цицероном. Красота у Платона есть не что иное, как мера, соразмерность, симметрия, гармония, :срг!док, число. В пятиступенной иерархии благ Платон ставит меру на первое лесто и только за ней помещает прекрасное. Эти суждения в той или иной сте-тени независимы от степени понимания наблюдаемого объекта. Непосредствен-гое отношение ко всем перечисленным характеристикам красоты имеет золотое течение, названное так Леонардо да Винчи. Оно встречается уже в «Началах» Евклида, где фигурирует как деление отрезка в крайнем и среднем отношении, аще ранее в «Тимее» Платона и, по-видимому, было известно Пифагору. Этот ¡-акои, возможно, был воплощен в каноне человеческой фигуры Поликлета. 06-иирное исследование феномена золотого сечения представлено в 'Божественной пропорции" Луки Пачоли, оно упоминается в трудах Леонардо m Винчи [87, 88], Альбрехта Дюрера [5, 101, 106, 239, 259], Пьерро делла Франческа [127]. Закон золотого сечения обрел второе рождение в Германии в первой половине XIX в., в особенности в работах А. Цейзинга [269]. В XX в. феномен золотого сечения в России исследовался в работах: В. Г. Буданова [21], И. А. Васютинского [26], А. В. Волошинова [35, 36, 263, 264], Ф. В. Ковалева [67], А. С. Марутаева [180], И. Ш. Шевелева [179, 180, 181], И. П. Шмелева [180]., а за рубежом в работах R. Arnheim [6,7,8,202], G. D. Birkhoff [15, 205, 206], В. Borissavlievitch [208], W. A. Camfield, G. D. Chakerian, H. S. C. Coxeter, G. Doczi [216], B. Erickson, R. Fischler, M, Ghyka [41], I. @ M. Hargittai [225], J. M. Hintz [226], H. Hoge [228], E. H. Huntley [230], A. L. Loeb, L. Lutz, H. J, McWhinnie [246], E. Panovsky, J. Schillinger, G. Vantongerloo и др.

Таким образом, объединяются два полюса духовной активности человечества — математика и искусство, поэтому неудивительно, что к этой теме обращались и обращаются представители самых разнообразных областей науки и искусства. Существенный вклад в ее разработку внесли и вносят: математики Дж. Д. Биркгоф [15, 205, 206], Г. Вейль [28], А. В. Волошинов [35, 36, 263, 264], Р. X. Зарипов, Г. С. Коксетер, А. Н. Колмогоров [69, 70, 71, 72], В. М. Петров [97], Д Пидоу [127], В. И. Тростниковфизики М. В. Волькенштейн, В. Гензенберг, А. Б. Мигдал, В. Фуксспециалист по космическим системам ориентации Б. В. Раушенбах [139, 140]- кристаллографы А. В. Шубников [190, 191, 192], В. А. Копцик [73, 74, 237, 238]- архитекторы Г. Г. Азгальдов [I], Я. Д. Гликин [44], П. Б. Жолтовский, Ле Корбюзье [75], И. Ш. Шевелев [179, 180, 181], И. П. Шмелев [180]- теоретики архитектуры Н. И. Врунов [20], М. Гика [41], Э. Меесель, И. И. Смолина [157], Дж. Хембидж [176]- семиотики В. В. Иванов, Ю, М. Лотман [94, 95, 96, 97, 98, 99, 100]- композитор М. А. Марутаев [105, 180]- музыковеды Г. В. Виноградов, Л. А. Мазель, Э. К. Розенов, Л. Л. Сабанеев[144]- художники В. В. Кандинский [61, 217], Е. А. Кибрик, Ф. В. Ковалев [67], К. С. Малевич [104], В. А. Фаворскийкинорежиссер С. М. Эйзенштейн [194] и др.

В гештальтпсихологии красоту определяет слитный образ (Gestalt). К такому же выводу приходит и Н. Хомский [78, 211]: в гипотезе об универсальной эстетической грамматике, в основе которой, как он предполагает, лежит нейронная организация человеческого мозга. В анонсе конференции «Биологические основания музыки» Рокфелеровского университета, проводимой 20−22 мая 2000 т, говорится о том, что в последнее десятилетие произошел взрыв исследовательской активности в изучении восприятия и исполнения музыки и их корреляции с работой человеческого мозга. Этот внезапный рост числа работ по музыке объясняется тем, что музыка предоставляет уникальную возможность лучше понять организацию мозга. Как и язык, музыка есть комплекс закономерно организованной активности. Биология мозга работает одинаково и в темпоральных, и в пространственных искусствах. Антропоморфные структуры также имеют биологическую природу. Таким образом, антропоморфные паттерны дают новую возможность увидеть, как морфология венца «первой природы» — человека преломляется в морфологии «второй природы» — искусства.

Теоретические и методологические основы исследования. Анализ феномена антропоморфных структур опирается на структурно-семиотические методы исследования, позволяющие фиксировать многомерное пространство семантических значений художественного текста, а также структуру развития, взаимосвязь и трансформацию значений. Большой вклад в системно-симметрологическую методологию внес: В. А. Копцик [73, 74, 237, 238], использующий синергетический подход к анализу художественной культуры. Диссертант, взяв в основу опыт его работ, применил эти методы к исследованию антропоморфных структур.

Метод антропоморфных структур концентрирует формоаналитический способ построения. Наличие любой структуры обуславливает применение точных методов к художественному тексту и изучение с помощью тех же методов самой структуры.

Ко всему вышесказанному следует добавить, что антропоморфная струк-тура-не только условная теоретическая модель, но и образ, к которому приме нимы традиционные для культурологии приемы анализа и описания. Таким образом, антропоморфные структуры рассматриваются и как метод художественной метаморфозы, и как рациональный инвариант, а художественный текст, состоящий из двойственных антропоморфных образов — как система тропов.

Выделение антропоморфных структур в отдельную тему делает возможным переосмысление представлений об архетипических образах не только на уровне теории культуры, философии и психологии творчества, но и на утилитарном уровне композиции реальных предметов. Таким образом, данная работа сочетает в себе методологию философско-культурологического анализа с методами точных наук и находится на стыке гуманитарных и точных наук.

Цель и задачи исследования

Цель исследования: анализ и систематизация разновидностей антропоморфных образов и антропоморфных структур в художественной культуре.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи: рассмотреть в историческом контексте онтологические корни феномена антропоморфности и подчеркнуть специфику воспроизведения антропоморфных образов художественной культуры как элемента репродуктивного воображениясистематизировать имеющиеся данные по ступеням антропоморфности и по степени их применения в художественной культуре разных эпохопределить границы, в которых антропоморфные структуры, имеющие непосредственное отношение к законам формообразования в искусстве, занимают свое место и имеют смысл * показать инвариантность антропоморфных структур в архитектуре и живописи и их соответствие семантике конкретного произведенияна основе анализа восприятия и воспроизведения антропоморфных образов подойти к решению проблемы, обозначенной как метаязык антропоморфизмана конкретных примерах архитектуры и живописи не только рассмотреть структуру их композиционного построения, но и сопоставить эти структуры со значимыми акцентами сюжета или характерным для архитектуры делением единого объема на основополагающие элементы.

Научная новизна исследования.

1. Впервые создана систематизация имеющихся данных по качествам антропоморфизма и выявлены художественные направления, для которых наибо-1ее характерна антропоморфность.

2. Впервые создано направление «антропоморфные структуры» как скрытые инварианты художественной культуры.

3. Впервые представлены к рассмотрению паттерны, построенные по за-сонам золотого сечения и отмечающие основные членения человеческой фигуры три трехи четырехчастном делении.

4. Впервые проведено исследование, выявляющее степень соответствия радиционных композиционных построений и антропоморфных структур изоморфизм в разных искусствах и художественных культурах), а также приданы такого соответствия.

Положения, выносимые на защиту.

1. Вычленение антропоморфных образов из общего идеально-ипического ряда архетипов делает возможным рассматривать антропоморфизм гак семиотический феномен языка художественной культуры. Антропоморфные >бразы — это знаки-символы, которые также имеют отношение к иконическим пакам, т. к. образ человеческой фигуры даже при сильнейшей схематизациисегда узнаваем.

2. Антропоморфные структуры рассматриваются как разновидность семиотики антропоморфных образов. Именно в рамках этого конгломерата формулы, образа и композиционного приема наиболее полно отражается аспект материальной культуры как типа социальной памяти (информационно-знаковая ее концепция).

3. Антропоморфные паттерны есть попытка научно-теоретического моде-тирования искусственной среды, определяющая скрытый каркас композиции художественного произведения. Рациональное обобщение антропоморфных структур в трехи четырехчастные паттерны обнаруживает структурную и смысловую инвариантность в самых разных культурах и видах искусства.

4. Творчество В. Д. Поленова и В. Э. Борисова-Мусатова имеет общие юрты как творчество учителя и ученика. Композиционное построение их положен основано на инвариантности трехи четырехчастных антропоморфных структур, но несет разную семантическую нагрузку. В. Д. Поленов применял засолы золотого сечения (или числа Фибоначчи как его рациональное приближение) для акцентирования идейного содержания своих работ. В. Э. Борисов-Мусатов разграничивал по той же системе построения перспективы и лишь в ¦гекоторых случаях^ также как и Поленоввыявлял главных героев и их взаимосвязь.

5. В строении православных церквей XVIII — XIX вв. доминирует трехча-ягная структура золотого сечения типа с|)2:ср2:(р3 = (шпиль + купол): (четверик 1ли барабан): (основной объем), что соответствует пропорциям трехчастного штропоморфного паттерна (голова + торс): (бедро): (голень + стопа). Эти членения выразительно выделяются поясками, карнизами, изменениями форм и) бъемов. Московские бесстолпные храмы XVI века и эпохи неоклассицизма шеют симметричную неантропоморфную трехчастную структуру типа ф2: ф3:ф2. Ъ рассмотренных диссертантом чертежей двадцати одной церкви г. Сара.

13 това трехчастные. антропоморфные паттерны определяют структуру половины колоколен и одной трети основных объемов.

Теоретическая и практическая значимость работы. Материалы настоящего исследования помогут разобраться в таком малоизученном явлении как антропоморфные образы в пространственных искусствах, их типологий и взаимосвязи с другими знаками художественного текста. Данное исследование фиксирует культурологические аспекты процесса возникновения и метаморфозы человеческого образа в пространственных искусствах, а также созданной на основе человеческого образа антропоморфной структуры.

Антропоморфные структуры могли бы стать новым видом универсальной композиционной системы в пространственных искусствах. Полученные выводы также могут быть использованы для искусствоведческого исследования семантики композиции авторов прошлого, при реставрации архитектурных памятников и для бережного сохранения культурного наследия прошлого. предмета в виде единого знака, заменить его другим невозможно. Ничто больше не может выразить общую идею предмета по-другому. Предмет становится не просто ремесленным изделием, но произведением искусства. Антропоморфные образы и антропоморфные структуры становятся именно таким оттенком".

Одна из основных задач создателя художественного текста состоит в установлении максимально простой и максимально выразительной знаковости воспроизводимых образов. Лаконизм языка искусства отдельных современных чаг’ря"леиий сделал антропоморфный образ почти схемой. Традиционный для реалистического искусства «пересказ» утратил в XX веке свою актуальность. Такие сравнительно новые направления, как примитивизм и авангард стреми-пись вернуть изобразительному искусству функцию воспроизведения невидимого мира в видимых формах. А эта функция существовала еще в первобытном искусстве, для большинства памятников которой характерно проявление невидимого мира именно в антропоморфных образах и антропоморфных схемах. и. Антропоморфизм как способ видения.

Заключение

.

1. Антропоморфные образы"это включенность самого человека в творческий процесс, как кода художественного текста. Антропоморфные образы — это лаборатория поверхностных и глубинных смыслов. Вычленение антропоморфных образов из общего идеально-типического ряда архетипов делает возможным рассматривать антропоморфизм как один из видов репродуктивного воображения.

2. Аполлинизм и Дионисизм как внутреннее состояние присуще и человеческой натуре и человеческой культуре в целом. Одно другое не только не исключает, но и дополняет как интуиция и рационализм в творчестве. За неимением того или иного компонента творчество (и личность) вырождаются либо в дилетантство, либо в ремесленничество. Проблема Моцарта и Сальери — вечная проблема творчества.

3. Человек воплощает свой образ Heb поморфныс структуры. Трехи, в особенности, четырехчастное деление целого в золотой пропорции^ из начально заложенное в человеке, применяется во всех видах искусства как важнейший закон гармонизации формы.

4. Антропоморфная структура как семиотический феномен является композиционным инструментом, определяющим структуру художественного произведения. Именно в рамках этого конгломерата формулы, образа и композиционного приема отражается аспект материальной культуры как типа социальной памяти (информационно-знаковая ее концепция).

5. Рациональное обобщение антропоморфных структур в трех и четырех-частные подтипы обнаруживает структурную и смысловую инвариантность в основе самых разных методик пропорционирования изображения человека как имеющих в основе модуль, так и построенных по законам золотого сечения. только явно, но и скрыто-через антро.

6. Антропоморфные структуры «распределяют места» для акцентов, а главное — определяют место нахождения точки кульминации, точки, к которой тяготеет внимание зрителя. Следовательно, избранная структура определяет центр композиции, несовпадающий с его геометрическим центром. Равновесие в этом случае достигается с помощью законов золотого сечения.

7. Антропоморфные структуры — попытка научно-теоретического моделирования искусственной среды, основанная на принципе ориентирования впечатлений зрителей на определенные, сформированные человеческим сознанием образы, которые давно перешли в категорию коллективного бессознательного. Антропоморфные структуры — это знаки-символы, которые также имеют отношение к иконическим знакам, т. к. образ человеческой фигуры даже при сильнейшей схематизации всегда узнаваем.

8. Творчество В. Д. Поленова и В. Э. Борисова-Мусатова имеет общие черты как творчество учителя и ученика. Композиционное построение их полотен имеет сходную структуру, но несет разную семантическую нагрузку. В. Д. Поленов применял законы золотого сечения (или быть может числа Фибоначчи) для акцентирования идейного содержания своего произведения, для того, чтобы еще раз подчеркнуть значимость главных героев. В. Э. Борисов-Мусатов разграничивал по той же системе тональные переходы/линии горизонта (которых у него обычно две), точки схода и лишь в некоторых случаях («Реквием», «Водоем») он также как и Поленов выявляет главных героев и их взаимосвязь.

9. По мнению диссертанта для владимиро-суздальской школы характерна единая система пропорциоиирования, которая подчеркивается аркатурным пояском как по высоте стен апсиды, так и в основании купола — <�р2:ф2:<�р3. Высота стены апсиды до аркатурного пояса — ф2- высота кровли и барабана — ф2- высота луковичной главки и венчающего ее креста ф3.

10. Архитектура античного Рима, Возрождения и неоклассицизма часто .

Л, А имеет симметричную трехчастную структуру типа ф: ф :ф. Московские бес.

127 столпные храмы XVI века, хотя и имеют совсем другие корни в истории, также имеют симметричную трехчастную структуру (величина (р3 соответствует высоте барабана).

11. Сравнительный анализ чертежей православных церквей XVIII — XIX вв. приводит к выводу о доминировании в их строении трехчастных структур

О О типа (р :(р :<�р = (шпиль + купол): (четверик или барабан): (основной объем), что соответствует пропорциям трехчастного антропоморфного паттерна (голова + торс): (бедро): (голень + стопа). Эти членения по высоте выразительно выделяются поясками, карнизами, изменениями форм и объемов.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Г., Повилейко Р. П. О возможности оценки красоты в технике. М.: Изд-во стандартов, 1977. — 120 с.
  2. Актуальные проблемы семиотики культуры. / Ред. Ю. Лотман. Учен, зап. Тартусского Гос. ун-та- вып. 746. Труды по знаковым системам. Тарту: 1987. 150 с.
  3. М. В. Композиция в живописи. Исторический очерк. М. Л.1. Искусство, 1940.
  4. М. В. Этюды по Всеобщей истории искусств. Избранные искусствоведческие работы. М.: Сов. Художник 1979. 285 с.
  5. Альбрехт Дюрер о шрифте. М.: Изд во «Книга», 1981. — с 47
  6. Р. Динамика архитектурных форм. М.: Стройиздат, 1984. -192 с.
  7. Р. Искусство и визуальное восприятие. М.: Прогресс, 1974. -392 с.
  8. Р. Новые очерки по психологии искусства. М.: Прометей, 1994. 352 с.
  9. Е. В. Символика композиционных построений в творчестве В. Д. Поленова // Художественные коллекции музеев и традиции собирательства. Материалы VI Боголюбовских чтений. Саратов: Слово, 1999, с. 128−135
  10. Барт Ролан. Арчимбольдо./ Ст. Олива Акилле. Б. Б. м.: Франко Мария Риччи: Мир Знаний, 1999. — 175 е.: ил. — (Следы человека).
  11. Н. А. О назначении человека. М.: ТЕРРА — Книжный клуб- Республика, 1998. — 384 с.
  12. Беркли Джордж. Опыт новой теории зрения. Пер. с англ. приват -доцента Казанского университета А. О. Маковельского. Казань: Изд. кн. маг. М. А. Голубева, 1912. 100 с.
  13. Г. Энциклопедия символов: Пер. с нем./ Общ. ред. и предисл. Свенцицкой И. С. М.: Республика, 1996. — 335 с.
  14. Г. Математика и психология. М.: Сов. радио, 1977, 62 с.
  15. О. Я. Золотое сечение и неевклидова геометрия в природе и искусстве. Львов: Свит, 1994. — 206 с.
  16. Г. Б. Эстетика и стандарт. М.: Издательство стандартов, 1982. -232 с.
  17. Г. Б. Красота и стандарт. М.: Издательство стандартов, 1968.- 141 с.
  18. Л. Конфигуративность: следы в пространстве. Д/И, 1990, № 10 с. с. 4−6
  19. Н. Пропорции античной и средневековой архитектуры. М.: 1935.
  20. В. Г. Принципы гармонии как холистические правила эволюционного суперотбора. // Формирование новой парадигмы. М.: ЗАО «Олита», 1997. 362 с.
  21. Ф. И. Наши художники. Птб.: Изд-во А. С. Суворина, 1890, т. II.-с. 103−104
  22. В. В. Русская средневековая эстетика Х1-ХУП в. М.: Мысль, 1995,638 с.
  23. П. Об искусстве: Сборник. М.: Искусство, 1993. 507 с.
  24. В. От искусства в ничто: Взаимодействие искусств и теория. — Искусство, 1982, № 7. с. с. 41 — 75
  25. Васютинский. Золотая пропорция. М. МГУ. 1990.
  26. Вежбицкая Анна. Язык. Культура. Познание. М.: Русские словари, 1996.-411 с.
  27. Г. Симметрия. М.: Наука, 1968. 191 с.
  28. Г. Основные понятия теории искусств. Проблема эволюции стиля в новом искусстве. Санкт-Петербург: МИФРИЛ, 1994. 423 с.
  29. Витрувий. Десять книг об архитектуре. М.: Издательство Всесоюзной Академии Архитектуры. 1936.
  30. Ю. Ф. Золотое деление как основной морфологический закон в природе и искусстве, (открытие проф. Цейзинга). М.: 1876.
  31. В. В. Д. Поленов (1844−1927). М.: Издательство ГТГ, 1930.- 32 с.
  32. И. Ф. Творческие методы и художественные системы. М.: Искусство, 1985. 254 с.
  33. Н. Геометрия и композиция картины. // Искусство № 6, 1975. с. 49−55
  34. А. В. Математика и искусство. 2-е изд. дораб. и доп. М.: Просвещение, 2000. 400 с.
  35. А. В. Троица Андрея Рублева: геометрия и философия. -Саратов: СГТУ, 1997. 44 с.
  36. Л. С. Психология искусства. М.: Искусство, 1965. 379 с.
  37. . М. Человек, искусство, техника. (Проблема синестезии в искусстве). Казань. Изд во Казанского ун-та, 1987 г. 262 с.
  38. Г. Национальные образы мира. Космо-Психо-Логос. М.: Прогресс-Культура, 1995. — 480 с.
  39. М. Пространство картины. Творчество, 1984, № 6, с. 17
  40. М. Эстетика пропорций в природе и искусстве. М.: Изд-во ИАА. 1936.-308 с.
  41. В. Д. Механизмы опознания зрительных образов. -М. -Л.: Наука, 1966. -204 с.
  42. ГликинЯ. Д. Методы архитектурной гармонии. Л.: Стройиздат. 1979.
  43. Г. Д. Пропорциональность в архитектуре. М. -Л.: ОНТИ 1935. -147 с.
  44. Государственный музей-усадьба В. Д. Поленова. Русское, советское, западноевропейское искусство. Живопись, графика. Л.: Художник РСФСР, 1964.-218 с.
  45. Т. П. Японцы и русские. Попытка психоанализа. В кн.: Альманах 1: Духовные истоки Японии (О буддизме, его истории, философии и искусстве). М.: Толк, 1995. 315−350 с.
  46. М. Атлас церквей города Саратова. Саратов, 1876.
  47. П. С. Философия культуры. М.: Аспект пресс, 1995. — 286 с.
  48. М. Психология в XX столетии. М.: Политиздат, 1974. -446 с.
  49. С. Дневник одного гения. М.: Искусство, 1991. — 271 с.
  50. А., Даниэль С. Войти. в картину (Произведение и наше восприятие). Творчество, 1980, № 5, с.16−19
  51. С. М. Учебный анализ композиции. Творчество, 1984, № 3. с. 8−10.
  52. С. М. Качество сложной цельности. Творчество, 1984, № 5. с. 17−14.
  53. С. М. Картина классической эпохи. Проблема композиции в западно-европейской живописи XVII века. Л.: Искусство, 1986. -199 с.
  54. И. А. Синергетика искусства. М.: Изд. автора, 1993. 200 с.
  55. Исторический вестник. 1911. Март, С. 859
  56. М. С. Морфология искусства. Л.-М.: Наука, 1972.
  57. В. В. О духовном в искусстве. М.: Изд-во: «Архимед», 1992.-с. 107
  58. И. Соч. В 6-и т. М., 1964−1966.
  59. Э. Естественнонаучные понятия и понятия культуры. // ' Вопросы философии, № 8, 1995. с. 158−173.
  60. Ким Ю. Ч. Творческий вечер. М.: Кн. палата, 1990. — 288 с.
  61. Е. И. Русская архитектура 1830−1910-х годов. М.: Искусство, 1978. 399 с.
  62. Е. Н. и Курдюмов С. П. Синергетика как новое мировоззрение: диалог с И. Пригожином. Вопросы философии, 1992. № 12, — 3−20 с.
  63. Ф. В. Золотое сечение в живописи. Киев: Выща школа, 1989. -140 с.
  64. С. Т. Избранные труды. М.: Искусство, 1987. — 337 с.
  65. А. Н. Три подхода к определению понятия «количество информации». В кн.: Проблемы передачи информации. М.: Наука, 1965, т. 1, вып. 1, 1−11 с.
  66. А. Н. Жизнь и мышление с точки зрения кибернетики. В кн.: А. И. Опарин. Жизнь, ее соотношение с другими формами движения материи. М.: 1962. 1−11 с.
  67. В. А. Принцип причинности, системный подход и симметрия. В кн.: В. С. Тюхтин, Ю. А. Урманцев (ред.). Система. Симметрия. Гармония. М.: Мысль, 1988, 200−226 с.
  68. , Ле. Архитектура XX века. М.: Прогресс, 1977 — 303 с.
  69. Л. С. Пружинин Б. И. Воображение и рациональность. Опыт методологического анализа познавательных функций воображения. М.: Изд-во МГУ, 1989. — 182 с.
  70. О. Я. Живописная система В. Э. Борисова-Мусатова. М.: Искусство, 1980. 234 с.
  71. Красота и мозг. Биологические аспекты эстетики: М.: Мир, 1995. -335 с.
  72. С. Б., Парахонский Б. А., Мейзерский В. М. Эпистемология культуры. Введение в обобщенную теорию познания. Киев.: Наукова думка, 1993.-214 с.
  73. С. Б., Жилин Б. Б., Паниотто В. И. и др. Экспертные оценки в социологических исследованиях. Киев.: Наукова думка, 1990. 318 с.
  74. С. Б. Культурно-экзистенциальные измерения познавательного процесса. // Вопросы философии, № 4, 1998. с. 40−49.
  75. Н. И. Логика красоты. Минск: Наука и техника, 1965. -462 с. .
  76. Н. И. Кибернетика и законы красоты. Минск: Изд-во БГУ, 1977.-233 с.
  77. В. А. Символизм в изобразительном искусстве: Франция и Бельгия, 1870 1900. — М.: Изобраз. Искусство, 1994. — 272 с.
  78. В. А. Естественное и искусственное: борьба миров. Н. Новгород: Нижний Новгород, 1994. 200 с.
  79. Лафарг Поль. Очерки по истории культуры. М., Л.: Московский рабочий, 1926. — 239 с.
  80. Леонардо да Винчи. Избранные произведения. В 2 т. Т. 1./ Репринт с изд. 1935 г. М.: Ладомир, 1995. — 415 с.
  81. Леонардо да Винчи. Избранные произведения. В 2 т. Т. 2./ Репринт с изд. 1935 г. М.: Ладомир, 1995. — 492 с.
  82. А. Н. Избранные психологические произведения. В 2-х т. М.: Педагогика, 1983. 391 с.
  83. Д. А. Произведение искусства и личность: психологическая структура взаимодействия. // Художественное творчество и психология. М.: Наука, 1991. с. 109−122.
  84. А. Ф. Из ранних произведений. М.: Правда, 1990. — 655 с.
  85. А. Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М.: Мысль, 1993.-959 с.
  86. А. Ф. Форма. Стиль. Выражение. М.: Мысль, 1995. 944 с.
  87. Ю. М. Внутри мыслящих миров. М., 1996.
  88. Ю. М. О метаязыке типологических описаний культуры. / Лотман Ю. М. Избранные статьи. Таллинн, 1992. Т. I. с. 386−405.
  89. Ю., Николаенко Н. Снова это загадочное «золотое сечение» и проблемы внутриАюзгового диалога. Д/И, 1983 № 9 с. 31
  90. Ю. М., Петров В. М. Семиотика и искусствометрия. М.: Мир, 1972,-364 с.
  91. Ю. М. Семиотика культуры и понятие текста. Риторика. // Структура и семиотика художественного текста. Тарту, 1981. с. 3−28
  92. Ю. М. Структура художественного текста (семиотические исследования по теории искусства). М.: Искусство, 1970. 389 с.
  93. Ю.М. Текст в тексте.// Учен. зап. Тартусского гос. ун-та- вып. 567. Труды по знаковым системам. Текст в тексте. Тарту: 1981. с. 3−9.
  94. Львов Сергей. Альбрехт Дюрер.- М.: Искусство, 1985. 319 с.
  95. О. А. В. Д. Поленов 1844—1927 М.: Изд-во ГТГ, 1946, -60 с.
  96. О. А. П. П. Чистяков. М.: Изд-во ГТГ, 1950, 62 с.
  97. К. Статьи, манифесты, теоретические сочинения. // Собр. соч. В 5 т. Т. 1. М.: Гилея, 1995. 249 с.
  98. М.А. О гармонии мира. // Вопросы философии, № 7, 1994.-с. 71−81.
  99. Г. П. Альбрехт Дюрер ученый. 1471 — 1528. — М.: Наука, 1987,-240 с.
  100. . С. На рубеже науки и искусства. Спор о двух формах познания и творчества. Л.: Наука, 1971. 245 с.
  101. В. Т. Гармония и возможность применения математических методов для ее изучения. В кн.: Детерминизм, причинность организация. Л.: Наука, 1977. 65−71 с.
  102. Мир и фильмы Андрея Тарковского. М.: Искусство, 1990. — 398 с.
  103. Мифологический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1991. -736 с.
  104. А. Социодинамика культуры. М.: Прогресс, 1973. — 405 с. 112.де Моран А. История декоративно-прикладного искусства. М.:. Искусство, 1982. — 577 с.
  105. В. В. Вероятностная модель языка, гл. V. Мягкие языки: 1. Язык абстрактной живописи- 2. Язык древней индийской философии. М.: Наукаг 1974. 193−220 с.
  106. В. В., Дрогалина Ж. А. Реальность нереального. Вероятностная модель бессознательного. М.: Мир идей, АО «АКРОН», 1995,-432 с.
  107. Народный художник В. Д. Поленов. Тула: Областное книжное издательство, 1953, 63 с.
  108. Народный художник республики В. Д. Поленов. М.: Советский художник, 1950, 84 с. 1.17) Некрасов А. И. Очерки по истории древнерусского зодчества XI -XVII века. М.: ИАА. 1936.
  109. А. И. Византийское и русское искусство. Для строительных факультетов Высших Учебных Заведений. М.: ГУМ, 1924. 209 с.
  110. Н. В. Андреа Мантенья. М.: Искусство, 1980, — 126 с.
  111. Н. Так говорилъ Заратустра. С.-Петербургъ: Типограф1я Акц. Общ., 1913. 370 с.
  112. А. История русского искусства с древнейших времен. М.: Издание В. Н. Линдъ, 1903. 217 с.
  113. И. П. Естествознание и мозг. В кн. И. П. Павлов. Избранные труды. М.: Изд-во Акад. Педагогических наук РСФСР, 1951. с. 177• 187.
  114. Памятники русской архитектуры и монументального искусства. Города, ансамбли, зодчие. М.: Наука, 1983. (Попадюк С. С. Архитектурные формы «холодных» храмов «ярославской школы», с. 64 -91) -271 с.
  115. Памятники русской архитектуры. Адмиралтейство. М.: Изд-во АА СССР, 1948. -22 е., 53 л. илл.
  116. И. Н. Крамского. М.-Л.: Искусство, 1954. 418 с.
  117. Д. Теоретики пропорций. М.: Стройиздат. 1979.
  118. Д. Геометрия и искусство. М.: Мир, 1979. 332 с.
  119. В. И. Стасов-архитектор. Л., 1963.
  120. Платон. Сочинения в 4 х т. М.: Мысль, 1994. т. 3 — 830 с.
  121. Поленово. Фотоальбом о Государственном историко-художественном и природном музее заповеднике В. Д. Поленова. М.: Планета, 1989, -319с.
  122. В. Д. Письма, дневники воспоминания. М.- Л.: Искусство, 1948.-533 с.
  123. П. П. Чистяков. Письма, записные книжки, воспоминания 1832−1919. М.: Искусство, 1953, 590 с.
  124. Православный храм. Саратов: Поволжское книжное издательство. Малое предприятие «Гонец», 1991. 69 с.
  125. И. Стингере И. Порядок ш хаоса. Новый диалог человека с природой. М.: Прогресс, 1986. 421 с.
  126. Проекту церквей- сочиненные архитектором Е. И. В. профессором архитектуры имп. Академии художеств. Константином Тоном. Спб., 1838.
  127. Э. Поверив алгеброй гармонию. // Творчество, 1983 № 12 с. с. 14−15.
  128. Г. А. Скульптура Халчаяна. М.: Искусство, 1971. 201 с.
  129. С. Семиотика и язык искусства. // Музыкальное искусство и наука. М.: Музыка, 1973. 215 с.
  130. . В. Системы перспективы в изобразительном искусстве. Общая теория перспективы. М.: Наука, 1986. 254 с.
  131. . В. Геометрия картины и зрительного восприятие. М.: Интернакс, 1994. 235 с.
  132. А. Жизнь Христа в трактации современного русского художника (к выставке картин академика В. Д. Поленова «Из жизни Христа»). // Философия русского религиозного искусства XVI XX вв. Антология. М., 1993. с. 190
  133. . А. Из истории культуры древней Руси. Исследования и заметки. М., Изд — во МГУ, 1984. — 240 с.
  134. Н. А. Перспектива. Петроградъ: Типограф1я Георпевскаго Комитета, 1918. 239 с.
  135. Сабанеев JL Этюды Шопена в освещении закона «золотого сечения». //Искусство, 1925, т. 2. с. 132 145- 1927, т. 3. — с. 32 — 56
  136. А. М. Руководство к устройству каменных и деревянных церквей. Спб., 1892.
  137. И. Г. Предмет и форма. Роль восприятия материальной среды художником в создании пластической формы. М.: Советский художник, 1984, — 304 с.
  138. И. Г. К вопросам анализа произведения изобразительного искусства. // Искусство, 1972 № 10 с. с. 35 40
  139. Д. В. Русская живопись XIX века среди европейских школ. М.: Советский художник, 1980. 258 с.
  140. Е. В. Василий Дмитриевич Поленов. Письма, дневники, воспоминания. M.-JL: Искусство, 1948, 533 с.
  141. Е. В. Василий Дмитриевич Поленов, Елена Дмитриевна Поленова. Хроника семьи художника. М.: Искусство, 1964, 837 с.
  142. О. Категория времени и пространства в кубизме и абстракционизме. // 1969, № 9 с. с. 41 47
  143. Семиотика и искусствометрия. М.: Мир, 1972, 364 с.
  144. Сера Ж
  145. П. В. Мотивированный мозг: Высшая нервная деятельность и естественно-научные основы общей психологии. М.: Наука 1987. -266 с.
  146. П. В. Созидающий мозг. Нейробиологические основы творчества. М.: Наука, 1993. 108 с.
  147. С. Д. Психология образа: проблема активности психического отражения. М.: Изд-во МГУ, 1985. 231 с.
  148. Н. И. Традиции симметрии в архитектуре. М.: Стройиздат, 1990.-334 с.
  149. Собрание планов, фасадов и профилей для строения каменных церквей с кратким наставлением о производстве строения. Санкт-Петербург, 1824.
  150. Текст как отображение картины мира. М.: Изд-во Московского гос. ун-та иностранных языков, 1989. 136 с.
  151. Текст как явление культуры. Новосибирск: Наука, 1989. 194 с.
  152. Текст: семантика и структура. М.: АН СССР, Ин-т славяноведения и балканистики, Наука, 1983. 302 с.
  153. Г. Е. Золотое сечение. Петроград. 1924.
  154. Е.М. Можно ли поверить алгеброй гармонию? Критический очерк экспериментальной эстетики. М.: Искусство, 1989. 207 с.
  155. Точные методы в исследованиях культуры и искусства. (Материалы к симпозиуму). Ч. 1 -3. М.: 1971. -417 с.
  156. И. С. Сочинения в 15-и т. М. Л.: Наука, 1967. Т. 13 С. 735
  157. Узоры симметрии. Под ред. М. Сенешель и Дж. Флека. Пер. с англ. Ю. А. Данилова. М.: Мир, 1988. 273 с.
  158. Г. Живой мозг. М.: Мир, 1966. 300 с.
  159. Ю.А. Симметрия природы и природа симметрии. М.: Мысль, 1974. 229 с.
  160. .А. Семиотика искусства. М.: Школа «Языки русской культуры», 1995.-360 с.
  161. М. В. Самураи Восточной столицы/ История преданных вассалов, И. Куниеси и японская гравюра 1840-х годов. Калининград: Янтарный сказ, 1997. — 228 с.
  162. Н. Ф. Сочинения / Общ. Ред. Гулыга- Вступ. статья, примеч. И сост. С. Г. Семеновой. М.: Мысль, 1982. — 711 с.
  163. Федоров Давыдов А. А. Исаак Ильич Левитан. М.: Искусство, 1966, 404 с.
  164. Е. Л. Две культуры. Интуиция и логика в искусстве и науке. М.: Наука, 1992. 255 с.
  165. М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. Спб.: A-cad, 1994.-406 с.
  166. Д. Динамическая симметрия в архитектуре. М. 1936
  167. Художественные модели мироздания. Взаимодействие искусств в истории мировой культуры: М.: Б. и., 1997, 400 с.
  168. Л. А. «Новая философская антропология» Макса Шелера и история культуры. //Вопросы философии, № 7, 1999. с. 127−139.
  169. И. Ш. Принцип пропорции. М.: Стройиздат. 1986.
  170. И. Ш. Марутаев М. А, Шмелев И. П. Золотое сечение. М.: Стройиздат, 1990. 344 с.
  171. Шевелев И. LLL Векторная логика целостности. Изд во: Костромской Государственный педагогический университет им. Н. А. Некрасова. Кострома — 1997 — 62 с.
  172. М. Положение человека в космосе. / Проблема человека в западной философии. М., 1988.
  173. Шеллинг Фридрих Вильгельм. Философия искусства. M.: Мысль, 1966. 496 с.
  174. К. В. Борисов-Мусатов. М.: Молодая гвардия, 1985, 335 с.
  175. К. В. «Мои краски напевы.» Саратов: Приволжское книжное изд-во, 1979. 150 с.
  176. И. П. Канон, ритм, пропорция, гармония. // Архитектура СССР «№ 2. с. 10−12
  177. Е. Теоретические работы Е. А. Кибрика о композиции. // Искусство, 1974,№, с. 7
  178. Э. Что такое жизнь с точки зрения физика. М.: Атомиз-дат, 1972. 88 с.
  179. В. А. Моделирование и философия. М.- Л.: Наука, 1966. 301 с.
  180. А. В., Копцик В. А. Симметрия в науке и искусстве. М.: Наука, 1972. 320 с.
  181. A.B. Симметрия и антисимметрия конечных фигур. М.: Изд-во АН СССР, 1951.-172 с.
  182. A.B. Симметрия. (Законы симметрии и их применение в науке, технике и прикладном искусстве.) Отв. ред акад. С. И. Вавилов. М.Л.: Изд-во АН СССР, 1940. 175 с.
  183. А. Н. Архитектура Запада и мир искусства XX века. М.: Стройиздат, 1989. -318 с.
  184. С.М. Чет-нечет. И Восток-Запад. Исследования. Переводы. Публикации. М.: Наука, 1988. с. 234 — 258.
  185. Юнг К. Нойманн Э. Психоанализ и искусство. Пер. с англ. М.: REFL — book, К. Ваклер, 1996. — 304 с.
  186. Юнг К. Г. Архетип и символ. М: Ренессанс, 1991 297 с.
  187. Т. В. Василий Дмитриевич Поленов. М.: Искусство, 1961 -166 с.
  188. П. М. Психология художественного творчества. М.: Знание, 1971, -48 с.
  189. Ярбус А,. Л. Роль движения глаз в процессе зрения. М.: Наука, 1965.
  190. М. Г. Психология в XX столетии. Теоретические проблемы развития психологической науки. М.: Политиздат, 1974. 447 с.
  191. Allchin В., Allchin R. The Birth of Indian Civilization. Hamburg, 1968.
  192. Arnheim R. Symmetry and the Organization of Form: A Review Article // Leonardo, Vol. 21, № 3, 1988, p. 273 276.
  193. Bammes, Gottfried: Figurliches Gestalten: e. Leitf. fur Lehrende/ Gottfried Bammes 4 Aufl. — Berlin: Volk und Wissen, 1988. — 340 S.
  194. Bianchi-Bandinelli R. Wircklichkeit und Abstraktion, Dresden, 1962.
  195. Birkhoff G. D. Aesthetic Measure. Cambridge, Massachusetts: Harvard Univ. Press, 1933.
  196. Birkhoff G. D. A Mathematical Theory of Aesthetics and its Applicftion to Poetry and Music //Rice Institute Pamphlets, 1932, Vol. 19, p. 189 342.
  197. Bolich, Adolf: Mit Feder Stift und Pinsel: e. Anleitung fur grafisches Gestalten/ Adolf Bolich- Alexander Alfs 5 Aufl. — Berlin: Volk u. Wissen, 1988. — 143 S.
  198. Borissavlievitch M. The Golden Number, Tiranti, London, 1970.
  199. Bornstein M.C. Review of Symmetry in Science and Art // Leonardo, 1977, Vol. 10, No. 4, p. 334.
  200. BroskaM. Anthropomorphe Auffassung des Gebeudes, Jena, 1931.
  201. Chomsky N. Knowledge of language: Its nature, origin and use, New York. 1965.
  202. Cook T.A. The Curves of Life: A Account of Spiral Formations and Their Application to Growth in Nature, to Science and to Art. Dover Publications, Inc., New York, 1979.
  203. P. «C'est la dissymetrie qui cree ie phenomene» Phys. Paris, No 3, 1894.
  204. Darvas G. Symmetry a Concept and Phenomenon Linking Mathematics and Art. // International Conference «Mathematics and Art» Suzdal, September 23 — 27, 1996. Abstracts. Moscow, 1996. -p. 63.
  205. Diehl I. G. A kepek kozlesi jogat V. Vasarely tartja fenn maganak. Budapest, Kossuth Nyomda, 1973. 99 S.
  206. Doczi G. The Power of Limits: Proportional Harmonies in Nature, Art and Architecture. Boston and London, Shambhala, 1985. 150 p.
  207. Dreieck, Quadrat und Kreis: Bauhaus und Design Theorie heute, — Basel- Boston- Berlin: Birkheuser Verlag, 1994, — 64 S.
  208. Emmer M. Art and Mathematics: The Platonics Solids // Leonar-do, 1982, Vol. 15, No. 2, p. 277 282.
  209. Emmer M. The Visual Mind: Art and Mathematics. Cambridge: MIT Press, 1993.
  210. Fechner G. T. Uber die Frage des goldenen Schnittes, Archiv fur die zeichnenden Ktnste, II, pp. 100−112, 1865.
  211. Freud, Sigmund: Studienausgabe. Bildende Kunst und Literatur. Frankfurt am Main: S. Fischer Verlag, 1994, 326 S.
  212. Gaffron, Right and left in pictures. Art Quarterly, 1950, vol. 13, p. 329
  213. Gordon D. H. The Prehistoric Background of Indian Culture. Boston, I960.
  214. Halslam, Malcolm: Jugendstil: seine Kontinuitat in den Kunsten/ Malcolm Halslam. (Aus d. Engl. Ubertr. von Elisabeth Wagner.) Stuttgart: Dt. Verl -Anst, 1990. 224 S.
  215. Hargittai I., Hargittai M. Symmetry: a Unithing Concept. Shelter Publications, Inc., Bolinas, California, 1994. 222 p.
  216. Hintz J. M., and Nelson Т. M. Golden Section: Reassessment of the Perimetric Hypothesis, American Journal of Psychology, 83, 1970, pp. 126 129
  217. Hofman-Jablan J. Symmetry of Musical Work.// International Conference «Mathematics and Art» Suzdal, September 23 27, 1996. Abstracts. Moscow, 1996. -p. 66.
  218. Huge H. The Emotional Impact on Aesthetic Judgements: An Experimental Investigation of a Time-honored Hypothesis, Visual Arts Research, 1984, 10, pp. 37−48
  219. Howart R. Debussy, Bartok and nature forms. // Symmetry: Culture & Science. The Quarterly of the International Society for the Interdisciplinary Wtudy of Symmetry. Vol. 5, No. 3, .1994.-pp. 269 285.
  220. Huntley H.E. The Divine Proportion: A Study in Mathematical Beauty. Dover Publications, Inc., New York, 1970.
  221. Itten, Jochannes: Gestaltungs und Formenlehre. Mein Vorkurs am Bauhaus und spater. Berlin: Ravensburger Buchverlag, 1963 — 135 S.
  222. Jablan S. V. Theory of symmetry and ornament. Beograd: Matematicki institut, 1995.-331 p.
  223. Jakobson R. On Visual and Auditory Signs, Phonetica, No. 11, 1964. pp. 216−220.
  224. Kapraff Jay. Connections: The Geometric Bridge between Art and Science. McCCraw-Hill, Inc., New-York, 1991.
  225. Koch, Wilfried: Baustielkunde. Das gro? e Standartwerk zur europeischen Baukunst von der Antike bis zur Gegenwart. Munchen: Orbis Verlag, 1994 528 S.
  226. Koepf, Hans. Struktur und Form: e. Architektonische Formenlehre./ Hans Koepf. Stuttgart, Berlin, Mainz: Kohlhammer, 1979, -146 S.
  227. Koptsik V. A. Reflections on Symmetry-Dissymmetry in Art and Art Studies. In: Visual Mind. Ed. by M. Emmer. Cambridge: MIT Press, 1993, Chapter 28, pp. 193−197.
  228. Koptsik V. A. Geniralized Symmetry of Semiotic Systems in Science and Art. Symmetry: Culture and Science. The Quarterly of the ISIS Symmetry, 1995, pp. 305−307
  229. Kruft, Hanno Walter. Geschichte der Architecturtheorie. Von der Antike bis zur Gegenwart. Studienausgabe, 3, durchges und erg Aufl. — Munchen: Beck, 1991 — 739 S.
  230. Lal B. B., Further Copper Hoards from the Gangetic Basin. // Ancient India, 7, 1951.
  231. Leyton M. Symmetry, Causality, Mind. A Bradford Book, Cambridge, Massachusets, London, England: MIT Press, 1995. -630 P.
  232. Levi-Strauss Claude, Mythologiques, Le era et le cuit. Paris, 1964. pp. 2238
  233. Lexikon der Kunst. Leipzig: VEB E. A. Seemann Verlag, 1992 850 S.
  234. MacCillavry G.N. Symmetry Aspects of M. C. Esher’s Periodic Prowings. Bohn, Sheltema and Holkema, Utrecht, Netherlands, 1976.
  235. Martin G. E. Transformation Geometry (An Introduction to Symmetry). N. Y., 1982.
  236. McWhiraiie H. J. A Review of the Research on the Golden Section Hypothesis in Art and Design, paper presented at the Honas Seminar on the Golden Section, 1990.
  237. Mode H. The Four Quadrupeds Reflections on Indian animal preference. // Indologica Taurinensia, VIII/IX, 1980/81.
  238. Molnar F. Experimental Aesthetics or the Science of Art, Leonardo, No. 7, 1974, pp. 23−26.
  239. Molnar F. Fechner’s Project a Hundred Years Later, paper presented at the International Conference on Psychology and the Arts, Cardiff, Wales, Great Britain, 1983.
  240. Nagy D. Symmetry: from the Birth ofGreec Mathematics and Aesthetics to a Modern Bridge Between Science and Art.// International Conference «Mathematics and Art» Suzdal, September 23 27, 1996. Abstracts. Moscow, 1996. — p.78.
  241. Nutzmann, Hannelore. Andrea Mantegna. Berlin: Henschelverlag Kunst und Gesellschaft, 1973 46 S.
  242. Pasto T. A. Notes on the Space-Frame Experience in Art, j of Aesthetics and Arts Criticism, 24, № 2, 303−307 (1965)
  243. Paul G. Der Mythos von den modernen Kunst und die Frage nach der Beschaffenheit einer Zeitgemassen Asthetik. Steiner, Wiesbaden. 1985.
  244. Peirce C. S. Speculative Grammar, Collected Papers, II, Harward Univ. Press, Cambridge, Mass., 1932, p. 129
  245. Plug C. The Golden Section Hypothesis, American Journal of Psychology, 93, 1980, pp. 467−487
  246. Schiffinan W. R. Golden Section: Preferred Figural Orientation, Perception & Psychophysies, 1, 1966, pp. 193−194
  247. Seemann E. A. Lexikon der Kunst. Leipzig, Munchen: Deutscher Taschenbuch Verlag, 1994. 153 — 156 S. Band 1147
  248. Svensson L. T. Note on the Golden Section, Scandinavian Journal of Psychology, 18, 1977, pp. 79−80
  249. Ullmann, Ernst: Albrecht Durer. 2 Aufl.- Leipzig: VEB Bibliographisches Institut, 1973. — 90 S.
  250. Ucko P. J. Anthropomorphic Figurines of predynastic Egypt and neolithic Crete with comparative material from the prehistoric Near East and mainland Greece, London, 1968.
  251. Ulm: die Moral der gegenstunde Verlag fur Architektur und technische Wissenschaften, Berlin. 1991. 286 S.
  252. Volavkova, Hana: Hieronimus Bosch. Praha: ODEON, 1974. — 81 S.
  253. Voloshinov A. Symmetry as a Superprinciple of Science and Art. // Leonardo, 1996, Vol. 29, No. 2, pp. 109 -113.
  254. A. «The Old Testament Trynity» of Audrey Rublyov: Geometry @ Philosophy // Leonardo, 1999, Vol. 32, No. 2, pp. 103−112.
  255. Wittkower R. Grundlagen der Architektur im Zeitalter des Humanismus, Munchen, 1969.
  256. Wolflin H. Gedanken zur Kunstgeschichte, Basel, 1941. 79 S.267. www.ee.surrey.ac.uk/Personal/R.Kjiot268. www.moonstar.com/~nedmay/chromat/fibonacci.html
  257. Zeising A. Aesthetische Forschungen, Medinger, Frankfurt, 1855.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!