Этико-экономические принципы формирования социально-экономической модели развития России

Актуальность темы

исследования. Современный этап мирового развития характеризуется глубоким кризисом, охватившим различные страны и народы в процессе формирования и развития различных систем общественных отношений. Изменения социально-экономических систем сопровождаются комплексом современных проблем: экономических, социальных, технологических, экологических, духовных и культурных. Осознание и поиски путей их решения лежат в области определения новой парадигмы социально-экономического развития.

В мире параллельно разворачиваются и претворяются в жизнь две тенденции, отличающиеся по степени их декларирования и организационной интегрированности. Первая отражает достаточно широкое понимание того, что мировому сообществу «так жить нельзя!». Главы государств и правительств скрепили своими подписями в 1992 г. в Рио-де-Жанейро документы, подтверждающие необходимость кардинального изменения парадигмы развития, что требует, в частности, наращивания общественного (разумного по характеру и масштабам) государственного регулирования в противовес действию «слепых» рыночных сил. Вторая, «менее пропагандируемая», отражает интересы крупного финансового капитала с его погоней за прибылью, «рентой» и стремлением закрепить (и даже усугубить) сложившееся в мире разделение труда. При этом капитал облекает свои действия в завуалированные формы и идеологические установки типа «общечеловеческих ценностей», «открытой экономики», «демократии» и т. п.

К сожалению, в конце XX века Россия, начав реформировать свою систему социально-экономических отношений, развернула вектор своего развития в сторону второй тенденции. Сейчас очевидно, что с самого начала действия Запада были направлены против России. Ослабление России дало возможность Западу за счет природных и интеллектуальных ресурсов нашей страны в определенном смысле отсрочить обострение своих внутренних противоречий и наступление социального кризиса, сформировать некоторые заделы новой модели социально-экономического развития взамен потребительской парадигмы.

Многие ученые и исследователи сходятся во мнении, что Россия испытывает глубочайший не просто социально-экономический, а цивилизационный кризис, преодоление которого возможно только на основе структурного и духовного реформирования российского общества с целью национального возрождения страны. На наш взгляд, несмотря на очевидную значимость и важность избранной темы, пока недостает её комплексного системного анализа с точки зрения этико-философско-экономического осмысления специфики общественного развития России. Автор сделал попытку восполнить данный пробел, тем более что по различным аспектам указанной проблематики продолжаются дискуссии на страницах периодических изданий и в средствах массовой информации.

Предмет и объект исследования. Предметом исследования являются социально-экономические отношения, рассматриваемые с позиций формирования основ духовно-информационного общества. В качестве объекта исследования выделяются основополагающие императивы формирования национальной модели социально-экономического развития.

Цель исследования заключается в определении основополагающих принципов формирования национальной модели социально-экономического развития России, отвечающей требованиям и реалиям XXI века.

Данная цель определила задачи исследования.

К ним относятся:

— выявление воздействия обострившихся глобальных духовно-культурных, социальных, экономических и экологических проблем на выбор направлений трансформации соци&чьно-экономической системы в России;

— обобщение теоретических взглядов западных и отечественных экономистов и социологов на весь комплекс социально-экономических глобальных проблем с целью выявления слабых и сильных сторон имеющейся теоретической базы и её реального потенциала для решения проблем обеспечения устойчивого развития в рамках духовно-информационной парадигмы;

— выявление всеобщих мировых тенденций в общественном и экономическом развитии и соответствия им системы ценностей основной государствообразующей нации России;

— исследование генезиса и динамики социально-экономического развития России в историческом ракурсе с целью определения возможных императивов устойчивого национального развития в условиях грядущих духовно-информационных трансформаций общественных систем;

— определение принципов, целей и условий, форм и методов устойчивого развития России, обеспечения национальных интересов, политической, экономической, экологической, духовной и интеллектуальной безопасности страны на современном этапе с учетом исторически сложившихся её особенностей.

Степень разработанности темы. Теоретической основой работы стали труды классиков мировой экономической науки, основоположников различных направлений экономической мысли и научных школ. К ним автор причисляет: Т. Веблена, Дж. Гелбрейта, П. Дракера, Дж. Кейнса, Дж. Коммонса, К. Маркса, А. Маршала, У. Митчела, В. Ойекена, Д. Рикардо, У. Ростоу, Ж. Б. Сея,.

A. Смита, Г. Шмоллера, И. Шумпетера и др.

В процессе работы над диссертацией мы были вынуждены так или иначе обращаться к работам эконом-социологов и социологов: Дж. Бела, М. Вебера,.

B. Зомбарта, П. Козловски, Р. Коуза, Д. Норта, А. Риха, Г. Саймона, Дж. Стиглера, А. Сена, А. Тоинби, Э. Тоффлера, Ф. Фукуямы, Ф. Хайека и др.

Интересующие нас экономические и социальные проблемы, их этическая обусловленность нашли свое отражение в работах: H.A. Бердяева,.

C.Н. Булгакова, В. И. Вернадского, Н. Я. Данилевского, И. В. Киреевского, П. Л. Лаврова, B.C. Соловьева, П. А. Сорокина, М.И. Туган-Барановского, С. Л. Франка, П. Я. Чаадаева, А. Л. Чупроваа также современных российских экономистов и социологов: Б. Н. Бессонова, В. И. Большакова, О. В. Братимова, Н. П. Ващекина, С. Ю. Глазьева, Ю. М. Горшего, М. И. Дзлиева, М. Г. Делягина, B. J1. Иноземцева, В. Я. Иохина, A.A. Коваленко, Ю. М. Осипова, В. Т. Рязанова, В. И. Скрыпника, Д. В. Урсула и др.

Методология исследования. Общетеоретическую и методологическую основу исследования составили труды экономистов и социологов как отечественных, так и зарубежных различных исторических эпох, опираясь на которые, мы осуществляли поиск собственных ответов на вопросы, которые встали в ходе настоящего исследования.

Методологической основой диссертации выступают принципы сравнительного и культурно-исторического анализа. Исследование ведется при постоянном сопоставлении черт сознания, присущих человеку западной цивилизации и русскому человеку. Мы опираемся также на диалектические принципы, в первую очередь, на принцип противоречия, который наиболее активно проявляется на уровне хозяйственного взаимодействия и сознания.

Информационно-статистической базой исследования послужили специализированные периодические и справочные издания, а также социально-экономические материалы по России и зарубежным странам. Были широко использованы доклады, тематические обзоры и издания Международного валютного фонда, Мирового банка и других международных организаций. Ощутимую пользу в плане сбора и обобщения необходимой информации принесло ознакомление с работами и материалами Института международных экономических и политических исследований РАН, Института мировой экономики и международных отношений РАН, Центра общественных наук МГУ, экономического факультета СПбГУ, кафедры общей экономической теории и Центра гуманитарно-экономических наук МГУК.

Научная новизна работы заключается в том, что в рамках системного анализа, включающего в себя процессы глобализации, всемирные тенденции социально-экономического развития, предпринята попытка определить национальную модель социально-экономического развития, исходя из всеобщих требований к такому развитию и системы ценностей русской цивилизации.

В связи с этим к положениям и выводам, претендующим на новизну, могут быть отнесены:

— доказана востребованность возрождения социально-этической духовной традиции русской общественной мысли для анализа современных трансформационных процессов в мире и российском обществе, в частности;

— вскрыто глубокое противоречие между господствующей системой ценностей Запада и задачами, стоящими перед мировым сообществом по переходу на новую парадигму социально-экономического развития, отвечающую требованиям преодоления глобальных кризисов и выхода на созидательную, а не на разрушительную траекторию научно-технического и общественного прогресса;

— выявлены глубокие противоречия между навязываемой российскому обществу системой западных ценностей, с одной стороны, и хозяйственной этикой, национальными традициями, менталитетом русского народа, с другой, в отношении ведения хозяйства и общественного устройства России;

— дан анализ истоков формирования национальной этики и практики хозяйствования, который позволил диссертанту раскрыть соответствие основополагающих элементов системы ценностей русской цивилизации требованиям концепции устойчивого развития и всемирных трансформационных процессов современности, в чем нашло свое проявление единство всеобщего и специфического моментов;

— сформулированы принципы краткосрочной модели выхода России из кризиса и долгосрочной модели её социально-экономического развития. Если первая в своей основе имеет мобилизацию внутренних социальных и экономических ресурсов с целью максимального задействования ещё пригодного на текущий момент производственного аппарата, внутренних финансовых ресурсов в интересах быстрого экономического роста и преодоления нищеты в обществе, то вторая ориентирована на мобилизацию интеллектуальных и духовных сил народов России с целью формирования в нашей стране духовно-информационного общества устойчивого развития, в основе которого лежит синтез социально-технократической цивилизации (всеобщего) и духовно-национальной цивилизации России (специфического).

Научная и практическая значимость исследования. Положения, выводы и рекомендации диссертации могут быть использованы при разработке государственной социально-экономической политики России научно-исследовательскими организациями, при изучении тенденций развития российского общества, при преподавании курса экономической теории и спецкурсов, посвященных трансформационным процессам и перспективам социально-экономического развития России.

Апробация результатов исследования. Полученные в процессе исследования научные результаты публиковались в сборниках тезисов к межвузовским научно-практическим конференциям, проведенным Московским государственным университетом коммерции в 1997;2001 годах. Ряд научных статей было задепонировано в ВИНИТИ РАН в 2001 г. Положения диссертации были использованы кафедрой Общей экономической теории МГУК при подготовке спецкурса «Трансформационные направления развития экономики России».

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников, литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Характерными чертами мира, в котором мы живем, стали неустойчивость, нестабильность, изменчивость и динамизм. Однако мы не склонны считать, что мир, таким образом, погружается в хаос. Во всей этой «неразберихе» наблюдается своеобразный порядок, и просматриваются вполне отчетливые контуры вполне конкретных целей и задач. Идет формирование Нового Мирового порядка. И мы задаемся вопросом, каким он будет, кто возьмет на себя ответственность за его развертывание. Процесс столь мощен и глобален, что встает вопрос: кому по силам его осуществить, Богу, или все-таки человеку? И ответ на сегодняшний день очевиден, — Новый Мировой порядок создается самим человеком, и делегировать свои полномочия Высшему Разуму он не намерен. Такая самоуверенность, как бы демонстрирующая силу человеческого разума, на деле оборачивается воистину катастрофическими последствиями. Человечество, раздираемое массой противоречий, взяв на себя огромную ответственность по преобразованию окружающего его мира, пока не способно выработать единые цели и задачи своего развития. Происходит это в силу того, что одна часть человечества, причем достаточно малочисленная, уверовав раз и навсегда в свою исключительность, фактически пытается узурпировать все права на цели и направления общецивилизациоиного развития.

Речь, конечно же, идет о развитых странах Запада и США. Духовной основой Западной цивилизации стал евроцентризм, идеология, претендующая на универсализм и утверждающая, что все народы и все культуры проходят один и тот же путь (их путь) и отличаются друг от друга лишь стадией развития. Из этого выводится утверждение о единообразии мира. Данная идеология на современном этапе легла и в основание идущего в мире процесса глобализации.

Мы находимся на тех позициях, что необходимо отказаться, отойти от навязываемой всему миру западной цивилизацией экономизированной модели общественной развития. Нас не должен вводить в заблуждение тот уровень благосостояния и комфорта, которого за неполных сто лет достиг Запад, и мы должны отдавать себе отчет, что такому уровню благополучия есть физические и моральные пределы. Планета не располагает ресурсами, чтобы все её жители достигли такого же уровня чрезмерного потребления, а, следовательно, реально есть только два варианта, как будут строиться отношения между людьми, государствами, народами, нациями в XXI веке:

— дальнейшая глобализация экономики и рынка, в результате которой ресурсы и богатства будут и далее распределяться в пользу промышленно развитых стран, в результате чего концепции идеологов стран «золотого миллиарда» обретут свое реальное воплощение, а целые нации, народы и государства просто исчезнут, или будут прозябать на обочине цивилизации;

— человечество откажется от экономизированной потребительской парадигмы цивилизационного развития, от экономики, которая в настоящее время далеко ушла от реальных потребностей человека и общества и выступает скорее как разрушительная сила, и перейдет к новым парадигмам, центром которых станет человек, природа, разум.

Человечество стоит перед моральным выбором: либо жить богато, но единицам, либо достойно и счастливо всем.

Вся множественная совокупность современных концепций, доктрин и теорий в области общественных наук не способны пока ответить на многие вопросы, встающие перед человечеством, убедительно объяснить, почему мир так разнообразен и изменчив, в силу чего в процессе общественной эволюции одни страны и народы пришли к лидирующим позициям, а другие нет, почему одни страны вступают в постиндустриальную (информационную) эпоху, а другие ещё и не начинали индустриализацию. Причина, на наш взгляд, находится в сфере, которая ещё не стала в достаточной мере предметом научного исследования, — в особенностях национального духа национальной ментальности.

Исходя из этого, мы находимся на тех позициях, что сохранение своего национального и культурного суверенитета является наиважнейшим императивом в современном глобальном мире. Нации и народы, которые его сохраняют, могут смело смотреть в будущее и развиваться самостоятельно и независимо. Остальные же станут лишь «винтиками» мировой глобальной системы, займут свою нишу в рамках глобального разделения труда и будут влачить жалкое периферийное существование, обслуживая «цивилизованные» народы.

Обидно, что на пороге XXI века в России правящая верхушка решила, что вся её история, традиции, культура являются тормозом её развития, и на их место нам пытаются насадить чуждые нам ценности. Особенно горько осознавать это в тот момент, когда со всей очевидностью становится ясно, что эти, так называемые, «негативные моменты» национального развития под давлением объективных обстоятельств становятся своей противоположностью — положительными моментами социально-экономического развития.

Сейчас очевидно, что нет готовых моделей и концепций, способных вытянуть Россию из сложившегося кризисного состояния. Опираться мы можем исключительно на свой собственный исторический опыт, одновременно адаптируя принимаемую общетеоретическую модель социально-экономического развития к национальным особенностям. Мы абсолютно одиноки перед лицом той катастрофы, которая произошла в России, и никто нам не поможет, кроме нас самих. России, безусловно, необходимы реформы. Но выбирать надо иную — опережающую стратегию развития, уже сейчас нацеленную в будущее. Для этого необходимо определить совсем иные цели и задачи, отличные от тех, что нам навязаны теперь. И, коль скоро мы хотим вывести страну из кризиса, вернуть ей державный статус, в основу вновь создаваемой модели социально-экономического развития необходимо закладывать не только исключительно экономические критерии, но и новые ноосферные надэкономические принципы, способные обеспечить длительное устойчивое развитие страны и её переход к новой духовно-информационной стадии.

В результате проведенного исследования мы делаем вывод, что любые социально-экономические преобразования должны проводиться с обязательным и безусловным учетом национальной специфики. Без этого любые реформы так и остаются чужеродными национальному организму, какие бы светлые и правильные идеи в них не закладывались. Реформы, чуждые национальному духу, обязательно подвергаются искажению и проявляются своей «темной» стороной в общественных отношениях. Отсюда следует, что любые общетеоретические модели социально-экономического развития, должны быть адаптированы к национальным условиям конкретной страны как непременная предпосылка успеха реформ.

Мы находимся на тех позициях, что этика русского народа позволяет утверждать о том, что на её основе возможно формирование современного «цивилизованного» рынка, рыночной экономики в противовес периоду, так называемого, «первоначального накопления капитала». Не говоря уже о том, что национальная этика в наибольшей степени соответствует современным требованиям социально-экономического прогресса и происходящих сдвигов в системе ценностей и приоритетов, происходящих под воздействием изменения соотношения между материальным и духовным производством, а также параметрам реализации концепции устойчивого развития.

В связи с чем задача вывода страны на путь духовно-устойчивого развития видится в соблюдении следующих принципов:

— каждое национальное хозяйство, помимо чисто экономической функции, несет в себе определенные черты и особенности той культуры, к которой принадлежит, а, следовательно, социо-культурная составляющая общественного развития не может быть проигнорирована в процессе реформирования социально-экономической системы, так как является своеобразным генетическим кодом нации, который невозможно уничтожить, и он будет проявляться снова и снова и станет либо тормозом проводимых реформ, или же, наоборот, сможет обогатить их, придать им динамизм, ясный смысл и верное непротиворечивое направление;

— развитие производительных сил мирового хозяйства имеет объективный характер, но освоение их специфично для каждой страны и народа. Глобализация социально-экономических процессов и стремительное развертывание научно-технического прогресса не уничтожает, как бы этого и не хотелось некоторым, а, наоборот, выводит на первый план вопрос национального в международных отношениях. Страна, спешащая отказаться от своего национально-духовного ядра — обречена. Она не способна формулировать и осознавать свои национальные интересы, а, следовательно, вынуждена «развиваться» в фарватере чужих интересов;

— решающей предпосылкой дальнейшего прогресса в достижении достойной человека жизнедеятельности и собственно материального производства является нарастающая роль духовно информационного производства. И Россия в своем развитии должна ориентироваться на эту тенденцию, развивая наукои информационноемкие производства и возрождая имманентно присущий ей высокий уровень духовности;

— концепция устойчивого развития может быть взята за основу социально-экономического развития России при условии, что так поступят и все остальные страны. Необходимо уйти от навязанной нам модели развития в качестве страны-донора для западного мира, и перейти к структурным преобразованиям, учитывающим современные тенденции общественного развития, определяемые нынешним этапом НТП в совокупности с национальными, социально-экономическими и духовными приоритетами.

Представляется, что следование данным принципам позволит нашей стране оправиться после катастроф, сопровождавших нашу страну на протяжении практически всего XX века, и уже в нынешьем столетии занять достойное место в мире, взяв на себя выполнение уникальных и совершенно необходимых для развития человечества функций.