Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Эволюция территориальной структуры г. Ростова-на-Дону

Диссертация: Эволюция территориальной структуры г. Ростова-на-Дону
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

К доминантным факторам эволюции городского пространства относятся экономические особенности территории, о чем свидетельствуют тенденции реструктуризации бывших социалистических городов. Переход от централизированного планирования к рыночным отношениям спровоцировал глубокую трансформацию во всех сферах жизни, вызвав существенную реорганизацию территориальной структуры под воздействием… Читать ещё >

Эволюция территориальной структуры г. Ростова-на-Дону (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • 1. Теоретико-методологические основы экономико-географических исследований территориальной эволюции крупнейших городов
    • 1. 1. Крупнейшие города как объект экономико-географических исследований
    • 1. 2. Универсальное и локальное в территориальной эволюции крупнейших городов мира
    • 1. 3. Экономико-географические детерминанты и особенности развития крупнейших городов в постсоветской России
  • 2. Приоритетные факторы территориальной эволюции г. Ростова-на-Дону в постсоветский период
    • 2. 1. Исторические особенности формирования территориальной структуры города
    • 2. 2. Природно-экологические факторы развития городской территории
    • 2. 3. Экономическая модернизация как детерминанта эволюции городской территории
    • 2. 4. Социально-демографические и этнокультурные факторы динамики территориальной структуры г. Ростова-на-Дону
  • 3. Основные особенности и тенденции территориального развития г. Ростова-на-Дону
    • 3. 1. Формирование центро-периферийной модели территориальной организации города
    • 3. 2. Интеграционно-дезинтеграционные векторы (глокализация) территориальной эволюции городской среды
    • 3. 3. Территориальное развитие Ростова-на-Дону в контексте становления Ростовской агломерации

Актуальность исследования. Крупнейшие города представляют собой масштабные территориально организованные системы, усложняющиеся и трансформирующиеся под воздействием эндогенных и экзогенных процессов. В новых социально-экономических условиях территория города реструктурируется, становится одним из важнейших инструментов его развития и повышения конкурентоспособности, привлечения человеческих и финансовых ресурсов, инвестиций и т. д.

В отечественной науке проблематика крупнейших городов и эволюции их территориальной структуры все еще недостаточно изучена. Это обусловлено динамичным развитием и усложнением геополитического и геоэкономического пространства в планетарном и страновом масштабе, и стремительными трансформационными процессами в городах, а также связано с определенными информационными дефицитами и недоформированностью инструментально-методической базы микрогеографических исследований. В этой связи инвентаризация особенностей и факторов развития территориальной структуры крупнейших городов приобретает особую значимость, инициируя данное исследование и определяя его актуальность.

Степень разработанности проблемы. Проблематика крупнейших городов и их территориальной структуры занимает приоритетное место в работах многих научных школ и направлений. Во всей их совокупности можно выделить четыре основные: российскую, американскую, британскую и восточно-европейскую.

Российская градоведческая школа сложилась еще в 20-е гг. XX в. и связана с именами Б. Сакулина, С. Шестакова, Н. Милютина, Н. Ладовского и др. — авторами концепций, сыгравших значительную роль в дальнейшем развитии градостроительства и заложивших основы функционального зонирования территории города.

Во второй половине XX в. в отечественной науке появляются фундаментальные исследования крупнейших экономико-географов.

Н.Н.Баранского, О. П. Литовки, И. М. Маергойза, Е. Е. Лейзеровича, Г. М. Лаппо, Е. Н. Перцика, В. В. Покшишевского, Б. С. Хорева и др., посвященные проблеме крупнейших городов и в частности вопросам их экономико-географического положения. Существенный интерес представляют исследования особенностей развития крупнейших городов в постсоветский период, проводимые К. Э. Аксеновым, Е. Г. Анимицей, О. И. Вендиной, Н. Ю. Власовой, А. Г. Дружининым, В. А. Колосовым, А. И. Трейвишем, H.A. Слукой и др.

Американская школа имеет сравнительно давнюю историю и зародилась в рамках Чикагской школы социологии. В первой половине 20 в. появилось большое количество работ, посвященных стратификации территории города на отдельные зоны (теория концентрических зон Э. Берджесса, секторальная теория X. Хойта, многоячеистая теория К. Харриса и Е. Ульмана и др.).

Исследование особой категории крупнейших городов — мировых или глобальных проведено в работах Дж. Фридмана, С. Сассен, в рамках которых предпринимается попытка обосновать объективность становления системы мировых городов и классифицировать их.

Современная британская научная школа сформирована вокруг профессора британского университета Лофборо П. Тейлора, возглавляющего «Исследова-тельскую группу глобализации и мировых городов». Объектом изучения школы являются крупнейшие города, в частности мировые, их взаимосвязь и классификация в зависимости от степени вовлеченности в глобальную экономику. Важным моментом в разработке концепции крупнейших мировых городов стало появление трудов представителей британской школы П. Гедцеса, П. Холла, Г. Рида.

В рамках восточно-европейской традиции исследуются процессы, воздействующие на территориальную организацию постсоциалистических крупнейших городов в переходный период. Среди представителей данной 5 I г I школы выделяются работы Л. Сакора, Г. Костинского, К. Станилова, С. И. Тошича, МЛитровица и др.

Цель диссертационной работы заключается в выявлении основных тенден-ций и факторов эволюции территориальной структуры г. Ростова-на-Дону на постсоветском этапе развития. Для достижения поставленной цели в диссертации решались следующие основные задачи: обобщение теоретико-методологических основ экономико-географических исследований территориальной эволюции крупнейших городовоценка и компаративистика важнейших характеристик территориального развития крупнейших городовопределение приоритетных факторов территориальной эволюции г. Ростова-на-Дону в постсоветский периодвыявление особенностей и тенденций территориального развития г. Ростова-на-Донуанализ восприятия узловых компонент территориальной структуры г. Ростова-на-Дону его жителями и последующее построение моделей пространственного поведения горожанидентификация факторов и особенностей территориального развития г. Ростова-на-Дону в контексте постиндустриальной стадии развития Ростовской агломерации и интенсификации внутриагломерационных связей в условиях метрополизации.

Объектом исследования выступает территориальная структура г. Ростова-на-Дону.

Предметом диссертационного исследования являются факторы, особенности и тенденции территориальной эволюции г. Ростова-на-Дону в постсоветский период.

Теоретико-методологической основой исследования послужили работы отечественных и зарубежных экономико-географов, геоурбанистов и б специалистов в области городского планирования. В диссертации использованы наиболее значимые положения теории территориальной организации общества, модели структурирования городских территорий, обобщен отечественный и зарубежный опыт оценки пространственного развития крупнейших городов.

Инструмеитарно-методическнй аппарат исследования представляет собой сочетание базовых методов научного познания, таких как системно-функциональ-ный анализ, исторический, сравнительный, статистический и др. В работе применены также методы географической компаративистики, социологического опроса и интервьюирования с использованием геоинформационных технологий.

Информационно-эмпирическую базу исследования составляют: официальные данные Федеральной службы государственной статистики РФ и Ростовстата, данные международных организаций (ООН, Всемирного банка и др.), сведения Национальных бюро статистики (США, Канады, Индии и др.), материалы проекта Генерального плана развития г. Ростова-на-Дону до 2025 года, данные полевых обследований городского пространства, а также результаты социологического опроса жителей г. Ростова-на-Дону.

Научная новизна исследования состоит в выявлении факторов и тенденций эволюции территориальной структуры г. Ростова-на-Дону в постсоветский период, а также в определении особенностей территориальной организации города, в том числе и сквозь призму поведенческих стереотипов поселенческой общности, генерируемых в ее сознании ментальных карт.

К основным результатам, характеризующим научную новизну исследования, можно отнести следующие: Уточнено и развито (на эмпирической базе г. Ростова-на-Дону) концептуальное представление о территориальной структуре постсоветского города-миллионера, идентифицированы важнейшие составляющие её интегрально-пространственной, множественной территориально-отраслевой и линейно-сетеузловой компонент.

Выявлены и представлены в виде совокупности геоинформационных и картографических моделей структурные особенности (внешняя и внутренняя субурбанизация, точеная джентрификация и др.) и тенденции территориального развития г. Ростова-на-Дону (деиндустриализация, терциаризация, сегрегация), обусловленные сочетанием историко-географических условий территории, а также постсоциалистических трансформаций экономики, на фоне развивающихся глобал из анионных процессов.

Разработана и апробирована в ходе реального исследования методика определения пространственного поведения горожан и восприятия ими важнейших компонент территориальной структуры города, основанная на синтезе социологических, микрогеографических и геоинформационных подходов, позволившая определить степень индивидуальной фрагментации городской территории, идентифицировать границы ментального центра Ростова-на-Дону.

Идентифицированы факторы (рост социально-экономической неоднородности территории, территориальная дифференциация функций, совершенствование инфраструктуры и др.) и тенденции (расширение, усложнение и модификация функционально-территориальной структуры, формирование локальных торгово-сервисных центров на обращенной к элементам агломерации периферии города, а также вокруг основных транспортных узлов и др.) территориальной реструктуризации г. Ростова-на-Дону в контексте постиндустриальной стадии развития Ростовской агломерации и интенсификации внутриагломерационных связей в условиях метрополизации.

Практическая значимость работы. Содержащееся в диссертации обоснование основных тенденций территориальной эволюции г. Ростова-на-Дону может найти практическое применение: в администрации г. Ростова-на-Дону при обосновании размещения элементов территориальной структуры города, для анализа, прогноза и разработки программ его социально-экономического развитияв бизнес-практике транснациональных и трансрегиональных хозяйствующих субъектов при выборе перспективных «площадок» для наращивания экономической активностив учебном процессе при совершенствовании курсов по специальности «Экономическая и социальная география».

Апробация результатов исследования. Положения и выводы диссертации прошли апробацию на общероссийских и международных конференциях: на Всероссийской научно-практической конференции «Территориальная организация общества и управление в регионах» (г. Воронеж, 2007), на межрегиональной научно-практической конференции «Молодежь. Инновации. Будущее» (Ростов-на-Дону, 2007), на международной научной конференции «Интеркарто 14» (Саратов-Урумчи, 2008). Основное содержание диссертации и результаты проведенных исследований изложены в шести публикациях, общим объёмом 3,8 п.л.

Структура и объем диссертации

Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, 2 приложений. Текст диссертации изложен на 157 страниц, включает 28 рисунков, 8 таблиц. Библиографический список насчитывает 210 источников (из них 94 зарубежных).

Заключение

.

Проведённое исследование позволяет сформулировать следующие основные выводы:

1. Крупнейшие города представляют собой пространственно структурированные системы, усложняющиеся и трансформирующиеся в результате проявления эндогенных и экзогенных процессов. На современном этапе развития территориальные структуры крупнейших городов характеризуются существенными трансформациями. Происходит изменение конфигурации прежних элементов территориальной структуры города, проявляющееся в изменении их локализации, размере и перепрофилировании, и появление новых. На фоне стремительно расширения городского пространства наблюдается одновременное «уплотнение» его центральных районов. Так, в частности, в территориальной структуре г. Ростова-на-Дону происходит сокращение промышленных зон в центральной части города за счет перепрофилирования их в объекты культурного, делового и общественного назначения, а также переноса на периферию города или за его пределы. Селитебные зоны центра и участков, расположенных вдоль основных автомагистралей вытесняются объектами деловой активности. Появление крупноформатных торгово-развлекательных комплексов, концентрирующих вокруг себя прочие объекты третичной сферы, способствует формированию новых локальных центров как городского, так и регионального значения.

2. Территориальная структура города формируется под воздействием ряда факторов, среди которых наибольшее значение имеют исторические, природно-экологические и экономические. Исторический и природноэкологический факторы определяют как локальные черты, так и общую картину территориальной структуры города, характер ее дальнейшей эволюции. Так, территориальная структура г. Ростова-на-Дону, сложившаяся благодаря особенным природно-историческим условиям, определившим ее.

128 современный вид (гидрографическая сеть и орография, многоэтапность индустриального развития в ретроспективе и др.), характеризуется линейной формой общегородского центра, «разорванным» характером размещения селитебных территорий, а также преимущественным развитием города в северном направлении.

3. К доминантным факторам эволюции городского пространства относятся экономические особенности территории, о чем свидетельствуют тенденции реструктуризации бывших социалистических городов. Переход от централизированного планирования к рыночным отношениям спровоцировал глубокую трансформацию во всех сферах жизни, вызвав существенную реорганизацию территориальной структуры под воздействием инвестиционной активности и рентного фактора. Важнейшим инициатором современных качественных изменений территориальной структуры городов является стремительный процесс глобализации, проявляющий себя как практически универсальная тенденция, проецирующая свое воздействие как на развитие крупнейших городов Западной Европы и Америки, так и на бывшие социалистические города Восточной Европы, России и т. д.

4. Ключевыми процессами современной внутригородской динамики являются процессы субурбанизации, джентрифдикации, деиндустриализации, терциаризации, сегрегации и др. географически идентифицированные для территории г. Ростова-на-Дону. Как свидетельствует проведённый анализ, данные процессы являются универсальными и свойственны большинству крупнейших городов, но на локальном уровне имеют ряд специфических особенностей. Процесс субурбанизации, проявляется в росте пригородных зон и повышении экономической активности на периферии городской территории. Особен-ностью субурбанизации г. Ростова-на-Дону является развитие внешней (на фоне исторически сложившейся «внутренней») субурбанизации, выражающейся в размещении примыкающих к центральной части города, территорий, занятых усадебной застройкой и коллективными садоводствами.

Процесс джентрификации (проявляющийся и в Росгове-на-Дону) отличается преимущественно точечным характером распространения и выражается в строительстве или реконструкции отдельных зданий в центральных городских кварталах. Особое развитие получают процессы деиндустриализации и терциаризации, способствующие функциональной переориентации города и перестройке его территориальной структуры. Процесс деиндустриализации выражается в ликвидации, переносе на периферию или перепрофилировании в производ-ственных предприятий, локализующихся преимущественно в центре города.

В результате интенсификации процесса терциаризации, проявляющегося в росте числа предприятий сферы услуг, наблюдается новая организация городского пространства, воздействие которой проявляется в переходе от моноцентрической структуры городов к полицентрической, формировании новых центров роста на периферии, и в целом географическом «расползании» города. Происходит вытеснение промышленных предприятий предприятиями сферы услуг и общее их доминирование в территориальной структуре.

Процессы сегрегации, широко распространенные в планетарном масштабе в крупнейших городах, начиная с 60-х годов, представляются новым явлением для бывших социалистических городов и имеют некоторые специфические особенности и темпы развития. Ростов-на-Дону как типичный бывший социалистический город, унаследовавший заложенную в фундаменте советскую систему расселения, пока не имеет четко выраженных ареалов сегрегации и характеризуется слабо стратифицированной социальной структурой локальных поселенческих общностей. Однако по результатам проведенного социологического опроса выявлены некоторые общие черты данного процесса, выражающиеся, прежде всего, в разделении городского пространства на «престижные» и «наименее благополучные» зоны.

5. На фоне развития универсальных социально-экономических процессов происходит изменение функциональной специфики компонент.

130 территориальной структуры города. Сохраняя традиционные индустриальные и административно-распределительные функции, крупнейшие урбанистические центры превращаются в выраженные «полюсы» контактно-коммуникационной и инфраструктурно-сервисной активности региона (о чем применительно к Ростову-на-Дону свидетельствует локализация представительств и филиалов зарубежных компаний, транснациональных банков, культурных и образовательных центров зарубежных государств) и данный процесс имеет выраженные пространственные проявления. Постепенное изменение функциональной специфики города (трансформация из индустриального города в многофункциональный постиндустриальный центр) проявляется в территориальной реорганизации территории (вытеснение агентами деловой активности индустриальных и селитебных и торговых зон из центральных районов города на периферию и т. д.).

6. В территориальной организации крупнейших городов четко просматривается центрально-периферийная модель, характеризующаяся развитием современных трансформационных тенденций.

Центр города, традиционно являющийся фокусом и важным интегратором городского пространства, местом концентрации экономических, социальных и культурных функций, постепенно утрачивает статус абсолютной точки притяжения, делегируя часть своих функций полупериферии (или центрам второго порядка). На традиционную модель центростремительной миграции всё более накладываются активизировавшиеся центробежные и межпериферийные потоки.

В настоящее время периферия, обладая рядом преимуществ по сравнению с центром (менее высокой стоимостью земли, значительными площадями парковочных мест, низкими транспортными и в целом техногенными нагрузками), становится реципиентом структур и участников ранее не характерных для нее видов экономической активности (бизнес центров, торгово-развлекательных и промышленно-логистических комплексов и др.), что фрагментирует её, способствует пространственной экспансии полупериферии.

7. Эволюция территориальной структуры крупнейших городов характеризуется интеграционно-дезинтеграционными тенденциями, корреспондирующими с углубляющейся поляризацией городского пространства.

В территориальной структуре крупнейших городов наблюдается развитие интеграционных тенденций, благоприятствующих сохранению и росту целостности города. Фактором, способствующим развитию интегрированности городского пространства, выступает его поляризация. Интеграция фрагментированного пространства осуществляется путем распространения в нём транстерриториальных потоков, характеризующихся цикличностью, интенсивностью и протяженностью, формирующих модели устоявшегося пространственного поведения.

С другой стороны эволюция городского пространства подвержена развитию дезинтеграционных тенденций, характеризующихся фрагментацией территориальной социально-экономической системы города, поляризацией расселения, дифференциацией территорий по функциям и прочими изоляционными особенностями. Усиливающаяся дезинтеграция городской среды — характерная общемировая тенденция последнего времени, имеющая ряд особенностей на локальном уровне.

Крупнейшие российские и прочие бывшие социалистические города, характеризуются меньшей степенью поляризации пространств по сравнению с городами Западной Европы, США и т. д. Это обусловлено, главным образом значительно меньшим сроком развития дезинтеграционных процессов вследствие их искусственного сдерживания. Тем не менее, воздействие рыночных принципов хозяйствования, реструктуризации экономики, все большее погружение в процесс глобализации и внутригородской конкуренции приводят к дезинтеграции городских территорий, проявляющейся в.

132 интенсивном развитии одних территорий и упадком или «выпадением» из общегородского пространства других.

8. Характеристики территориальной структуры города определяют степень индивидуальной фрагментации городского пространства, а также сложившиеся модели пространственного поведения горожан.

У каждого индивида в ходе его жизнедеятельности складывается определенный набор смысловых точек (фрагментов) в пространстве города, представляющих собой места работы, учебы, покупок и т. д. На основе системы фрагментов происходит формирование стереотипных моделей пространственного поведения, характеризующихся цикличностью повторения (ежедневной, еженедельной, ежемесячной и годовой). В большинстве случаев данная система точек (фрагментов) покрывает лишь часть городского пространства, остальное пространство воспринимается как безразличное и неизвестное.

Результаты проведённого автором социологического опроса (250 респондентов, репрезентирующих население Ростова по возрасту, полу и размещению по основным элементам территориальной структуры) позволили выявить зависимость между площадью «освоенности» территории и возрастом респондентов. Так частота и площадь пространственных перемещений представителями категории «менее 25 лет» в целом отличается сравнительно большей повторяемостью и размерами. Для категории лиц «более 55 лет» наблюдается противоположная картина — «освоенное» пространство имеет локализованный характер и тяготеет к месту непосредственного проживания и работы индивида. Пространственное поведение оставшейся части респондентов входящих в категорию «от25 до 55 лет» не отличается особыми характеристиками и зависит в основном от индивидуальных предпочтений.

Проведенное исследование позволило установить ментальные границы общегородского центра и показало, что понимание центра города как географического объекта довольно вариативное, и для некоторых.

133 респондентов значительно отличается от его фактических границ. В то же время исторические, но пришедшие в упадок части традиционного центра (кварталы, прилегающие к р. Дон) ростовчане все чаще не относят к «центру».

9. Приоритетным фактором пространственной динамики крупнейших городов выступают процессы формирования групповых систем расселения и агломерирования. На современном этапе развития крупнейших городов вследствие их ускоренного роста и пространственного разрастания происходит дальнейшее формирование крупных урбанизированных зон — агломераций. Динамизм городских агломераций связан с развитием новых универсальных урбанистических процессов, обусловленных увеличением поляризации городского пространства, резкой специализацией отдельных его частей на выполнении определенных функций и совершенствованием инфраструктуры.

Как свидетельствует учёт ситуации в Ростовской области, важным фактором, способствующим развитию агломерационного эффекта, высокой интенсификации и многообразию внутриагломерационных связей является социально-экономическая неоднородность пространства агломерации (по уровню доходов, инфраструктурной насыщенности, наличии рабочих мест, обеспеченности жильём, стоимости жилья и т. п.).

Интеграция агломерационного пространства обеспечивается «разностью потенциалов» между территориями опережающего развития и остальными. Так, город-центр ростовской агломерации — Ростов-на-Дону, лидируя по основным социально-экономическим показателям (уровшо заработной платы, числу предприятий, ВУЗов и т. д.) среди других элементов урбанистической сети является мощным объектом притяжения для маятниковых мигрантов.

Одновременно, на современной постиндустриальной стадии развития Ростовской агломерации, связанной с интенсификацией процессов субурбанизации, терциаризации, деиндустриализации и др., наблюдается развитие центробежной маятниковой миграции (торгово-бытовая, образовательная, культурная и т. д.). Следствием этого является не только.

134 общая реорганизация территориальной структуры агломерации, ной, в первую очередь, территориальная реструктуризация ее города-центра, о чем свидетельствует тенденция расширения территории г. Ростова-на-Дону, трансформация его функциональной структуры, а также формирование локальных торгово-сервисных центров на обращенной к элементам агломерации периферии города, а также вокруг основных транспортных узлов. Развиваясь в рамках агломерации пространство города-центра таким образом расширяется, усложняется и модифицируется.

Показать весь текст

Список литературы

  1. К. Изменения в размещении розничной торговли и услуг при переходе к рыночной экономике (на примере Санкт-Петербурга, 19 881 996 гг.) // Известия Русского Географического Общества, 2, с. 58—71. 2001.
  2. К., Брадэ И., Бондарчук И. Трансформационное и посттрансформационное городское пространство. Ленинград — Санкт-Петербург. 1989−2002. СПб.: Геликон Плюс, 2006. — 284 с.
  3. Э. Социально экономическая география. Понятийно -терминологический словарь. М.: Мысль, 1983.-350 с.
  4. В. Экспансия столичных фирм на ростовском рынке: плюсы и минусы. Седьмая столица: сайт. 2003. ЦКЬ:11"р://?У^.7с.ги/Ви8ше8/1559.11йп1.
  5. Ю.В. Вопросы функционального зонирования Ростовской городской агломерации//Проект: Юг. 2007. № 1−2 (31) январь-февраль.
  6. Е.Г., Власова Н. Ю. Градоведение . Учеб. пособ. 2-е изд. -Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 2006 .-417 с.
  7. С. Меняю одну агломерацию на два кластера в разных экономических районах// Российское экспертное обозрение. 2007. № 4−5. -С. 9−11.
  8. Н.Н. Об экономико-географическом изучении города // Экономическая география. Экономическая картография. М.: Географгиз, 1960. -451с.
  9. Н.С. Крупные города как центры транспортно-логистических комплексов // Архитектон: Известия вузов, 2006. № 14.
  10. Бизнес-центры Ростова-на-Дону. Годовой обзор. Пересвет групп: сайт. 2009. 1жь:11^://у™у.реге8 у.е.1.ги/1етр1ех1/1 238 488 481 800.pdf (дата обращения: 29.06.2009)
  11. Э. Городская агломерация: старое название — новое содержание// Российское Экспертное Обозрение. 2007 г., № 4−5 (22).
  12. Н.С., Бурдуковский В. О., Гаврилова В. Е., Георгиева Т. П., Мишель С. Ш., Небратенко Г. Г. Административно-территориальное устройство города Ростова-на-Дону. Ростов н/Д: Донской издательский Дом, 2000
  13. Браде И, Бурдак И., Рудольф Р. Тенденции развития периферийных зон крупнейших городов Европы. / Крупные города и вызовы глобализации. 2003. -С.128.
  14. И., Питерский Д. С., Шульце М. Сдвиги в системе городского расселения России в трансформационный период /Проблемы урбанизации на рубеже веков. / Отв. ред. А. Г. Махрова. Смоленск: Ойкумена, 2002. — С. 87−98.
  15. В.В. Городская социология. М.:МОНФ, 2000. 168 с.
  16. О. Стратегии развития крупнейших городов России: поиск концептуальных решений// Муниципальная власть. М., 2008. № 3. — С. 22−43.
  17. В.В., Микулина Е. М., Яргина З. Н. Город и ландшафт. М.: Мысль, 1986. — 238 с.
  18. Н. Ю. Новые и старые функции крупнейших городов России (эволюция или революция?) / Крупные города и вызовы глобализации / Под ред. В. Колосова, Д. Эккерта. -Смоленск: Ойкумена. 2003. С. 87 103.
  19. Ю.Г., Добреньков В. И., Нечипуренко В. Н., Попов A.B. Социология. М.: Гардарики, 2003.-512 с.
  20. Глобальный город: теория и реальность / Под ред. H.A. Слуки. — М.: ООО «Аванглион», 2007. —243 с.
  21. Город Ростов-на-Дону. Генеральный план. Основные положения. 2007.
  22. О.В., Иоффе Г. В., Трейвиш А. И. Центр и периферия в региональном развитии. М.: Наука, 1991. — 176 с.
  23. И. Теория города. -М. Стройиздат 1972 г. 248 с.
  24. Доклад «Социально-экономическое положение г. Ростова-на-Дону за 2007 год». 2008
  25. А. Экологи пытаются скорректировать будущее Ростова // Город N.№ 1, 2007.-С. 11.
  26. А.Г. Пространственная организация города-миллионера: особенности эволюции в контексте глобализации и регионализации// Пространственная организация общества. Сб. науч. трудов. Екатеринбург: Из-во УГЭУ. 2007. С.73−82.
  27. А.Г. Пространственное развитие города-миллионера: тенденции постсоветского периода — Ростов-на-Дону: Из-во ЮФУ. 2008. -200 с.
  28. А.Г. Юг России конца XX начала XXI вв. (экономико-географические аспекты). — Ростов-на-Дону: Из-во РГУ. 2005. — 284 с.
  29. А.Г., Кирсанова Н. В. Геоинформационное обеспечение исследования поведенческих моделей и ментальных карт поселенческой общности в интересах идентификации пространственной организации города-миллионера. Интер-Карто 15. 2009.
  30. А.Г., Н.В. Кирсанова. Инструментально-методические подходы исследования терциаризации экономики крупного города на базе ГИС-технологий// Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 2009.
  31. Елисеев Е. А. Миллионный город. Прорыв в 21 век. Челябинск: КРОКУС, Восточные ворота. 1999. 352с.
  32. Г. В., Иванова-Ильичева A.M., Исаенко Н. Г. Основные этапы архитектурно-градостроительного развития г. Ростова-на-Дону в 17 501 910 гг. //Известия РГСУ. Ростов н/Д.: ДНПБ, 1993. — С.130
  33. Г. В., Черницына В. А. Архитектурная летопись Ростова-на-Дону. Ростов н/Д.: Малыш, 2002. — 304 с.
  34. Жук В. А. Экономические проблемы регионов и отраслевых комплексов// Проблемы современной экономики, N 4. 2008.
  35. Н. Агломерационный эффект или административный угар? // Российское экспертное обозрение. 2007. № 4−5. С. 11−13.
  36. Н.В. Крупнейшие города России как «агенты» глобализации // Россия и современный мир. 2002. № 4.
  37. Н.В. Российские города как центры роста // Российское экспертное обозрение, 2006. № 2.
  38. Иванова-Ильичева A.M. Эволюция функционального зонирования г. Ростова-на-Дону в XIX в. //Застройка Ростова-на-Дону проблемы и перспективы: Материалы городской научно-практической конференции. -Ростов-на-Дону, 2006. 100 с.
  39. К. Тяжело ли «легким» Ростова? // Вся экология: сайт. 2007. URL: http://www.ecoportal.ru/viewpublic.php?id=1873 (дата обращения: 29.11.2007).
  40. В. Ресурс партнерства// Город N, 2006. № 50. С. 12.
  41. В.А., Вендина О. И., Эккерт Д. Региональные центры в условиях глобализации: проблемы сравнительных исследований// Крупные города и вызовы глобализации. Смоленск: Ойкумена, 2003. С. 5−15.
  42. Л. Главный ростовский автовокзал переедет на окраину// Город N, 2006. № 49. С. 6.
  43. О. К. Расселение и планировочная структура крупных городов-агломераций. М.: Стройиздат, 1985. 136 с.
  44. О. К., Соколов Л. И. Планировочная структура центра крупного города. М.: Госинти, 1974. 47 с.
  45. О. Промзоны узаконят и поддержат// Город N, 2007. № 20.
  46. Г. М. География городов. М.: Владос, 1997. — 481 с.
  47. Г. М. Города на пути в будущее. -М.: Мысль, 1987. 236с.
  48. Г. М. Городские агломерации СССР-России: особенности динамики в XX веке //Российское экспертное обозрение. 2007. № 4—5. С. 6−9
  49. Лебедева О. Крупным планом: Заводы уезжают на окраины//Известия. -2005. № 116.
  50. О.П. Проблемы пространственного развития урбанизации. Л., 1976. 97 с.
  51. Р.Г., Вассерман A.A., Стурова И. О. Новостройки рубежа XX XXI вв. в архитектурно-исторической среде Ростова-на-Дону. -Ростов н/Д: Рост.гос. акад. архит. и иск-ва, 2005. — 95 с.
  52. П. Ростовские квартиры не поддаются классификации // Город N, 2008. № 22.-С. 16.
  53. И.М. Географическое учение о городах. М.: Наука, 1987. — 118 с.
  54. И.М. Методика мелкомасштабных экономико-географических исследований. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981. 137 с.
  55. И.М. Территориальная структура хозяйства. Новосибирск: Наука, 1986.-304 с.
  56. Д. Донские коттеджные поселки растут как грибы // Город N, 2008. № 22. С. 27.
  57. П. Самсон И. Метрополисы и экономическое развитие России. // Вопросы экономики. № 1. 2004.
  58. Ю.Н. Эколого-социальная комфортность городской среды Ростова-на-Дону. Ростов-н/Д.: Изд-во РГУ, 2001. 140 с.
  59. П. Город. Количественные методы изучения. М.: Прогресс, 1977. 115 с.
  60. Н. А. Соцгород. Проблемы строительства социалистических городов: Основные вопросы рациональной планировки и строительства населенных пунктов СССР. —M.-JL: Гос. изд-во РСФСР, 1930.
  61. П.Ф. Антропогенный морфогенез степных равнин. Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 1976. — 88 с.
  62. Население России 1999. Седьмой ежегодный демографический доклад / Под ред. Вишневского А. Г. —М.: 2000. 176 с.
  63. Население России 2005. Тринадцатый ежегодный демографический доклад. Отв. ред. А. Г. Вишневский. М.: ГУ-ВШЭ, 2007. 245 с.
  64. H.H. Проблемы формирования центра г.Ростова-на-дону // Застройка Ростова-на-Дону. Проблемы и перспективы.- Ростов н/Д.: 2005.-С. 22−29
  65. A.A., Горин Н. И. Феномен города: Социально-экономический анализ. —М.: Изограф, 2001. 239 с.
  66. H.A. Конкурентоспособность города: взгляд зарубежных ученых // Маркетинг в России и за рубежом. — 2001. № 6. С. 69−76.
  67. В.Н., Колесников Ю. С. Стратегические ресурсы социально-экономического развития Ростова-на-Дону. Ростовская электронная газета № 6. 1999.
  68. Г. Н., Покшишевский В. В. География мирового процесса урбанизации. —М.:Просвещение, 1981.-190 с.
  69. E.H. География городов (геоурбанистика). М.: Высшая школа, 1991.-319 с.
  70. E.H. Экономико-географическое положение Ростова-на-Дону // Проблемы расселения: история и современность. 1997. С. 97.
  71. E.H., Питерский Д. С. Оценка потенциала развития городов России//Вестн. Моск. ун-та. Сер. 5. Геогр. 2000. № 1. С. 12−17.
  72. Ю.Л. Россия и мировая урбанизация: антропокультурная и пространственная динамика. Нальчик, Полиграфсервис, 2007. 336 с.
  73. В.В., Безуглова О. С. Экологические проблемы антропогенных ландшафтов Ростовской области Том 1. Экология города Ростова-на-Дону. Ростов-н/Д: Из-во СКНЦВШ, 2003. — 290 — С.57
  74. Природа Ростова-на-Дону. Отв. ред. Долженко Г. П. Ростов н/Д.: Изд-во РГУ, 1999.-264 с.
  75. О.С. Переход от урбанизации к субурбанизации / Региональная экономика в системе устойчивого развития. М., Наука, 2004, С. 44−51.
  76. Пчелинцев О. С. Роль крупных городов в стратегии инновационного развития // Эра городов. 1999
  77. А .Я. Анализ территориального развития Ростова-на-Дону //Архитектура, планировка и благоустройство населенных мест. Ростов н/Д: РИО РИСИ, 1977. С. 32.
  78. А.Я. Историко-градостроительный анализ территориально-пространственного развития Ростова-на-Дону//Развитие градостроительных систем Северного Кавказа. Ростов н/Д.: РИСИ, 1988. -С. 4−12.
  79. Регионализация в развитии России: географические процессы и проблемы /Под ред. А. КТрейвиша и С. С. Артоболевского. — М.: Эдиториал УРСС, 2001. 296 с.
  80. В. И., Попков Ю. С. Развитие больших городов в условиях переходной экономики. Системный подход. — М.: Едиториал УРСС, 2000. 328 с.
  81. Российский статистический ежегодник. 2008. Стат. сб. М.: Гос. ком. Рос. Федерации по статистике, 2008.
  82. Ростов-на-Дону в социально-экономической динамике Юга России / Под общей редакцией А. Г. Дружинина и Ю. С. Колесникова. Ростов-н/Д.: из-во Ин-та массовых коммуникаций, 1997. 197 с.
  83. Ростов-на-Дону в цифрах, 1999. Ст. сб. — Ростов-н/Д. 2000
  84. Ростов-на-Дону в цифрах, 2007. Ст. сб. — Ростов-н/Д. 2008.
  85. Ростов-на-Дону от крепости до столицы Донского края. Исторический атлас. Ростов н/Д.: Южное АГП. 1999. — 106 с.
  86. С. Когда города значат больше, чем государства // Новое время, 2003. № 43. С.31−32.
  87. Т. Москвичи будут прививать Ростову творческий подход к строительству// Город N. 2005. № 13.
  88. А.Е., Слука H.A. Современная демография Большого Парижа // Вестник МГУ. Сер.5: География. М., 2002. -№ 6. — С.49−55.
  89. А. Мировые отельеры двинули на Юг РФ. // Стройка. Недвижимость. Обустройство: сайт. 2007. URL: http://www.l61metr.ru/articles/35 845-print.html (дата обращения: 14.12.2007).
  90. JI. Трудное будущее российских городов //Pro et Contra. 2007. № 1.-С. 56−71.
  91. СлукаН. Глобальные города//Эксперт. 2008. № 15. С. 68.
  92. Н. А. Эволюция концепции «мировых городов» // Региональные исследования. 2005. № 3. — С. 24.
  93. СНиП 2.07.01−89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. 2000.
  94. Л.И. О некоторых проблемах центров крупных городов // Архитектура СССР, 1971, № 1. С. 32−35.
  95. Социально-экономическое положение городских округов и муниципальных районов Ростовской области за 2007. Статистический сборник. Ростов-на-Дону. 2008.
  96. Сравнительная характеристика экономического и социального положения городов России с численностью населения миллион и более человек за 2007 год. Статистический сборник. 2008.
  97. Стратегии развития городов и мегаполисов: проблемы, цели, механизмы / Под ред. Н. А. Гайнутдинова, И. И. Меламеда, О. И. Столярова — М.: Современная экономика и право, 2007. — 292 с.
  98. Стратегический план социально-экономического развития города Ростова-на-Дону. Ростов-н/Д. 2004. 264 с.
  99. А.И., Курасов А. В. Мировые города в постиндустриальной экономике: термины, теоретические конструкции и реальность //Мир России. 2009. № 1. С. 34−46.
  100. О.Е. Престиж центра: городская социальная сегрегация в Москве. M.: Socio-Logos, 1995. 112 с.
  101. А., Эскин Н., Литун Д. Не превратить планету в свалку //Наука и жизнь. 1998. № 5. С. 2 — 8.
  102. Л. И. Путешествия по городу Ростову-на-Дону: Ист. и архит. справ, обзор. Ростов н /Д.: Булат, 2002. — 70 с.
  103. С.П. Социальная инфраструктура современного российского города// Социологические исследования. 2000. № 4. С. 122 124.
  104. М. Сельмаш интересен логистам, но не торговцам// Город N. 2008. № 5.
  105. Хорев Б. С, Безденежных В. А., Быкова Н. В. Мировой урбанизм на переломе. —М.: Изд-воМГУ, 1992. 109с.
  106. . Проблемы городов. Урбанизация и единая система расселения в СССР. М. Мысль 1975 г. 428 с.
  107. А. Пространство Дона — атлас генпланов // Вестник" (Строительство. Архитектура. Инфраструктура). 2007. № 2.
  108. А. Склады: строить выгоднее, чем покупать // Город N, 2007. № 4, С. 13.
  109. Л.А. Тенденции городской сегенерации. Застройка Ростова-на-Дону. Проблемы и перспективы.- Ростов н/Д.: 2005. — С. 5155
  110. Е. Что происходило в 90-е годы? // Население и общество. 2001. № 33 34.
  111. Э. Приручаемая глобализация// Город N. 2007, № 25.
  112. Экологический вестник Дона «О состоянии окружающей среды и природных ресурсов ростовской области в 2007 году». Ростов н/Д. 2008.1. Кочурина, Р. А.
  113. Экономика муниципального образования город / Р. А. Кочурина, А. А. Переверзев. — Армавир: ООО «ПОЛИПРИНТ-С», 2007. — 308 с.
  114. Aguilera A., Mignot D. Urban Sprawl, Polycentrism and Commuting. A Comparison of Seven French Urban Areas // Urban Public Economics Review. 2004. № 1. pp. 93−114.
  115. Anas A., Arnott R., Small K.A. Urban Spatial Structure// Journal of Economic Litterature. 1998. vol. XXXVI. pp. 1426−1464.
  116. Andrusz G., Harloe M, Szelenyi I. Cities after socialism: urban and regional change and conflict in post-socialist societies. Wiley-Blackwell, 1996. -P. 340.
  117. Appadurai, A. Modernity at Large: Cultural Dimension s of Globalization. Minneapolis: University of Minnesota Press. 1996.
  118. Beck R. Cognitive Transformation of Information from Urban Geographic Fields to Mental Maps// Environment and Behavior. 1976. Vol. 8, No. 2, 199−238 pp.
  119. Beguin H. The effect of urban spatial structure on residential mobility// The Annals of Regional Science. 1982. Vol.16, № 3. 16−35pp.
  120. Bell P., Greene T. Environmental Psychology. Routledge, 2005. P. 654
  121. E. W. (ed.). The urban community, selected papers from the proceedings of the ASS, 1925. New-York: AMS press. 1971.
  122. Bertaud. A. The spatial organization of cities: Deliberate outcome or unforeseen consequence. Сайт. URL: http://alain-bertaud.com/images/ABThespatialorganizationofcitiesVersion3.pdf (дата обращения: 4.02.2007)
  123. Bollinger С., Ihlanfeld К. The intraurban spatial distribution of employment: which government interventions make a difference?// Journal of Urban Economics. 2003. Vol. 53, № 3. pp. 396−412.
  124. Brown, L. and Longbrake, D. Migration flows in intra-urban space: place utility considerations //Annals of the Association of American Geographers. 1970. № 60, pp. 368−384.
  125. Brunn S., Williams J, Zeigler D. Cities of the world: world regional urban development. Rowman & Littlefield. 2003.
  126. Carmona M. Public places, urban spaces: the dimensions of urban design. Architectural Press. 2003. P. 312
  127. Castells M., The Information Age.: The Rise of the network society. -Blackwell.1996. p.376−429.
  128. Census of India//Office of the registrar general & census commissioner: site. 2001. URL: http://www.censusindia.net (дата обращения: 20.06.2007)
  129. Cooke, P. Theories of Planning and Spatial Development. London: Hutchinson. 1983. — C. 151.
  130. Сох К., Golledge R. Behavioral problems in geography revisited. -Routledge, 1981.-P. 290.
  131. Current Lists of Metropolitan and Micropolitan Statistical Areas and Definitions// U.S. Census Bureau: site. 2007. URL: http://www.census.gov (дата обращения: 20.06.2007)
  132. Debord, G. Society of Spectacle. Commentaries on the Society of Spectacle. Panegiric (Druzba spektakla. Komentaiji к druzbi spektakla. Panegirik). Ljubljana. 1999.
  133. Euchner C., McGovern S. Urban policy reconsidered: dialogues on the problems and prospects of American cities. Routledge, 2003. P. 348
  134. Evans A. Economics, Real Estate and the Supply of Land. Oxford: Blackwell Publishing Ltd., 2004. pp.272.
  135. Fainstein S., Campbell S. Readings in urban theory. Wiley-Blackwell, 2002.-P.417.
  136. Fernandez-Maldonado A. Changing spatial logics in Latin American metropolises, in: Carmona, M. and M. Schoonraad (ed.) Globalization, Urban Form and Governance. Globalization and Urban Transformation. DUP Science, Delft, 2002.
  137. Florida R. Distance, deindustrialisation, and Detroit. Site. URL: http ://www. economist, com/blogs/freeexchange/2008/01/distancedeindu strialisation aucfin (дата обращения 7.01.2007)
  138. French R. A., Hamilton F. E. I. The Socialist city: spatial structure and urban policy. Wiley, 1979. P. 541.
  139. Friedmann, J. Regional development as policy issue // Regional development and planning. Cambridge. 1964.
  140. Friedmann J. The World City Hypothesis // Development and Change. 1986. № 4.-P. 12−50.
  141. Garb, Y. Retail Deconcentration’s Impacts on Travel To Prague Hypermarkets// GeoJournal Library. 2007.Vol. 91.
  142. Garreau, J. Edge City: Life on the New Frontier. New York: Doubleday. 1991.
  143. Golledge R., Stimson R. Spatial behavior: a geographic perspective. J. Stimpson.- New York & London: The Guildford Press. -P.620.
  144. Gotham K. Critical Perspectives on Urban Redevelopment// Research in Urban Sociology. Volume 6. 2001, pp. 452.
  145. Gould P, White R. Mental maps. Routledge, 1986. P. 172.
  146. Graham S. Telecommunications and the future of cities: debunking the myths //Cities. 1997. Vol. 14, № 1. pp. 21−29.
  147. Hall. P. The World Cities. London: World University Press, 1966.
  148. Hank V. Savitch & Paul Kantor. The Political Economy of Urban Development in North America and Western Europe. Princeton University Press. 2002.
  149. Harris C., Ullman E. The nature of cities// Annals of the American Academy of Political and Social Science. 1945. Vol.242. pp.7 -17.
  150. Hauer J., Timmermans H., Wrigley N. Urban dynamics and spatial choice behaviour. Springer, 1989. -P. 307.
  151. Herbert D., Thomas C. Cities in space: city as place. Wiley, 1997. -P.378.
  152. Hoggart K. The City’s Hinterland: Dynamism And Divergence in Europe’s Peri-urban Territories. Ashgate Publishing Co. 2005. P. 175.
  153. Huxley M, Winchester H P M. Residential differentiation and social reproduction: the interrelations of class, gender, and space// Environment and Planning D: Society and Space. 1991. № 9(2). 233−240 pp.
  154. Kitchin R., Exploring Spatial Thought //Environment and Behavior. 1997, 29(1): 123−156 pp.
  155. Kitchin, Rob 2002: The cognition of geographic space. London.: I.B. Taurus.2000. -P. 266.
  156. Knox P., Pinch S. Urban Social Geography: An Introduction. NY: Prentice Hall. 2000. P. 496.
  157. Kostinskiy, G. Post-Socialist Cities in Flux. 2001. pp.451−465 in Paddison, R.(ed.), Handbook of Urban Studies. London: Sage Publications.
  158. Kostinskiy G. D. Post-Socialist Metropolises in Transition// 38th Congress of the European Regional Science Association. 1998. 28 August 1 sep.
  159. Lambiri D, Biagi B, Royuela V. Quality of Life in the Economic and Urban Economic Literature // Social Indicators Research. 2007. Vol.84. № 1.
  160. Ley D. «Gentrification and the politics of the new middle class.» Environment and Planning D: Society and Space 1994, v. 12, pp. 53−74.
  161. Lichfield N. The effect of increased tertiarisation of central urban areas and policies to control it: a study produced for the Council of Europe// European regional planning study series. 1993. Vol.10. P. 54.
  162. Lynch K. The Image of the City. The MIT Press. 1960. P. 194.
  163. Mabin A. Suburbs on the veld, modern and postmodern // Occasional Paper, Urban Development and Management Research Group, University of the Witwatersrand, Johannesburg. 2004.
  164. Marcinczak S. The socio-spatial structure of post-socialist Lodz, Poland. Results of national census 2002 //Bulletin of geography (socio-economic series). 2007. № 8
  165. McGee TG. The emergence of desakota regions in Asia: expanding a hypothesis. In: Ginsburg N, Koppel B, McGee TG, editors. The extended metropolis: settlement transition in Asia. Honolulu: University of Hawaii Press. 1991.- pp. 3−25.
  166. Montgomery M. Cities transformed: demographic change and its implications in the developing world. National Academies Press, 2003. P.529
  167. Murphy R. The Central Business District: A Study in Urban Geography. Aldine Transaction, 2007. P. 193.
  168. Musil J., Rysavy Z. Urban and regional processes under capitalism and socialism: a case study from Czechoslovakia//Intemational Journal of Urban and Regional Research. 1983. № 7(4). pp. 495−527
  169. Nedovic-Budic Z. Adjustment of Planning Practice to the New Eastern and Central European Context // Journal of the American Planning Association. 2001. № 67. pp.38−52.
  170. Ohmae K. The End of the Nation State. New York: The Free Press. 1995.
  171. Pacione M. Urban geography: a global perspective. London: Routledge. 2005. P.686.
  172. Parysek J. The socio-economic and spatial transformation of polish cities after 1989 //Dela. 2004. № 21. pp. 109−119.
  173. Pirez P. Buenos Aires: fragmentation and privatization of the metropolitan city // Environment and Urbanization. 2002. № 14. P. 145.
  174. Portugali J. The Construction of Cognitive Maps. Springer, 1996. P. 365
  175. Powell J. and. Graham K. Urban Fragmentation as a Barrier to Equal Opportunity // Citizens' Commission on Civil Rights. 2002. pp. 79−97.
  176. Prelogovic V. The socio-spatial structure of a city: The example of Zagreb// Hrvatski geografski glasnik. 2004, vol. 66, № 1, pp. 29−46.
  177. Qil Y, Henderson M. Evolving core-periphery interactions in a rapidly expanding urban landscape: The case of Beijing//Landscape Ecology. 2004. № 19. pp. 375−388.
  178. Reed H. The Preeminence of International Financial Centers. New York, 1981.
  179. Ritzer G. Handbook of social problems: a comparative international perspective. Sage Publications, 2004. P. 687.
  180. Rodrigue J-P, Comtois С. The Geography of Transport Systems New York: Routledge, 2006. 284 p.
  181. Rogerson, R.J. Quality of life and city competitiveness // Urban Studies. 1999. № 36(5−6). pp. 969−985.
  182. Rostow W.W. The Stages of Economic Growth: A Non-Communist Manifesto. Cambridge: Cambridge University Press. 1960. pp. 4−16.
  183. Ruggie, J. G. Territoriality and beyond: problematising modernity in international relations, International Organization. 1993. 47. pp. 139±174.
  184. Ruoppila S., Kahrik A. Socio-economic residential differentiation in post-socialist Tallinn// Journal of Housing and the Built Environment. 2003. Vol. 18, № 1. pp. 49−73.
  185. Sailer-Fliege U. Characteristics of post-socialist urban transformation in East Central Europe// GeoJournal. 1999. Vol. 49, № 1. 1999. pp. 7−16.
  186. Salatino M., Zupi M. Page Visualising collective spatial knowledge in GIS. 8th AGILE Conference on GIScience. 2005 May 26−28.
  187. Sassen S. The Global City: New York, London, Tokyo. New-York: Princeton University Press, 2001. — 447 p.
  188. Sassen S. Towards a Sociology of Information Technology. // Current Sociology № 50. 2002. p 365−88.
  189. , J. A. (1996) The geography of collective identities in a globalizing world, Review of International Political Economy, 3, pp. 565± 608.
  190. Smith N. The new urban frontier: gentrification and the revanchist city. Routledge, 1996. -P. 262.
  191. Standard Geographical Classification // Statistics Canada: site. 2006. URL: http://www. www.statcan.gc.ca (дата обращения: 20.06.2007)
  192. Stanilov K. The restructuring of non-residential uses in the post-socialist metropolis// The Post-Socialist City. 2007. № 92. Part 2. pp. 73−99.
  193. Stadelbauer, J. Die Nachfolgestaaten der Sowjetunion: Grossraum zwischen Dauer und Wandel. Darmstadt. 1996. p224.
  194. Sykora L. Changes in the internal spatial structure of post-communist Prague//GeoJournal. 1999. Vol.49, № 1. pp. 79−89.
  195. Sykora, L. Processes of Socio-spatial Differentiation in Post-communist Prague// Housing Studies. 1999. № 14(5),-pp. 679−701.
  196. Sykora L. Sprawling post-communist metropolis: commercial and residential suburbanisation in Prague and Brno, the Czech Republic//The GeoJournal Library. 2007. Vol.91.
  197. Sykora, L., Kamenicky, J., Hauptmann, P. Changes in the spatial structure of Prague and Brno in the 1990s. Acta Universitatis Carolinae GeographicaXXXV. 2000. pp. 61−76.
  198. Szelenyi I. Cities under Socialism and After// Cities after Socialism. Urban and regional Change and Conflict in Post-Socialist Societies. Andrusz G., Harloe M., Szelenyi I. (eds.). Blackwell. 1996. — pp. 286−317.
  199. Tanter P., Parkes D. Time and Images in Urban space// The Royal Geographical Society (with the Institute of British Geographers). 1979. ppl 15
  200. Taylor.P. Specification of the World City Network.//Geographical Analysis. 2001. Vol. 33. Issue: 2. pp. 181−194.
  201. The challenge of slums: global report on human settlements. United Nations Human Settlements Programme. 2003. p 310.
  202. Tsenkova S., Nedovic-Budic Z. The urban mosaic of post-socialist Europe: space, institutions and policy. Springer, .2006. — pp. 390.
  203. Tversky B. Cognitive maps, cognitive collages, and spatial mental models//Lecture Notes in Computer Science. 1993. Vol. 716. pp.4−24.
  204. Wallerstein I. Semi-Peripheral Countries and The Contemporary World Crisis //Theory and Society, Vol.3, No.4.(Winter, 1976), pp 461−483.
  205. Waugh D. Geography: An Integrated Approach. Gardners Books. 1999.-P.35
  206. Wcclawowicz, G. Social Polarisation in Postsocialist Cities: Budapest, Prague and Warsaw // Social Change and Urban Restructuring in Central Europe. Budapest: Akademiai Kiado, 1998. pp. 55−66.
  207. Множественная территориально-отраслевая структурапромышленные и торгово-складские зоны зоны малоэтажной жилой застройки | садоводческие товарищества зоны многоэтажной жилой застройки зеленые зоны
  208. I Линейно-сетеузловая структура # локальные центры------крупнейшие автомагистраливодные объекты1. Прочие территории
  209. Основные элементы территориальной структуры города г. Ростова-на-Дону
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!