Последнее десятилетие XX века было непростым для России во многих отношениях. Этот период исследователями принято называть «спрессованной историей»: 1 слишком многое случилось за этот короткий для истории отрезок времени. Наряду с социальным, экономическим, политическим и идеологическим кризисами, трудная ситуация сложилась и в международных отношениях. И, прежде всего, это касалось взаимоотношений РФ с Североатлантическим альянсом.
После того, как развеялись последние иллюзии начала 90-ых годов XX века, что военные блоки в Европе остались в прошлом с окончанием «холодной войны», выяснилось, что НАТО не собиралась расформировываться, как это сделала Организация Варшавского Договора, а, наоборот, стремилась расшириться за счет включения в свои ряды новых членовтакой курс представлялся для Альянса как единственно возможный в сложившийся ситуации, когда решался вопрос о пути его дальнейшего развития. При этом оказалось, что помешать этому процессу российское руководство было не в состоянии. С этого момента среди российской политической элиты начинает усиливаться недовольство политикой, проводившейся НАТО. Незадолго до официального объявления о включении в Альянс новых членов в лице Чешской республики, Польши и Венгрии в Париже был подписан документ, который имел важные последствия для дальнейшего развития отношений между Россией и НАТО.
Актуальность данной проблемы не зависит от краткосрочных изменений в российско-натовских или российско-американских отношениях. Вопрос о расширении НАТО находится в повестке дня российской внешней политики в течение последних десятилетий и будет актуален и в обозримом будущем.
1 См.: Коновалов, А А. Как Россия и США потеряли друг друга // Мировая экономика и международные отношения. 2000, № 7.
Актуальность данной проблемы подкрепляется необходимостью осмыслить логику и результаты расширения НАТО с учетом завершенности его 1-ой и 2-ой и перспектив 3-ей волны расширения. Поскольку процесс не завершен и по сей день изучение и обобщение накопленного опыта взаимоотношений Российской Федерации с Североатлантическим Альянсом имеет большое практическое значение и может помочь избежать ряда допущенных в 1990;ые годы ошибок.
Взаимоотношения России с НАТО, и с Западом вообще, — одна из важнейших геополитических проблем. Место России в строящемся мировом порядке определено не до конца. Отсюда вытекают все противоречия во взаимоотношениях России со странами Европы и Северной Америки. Как и в XIX веке, возникают болезненные вопросы о принадлежности или непринадлежности России к западной цивилизации. Этими вопросами задаются не только отечественные мыслители, они интересны и зарубежным ученым.
С. Хантингтон, объясняя свою теорию столкновения цивилизаций, отделил Россию от Запада, мотивируя это конфессиональными различиями, которые испокон веков являлись линиями разлома единого мирового пространства2. Другим известным геополитическим учением на сегодняшний момент является теория униполярности A.JI. Страуса, и главная идея его заключается в том, что после распада Советского Союза Россия решила присоединиться к основному реально существующему мировому порядку, «восточный набор концентрических кругов исчез, и мы оказались в современном униполярном мире. «Земляной орех» ужался до единственного набора концентрических кругов"3. У России в этом случае есть два пути: первый, наиболее предпочтительный, включиться в эту систему, стать.
2 См: Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. 1994, № 4.
3 Страус AJI Униполярность. Концентрическая структура нового мирового порядка и позиция России.// Полис. 1997, № 2. С.ЗЗ. партнером Запада, а второй, — оказаться на периферии нового мира, создавая свой центр притяжения4.
Как раз на этом перепутье и находится Россия сегоднякакое направление своего развития она выберет — важнейший вопрос на данный момент, несмотря на то, что Президент Путин не устает повторять о приверженности Российской Федерации принципам демократии и европейской цивилизации5, в стране существуют силы, готовые к иному. Все вышесказанное свидетельствует об актуальности изучения такого аспекта внешней политики РФ, как ее взаимоотношения с НАТО.
В развитии зарубежной историографии отчетливо прослеживается несколько этапов. Размах и масштабы перемен в Европе, всплеск эйфории, порожденной «Бархатными революциями», будто в одночасье устранивших «железный занавес», наложили особый отпечаток на непродолжительный этап эволюции западных исследователей. Эти события побудили некоторых аналитиков к разработке завершенных прогнозов, в которых всю последующую историю международно-политического развития приводили в соответствие разработанными ими теоретическими моделями. Классический пример такого рода — проект Фукуямы «конец истории"6 и диаметрально противоположная по своему направлению концепция Дж. Меаршаймера «Обратно в будущее"7.
Другая особенность зарубежной литературы этого периода заключалась в том, что наблюдалась полная уверенность в скором безоблачном.
4 См.: Там же.
5 См.: Например, Совместное заявление Президента Российской Федерации В. В. Путина, Председателя Европейского Совета Ж. Ширака, при содействии Генерального Секретаря Совета ЕС/Высокого Представителя по общей внешней политики и политике безопасности ЕС Х. Соланы, Председателя Комиссии Европейского сообщества Р. Проди. // Внешняя политика и безопасность современной России (1991 -2002). Т.4. М., 2002.
6 См.: Fukuyma F. The end of History? //The National Interest. Summer 1989. Я16.Р.З-18.
7 См.: Mearsheimer J. Back to the future? Instantly in Europe after the Cold War.// International security. Summer 1990. Vol.15. #1. P.5−56. становлении нового европейского порядка безопасности и приближении периода бесконфликтного развития. Соответственно, выдвигались многочисленные проекты будущего устройства Европы в период после падения Берлинской стены, сменяли друг друга концепции «общеевропейского дома», «Евроатлантического сообщества», Европы от Ванкувера до Владивостока, «Европы концентрических кругов» и многие другие. Наиболее частым выражением становиться «общеевропейская архитектура», предполагавшая, что в недалеком будущем в Европе возникнет обратная иерархическая система гармонично сочетающихся институтов при доминирующей роли одного из них8. Еще одной характерной особенностью историографии этого периода было резкое размежевание различных академических направлений, что проявилось в дискуссии мзжду двумя ведущими западными школами: неореалистами и неолиберальными институционалистами. Неореалисты утверждали, что в результате устранения многих факторов сплочения западного сообщества и обострения разногласий между ведущими державами существенно снижается роль наднациональных институциональных структур и приоритетное значение приобретут национально-государственные интересы9. Не формирование системы региональной безопасности, а утверждение многополярной нестабильности, возврат к традиционному силовому балансированию между отдельными государствами — так прогнозировалось будущее Европы в работах неореалистов. Представители неореалистов считали, что распад Североатлантического Альянса, неизбежен вследствие устранения тех факторов, которые потребовали его создания. Так Дж. Маршаймер писал: «Советская угроза была тем фактором, который сплачивал НАТО. Устранив.
8 См.: Heisbourg F. From a Common European Home to a European Security System. // The Shape of the New Europe/ Ed. By G. Treverton N Y. Council on Foreign Relation. 1992. P35−64.
9 См.: Neoralism and Neoliberalism. The Contemporary debate. Ed. By D. Baldwin. N.Y. Columbia University Press. 1993. эту угрозу, США скорее всего уйдут из Европы, а оборонительный Альянс, возглавляемый ими на протяжении 40 лет скорее всего распадется"10.
Суть позиция неолиберальных институционалистов состояла в том, что они считали: смена конфронтации сотрудничеством, утверждение общих подходов и ценностей на Востоке и Западе, расширение межхозяйстг энных связей и упрочение экономической взаимозависимости способствуют значительному усилению роли международных институтов". Они считали, что окончание «Холодной войны» создает благоприятные условия для формирования эффективной системы безопасности на основе сотрудничества между существующими институтами. В отношении НАТО представители этой школы не разделяли прогнозов неореалистов, но выражали значительное сомнение в жизнеспособности Блока в связи с очевидными сложностями процесса его адаптации к новым условиям. Один из основателей школы неолиберального институционализма Г. Ксохейн предпочел оставить открытым вопрос о будущем НАТО, которое, по его мнению, «окутано полной неопределенностью"12.
Наряду с дискуссией о возможном формировании системы европейской безопасности в принципе, развернулись дебаты о роли наднациональных институтов в этом процессе. Чаще всего в качестве системообразующего института упоминались ОБСЕ и ЕС, которые значительно активизировали свою деятельность после окончания «холодной войны». По контрасту с радужными оценками этих институтов перспективы НАТО оценивались достаточно пессимистически. Доминировавшие на этом этапе подходы к НАТО были в логической форме выражены К. Уолтцом, признанным главой неореалистического направления. На очередном конгрессе Американской.
10 MarsheimerJ Back to the Future. P. 52.
11 См.: Keohan R. International Institution and State Power. Boulder: Westview press.
1989. Keohan R, Martin L. The Promise of the Institutionalize Theory. // International Security. Summer 1995. Vol. 20. #1. P.23−47. ассоциации политических наук в 1991 он заявил: «Если не дни, то года НАТО уже сочтены"13.
В исследованиях данного периода подчеркивались многочисленные проблемы, с которыми столкнулась НАТО, — несоответствие ее механизма новой ситуации, несбалансированный характер взаимоотношений США с европейскими союзниками. В контексте произошедших в Европе перемен позиция «убежденных атлантистов» становилась еще более уязвимойаргументом их оппонентов, ссылавшихся на очевидные успехи других институтов, они могли противопоставить лишь признание многочисленных проблем, с которыми столкнулась НАТО. По мнению участников конференции по новому европейскому порядку, проходившей в 1990 году в Великобритании, вполне вероятным результатом сочетания этих проблем и усиления центробежных тенденций может стать распад НАТО14. В то же время, даже те западные исследователи, которые выступали с критикой НАТО, подчеркивали нежелательность такого развития событий, которые приведут к ее распаду15.
В контексте сложившихся стереотипов восприятия НАТО как консервативной структуры эпохи «холодной войны» многие исследователи выражали сомнения в ее способности пересмотреть свою политику и переориентироваться на противодействие кризисам. Таким образом, на этом этапе развития западной историографии доминировали негативные оценки л.
См.: Keohan R Understanding the problem of International Cooperation: The limits of Neorealist critique. // Neorealism and Neoliberalism. P. 300.
13 Цит. no: Keohan R Institutionalize Theory. Realist Challenge. // Neorealism and Neoliberalism. P.286.
14 См.: Bair A., Latter R A new Security Order in EuropeImplications for Western Defense. Wilton Park Conference. 17.04 — 20.04.1990. VirginiaThe Center for National Security negotiations. 1990. P.12−13.
15 См.: Rivilin A, Jones P., Myer E Beyond Alliances: Global Security Through Focused Partnerships. Wash.: the Brooking Institution. 1990; Snyder I. Averting Anarchy in the New Europe.// International security. Spring. 1990. Vol. 14. #4/ P.5−41. Van Evera S. Pined for Peace: Europe after the Cold War. // International security. Winter. 1990/1991. Vol.15. #3. P. l-40.
Североатлантического союза, сомнения и неопределенность в отношении перспектив его эволюции. Вполне вероятной считалась возможность его распада, либо сохранения в качестве статического, подчиненного элемента будущей системы безопасности. Исходя из вспомогательной роли НАТО в будущей системе, основным направлением эволюции ее стратегии считалось содействие миротворческим операциям других институтов.
Усиление нестабильности вследствие эрозии прежней системы безопасности, неспособность международного сообщества к противодействию новым конфликтам, значительные сложности в процессе формирования нового режима безопасности обусловили переход ко 2-му этапу развития историографии16. Его характерной особенностью была смена оптимистических сценариев формирования европейской системы безопасности, возрастание скептицизма в отношении возможности их реализации. Так, эксперт по международной безопасности В. Шютце писал: «Сегодня уже не существует отношений между Востоком и Западом, по крайней мере в том смысле, как они понимались в 1988; 1989гг. Нынешняя ситуация в Европе характеризуется крайней нестабильностью и напряженностью, а европейская система безопасности стала эфемизмом17.
На II этапе обсуждались натоцентристская модель формирования европейской системы безопасности. Предполагалось, что будет достигнуто оптимальное разделение функций между существующими институтами, в соответствии с которым в компетенцию НАТО будут включены военные аспекты безопасности, в компетенцию ОБСЕ проблемы гуманитарного измерения и общеевропейского сотрудничества. НАТО считалась эффективным инструментом урегулирования кризисов, что использовалось в.
16 См.: Ротфельд А. Параметры перемен. Международная безопасность и разоружения. Ежегодник СИПРИ. М., 1993. С.112−134. Dinan D. An Ever closer Union? An Introduction to the Europe Community. Boulder: Lynne Riener. 1994. P. 460−480. качестве одного из обоснований ее приоритетной роли в обеспечении безопасности в Европе. Концепция «нового трансатлантического пакта» была сформулирована в статьях экспертов «РЭНД-корпорешн» Р. Асмуса, Р.
Куглера и С. Лэррэби, а также признанного эксперта НАТО С. Слоана18.
Характерной особенностью российской историографии (1991 — 1992) стал радикальный характер изменения всей системы подходов к Западу и западным военно-политическим организациям. В исследованиях этого периода утверждался тезис, в соответствии, с которым НАТО не только не представляла угрозы для России, но и становилась ее естественным военным союзником. Так, в докладе ИМЭМО «Россия и вызовы современности.
1991 г." отмечалось: «главным исходным пунктом. можно считать полное отсутствие угрозы с Запада. Более того, происходит постепенная, но довольно быстрая трансформация Запада в нашу естественную политическую, экономическую и военную опору. Там — наши потенциальные партнеры и союзники"1.9 В этот период всемерное расширение сотрудничества с Североатлантическим союзом рассматривалось в качестве одного из основных внешнеполитических приоритетов России, и в конце.
1991 — начале 1992 годов на официальном уровне несколько раз с1авился вопрос о вхождении нашей страны в НАТО.
Также особенностью этого этапа было идейное преобладание атлантистов", исходивших из полного совпадения интересов Запада и.
России и ее автоматического вхождения вследствие «демократического.
20 обновления" в западное сообщество. Атлантисты высказывались за.
17 Schutze W. Europe crisis potential or security order. // Peace and the sciences. Vienna: International institute for Peace. 1992. P. 17.
18 См.: Asmus R, Blockwill R, Larrabee S Can NATO Survive? // The Washington Quarterly. 1996. Vol. 19. #2. P. 79−101. Sloan S. NATO’s future: beyond collective defense.
19 Россия и вызовы современности. Доклад Института Мировой Экономики и Международных отношений. Под рук. В. Мартынова. М., 1991.
20 См.: Загорский А. Зчобин А. Россия в новом мире. М., 1992. Загорский А. ЛунасМ. Россия перед европейским вызовом. М., 1993. ТиммерманХ Внешняя скорейшую интеграцию России в мировую экономику и развитие треного военно-политического сотрудничества с Западом. Всемерное сближение с НАТО рассматривалось ими как естественный процесс, соответствующий российским интересам. В концентрированной форме многие постулаты «атлантизма» были изложены в воспоминаниях министра иностранных дел А. Козырева, который является приверженцем этого направления. «Что касается западных стран, то они становятся естественным союзником новой России, приверженной демократическим ценностям и рыночной экономике"21.
В работах этого периода Североатлантический Союз рассматривался как динамично развивающийся институт, доказавший свою жизнеспособность после окончания «холодной войны» и играющий все более важную роль в обеспечении европейской стабильности. Процесс трансформации НАТО был признан успешным, а новая стратегия и ход взаимоотношений России и НАТО приводились в качестве доказательства ее радикального обновления. В ряде исследований Североатлантический Альянс был признан наиболее приемлемой моделью для формирования военной организации СНГ.
В этот период основная дискуссия разворачивалась между «атлантистами» и «евразийцами». Определяя сущность современного «евразийства», автор исследования по идейно-политическим течениям в современной России О. Л. Лазебникова писала: «Его основные положения по-прежнему заключаются в том, что Россия не является европейской страной западного типа, ни чисто славянской или азиатской страной, а представляет политика России: поиск новой идентичности. // Мировая экономика и международные отношения. 1994. №». С. 19−21. Силин Е. Идея свроатлантического сотрудничества в евроазиатской стране. // МЭ и МО. 1993. № 10. С. 40−52. Материалы круглого стола «Еврозейство — атлантизм: кто победит в России». М., 1992.
21 Независимая газета. 02.10.92.
22 См.: Новые контуры Западной Европы. // Под ред. Барановского В., Гурьева И., Зуева В. М., 1992. Рогов С. Россия и США в многополярном мире // США: особое «евразийское» образование. Геополитическое положение России между Европой и Азией определяет особый исторический путь и особенную цивилизаторскую миссию страны"23. Исходя из тезиса об особом предназначении России, «евразийцы» подвергли критике прозападную ориентацию «атлантистов». Они парировали иллюзорность надежд на быструю интеграцию в западное сообщество, подчеркивали негативные последствия копирования западной модели, игнорирование «атлантистами» особых интересов России, что ведет к превращению страны в объект геополитического соперничества ведущих держав Запада. Характерно высказывание представителя этого направления С. Станкевича: «Весьма проблематичны скорый выход на рынки и полная интеграция в систему экономики развитых государств Европы. Здесь заведомо и на много лет вперед нам отведена в лучшем случае роль младшего партнера, которого не стоит принимать"24.
Именно на этом этапе определяются основные темы российских исследований НАТО — перспективы взаимоотношений Североатлантического Альянса и России, его роль и место в формировании системы безопасности, эволюция его подходов к западноевропейским и восточноевропейским странам.
Исследователи первых двух проблем были тесно связаны, так как от характера отношений между НАТО и Россией зависели пути формирования новой системы европейской безопасности. Эволюция подходов российских специалистов, занимающихся этой проблематикой, свидетельствует о постепенном изживании «атлантических иллюзий». Первым симптомом.
ЭПИ. 1992. № 10. С.3−14. Загорский, А Крен от СБСЕ к НАТО? Больше внимания к европейским делам. // Международная жизнь. 1993. № 12. С.13−20.
23 Лазебникова О. Запад и борьба в политических и научных кругах России по вопросам ее внешней политики в Европе 1991; 1994. //Доклады Института Европы РАН. Доклад № 16. М., 1995.
24 Станкевич С. Держава в поисках себя. Заметки о российской внешней политике. // Независимая газета. 28.03.92. расхождений взглядов «убежденных атлантистов» с реальностью стал получивший широкое признание тезис нереальности и нецелесообразности вступления России в НАТО25.
Затем в работах российских ученых начинают обращать больше внимания на факторы, обусловливавшие стремление Запада дистанцироваться от России, на растущую незаинтерисованность в установлении равноправного партнерства в военной сфере и элементы «политической усталости» Запада в сфере безопасности. Параллельно подчеркивалась ограниченность потенциала сотрудничества России с НАТО и выявились объективные причины расхождений интересов Запада и России. Логическим следствием этого стало признание большинством российских исследователей целесообразности формирования региональной системы безопасности на основе ОБСЕ в качестве координатора деятельности НАТО, ЕС и СНГ.
Решение о расширении НАТО на Восток вызвало крайне негативную реакцию российских политиков и ученых и положило начало новому этапу исследований. По выражению ряда российских экспертов, началась «Хорошо спланированная антинатовская кампания в прессе"27. В результате «убежденные атлантисты» утрачивали доминирующее положение, и все более широкое признание получали взгляды противников НАТО, от «антизападников» до активизировавшейся коммунистической оппозиции. В целом представители всех направлений признавали негативные последствия расширения НАТО, различая их проявлялись в подходах к оценке трех.
25 См.: Волкова Е. Внешняя политика России: европейский континент. // МЭ и МО. 1992. № 9, С.22−23.
26 См.: Новая геополитическая ситуация в Европе, позиции запада и интересы безопасности России. Доклады Института Европы. Доклад № 7.// Под ред. С Караганова М, 1994. С.30−35. Эволюция военно-политической стратегии НАТО на современном этапе. М. 1993. Т.№. С.189−195.
21 Языкова А. Где пройдет новая линия безопасности" в Европе? // МЭ и МО. 1995. № 9. С.76−83. Самулов С. НАТО, восточноевропейцы, Россия: Интересы и поиски компромисса. // США: ЭПИ, 1994. № 1. С.70−82. факторов — практических результатов трансформации НАТО, степени угрозы для России вследствие расширения состава блока и характера ответных шагов России.
Основные идеологи атлантистов высказывали мысль о том, что «НАТО претерпела радикальную трансформацию и расширение ее состава, хотя и имеющее негативные последствия для России, не создало, тем не менее,.
28 прямой угрозы ее безопасности. Например, Праскурин С. А. писал: «Не имеет политического смысла растрачивать так много дипломатической и военно-политической энергии ради предотвращения расширения. После распада «мировой системы социализма» военно-политическая организация НАТО претерпела серьезные изменения и не могла не трансформироваться. Но уже сегодня эта организация частью своих функций направлена не против.
России, а против возможных катаклизмов в постсоветском пространстве". Атлантисты выступали за нейтрализацию негативных аспектов расширения, путем создания особого механизма сотрудничества между НАТО и Россией.
Диаметрально противоположную позицию занимали критики «атлантизма», расценивая решение о продвижении блока в ЦВЕ как открытый вызов и непосредственную угрозу безопасности России. Поводя итоги начального этапа трансформации НАТО, В. П. Никонов отмечал: «НАТО создавалась как глобальная организация сдерживания коммунизма, а в последнее время, когда перед ней встали главным образом задачи кризисного управления, она фактически мало что поменяла в своих л®
СмлДашичев В Россия и расширение НАТО на Восточную Европу. // Вестник научной информации ИМЭПИ. 1996. Вып.З. С.87−88. Самуилов С. Будущее НАТО: интересы США и интересы России. // США: ЭПИ. 1994. № 1. С.75−82. Михеев В. Новые подходы в европейской политике Вашингтона. // США: ЭПИ. 1993. № 2. С, 18−27.
29 Праскурин С Проблемы разработки военной политики. // Полис. 1995. № 4. С.148−149.
30 См.: Черков В, Евстафьев Д, Котин В и Миграпян А. II Независимая газета. 23.02.94. 25.02.94. 15.03.94. выступления депутатов от оппозиции в верховном Совете и Государственной Думе. //Сборник Югославский кризис и Россия: Документы, факты, комментарии. М&bdquo- 1993. С.170−185. доктринах, направленности оперативной подготовки войск и так далее"31 Автор не был сторонником конфронтации с Западом, но выдвинутый тезис активно использовался противниками НАТО для обоснования самых крайних мер противодействия процессу расширения. Характерным примером последних могут служить результаты проведенных изысканий Института оборонных исследований, которые приведены в статье В. Дашичева «Россия и расширение НАТО на Восточную Европу». Автор рекомендовал создать блок, противостоявший НАТО, ввод российских войск в Прибалтику, в случае расширения влияния блока на этот регионразмещение тактических ядерных ракет по периметру южных границ бывшего СССР и передачу ядерного оружия антизападным режимам.
Основные направления отечественной историографии в изучении проблем взаимоотношений РФ и НАТО, трансформации Альянса и расширения его на Восток во многом сохранились и до сего дня. При этом следует отметить, что специально написанных исторических трудов по проблеме взаимоотношений Российской федерации и НАТО еще не публиковалось, так как времени прошло немного и дать объективную оценку происходящему, незавершенному процессу очень сложно. Этими вопросами занимались, прежде всего, политологи и исследователи-международники. Публиковались работы, посвященные отдельным вопросам, касающимся проблем расширения НАТО и отношению к этому Российской Федерации.
Ценной в этой связи является книга «Внешняя политика и безопасность современной России (1991 — 1998)"33, вышедшая в 1999 году34, а так же ее второе издание, увидевшее свет в 2002 году, подготовленная московским.
31 Никонов В. «Партнерство во имя мира» // Независимая газета. 07.04.94.
32 СмлДашичев В. Россия и расширение НАТО на Восточную Европу. //Вестник научной информации Института Международных и политических исследований (ИМЭПИ). М., 1996.
33 См.: Внешняя политика и безопасность современной России (1991 — 1998), в 2 Т. М., 1999. государственным институтом международных отношений (Университет) МИД России, Российской ассоциацией международных исследований, ИНО-Центром (Информация. Наука. Образование). В ней представлены, кроме документов, научные статьи, позволяющие выявить всестороннюю картину внешнеполитической деятельности Российской Федерации, начиная с 1991 года, и дискуссии в российско-академическом сообществе по важнейшим вопросам международных отношений и внешней политики России. Работы ведущих российских специалистов-международников и политиков, опубликованные в рамках этого издания, посвящены проблемам миросистемного регулирования, формирования внешнеполитической и внешнеэкономической стратегии России и деятельности РФ на региональных направлениях, а также подходам к решению проблем безопасности. Среди представленных в сборнике публикаций большое значение для изучения поставленных нами проблем имели труды таких известных исследователей, как: Мигранян A.M., Кортунов С. В., Богатуров А. Д., Кременюк В. А., Нарочницкая Н. А., 35 Соколов С. В., Максимычев И. Ф., 36 Рогов В.М.37, Давыдов Ю. П. 38 Все они являются ведущими специалистами и занимаются.
34 См.: Внешняя политика и безопасность современной России (1991 — 2002). В 4 Т. М., 2002.
35 См.: Мигранян A.M. Внешняя политика России: катастрофические итоги трех лет. Пора сделать паузу, поменяв и политику и министра. // Внешняя политика и безопасность современной России (1991 — 1998). Т.1 Кн.1. М., 1999; Кортунов С В. Холодная война: парадоксы одной стратегии. // Там же. Т.1. Кн.1- Богатуров, А Д Кременюк В А. Сами американцы не остановятся никогда.// Там же Т.1. Кн.2- Нарочинцкая НА. Политика России на пороге третьего тысячелетия. // Там же. Т.1 Кн.1.
36 См.: Соколов С В Партнерство с НАТО в свете геополитического, формационного и цивилизациониого кризиса России. // Внешняя политика и безопасность современной России (1991 — 2002). Т.4- Максимычев И. Ф. Угрозы безопасности России, связанные с началом расширения НАТО (Внешнеполитические аспекты).// Там же;
См.: Рогов Е. М Россия и США на пороге XXI века. Причины неоправдавшихся надежд // Там же. Т.1 Кн.2.
38 См.: Давыдов Ю. П Возникновение региона ЦВЕ: последствия для России и Запада // Там же. 'Г. 1. Кн.2. изучением проблем внешней политики России в различных аспектах, в том числе вопроса расширения НАТО.
На протяжении 1990;х годов периодически выходили книги, посвященные внешней политике России того времени. Публиковались научные доклады, например, материалы РНФ (российского научного фонда), (в последствии МОНФ — Московский общественный научный фонд). Это была неправительственная некоммерческая организация, созданная в 1991 году для разработки функциональных программ экономических, социальных и политических исследований, содействовавших возрождению России. РНФ способствовал, по словам учредителей, рассмотрению идей, необходимых для развития демократии и рыночной экономики в России. Этот фонд имел доступ к правительственным источникам информации, организовывал научные конференции и деловые семинары. В то время, начало 1990;ых годов, шло активное двустороннее сотрудничество между РФ и Соединенными Штатами, поэтому основные материалы были посвящены именно этому приоритетному направлению российской внешней политики, и поскольку они были тесно связаны с взаимоотношениями с НАТО, авторы обращались и к этой проблеме39. Но уже тогда авторами выражались некоторые опасения по поводу возможного расширения НАТО, несмотря на то, что официальные лица России заявляли о полном удовлетворении внешнеполитическим курсом.
Интересен для нас труд Пляйса Я. А., доктора исторических наук, профессора кафедры политологии МГУК, «Россия и мир на пороге XXI века"40. Опираясь на широкий круг источников и документов, автор выявил и охарактеризовал основные события внешней политики современной России.
39 См: Богатуров, А, Кожокин М., Плешков К. После империи. Демократия и державность во внешней политике России. М., 1992; Богатуров, А Д, Дребннцов В В., Исакова И. В, Кобринская И. Я. «Новое зарубежье» и шансы российско-американского партнерства. М., 1993; Коршунов, А В. Дезинтеграция Советского Союза и политика США. М., 1993 и др.
1990 — 1994), раскрыл их содержание, показал роль идеологии во внешней политике и взаимосвязь особенностей страны с сущностью ее внешнеполитической деятельности.
Кроме того, в своем исследовании я использовала также материалы сборника статей «Россия в поисках стратегии безопасности. Проблемы безопасности, ограничения вооружений и миротворчества», 41 вышедшего под эгидой ИМЭМО (Институт мировой экономики и международных отношений) и ЦГВП (Центр геополитических и военных прогнозов), который занимался разработкой концепций безопасности, внутренней и внешней политики России. Это были, прежде всего, работы Арбатова А.42 и Арбатова Н., Зуева К., Колосова Г. 43 Здесь уже представлены оценки сложившейся ситуации лицами, непосредственно влиявшими на внешнюю политику государства, но после того, как внешнеполитический курс России поменялся в связи с отставкой министра иностранных дел А. Козырева.
Лилия Шевцова, исследовавшая весь период руководства государством Б. Ельциным, 44 не могла обойти вниманием важный момент расширения НАТО на Восток. В своей книге она в целом негативно оценила шаги ельцинского правительства, и в частности, подвела нас к мысли, что одной из причин продвижения НАТО явилось внутреннее положение в самой России и просчеты правительства в отношении чеченской проблемы45.
Важное место в историографии проблемы занимают публикации в журналах, посвященных международным отношениям. Это, прежде всего, «Международная жизнь», занимающая проправительственную позицию. В.
40 См.: ПляйсЛ.А. Россия и мир на пороге XXI века. М., 1995.
41 См.: Россия в поисках стратегии безопасности. Проблемы безопасности, ограничения вооружений и миротворчества. М.1996.
42 См.: Арбатов, А О военной доктрине и военной политике России. / Россия в поисках стратегии безопасности. Проблемы безопасности, ограничения вооружений и миротворчества. М., 1996.
43 См.: Арбатов Н, Зуев К., Колосов Г. Россия и Европа: вызовы безопасности. / Там же.
44 См.: Шевцова Л. Режим Бориса Ельцина. М., 1999. этом журнале уделили немало внимания вопросам расширения НАТО на Восток и взаимоотношениям РФ с Альянсом, приводились материалы круглых столов и предоставляли место для публикаций многим мзвестным ученым и аналитикам46. Журнал «Мировая экономика и международные отношения» так же принял участие в полемике, на страницах его в основном печатались сотрудники ИМЭМО РАН, такие, как Глинский-Васильев Д. 47 На основе анализа отечественных документов и высказываний ряда зарубежных исследователей Глинский-Васильев делает выводы, что дальнейшее продолжение избранной Западом политики приведет к концу истории самой западной цивилизации, предсказанному сторонниками глобальной либеральной утопии всему остальному миру48. Захаров Ю. М., 49 кандидат исторических наук, старший научный сотрудник ИМЭМО РАН, в своей статье размышляет о причинах расширения НАТО, о том, на чем, по его мнению, должны строится отношения России с НАТО и другими европейскими структурами безопасности.
Интересные статьи по данной проблеме публиковались в журнале «США: экономика, политика, идеология», например, Шаклеиной Т. А «Доктрина Клинтона» и будущее американской внешней политики", в которой она рассматривает различные течения в американской геополитической мысли и их влияние на принятие решения о расширении.
45 См.: Там же. С. 198.
46 См.: Трофимепко Г. А. Национальный интерес США в отношении России. // Международная жизнь. 1996, № 9 Добрынин А. Ф. Наши отношения с США. // Там же. 1997, № 8- Эрлер Г. Расширение НАТО. Мифы, риски, перспективы. // Там жеКремешок В Внешняя политика Москвы в поисках сути.//Там же. 2001, № 4- А чексеев, А Россия в Европейском политическом поле. // Там же. И др.
47 См.: Глинский-Васильев Д Политические ограничители расширения НАТО и возможности России. // Мировая экономика и международные отношения. 2000, № 7.
48 См.: Там же. С. 29.
49 См.: Захаров ЮМ. Трансатлантические отношения: в повестке дня новое партнерство. // Там же. 1999, № 2.
НАТО на Восток50. Этой же проблеме посвятили свое совместное исследование Исраэлян B. J1. (профессор, доктор исторических наук) и Энтин Д. (профессор Пенсильванского университета)51.
Можно так же отметить работу Шмелева Б. А. (доктора исторических наук, профессора, директора Центра сравнительных политических исследований ИМЭПИ РАН) «Расширение НАТО и интересы России», опубликованную в журнале «Россия и современный мир», в которой идет речь о ходе развития отношений России и НАТО на протяжении последнего десятилетия XX века.
Особое место в историографии занимают материалы международных конференций. Первая из них «Первая годовщина со дня подписания Основополагающего Акта Россия — НАТО: итоги и перспективы"53, проходила 19−20 июля 1998 года, в ее ходе затрагивались вопросы развития отношений России с НАТО на основе подписанного в мае 1997 года соглашения.
Следующая конференция «Стратегическое партнерство России и Организации Североатлантического пакта: Когда настанет его черед"54, состоявшаяся в Санкт-Петербурге в 2002 году, была посвящена проблемам и перспективам сотрудничества России и НАТО в современном мире. В материалах конференций, кроме выступлений ученых и аналитиков, 55.
50 См.: Шаклеина Т. А. «Доктрина Клинтона» и будущее американской внешней политики. //США: экономика, политика, идеология. 1997, № 10.
51 См.: Исраэлян BJI, Энтин Д. Дискуссии о расширении НАТО. Некоторые выводы. // США: экономика, политика, идеология. 1997, № 9.
52 См.: Шмелев Б, А Расширение НАТО и интересы России. // Россия и современный мир. 1997, № 2.
53 См.: Первая годовщина со дня подписания Основополагающего Акта РоссияНАТО: итоги и перспективы. Материалы международной конференции. М., 1998.
54 См.: Стратегическое партнерство России и Организации Североатлантического пакта: когда настанет его черед. СПб., 2002.
55 См.: Чернега В Н Будущее взаимоотношений России — НАТОКривохижа В. И. Некоторые соображения в юбилейный год подписания Основополагающего АктаПроэктор ДМ Основополагающий акт: символ представлены и выступления официальных лиц и их интерпретация происходивших событий, например, выступления И. Иванова, министра иностранных дел России, 56 Александра Вершбоу, полномочного посла Соединенных Штатов в России, П. А. Калмыкова, советника Департамента Общественного сотрудничества Министерства иностранных дел России57.
Внутриполитические факторы и негативная реакция на планы расширения блока предопределили соответствующие оценки. Это затруднило объективный анализ указанных проблем, выявления не только недостатков и неудач внешнеполитического курса России в целом и взаимоотношений России с Североатлантическим альянсом, но и позитивных аспектов и преимуществ сотрудничества.
Цель моего исследования проследить динамику взаимоотношений России и НАТО на протяжении 1991 — 1999 годов. В связи с этим определены задачи: показать, что во многом причиной продвижения Альянса на Восток стало его стремление сохранить свои институты через попытку трансформации и приспособления к новым угрозам безопасности, а также неумелая и неуверенная политика российского правительства по предотвращению расширения сферы влияния блока за счет традиционно геополитически приоритетного для России регионавыявить причины расширения НАТОпроследить полемику вокруг присоединения РФ к программе «Партнерства во имя мира», как части политики расширения блокарассмотреть процесс принятия Основополагающего Акта Рорсия эпохи?// Первая годовщина со дня подписания Основополагающего Акта Россия — НАТО: итоги и перспективы. М., 1999; Коньшев В И Расширение НАТО в свете теории международных отношенийЗаславская НГ Становление сотрудничества Североатлантического альянса и России. // Стратегическое партнерства России и Организации Североатлантического пакта: когда настанет его черед. СПб., 2002.
56 См.: Иванов И. Россия — НАТО. Хрупкое партнерство. // Первая годовщина со дня подписания.
57 См.: Вершбоу А. Выступление перед участниками научной международной конференцииКалмыков П. А. Отношения России и НАТО. // Стратегическое партнерство России.
НАТОвыяснить и проследить развитие полемики при подготовке и подписании данного документараскрыть, как оценивали расширение НАТО и подписание Основополагающего акта Россия — НАТО в российском обществе и за рубежом.
Объектом исследования является внешнеполитическая деятельность российского государства в целом и его взаимоотношения с североатлантическим Альянсом в последнее десятилетие XX века в частности.
Предметом исследования выступает ход переговоров и процесс присоединения России к программе «Партнерства во имя мира», кроме того, налаживание «особых» отношений с Альянсом и, как результат, подписание Основополагающего Акта Россия — НАТО, реакция российского руководства, представителей истеблишмента и общественного мнения на окончательное принятие курса на расширение сферы влияния Североатлантического Блока за счет стран — бывших членов Варшавского договора.
Хронологические рамки работы включают 1991 — 1999 годы. Начальная дата определяется временем создания независимого Российского государства, которое произошло после распада Советского Союза, с этого момента началось оформление основных направлений внешней политики Российской Федерации, в том числе и в отношении Североатлантического блока. Конечная дата 1999 год, — когда процесс расширения НАТО вступил в практическую фазу в связи с официальным приглашением Польши, Чешской Республики и Венгрии в Североатлантический альянс.
Для достижения цели и задач исследования в работе использовались основные принципы исторической науки — принцип историзма, предполагающий рассмотрение отдельных явлений и фактов в развитии и взаимосвязи, с учетом конкретной исторической обстановки, и принцип объективности, связанный с принятием во внимание всех точек зрения и подходов к изучению проблемы, беспристрастным освещением и анализом отобранных фактов.
При написании диссертации использовались различные методы исторической науки, в том числе: сравнительно-историческийисторико-генетический, направленный на последовательное раскрытие свойств, функций и изменений исторической реальностипроблемно-хронологический, когда широкая тема расчленена на ряд проблем, каждая из которых рассматривается в хронологической последовательности.
При исследовании проблемы использовались разнообразные методы других наук, таких, как политологии и социологии, что дало возможность осуществлять междисциплинарный подход к изучаемой проблеме. Социологический подход, в свою очередь, не подменяет, а углубляет исторический подход. Он основывается на фактах, извлеченных из источников. Для извлечения скрытой информации источника применялся «контент-анализ». Он позволил переводить в количественные показатели массовую текстовую информацию (анкет, газет и журналов). Исторический процесс — коммуникация между социумом и индивидом, социумом и внешними силами. Вызывает интерес то, как осмысливается событие, какое значение им приписывается в общественном сознании. С этой точки зрения важен не только объективный смысл событий, но и то, как они воспринимаются. Все перечисленные методы применялись в совокупности, что позволило обеспечить комплексный подход к исследованию.
Для достижения наибольшей объективности при анализе и выводах был использован широкий круг источников, сопоставлены различные точки зрения. Одним из главных видов источников были официальные доку генты: различные договора и подписанные соглашения. В своей работе я со использовала Североатлантический договор, являющийся основным документом НАТО, который был подписан в Вашингтоне 4 апреля 1949 года и вступил в силу 24 августа 1949 года после передачи на хранение ратификационных грамот всех подписавших его государств. В этом документе изложены те принципы, на которых строятся отношения внутри НАТО и Альянса с мировым сообществом.
Одним из наиболее важных документов для написания данного исследования явился «Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и Организацией Савероатлантического договора"59, подписанный глазами государств-членов НАТО, генеральным секретарем Альянса X. Соланой и Президентом Российской Федерации Б. Ельциным 27 мая 1997 года в Версале. Акт применялся с даты его подписания. На принципах, заложенных в этом документе, строились отношения России и НАТО.
Для наиболее полного освещения внешнеполитического курса РФ я обращалась к «Концепции внешней политики Российской Федерации"60, принятой правительством в 1992 году. Основные положения концепции внешней политики Российской Федерации утверждены распоряжением президента Российской Федерации Б. Н. Ельциным от 23 апреля 1993 года. В ней отражена сущность российской внешней политики, отмечены важнейшие внешнеполитические задачи, а так же приоритеты и принципы внешней политики России на тот период времени. В частности, одним из направлений выделялось сотрудничество с НАТО.
Для четкого понимания точки зрения российского правительства на проблему расширения НАТО на Восток я обратилась к «Концепции.
58 См.: Североатлантический договор. // Справочник НАТО. Брюссель, 2002.
59 См.: Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и Организацией Североатлантического договора. // Внешняя политика и безопасность современной России (1991 -2002). Т.4.М., 2002.
60 См.: Концепция внешней политики Российской Федерации. // Внешняя политика и безопасность современной России (1991 -2002). Т.4. М., 2002. национальной безопасности Российской Федерации"61 от 17 декабр" 1997 года. Этот политический документ, отражающий совокупность официально принятых взглядов на цели и государственную стратегию в области обеспечения безопасности личности, общества и государства от внешних и внутренних угроз политического, экологического, экономического, социального, военного, техногенного, информационного и иного характера с учетом имеющихся ресурсов и возможностей, содержит формулировки важнейших направлений и принципов государственной политики. Он являлся основой для разработки конкретных программ и организационных документов в области обеспечения национальной безопасности Российской Федерации. Среди угроз национальной безопасности России отмечалось и л предстоящее расширение НАТО на Восток .
По мере поступательного развития России, формирования и укрепления новой системы международных отношений отдельные положения Концепции национальной безопасности РФ дополняются, уточняются и конкретизируются в ежегодных посланиях Президента Российской Федерации Федеральному собранию. В качестве источника было использовано «Послание Президента Федеральному Собранию «О действенности государственной власти"63 в 1995 году, в котором Ельцин, не обошел проблемы внешней политики России и взаимоотношений нашей страны с НАТО64.
В своем исследовании я использовала выступления, интервью официальных лиц России и других стран, в которых выражалось их отношение к процессу расширения НАТО, так, например письмо президента.
61 См.: Концепция национальной безопасности Российской Федерации. // Там же. Л.
См.: Концепция национальной безопасности. С. 52. См.: Послание Президента Федеральному Собранию «О действенности государственной власти в России». М., 1995.
64 См.: Там же. С 55.
США главному редактору журнала «Международная жизнь», 65 выступление Д. Робертсона, генерального секретаря НАТО, 66 речь Б. Ельцина ьеред руководящим составом МИД России 12 мая 1998 года, 67 интервью Д. Лафа о журналу «Морской сборник», ежегодные отчеты А. Козырева в бытность его министром иностранных дел, 69 статьи министра иностранных дел Е.М. Примакова70.
Трудно переоценить значение интернет-ресурсов, прежде всего официальных сайтов НАТО71, Государственного Департамента США: Отдел по европейским и евроазиатским делам72 и Министерства иностранных дел России, где опубликованы в свободном доступе официальные документы, тексты выступлений чиновников самого высокого ранга.
В качестве источников использовались мемуары министра иностранных.
ТХ дел А. Козырева «Преображение» и Е. М. Примакова «Годы в большой политике"74. В своих воспоминаниях дипломаты рассказывают о своем пребывании на посту министра иностранных дел, а также раскрывают сущность проводимой ими внешней политики.
65 См.: Письмо президента США главному редактору журнала. Б. Клинтон. Соединенные штаты и Россия — это две великие державы, на которые возложена огромная ответственность действовать партнерски, отводя угрозы и используя возможности нового века. // Международная жизнь. 1997, № 3.
66 См.: Робертсои Д. Нам нужно нечто большее и быстро. // Международная жизнь. 2001, № 12.
67 См.: Ельцин Б Место и роль России в период формирующегося многополярного мира. //Международная жизнь. 1998, № 6.
68 См.: ЛафД. Чем привлекает НАТО другие страны. // Морской сборник. 1997, № 5.
69 См.: Козырев А. Россия: Год минувший и год наступающий. // Дипломатический вестник. 1993, № 1−2.
70 См.: Примаков ЕМ. На горизонте многополюсный мир. // Международная жизнь. 1996, № 10.
71 www.nato.int.
72 www. state gov.
73 См.: Козырев А. Преображение. М., 1995.
74 См.: Примаков Е М. Годы в большой политике. М., 1999.
Для того чтобы выявить отношение к расширению НАТО различных политических сил, я обращалась к программным документам партий, трудам их лидеров: партии «Яблоко» B.C. Лукина, 75 партии ЛДПР В. В Жириновского, 76 Коммунистической партии Российской Федерации Г. А. Зюганова77.
Основная часть текущей документации еще не передана в архивы для доступа к ним исследователей, поэтому материалы периодической печати иной раз становятся практически единственным доступным источником.
Чтобы наиболее объективно представит ситуацию, сложившуюся в тот момент, были изучены материалы ряда российских газет, таких, как «Известия», «Российская газета», «Независимая газета», «Сегодня», «Московские новости» и журнала «Новое время». Использованный комплекс источников, на наш взгляд, позволил решить поставленные в диссертации задачи.
Положения и выводы диссертации изложены автором в ряде публикаций, докладывались и обсуждались на ежегодных апрельских научно-практических конференциях аспирантов и студентов исторического факультета СГУ в 2002, 2003 и 2004 годах, а так же на международном научном семинаре «Организация Североатлантического договора и современный мир: актуальные проблемы безопасности», состоявшемся в Саратове 21−22 марта 2003 годана конференции «Россия в системе Евроатлантической безопасности: перспективы взаимодействия и партнерства», проходившей 9−10 ноября 2005 года, организованных при поддержке Отдела информации и прессы НАТО, Саратовского Межрегионального института общественных наук и Саратовского.
75 См.: Лукин В С. С тревогой и надеждой. М., 1995.
76 См.: Жириновский В В. Геополитика и русский вопрос. М., 1998; Жириновский В В. Последняя битва России. М., 1998; Жириновский В В. Последний удар по России. М., 1998.
77 См.: Зюганов Г. А. Россия и современный мир. М., 1995. государственного университета и на Девятых Всероссийских Платоновских чтениях в Самарском государственном университете 6−7 декабря 2003 года.
Заключение
.
На всем протяжении 1990;ых годов отношения между Россией и НАТО переживали разные времена. В начале 90-ых годов российская внешняя политика полностью действовала в фарватере натовского и американского курса даже после того как стало известно о принятии решения о продЕлжении НАТО на Восток, первоначально это не вызывало опасений у внешнеполитического ведомства России. А. Козырев был уверен, что расширение НАТО не затронет интересы Российской Федерации, так как она сама вскоре станет частью Североатлантического блока, если тот продолжит свое существование. Такая уверенность во многом основывалась на заверениях Запада, что строительство нового мира, единого и неделимого, невозможно без участия России. Однако в российском обществе поднимается волна недовольства и возмущения по поводу того, что Альянс и США вместе с ним не выполнили данные в 1990 году обещания. Это способствовало пооеде на выборах 1993 года в Государственную Думу национал-патриотических сил, представленных ЛДПР и КПРФ.
Такое развитие ситуации потребовало от правительства немедленного принятия решений. Было объявлено, что Российская Федерация выражает свое недовольство по поводу принятых Блоком решений. Но от угроз до реальных действий дело все же не дошло, Россия продолжила сотрудничества с НАТО на разных уровнях и даже стала участвовать в «Программе партнерства ради мира», которая для большинства ее участников стала первым шагом на пути вступления в Альянс.
Тем не менее, недовольство в самой России возрастало, президент Ельцин решил поменять и тактику, и министра иностранных дел, в январе 1996 года на пост главы МИДа он назначил Е. М. Примакова, который в отличие от А. Козырева придерживался другого направления во внешней политике. Всем известны проамериканские настроения Козырева, и наоборот ориентация на восточное направление Примакова.
С этого момента все чаще стали звучать высказывания о переориентации внешнеполитического курса России на Восток, установление более тесных отношений с такими странами, как Ирак, Иран, Индия и Китай. Создание военно-политического объединения с этими государствами могло бы, по их мнению, создать противовес расширяющемуся Североатлантическому блоку.
Все же весь 1996 и до мая 1997 года продолжались переговоры на различных уровнях по поводу подписания документа, в котором были бы зафиксированы принципы взаимоотношений России и НАТО, где одним из наиболее ценных пунктов явилось положение, что ни Россия, ни НАТО не рассматривают друг друга в качестве противника. Договаривавшиеся стороны по разному видели сущность договора: Россия стремилась придать документу реальную основу и наполнить его конкретными обязательствами, государства-члены Альянса настаивали на большей декларативности. Переговоры проходили трудно, с перерывами, все же стороны достигли соглашения, и Основополагающий Акт Россия — НАТО был подписан.
Еще до подписания Акт вызвал неподдельный интерес среди политиков и аналитиков, занимающихся проблемами внешней политики, оценка эта была неоднозначной, многие вслед за официальными лицами называли его историческим, другие были более сдержаны в оценках, отмечая, что, конечно же Основополагающий — акт итог многомесячных переговоров, имеющий, несомненно, важные последствия для дальнейшего развития отношений между РФ и НАТО, но все же не то, на что рассчитывала Россия.
Вообще вопросы взаимоотношений России и НАТО, России и Запада в целом, интересовали общество, несмотря на то, что население России к тому времени уже стало по большей части аполитичным. Проявилось редкое для России последних лет единство в неприятии политики североатлантического альянса. Российские граждане традиционно не приемлют односторонне западной политики, прочно ассоциируя ее с потерей инициативы и самостоятельности на международной арене, чему, надо заметить, немало способствовал прессинг западного сообщества, усиливавшийся по мере того, как обнаруживалось, что у России нет достаточных внешнеполитических ресурсов для адекватного и «цивилизованного» ответа.
Во многих средствах массовой информации звучали высказывания, что подавляющее большинство жителей нашей страны, включая представителей власти, НАТО вплоть до сегодняшнего дня воспринимается так же, как и в годы «холодной войны» — в виде грозной боевой машины, готовой пойти в бой по первому приказу, сметая все на своем пути. Отмечалось, что общественное мнение в России настроено резко против любых военных действий, оно не одобряет ни военные акции других государств и военно-политических объединений, ни военное вмешательство России. Отсюда проистекала некоторая демонизация НАТО, которая после событий в Югославии стала восприниматься как непосредственный источник военной угрозы России. Однако как показывают опросы общественного мнения того времени и совсем недавние — однозначно негативно оценивают Североатлантический альянс, только небольшая часть населения, около трети, в основной своей массе граждане России готовы сотрудничать с НАТО, и даже не исключают в будущем возможности стать непосредственным членом Организации североатлантического договора.
Практически все политические партии, общественные объединения выражали свое негативное отношение к ней, вторили им и военные, и официальные лица. Нужно отметить, что и на Западе не было единого мнения. Некоторые европейские ученые-аналитики опасались, что расширение НАТО ляжет тяжелым грузом на и так не идеальное экономическое положение Европы. Да и в самой Америке, как всегда, шла бурная поле лика о правильности принятого решения. Одна из теорий «изоляционизм», традиционный для США, предлагала воспользоваться представившимся после окончания «холодной войны» шансом и уйти из Европы, сосредоточившись на своих собственных проблемах. Другие предупреждали, что еще Рольшая вовлеченность Соединенных Штатов в дела европейских государств только осложнит их положение еще больше. Но главенствующее положение занимали и продолжают занимать теоретики глобального лидерства Америки, по их мнению, сложившаяся ситуация дает США редкий шанс встать во главе мирового развития, укрепления демократических институтов и принципов свободной рыночной экономики. Упустить этот шанс было бы, по их мнению, ошибочным.
Изучение этого вопроса выводит нас на мысль, что необдуманная, противоречивая политика приводит к возникновению неразрешимых проблем. Неуверенная, не скоординированная внешняя политика середины 1990;ых годов во многом стала причиной ухудшения геополитического положения России сегодня. Возможно, в тот момент, когда западные страны еще до конца не приняли решение в какую сторону следует трансформировать Альянс, хотя история не терпит сослагательного наклонения, четко выраженное несогласие с решением НАТО расширить свои границы за счет государств бывших участников Варшавского Договора, помогло бы заставить задуматься правительства стран-членов о правильности выбранного курса.
Весь ход переговоров и его итоги показывают, что США и страны НАТО считали, что победили в «Холодной войне», а точка зрения руководства РФиная — нет побежденных.
В современном мире невозможно вести одностороннюю политику, она воспринимается как партнерами, так и оппонентами как проявление слабости, неуверенности и неспособности использовать все возможные ресурсы для реализации собственных геополитических интересов. Правительству Российской Федерации с самого начало необходимо было проводить переговоры и со странами Азии и т. д.
Кроме того, любые взаимоотношения предполагают стремление к компромиссу, а он возможен только в том случае, если обе стороны идут на взаимные уступки.
В международных делах правительство должно опираться на настроения электората, ибо он теперь достаточно информирован, следовательно, надо уметь убедить электорат в правильности политики. Руководители страны должны шире использовать СМИ, особенно ТВ. Необходимо учитывать возросшую роль СМИ в формировании Общественного мнения, и соответственно их влияние на принятие решений правительством. Для правильного понимания проводимой правительством внешней политики необходимо осуществлять меры по посвящению электората через средства массовой информации в вопросах международной безопасности.
В условиях все большей глобализации сегодняшнего мировой системы проявляется тесная взаимосвязь современного мира, сохраняются и даже проявляются все более четко единые для всех тревоги и угрозы его безопасности. Несмотря на серьезное ослабление позиции Российской Федерации на мировой арене, наблюдается ее стремление сохранить статус великой державы. Россия продолжает оставаться одним из основных инициативных акторов международной политики, и остальной мир стоит перед необходимостью считаться с ней, хотя бы формально.
