Современный переходный период в развитии России требует умелого и творческого использования применительно к переживаемому ею глубочайшего социально-экономическому кризису новейших методов хозяйствования и эффективных форм международного разделения труда, учитывающих мировой опыт, уникальность нашей ситуации и специфику страны.
Развитие международного развития труда на современном этапе характеризуется глубокими структурными сдвигами, вызванными научно-технической революцией и ускоренной ею интернационализацией производства и обращения, ростом всеобщей взаимозависимости и глобализацией важнейших проблем человечества. В этих условиях традиционные теории и практика международного разделения труда подвергаются существенной трансформации, подчиняясь необходимости приспособиться к новым обстоятельствам, дать ответ на вызов времени.
Международный перелив капиталов и технологии как одно из выражений интенсивно развивающейся транснационализации хозяйствования становится важнейшей предпосылкой эффективного развития, его адаптации к новым условиям и требованиям, что, в свою очередь, порождает новые формы вн5ешнеэкономической деятельности, активно используемые странами с разным экономическим уровнем развития и различными социальными и хозяйственными структурами. Среди этих форм особое место занимают свободные экономические зоны (СЭЗ), которые в последние десятилетия получили широкое распространение как в промышленно развитых, так и развивающихся странах, а вслед за ними с известным опозданием стали использоваться, причем с различным успехом, и бывшими, а также нынешними социалистическими странами.
Данный феномен приобретает немаловажное значение и для России, поскольку и здесь в последние годы обратились к практике создания СЭЗ, рассчитывая с помощью данной формы интенсивного хозяйствования, развития и диверсификации внешнеэкономической деятельности на региональном уровне ускорить проведение рыночных преобразований, облегчить переход к открытой экономике, дать дополнительный стимул к использованию местных ресурсов и возможностей эффективного их задействования для выход на мировой рынок и утверждения на нем с помощью и при содействии иностранных инвестиций, технологий, опыта современного рыночного хозяйствования.
Вместе с тем, практика использования такой сложной и новой для нас формы внешнеэкономической и региональной деятельности остается пока задачей, требующей своего решения, ибо формальное учреждение на территории России более 15 СЭЗ отнюдь не означает, что эти зоны начали работать и в какой-то мере оправдывать связанные с ними надежды. В большинстве случаев они позволили лишь получить определенные налоговые и таможенные льготы на местах, используемые для сокращения платежей в республиканский бюджет и расширения свободы действий местной администрации, причем зачастую без должного учета как общегосударственных, так и местных интересов.
Для эффективной деятельности провозглашаемых СЭЗ помимо желания использовать эту форму и с ее помощью способствовать решению актуальных проблем страны и ее отдельных регионов требуется многое: создание благоприятного инвестиционного климата для иностранных вкладчиков, наличие необходимого законодательства и рыночной инфраструктуры, правильный выбор местоположения зон, оптимальных размеров и видов СЭЗ в каждом конкретном случае с учетом местных возможностей и перспектив развития. Всего этого пока нет, а значит едва ли следует ожидать от большинства наших СЭЗ скорого эффекта, что, однако, нисколько не предопределяет абсолютную бесперспективность данной формы для России, а лишь подчеркивает важность серьезного отношения к делу и всесторонней подготовки всего комплекса мер, способных обеспечить эффективное использование в наших специфических условиях этой формы внешнеэкономической деятельности. Поскольку своего опыта для этого у нас нет, особую важность приобретает тщательный анализ богатого и отнюдь не всегда положительно4 го опыта других стран, его творческое использование в конкретных условиях нашей страны.
С учетом вышеизложенного были определены темы данной дипломной работы, а также, а также основные направления проведенного исследования. Его актуальность объясняется тем, что в официальных программах и прогнозах хода и перспектив проводимых в-стране рыночных реформ с созданием и использованием СЭЗ связываются немалые надежды на ускорение этих реформ, интенсификацию внешнеэкономической деятельности, проведение активной региональной политики в России. А с места продолжают поступать многочисленные предложения о создание новых СЭЗ, причем далеко не всегда эти предложения строятся на реальном анализе положения дел и имеющихся предпосылках. Помимо России, СЭЗ создаются в ряде других государств СНГ, что не может не затрагивать и российские интересы, создавая дополнительные возможности экономического сотрудничества с этими странами. Появились также проекты СЭЗ, создаваемых совместно с прилегающими странами, что позволяет России активнее включиться в развивающиеся у ее границ интеграционные процессы, укрепить свои внешнеэкономические позиции в ряде перспективных мировых регионов и прежде всего в азиатско-тихоокеанском регионе. Все это объясняет необходимость проведение широких исследований по различным аспектам создания и функционирования СЭЗ в мировых масштабах и особенно в России, подготовке на их основе практических рекомендаций по оптимальному использованию нами данной формы интенсификации экономического развития, участия в мирохозяйственных связях.
В работе анализируется опыт создания и использования СЭЗ в различных странах и делается попытка определения возможностей и пределов его целесообразного использования в России, рассматриваются актуальные возможности создания СЭЗ в нашей стране, имеющиеся для этого предпосылки и перспективы, направления и условия их эффективного использования.
Степень разработанности проблемы. Проблеме формирования инфраструктуры экономической динамики региональной экономики в различных аспектах в разное время уделялось большое внимание Г. Мюрдалем, Я. Олином, Я. Тинбергеном, В. Леонтьевым, П. Самуэльсоном, Дж. Стиглицем, Й. Валерстайном и др. Особую актуальность данная проблема приняла в условиях выделения региональных/территориальных хозяйств в самостоятельные субъекты хозяйствования. В соответствие с этим в разное время в экономической (и социальной) литературе были выдвинуты и разработаны различные гипотезы и теоретические модели. Наибольшую популярность до начала 90-х годов прошлого столетия имела так называемая теория сравнительного (или абсолютного) преимущества. Большая часть исследований протекала в русле обоснования данной гипотезы. Были разработаны научный и методический аппарат изучения данной модели развития. Однако, уже во второй половине XX века наблюдается кризис данной теоретической гипотезыона не может объяснить многие социальные и хозяйственные явления. Обобщение международного опыта позволило сформулировать соответствующую теоретико-методологическую основу, на базе которой разработать соответствующие методики анализа и диагностики, а также моделирования всего процесса развития региональных хозяйственных систем.
В XX веке данной проблеме были посвящены работы Харрода, Н. Калдора, Дж. Робинсон, Э. Денисона, Р. Лукаса (1988 г.), Саммерсона и Хес-тона (1991 г.), Левина и Райнелта (1992 г.), Левина и Зервоса (1992 г.), Ме-кью, Ромера и Уэйла (1992 г.) и Ислама (192 г.), Ромера (1990 г.), Стоуки (1992 г.), Янга (1991, 1993 г.), Гроссмена и Хелпмена (1991 г.) и Эгиона и Хоуитта (1992 г.), М. Портера (1993) и др.
Среди отечественных исследователей следует назвать в первую очередь работы Л. Казинеца (1981), К. Микульского (1984 г.), Л. Абалкина (1989), Г. Явлинского (1991), Е. Гайдара (1994 г.), С. Глазьева (1993), В. Лексина (1994), А. Илларионова (1995), Н. Петракова (1996), А. Гранберга (1999), др.
И тем не менее, на наш взгляд, до настоящего времени не получено достаточно удовлетворительной теоретической модели. Существующие воззрения на природу и характер экономического развития депрессивных территорий представляют собой форму выражения некоторого опыта хозяйственного ведения. Поэтому существующие воззрения на данную проблему представляют собой некоторое частное решение. Отсюда следует, что предъявляемая гипотеза может использованы в качестве частного примера при решении более общей задачи, с одной стороны, а также как некоторый элемент для получения более общей теоретической концепции экономического развития территорий. В этом смысле не только опыт России, но также и опыт таких стран как Германия, Великобритания, Франция, Китай, а также и др. стран будет представлять необходимый элемент в выработке такой теоретической конструкции.
Цель исследования. Целью исследования является на основе обобщения международного опыта разработать теоретических положений и практических рекомендаций по формировании организационно-институциональной инфраструктуры, позволяющей вывести региональное хозяйство из депрессивного состояния с перспективой создания устойчивой траектории роста.
Цель определила постановку и решение следующих задач:
— изучить международный и отечественный опыт формирования организационно-институциональной инфраструктуры территорий, обеспечивают их интеграцию и динамику;
— уточнить методические положения по выявлению и оценке «точек роста» в территориальных хозяйствах депрессивного толка;
— дать анализ национального хозяйства КБР, определив основные конструкции, проблемные и динамические области;
— изучить практику функционирования в КБР «специальной/особой экономической зоны», определив недостатки первого этапа ее создания и функционирования в регионе;
— разработать механизм вовлечения новых ресурсов в региональное хозяйство, обеспечивающих динамику национальному хозяйству КБР;
— разработать систему практических предложений по разработке и внедрению организационно-институциональной инфраструктуры национального хозяйства КБР.
Предмет и объект исследования. Предметом исследования выступает совокупность отношений в области организационно-институциональной инфраструктуры территорий. Объектом исследования выступает национальное хозяйство Кабардино-Балкарской республики.
Методологической и теоретической основой исследования послужили фундаментальные работы по экономической теории, теоретические работы ведущих отечественных и зарубежных экономистов и управленцев, в которых с разных позиций рассматриваются вопросы разработки и внедрения в хозяйственную практику новых институтов и организационных форм. При написании диссертации использованы труды по регионалистике, эволюционной теории, управлению территориальным хозяйством в условиях переходного периода. Источниками исследования явились Законы РФ, КБР, Концепции (по свободным экономическим зонам), монографии, материалы научно-практических конференций и международных семинаров, статьи и фактологический материал по данной проблеме.
Информационную базу исследования составили статистические источники в виде отечественных и зарубежных статистических материалов, отчёты органов государственной, региональной, ведомственной статистики, материалов международных организаций, фондов и институтов, официальные документы Администрации Свободной зоны «Кабардино-Балкария», федеральные законы и другие нормативные акты, в том числе положения, инструкции, доклады, проекты, постановления Парламента КБРрезультаты собственных обследований, проводимые автором с 1994 года. Эмпирическую базу составили данные официальных органов статистики (комстата РФ и КБР), а также выборочные данные самого автора по СЭЗ КБР.
При выявлении количественных параметров программы использовались методы экономико-математического моделирования, графический, метод экспертных оценок и др.
Все расчеты проведены на PC. При расчетах были использованы как типовые, так и оригинальные специально разработанные для целей диссертации программы.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:
— введено понятие «радиус действия организационно-хозяйственной инфраструктуры на хозяйственную динамику территории» и предложена методика его оценки и описания;
— проведен анализ использования модели «свободной экономической зоны Кабардино-Балкария», дано обобщение, выявлены основные проблемы и противоречия данной модели;
— проведена классификация типов «точек роста» в региональном хозяйстве и предложена стратегия нелокализации их хозяйственного импульса;
— осуществлено обобщение отечественного и международного опыта использования инструмента свободных экономических зон как важнейшего фактора динамизации регионального хозяйства;
— предложена, обоснована и апробирована методика формирования организационно-институциональной инфраструктуры, в основу которой положена технология «тройной спирали»;
— разработана модель экономической зоны Кабардино-Балкарской республики, учитывающая специфику ее-географического положения, социальной и хозяйственной инфраструктуры, производственные и ресурсные возможности.
Теоретическая значимость исследования состоит в углублении методологического подхода к анализу механизмов формирования и реализации относительных конкурентных преимуществ региона, учитывающих резкие социально-политические и экономические трансформации. Предложенный в диссертации подход, по мнению автора, способен сформировать научную базу целенаправленной политики в сфере развития управления региональным хозяйством в условиях ограниченности внутренних инвестиционных ресурсов и бюджетных поступлений из федерального центра. Теоретические выводы исследования могут быть использованы при разработке федеральной и региональных программ ускорения рыночных преобразований в соответствующих экономических секторах, а также в учебном процессе при совершенствовании учебных курсов по экономике переходного к рынку периода, при подготовке профилированных спецкурсов и проблемных лекций.
Практическая значимость исследования состоит, прежде всего, в разработке научно-методических положений и рекомендаций по выявлению специальных зон роста на территории региона, диагностике их поведения и разработке комплекса практических мероприятий по внедрению их в практику.
Структура и логика работы. Диссертация состоит из введения, в котором изложены актуальность темы исследования, ее разработанность в отечественной и зарубежной литературе, сформулированы цель и задачи, научная новизна и практическая значимость, теоретико-методологический инструментарий. Трех глав, разделенных на параграфы, в каждой из которых предложено свое решение общей задачи. Заключения и список использованной литературы (содержащий 143 наименований литературных источников).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
Проведенное исследование позволяет сделать следующие основные выводы:
1. Анализ использования СЭЗ различными странами свидетельствует не только о расширении за последние десятилетия подобной практики, но и о ее диверсификации. Если беспошлинные таможенные территории имеют многовековую историю, то промышленно-товарные и особенно технико-внедренческие зоны являются плодом современного развития международного разделения труда, воздействия на него НТР и связанной с ней транснационализацией хозяйствования. Вместе с тем, присутствуют и существенные различия в динамике, формах и методах, а главное в эффективности использования СЭЗ в различных странах.
В развивающихся странах СЭЗ направлены прежде всего на развитие экспортного производства в зонах-анклавах, обычно слабо связанных с экономикой страны и следовательно оказывающих на нее сравнительно малое влияние. Более эффективного использования СЭЗ добились прежде всего новые индустриальные страны, где деятельность СЭЗ содействовала структурной перестройке и модернизации их экономики, превращению этих стран в крупных поставщиков на мировой рынок современной продукции.
В промышленно развитых странах СЭЗ ориентированы прежде всего на стимулирование предпринимательства в отсталых районах, на развитие экспортного производства и рост занятости как в самих СЭЗ, так и под их влиянием в прилегающих к СЭЗ районах. Наиболее убедительным свидетельством успеха последних может служить первая на Западе подобная СЭЗ Шеннона в Ирландии. Социалистические страны /бывшие и настоящие/ обратились к практике создания СЭЗ позднее других, когда перед ним встала острейшая задача модернизации производства, выхода из экономической изоляции от остального мира, создания открытой экономики, отвечающей требованиям современного развития. Однако определенного успеха в этом деле пока добился только Китай, где СЭЗ стали важнейшим средством модернизации страны и политики «открытых дверей» во внешний мир. Однако и здесь создание СЭЗ было связано с определенными негативными явлениями и трудностями, особенно на начальном этапе.
В целом же мировой опыт свидетельствует о том, что СЭЗ как форма внешнеэкономической деятельности противоречива по своим последствиям, а их эффективность зависит от правильного выбора места для СЭЗ и вида ее с учетом политических, экономических, географических и многих других факторов, умения использовать эту сложную и неоднозначную форму стимулирования притока инвестиций и технологий из-за рубежа, интенсификации национального экономического развития и внешнеэкономической деятельности.
2. Долгое время у нас бытовало представление, подкрепленное идеологическими установками, что участие иностранного капитала в процессе общественного производства противоречит самой социальной природе нашего народного хозяйства и общества, представляет угрозу национальным интересам. А поэтому для нашей по существу автаркической структуры, особенно со времен свертывания НЭПа СЭЗ, концессии и другие формы привлечения иностранных инвестиции представлялись неприемлемом!
Однако с начала перестройки подходы стали кардинально меняться. Признав взаимозависимость мира и необходимость активного участия в мирохозяйственных отношениях, страна приступила к проведению реформ внешнеэкономической деятельности в направлении создания открытой экономики. Важным этапом на этом пути стало принятие законоположений, разрешающих и регулирующих создание у нас совместных с иностранными партнерами предприятий, а затем и признание необходимости создания СЭЗ /зон совместного предпринимательства, как они тогда были названы в официальных документа^.
Однако все это не дало ощутимых результатов как в силу непоследовательности в проведении соответствующих мер, так и прежде всего из-за неподготовленности к ним хозяйственных структур, нерешительности в проведении рыночных реформ. В концептуальном же плане было признано, что в противоположность зарубежной практике наши СЭЗ не должны стать изолированными анклавами, а служить прежде всего средством содействия созданию в стране современной рыночной открытой экономики, причем предпочтение отдавалось комплексным СЭЗ.
3. В практическом плане идея создания СЭЗ стала у нас реализовываться впервые на территории Российской Федерации после объявления ее суверенитета перед самым распадом СССР, причем под лозунгом экономической свободы отдельным регионам. Это сразу вызвало поток предложений и требований с мест о создании СЭЗ, охватывающих во многих случаях целые области, в надежде, что таким образом можно ускорить социально-экономическое развитие и преодолеть имеющиеся трудности, а главное — ослабить опеку центра и получить от него преференции и льготы, сокращающие вклад соответствующих мест в республиканский и союзный бюджет. Связанная с этим эйфория и кампанейщина, давление снизу, отсутствие опыта, не позволили отобрать те предложения, которые обосновываются наличием реальных предпосылок к созданию эффективных СЭЗ, способных без чрезмерных первоначальных затрат при постадийном развитии обеспечить успех дела.
Осложняет дело и отсутствие общего закона о СЭЗ, других регламентирующих их деятельность правовых актов, непостоянство предоставляемых для СЭЗ льгот, самоустранение от помощи и координации работы СЭЗ исполнительных органов и государства.
Неудивительно, что из формально утвержденных на территории России более 15 СЭЗ ни одна из них так и не смогла приступить к реальной деятельности до настоящего времени. Такое положение объясняется также крайне неблагоприятным у нас инвестиционным климатом, делающим сомнительным возможность привлечения в создаваемые СЭЗ значительных инвестиций из-за рубежа, отсутствием в большинстве новых СЭЗ необходимой для их успешного функционирования инфраструктуры, а также опыта использования этой сложной и требовательной формы внешнеэкономической и хозяйственной деятельности на региональном уровне.
Представляется оправданным уточнить с учетом мирового опыта и наших реалий концепцию развития СЭЗ, обеспечить прочную государственную подцержку ее реализации, создание для этого надежной управленческой и правовой системы, современной инфраструктуры. Необходимо расширить возможность местных органов в определении режима деятельности СЭЗ, их управления и развития в рамках общего рыночного регулирования, пресекая в то же время использование СЭЗ в сугубо местнических интересах и сепаратистских устремлениях, для подрыва федеральных структур.
4. Для современной мировой конъюнктуры в области инвестиций характерно превышение спроса над предложением, а поэтому иностранный инвестор весьма разборчив, скрупулезно выбирая место приложения своего капитала. Как показывает опыт, для иностранных инвесторов, особенно крупных, важны не столько размеры предлагаемых льгот, сколько благоприятная устойчивая политическая и социально-экономическая обстановка в стране инвестирования, прочные гарантии инвестициям и частной собственности, четкость и определенность обеспечивающих это местных законов, предсказуемость перспектив, наличие развитой рыночной инфраструктуры. По всем этим решающим параметрам Россия сегодня представляется по мировым критериям страной неблагоприятной для вложения капитала.
Помимо неустойчивой политической и социально-экономической обстановки, непредсказуемости ее развития, отрицательно влияют на наш инвестиционный климат неполнота и нечеткость законодательства, его непостоянство, нерешенность вопросов собственности, прежде всего на землю, неконвертируемость рубля, общее финансовое неблагополучие, включая галопирующую инфляцию и некредитоспособность страны, отсутствие рыночных институтов и всей инфраструктуры, бюрократизм и коррупцию на всех уровнях, сложность доступа к ресурсам и внутреннему рынку и ряд других неблагоприятных факторов.
В этих условиях для иностранного капитала главной притягательной силой может служить наш потенциально безграничный внутренний рынок, однако пока и на обозримую перспективу его возможности жестко лимитируются валютной неплатежеспособностью и огромной внешней задолженностью, несбалансированностью экспорта и импорта, неконвертируемостью рубля и общим обнищанием населения в результате тяжелого экономического наследия и шоковой терапии. Наши трудовые ресурсы не всегда соответствуют требованиям обычной для СЭЗ в развивающихся странах «отверточной индустрии», а подготовка нужной для большинства СЭЗ инфраструктуры дело весьма дорогостоящее, причем с нашей стороны выражается готовность взять на себя лишь минимальную часть таких расходов, что неприемлемо для иностранных партнеров, стремящихся к тому, чтобы страна приемки инвестиций брала на себя солидную часть расходов и риска, связанных с созданием СЭЗ, в качестве гарантии серьезного отношения к делу.
Видимо основными преимуществами наших СЭЗ могут быть обилие сравнительно дешевых сырьевых и энергетических ресурсов, квалифицированной и недорогой рабочей силы, наличие большого неиспользованного научного задела и дешевых высококвалифицированных кадров ученых и специалистов, возможности использования относительно современных мощностей военно-промышленного комплекса, подлежащего конверсии. Однако всеми этими преимуществами надо уметь воспользоваться, чем мы пока не отличаемся, причем результат в решающей степени определяется успехом в проведении рыночных реформ в стране, что пока также не гарантирован!
5. При всех трудностях, стоящих на пути создания эффективных СЭЗ, они представляют для нас, при умелом использовании данной формы, немаловажным, наряду с другими, фактором экономической стабилизации и роста, источником привлечения для этого капитала, технологии и опыта современного рыночного хозяйствования, полигоном освоения и тиражирования на всю страну этого опыта, могут служить «окнами» в мировой рынок и средством укрепления и совершенствования структуры нашего экспорта, инструментом ускорения развития малоосвоенных районов страны, средством проведения эффективной региональной экономической политики.
Однако при всем этом с учетом мирового опыта и наших потребностей основного внимания на данном этапе заслуживают СЭЗ, стимулирующие наш экспорт и научно технический прогресс, для чего следует осуществлять более строгий учет при их отборе соответствующих предпосылок, применять дифференцированную систему льгот и стимулов для иностранных инвесторов и наших участников целевой направленности.
Что касается видов СЭЗ, то для нас представляют интерес как комплексные СЭЗ, так и функциональные /научно-технические, экспортные, транспортные, туристические и др./. Хотя в большинстве проектов предусматривается создание наиболее сложных комплексных СЭЗ, необходим постадийный подход от простого к сложному по мере накопления опыта и с учетом жизненного цикла СЭЗ. Едва ли жизнеспособны огромные зоны, охватывающие территорию целых административных областей, особенно находящихся в глубине страны и не располагающих ни опытом, ни ресурсами для интенсивной внешнеэкономической деятельности, а лишь желанием получить от центра специальные льготы, которые уже отрицательно сказываются на бюджете страны.
С учетом всего этого первостепенного внимания заслуживают из уже утвержденных СЭЗ — СЭЗ Находки, Выборга и Калининграда как зоны комплексные с экспортной специализацией, имеющие предпосылки для быстрого и эффективного развития, хотя, особенно для Находки, это и связано с немалыми первоначальными затратами. В перспективе важную роль в научно-техническом развитии страны могут иметь технологические парки и технополисы, создаваемые на базе ведущих научно-производственных центров, включая и оборонные, особенно по направлениям, где в кооперации с иностранными партнерами может быть задействован наш научный потенциал и неосвоенный научный задел для освоения и выпуска новой конкурентоспособной продукции для внутреннего потребления и экспорта в различных формах.
6. В перспективе важное значение для освоения нашего Дальнего Востока и интеграции страны в систему быстро развивающихся производственного технических связей и торговли в Азиатско-Тихоокеанском регионе могут иметь совместная с КНР, Южной Кореей и КНДР СЭЗ в устье реки Туманган, совместные с Японией СЭЗ на Курилах и Сахалине, с Японией и США на Камчатке, с США на Чукотке. На Западе страны в совместную с Германией и Польшей зону или подзону могла бы превратиться часть СЭЗ Калининграда, а с Финляндией — СЭЗ на Карельском перешейке, с ней и Норвегией — СЭЗ на Кольском полуострове. Определенные дополнительные возможности могут быть связаны с использованием нами СЭЗ других стран СНГ /прежде всего сырьевых казахстанских и в Одессе/, а также быстро развивающихся китайских, а в перспективе и вьетнамских СЭЗ путем участия в них нашим капиталом, научно-техническими и другими ресурсами.
7. Поиск подходящей модели локальных свободных экономических зон должен происходить в рамках конкретной стратегии экономического развития республики, а экономический механизм в зонах будет определяться с учетом потребностей национальной экономики. При проработке вопросов создания локальных зон в нашей республике требуется усиление акцентов на их способности служить коренным экономическим преобразованиям, постепенному переходу к открытой экономике.
Таким образом, СЭЗ могут стать немаловажным фактором развития России на пути к рынку и созданию открытой экономики при условии умелого и строго выборочного использования этой сложной, но перспективной формы производственно-технического и внешнеэкономического сотрудничества и интеграции в мирохозяйственную систему.
