Актуальность темы
исследования. Интерес к правовому положению подозреваемого далеко не случаен и обусловлен тем, что обеспечение его прав представляется неотъемлемой частью обеспечения прав личности при расследовании преступлений. Тем более актуальным он является в связи с проводимой в стране судебно-правовой реформой. На современном этапе развития российское законодательство характеризуется глубокими и интенсивными преобразованиями, обусловленными кардинальными переменами, происходящими в нашем обществе. Провозглашение курса на создание правового государства, признание человека, его прав и свобод высшей ценностью, взятый ориентир на мировые стандарты в области обеспечения этих прав неизбежно повлекли за собой существенные преобразования и в сфере уголовного судопроизводства. 22 ноября 1991 г. принята Декларация прав и свобод человека и гражданина, 24 октября 1991 г. Верховным Советом России одобрена Концепция судебной реформы в Российской Федерации. Рад изменений и дополнений внесены в уголовно-процессуальное законодательство. В Конституции РФ, значительно усилена обеспеченность прав и законных интересов личности, в том числе подозреваемого и обвиняемого. Эту тенденцию закрепляют принятие Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 21 июня 1995 г. и проекта УПК РФ в первом чтении Г осударственной Думой.
Именно степень обеспеченности прав личности в уголовном процессе свидетельствует об уровне развития самого общества, характере существующих в нем общественных отношений, уровне морали общества.
Степень научной разработанности темы. Положение личности в российском уголовном процессе было предметом исследования многих процессуалистов.
Большой вклад в теорию уголовного процесса по этому вопросу внесли Н. С. Алексеев, С, А. Голунский, И. М. Гуткин, Т. Н. Добровольская, JI.M. Карнеева, Л. Д. Кокорев, Э. Ф. Куцова, В. З. Лукашевич, Ю. А. Ляхов, Я. О. Мотовиловкер, Н. Н. Полянский, В. М. Савицкий, В. А. Стремовский, М. С. Строгович.
A.Л. Цыпкин, М. А. Чельцов, B.C. Шадрин и др.
Вопросы, связанные с подозреваемым в совершении преступления лицом, освещали в свое время И. А. Акинча, СЛ. Бекешко, И. С. Галкин, Б. А. Денежкин, Л. М. Карнеева, НА Козловский, С. А. Колосович, Н. Н. Короткий,.
B.Г. Кочетков. Е. А. Матвиенко, ЕЛ Мартынчик, А. А. Напреенко, К. Д. Сманов. АЛ. Цыпкин, А. А. Чувилев, и др.
Некоторые процессуалисты п своих работах специально исследовали проблемы задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, применения к нему других мер процессуального принуждения: В. Н. Григорьев. И. М. Гуткин, Е. М. Клкжов. Д. И. Сергеев, JI.В. Франк.
В течение последнего десятилетия вопрос о правовом положении подозреваемого рассматривался такими учеными, как О. В. Качалова, С. А. Колосович, В. Р. Иавасардял, А. В. Парий. А. В. Пивень, А. В. Солтанович.
Как свидетельствует изучение практики, в уголовно-процессуальной деятельности нередко встречаю гея нарушения прав и законных интересов личности. Такие нарушения особенно характерны для стадии предварительного расследования в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления лиц.
Кроме того, законодатель совсем недавно (ФЗ от 20.03,2001) расширил понятие подозреваемоюрасширение понятия подозреваемого заложено и в проекте УПК РФ, находящемся па рассмотрении в Государственной Думе.
Указанные процессы и необходимость корректировки российского законодательства в соответствии с международным правом и международными договорами России, настоятельно требуют по новому рассмотреть процессуальное положение подозреваемого и обеспеченности его прав. Соответственно нуждается в совершенствовании уголовно — процессуальный закон и практика его применения в целях повышения защищенное! и личности от произвольного преследования со стороны правоохранительных ортанон.
Эти объективные обстоятельства определили актуальность диссертационного исследования и обусловили его научную и прикладную значимость.
Цель диссертационного исследования заключается в анализе и обобщении теоретических и практических вопросов обеспечения прав подозреваемого, а также разработке рекомендаций, направленных на защиту прав подозреваемого, отвечающих международным стандартам и способствующих качеству и эффективности предварительного расследования.
Эта общая цель может быть достигнута путем решения ряда задач, к которым относятся: выявление исторических тенденций развития понятия и правового положения подозреваемо! о в российском уголовном процессеобобщение теоретических вопросов по обеспечению прав подозреваемогообобщение практической деятельности по обеспечению прав подозреваемогоизучение и обобщение зарубежною опыта по обеспечению прав подозреваемого в уголовном процессевыработка рекомендаций по совершенствованию •законодатедательства России, регламентирующего статус подозреваемого.
Объект и предмет нее. кдовлния. Объектом исследования являются правоотношения, возникающие между субъектами уголовно-процессуальной i «• деятельности и подозреваемым в процессе обеспечения прав подозреваемою.
Предметом исследования являемся понятие подозреваемою, история развития его правовою положения, права подозреваемого и их гарантии в российском уголовном судопроизводс i не.
Методологическую основу диссертации составляют принципы диалектического материализма, как всеобщего метода познания. Наряду с общенаучным методом познания в диссертации использованы и специальные методы познания: сравнительно-правовой, конкретно — социологический, исторический, статистический, логический.
Изучены в аспекте рассматриваемых вопросов работы по уголовному процессу, общей теории права, истории, истории государства и права, кри миналие i и ки.
В работе использована Конетшудия России, международно — правовые документы, постановления Конституционного Суда РФ, уголовно — процессуальное законодательство РФ. постановления Пленума Верховного Суда России, b нормативные акты прокуратуры и министерства внутренних дел России, Проект УПК России находящийся па рассмотрении в Государственной Думе и другие проекты уголовно — процессуального законодательства России.
Эмпирическая база исследования. Диссертантом было проведено исследование 360 уголовных дел. находящихся в производстве следователей прокуратуры и ГУВД Ростовской области и архивах судов Ростовской областиопрошено 150 следователей МВД, 30 работников прокуратуры, рабошющих или работавших в должности следователя, 120 адвокатов. Опрос практических работников проводился в разных регионах России (в Астраханской. Белгородской, Волгоградской и Ростовской областях). Проведено анкетирование 64 задержанных по подозрению в совершении преступления и арестованных до предъявления обвинения, содержащихся в ИВС г. Таганрога и Ростова-на-Дону и 80 осужденных, содержащихся в Уч.398 10 г. Ростова-на-Дону. Изучены материалы служебных проверок ГСУ ГУВД Ростовской области по фактам нарушения законности при производстве предварительного следствия за 1999 — 2000 гг. Использован также личный опыт следственной работы автора.
Научная новизна длссертапиониого исследования. После происшедших законодательных изменений еще не исследовались в комплексе и достаточной полноте теоретические и практические вопросы, связанные с вовлечением подозреваемого в уголовный процесс и реализацией его прав, В диссертации дан комплексный анализ теоретических и практических проблем обеспечения прав подозреваемого и разработаны предложения по совершенствованию его статуса и по защите прав.
Основные положения, выносимые на защиту:
Институт подозреваемого в российском уголовном процессе прошел в своем развитии шесть основных этапов. Первый этап — зарождения и развития, был связан с принятием «Краткого изображения процессов и судебных тяжеб» 1715 года и длился по 1801 год. Характерен этот этап тем, что только к лицу, находящемуся под подозрением в совершении преступления, с целью получения его показаний о совершенном преступлении применялись очистительная присяга, допрос с пристрастием и пытка. Основным способом получения доказательств являлась пытка. Вторым этапом следует считать период с 1801 по 1860 год, в это время пытка официально была отменена, и с принятием Свода законов законодательно закреплен вид приговора об оставлении в подозрении. Третий этап — период с 1860 года по 1937 год. Знаменуется он тем, что в законодательных актах о подозреваемом имеются уже упоминания как о лице задержанном или в отношении которого избрана мера пресечения до предъявления обвинения. Все это время законодательство фактически не наделяет подозреваемого комплексом специфических процессуальных прав. Четвертый этап начинается с 1937 года и длится по по январь 1959 года. Характерен данный этап тем, что на предварительном следствии лицо подозреваемое в совершении преступления, перестало именоваться подозреваемым, в связи с принятием Прокуратурой СССР Циркуляра № 41 / 26 от 5 июня 1937 года. Пятый этап — с января 1959 года по 1990 год, примечателен тем, что подозреваемый в это время наделяется рядом процессуальных прав, дающих возможность защищаться от предъявленного подозрения. Практически в это время подозреваемый становится полновправным субъектом уголовно-процессуальных отношений. Шестой этап — с начала 90 — х годов по настоящее время, знаменуется расширением прав подозреваемого и доведением его нрав до мировых стандартов.
Гарантиями обоснованного вовлечения в уголовный процесс лица в качестве подозреваемого являются доказательства его виновности, которых еще не достаточно для привлечения в качестве обвиняемого, но достаточно для того, чтобы выдвинуть в отношении этого лица обоснованное предположение о его виновности. В связи с этим, анализируя законодательную новеллу о признании лица подозреваемым с момента возбуждения уголовного дела, диссертант полагает, что данная норма может способствовать необоснованному вовлечению в уголовный процесс лиц в качестве подозреваемых, гак как лицо признается подозреваемым • только на основании данных, которые, как правило, еще не являются доказательствами, но уголовномуделу. Это смягчается тем, что большинство лиц признаваемых подозреваемыми по этому основанию, на практике будут по категории очевидных преступлений, не представляющих большой общественной опасности, поскольку для таких лиц нет оснований для задержания или для избрания меры пресечения.
Однако остается вопрос об основаниях появления лица в качестве подозреваемаемого с момента возбуждения уголовных дел по другим категориям преступлений. В пой связи, логично предположить, что следующий шаг законодателя должен быть направлен на то, чтобы предусмотреть до возбуждения уголовного дела ряд следственных действий (допрос заявителя, допрос очевидцев преступления, осмотр предметов и документов обнаруженных и изъятых у заподозренного лица и др.).
— Практика возбуждения уголовных дел в отношении конкретных лиц не должна приобрести безбрежный характер. В связи с этим, автор считает необходимым установить основания признания лица подозреваемым на момент возбуждения уголовного дела. Такими основаниями по мнению диссертанта должны являться следующие: 1) Когда в заявлениях, сообщениях о преступлении, и в объяснениях очевидцев преступления прямо указывается на лицо совершившее преступление- 2) Когда лицо застигнуто на месте преступления или после его совершения- 3) Когда лицо совершившее престу пление известно из результатов ОРД, на основании которых возбуждается уголовное дело- 4) Когда у доставленного в орган дознания или предварительного следствия при личном досмотре на его одежде, при нем, а также при осмотре места происшествия обнаружены явные следы преступления.
— Диссертант предлагает расширить случаи признания лица подозреваемым путем вынесения постановления о признании лица подозреваемым. Данный порядок может использоваться в тех случаях, когда при производстве дознания или предварительного следствия установлено лицо предположительно совершившее престу пление, но нет оснований для задержания или избрания меры пресечения или это является нецелесообразным, а в отношении такого лица необходимо проведение следственных действий.
Под процессуальными гарантиями подозреваемого предлагается понимать предусмотренный у головно — процессуальным законом порядок (режим) вовлечения гражданина в уголовный процесс в качестве подозреваемого, совокупность прав назащиту в стадии предварительного расследования, а также деятельность органов дознания, следователя, прокурора и суда по реализации права подозреваемого на защиту.
— Нельзя оставлял, в бесправном положении личность, в отношении которой применены меры процессуального принуждения. Разрыв во времени между применением мер процессуального принуждения и наделением личности процессуальными правами — показатель карательного уголовного процесса. В правовом государстве лицо, которое подвергается задержанию правоохранительными органами, с момента фактическог о задержания должно наделяться правом на защиту, независимо от того, будет ли оно в последующем задержаний в уголовнопроцессуальном порядке или к нему будут применены меры административного характера. Диссертант предлагает, чтобы такому лицу разъяснялись его права с момента физического захвата и вручался документ с перечислением основных конституционных прав.
— Обеспечение права подозреваемого на защиту выражается в комплексе действий органа дознания, следователя, прокурора и суда, заключающемся в объявлении и разъяснении в совершении какого преступления лицо подозревается, в объявлении и разъяснении прав и обязанностей подозреваемого, в создании условий их реализации, в выполнении соответствующих своих обязанностей, корреспондирующих с соответствующими правами подозреваемого.
— Для надлежащего обеспечения права подозреваемого знать, в чем он подозревается, необходимо: 1) законодательно закрепить обязанность органа, ведущего уголовное преследование, указывать в протоколе задержания, в постановлении об избрании меры пресечения и постановлении о возбуждении уголовного дела основания подозрегшя (время, место, обстоятельства совершенного преступления, указание на соучастников и юридическую квалификацию преступления) — 2) копии процессуальных актов, ставящих лицо в положение подозреваемого, с момента их объявления должны вручаться подозреваемому.
— Для обеспечения подозреваемому права на защиту в диссертации предлагается закрепить в законодательстве обязанность соответствующего должностного лица вручать подозреваемому документ, разъясняющий его права и обязанности.
— В диссертации предлагается закрепить в УПК РФ право задержанного лица на обжалование в суд законности и обоснованности задержания. При этом акцентируется внимание на том, что рассмотрение жалобы задержанного лица является актуальным до истечения срока задержания. В связи с чем, диссертант считает, что рассмотрение жалобы задержанного, по усмотрению суда, может быть совмещено с процедурой разрешения вопроса об избрании меры пресечения заключение иод огражу. В иных случаях, вопрос о законности задержания, должен быть предметом отдельного судебного рассмотрения. Жалоба задержанного должна направляться в суд немедленно после подачи, если же немедленно направить жалобу в суд не представляется возможным, го она должна быть направлена в суд не позднее 6 — ти часов с момента ее подачи. Жалоба задержанного может быть подана в суд непосредственно и при разрешении вопроса об избрании меры пресечения заключения под стражу. В тех же случаях, когда суд сочтет невозможным совместить рассмотрение жалобы на неправомерность задержания с разрешением вопроса об избрании меры пресечения заключения под стражу или когда жалоба будет подана после истечения срока задержания, то должен применяться порядок судебного рассмотрения жалоб на законность и обоснованность заключения под стражу, предусмотренный ныне ст. 220−1, 220−2 УПК РСФСР. Такой порядок будет соответствовать международно-правовым актам (ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г.).
— Право подозреваемо! о на обжгиювание в суд, должно распространяться па все действия и решения органа дознания, следователя и прокурора.
— Диссертант поддерживает норму проекта УПК РФ, предусматривающую такое условие для возмещения вреда подозреваемому, как освобождение задержанного или арестованного ввиду неподтверждения подозрения в совершении преступления (ч. 2 ст. 506). Это условие позволяет осуществлять право на реабилитацию сразу после освобождения подозреваемого из-под стражи. Вместе с тем диссертант разделяет мнение тех процессуалистов, которые выступают за то, чтобы в законе было предусмотрено правило об обязательном составлении постановления о прекращении производства в отношении подозреваемого, не привлеченного в качестве обвиняемого, независимо от вида оснований его появления в деле. В этом случае, для лиц вовлеченных в уголовный процесс в качестве подозреваемых путем возбуждения уголовного дела или избрания мер пресечения не связанных с заключением под стражу, право на все виды материальной и моральной компенсации будет наступать с момента прекращения уголовного преследования подозреваемого.
Теоретическая н практическая значимость исследования. 'Значение диссертации состоит в том, что проведенные исследования, сделанные выводы и сформулированные рекомендации могут быть использованы для дальнейшего совершенствования yi оловно-процессуального законодательства, при под] отовке учебных, методических и учебно-методических пособий, а также и в практической работе правоохранительных органов.
Апробация результатов исследавашш.
Основные положения диссертации па шли свое отражение в шести опубликованных статьях. Результаты исследования докладывались на межвузовской научно — практической конференции «Совершенствование классических и становление новых отраслей процессуального права в России», Ростов-на-Дону. 1998 годна межвузовской научно-практической конференции, посвященной 50 — ию Всеобщей декларации прав человека. Ростов-на-Дону, 1998 годпа Всероссийском «круглом столе» «Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики», Ростов-на-Дону, 2000 год.
Но результатам диссертационного исследования подготовлен аналитический обзор «Практика задержания лиц по подозрению в совершении преступлений аппаратами следствия и дознания», который использован ГУВД РО в качестве научно — методическою материала и разослан в органы и подразделения внутренних дел для практического использования.
Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность главного следственного управления при ГУВД Московской области, главного следственною управления Ростовской области и в учебный процесс РЮИ МВД России.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАКа.
Заключение
.
Результаты проведенного исследования позволяют сформулировать следующие основные положения теоретического характера и рекомендации к совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
1. Институт подозреваемого в российском уголовном процессе состоит из шести основных этапов развития. Первый этап — зарождение и развитие, связан с принятием Краткого изображения процессов и судебных тяжеб (К.И.) 1715 года, и длился по 1801 год. Именно в указанном документе впервые упоминаются термины «подозрение», «подозрительная особа», «лицо находящееся под подозрением». Подозрение понималось очень широко и ему придавалось большое значение. Закон указывал только некоторые основания для признания лица, находящегося под подозрением: если лицо пыталось скрыться от судаесли его видели вместе с другими «злодеями» в одной компанииесли он ранее совершал правонарушенияесли он ранее высказывай угрозы лицу, пострадавшему от совершения преступленияесли он давал противоречивые или разнящиеся по смыслу показания перед судомесли станет известно, что он кому-то рассказал о совершенном им преступленииесли имелся очевидец преступления (достоверный свидетель). Однако эти основания не являлись исчерпывающим перечнем для признания лица подозреваемым. Лицо находилось под подозрением также в том случае, когда не было собственного признания заподозренного лица в совершении преступления. Лицо находящееся под подозрением не имело никаких прав, а только одни обязанности.
Характерен этот этап тем, что т олько к лицу, находящемуся под подозрением в совершении преступления, с целью получения его показаний о совершеном преступлении применялись очистительная присяга, допрос с пристристием и пытка. Если заподозренное лицо в ходе пыток не признавалось в совершении престу пления, то оно освобождалось от наказания и оставалось под подозрением до того времени пока не появятся новые обстоятельства, уличающие или оправдывающие его в совершении преступления. Таким образом, с принятием К.И. появляется и институт оставления в подозрении, смысл которого сводится к тому, что в отношении подсудимого лица остается предположение о его виновности в совершении преступления, до «открытия новых обстоятельств», по результатам которых возможен окончательный вывод о виновности лица в совершении преступления и вынесение оправдательного или обвинительного приговора.
Вторым этапом следует считать период с 1801 по 1860 год, в это время пытка официально была отменена, а с принятием Свода законов 1832 г. законодательно закреплен вид приговора об оставлении в подозрении. По Своду законов подозрение на стадии предварительно! о расследования становится основанием для задержания заподозренного и доставления его в полицию с целью допроса и исследования обстоятельств дела. Оснований подозрения закон четко не определял, таковыми, например, могли являться факты фальшивомонетничества, когда лицо представляло к расплате фальшивые дены и и др.
Вынесение приговора об оставлении в подозрении практически приравнивалось к признанию лица виновным, и в зависимости от «важности обвинения» и «силы подозрения», предусматривалась альтернативная ответственность, которая заключалось в том, что лицо ссылалось на поселение, либо отдавалось на военную слу жбу, либо передавалось под надзор полиции.
Третьим этапом можно считать период с 1860 года по 1937 год. В это время уголовно-процессуальная деятельность регламентировалась разными нормативными актами, которые имели свои особенности.
Гак, с принятием в 1860 т. Наказа полиции и Наказа судебным следователям, впервые в российском уголовно-процессуальном законодательстве стал употребляться термин «подозреваемый» и «заподозренный». 'Значение понятиям подозреваемого и заподозренного придавалось разное. Лицо ставилось в положение подозреваемого при проведении дознания с момента задержания, ареста, или с момента дачи подписки об обязательной явке к следователю, а при производстве следствия при наличии доказательств его виновности в совершении преступления, с момента вызова или доставления в принудительном порядке к следователю. Заподозренное лицо появлюсь в результате следственной деятельности в тех случаях, когда следователь при наличии каких — либо доказательств виновности лица мог вызвать его на допрос и избрать ему меру пресечения.
С принятием УУС 1864 г. термин «подозреваемый» получает широкое применение в законодательстве, однако четких оснований для признания лица подозреваемым не было дано и практически не делалось различий между понятиями подозреваемый и обвиняемый. Такая ситуация сохранялась до принятия 23 марта 1898 юда Определения Высшего дисциплинарного присутствия Сената, из анализа которо! о можно сделать вывод, что подозреваемым являлось лицо, в отношении которого имелись данные, дающие возможность предполагать его причастность к совершении) преступления, и в отношении которого проводилось дознание и следствие до вынесения постановления о привлечении этого лица в качестве обвиняемого.
В УПК РСФСР 1922 I. и в УПК РСФСР 1923 г. лицо подозреваемое упоминается при задержании и избрании меры пресечения. Оснований для подозрения законодатель не указывает.
Несмотря не некоторые различия указанных законов, их объединяет общее, что подозреваемое лицо в них упоминается, как бесправное лицо, которое задержание или в отношении которою избрана мера пресечения до предъявления обвинения. На основании чего и был вы. имен третий период.
Четвертый этап начался в 1937 году и длился по январь 1959 года. Характерен данный этап тем. что в связи с принятием Генеральной прокуратурой СССР 5 июня 1937 г. Циркуляра № 41 26, предписывающег о устранить из следственной практики фигурирование лиц в положении подозреваемых, фигура подозреваемого практически исчезла.
Пятый этап начался в январе 1959 года и длился по 1990 год. Характеризуется этот этап тем, что с принятием Основ у головного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1959 г. законодательно подозреваемый был наделен рядом процесуальных прав, дающих возможность защищаться от павшего на него подозрения. Практически в это время подозреваемый становится субъектом уголовно процессуальных отношений, наделенным необходимым минимумом процессуальных прав.
Шестой этап длится с начала 90 х годов по настоящее время. Знаменуется расширением прав подозреваемою и доведением его прав до мировых стандартов.
2. Гарантиями обоснованною вовлечения в уголовный процесс лица в качестве подозреваемою являются доказательства его виновности, которых еще не достаточно для привлечения в качестве обвиняемо! о, гго достаточно для того, чтобы выдвинуть в отношении этого лица обоснованное iгредположение о его виновности. В связи с этим, анализируя законодательную новеллу о признании лица подозреваемым с момента возбуждения уголовного дела, мы считаем, что данная норма может способствовать необоснованному вовлечению в уголовный процесс лиц в качестве подозреваемых, так как лицо признается подозреваемым только на основании данных, которые, как правило, еще не являются доказательствами по уголовному делу. Это смягчается тем. что большинство лиц признаваемых подозреваемьгмн по этому основанию, на практике будут по категории очевидных преступлений, не представляющих большой общественной опасности, поскольку для таких лиц нет оснований для задержания или для избрания меры пресечения.
Однако остается вопрос об основаниях появления лица в качестве подозреваемаемого с момента возбуждения уголовных дел по другим категориям преступлений. В этой связи, логично предположить, что следующий шаг законодателя должен быть направлен на то. чтобы предусмотрел, до возбуждения уголовного дела ряд следственных действий (допрос заявителя, допрос очевидцев преступления, осмотр предметов и документов обнаруженных и изъятых у заподозренного лица и др.).
3. Практика возбуждения уголовных дел в отношении конкретных лиц не должна приобрести безбрежный характер. В связи с этим, мы считаем необходимым установить основания признания лица подозреваемым на момент возбуждения уголовного дела. Такими основаниями, по нашему мнению, могут являться следующие: V) когда в заявлениях, сообщениях о преступлении и в объяснениях очевидцев преступления прямо указывается на лицо совершившее преступление- 2) когда лицо застигнуто на месте преступления или после его совершения- 3) когда лицо совершившее преступление известно из результатов ОРД, на основании которых возбуждается уголовное дело- 4) когда у доставленного в орган дознания или предварительного следствия при. личном досмотре на его одежде, при нем, а также при осмотре места происшествия обнаружены явные следы преступления.
4. Мы предлагаем расширить случаи признания лица подозреваемым путем вынесения постановления о признании лица подозреваемым. Данный порядок может использоваться в тех случаях, когда при производстве дознания или предварительного следствия установлено лицо, предположительно совершившее преступление, но нет оснований для задержания или избрания меры пресечения или это является нецелесообразным, а в отношении такого лица необходимо проведение следственных действий.
5. Под процессуальными гарантиями подозреваемого предлагается понимать предусмотренный уголовно — процессуальным законом порядок (режим) вовлечения гражданина в уголовный процесс в качестве подозреваемого, совокупность его прав на защиту на стадии предварительного расследования, а также деятельность органов дознания, следователя, прокурора и суда по реализации права подозреваемого на защиту'.
6. Мы не согласны с мнением тех авторов, которые считают, что основание, предусмотренное гг. 1 ч. 1 ст. 122 УПК РСФСР, распространяется только на случаи, ког да лицо застигнуто на месте преступления работником милиции. Представляется, что указанное основание распространяется и на случаи, когда лицо задержано потерпевшим или очевидцем преступления.
7. Для задержания по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 122 УПК РСФСР, достаточно данных, когда на заподозренною >кажег один очевидец или потерпевший от преступления, а не обязательно несколько, как это сказано в действующем законодательстве. Поэтому диссертант полностью поддерживает формулировку нормы проекта У ПК РФ, изложенную в следующей редакции: «Когда очевидец, в том числе и потерпевший, прямо укажет на данное лицо, как на совершившее преступление».
8. Данными, достаточными для задержания подозреваемого по п. 2 ч.1 ст. 122 УПК РСФСР, на наш взглат, являются показания очевидцев или пострадавших, допрошенных в качестве свидетелей (потерпевших), или результаты опознания указанными лицами подозреваемого лица, так как только при выполнении этих следственных действий можно достоверно оценить обстоятельства происшедшего деяния и достаточность оснований для подозрения этого лица и соответственно для его задержания.
9. Критически оценивается мнение о том, что задержание, но ч.2 ст. 122 УПК РСФСР возможно при наличии одного из перечисленных в законе дополнительных условий, то есть если это лицо покушалось на побег или когда оно не имеет постоянного места жительства, или когда не установлена личность подозреваемого, так как подобное толкование закона предоставляет органам предварительного расследования очень широкие полномочия по производству задержания и совсем не обеспечивает конституционное право личности на неприкосновенность. Производство задержания в порядке ч. 2 ст. 122 УПК РСФСР возможно при наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении престу пления только совместно с одним из дополнительных условий, указанных в этой части статьи. Эти условия делают необходимым производство задержания, так как придают ему неотложный характер и усиливают степень вероятности данных о причастности лица к преступлению.
10. В качестве иных данных не могут использоваться данные оперативнорозыскной деятельности и результаты применения служебно-розьтскной собаки.
По нашему мнению, применение служебно-розыскной собаки можно рассматривать, как одно из средств осуществления оперативно-розыскных мероприятий, что необходимо прямо предусмотреть в Законе «Об оперативно-розыскной деятельности».
Явка с повинной, показания подозреваемых и обвиняемых, материалы ревизий и инвентаризаций могут быть использованы, как иные данные только при подтверждении другими доказательствами, дающими возможность подозревать лицо в совершении преступления.
11. Предлагается в уголовно-процессуальной норме словосочетание «когда лнцо покушалось на побег ' заменить на словосочетание «когда лицо пыталось скрыться с места происшествия или от органов предварительного расследования.» ' Поскольку термин «побег» здесь не совсем уместен, так как лицо еще не задержано и не арестовано, в отношении него имеются только предположительные данные, которые еще не всегда являются доказательствами виновности этого лица. Кроме того покушение на побег вызывает ассоциацию с уголовно-правовыми последствиями, хотя подобных последствий не насту пает, так как термин «побег» ' употребляется в ином значении.
12. Под основанием, предусматривающим отсутствие постоянного места жительства, следует понимать отсутствие регистрации по месту жительства или тю месту пребывания, если лицо не может подтвердить наличие своего проживания или пребывания в определенной местности другими способами, а также когда лицо постоянно не проживает по месту' формальной регистрации.
13. Закрепление в законе целей задержания будет способствовать усилению процессуальных гарантий лиц. подвергающихся задержанию. Для этого необходимо цели задержания, указанные в Положении о порядке кратковременного задержания лиц по подозрению в совершении преступления, перенести в УПК РФ, проект которого повторяет пробел действующего УПК РСФСР. Поэтому предлагается дополнить соответству ющую статью УПК РФ следующим: задержание используется в целях выяснения причастности задержанного к преступлению и разрешения вопроса о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.
14. Доставление задержанного и нахождение его в органе дознания или предварительного следствия до решения вопроса об уголовно — процессуальном задержании никак не урегулировано в законе, что является явным пробелом законодателя, поскольку с момента физического задержания лицо претерпевает правоог ран ичения.
Для решения этой проблемы предлагается ряд мер. Во первых, в законодательстве должно быть установлено, что право на защиту своих законных интересов, в том числе и с помощью адвоката, возникает у задержанного с момента его физического задержания. При этом не должно иметь значение будет ли это лицо в результате разбира i ельст ва подвергнуто административному задержанию, освобождено или задержано в порядке ст. 122 УПК РСФСР. Обязанность разъяснения прав задержанному с момента физического задержания предлагается возложить на сотрудников правоохранительных органов, производящих фактическое задержание правонарушителя. Такой порядок предусмотрен законодательством ряда стран. например, США. при котором с момента задержания задержанному вручается карточка с перечисленными его правами: 1) все, что вы скажете, может быть использовано против вас, 2) вы можете не давать показания, это ваше право- 3) если у вас нет средств, то вы можете пользоваться услугами адвоката за счет государства- 4) уже на первом допросе вы имеете право на помощь защитника, консультироваться с ним наедине до начала допроса и после него. Но — вторых, разрешению проблемы будет способствовать установление в законе срока, в течение которого должна определяться судьба доставленного лица. В связи с этим, автор поддерживает положение проекта. УПК РФ о том. что вопрос о задержании доставленного лица должен решаться в течение 3-х часов. Думается, что такой срок будет способствовать защите прав задержанного и позволит сократить неограниченный срок нахождения его под стражей. В-третьих, срок задержания подозреваемого должен исчисляться с момента фактического ограничения свободы лица, го есть с момента физического задержания. Иное решение приведет к необоснованному удлинению срока задержания. В — четвертых, протокол задержания должен быть объявлен подозреваемому немедленно после его составления, для этого предлагается норму ст. 89 проекта УПК РФ дополнить положением, чго протокол задержания лица по подозрению в совершении преступления объявляется задержанному немедленно после его составления.
16. Уголовно — процессуальное задержание возможно только при совокупности ряда условий: при наличии возбужденного у головного делапри наличии оснований, указанных в п. 1−3 ч.1 или в ч.2 ст. 122 УПК РСФСР, и получивших доказательственное закрепление в материалах уголовного дела.
17. При рассмотрении вопроса о том, что следует понимать под исключительными случаями, при которых заключение под стражу возможно в порядке ст. 90 УПК РСФСР, мы поддерживаем мнение тех процессуалистов, которые считают, что до предъявления обвинения арест подозреваемого возможен только при совокупности ряда оснований. Ими являются следующие: если лицо подозревается в тяжком или особо тяжком преступлениина виновность лица указывают серьезные уликитолько срочный арест может являться единственным, эффективным способом обеспечения успешного расследованияпредъявление обвинения еще не может быть произведено, так как для этого необходимо выяснить ряд обстоятельств дела, проверить собранные по делу данные.
18. Мы выступаем против мнения тех процессуалистов, которые предлагают устранить из законодательства норму, предусматривающую заключение под стражу до предъявления обвинения, а также против увеличения срока содержания под стражей подозреваемого до предъявления обвинения,.
19. Мы исходим из необходимости скорейшего введения в законодательство и практику предусмотренного Консгип цией РФ судебного порядка ареста лица. При этом предварительное рассмотрение вопроса о возможности ареста лица прокурором, будет являться надежной гарантией права на неприкосновенность подозреваемого лица.
Однако для того, чтобы избрание ареста являлось реальной и эффективной процедурой необходимо четкое решение организационных и технических вопросов, обеспечивающих механизм избрания ареста. С этой целью, представляется целесообразным заимствовать зарубежный опыт организации работы судов, обеспечивающих неотложное рассмотрение даже в ночное время вопроса об аресте лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления. Подобный порядок должен быть организован и в органах прокуратуры и суда Российской Федерации, чтобы к дежурным прокурорам и судьям можно было обращаться за санкцией на арест без промедления в любое время суток.
В диссертации анализируется и такой вопрос: как должен поступить следователь, если прокурор не даст согласие на возбуждение ходатайства перед судом об избрании меры пресечения заключение под стражу-, а следователь с принятым решением прокурора не согласен.
В этом случае, нам представляется, что было бы правильно наделить следователя правом самостоятельного обращения в суд. Л для того, чтобы следователь мог опровергнуть решение прокурора, соответственно отказ последнего в согласии на возбуждение перед судом ходатайства об избрании меры пресечения заключение под стражу обязательно должен быть мотивированным.
Возможны и такие случаи, когда при рассмотрении ходатайства в суде прокурор выскажется против ареста подозреваемого (обвиняемого).
Мы полагаем, что в этих случаях, суд должен рассмотреть законность и обоснованность избрания ареста и принять решение по существу .
Предлагаемые положения вытекают, но нашему мнению, из процессуальной самостоятельности слсдонате. тя и буду т способствовать повышению эффективности расследования.
20. Диссертантом обосновывается необходимость дополнения уголовно-процессуальною законодательства специальной статьей, регламентирующей процессуальную форму и порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по делам, по которым лицо совершившее преступление известно на момент возбуждения уголовного дела. Автор предлагает следующее: «В постановлении о возбуждении уголовного дела должны быть указаны основания для признания лица подозреваемым.
Постановление о возбуждении уголовного дела должно быть объявлено подозреваемому не позднее 2-х су ток с момента его вынесения. Копия постановления о возбуждении уголовного де та вручается подозреваемому.
При исключительных обстоятельствах, в целях обеспечения соблюдения тайны предварительного следствия, уведомление о том, что начато уголовное преследование не производится.
С момента объявления постановления о возбуждении уголовного дела подозреваемому должны быть разъяснены его права и обязанности, о чем составляется протокол разъяснения нрав и обязанностей, копия которого вручается подозреваемому".
21. В тех случаях, когда при производстве дознания или предварительного следствия установлено лицо предположительно совершившее преступление, но нет оснований для задержания или избрания меры пресечения или это является нецелесообразным, а в отношении лица необходимо проведение следственных действий, автор предлагает выносить постановление о признании лица подозреваемым. По мнению диссертанта, в нем обязательно должны быть указаны основания признания лица подозреваемым и сущность подозрения. Постановление необходимо объявлять подозреваемому' не позднее 2-х суток с момента его вынесения. Копия постановления в обязательном порядке должна вручаться подозреваемому.
22. Право на защиту подозреваемого представляет собой совокупность прав подозреваемого, с помощью которых он может защищать свои законные интересыопровергать необоснованное подозрение.
Обеспечение права подозреваемо! о на защиту выражается в комплексе действий органа дознания, следователя, прокурора и суда, заключающемся в объявлении и разъяснении в совершении какого преступления лицо подозревается, в объявлении и разъяснении прав и обязанностей подозреваемого, в создании условий их реализации, в выполнении соответствующих своих обязанностей, корреспондирующих с соответствующими правами подозреваемого.
23. Поддерживается новелла законодателя о том. что право на помощь защитника должно наступать с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления, то есть с момента физического удержания его работниками правоохранительных органов, и для реализации этого права предлагается внести изменения в УПК. КоАП, Закон «О милиции», предусмотрев обязанность лиц, производящих физическое задержание, разъяснить задержанному, его права и обеспечить их реализацию.
24. Допуск в качестве защитников лиц, не являющихся профессиональными защитниками на стадии предварительного расследования, даже совместно с адвокатом реально не усилит процессуальные гарантии прав подозреваемого, а лишь создаст лишние организационные проблемы следствию.
25. Организация работы адвокатских коллегий для защиты лиц, подвергнутых уголовному преследованию, должна быть настолько четкой, чтобы конституционное право каждого на квалифицированную юридическую помощь могло быть осуществлено беспрепятственно, в кратчайшие сроки, с момента волеизъявления лица о необходимости защиты его интересов адвокатом. Для этого предлагается в законе «Об адвокатуре» закрепить положение о том, что организация работы коллегий адвокатов должна устанавливаться в гаком порядке, чтобы можно было круглосуточно обеспечить юридическую помощь нуждающимся лицам. С этой целью вопросы, связанные с организацией дежурства адвокатов, должны согласовываться с местными органами предварительного расследования и суда.
26. Очень важной причиной препятствующей обеспечению права на защиту подозреваемых является пренебрежительное отношение к исполнению закона, которое имеет место как среди лиц, производящих дознание и предварительное следствие, так и среди адвокатов.
Процессуальный нигилизм в данном случае выражается, прежде всего, в ненадлежащем исполнении своих процессуальных обязанностей по разъяснению права на защиту лицами, производящими дознание и следствие. Имеют место случаи, когда подозреваемые и обвиняемые подвергаются психическому давлению со стороны отдельных представителей органов предварительного расследования, которые убеждают их в том, что помощь адвоката им не нужна и лучший адвокатэто следователь.
Избавиться от правового нигилизма можно только путем изменения правосознания сотрудников правоохранительных органов и повышения их профессионального мастерства. Условием, способствующим обеспечению права на помощь защитника, могло бы явиться введение процедуры обязательного выяснения волеизъявления подозреваемого: нуждается ли он в услугах адвоката на предварительном следствии, в присутствии адвоката, как это принято в судебной прак тике. С этой целью мы предлагаем в УПК РФ ввести норму: «Волеизъявление подозреваемого по вопросу, нуждается ли он в помощи адвоката, должно осуществляться в присутствии последнего. В протоколе о разъяснении прав адвокат своей подписью заверяет решение подозреваемого».
На практике также еще не редки случаи пренебрежительного выполнения своих профессиональных и нравственных обязанностей адвокатами, которые не только несвоевременно прибывают для участия в следственных действиях, но в некоторых случаях отказываются от защиты по причине отсутствия у потенциального подзащитного средств на оплату юридической помощи. Эту практик>г благословляет и может у силить законопроект «Об адвокатуре», который в ст. 25 предусматривает, что в случае непоступления в двухнедельный срок суммы за оказание юридических услуг на банковский счет коллегии адвокатов, адвокат вправе прекратить свое у частие в деле. А проект УПК РФ вообще обделяет подозреваемого правом пользоваться услугами защитника бесплатно (ст.41), хотя таким правом наделяет обвиняемого (ст .42).
Для решения данных проблем диссертант предлагает ряд мер: 1) ч.5 ст. 25 законопроекта «Об адвокатуре» исключить- 2) изложить ч. 3 ст. 41 проекта УПК РФ в следующей форме: «пользоваться услугами защитника, в том числе бесплатно" — 3) законопроект об адвокатуре, как и статью УПК дополнить нормой, предусматривающей дисциплинарную ответственность и наложение штрафов за неявку и опоздание адвокатов без уважительных причин для участия в следственных действиях- 4) понизить налогообложение адвокатов, защищающих малоимущих клиентов.
27.
Введение
параллельного расследования возможно только при кардинальном изменении российского уголовного процесса в целом.
28. Сущность подозрения, разъясняемая подозреваемому, должна в себя включать: время, место, обстоятельства совершенного деяния, указания на соучастников преступления и юридическую квалификацию деяния.
29. Для надлежащей фиксации факта признания лица подозреваемым и соответственно обеспечения права подозреваемого знать, в чем он подозревается, необходимо: 1) законодательно закрепить обязанность органа, ведущего уголовное преследование, указывать в протоколе задержания, в постановлении об избрании меры пресечения и постановлении о возбуждении уголовного дела основания подозрения (время, место, обстоятельства совершенного преступления, указание на соучастников и юридическую квалификацию преступления) — 2) копию протокола задержания и постановления о возбуждении уголовного дела вручать подозреваемому, как это принято при избрании меры пресечения (ч. 2 ст. 92 УПК РСФСР). В этой связи поддерживается позиция законодателя проекта УПК РФ, предусмотревшего, что право знать, в чем лицо подозревается реализуется с вручением копии документа, ставящего его в такой статус (ст. 41). Для надлежащего обеспечения права на защиту необходимо, чтобы подозреваемому на руки вручался документ с разъяснением его прав и обязанностей.
30. Одна из причин ненадлежащего усвоения подозреваемым своих прав заключается в том, что в законе не предусмотрено, в какой форме должны быть разъяснены его права и обязанности. Между тем в наличии прав нет смысла если они не понятны .для гражданина, и если он не знает как ими пользоваться. Поэтому права и обязанности в протоколе разъяснения прав и обязанностей должны быть изложены в форме доступной и понятой для восприятия любого гражданина независимо от степени его образования.
31. Из анализа права подозреваемого на дачу показаний и права на дачу объяснений, диссертант приходит к выводу, что они имеют много общего, однако являются разными по своему содержанию и не могут быть взаимозаменяемыми. Реализация права на дачу показаний приводит к появлению на предварительном расследовании одного из видов доказательств, используемых для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, и представляет собой сообщение лица о фактических данных, полученное во время допроса или собственноручного изложения им своих показаний после допроса. Реализация же права на дачу объяснений представляет собой разъяснение (истолкование) каких — либо обстоятельств (в нашем случае вызывающих подозрение), которые могут быть даны при допросе и при производстве других следственных действий, а также самостоятельно при написании подозреваемым ходатайств, жалоб и заявлений и при реализации своего права на дачу показаний.
32. С целью защиты прав и законных интересов подозреваемого мы предлагаем полностью отказаться от объяснениязадержанного как обязательного элемента протокола задержания (ст. 122 УПК РСФСР, ст 89 проекта УПК РФ). Объяснения задержанного в прот окол могут заноситься только по желанию подозреваемог о.
33. В диссертации приводятся дополнительные аргументы в поддержку' проекта УПК РФ, предлагающего ограничить продолжительность допроса и обязательное участие психолога или педагога в допросе несовершеннолетнего подозреваемого, не достигшего шестнадцатилетнего возраста, а также достигшего этого возраста, но признанного умственно отсталым (ст.ст.482, 483).
34. Разделяется позиция проекта УПК РФ, предусматривающего право следователя на отстранение от участия в деле законного представителя, если имеются основания считать, что его действия наносят ущерб интересам несовершеннолетнего или направлены на воспреияствование объективному расследованию дела (ч.5 ст.484).
35. Проект УПК РФ наделяет задержанного подозреваемого новым правом, которое заключается в том, что после первого допроса он имеет возможность сообщить по телефону или иным способом по месту своего жительства или работы о своем задержании и месте содержания. В случае отказа o r использования этого права, следователь или дознаватель вправе самостоятельно сообщить о задержании подозреваемого его родственникам (ч.2 ст.41).
Таким образом, по смыслу законопроекта уведомление родственников подозреваемого является правом задержанного, и от его волеизъявления зависит способ его реализации.
На наш взгляд, реализация такого права в некоторых случаях может представлять угрозу в том. что подозреваемый попытается предупредить своих сообщников, которые в свою очередь могут помешать установлению истины по делу. Норма же проекта, оговаривающая, что в целях обеспечения соблюдения тайны предварительного следствия, с согласия прокурора, уведомление о задержании подозреваемого не производится, не может полностью исключить вышеуказанные ситуации, так как следователю о намерениях задержанного может быть ничего не известно. Более того, механизм ее применения представляется довольно сложным.
Поэтому мы считаем, что уведомление родственников задержанного должно быть обязанностью следовазетя. и только по усмотрению следователя задержанному может быть предоставлена возможность личного уведомления родственников.
36. Разделяется мнение B.C. Шадрина о необходимости указать в законе запрещенные методы допроса. «Свобода воли и волеизъявления обвиняемого (подозреваемого) не должны подавляться путем жестокого обращения, изнурения, физического воздействия, мучения, введения в организм специальных препаратов или гипноза. Угроза применения не допустимых законом мер и обещание не предусмотренных законом выгод запрещается.» Данный перечень мы предлагаем дополнить положением о запрещении использования полиграфа или подобных технических средств.
37. Предлагается усовершенствовать порядок разрешения ходатайств следующим образом: 1. Предусмотреть в законе, что в тех случаях, когда у лица производящего дознание или предварительное следствие возникает сомнение в обоснованности ходатайства, оно вправе получить объяснения лица или представителя организации, заявивших ходатайство, для установления каких обстоятельств необходимо проведение следственных действий. 2. Ходатайство должно быть рассмотрено в срок до 3-х суток (ст. 117 проекта УПК РФ). 3. О принятом следователем решении по существу ходатайства заявитель должен быть уведомлен в срок не позднее 5 суток (ст. 175 проекта УПК РФ). 4. Подозреваемый (обвиняемый) должен быть наделен правом, отразить в материалах дела свое отношение к решению следователя о полном или частичном отказе в удовлетворении ходатайства. 5. В тех случаях, когда в удовлетворении ходатайства отказывается полностью или частично, то подозреваемому (обвиняемому) в обязательном порядке должно разъясняться право на обжалование действий и решений органа отказавшего в удовлетворении ходатайства.
38. Разделяется мнение о том. что реализация права подозреваемого на представление доказательств возможна путем: 1) представления следователю, лицу, производящему дознание, прокурору документов и предметов, имеющих доказательственное значение и находящихся в распоряжении подозреваемого, лично подозреваемым. либо другими лицами по просьбе подозреваемого;
2) заявления ходатайств о производстве следственных действий, с помощью которых можно установить определенные факты, имеющие доказательственное значение;
3) дачи показаний и объяснений- 4) личного участия в производстве следственных действий, целью которых является сбор доказательств или проверка уже имеющихся доказательств.
39. При добровольном представлении участниками процесса предметов или документов, могутцих являться доказательствами по утоловному делу, предлагается предусмотреть обязанносп. должностных лиц, производящих дознание или следствие, допрашивать этих лиц по поводу представленных ими предметов или документов. Изъятие же добровольно представляемых подозреваемым предметов и документов должно оформляться протоколом «представления предметов или документов», в присутствии понятых, копия которого должна вручаться лицу, предоставившему эти предметы или документы.
40. Права подозреваемого при назначении и производстве экспертизы должны быть такими же, как и у обвиняемого.
41. При рассмотрении гарантии права подозреваемого на заявление отводов, сделаны следующие выводы: 1. Подозреваемый вправе заявить отвод всем лицам, уполномоченным по закону на осуществление уголовно-процессуальной деятельности- 2. Судья, проверявший 'законность и обоснованность задержания не должен участвовать в рассмотрении того же дела в суде первой и второй инстанции- 3. В законе необходимо прямо предусмотреть возможность отвода начальника органа дознания: 4. Необходимо дополнительно закрепить положение о том, что в тех случаях, когда процессуальные действия проводятся лицом, имеющим право на производство таких действий, но подлежащим отводу, то доказательства, полученные в результате производства этих следственных действий признаются недопустимыми.
42. Предлагается усовершенствовать механизм обжалования действий и решений органа дознания, следователя, прокурора. С этой целью поддерживается и показывается важность положения проекта УПК РФ следующего содержания:
1. Администрация мест предварительного заключения немедленно должна передавать дознавателю, начальнику органа дознания, следователю, прокурору адресованные им жалобы лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления или содержащихся под стражей в качестве меры пресечения (ст. 121 проекта УПК РФ);
2. По делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, срок рассмотрения жалоб должен быть 5 суток, а в исключительных случаях не превышать 10 суток (ч.2 ст. 124 проекта УПК РФ).
43. Учитывая то, что в проекте УПК РФ по делам, по которым производство предварительного следствия необя! ательно. предусмотрен срок дознания 10 суток, предлагается по данной категории дел установить срок рассмотрения жалобы до 3-х суток, а в исключительных случаях не более 5-ти суток.
44. Решение прокурора по жалобе должно бьпъ облечено в форму мотивированного постановления, копия которого должна направляться заявителю.
45. Жалобы участников процесса вместе с материалами их проверок необходимо приобщат!, к уголовному делу.
46. Нами разделяется мнение о том. что право на обжалование в суд должно распространяться на все действия и решения органа дознания, следователя и прокурора и предлагается закрепить это положение в УПК РФ.
47. В УТ1К РФ необходимо предусмотрел, право задержанного на обжалование в суд законности и обоснованности задержания.
На наш взгляд, рассмотрение жалобы задержанного, по усмотрению суда, может быть совмещено с процедурой разрешения вопроса об избрании меры пресечения заключения под стражу. В иных случаях вопрос о законности задержания должен бьпъ предметом отдельного судебного рассмотрения. В целях реализации этого права, жалоба задержанного должна направляться в суд администрацией мест содержания заключенных, но стражей, органом дознания, следователем, прокурором, немедленно после ее подачи. Если же немедленно направить жалобу в суд не представляется возможным, то она должна быть направлена в суд не позднее 6 — ти часов с момента ее подачи. В тех же случаях, когда суд сочтет невозможным совместить рассмотрение жалобы на неправомерность задержания с разрешением вопроса об избрании меры пресечения заключения под стражу, или когда жалоба будет подана после истечения срока задержания, то должен применяться порядок судебного рассмотрения жалоб на законность и обоснованность заключения под стражу, предусмотренный ныне ст. 220−1, 220−2 УПК РСФСР. Такой порядок будет соответствовать международно-правовым актам (ет.9 Пакта о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г.).
48. Предлагается расширить и конкретизировать основания возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органа дознания, следователя, прокурора, суда. С этой целью в законе должно быть указано, что основанием для возмещения вреда наряду7 с другими является незаконное признание лица подозреваемым.
49. Мы поддерживаем норму проекта У ПК РФ, предусматривающую такое условие для возмещения вреда подозреваемому, как освобождение задержанного или арестованного ввиду неподтверждения подозрения в совершении преступления (ч. 2 ст. 506). Это условие позволяет осуществлять право на реабилитацию сразу после освобождения подозреваемого из-под стражи. Вместе с тем мы разделяем мнение тех процессуалистов, которые выступают за то, чтобы в законе было предусмотрено правило об обязательном составлении постановления о прекращении производства в отношении подозреваемого, не привлеченного в качестве обвиняемого, независимо от вида оснований его появления в деле. В этом случае для лиц вовлеченных в уголовный процесс в качестве подозреваемых путем возбуждения уголовного дела или избрания мер пресечения не связанных с заключением под стражу, право на все виды материальной и моральной компенсации будет наступать с момента прекращения уголовного преследования подозреваемого.
50. Мы поддерживаем норму проекта УПК РФ, предусматривающую обжалование и опротестование решений органа расследования о возмещении имущественного вреда в суд, в тех случаях, когда гражданин не согласен с решением органа расследования. Такой порядок будет способствовать усилению судебной защиты прав и свобод лиц, подвергнувшихся необоснованному уголовному преследованию, и станет показателем справедливого правосудия.
