Адвокатура России: прошлое и настоящее

• Введение
• Глава I. Возникновение и развитие адвокатуры в дореформенной России в XIX веке. Судебная реформа
• § 1. Зарождение адвокатуры
• § 2. Положение адвокатуры в дореформенной России XIX в.
• § 3. Судебная реформа. Судебные преобразования в Забайкалье
• Глава II. Организация и деятельность российской адвокатуры
• § 1. Статус российской адвокатуры во второй половине XIX в.
• § 2. Присяжные поверенные
• § 3. Частные поверенные
• § 4. Помощники присяжных поверенных
• § 5. Надзор за деятельностью адвокатов
• Глава III. Организация и деятельность советской адвокатуры
• § 1. Статус советской адвокатуры
• § 2. Создание и деятельность советской адвокатуры после социалистической революции 1917 г.
• § 3. «Положение об адвокатуре» 1922 г. и дальнейшее развитие работы коллегий
• § 5. «Положение об адвокатуре СССР» 1939 г.
• § 6. Деятельность адвокатов в период развития социализма. «Положение об адвокатуре РСФСР» 1962 г.
• § 7. Организация и деятельность адвокатур по «Положению об адвокатуре РСФСР» 1980 г.
• Глава IV. Адвокатская деятельности и адвокатура в Российской Федерации
• § 1. Статус современной адвокатуры
• § 2. Права и обязанности адвоката
• § 3. Организационные основы адвокатуры в РФ
• Заключение
• Список литературы

Важнейшим показателем цивилизованного общества является наличие в нем эффективного правозащитного механизма. В настоящее время в государстве создается надежная правовая база, которая призвана обеспечить незыблемость закрепленного в ст. 2 Конституции Российской Федерации положения о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.

Современное состояние правовой системы Российской Федерации характеризуется наличием новых законов. Примечательно, что практически любой современный закон требует, чтобы его применяли квалифицированные специалисты. Это вызвано не только сложностью его толкования, но и тем, что государство должно вступать с гражданином в равные, партнерские отношения. Данное требование нашло наглядное выражение в Конституции Российской Федерации, в ст. 48 которой каждому лицу гарантируется возможность получения квалифицированной юридической помощи, а в предусмотренных законом случаях — получение данной помощи бесплатно.

Изучение истории развития российской адвокатуры помогает понять многие аспекты ее прошлой деятельности, объективно подойти к изучению того состояния, в котором оказалась сегодняшняя адвокатура, наметить некоторые пути ее дальнейшего развития.

Прежде всего, следует отметить как очевидный факт, что развитие адвокатуры (как деятельности и как организации) — это социально обусловленная необходимость. Функциональная (деятельная) сторона этого явления, исторически всегда предшествовавшая организационной (структурной), во многом определяет, механизм и характер объединения лиц, профессионально занимающихся этой работой. Организация должна соответствовать задачам и видам деятельности. Долгое время адвокатская работа не позволяла ее исполнителям создать нужное им объединение. На этом пути были серьезные поиски, крайности, значительные трудности и крупные ошибки.

Принципиальным в развитии адвокатуры было и остается то, что адвокатская жизнь и ее развитие всегда в первую очередь является делом самих лиц, работающих в ней. Государственное вмешательство носило вынужденный характер. Он заключался, прежде всего, в корректировке функций или структуре адвокатуры. Такая позиция органов власти имела для адвокатуры двойственное значение. С одной стороны, издавая законы, государство в определенной мере заботилось о развитии адвокатуры, а с другой, провозглашая их, но, не обеспечивая исполнение, не помогая адвокатам, — ставила перед ними новые препятствия, трудности, проблемы, причем очень часто — надуманные, искусственные, субъективные.

В результате оказывалось, что, наделив адвокатуру серьезными обязанностями, государство не давало адвокатам прав и возможностей, необходимых для исполнения поставленных задач. Отсюда становятся понятными многие негативные явления в адвокатуре, ее сегодняшнее невысокое положение в обществе, необязательное отношение к ее просьбам и запросам, вынужденная терпимость адвокатской деятельности со стороны работников правоохранительной системы, да пожалуй, и самого государства.

Так было очень недавно. Почти такое же положение остается и сегодня. Государство, в силу ряда причин, очень часто забывает, что адвокатура — это не чьи-то субъективные желания, а вынужденная социальная необходимость. Общество, да и само государство, его органы, в том числе и правоохранительные, не могут существовать без адвокатуры. Она — общественный противовес в механизме государственно-правовой власти с ее законами, непосильными налогами, уголовным преследованием, обвинением, многолетней судебной и следственной волокитой и т. п.

Адвокатура всегда была и остается негосударственной саморазвивающейся системой, которая живет по ее собственным внутренним законам. Игнорировать это, не замечать действующих здесь закономерностей нельзя ни государству, ни обществу, ни, тем более, самой адвокатуре. Задачи обеих сторон — осознать серьезность института адвокатуры, познать ее закономерности, максимально использовать имеющиеся у адвокатуры возможности и обеспечивать ее дальнейшее развитие

Таким образом, целью данной работы является исследование процесса развития адвокатуры.

Задачей, поставленной автором, является рассмотрение деятельности адвокатуры.

Адвокатура, как институт государственной судебной системы, представляла научный интерес для исследователей со времени введения её в России в 1864 г.

В дореволюционные годы вышли в свет общие теоретические труды, посвященные этой проблеме и содержащие фактический материал. В этой связи следует отметить работы Барымова А. А. Барымов А.А. Защита по уголовным делам. Характеристика взглядов на задачи адвокатуры в уголовном процессе. Оттиск из «Юридического вестника» за 1878−79 гг., Гессена И. В. Гессен И.В. Судебная реформа. СПб., 1905., Джанишева Г. А. Джаншиев Г. А. Основы судебной реформы. М., 1891. Он же. Из эпохи великих реформ. М., 1894., Титова А. А. Титов А.А. Реформы Александра II и их судьба. М., 1910., а также практикующего адвоката того времени — Карабчевского Н. П. Карабчевский Н.П. Около правосудия. СПб., 1908.^. Более детальное теоретическое рассмотрение адвокатуры находит в учебниках права того времени.

Вопрос развития адвокатуры в России не обошли и советские исследователи. Широко известны труды Виленского Б. В., Троицкого Н. А. Троицкий Н.А. Царизм под судом прогрессивной ответственности (1866−1895). М., 1979. Он же. Адвокатура в России и политические процессы 1866 — 1904 гг. Тула, 2000., Ерошкина Н. П. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1983., Ефремовой Н. Н. Ефремова Н.Н. Министерство юстиции Российской империи 1802−1917 гг.: историко-правовое исследование. М., 1983. Однако, подробно рассматривая развитие адвокатуры в центральной части России, они ни слова не упоминают об особенностях становления этого института в других регионах Российской империи. Данные работы, особенно дореволюционных авторов, представляют интерес как источник богатого фактического материала, связанного с учреждением адвокатуры и процессами ее внутреннего развития, которые во многом повторялись, с некоторым разрывом во времени, во всех регионах России.

Развитие советской и современной адвокатуры достаточно подробно рассматривают такие авторы как Барщевский М. Ю. Барщевский М.Ю. Адвокат, адвокатская фирма, адвокатура. М., 1995., Лубшев Ю. Ф. Лубшев Ю.Ф. Адвокатура в России. Учебник. М., 2002., Петрухин И. Л. Петрухин И.Л. Вам нужен адвокат… М., 1993., Смирнов Е. М. Смирнов Е.М. Адвокатура. СПб., 2002., Стецовский Ю. И. Стецовский Ю.И. Советская адвокатура. М., 1989., Филиппов П. М. Филиппов П.М. Судебная защита и правосудие в СССР. Саратов, 1987., Хаски Ю. Хаски Ю. Российские адвокаты и советское государство: Происхождение и развитие советской адвокатуры, 1917 — 1939. М., 1993.

Основными источниками для данной работы послужили законодательные акты. Это в первую очередь, Судебные Уставы 20 ноября 1864 года, состоящие из четырех законов, из которых наибольший интерес для нас представляют Учреждения Судебных установлений и Устав гражданского судопроизводства. Также использовались Декреты и Положения Советской власти, законы СССР, РСФСР и Российской Федерации об адвокатуре.

Дипломная работа выполнена на кафедре уголовного и уголовно-процессуального права Читинского Государственного Университета согласно плану его научно-методической работы.

Данные дипломной работы могут быть использованы при преподавании соответствующих разделов курса адвокатура Российской Федерации и Отечественной истории в учебных заведениях различного типа, а также при подготовке рефератов и докладов.

Глава I. Возникновение и развитие адвокатуры в дореформенной России в XIX веке. Судебная реформа

§ 1. Зарождение адвокатуры

Появление адвокатуры в разных странах происходило своеобразно и далеко не одинаково.

В Греции не было такого сословия, которое можно было назвать адвокатурой. Греческая «адвокатура» была связана более с ораторским искусством, нежели с правоведением. Юридические же вопросы излагались только письменно в специальных посланиях для суда — «логографах». Поэтому греческая адвокатура получила у историков-юристов название «немой адвокатуры». Правовое представительство в Греции возникнуть не успело. В суде можно было выступать только лично гражданину или его родственникам.

В Древнем Риме адвокатура выделилась из так называемого «патроната». Он представлял собой особый институт римского права. В соответствии с ним некое лицо могло быть принято в род римского гражданина на правах, равным родственникам.

На языке древних римлян слова «патрон» и «адвокат» имели одинаковый смысл. Адвокатские (патронские) функции могли исполнять исключительно патриции, т. е. полноценные граждане Рима.

Во времена Республики адвокатура была абсолютно свободной профессией. Не имела никакой корпоративной организации — объединения. И поскольку патриции, как истинные граждане Рима, были всегда обеспеченными людьми, они видели в адвокате лишь почетного служителя обществу. Об оплате труда адвоката не могло быть и речи. Поэтому изучение правоведения или практическое применение таких знаний, т. е. правозаступничество, находилось в большом почете.

К началу новейшего времени сформировалось два основных типа построения адвокатуры: англо-французский и германский.

Англо-французская система организации адвокатуры строилась на следующих принципах:

Относительная (в отличие от абсолютной) свобода профессии адвоката.

Сословная организация адвокатуры.

Отделение адвокатуры от судебного представительства.

Тесная связь адвокатуры с магистратурой.

Относительная безвозмездность труда адвоката.

Данные принципы означали, что, несмотря на то, что доступ в адвокатуру был открыт для каждого, тем не менее, существовал определенный образовательный и нравственный ценз для желающего стать адвокатом. Адвокатура представляла собой самоуправляемую организацию, и только член этой организации (коллегии адвокатов) считался адвокатом. Адвокаты имели преимущественное право на занятие судейских должностей. Оплата работы адвоката считалась даром благодарного клиента за участие в его деле. Запрещены были все сделки по поводу гонорара. Гонорар выплачивался только после окончания дела, причем лично клиентом.

Германская система адвокатуры основывалась уже на несколько других принципах, это:

Относительная свобода адвокатской профессии.

Сословная организация адвокатуры.

Совмещение адвокатской деятельности с правовым представительством.

Отсутствие какой-либо связи адвокатуры с магистратурой.

Эквивалентная возмездность труда адвоката.

В данной системе отсутствует организационное деление между адвокатами и правовыми представителями. Адвокаты соединяют в себе сущность и деятельность обоих этих субъектов. Адвокаты не имели никакого отношения к судебной власти. Они считались гораздо ниже нее, и редко кто из адвокатов мог стать судьей. Гонорар за оказание адвокатом услуги был заработанным вознаграждением, а не даром благодарного клиента, он определялся заранее по соглашению сторон или твердой таксе.

В России, в отличие от стран Европы, где правозаступничество и судебное представительство развивались как два самостоятельных института, первое возникло не как самостоятельный, а в связи с судебным представительством.

Вплоть до XV века в России существовал так называемый «принцип личной явки» . По Псковской судной грамоте приглашать поверенных могли только женщины, дети, монахи, дряхлые старики и глухие.

Затем в обществе в качестве защиты появляется родственное представительство. Непосредственно за ними зародились и наемные поверенные. Функции их могли осуществлять все дееспособные лица. Поверенных называли ходатаями по делам, стряпчими. Только в XIX в. из обычного правового института судебное представительство превращается в юридический институт присяжных стряпчих, которые вносились в особые списки, существовавшие при судах.

В России очень долго обсуждалась и отвергалась сама идея создания адвокатуры.

§ 2. Положение адвокатуры в дореформенной России XIX в.

Четкое оформление адвокатуры связывается с принятием Судебных Уставов 1864 г. в рамках проведения правовых реформ императора Александра II.

И еще до этих судебных реформ роль адвокатов выполняли ходатаи по чужим делам, стряпчие, которые оставили о себе весьма неблагоприятные воспоминания. Они находились в полной зависимости от судей и практически не имели никаких прав. Более того, по Уложению 1649 г. ходатаи могли быть подвергнуты телесному наказанию и даже тюремному заключению, а после троекратного осуждения лишались права ходатайствовать по чужим делам.

По системе, установленной Указом от 5 ноября 1723 г., как и ранее, «тяжущиеся» (т.е. граждане) дела готовились не стряпчими, а государственными чиновниками. «Тяжущиеся» стороны должны были только представлять свои прошения, документы и доказательства, после чего суд объяснял дело и управлял его ходом до окончательного решения.

Задача стряпчего, формальное участие которого в то время сводилось к сбору и составлению бумаг, заключалась в стремлении запутать дело, затянуть его рассмотрение, воздействуя закулисными средствами на всемогущую неповоротливую судебную канцелярию. Граждане, собственно, для этого и обращались к стряпчему. И только с такой позиции оценивались его знания и деловые способности.

В 1775 г. Екатерина II подписала указ «Учреждения о губерниях». По нему стряпчие являлись помощниками прокурора и защитниками казенных интересов. Каких-либо требований в виде образовательного или нравственного ценза к стряпчим не предъявлялось. Не существовало и внутренней организации.

Прогрессивно настроенные люди тогдашней России понимали ненормальность сложившегося положения. Ими предпринимались определенные попытки хоть как-то урегулировать правозаступничество. Так, Высочайше утвержденный 14 декабря 1797 г. доклад Правительствующего Сената по ситуации в Литовской губернии констатировал, что люди в судах по делам ходящие злоупотребляют знанием законов и прав тамошних. Вместо того чтобы помогать тяжущимся в получении, а судам в отдании справедливости, часто умножают только ябеды, распри, ссоры и бывают причиной вражды и разорения фамилий.

Чтобы бороться с этими явлениями, в докладе был увеличен сословный и имущественный ценз адвокатов. Адвокат должен был быть дворянином и иметь свои деревни в данном повете или, по меньшей мере, в Литовской губернии.

Предусматривался ряд оснований, влекущих отрешение от стряпчества, среди которых упоминались и такие, как если стряпчий предстанет перед судом пьяный или, проведя время в пьянстве, пренебрежет тяжбу или будет изобличен в картежной игре, и др.

Комиссия по составлению законов 1820 г. также весьма негативно характеризовала стряпчих. Она отмечала, что в России те, кои носят имя стряпчих, находятся в таком неуважении, какого большая часть из них действительно заслуживает, судя по примерам, как некоторые из них исполняют принятые на себя обязанности, о чем могут засвидетельствовать самые присутственные места. Никто не может с благонадежностью вверить им попечение о своих выгодах и положиться на них. Случалось, что они помогали той или другой стороне, затягивали и запутывали дела, и вместо того, чтобы мирить тяжущихся, по невежеству или с умыслом, раздражали их еще более и всегда почти бывали главнейшими виновниками ябед и несправедливых, неясных решений в низших инстанциях, которые потом столь трудно, а иногда и невозможно было переделать в высшей инстанции Лубшев Ю. Ф. Адвокатура в России. Учебник. М., 2002, с. 78.

Поверенным, согласно закону, мог стать всякий житель, за исключением тех, кому это запрещалось сводом законов. Ходатаями становились темные дельцы — стряпчие, умевшие находить «в лабиринте российского бессудия и произвола „ходы“, „выходы“ для выигрывания дел» Коротких М. Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 г. в России. Воронеж, 1989. Собственно юридических познаний для поверенных и не требовалось.

Законом от 14 мая 1832 г. был создан институт присяжных стряпчих, направленный на упорядочение деятельности судебных представителей в коммерческих судах. В список лиц, которые могли заниматься практикой в коммерческих судах, включались только те, кто представит аттестаты, послужные списки и другие свидетельства об их звании и поведении.

Суд по своему усмотрению либо вносил кандидата в список, либо отказывал ему в этом, не объясняя причин отказа. Внесенный в список стряпчий приносил присягу. В обязанности суда входило обеспечение достаточным количеством присяжных стряпчих, чтобы тяжущиеся стороны не затруднялись в их выборе. Закон значительно ограничивал права и возможности присяжных стряпчих, они практически опять оставались в полной зависимости от судей.

Российское общество продолжало развиваться, и к середине XIX века необходимость проведения судебной реформы становилась все более очевидной. Органической ее частью должен был стать институт адвокатуры, по сути дела еще неизвестный российскому судопроизводству. Поэтому вопрос о будущем адвокатуры в то время серьезно обсуждался российской общественностью, которая пыталась найти компромисс между сложившимся неуважением к имеющейся адвокатуре и неумолимыми требованиями времени о создании состязательного процесса в судах.

В 1850 г. «Особый комитет при II отделении собственной Его Императорского Величества канцелярии» приступил к подготовке проекта уставов гражданского и уголовного судопроизводства. Комитет пока еще ясно не представлял себе, как создать адвокатуру в качестве относительно самостоятельного правового института.

В объяснительной записке к проекту «Устава гражданского судопроизводства» указывалось, что пока нет сословия адвокатов или защитников, нет даже и надежды найти, по крайней мере, в настоящее время, достаточно приготовленных к тому людей. Объяснительная записка к проекту Устава полагала, что в России не только нет реальной возможности иметь адвокатов, но не следует даже стремиться к этому.

Нельзя терять из виду, что может быть вредно, даже опасно для государства, отмечалось в «Записке», если основательные юридические сведения будут более распространены в другом классе и разряде людей, нежели между лицами, употребляемыми Правительством.

8 сентября 1858 г. начальник II отделения граф Д. Н. Блудов подал императору доклад «Об установлении присяжных стряпчих», т. е. об учреждении адвокатуры. Вопрос об адвокатуре был предметом ожесточенных споров.

19 октября 1861 г. Д. Н. Блудов представил императору доклад, в котором подводились итоги работы, описывалось состояние дел на данный момент, и высказывались предложения на будущее. Александр II утвердил программу. Начались обсуждения новых уставов под руководством государственного секретаря В. П. Будкова. В комиссии не могли прийти к единому мнению при обсуждении статуса присяжных поверенных. Тринадцать членов комиссии во главе с С. И. Зарудным настаивали на праве каждого адвоката заниматься правозаступничеством по всей стране. Большинство (т.е.18 человек) осудили это, поскольку «в большинстве наших городов, в которых будут окружные суды, не образуется достаточного числа присяжных поверенных», и что «…по недостаточному числу их тяжущиеся и подсудимые должны будут обращаться к нынешним ходатаям по делам, тогда как при дозволении обращаться с просьбою о словесной защите к присяжным поверенным, живущим в больших центрах населения. У нынешних ходатаев по делам останется только одна письменная подготовка процессов». Это неизбежно приведет к усилению роли неофициальных ходатаев по делам.

Неоднозначно решался и вопрос о том, можно ли доверить хождение по делу и не адвокату. Большинство осудили такую практику, поскольку судебная реформа предполагала «вызвать к жизни класс сведущих и добросовестных поверенных» Коротких М. Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 г. в России. Воронеж, 1989. Таковыми могли стать имеющие высшее юридическое образование, объединенные в корпорацию.

Также пристальное внимание уделялось независимости адвокатуры. При обсуждении статуса присяжных поверенных отвергли предложение предоставить право профессорам юридических факультетов заниматься адвокатской деятельностью. Приведенные в этой связи аргументы знаменательны: «По проекту в число присяжных поверенных не допускаются вообще лица, состоящие на службе», поскольку «от них как подчиненных по роду их службы различным начальством и несущих разные обязанности нельзя ожидать ни той независимости, которая признается необходимою для присяжных поверенных, ни той свободы располагать своим временем, без которой невозможно исполнить многочисленные обязанности, соединенные со званием присяжного поверенного». Все эти причины существуют в отношении профессоров, точно так же, как и в отношении лиц, состоящих на государственной службе, профессора так же, как и прочие чиновники, подчинены своему начальству Там же, стр. 150. Была исключена возможность участия адвоката в предварительном следствии. Суть аргументов сводилась к следующему: «При предварительном следствии трудно поставить защитника в надлежащие границы и нельзя не опасаться, что он сочтет своей обязанностью противодействовать собиранию обличительных документов и способствовать обвиняемому в сокрытии следов преступления» Коротких М. Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 г. в России. Воронеж, 1989.

§ 3. Судебная реформа. Судебные преобразования в Забайкалье

Для дореформенного суда характерна множественность и запутанность процессуальных требований, невозможность порой определить круг дел, который должен подлежать рассмотрению того или иного судебного органа. Дела бесконечно перекочевывали из одного суда в другой, зачастую возвращаясь в первую инстанцию, откуда вновь начинали долгий путь вверх, на что нередко уходили десятилетия.

Другой порок дореформенного суда — взяточничество. Это явление, столь типичное для всех звеньев государственного аппарата, здесь приобретало чудовищный, всепоглощающий размах. Крайне низкая общая грамотность судей, не говоря уже о грамотности юридической, обусловила фактическое сосредоточение всего дела правосудия в руках канцелярских чиновников и секретарей.

В дореформенном суде господствовала розыскная форма судопроизводства. Процесс проходил в глубокой тайне. Принцип письменности предполагал, что суд решает дела не на основании живого, непосредственного восприятия доказательств, личного ознакомления со всеми материалами дела, непосредственного устного допроса обвиняемого — подсудимого, свидетелей, а опираясь на письменные материалы, полученные во время следствия.

Адвокатура не существовала вовсе.

Судебная реформа, как и все реформы 60−70-х гг. XIX в. была следствием определенного кризиса российского общества. Судебной реформы желали, кажется, больше, чем крестьянской. Если большинство помещиков, вопреки здравому смыслу, не хотело освобождения крестьян, то в реформе суда были заинтересованы все, кроме, разве что, судейских чиновников, имевших недурной доход от не правосудия и не желавших приспосабливаться к новым порядкам.

Двадцатого ноября 1864 г. указом императора были объявлены Судебные уставы, которые вводили новые принципы судоустройства и судопроизводства. Судебные уставы состояли из четырех законов: Учреждения судебных установлений, Устава уголовного судопроизводства, Устава гражданского судопроизводства и Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.

Судебная реформа в корне изменила судоустройство, процессуальное и отчасти материальное право Российской империи. Она отделила судебные органы от административных и законодательных. Был введен суд присяжных, реорганизована прокуратура, освобожденная от функции общего надзора и сосредоточившаяся на работе в суде.

Согласно новому законодательству была создана адвокатура. Организация адвокатуры в России с соответствующим правовым статусом её членов не имела аналогов ни в одной из стран Европы. Отличалась она сравнительной самостоятельностью. Так, во всех государствах Европы, кроме Америки, за советом адвокатов надзирал прокурор, а в России высший надзор за действиями присяжных поверенных принадлежал судебной палате и Сенату. В судебных заседаниях судьи были лишены права немедленно налагать на присяжных поверенных дисциплинарные взыскания.

Устав уголовного судопроизводства устанавливал смешанный следственно-состязательный процесс. Государство в лице следователя (институт судебных следователей также был учрежден в результате проведения судебной реформы) начинало по собственной инициативе уголовное преследование, велось оно тайно. Прав равной стороны за обвиняемым на предварительном расследовании не признавалось.

Резко розыскной характер предварительного расследования был смягчен составителями устава уголовного судопроизводства. Так, следователь был подконтролен прокурору. Участвующим в деле лицам предоставлялось право подавать жалобы на «всякое следственное действие», которое разрешалось судом, и в судебном заседании — главной стадии судопроизводства, устно и гласно проверялись материалы предварительного следствия. Обвинение и защита являлись равными сторонами, имевшими право предъявлять доказательства виновности или невиновности подсудимого Коротких М. Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 г. в России. Воронеж, 1989, стр.154−155.

Таким образом, в процессуальном праве победили принципы состязательности, гласности, устности. Но введение новой судебной системы закончилось лишь 1 июля 1899 года, причем на окраинах — с существенными изменениями.

Как такового института адвокатуры в Забайкалье после 1864 г. не существовало. Допускалось лишь представительство защиты в гражданском процессе, признающее замену тяжущегося поверенным, на основании частной воли доверителя. В силу этого в Сибири, как и в дореформенных судах Европейской России, представительство оказалось в руках ходатаев и стряпчих. Так как представительство являлось свободной профессией, то никаких требований в виде образовательного и нравственного ценза к поверенным не предъявлялось. Не существовало также внутренней организации и контроля за их действиями. Часто ходатаями и стряпчими были люди, не только не имевшие юридического образования, но какого-либо общего.

Сибирский суд, сам не представлявший юридической компетенции, не требовал её и от местных «адвокатов». На деле чаще нужны были иные знания — личные знакомства с судьями и заседателями, знание лазеек в действующем законодательстве. Для этого, следовательно, нужны были иные личные качества: ловкость, изворотливость, пронырливость. Люди с высшим юридическим образованием терпели поражения, если они не подходили под требуемые рамки.

Ярко характеризует дореформенных поверенных местная пресса: «Нравственных достоинств и качеств в представителях защиты никто не искал, общество привыкло видеть местного ходатая защитником неправды, часто позорным путем, не останавливающегося ни перед подлогом, ни перед кражею документов из дела, а нередко и всего дела» Представительство защиты в гражданском и уголовном процессах в Сибири.//Восточное обозрение. Иркутск, 1885 г. № 25. Или: «В последнее время особенно популярен в одном из губернских городов Восточной Сибири один господин, отличающийся более в служении Бахусу, чем Фемиде» Сибирские надежды и опасения.//Восточное обозрение. Иркутск, 1885 г. № 14.

Ссылка в Сибирь дала большую группу людей, негативно влияющих на институт представительства в Забайкалье, его развитие и деятельность. Законодательство не оградило судебное представительство от бывших осужденных. Ловкие пронырливые, способные на самые безнравственные поступки, эти люди составляли довольно крупный класс «закулисных ходатаев», прикрывавшихся доверенностью на чужое имя.

Деятельность подобных представителей усугубляла недоверие к суду. Все чаще звучали предложения о введении образовательного и нравственного ценза для поверенных, о запрещении хождения по чужим делам «опороченным людям» и ссыльным. В Забайкалье проблема стояла намного острее, чем во всей Сибири, из-за большого сосредоточения ссыльных людей, «лишенных прав состояния» .

Невнимание государства к институту представительства вело к искажению правосудия, как процесса, и деградации самого понятия «суда правого». Если гражданский процесс допускал представительство, то в уголовном оно полностью исключалось. Подсудимому закон предписывал самому искать способы защиты, или же эти функции возлагались на суд и прокуратуру. Часто подсудимый в силу своей неграмотности и неосведомленности не мог защитить себя, а суд и прокурорский надзор не могли решать две противоположные задачи одновременно.

Такое положение в судебной сфере подрывало престиж судебной системы и порождало массовое недовольство: «Когда присмотришься к деятельности сибирских канцелярий, то положительно становишься в тупик, что нам, в Сибири, более всего нужней — новые ли судебные учреждения, или же новые деятели» Юрисдикция в Сибири.//Восточное обозрение. Иркутск, 1885 г. № 9.

25 февраля 1885 года, наконец, были изданы «Временные правила о некоторых изменениях по судоустройству и судопроизводству в Сибири». В сентябре того же года «Временные правила» были введены в действие.

Впервые «Временные правила» допустили участие защитника в уголовном процессе. Параграф 23 гласил: «По делам о преступлениях, влекущих за собою лишение всех прав состояния, прокурорский надзор поддерживает обвинение на суде, а подсудимому назначается председателем суда защитник из состоящих при суде чиновников или посторонних лиц, которым закон не воспрещает ходатайствовать по чужим делам. При недостатке таких лиц защитник не назначается» Представительство защиты в гражданском и уголовном процессах в Сибири.//Восточное обозрение. Иркутск, 1885 г. № 25.

Эта реформа, несмотря на то, что являлась несомненным шагом вперед в расширении прав защиты, содержала множество ограничений. Во-первых, право на защиту ограничивалось кругом тяжких уголовных преступлений, т. е. влекущих за собой лишение прав состояния. Во-вторых, не была отражена воля подсудимого в выборе защитника, он назначался председателем суда. В-третьих, в законе указан весьма неопределенный круг лиц, которые могли взять на себя защиту подсудимого.

" Временные правила" никоим образом не коснулись вопроса о статусе адвокатуры, вновь оставив этот важный вид общественной и судебной деятельности на откуп недобросовестным ходатаям и стряпчим.

Высочайшая воля императора имела решающее значение в деле ускорения коренного преобразования судебной части в Сибири.

В мае 1896 г. последовал высочайший рескрипт, которым Николай II, в честь своего коронования, ввел новое судоустройство в Сибири.

Судебная реформа в губерниях и областях Сибири вводилась в полном объеме и на тех же началах, установленных судебными уставами императора Александра II, но с некоторыми изъятиями.

Что же касалось положений об адвокатуре, то в Сибири советов присяжных поверенных, существовавших во внутренних губерниях России, не учреждалось. Свидетельства на право хождения по чужим делам выдавались окружным судом (в Забайкалье — Читинским) частным лицам и давали им право выступать поверенными и по делам мирового разбирательства.

Таким образом, идея учреждения в России профессиональной адвокатуры связана с основными замыслами творцов Судебной реформы 1864 г., в том числе и в первую очередь с идеей состязательности судебного процесса, в котором предоставление «полной защиты тяжущимся и обвиняемым перед судом» — очевидная необходимость и гарантия контроля над «закулисными» воздействиями на следствие и суд. Образцом для российской адвокатуры послужил германская система, характерной чертой которой являлось соединение в одних руках функций правозаступничества, т. е. юридической деятельности, направленной на защиту интересов подсудимого и судебного оратора, а также функции поверенного в делах своего клиента, ведущего все его дела.

Глава II. Организация и деятельность российской адвокатуры

§ 1. Статус российской адвокатуры во второй половине XIX в.

Согласно новому законодательству обвиняемые получили право на защиту, для обеспечения которого создавалась адвокатура. В дореформенной России роль адвокатов выполняли стряпчие (при коммерческих судах) и поверенные (ходатаи) по делам, функции которых законодательно не были регламентированы. Эти ходатаи и стряпчие, не имевшие, по признанию Государственного совета, «никаких сведений юридических — ни теоретических, ни практических», пользовались дурной славой хищников и мошенников. Пореформенные адвокаты решительно открещивались от родства со своими дореформенными предтечами. «Мы народились не из них, — заявлял присяжный поверенный П. А. Потехин, — мы даже произошли не из пепла их, мы совсем новые люди; ни исторического родства, ни последовательной связи с ними не имеем, чем и можем гордиться» Троицкий Н. А. Царизм под судом прогрессивной ответственности (1866−1895). М., 1979, стр. 183.

Действительно, адвокатура в России учреждалась заново и не имела ничего общего с ходатаями прошлого по составу и организации. Адвокатура изначально планировалась и создавалась как самоуправляющаяся организация. Фактически это означало ее известную независимость от государства, что вносило элемент состязательности в мощную систему полицейского устройства державы.

В практике присяжных поверенных в основном преобладали гражданские дела, и надо отдать им должное за то, что они создали более стабильную среду для нарождавшегося предпринимательства. Благодаря своим связям в финансовом мире некоторые из них считались в большей степени предпринимателями, нежели адвокатами.

Надо отметить, что отношение к адвокатуре было неоднозначным. Если просвещенная интеллигенция понимала значение адвокатуры и всегда весьма уважительно к ней относилась, то среди обывателей бытовало иное мнение. В начале XX в. некоторых присяжных поверенных также критиковали за рекламные кампании, пустые выступления и за стремление принимать только те дела, которые давали возможность получать высокие гонорары.

Одним из основных элементов практики адвокатов являлась защита обвиняемых по уголовным делам. Существовала статья, когда присяжные поверенные назначались судом для защиты неимущих обвиняемых. Вообще уголовная практика не была ни престижной, ни прибыльной. Исключение, возможно, составляли суды присяжных высокого ранга, где присяжные поверенные приобретали репутацию антагонистов государства. Фактически их репутация «носителей демократических начал» Барщевский М. Ю. Адвокат, адвокатская фирма, адвокатура. — М., 1995, стр. 6. стала складываться в семидесятые годы XIX в. в результате ряда громких политических процессов. Защитники, а они были присяжными поверенными, часто добивались оправдания на политических процессах с помощью жюри присяжных, более склонных к оправданию, нежели к обвинению. Суды присяжных (особенно по уголовным делам) овладели вниманием публики. В печатных органах адвокатуры часто публиковались речи защитников, представлявшие интересное, захватывающее чтение для публики.

Законы 1864 г. предусматривали наличие организационной структуры для присяжных поверенных, состоящей из общего собрания и совета, избираемого общим собранием. Местная судебная палата, или дворец правосудия, который находился в суде высшей инстанции округа, могла позволить группе из более чем 20 присяжных поверенных, имеющих лицензию, образовать гильдию адвокатов. Каждый совет присяжных поверенных находился под надзором местной прокуратуры. Из сказанного видно, что уже в те далекие времена два равноправных участника судопроизводства — адвокатура и прокуратура — оказались в неравном положении. Государство признавало прокуратуру «своим» институтом и давало ей права надзора за адвокатурой. Кроме того, несмотря на требования действовавшего законодательства, советы не имели четко определенных полномочий, что вызвало внутренние разногласия уже в рамках самих гильдий.

Однако присяжные поверенные предоставляли только часть правовых услуг и в основном в городах. Частные поверенные (частные адвокаты) появились в результате контр реформы 1874 г., в качестве временной меры. Предполагалось, что их законное существование будет служить сокращению числа стряпчих, или подпольных адвокатов, приобретших четкую репутацию мошенников.

Так же в 1875 г. было приостановлено учреждение советов присяжных поверенных там, где они еще не были образованы. Таким образом, советов присяжных поверенных не знали прибалтийские губернии, Польша, Казахстан и Средняя Азия, Белоруссия, Кавказ, Архангельская и Астраханская губернии, Сибирь, т. е. большая часть страны. В 1889 г. в рамках судебной контрреформы было приостановлено создание отделений присяжных поверенных Коротких М. Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 г. в России. — Воронеж, 1989, стр. 113−114.

За пределами Санкт-Петербурга, Москвы и Харькова до 1904 г. не разрешалось образовывать дополнительные региональные адвокатские советы. Окружному суду надлежало осуществлять контроль за частными поверенными. Несмотря на то, что от частных поверенных не требовалось наличие юридического образования, они должны были получить лицензию, а для этого иметь деньги на её оплату. Надзор за ними осуществлялся местными судами и Министерством Юстиции. Их нельзя было причислить к корпорации подобно тому, как это наблюдалось у присяжных поверенных. Частные поверенные могли выступать в качестве законных представителей клиентов, хотя они и не назначались судами.

Статус адвокатов-стажеров, или помощников, не был четко определен в законах 1864 г. и был предметом разногласий внутри сословия в течение всего периода. Стажировка, которая должна была продолжаться в течение пяти лет, упорно игнорировалась сверху.

Общее отрицательное отношение царизма к адвокатуре сказывалось во всем. Особенная острота в отношениях между государством и адвокатурой возникла по вопросу об организации коллегий, необходимым требованием при приеме и уровню образования соискателя, надзору за деятельностью адвокатуры и правилам реальной практики. Хотя советы гильдий в трех главных городах обладали большей властью в адвокатуре, нежели общие собрания (особенно в вопросах, касающихся приема, дисциплины и назначений), они все же должны были отчитываться перед государственной властью. Например, апелляции на решения о приеме в коллегию или об исключении из нее можно было подавать в судебную палату, которой принадлежало последнее слово. Судебная палата осуществляла и общий контроль за советом в своем регионе. Следовало информировать местную прокуратуру обо всех решениях совета по дисциплинарным вопросам.

Чиновники Министерства юстиции постоянно пытались лишить присяжных поверенных их прав, включая и право на подачу ходатайств, что со всей очевидностью проявилось в конце 70-х гг. Между мировыми судьями и присяжными поверенными также часто возникали напряженные отношения. В своем большинстве судьи рассматривали присяжных поверенных в качестве «зла, которое можно пережить» Барщевский М. Ю. Адвокат, адвокатская фирма, адвокатура. — М., 1995, стр. 9. Советы не могли заниматься регуляцией сословия из-за вмешательства Министерства юстиции, а их собственный состав должен был быть одобрен Министерством. В тех регионах, где не имелось советов, присяжные поверенные и частные поверенные контролировались окружными судами.

Государство видело слишком большую социальную мобильность внутри адвокатуры. Поэтому были определены группы лиц, чье участие в деятельности адвокатуры ограничивалось или затруднялось. В 1889 г. правительство ограничило поступление евреев в коллегии адвокатов, и они могли, таким образом, практиковать только в качестве помощников, частных поверенных или стряпчих. Женщин вообще не допускали к юридической практике в России до февральской революции 1917 г. Реформы 1864 г. не мешали женщинам стать присяжными поверенными, но им запрещалось посещать лекции по праву в университете. В 1874−75 гг. была предпринята попытка давать женщинам лицензии частных поверенных, однако, и эта попытка провалилась, поскольку Министерство юстиции запретило подобную практику. В то время как такое поведение в отношении женщин было, несомненно, дискриминационным, оно все же не представляло собой открытых репрессий, от которых страдали еврейские юристы.

Русская адвокатура не имела должной свободы слова и дела. В самодержавной стране она была поставлена в такие условия, которые заведомо парализовывали ее политическую активность. Прежде всего, были жестко ограничены ее процессуальные права. Защита могла знакомиться с делом только перед самым началом судебного разбирательства, уже после составления обвинительного, как правило, крайне тенденциозного, акт Троицкий Н. А. Царизм под судом прогрессивной ответственности (1866−1895). — М., 1979, стр. 199.

От участия же в предварительном следствии защита вообще отстранялась, хотя устав уголовного судопроизводства 1864 г. не запрещал ей это, иные адвокаты толковали его в смысле «что не воспрещено — следует считать дозволенным» .17 октября 1877 г. Петербургский совет присяжных поверенных даже принял специальную резолюцию в разъяснение устава о том, что защита может участвовать во всех следственных действиях Там же, стр. 200. Однако, царизм быстро пресек инициативу адвокатов.26 октября 1877 г. Сенат официально разъяснил, что участие в предварительном следствии для защиты исключено.

После судебных процессов «193-х» и Веры Засулич, на которых адвокаты вызывающе смело защищали революционеров, правительство начало затянувшийся на несколько лет поход против института адвокатуры.

21 апреля 1878 г. министр юстиции К. И. Пален, внес в Государственный совет предложение распространить на присяжных поверенных действие статьи 1117-й Свода законов, позволявшей министру юстиции лишать частных поверенных права ходатайства по делам. Таким образом, присяжная адвокатура отдавалась в распоряжение министра, который в любое время мог лишить звания присяжного поверенного любого адвоката как «лица недостойного». Это предложение мотивировалось необходимостью пресечь стремление к «денежной наживе», которое мол, делает присяжного поверенного «наемным укрывателем всякой неправды и преступления» Троицкий Н. А. Царизм под судом прогрессивной ответственности (1866−1895). — М., 1979, стр. 202. Государственный совет в обстановке антиправительственного возбуждения, которым отличался 1878 год, не рискнул одобрить проект Палена и отклонил его, но лишь на время. В духе этого проекта была задумана реформа (точнее, контрреформа) адвокатуры, которой самодержавие и занялось уже в 80-е годы.

Таким образом, самодержавие уставами 1864 г. «искалечило российскую адвокатуру еще при рождении и продолжало калечить далее из года в год неутомимым преследованием» Там же. Более того, адвокатура в России долго не имела поддержки со стороны общества. Напротив, общество относилось к ней, по крайней мере, до конца 70-х годов, враждебно. Основания для этого имелись: даже в число присяжных поверенных (не говоря уже о частных поверенных) нередко попадали люди, которые сами смотрели на адвокатуру как на «торговлю словами» и давали повод обществу судить о ней подобным же образом. Конечно, присяжные поверенные с такой репутацией, как у Спасовича или Стасова, не только не пятнали чести своего сословия, но и умели постоять за нее. Однако до тех пор, пока адвокатура не блеснула выступлениями на больших политических процессах 1877−1878 гг., либеральное и даже радикальное общество судило о ней предпочтительно по образчикам «продажного негодования» и «наемной страсти» и, к вящему удовольствию реакции, травило её. Газеты печатали злобные пасквили на адвокатов, изощрялись в сочинении ругательных кличек по их адресу, предлагали даже во имя общественного блага упразднить адвокатуру. Суждение об адвокатах исключительно как о «рыцарях наживы» было в 70-е годы обиходным.

Первым русским адвокатам довелось не только изыскивать возможности для действенной политической защиты в жестких рамках самодержавного «правосудия», но и растапливать лед недоверия, которым окружали их все слои общества. Многое здесь зависело от статуса судебного места. В военных судах защита по политическим делам почти ничем не могла похвастаться. Во-первых, военные суды решали дела в экстраординарном порядке, установленном для военного времени, в обход обычной законности. Во-вторых, защитникам в такие суды назначались, как правило, офицеры из числа кандидатов на военно-судебные должности Так назывались офицеры — выпускники Военно-юридической академии, которые состояли в штатах военно-окружных судов и были правомочны защищать подсудимых, временно исполнять обязанности военных следователей и пр., подчиненные прокурору как начальнику по службе. Они были сугубо благонадежны, максимально стеснены в правах, кроме того, получали руководящие внушения от начальства по ходу процессов Троицкий Н. А. Царизм под судом прогрессивной ответственности (1866−1895).-М., 1979, стр. 206.

Естественно, что при таких условиях и в таком составе защита на политических процессах в военных судах выглядела жалко. И все-таки даже в военных судах защита, если к ней допускали присяжных поверенных, активно помогала.

Уставы 1864 г. дозволяли привлекать к судебному разбирательству адвокатов либо по назначению суда, либо по приглашению подсудимых. Суд, однако, не всегда утверждал выбор, сделанный подсудимым. Военные суды особенно часто отказывали подсудимым в приглашении лучших адвокатов. В тех же редких случаях, когда они разрешали опытным и честным присяжным поверенным вести защиту, это оказывалось на пользу подсудимым и в ущерб обвинению.

13 марта 1884 г. обер-прокурор уголовного кассационного департамента Сената Н. А. Неклюдов поставил в Сенате вопрос о «неотложном и положительном разъяснении прав защиты», предложив хорошенько взнуздать адвокатуру, ибо она, дескать, всегда, кого и за что бы ни судили, «настаивает во что бы то ни стало, чтобы ей был отпущен ее Варавва, распинает ради сего и свидетелей, и потерпевших, и обвинительную власть, и даже самый закон» Там же. Адвокатура попыталась, было протестовать против задуманного «разъяснения», т. е. дальнейшего ограничения ее прав.

Самодержавие, однако, и слушать не стало протесты адвокатуры, а проектам Палена и Неклюдова дало ход. С этой целью в 1885 и 1890 гг. дважды создавались специальные комиссии для пересмотра существующих о поверенных по судебным делам узаконений. Но готовившиеся радикальные меры против адвокатского сословия не были прияты, по всей видимости, только потому, что в течение 80-х и особенно 90-х годов политическая активность адвокатуры, так беспокоившая самодержавие, резко ослабела, а стало быть, и необходимость радикальных мер отпала.

§ 2. Присяжные поверенные

" Присяжный поверенный суть лица, посвящающие себя ходатайству по чужим делам, удовлетворяющие необходимым для того условиям и принятые в это звание установленным порядком, после чего они образуют из себя особые корпорации, состоящие при судебных палатах; однако, они не входят в состав судебных мест и пользуются самоуправлением в вопросах внутренней жизни, но под высшим контролем судебной власти. Органы управления их суть общее собрание присяжных поверенных всего округа и совет" Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. — СПб., 1902, стр.506−507.

Условия приема в сословие присяжных поверенных делились по Судебным уставам на положительные и отрицательные. Ст. 354 Учреждений судебных установлений (Приложение 2) определяла, что присяжными поверенными могли быть лица, имевшие аттестаты университетов или других высших учебных заведений об окончании курса юридических наук или о выдержании экзамена в этих науках, а также прослужившие не менее пяти лет в качестве чиновника судебного ведомства или помощника присяжного поверенного.

В связи с тем, что число поверенных, удовлетворяющих этим требованиям, в особенности образовательному цензу, являлось крайне небольшим, ст. 44 Положения 19 октября 1865 г. «О введении судебных уставов» разрешала временно принимать в число присяжных поверенных лиц, не имеющих высшего юридического образования, но доказавших во время службы свои познания в сфере судопроизводства. Стряпчество не давало права на поступление в число присяжных поверенных. Служба в судебном ведомстве должна была быть связана непосредственно с судебной частью. Так, например, не мог претендовать на поступление в число присяжных поверенных чиновник статистического отдела Департамента Министерства юстиции.