Генезис дворянской интеллигенции в России в XVIII — первой четверти XIX веков

Современная ситуация в отечественной исторической науке характеризуется постоянным ростом интереса к проблематике, связанной с теорией и историей российской интеллигенции. Актуальность подобных сюжетов связана с особой ролью интеллектуальной элиты в развитии российского общества, особенно в переломные периоды его истории. Отношение интеллигенции к реформам, ее конкретное участие в их проведении во многом определяли успехи и неудачи модернизации России. В этой связи в общественном сознании прочно закрепилось представление об особой исторической миссии российской интеллигенции, ее ответственности за социальные потрясения, неизбежные при реформировании общества. Особое общественное звучание интеллигентоведческой проблематики обусловлено стремлением современной интеллигенции сыграть конструктивную роль на нынешнем радикальном этапе модернизации России.

Научный анализ роли интеллигенции в современном российском обществе невозможен без обращения к ее прошлому, особенно без пристального внимания к процессам зарождения и формирования этой социальной страты. Именно в период генезиса оформились «родовые черты» интеллигенции как особого социального слоя, до сих пор определяющие ее функции в обществе. Разработка проблемы генезиса российской интеллигенции имеет большое научное значение, так как уровень ее теоретического осмысления во многом определяет современное состояние других интеллигентоведческих проблем («интеллигенция и народ», «интеллигенция и власть» и др.). Особую значимость имеет анализ процесса формирования дворянской интеллигенции как важнейшей составляющей данной социальной страты в ХУ1П — первой четверти XIX вв.

Под «дворянской интеллигенцией» XVIII — первой четверти XIX вв. в данной работе подразумевается особая внутрисословная группа, которая формируется и развивается в среде интеллектуальной элиты дворянства. Сохраняя основополагающие социально-экономические и политико-правовые характеристики дворянского сословия, дворянская интеллигенция имеет специфические ценностные ориентации противоположные общедворянскому менталитету, но являющиеся типологическими признаками российской интеллигенции.

Хронологические рамки исследования охватывают XVIII — первую четверть XIX веков, когда под влиянием реформаторской деятельности Петра I произошло оформление дворянского сословия, его развитие, составной частью которого являлось повышение образовательного уровня, приобщение к европейскому знанию, традициям. Этот процесс происходил параллельно усилению позиций дворянства в сословной структуре общества, что сопровождалось дарованием особых прав и привилегий дворянам, с одной стороны, и ухудшением правового положения крепостных крестьян, с другой. Противоречие между европейскими идеями о гражданском обществе, усвоенными образованной частью дворянства, и деспотическим режимом привели в конечном итоге к появлению дворянской интеллигенции, оппозиционно настроенной по отношению к своему сословию и самодержавию, апогеем развития которого стало движение декабристов.

Регионом исследования является Европейская Россия. Помимо материалов общероссийского характера, в работе использованы данные, относящиеся к Тверской губернии, которые позволяют дополнить общую картину формирования российской дворянской интеллигенции анализом этого процесса в провинции.

Литературу по теме данного диссертационного исследования можно объединить в пять групп.

Центральное место в интеллигентоведении занимают работы, посвященные теоретическому осмыслению изучаемого феномена. Дискуссии о сущности и социальной природе данной социальной страты беспрерывно ведутся начиная со второй половины XIX века. В разное время этой проблемой занимались такие ученые, как П. Н. Милюков, Д.И.Овсяннико-Куликовский, М. Л. Мандельштам, Р. Виппер, Ф. Денисенко, Л. И. Каблиц, С. А. Федюкин, М. Г. Вандалковская, Л. Я. Смоляков, Ю. Ф. Абрамов, Г. Антипов, С. Б. Борисов, Е. Е. Дегтярев, Л. Н. Иваненко, В. Кагарлицкий, Л. Н. Коган, В. Ф. Кормер, Т. Н. Краснолуцкий, В. Лебедев, Л. А. Прудникович и др.1.

Среди работ данной группы выделяются историографические исследования А. Е. Корупаева, А. Н. Севастьянова, Н. Н. Смирнова, Е. И. Самарцевой, Ю. М. Шикина, В. В. Дворкина, В.Л.Соскина2, где проводится анализ и сравнение существующих подходов к изучению интеллигенции. При значительном различии оценок авторы констатируют, что «в нашей историографии нет сюжетов, о которых бы так много говорилось и в которых мы неизменно плохо разбирались"3. К настоящему времени насчитывается около ста определений интеллигенции. Все их разнообразие можно свести к трем основным :

1) Интеллигенция является «социально-профессиональной группой», к которой относятся «люди, занятые квалифицированным трудом, требующим высшего образования"4. В основе данного определения лежит представление о социальной природе интеллигенции.

2) Интеллигенция — это духовная элита общества, наделенная особыми личностными качествами, находящаяся в оппозиции к власти5. Основными критериями здесь выступают морально-этические качества интеллигенции и её политическая функция.

3) Интеллигенция — «некая общность, видящая смысл своего существования в том, чтобы нести плоды образованности в народ и уподобляющая эту задачу священной миссии"6. Основной критерий в этом случае сводится к выполнению интеллигенцией культурной функции.

Оправданной представляется точка зрения А. Н. Севастьянова, И. Л. Сиротиной, Б. Земцова/ которые считают, что определение интеллигенции не должно отражать ее социальную принадлежность и функции в обществе, поскольку они изменяются во времени. К «родовым» чертам этой социальной страты исследователи относят образованность, идеологизированность, неоднородность, внутригрупповой антагонизм8.

Использование последнего подхода предполагает необходимость уточнения исследовательской позиции в каждом конкретном случае: «Историку необходимо в каждом конкретном случае оговаривать, какой слой (группа, отряд и т. п.) имеется в виду. Такой подход освободит нас от бесконечных дискуссий о понятии „интеллигенция“, не продвигающих вперед конкретные исторические исследования. В то же время, он позволит воздать должное одним группам и отметить недостатки других. Главное, что при таком подходе не будет забыта ни одна группа работников умственного труда — все они составляют интеллигенцию» 9.

В современном интеллигентоведении все более утверждается идея о диффузном" формировании русской интеллигенции, которая предполагает, что в процессе развития всякая социальная группа создает свою интеллигенцию, состоящую из общности индивидов, способных осуществлять внутри ее интеллектуальную функцию10. Гипотетически механизм выделения интеллигенции из элитарных сословий состоит из трех этапов: 1) выработка «личностного образца», консолидация сословия на основе осознании единства групповых интересов- 2) достижение наивысших пределов развития в рамках сословной структуры общества, реализация своих прав и привилегий- 3) переоценка сословных ценностей с критических позиций, разрыв модернизационно-активной части сословия со своей социальной средой.

Данную гипотезу возможно проверить, рассмотрев трансформацию ценностных ориентаций дворянского сословия на протяжении XVIII — первой четверти XIX веков.

Таким образом, расширение понятия «интеллигенция» дает возможность говорить о ней, применительно к ранним периодам нашей истории и ставить вопрос о ее генезисе.

Работы, посвященные проблеме зарождения российской интеллигенции составляют вторую группу публикаций. В них присутствуют два аспекта: время появления этой страты и ее социальная основа.

Уже в дореволюционной историографии сформировались три подхода к определению точки отсчета истории интеллигенции. Первая представлена в трудах Н. А. Гредескула и предполагает, что «интеллигенция существует у всех народов и во все времена"11. Вторая была наиболее распространена среди исследователей и связывала время зарождения интеллигенции с реформами Петра I. Этой точки зрения придерживались Н. А. Бердяев, гу.

С.Н.Булгаков, М. О. Гершензон, М.И.Туган-Барановский и др.. Третья точка зрения была изложена П. Б. Струве и заключалась в том, что интеллигенция 1 сформировалась в эпоху реформ 60-х годов XIX века. У каждой из этих точек зрения имелись последователи и в советский период, и на современном этапе развития исторической науки14. С идеей объединения этих подходов выступил В. Р. Веселов, который, на наш взгляд, справедливо выделяет «5 основных этапов развития интеллигенции: церковный, дворянский, разночинский, советский, современный"15. Концепция автора позволяет создать целостную картину истории российской интеллигенции и рассмотреть ее трансформацию.

Подход автора можно уточнить и дополнить, если в качестве главного критерия для периодизации истории интеллигенции взять способ организации последней. На первом этапе (XI — XVII вв.) формируется и существует пока еще «прединтеллигенция"16, которую составляют отдельные образованные индивиды, занимающиеся интеллектуальной деятельностью, размышляющие о путях развития общества и реализующие свои общественно-политические идеи благодаря своей близости к власть имущим. На втором этапе (XVIII — начало XIX вв.) образуются «внутрисословные интеллигенции» в среде дворян и духовенства. Дальнейшими этапами в истории российской интеллигенции будут следующие: 40-е гг. Х1Х — начало XX вв.(«национальная российская интеллигенция») — 20-е — середина 80-х гг.

XX в.(«профессиональная интеллигенция») — конец 80-х — 90-е гг. XX в.(«современная интеллигенция»).

На сегодняшний день можно с уверенностью говорить о качественных изменениях, произошедших в XVIII — первой четверти XIX вв. в среде отечественной интеллигенции.

На проблему социальной принадлежности этой страты к какому-либо сословию существует несколько точек зрения. Большинство дореволюционных ученых отстаивало идею о бессословном характере российской интеллигенции, указывая на то, что она объединяется не материальным интересом, (что характерно для сословий), а лишь идеей17. Тезис Л. Тихомирова о том, что интеллигенция носит сословный характер, не получил распространения18.

После революции 1917 года, в соответствии с установившимся в историографии классовым подходом, развитие получила идея, что интеллигенция формировалась из оппозиционных абсолютистскому режиму сословий: крестьянства, отчасти купечества, а также разночинцев. Эти группы получили название «демократическая интеллигенция».19.

Из-за политических установок практически игнорировался факт, что наиболее образованная часть общества была сконцентрирована в дворянском и духовенском сословиях. М. М. Штранге обосновал тезис, что дворянство не могло быть питательной средой для интеллигенции, тем, что оно, находясь на службе у государства, не могло занимать по отношению к последнему оппозиционную позицию20. Исследователь существенно недооценивал факт освобождения дворян от обязательной службы в 1762 году, что привело к значительным искажениям реально существующей во второй половине XVIII.

Г л века обстановки, на что указал А. Н. Севастьянов .

Уже применительно к XIX веку этот тезис развили О. Н. Знаменский и В.Р.Лейкина-Свирская, считающие, что «чиновничество, офицерство и духовенство не должны причисляться к интеллигенции, поскольку они.

22 являются лишь «винтиками» и «колесиками» государственной машины" .

Более взвешенную позицию по этому вопросу, основанную на «статистических изысканиях в области истории русской интеллигенции», занял А. Н. Севастьянов, считающий, что в XVIII веке происходил процесс «становления разносословной интеллигенции"23. О существовании дворянской интеллигенции в XVIII веке упоминают вскользь в своих работах Л. Я. Смоляков и В.В.Познанский24.

Однако до 90-х годов эта точка зрения не получила распространения в отечественной историографии. Значительное расхождение мнений по вопросу о социальной основе интеллигенции в ХЭД1 веке, на мой взгляд, обусловлено несоответствием методологических подходов к изучению истории интеллигенции и полученными данными о числе образованных людей. Согласно марксистскому учению о классах, в основе оппозиционности социальных групп по отношению к государству должен лежать экономический фактор (отношение к средствам производства). Реальноисторическое существование дворянской интеллигенции не вписывалось в рамки экономически детерминированного формационного подхода.

С освоением и использованием в интеллигентоведении цивилизационного и модернизационного подходов связан значительный прорыв при исследовании генезиса этой страты. Наряду с дальнейшим исследованием крепостной интеллигенции, 25 началось изучение интеллигенции и других, в том числе элитарных, сословий русского общества: дворянства и духовенства26.

В работе С. Кирилова справедливо утверждается, что «почти каждый образованный человек любого происхождения становился сначала личным, а затем и потомственным дворянином. Таким образом, слой интеллигенции, будучи самым разным по происхождению, был до середины XIX века целиком дворянским по сословной принадлежности. Образованный человек, — подчеркивает автор, — отождествлялся с дворянином"27.

Признавая существование дворянской интеллигенции в XVIII веке, современные исследователи относят к ней различные круги дворянства. Так, В. В. Возилов причисляет к дворянской интеллигенции М. М. Щербатова, А. Н. Радищева, декабристов, объединяя их критерием оппозиционности по отношению к власти28. При этом во внимание не берутся причины оппозиционности. На мой взгляд, узкосословный характер оппозиционности М. М. Щербатова качественно отличается от программ А. Н. Радищева и декабристов, которые выступали за уничтожение сословных привилегий.

В работе Е. Н. Марасиновой критерием принадлежности к дворянской интеллигенции является «занятость вне чиновно-бюрократического аппарата"29. Он подходит для конца XVIII века, но в начале XIX века служба начала расцениваться дворянством как средство для достижения своих целей, в том числе для создания гражданского общества в России. Поэтому для этого периода данный критерий является недостаточным при определении дворянской интеллигенции.

Академик Д. С. Лихачев предложил использовать в качестве критерия интеллектуальную свободу (как нравственную категорию). «Интеллигентпредставитель профессии, связанной с умственным трудом и человек, обладающий умственной порядочностью"30. Типично русскими интеллигентами, по мнению академика, были Сумароков, Новиков, Радищев, Карамзин. Однако, на мой взгляд, мировоззрение Сумарокова, особенно его взгляды по крестьянскому вопросу, не позволяют разделить точку зрения автора.

Существующие в литературе попытки определить «видовые» черты дворянской интеллигенции требуют уточнения и дополнения. Представляется перспективным подойти к этой проблеме через исследование ментальных особенностей дворянской интеллигенции.

Мало разработанным на сегодняшний день остается вопрос о причинах зарождения дворянской интеллигенции. По сути дела, отвергая тезис о главной роли экономических факторов в процессе формирования интеллигенции как социальной группы, ученые отмечают ведущую роль государства в формировании этой страты. «Особенность русской интеллигенции, — пишет А. Н. Севастьянов, — заключается в том, что она дитя л 1 правительства». «Именно русское самодержавие, со всеми характерными чертами внешне европеизированного восточного деспотизма, настоящий автор этого противоречивого амбивалентного явления русской культурыинтеллигенции, со всеми вытекающими отсюда чертами и последствиями"32 — считает И. В. Кондаков. Данный подход соответствует методологическим основам теории модернизации33.

Работы, посвященные проблеме взаимосвязи процессов модернизации и генезиса интеллигенции в России, составляют третью группу литературы.

Теория модернизации стала активно использоваться отечественными исследователями в последнее десятилетие, когда стала очевидна ограниченность формационного подхода при исследовании социальных и культурных процессов. Большую эффективность ей обеспечивают следующие методологические принципы: при анализе перехода от традиционного к современному обществу принимается во внимание весь комплекс факторов без предварительно установленного деления на «приоритетные» и «второстепенные" — выделение так называемых «эшелонов модернизации» позволяет в полной мере учитывать специфику изучаемого обществапри исследовании большое внимание уделяется развитию элит, которые во многом определяют успешность проводимых преобразований34.

В настоящее время существует ряд работ, связывающих функционирование интеллектуальной элиты общества с потребностями модернизации. Такие исследователи, как Г. Н. Ашин, Л. С. Васильев, И. С. Герасимов, обосновывают тезис, что успешность модернизации определяется подготовленностью элит к преобразованиям35. Положение о том, что в ходе модернизации элита порождает внутри себя контрэлиту, способную возглавить этот процесс, может быть использовано при анализе тех трансформаций, которые происходили внутри дворянского сословия в XVIII — начале XIX вв.

В работах В.Г.Хороса36 история России рассматривается в контексте общемирового процесса модернизации. Российская интеллигенция развивалась по тем же объективным законам, что и интеллектуальные элиты в других странах, а её самобытность является естественным следствием целого комплекса противоречий российской жизни, связанных с запоздалым характером модернизации России.

С потребностями модернизации связывает появление интеллигенции и А.С.Ахиезер37. Для исследователя она — «важнейшая промежуточная группа», расположенная между расколотыми частями общества. Основную общественную задачу интеллигенции автор видит во «включении содержания массового сознания в культурный контекст большого общества, в стремлении сделать его делом образованного слоя"38.

К сожалению, в настоящее время еще не создано фундаментального исследования, где бы, как самостоятельная, рассматривалась проблема взаимосвязи и взаимовлияния процессов модернизации и генезиса российской интеллигенции, — однако выдвигается гипотеза, что такая взаимосвязь существует. Представляется перспективным проверить эту гипотезу при исследовании причин зарождения дворянской интеллигенции в России. Очевидно, что, рассматривая историю дворянства с позиций модернизационного подхода, необходимо учитывать и использовать тот богатый материал, который был накоплен отечественными исследователями при изучении истории XVIII — начала XIX вв.39.

Работы, посвященные российской истории заявленного периода, а также исследования, касающиеся развития дворянства, составляют четвертую группу литературы.

В основе дореволюционных исследований лежал государственно-правовой подход, в рамках которого и рассматривались вопросы, связанные с историей дворянского сословия. В работах М. Яблочкова, П. Сладковского,.

А.Кизеветтера, М. Богословского, С. Корфа, Е. Карповича и др.40 были подробно проанализированы правовое, экономическое, социальное положение сословия в структуре российского общества. В научный оборот было введено значительное количество источников, особенно официального характера. Были подготовлены к печати и опубликованы материалы работы Уложенной Комиссии, которые давали возможность судить о «нуждах и чаяниях» высшего сословия41. В меньшей степени рассматривались вопросы, касающиеся социальной психологии, оппозиционности различных кругов российского дворянства, а также проблемы, связанные с историей просветительства и декабризма.

В советское время произошло изменение проблематики работ, посвященных истории дворянского сословия. Значительное место заняли.

49 работы, посвященные «дворянскому бунту». Изучение декабризма сопровождалось публикацией документов с подробными аннотациями и комментариями43. Дальнейшее развитие получило исследование дворянского законодательства44. Подробно были изучены вопросы о численности.

45 46 дворянства, его материальном положении .

Историки дворянства не выделяли проблему «дворянской интеллигенции». Однако, в работах Е. Предтеченского, который занимался вопросами распространения в русском обществе англомании, упоминаются «круги дворянской интеллигенции"47, к которым он относит просвещенное дворянство. Разделение на группировки исследователь проводит по классовому принципу, выделяя, например, среди нее «идеологов русской буржуазии"48. Несмотря на размытость формулировок, ученый внес большой вклад в исследование проблемы генезиса российской интеллигенции, поставив вопрос о ее дворянской основе.

Значительно обогащают представления о жизни интеллектуально-аристократических кругов российского дворянства работы Ю.М.Лотмана49. Объектом его исследований были: система ценностей, мировоззрение, образ жизни, личные пристрастия дворян, а также мотивации их поступков. В работах ученого ярко показана поляризация сословия по нравственноэтическому принципу.

Различия между такими группами дворянства, как столичное и провинциальное, магнаты и мелкопоместные, потомственные и личные дворяне, отмечаются и исследователями, занимающиеся проблемами социальной психологии дворянства, его ментальных особенностей, развитием системы воспитания и образования дворян50. При этом ученые отмечают, что «несмотря на видимые различия между некоторыми группами дворянства. все они имели общую основу: владение землёй и крестьянами"51.

Тезис о том, что часть сословия вошла в противоречие с другой лишь в силу своей «особой просвещённости», недостаточно аргументирован как в дореволюционной, так и в современной отечественной историографии.

С/-}.

Оппозиционная группа, на взгляд Н. Я. Эйдельмана, составляла около 10% представителей дворянского сословия, и должны были быть более веские причины для того, чтобы она, объединившись выступила с программой, прямо противоположной ее сословным интересам. Таким образом, использование государственно-правового и формационного подходов не дает возможность ответить на один из ключевых вопросов интеллигентоведения: о причинах зарождения внутри дворянства интеллигенции.

В отличии от отечественной историографии, в основе большинства зарубежных исследований по истории российской интеллигенции лежит модернизационный подход.

Итальянский историк В. Страда связывает зарождение этой страты с началом модернизации в России, которая была аналогична европейской Реформации и Просвещению. «Очевидна общность фундаментальных исторических процессов, определявших в новое время развитие России и Запада, — пишет он, — и единые корни нового секуляризованного русского и.

53 европейского образованного общества" .

Среди западных ученых, в числе которых Д. Грей, М. Карпович, Ф. Рондал, М. Малиа, преобладает точка зрения о развитии России в XVIII в. под сильным влиянием Запада54. Они считают, что генезис российской интеллигенции есть прямое следствие «вестернизации». Так, Ф. Рондал видит основную причину для появления новой страты в разделении послепетровской России на образованное общество и народ, который оставался невестернизированным55. Подобной точки зрения придерживается и М. Раев56. Он считает, что интеллигенция — малочисленная и замкнутая группа дворянского происхождения, появилась в результате «разрыва между потенциально существующим гражданским обществом и самодержавным государством, строго и неусыпно ограничивающим поле независимой деятельности общества». Признавая ведущую роль государства в создании интеллигенции, А. Келли так же, как и М. Раев, отмечает, что питательной средой для ее формирования было дворянство58. Выводы ученых подкрепляются результатами исследований по истории дворянства59.

Необходимо отметить, что исследование этого сословия проводилось западными учеными в основном на материалах официального происхождения (Табель о рангах, Жалованная грамота дворянству и др.) и затрагивало лишь его верхние слои. Авторы не усматривают внутри сословия значительных различий, что не позволяет понять природу дворянской интеллигенции. Мнение П. Рузвельт о «значительной роли усадебной культуры в процессе формирования мировоззрения русской интеллигенции"60 еще не нашло широкой поддержки среди исследователей.

Р.Пайпс, признавая факт доминирования дворян в составе интеллигенции, считает это исторической случайностью61. Представляется, что автор недооценивает фактор политического влияния сословия. В период абсолютизма выделение оппозиционных правительству групп из других сословий было затруднено.

Среди западных исследователей нет единства по вопросу о продолжительности доминирования дворян в составе русской интеллигенции. Г. Фишер считает, что оно продолжалось до реформ Александра II62, М. Конфино говорит о значительной роли дворянской интеллигенции и во второй половине XIX века63. Д. К. Креацца полагает, что существующие представления о составе интеллигенции не совсем верны, поскольку леворадикальное крыло было не очень многочисленным, но более активным, чем другие64.

В целом, можно констатировать, что для западной интеллигентоведческой историографии характерна развитая теоретическая база для исследований. Ученые поставили много важных проблем, касающихся генезиса дворянской интеллигенции. При этом источниковая основа для их решения не достаточно репрезентативна.

Проведенный анализ литературы показал, что:

1 .Организационное оформление интеллигенции началось с XVIII века, гораздо позднее возникновения этого социального феномена.

2. Интеллигенция дореформенного периода являлась сословно-дифференцированной группой, составной частью которой была дворянская интеллигенция, наименее изученная в отечественной историографии.

3."Родовыми" чертами интеллигенции признаны образованность, идеологизированность, неоднородность, внутригрупповой антагонизм. «Видовые» черты дворянской интеллигенции до сих пор четко не сформулированы, их выявление связывается с исследованиями менталитета дворянства.

4. Достижения в изучении истории российского дворянства, полученные в результате применения традиционных методов исследования, позволяют поставить ряд новых научных задач, связанных с анализом социально-исторических и социально-психологических аспектов развития сословия, в частности, генезиса дворянской интеллигенции.

5.Выдвигается предположение, что генезис дворянской интеллигенции взаимосвязан с процессом модернизации в России. б. Оформление интеллигенции внутри дворянского сословия происходило длительное время. Однако этапы этого процесса пока еще не выявлены и не изучены.

7.Дальнейшее изучение истории дворянской интеллигенции требует применения комплексного подхода, предполагающего междисциплинарность, комбинирование различных по типу источников и их обработку с помощью новых методов исследования.

Целью данного диссертационного исследования является изучение генезиса дворянской интеллигенции в России в XVIII — первой четверти ХГХвв.

Задачи исследования:

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проблемы социокультурного развития современного российского общества — крушение прежних ценностных ориентаций, дефицит нравственности и духовности, упадок культуры — заставляют по-новому посмотреть на предыдущий опыт осуществления модернизации в России. Обращение к вопросам, связанным с генезисом интеллигенции даёт возможность проследить процесс формирования в обществе системы ценностей, носительницей которой всегда считалась интеллигенция. Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы.

Изучение процесса развития дворянства в XVIII — первой четверти XIX вв. с точки зрения теории модернизации показало, что в первой половине XVIII в. государство создает и укрепляет дворянское сословие, которое является проводником идей модернизации в обществе. Важным условием согласованных действий государства и сословия по отношению к процессу модернизации являлась обязательная служба дворянства, что не создавало предпосылок для возникновения отличной позиции дворянства от государственной.

По мере втягивания и последующего участия дворянства в процесс модернизации, произошла его постепенная поляризация на модернизационно-активное и модернизационно-пассивное. Окончательно позиции этих групп относительно их участия в модернизации определились после выхода Манифеста 1762 года, освободившего дворян от обязательной службы.

Модернизационно-активное объединяло около 20% представителей сословия и составляло из большей части бескрестьянных, среднепоместных и части крупнопоместных дворян. Данная группа связывала основной источник своих доходов с хозяйственно-экономической деятельностью (бескрестьянное и крупнопоместное дворянство с предпринимательской деятельностью в промышленном производстве, среднепоместное — в сельскохозяйственном производстве).

Модернизационно-активное дворянство в середине 60-х — середине 80-х добивалось: предоставления льгот в предпринимательской деятельности, открытости сословия для представителей других социальных групп, возможности перехода в другое сословие (т.е. большей социальной мобильности в рамках сословной структуры), решения крестьянского вопроса. По сути дела, модернизационно-активное дворянство стремилось стать самостоятельным субъектом модернизации.

Программа требований модернизационно-активного дворянства входила в противоречие не только с желаниями модернизационно-пассивного дворянства, которое связывало повышение своего социального статуса и экономического положения с привилегиями, получаемыми на государственной службе, но и с позицией государства, которое стремилось сохранить роль главного субъекта модернизации за собой. Законодательно в Жалованной грамоте дворянству 1785 г. государством были поддержаны и закреплены интересы дворянства, находящегося на службе у государства. Причинами этой позиции стали: трудности в осуществлении контроля за деятельностью дворянства, не связанного службой, и незначительность успехов хозяйственной деятельности дворян в первой половине XVIII в. Теория модернизации позволяет говорить о процессе размежевания дворянского сословия на группы по социально-экономическому принципу. Относительно субъекта, осуществляющего преобразования в «начальной» модернизации можно выделить три этапа:

1. 1700 — 1762 гг., когда государство являлось главным субъектом модернизации;

2. 1762 — 1785 гг., когда наблюдались попытки модернизационно-активного дворянства законодательно закрепить за собой роль самостоятельного субъекта модернизации;

3.1785 — середина XIX в., когда государство закрепило за собой роль главного субъекта модернизации.

Явная малочисленность модернизационно-активного слоя дворянства предопределила невозможность эффективного решения задач модернизации путем эволюционного развития страны, обусловила неизбежность конфликтов как внутри этого сословия, так и с властью в целом, попыток насильственным путем расчистить простор для модернизации.

Вовлечённость дворянства в процесс модернизации способствовала формированию внутри него интеллектуальной элиты, которая являлась носительницей сословной психологии, базовых, традиционных, определяющих черт социокультурного облика дворянства. Среди выработанных ценностных ориентаций, базовыми явились семь элементов: патриотизм, включающий понятие чести и объединяющий идеи служения Отечеству и Государю, верноподданническое отношение к институту верховной власти и Закону, им олицетворяемому, незыблемая вера в Бога, корпоративность (терпимость по отношению к своим, враждебность по отношению к чужим), собственническое вещное отношение к крестьянам, образованность и воспитанность.

В 60-х — 90-х гг. XVIII в. произошли изменения в структуре интеллектуальной элиты дворянства — она пополнилась представителями, занятыми трудом в нетрадиционных для дворянства сферах — литературе, искусстве, науке, хозяйстве. Произошел раскол элиты на властвующую и меритократическую, стоящую вне чиновно-бюрократического аппарата. Для первой группы характерно стремление к сохранению тех базовых ценностей, которые были созданы ранее, для второй — их переоценка (ревизия, критика) и наполнение несколько иным содержанием.

Так, патриотизм связывался просветителями только с идеей служения Отечеству, верноподданническое отношение к монарху сменилось идеями об ограничении его власти и, как результат, возрастанием роли Закона, определением его самостоятельной, приоритетной роли в регулировании отношений в обществе, в том числе и общества с монархом. Наряду с сохранением ведущих позиций православной религии идёт поиск иных религиозно-этических идеалов, среди дворян распространяется масонство, деизм, атеизм. Развивается критическое отношение к своему сословию, прежде всего через отрицание ценностных ориентаций властвующей элиты (чинопочитание, стремление к успешной карьере и т. д.). Собственническое отношение к крестьянам сменяется осознанием необходимости опеки над ними. Развиваются идеи о необходимости просвещения для всего народа с целью улучшения его нравов. Предложенные в 90-е годы XVIII в. А. Н. Радищевым идеи о радикальных путях решения стоявших проблем были отвергнуты из-за опасения неконтролируемых последствий народного бунта.

Дальнейшее изменение базовых ценностей дворянства было связано с неоправданностью надежд на изменение курса политики государства (прежде всего на дарование обществу Конституции), пополнение элиты представителями офицерства, настроенного более радикально после войны 1812 года. Трансформация менталитета дворянской интеллектуальной элиты привела к углублению идей, предложенных просветителями и замене ряда ключевых сословных ценностей на прямо противоположные: верноподданническое отношение к власти — оппозиционность, признание верховенства Законасобственническое отношение к крестьянам — освобождение крестьянкорпоративность, замкнутость дворянского сословия — гражданского равенствовера в Бога — критика веры.

Приоритетными ценностями стали: служение Отечеству (включающие в себя идею служения народу), просвещение народа (как условие для эволюционного переустройства общества), осознание своей особой роли в развитии России и готовность к жертвенности ради достижения своих целей, стремление к свободе, честь, образованность.

Сопоставление морально-этических норм дворянской интеллигенции с ценностными ориентациями российской интеллигенции в середине XIXначале XX вв. показало, что десять из четырнадцати черт полностью совпадают: восприятие несчастий и страданий родного Отечества как своих личныхмиссионерское осознание себя той частью народа, которая посвящена в некоторый смысл происходящего и вправе предлагать пути выхода из социальных и нравственных тупиковальтруистическая направленность на служение наиболее обездоленной части обществаактивное неприятие существующего вокруг зла, стремление быть «критически мыслящим общественником" — восприятие личностного начала как высшей ценности, индивидуализмобострённая любовь к свободе во всех её проявленияхмужество и стойкость в отстаивании своих идеаловпротиворечивость и неудовлетворительность, напряжённый поиск собственных недостатков, постоянное переосмысление существующих ценностейпотребность творческого познания, неудовлетворённость имеющимся уровнем знаний и стремление к постоянному его повышению, приверженность к учительству, просвещению как власть придержащих, так и «молчаливого большинства».

Вышесказанное позволяет сделать следующие выводы: в период с 60-х гг. XVIII в. до середины 20-х гг. XIX в. внутри интеллектуальной дворянской элиты шел процесс зарождения и оформления дворянской интеллигенции. За это время численность данной страты возрастает от нескольких десятков человек до 8 — 10% от всего дворянства. Ценностные ориентации, предложенные просветителями и декабристами были близки к позициям модернизационно-активного дворянства, которое можно определить как источник формирования дворянской интеллигенции. Черты дворянской интеллигенции стали базовыми элементами менталитета российской интеллигенции в середине XIX — начале XX в. Выходцами из других сословий: духовенства, купечества, крестьянства в «социальный образ» интеллигенции были привнесены такие черты как: стремление «постоянно и неустанно трудиться», представление о труде как о «радостном служении общечеловеческому счастью" — чувство личной ответственности за судьбы не только России, но и всего мираисповедальность различных форм творческой деятельности.

Сопоставление процесса «начальной модернизации» и развития дворянской интеллигенции показывает, что эти два процесса были тесно взаимосвязаны: начало модернизации в России соотносится с процессом формирования интеллектуальной элиты дворянствапопытки модернизационно-активного дворянства играть самостоятельную роль в реформационном процессе совпадают с зарождением дворянской интеллигенции в 60 — 90-е гг. XVIII в., а поворот государственной политики в сторону модернизационно-пассивного дворянства и закрепление за государством ведущей роли в модернизации совпадает с оформлением дворянской интеллигенции в первой четверти XIX в. Историческое исследование генезиса дворянской интеллигенции так же показало состоятельность гипотезы о трехэтапном выделении интеллигенции из элитарных сословий, перспективность концепции «диффузного» формирования интеллигенции и возможность ее применения к другим сословиям российского общества.

Основными факторами, оказавшими влияние на формирование дворянской интеллигенции можно считать:

1. Противоречие между государством и модернизационно-активной частью дворянства, оспаривавшими ведущую роль в реформационном процессе;

2. Противоречие между модернизационно-активным и модернизационно-пассивным дворянством по видению перспектив развития сословия;

3. Развитие сословно-ориентированной системы образования и распространение идей Просвещения;