Актуальность темы
исследования.
Проблема гражданского общества в последнее десятилетие является одной из самых популярных тем, обсуждаемых в России на уровне как науки, так и политики. Со становлением этого института связывают надежды на упрочение демократических основ нашей жизнедеятельности, установление принципиально новых отношений между обществом и государством, иного уровня взаимоотношений между различными стратами трансформирующегося российского социума. Такие понятия, как стабильность, согласие, правовое государство, цивилизованные рыночные отношения, право собственности и права человека, свобода социальных коммуникаций, национальная идея и др., составляющие сегодня «символ веры» тех, кто продолжает ориентироваться в своих мировоззренческих представлениях и социальной практике на перспективы обновления страны и ее достойное будущее, редко употребляются вне контекста тех или иных аспектов становления гражданского общества в России. Между тем предлагаемые в этом плане постановки и решения подчас грешат завышенными ожиданиями, идеализацией, мифологизацией, конъюнктурными подходами. Все это свидетельствует о необходимости дальнейшего углубленного анализа вопросов теории и практики гражданского общества.
При этом все большее значение приобретает проблема общего и специфического в процессах формирования гражданских отношений в нашей стране. Проблема, тесно связанная с более широким контекстом поиска Россией своей модернизационной идентичности. В данной связи особое значение приобретают вопросы, касающиеся предпосылок и условий становления гражданского общества. Обобщающим показателем, способным дать ответ на вопросы, что конкретно помогает, а что мешает, препятствует становлению искомого института, является концепт массовой политической культуры россиян. Несмотря на то, что вопросам теории и практики, с одной стороны, гражданского общества, с другой же стороны, политической культуры уделяется значительное место в политологических и социологических исследованиях последних лет, анализ этих двух проблем в тесной связи, взаимозависимости и в непосредственном сопоставлении осуществляется явно недостаточно. Между тем анализ места и роли политической культуры приобретает решающее значение в ответе на ключевые аспекты проблемы формирования и перспектив дальнейшего развития гражданского общества. Этим в первую очередь и объясняется научная и социально-практическая значимость специального обращения к данным вопросам.
Степень научной разработанности проблемы.
В силу того, что поставленная проблема одновременно касается вопросов теории и практики, во-первых, гражданского общества, и, во-вторых, политической культуры, необходимо рассмотреть степень изученности как одного, так и другого ее направления.
Что касается первого аспекта проблемы, то он нашел самое широкое освещение в мировой и отечественной политической мысли. Это заставило нас специальную главу настоящей работы посвятить генезису, становлению и эволюции взглядов на концепт гражданского общества — на основе непосредственного обращения к первоисточникам — мыслителей античности (Платона, Демокрита, Аристотеля, Цицерона), позднего Средневековья и Возрождения (Н. Макиавелли), нового времени (Д.Локка, А. Ферпоссона, А. Смита — в АнглииТ. Пейна — в.
СШАШ. Монтескье, Ж. Ж. Руссо, Д. Дидро, А. де Токвиля, Б. Констана — во Франции). Специальное внимание было обращено на формирование искомой концепции в трудах представителей немецкой классической философии И. Канта и Г. Ф. Гегеля, основателей научного коммунизма К. Маркса и Ф. Энгельса и их последователя итальянского философа и революционера А. Грамши. Анализ трудов вышеупомянутых мыслителей с позиций принципа историзма дает емкое и многогранное представление о зарождении идеи гражданского общества, становлении и эволюции его концептуальных начал. В плане оценки западной мысли XX столетия, разрабатывавшей широкий круг вопросов теории гражданского общества, получили оценку труды X. Арендт, Р. Арона, М. Дюверже, Д. Сартори, Т. Парсонса, К. Поппера, Ю. Хабермаса, Г. Маркузе, Р. Дарендорфа, Дж. Гелбрейта, У. Ростоу, нашего соотечественника, работавшего в США родоначальника мировой социологии П. Сорокина1. Опираясь на интеллектуальный багаж своих предшественников, политологи и социологи прошлого столетия включили их теоретические наработки в контекст новаций, специфики, нужд и потребностей современного им этапа эволюции западного мира.
Богатство и разнообразие отличает отечественную общественную мысль в подходе к идеям и идеалам гражданственности и общественности. Данные проблемы разрабатывались в трудах.
См. в первую очередь: Arendt Н. The Human Condition. Chicago, 1958; Idem. On Revolution. N.Y., 1963; Idem. The Life of the Mind. 2 Vols. N.Y., 1978; Дюверже Морис. Политические институты и конституционное право // Антология мировой политической мысли. В 5 т. Т. П. Зарубежная политическая мысль. XX в. — М., Мысль, 1997. С. 644−661- Сартори Д. Пересматривая теорию демократии. // Там же. С. 713−729- Парсонс Т. О понятии «политическая власть». // Там же. С.479−486- Поппер Карл. Открытое общество и его враги. Т. 1−2. — М., 1992; Хабермас Юрген. Философский спор вокруг идеи демократии // Там же. С. 765−781- Маркузе Герберт. Одномерный человек. Исследование идеологии развитого индустриального общества // Там же. С. 385−397- Дарендорф Р. Дорога к свободе: демократизация и ее проблемы в Восточной Европе // Вопросы философии. 1990. № 9. С. 69−75- Rostow IV. Politics and the Stages of Growth. Camb., 1971; Сорокин П. Человек. Цивилизаци. Общество. — М.: Политиздат. 1992; Он же. Главные тенденции нашего времени. -М.: Наука. 1997. просветителей и практиков-государственников конца ХУШ и XIX века Л. Н. Радищева, Н. С. Мордвинова, М. М. Сперанского, в конституционных проектах декабристов Н. М. Муравьева и П. И. Пестеля. Как два крыла набиравшего силу с 30−40-х гг. XIX в. либерального движения подробно анализируются взгляды славянофилов и западников. Славянофилы (И.С. и К. С. Аксаковы, И.В. и П. В. Киреевские, А. И. Кошелев, Ю. Ф. Самарин, А. С. Хомяков и др.) доказывали преимущества общественного строя, духовности и культуры допетровской Руси, высоко оценивали русскую крестьянскую общину как нравственную ценность и традиционную форму единодушного принятия решений «всем миром» на исконно понимаемых основах справедливости. В противовес славянофилам, западники (П.В. Анненков, В. П. Боткин, Т. Н. Грановский, П. Я. Чаадаев и др.) выступали сторонниками развития России по европейскому пути. Особое место в среде западников занимал Б. Н. Чичерин. Являясь сторонником постепенной эволюции самодержавия в конституционную монархию, он усматривал для России возможности в ходе такой эволюции достичь органического соединения «начал свободы с началами законности и порядка». Поиск выхода из раздиравших страну социальных противоречий на путях примирения и согласия, а не конфронтации, нашел свое отражение в «последовательной непоследовательности» К. Д. Кавелина.
Альтернативные либеральным представлениям взгляды выражали идейные вдохновители и политические лидеры радикального направления общественной мысли и социального движения в стране (В.Г. Белинский, А. И. Герцен, Н. П. Огарев, Н. Г. Чернышевский, Д. И. Писарев, Н.А. Добролюбов). Будущее России они видели в насильственном свержении самодержавного строя, установлении республики и переходе страны к социализму либо через крестьянскую общину (теория «русского социализма» А.И. Герцена), либо через индустриальное развитие страны («теория реализма» Д.И. Писарева). В любом случае реальность гражданского общества, для тех из революционных демократов, кто всерьез верил в нее, представлялась как один из результатов революционного переворота в стране.
Видение гражданского общества Ф. М. Достоевским, рядом религиозных философов соответствовало православному представлению.
0 правилах этической жизни христианской конгрегации, где отношения между людьми строятся на духовной основе нравственности, мира, любви, участия, взаимопомощи.
Звездный час" для либеральной общественной мысли и широкого либерального общественного движения наступил в начале XX века. Крупнейшие либеральные деятели этого периода (П.Н. Милюков, С. А. Муромцев, Ф. Ф. Кокошкин, М. М. Ковалевский, В. И. Вернадский, Д. Н. Шипов, А. И. Гучков, П. А. Гейден, П. И. Новгородцев и др.) получили исторический шанс не только для свободного формулирования и артикулирования своих идей общественного переустройства России, но и для воплощения их в социально-политическую практику: через механизмы деятельности влиятельных политических партий либерального толка (Конституционно-демократическая партия, Союз 17 октября, Партия мирного обновления, Партия прогрессистов и др.), через систему функционирования общественных организаций и союзов, а также на уровне работы Государственной думы1. Ставя и решая социальные проблемы, в том числе касающиеся создания основ гражданского общества, они призывали не разрушать традиционные порядки и нормы социального общежития, но стремиться — на эволюционной основе — приспособить их к потребностям социального прогресса. После десятилетий существования советской системы,.
1 Специально об этом см.: Шелохаев В. В. Либеральная модель переустройства России. — М.: РОССПЭН, 1996; Левитина ЮЛ. Правовое государство и гражданское общество в концепциях российских либералов. Автореферат диссертации. кандидата политических наук. — М., 2000. построенной на иных общественно-политических принципах, идеи гражданского общества получают права на существование на заключительном этапе «перестройки», найдя свое наиболее типичное проявление в двух альтернативных проектах переустройства социально-политической системы страны: А. Д Сахарова и А.И. Солженицына1. Если первый из них правомерно оценить как неолиберальный, то второй тяготеет к неоконсерватизму. Возобновляя в новых исторических условиях давний спор западников и славянофилов, они в совокупности свидетельствуют, что проблема соотношения и сочетания российских традиций и европейских новаций в аспекте видения перспектив гражданского общества по сей день сохраняет свою актуальность.
Полнота историографического состояния разработки проблем гражданского общества требует параллельное рассмотрение тенденций развития западной и отечественной мысли дополнить сопоставительным анализом современных взглядов представителей и того, и другого направления. Возможность реализации такой задачи дает анализ материалов постоянно действующего с начала 2003 г. международного семинара «Проблемы становления гражданского общества в России», объединившего интеллектуальные усилия, с одной стороны, видных отечественных философов, историков, политологов, социологов (таких как: Т. А. Алексеева, J1.A. Андреев, О. А. Бельков, Г. И. Вайнштейн, А. А. Галкин, О.В. Гаман-Голутвина, А. В. Дмитриев, В. В. Журавлев, Ю. А. Красин, А. Н. Кулик, Н. Ю. Лапина, А. Н Медушевский, В. М. Межуев, Л. И. Никовская, С. П. Перегудов, В. В. Серебрянников, А. И. Соловьев, С. С. Сулакшин, Л. Н. Тимофеева, В. Г. Федотова, К. Г. Холодковский, Е. Л. Черников и др.), с другой же стороны — политиков и ученых Великобритании, Германии, Италии, Швейцарии (таких как: Я. Лей,.
1 Сахаров АД. Речь при закрытии 1-го Съезда народных депутатов // Тревога и надежда. — М., 1991; Солженицын АЛ. Как нам обустроить Россию. — М.: Комсомольская правда, 1990.
П.П. Мюллер-Шмид, А. Гросс, М. Капарини, Д. Релжич и др.)1. Широкий дискурс на сопоставительной основе позволил участникам семинара, как бы «сверив часы», существенно продвинуться в уяснении проблемы общего и специфического в процессах формирования гражданского общества в нашей стране.
Плодотворным в данных отношениях оказался и ряд других научных встреч. И в первую очередь среди них — научная конференция, организованная Институтом федерализма и гражданского общества в декабре 2000 года. Собрав крупных исследователей, известных своими многочисленными трудами по искомым проблемам (таких как: А. Н. Аринин, А. А. Галкин, Б. А. Грушин, Г. Г. Дилигенский, JI.M. Дробижева, Т. И. Заславская, В. В. Игрунов, Б. И. Коваль, Ю. А. Красин, С. И. Семенов, Н. А. Симония, И. А. Сосунова, В. В. Шелохаев и др.), фору*м в определенной степени подвел итоги изучению теоретических проблем гражданского общества и практики его формирования в России к концу прошлого столетия.
Не менее широко, чем вопросы гражданского общества, ставились и обсуждались в мировой и отечественной общественной мысли различные стороны второго аспекта поставленной в диссертации проблемы. Концепция политической культуры, истоки которой некоторые исследователи усматривают во взглядах И. Г. Гердера, Ш. Монтескье и А. де Токвиля, стала формироваться на Западе в середине прошлого века, благодаря в первую очередь трудам американских.
Проблемы становления гражданского общества в России: Материалы научного семинара. Выпуски № 1−5. — М.: Фонд развития политического центризма, 20 032 004. Соучредителями семинара выступили Фонд развития политического центризма (председатель фонда С. С. Сулакшин, г. Москва) и Центр по демократическому контролю над вооруженными силами (заместитель директора Ф. Флури, г. Женева).
2 Гражданское общество в России: проблемы самоопределения и развития, Материалы научной конференции (Москва, 7 декабря 2000 г.). — М., 2001. политологов Г. Алмонда и С. Верба1. В дальнейшем различные ее аспекты получили развитие в исследованиях Г. С. Хьюза, Р. Ротберга, Р. Формизано2 и ряда других ученых.
Потребности науки и социальной практики инициировали интерес к вопросам политической культуры и в России. Одну из причин этого интереса член-корреспондент РАН Ю. С. Пивоваров поясняет следующим образом: «На российскую «политическую культуру» пытаются списать неудачу с построением правового государства"3. Тем не менее, отечественная историография проблем политической культуры обогатилась целым рядом серьезных трудов, исследующих: теорию данного концепта, его национальные модели (исследования Э. Я Баталова, К. С. Гаджиева, Д. В. Гудименко, Г. А. Ваганова, Ю. С. Коноплина, Г. В. Пушкарева, Н. Петро и др.)4- традиционализм в российской политической культуре (А.С. Ахиезер, Н.Г. Щербинина)5- специфику проявления в аспекте советской и российской.
1 Almond G A Comparative Political Systems // Political Behavior: A Reader in Theory Research {Glencoe III}, 1956; AlmondG A., Verba S The Civic Culture: Political Attitudes and Democracy in Five Nations. Princeton {N.Y.}: Princeton Univ. Press 1963.
2 Hughes HS. Sophisticated Rebels: Political Culture of European Dissent: 1968;1987. Cambridge, Mass., 1988; Rotberg R.I. Social Capital and Political Culture in Africa, Asia, Australia and Europe // Journal of Interdisciplinary History. XXIX. 1999; Формизано Рональд П. Понятие политической культуры // Pro et Contra. Том 7, № 3. Политическая культура. — М., лето 2002.
3 Пивоваров Юрий. Русская политическая культура и political culture (Общество, власть, Ленин) // Pro et Contra. Том 7, № 3. Политическая культура. — М., лето 2002. С.23−24.
4 Баталов ЭЛ. Политическая культура современного американского общества. -М., 1990; Он же. Политическая культура как социальный феномен // Вестник Моск. Ун-та. 1991. Сер. 12. № 5- Он же. Политическая культура России сквозь призму civic culture // Pro et Contra. Том 7, № 3. Политическая культура. — М., лето 2002; Гаджиев К. С., Гудименко Д. В. и др. Политическая культура: теория и национальные моделиВаганова Г. А., Конотин Ю. С., Пушкарева Г. В. Сравнительный анализ политических культур российского и западного обществ. — М., 1994; Петро Н. О концепции политической культуры, или основная ошибка советологии // Полис. 1998. № 1 и др.
5 Ахиезер А. С. Архаизация в российском обществе — методологическая проблема // Общественные науки и современность. 2001. Кч 2- Он же. Специфика российской политической культуры и предмета политологии (Историко-культурное исследование) // Pro et Contra. Том 7, № 3. Политическая культура. — М., лето 2002; Щербинина Н. Г. Архаика в российской политической культуре // Полис. 1997. № 5. повседневности1- роль политической культуры в становлении демократии в современной России2. 7.
Специального упоминания заслуживают труды А.И. Соловьева3, в которых содержится систематизация концептуальных подходов к изучению политической культуры. Анализу цивилизационных основ формирования гражданского общества в России с позиций оценки его как культурно-исторического явления уделяется специальное внимание в работах C.JI. Серебрякова4. Проблемам защиты социальных интересов различных категорий населения, в первую очередь военнослужащих, через механизмы и структуры формирующегося гражданского общества посвящены труды Г. Г. Лозы5.
Как видим, проблемы формирования гражданского общества в России, как и вопросы отечественной политической культуры широко представлены в политологической и социологической литературе. Немалое место уделяется им и в диссертационных исследованиях. В том числе и в интересующем нас аспекте предпосылок и условий.
1 Советский простой человек. Опыт социального портрета на рубеже 90-х. / Под ред. Ю. Левады. — М., 1993; Шаповалов А. И. Феномен советской политической культуры: основные этапы становления и развития ментальных признаков. — М., 1997; Зубкова Е. Ю. Послевоенное советское общество: политика и повседневность. 1945;1953 — М.: РОССПЭН, 1999; Аксютин Ю. В. Хрущевская «оттепель» и общественные настроения в СССР в 1953;1964 гг. — М.: РОССПЭН, 2004; Российская повседневность и политическая культура: возможности, проблемы и пределы трансформации. — М., 1996 и др.
2 Орлов Б. С. Политическая культура и становление демократии в России. — М., 1994; Пеньков В. Ф. Политический процесс и политическая культура. — М., 2000.
3 Соловьев А. И. Политическое сознание и политическая культура. — М., 1991: Он же. Культура власти. — М., 1992; Он же. Культура власти и современного российского общества. — М., 1992; Он же. Роль политической культуры в становлении и развитии гражданского общества в России // Проблемы становления гражданского общества в России: Материалы научного семинара. Выпуск № 1. — М.: ФРПЦ, 2003.
4 Серебряков С. Л. Цивилизационные основы формирования гражданского общества в России // Социально-политический журнал. 1995, № 2- Он же. Гражданское общество как культурно-историческое явление // Актуальные проблемы социально-политического развития общества. — М., МГОПУ, № 5- Он же. Гражданское общество, рациональность, ответственность // Социально-гуманитарные знания. 2003. № 3.
5 См. в первую очередь: Лоза Г. Г. Социальная защита военнослужащих в условиях формирования гражданского общества. — М.: Военный университет, 1999. становления искомого института1. К сожалению, лишь в немногих из них состояние и перспективы развития гражданского общества рассматриваются в контексте проблем отечественной политической Л культуры. Данное обстоятельство диктует научную и социально-прикладную необходимость специального их анализа.
Источниковая база исследования.
Источниковая база исследования делится на несколько групп. I.
Первую из них составляют документы международного характера и звучания, провозглашающие исходные принципы и основы генезиса, становления и развития гражданского общества. Среди них: Всеобщая декларация прав человека, утвержденная Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.- резолюция ООН «О поощрении права на демократию», закреплявшая институциональные предпосылки формирования гражданского обществаЕвропейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.), к которой Россия присоединилась в 1996 г. и др.
Вторую группу составляют источники официального нормативного характера, определяющие принципы и условия функционирования гражданского общества: Конституция РФ 1993 г.- федеральный закон «О политических партиях» от 11 июля 2001 г.- законодательные и подзаконные акты об общественных организациях.
1 См., в частности: Белова Н. Е. Становление гражданского общества в России. Автореферат дисс.. кандидата политических наук. — М., 1997; Орлова Л.Я.
Предпосылки, ограничения и тенденции становления гражданского общества. Автореферат дисс. доктора социологических наук. — СПб., 1998; Колоярцева Е. А. Концепция гражданского общества в контексте отечественных политических и правовых условий. Автореферат дисс.. кандидата политических наук. — Саратов, 2001 и др.
2 См.: Ярулин И. Ф. Развитие институтов гражданского общества в условиях социальных трансформаций. Автореферат дисс.. доктора политических наук. -СПб., 1998; Шулепов А. В. Гражданское общество: социально-политические проблемы становления. Автореферат дисс.. кандидата политических наук.-М., 2001. Теме «Политическая культура гражданского общества» посвящен § 3 главы.
1У первой диссертации и § 1 главы П второй диссертации.
Третью группу составляют документы, излагающие принципы и регламентирующие организационные основы общественной самодеятельности свободных ассоциаций, общественных движений и политических партий (уставы гражданских объединений, программы политических партий, документы общественных организаций и избирательных объединений и др.).
Четвертую группу источников составляют материалы социологических опросов, разработок прикладного характера, периодических изданий, необходимые для исследования вопросов о состоянии гражданских отношений и политической культуры современного российского общества, характера их взаимодействия, направлений и тенденций эволюции.
Исходя из современного состояния историографии проблемы, а также привлеченного комплекса источников, представляется возможным сформулировать цель и задачи исследования.
Цель и задачи исследования
.
Цель исследования — проанализировав с современных теоретико-методологических позиций политической науки и других отраслей обществоведения сущность, социальную природу и внутреннее содержание концепта гражданского общества в мировом контексте и в применении к условиям России, выявить место и роль отечественной политической культуры в становлении данного института в реалиях современного этапа, переживаемого нашей страной.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих основных задач: воссоздать в исторической последовательности этапы зарождения, становления и эволюции, а также современного состояния * концепции гражданского общества в мировой и отечественной политической мысли, зафиксировав черты общего и специфического в формировании искомых концептуальных представлений на Западе и в России;
— охарактеризовать в сопоставительном ключе ведущиеся сегодня на уровне встреч западных и отечественных исследователей дискуссии о характере, содержании, состоянии и перспективах формирования гражданского общества в Россиирассмотреть совокупность теоретико-методологических представлений мировой и отечественной науки, относящихся к феномену политической культуры в применении их к решению проблем гражданского общества;
— проанализировав внутреннее содержание понятия политической культуры в приложении к условиям России, определить характерный для современного этапа развития нашей страны ее типна основе данных социологических обследований проанализировать, какие черты и особенности современной массовой политической культуры россиян способствуют формированию гражданского общества, а какие препятствуют этому формированию;
— рассмотреть и оценить реальный опыт деятельности отдельных структур и элементов гражданских отношений в современной России;
— выявить роль института отечественной многопартийности и средств массовой информации в формировании гражданского общества;
— сформулировать итоговые выводы и предложения, касающихся активизации предпосылок и создания благоприятных условий становления и упрочения института гражданского общества в нашей стране.
Объект и предмет исследования.
Объектом исследования являются концепты гражданского общества и политической культуры в их сложном сочетании и взаимодействии. Предмет исследования составляет совокупность теоретико-методологических и социально значимых практических аспектов, определяющих место и роль политической культуры в становлении и упрочении гражданского общества в современной России.
Методология исследования.
Положенная в основу работы методология сочетает в себе принципы и черты как политической науки, так и других отраслей обществознания: философии, истории, социологии, социальной психологии. Она базируется на общенаучных принципах историзма, конкретности, объективности, на основах многофакторного подхода, комплексности, систематизации и критической интерпретации изучаемых фактов, процессов, явлений. Используется инструментарий проблемного и проблемно-хронологического подходов. Применяются элементы цивилизационного, структурно-функционального, а также институционального подходов, дедуктивного и индуктивного методов исследования. Сопоставление черт западноевропейской и российской политической культуры, общего и национально-специфического в структурах гражданского общества в России осуществляется с позиций социологического и компаративистского подходов.
Научная новизна диссертации.
Она заключается в первую очередь:
— в самой постановке проблемы диссертации, не нашедшей пока должного освещения и специального отражения в крупных публикациях и диссертационных исследованиях последних лет;
— в трактовке концепта политической культуры под углом зрения предпосылок и условий формирования гражданского общества в России и в анализе процесса его становления с данных позиций;
— в проведении сопоставительного анализа современных -* выявляющих себя в ходе прямых дискуссий — взглядов на гражданское общество, с одной стороны, западных, с другой — отечественных исследователей;
— в специальном рассмотрении под углом зрения проблемы гражданского общества и на материалах социологических опросов характерных черт и специфических особенностей современной массовой политической культуры россиян;
— в анализе проблем типологии современной отечественной политической культуры с позиций ее воздействия на гражданские отношения внутри общества;
— в комплексном исследовании характера и содержания деятельности «третьего сектора» современного российского социуманегосударственных ассоциаций как ячеек формирующегося гражданского общества;
— в обосновании роли политических партий и средств массовой информации с позиций воздействия их на политическую культуру и процессы формирования гражданского общества в нашей стране.
Положения, выносимые на защиту:
1. Итогом многовекового становления и упрочения классического варианта концепции гражданского общества, сложившейся в главных своих чертах к началу XX столетия в борьбе начал автономности общества с традиционными установками на всеобъемлющий характер государства и государственных институтов, можно считать утверждение идеи данного концепта как самостоятельной совокупности социальных отношений и институтов, отделенных от государства, от политической власти в целом, но при этом способных воздействовать на них.
2. Современная западная мысль базируется на интеллектуальном багаже своих предшественников, приспосабливая их к новациям, особенностям, нуждам и потребностям современного этапа эволюции западного мира как идеологически заявленного открытого и глобализирующегося общества. Она артикулирует идеи гражданского общества на следующих основаниях: частная собственность, рынок (свобода экономического обмена), свободная социальная самодеятельность и развитие практик самоуправления, соблюдение личных и социальных прав и свобод граждан, развитая публичная сфера (свобода мысли и обмена мнениями). Вместе с тем, в ней присутствует социально-охранительная струя в качестве, во-первых, замены левой идеологии и альтернативы глобальному капитализму и, во-вторых, инструмента обновления демократии, защиты от тоталитаризма, злоупотребления властью, недоверия политикам.
3. В отечественной либеральной мысли в ее классическом варианте, сложившемся к началу XX в., в основу понимания гражданского общества положены принципы гражданственности, общественности и самоуправления при сохранении сильного государственного начала. Перечень разработанных мировой общественной мыслью и социальной практикой общедемократических ценностей, прав и свобод был дополнен отечественными либералами еще одним, по сей день актуально звучащим в России: правом «на достойное человеческое существование». Поставленная ими — в рамках идейной борьбы славянофилов и западников — проблема соотношения российских традиций и западноевропейских новаций в определении путей развития России в направлении строительства правового государства и гражданского общества не исчерпала себя и в наше время.
4. Смысл и эвристические потенции, преимущества использования концепта политической культуры в приложении к анализу проблем гражданского общества заключаются в том, что такого рода подход дает нам возможность достижения интегрированных взглядов и оценок по проблемам предпосылок и условий становления института гражданского общества в целом, а также в реалиях России, в особенности. При выработке стратегии строительства гражданского общества в нашей стране необходимо опираться на конкретные представления, касающиеся уровня, характера и содержания политической культуры российского общества, иметь четкое понимание того, на какую модель во взаимоотношениях личности, государства и общества оно объективно ориентировано.
5. Из двух парадигм описания сущности взаимодействия государства и общества (первая из которых опирается на немецкую интеллектуальную традицию (Гегель, Маркс) и акцентирует внимание на решении встающих перед обществом проблем сопряженными усилиями государства и общества, а вторая основывается на неолиберальных ценностях, перенося центр тяжести на свободу индивида, ставя во главу угла его права, реализующие себя через механизмы саморегуляции гражданского общества как гаранта соблюдения этих прав и свобод от посягательств государства) Россия в силу исторических традиций, массовой ментальности и политической культуры россиян тяготеет к первой системе социальных координат, что не может не учитываться в процессе формирования гражданского общества в нашей стране.
6. Исторический опыт взаимодействия в социальной практике нашей страны государственно-авторитарных начал с началами самоорганизации, коллективизма, общинного. самоуправления свидетельствует, что отечественный социум, опирающийся в стабильных условиях на идеалы и ценности государственного начала, способен проявить свою гражданственность и свою самоорганизацию в первую очередь в критических для судеб страны ситуациях. В этом правомерно усматривать одновременно и силу и слабость отечественной ментальности и политической культуры.
7. В настоящее время в России сосуществуют, сложно и 4 противоречиво взаимодействуют на всех трех уровнях — ментальном, повседневного поведения, политического сознания и действия — две различных модели ценностных ориентации и политической культуры. Первая из них основывается на традиционализме и патриархально-коллективистских началах. Вторая исходит из приоритетности индивидуалистической модели ценностей и политической культуры западного общества. Будущее гражданского общества в этих условиях зависит от результативности поиска путей и средств органического сочетания в его модели черт традиционализма и новаторства.
8. Современную массовую политическую культуру россиян есть основания считать (в соответствии с типологией Г. А. Алмонда) по преимуществу авторитарно-переходной, в рамках которой преобладают черты подвластного, подданнического типа, но наблюдаются процессы нарастания (в первую очередь в средних слоях и среди части молодежи в целом) начал рационально-активистского типа политической культуры. Это значит, что при благоприятных условиях в обществе реально нарастание потенциала, способствующего формированию гражданского общества с соответствующей локализацией и адаптацией к новым условиям начал, все еще препятствующих данным процессам.
Научно-практическое значение диссертации.
Содержащиеся в работе выводы и обобщения рассчитаны на уточнение и углубление наших знаний о реальном потенциале современного российского общества в плане формирования гражданского общества. Для этого необходимы, в том числе и для практической деятельности политических институтов и государственных структур, более конкретные, предметные представления о том, что в политической культуре россиян может служить подспорьем, а что препятствием на пути демократизации общественных отношений в стране.
Этой же цели может служить и обобщение опыта реальных шагов возникающих и развивающихся в нашей стране свободных ассоциаций граждан — ячеек гражданского общества — в соотнесении как позитивных, так и негативных результатов этого опыта с характером и содержанием массовой политической культуры российских граждан.
Систематизированный и обобщенный в диссертации эмпирический материал, а также его концептуальное обоснование может быть использовано в процессе подготовки и совершенствования общих и специальных курсов по политологии, социологии, политической истории России XX века, для подготовки учебно-методических пособий, обновления программ по указанным учебным дисциплинам.
Апробация результатов исследования.
Диссертация обсуждалась на кафедре социологии и политологии Московского государственного открытого педагогического университета им. М. А. Шолохова. Основные теоретические и практические положения диссертации нашли отражение в авторских публикациях.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
Тип современного общества, в соответствии с новейшими представлениями политической науки, социологии, обществоведения в целом, определяется качеством, в первую очередь, четырех институтов: власти, собственности, прав человека и гражданского общества. Он непосредственно зависит от степени легитимности, демократизма и эффективности власти, развитости, легитимности и защищенности всех форм собственности, в том числе частной собственности, широты и надежности прав и свобод человека и, наконец, многообразия и зрелости структур гражданского общества Состояние и характер эволюции всех этих четырех институтов строятся на основах тесной связи, постоянного взаимодействия и взаимозависимости. «Сложившаяся в обществе система базовых институтов или его институциональная матрица, — подчеркивает отечественный социолог С. Г. Кирдина, —. является исторически устойчивым и технологически обусловленным способом выживания общества в данных ему условиях, и в силу этого л она эффективна». Вот почему составить представление о реальном положении в обществе того или иного института и перспективах его развития невозможно без учета состояния других взаимодействующих с ним базовых социальных институтов.
Указанные обстоятельства и определили тот угол зрения на проблему гражданского общества, который был положен в основу нашего исследования. Рассмотрение данной проблемы через призму.
1 Заславская Т. И. Инновационный потенциал России и проблемы гражданского общества. // Гражданское общество в России: проблемы самоопределения и развития. — М., 2001. С. 19.
Кирдина С. Г. Институциональные матрицы и развитие России. — Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 2001. С. 258. политической культуры дает возможность составить обобщенное, интегрированное представление о совокупности предпосылок и условий, определяющих судьбу гражданского общества в нашей стране. Ибо все эти как предпосылки, так и условия нашли — так или иначе — свое отражение в структурах массовой политической культуры россиян, определяя ее характер, содержание и тенденции эволюции. Это значит, что без инновационного потенциала массовой политической культуры нельзя составить представление об инновационном потенциале других базовых социальных институтов и, в первую очередь, гражданского общества.
За последние полтора десятилетия массовая политическая культура россиян претерпела заметные изменения. Вступив в начале нового столетия в фазу адаптации к новым условиям, порожденным кардинальной сменой политической верхушкой — с минимальной поддержкой со стороны общества — ориентиров развития страны, «молчаливое большинство» россиян по сей день нуждается в том, чтобы проводимые в стране преобразования в наибольшей мере соответствовали их ментальным представлениям об общественном благе и прогрессе. Поиск российским социумом своей модернизационной идентичности далеко не завершен. Данное обстоятельство придает происходящим ныне процессам преобразований характер социального эксперимента. В немалой степени это относится и к процессам формирования гражданского общества.
Скептицизм большинства отечественных исследователей (философов, историков, политологов, социологов) относительно перспектив становления и упрочения институтов гражданского общества свидетельствует в первую очередь о том, что поиски модели гражданских отношений, адекватной российской действительности, историческим традициям страны, ментальным представлениям и политической культуре россиян, находится еще на достаточно ранней ступени. Это дает основания для применения к анализу процессов формирования гражданского общества в современной России методики извлечения уроков из опыта радикального реформирования, предложенной в свое время — на примере большевистского социального эксперимента — Питиримом Александровичем Сорокиным1.
Проведение в жизнь любой крупной инновации предполагает выявление и соблюдение четырех важных условий.
На первое место среди них Сорокин поставил следующее: «Реформы не должны попирать человеческую природу и противоречить ее базовым инстинктам». Переводя это требование на язык проблем формирования гражданского общества, следует отметить, что в ходе данного процесса предстоит решить еще немало задач в плане обретения страной своей модернизационной идентичности, способной органически «сплавить» в ментальности и политической культуре россиян традицию и новаторство. Решение этой задачи в одинаковой степени ложится как на общество, так и на государство. А для этого требуется, чтобы обе стороны осознали необходимость, важность, выгодность для них такого рода сотрудничества.
В русле именно такого подхода правомерно рассматривать позицию Президента РФ В. В. Путина, выраженную им в инаугурационной речи 7 мая 2004 г.: «Мы должны иметь широкую базу поддержки для того, чтобы продолжать преобразования в стране.
Убежден: лучшей гарантией такой преемственности является зрелое гражданское общество.
Только свободные люди в свободной стране могут быть по-настоящему успешными. Это основа и экономического роста России, и Л ее политической стабильности" .
Сорокин Питирим. Человек. Цивилизация. Общество. — М.: Политиздат, 1992. С. 271.
2 Российская газета. 8 мая 2004 года.
Важно, чтобы это заявление стало действительной и действенной программой, нацеленной на координацию усилий государства и общества в строительстве основ подлинно гражданских отношений. При этом одна из функций общества должна состоять в том, чтобы постоянно держать этот диалог в режиме «конструктивного давления» на государство, побуждения его к осуществлению преобразований в строгом русле широко понимаемых общественных интересов. В этом правомерно усматривать специфику становления гражданского общества в нашей стране в отличие от Запада, где такие отношения складывались в течение длительной исторической дистанции и усилиями самих граждан.
Второе условие эффективности любых начинаний в социальной сфере формулируется П. А. Сорокиным следующим образом: «Тщательное научное исследование конкретных социальных условий, которое должно предшествовать любой практической реализации их реформирования». Обстановка радикального перехода страны на рельсы новых отношений не позволила соблюсти это условие. Процессы становления отношений гражданского общества были обречены в этой связи на спонтанность в русле методов «проб и ошибок». Серьезное давление на эту и без того малоэффективную методику оказывали представления оказавшихся у власти на первом этапе ельцинских реформ радикальных неолибералов, авторов «шокотерапии». Их попытки направить общество в русло ускоренного построения «демократии» в России по американским лекалам — без учета реалий массовой политической культуры россиян — не дали положительных результатов. Они не только не приблизили, но во многом отдалили и осложнили процессы становления гражданского общества в нашей стране, заблокировав главное — поиски национальной модели построения данного института. К осознанию «мифологической природы американских политических ценностей"1 общество и отечественное обществоведение приходят лишь в последние годы, что заставляет во многом по-новому ставить и решать проблемы, составившие основу настоящего исследования.
В-третьих, каждый реконструктивный эксперимент, считал П. А. Сорокин, «вначале следует тестировать на малом социальном масштабе. И лишь если он продемонстрирует позитивные результаты, масштабы реформ могут быть увеличены». В нашем конкретном случае это предполагает анализ, обобщение и естественный отбор проявлений практического опыта в сфере строительства и деятельности гражданских ассоциаций.
Представляется, что институтом, способным выполнять эти функции в общероссийском масштабе, может стать Общественная палата. За необходимость создания ее как «площадки для широкого диалога, где могли бы быть представлены и подробно обсуждены гражданские инициативы», высказался Президент РФ В. В. Путин, выступая на расширенном заседании правительства 13 сентября 2004 года. Особенно важно мнение главы государства о том, что «такая палата должна стать местом проведения общественной экспертизы тех ключевых решений и прежде всего законопроектов, которые касаются перспектив развития всей страны, которые имеют общенациональное значение». Проблема, однако, состоит в том, чтобы реализация данной идеи не превратилась в бюрократическую имитацию реального диалога власти и общества.
Наконец, четвертое условие успешности и эффективности формирования отношений гражданского общество состоит, согласно предложенной П. А. Сорокином методике, в том, что все инновации.
1 Багдасоряп В. Э. Метаистория. — М., 2003. С. 54.
2 Российская газета. 14 сентября 2004 года. должны проводиться в жизнь правовыми и конституционными средствами".
Конституция РФ 1993 г., как мы могли убедиться выше, формально-юридические предпосылки успешного строительства и развития гражданского общества создает. Тем не менее, обществу в режиме конструктивного диалога с государством еще предстоит эти формальные возможности превратить в практику реальной действительности. И в первую очередь: преодолеть — правовыми, конституционными методамикрайне неравномерное, оскорбляющее социальное достоинство большинства населения страны распределение ролей в рамках воссозданного института частной собственностиочистить механизмы рыночных отношений от диктата крупного капитала и криминала, ослабить остроту противостояния рынка и общественностипоставить преграды на пути превращения представительной демократии в нашей стране и механизмов самоуправления в систему «манипулятивной демократии" — повседневно добиваться того, чтобы декларированные Конституцией РФ права человека входили в «плоть и кровь» реальных социальных отношенийдополнить перечень гарантируемых государством конституционных прав сформулированным дореволюционной отечественной либеральной мыслью правом человека на достойное существование, добиваться — с помощью всех рычагов воздействия государства на социальную сферу — наполнения этого права реальным содержаниемпоставить действенные юридические и административные преграды на пути чиновничьего подавления идущих «снизу» инициатив самоорганизации и самоуправления.
Очевидно, что решение упомянутых выше и других, связанных с ними, проблем, решая вопросы обретения страной своей модернизационной идентичности, способно вывести вопросы формирования гражданского общества в нашей стране на новый уровень, активно содействовать наращиванию рационально-активистских черт массовой политической культуры россиян и локализации традиций и черт, все еще препятствующих этому. Устойчивость этим тенденциям и самому процессу гражданского общества могут — в конечном счете — придать, по справедливой оценке отечественных исследователей1, только возрождение в новых формах, адекватных современности, идеи и практики общественности и ее интеграции с экономическим предпринимательством на местном уровне и в рамках общероссийской доктрины, которую еще необходимо выработать.
См. об этом: Волков Вадим. Общественность: забытая практика гражданского общества // Pro et Contra. Том 2, № 4. Гражданское общество. М., осень 1997.
