Российский конституционализм как модель взаимодействия общества и государства

Актуальность темы

исследования. Проблема конституционализма является одной из основных не только в политико-правовой науке, но и в современной практике функционирования политического процесса, основными субъектами которого выступают общество и государство. Характер их взаимодействия во многом зависит от общей направленности политического процесса, органично связанного с формированием институтов гражданского общества и становлением правового государства.

Рассматривая политический процесс как определенный механизм социально-политических взаимоотношений его субъектов, необходимо определить, какие принципы лежат в основе такого механизма. Выявление принципов организации подобного взаимодействия невозможно без анализа исторической парадигмы теории конституционализма.

Учитывая тот факт, что в рамках современной политико-юридической науки нет единого подхода к определению конституционализма — под конституционализмом понимается и система публично-правовых актов и институтов, и социальное движение, и конституционно-правовой принцип, и социальная доктрина — само понятие конституционализма требует своего уточнения и конкретизации.

Неоднократные политические кризисы, происходящие в условиях формирования в России правового государства и институтов гражданского общества, требуют своего научного объяснения и поиска способов их преодоления. Изучение в этой связи теории и практики конституционализма, предполагающего, что в условиях становления политического порядка свобода каждого становится возможной в результате принятия ее в качестве основной ценности всеми другими индивидами, является одной из основных задач не только российских ученых, но и политических лидеров, общественных деятелей, депутатов законодательных органов, представителей муниципальной власти и т. д.

Масштаб и объем суверенитета народа и гарантированных государством прав и свобод отдельной личности в современной России во многом определяется политической культурой общества и, следовательно, варьируется в зависимости от ее (политической культуры) традиций, принципов и качественных изменений. Поэтому поиск компромисса между российским обществом и государством возможен лишь в рамках их взаимодействия на основе национальной модели конституционализма, при создании которой необходимо учитывать опыт других государств.

Таким образом, пристальное внимание к конституционализму как предмету научного анализа и активный поиск способов реализации его основных принципов при взаимодействии общества и государства в условиях современного российского политического процесса подтверждают значимость и актуальность темы данного диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Многоаспектный характер конституционализма находит свое логическое отражение в работах ученых разных научных направлений и специальностей.

Исследование конституционализма, а также описание и анализ его основных принципов и характеристик составляют труды ученых и философов огромного исторического периода: от философских толкований Древнего мира до научных монографий XXI века.

Исходными положениями историко-гуманистического подхода к определению государства и общества и способов их взаимодействия стали теоретические взгляды виднейших философов Древнего Востока JIao-Цзы, Конфуция и Мо-Цзы1.

1 Лукьянов А. Е. JIao-Цзы и Конфуций: философия дао. — М., 2000. — 383 е.- Конфуций: жизнь, учение, мысли, изречения, афоризмы. — Минск, 2002. — 384 с.

Теория естественных прав человека на основе объединения в государстве принципов разумности, справедливости и законности нашла свое отражение работах Сократа, Ф. Аквинского, Б. Спинозы1 и др.

Верховенство права и справедливое правосудие описаны в теории идеального государства Платона, учении Аристотеля о политии, работах Цицерона о правовом государстве2 и т. д.

Народный суверенитет как источник взаимодействия общества и государства на равных началах впервые был проанализирован в политико-философских системах Т. Гоббса, Ж. Ж. Руссо, И. Канта, Г. В. Ф. Гегеля, л.

В. фон Гумбольдта .

Идея разделения властей, которая является необходимой составляющей конституционализма, нашла свое теоретическое обоснование в работах М. Падуанского, Дж. Локка, Ш. Л. Монтескье, Дж. Милля4.

Система сдержек и противовесов, в которой находит свою полноценную реализацию идея разделения властей, свое научное обоснование.

1 Лосев А. Ф. История античной эстетики: Софисты. Сократ. Платон. — М., 1994. -714 е.- Фома Аквинский. Сочинения. — Долгопрудный, 2000. — 463 е.- Спиноза Б. Трактаты. -М., 1998.-654 с.

2 Платон. Государство. Законы. М., 1999. — 654 е.- Платон. Государство. Законы. Политик. — М., 1998. — 798 е.- Платон. Диалоги / Общ. ред. А. Ф Лосева. — М&bdquo- 2000. — 607 е.- Аристотель. Политика. Афинская полития. — М., 1997. — 459 е.- Цицерон. Диалог о государстве, законах. — М., 1999.-412 е.- Цицерон. О государстве. О законах. О старости. О дружбе. Об обязанностях. — М., 1999. — 782 с.

3 Гоббс Т. Избранные произведения. — М., 1964. — 301 е.- Руссо Ж. Ж. Избранные сочинения. — Калининград, 2001. — 416 е.- Руссо Ж. Ж. Избранные сочинения. — М., 1961. -725 е.- Кант И. Избранное. — М., 1994. — 934 е.- Кант И. Критика чистого разума. — М., 1994. — 507 е.- Гегель Г. В. Ф. Философия права. — М., 1990. — 524 е.- Гегель Г. В. Ф. Политические произведения. — М., 1991. — 438 е.- Гумбольдт В. Язык и философия культуры.-М., 1985.-451 с.

4 История политических и правовых учений. — М., 1997. — 727 сЛокк Дж. Сочинения. -М., 1998. Т.1. — 345 е.- Локк Дж. Сочинения. — М., 1998. Т.2. — 421 е.- Локк Дж. Сочинения. — М., 1998. Т.З. — 347 е.- Монтескье Ш. Л. Избранные сочинения. — М., 2000. — 541 е.- Монтескье Ш. Л. О духе законов. — М., 1999. — 672 е.- Милль Д. С. Представительное правление. — СПб., 1907. — 317 с. нашла в работах создателей американской конституции А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джека1.

В России идея ограничения самодержавной власти верховного правителя восходит к трудам В. Мономаха, теории ограничения власти парламентом В. Н. Татищева и теории организации государства на основе соблюдения естественных прав человека А.Н.Радищева2.

Вопросы взаимодействия общества и государства в соотношении с социологическими и философскими аспектами права в России конца XIX — начала XX веков стали предметом исследований для таких ученых, как Б. А. Кистяковский, М. М. Ковалевский, Н. М. Коркунов, И. В. Михайловский, С. М. Муромцев, П. И. Новгородцев, Л. И. Петражицкий, И. А. Покровский, П. Б. Струве, В. М. Хвостов, Б. Н. Чичерин, Г. Ф.Шершеневич3 и т. д.

Современную парадигму конституционализма в российской политико-правовой науке составляют труды С. А. Авакьяна, М. В. Баглая, Н. А. Бобровой, Н. А. Богдановой, В. А. Виноградова, Н. В. Витрука, А. В. Дмитриева, Ю. П. Еременко, Т. Д. Зражевской, М. В. Ильина, А. П. Кочеткова, И. А. Кравеца, В. В. Леонтовича, В. О. Лучина, Л. С. Мамута, Н. Н. Моисеева, В. С. Нерсесянца, МЛ. Острогорского, В. П. Пастухова, С. В. Передерия, Р. А. Ромашова, О. Г. Румянцева, Н. А. Сахарова,.

1 Американские федералисты: Гамильтон, Мэдисон, Джей. Избранные статьи. — М., 1995.-328 с.

2 История политических и правовых учений. — М., 1999. — 801 е.- Татищев В. Н. Избранные произведения. — JL, 1979. — 463 е.- Радищев А. Н. Избранное. — М., 1987. — 239 с.

3 Кистяковский Б. А. Философия и социология права. — СПб., 1998. — 253 е.- Ковалевский М. М. От прямого народоуправства к представительному и от патриархальной монархии к прарламентаризму. — М., 1906. Т.З. — 634 е.- Коркунов Н. М. Русское государственное право. — СПб., 1908. — 372 е.- Михайловский И. В. Избранное. — СПб., 1995. -618 е.- Муромцев С. А. Очерки общей теории гражданского права. — М., 1887. — 371 е.- Новгородцев П. И. Об общественном идеале. — М., 1991. — 271 е.- Новгородцев П. И. Историческая школа юристов. — СПб., 1999. — 300 е.- Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. — СПб., 2000. -.606 е.- Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. — М., 1998. — 353 е.- Струве П. Б. Patriotica: политика, культура, религия, социализм. — М., 1997. — 527 е.- Хвостов В. М. О праве. -М., 1996. — 522 е.- Чичерин В. Н. О народном представительстве. — М., 1899. — 674 е.- Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. — М., 1995. — 487 с.

Ю.И.Скуратова, И. М. Степанова, Б. С. Страшуна, О. И. Тиуновой, Б. Н. Топорнина, Р. О. Халфиной, В. А. Четвернина, Б.С.Эбзеева1 и др.

1 Авакьян С. А. Конституция России. — М., 1998. — 542 е.- Авакьян С. А. Конституция России: природа, эволюция, современность. — М., 2000. — 528 е.- Баглай М. В. Конституционное право РФ. — М., 1999. — 367 е.- Баглай М. В., Туманов В. А. Малая энциклопедия конституционного права. — М., 1998. — 519 е.- Боброва Н. А. Конституционный строй и конституционализм в России: Монография. — М., Закон и право, 2003. — 264 е.- Богданова Н. А. Система науки конституционного права. — М., 2001. — 376 е.- Виноградов В. А. Конституционная ответственность: вопросы теории и правовое регулирование. — М., 2000. — 287 е.- Витрук Н. В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс. — М., 1998. — 432 е.- Ильин М. В. Слова и смыслы. Опыт описания ключевых политических понятий. — М., 1997. — 430 е.- Кочетков А. П. На пути к гражданскому обществу. — М., 1992. — 240 е.- Кравец И. А. Формирование российского конституционализма. — Москва-Новосибирск, 2002. — 360 е.- Леонтович В. В. История либерализма в России. — М., 1995. — 421 е.- Лучин В. О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. — М., 2002. — 512 е.- Мамут Л. С. Конституция и реальность // Конституция как фактор социальных изменений. — М., 1999. — 124 е.- Моисеев Н. Н. размышления о современной политологии. — М., 2000. — 230 е.- Нерсесянц B.C. Наш путь к праву: от социализма к цивилизму. — М., 1992. — 349 е.- Нерсесянц B.C. Философия права. — М., 1998. — 647 е.- Острогорский М. Я. Демократия и политические партии. — М., 1997. — 263 е.- Пастухов В. Б. Три времени России. Общество и государство в прошлом — настоящем — будущем. — М., 1994. 654 е.- Ромашов Р. А. Современный конституционализм: вопросы истории и теории. — СПб., 1998. — 412 е.- Румянцев О. Г. Основы конституционного строя России. — М., 1994. — 285 е.- Сахаров Н. А. Институт президентства в современном мире. — М., 1994. — 287 е.- Советская конституция и законность. — Саратов, 1982. — 415 е.- Ответственность в системе гарантий конституционных норм. — Воронеж, 1985. — 154 е.- Скуратов Ю. И. Советский конституционализм: понятие, структура // Правопорядок и правовой статус личности. — Саратов, 1980. — 351 е.- Степанов И. М. Конституция и политика. — М., 1970. — 211 е.- Степанов И. М. Социалистический конституционализм: сущность, опыт, проблемы // Советское государство и право. — 1987. — № 10. — С.5−12. Страшун Б. А. Конституционные перемены в Восточной Европе. — М., 1991. — 261 е.- Тиунова Л. Б. Право. Конституция. Правовое государство (к концепции демократического конституционализма правового государства): Ав-тореф. дис.. доктора юр. наук. — СПб, 1994. — 34 е.- Топорнин Б. Н. Российский конституционализм на современном этапе. — М., 1999. — 189 е.- Халфина P.O. Право как средство социального управления. — М., 1998. — 254 е.- Четвернин В. А. Демократическое конституционное государство. — М., 1993. — 140 е.- Четвернин В. А. Современные концепции естественного права. — М., 1998. — 140 е.- Эбзеев Б. С, Конституция, правовое государство, конституционный суд. — М., 1997. — 432 с.

Особую теоретическую значимость имеют работы А.Н.Медушев-ского, рассматривающего конституционализм как социальное движение и систему публично-правовых институтов, формирование и развитие которых предполагает и обеспечивает реализацию конституционных норм1.

Среди зарубежных ученых, исследовавших политико-правовые принципы организации властных полномочий, следует выделить Дж. Брайса, П. Брохмеда, М. Вебера, В. Вильсона, Р. Дарендорфа, М. Дюверже, Э. О. Дюркгейма, Л. Дюги, К. Леви-Стросса, К. Поппера,.

A.Токвиля2 и др.

Новейшие зарубежные исследования в области конституционализма представлены работами Ф. Ардана, Р. Арона, Г. Дж.Бермана, Н. Боббио, Р. Даля, М. Догана, Л. Зидентопа, Ж. Карбонье, А. Лейпхарта, Ю. Хабермаса,.

B.Фридмэна, А. Шайо3.

1 Медушевский А. Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. — М., 1998. — 388 е.- Медушевский А. Н. Сравнительное конституционное право и политические институты. — М., 2002. — 512 с.

2 Брайс Дж. Американская республика. — М., 1889. — 300 е.- Бромхед П. Эволюция британской конституции. — М., 1978. — 165 е.- Вебер М. Избранные сочинения. — М., 1990. — 325 е.- Вильсон В. Государство. — М., 1905. — 184 е.- Дарендорф Р. После 1989. Мораль, революция и гражданское общество. Размышления о революции в Европе. — М., 1998. — 356 е.- Дюверже М. Общественные элементы права. — М., 1995. — 315 е.- Дюги Л. Конституционное право. Общая теория государства. — М., 1908. — 481 е.- Дюркгейм Э. О. О разделении общественного труда. — М., 1991. — 342 е.- Леви-Стросс К. Структурная антропология. — М., 1983. — 324 е.- Поппер К. Открытое общество и его враги. -М., 1992. Т.1. — 247 е.- Поппер К. Открытое общество и его враги. — М., 1992. Т.2. — 312 е.- Токвиль А. Демократия в Америке. — М., 1992. — 318 с.

3 Ардан Ф. Франция: государственная система. — М., 1994. — 212 е.- Арон Р. Демократия и тоталитаризм. — М., 1993. — 281 е.- Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха реформирования / Пер. с англ. — М., 1994. — 560 е.- Боббио Н. Государственный правопорядок / Пер. с итал. — М., 1997. — 321 е.- Шайо А. Самоограничение власти. — М., 1999. -534 е.- Даль. Р. Демократия и ее критики / Пер. с англ. — М., 2003. — 576 е.- Доган М., Пеласси Д. Сравнительная политическая социология. — М., 1994. — 319 е.- Зидентоп Л. Демократия в Европе. — М., 2001. — 311 е.- Карбонье Ж. Юридическая социология. — М., 1986. — 300 е.- Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. — М., 1997. — 519 е.- Хабермас 10. Демократия. Разум. Нравственность. — М., 1995. — 429 е.- Фридмэн Л.

Введение

в американское право. — М., 1993. — 528 е.- Шайо А. Самоограничение власти. -М., 1999.-534 с.

В диссертационных работах конституционализм как модель взаимодействия общества и государства в рамках современного политического процесса еще не рассматривался. Конституционализм анализируется либо с юридической точки зрения, и тогда приравнивается к понятию конституционности, либо с политологической, но в качестве социально-политического движения, учения о конституции или политико-правового принципа.

Сказанное выше позволяет говорить о необходимости и практической значимости политологического исследования современного российского конституционализма как модели взаимодействия общества и государства и способов ее реализации в современных условиях политического процесса.

Объектом исследования является процесс взаимодействия основных субъектов политики — государства и общества.

Предметом диссертационного исследования являются основные тенденции становления и развития конституционализма как составляющей политического процесса, связанного с функционированием государства и общества.

Цель диссертации заключается в том, чтобы определить возможности и особенности конституционализма как российской модели взаимодействия государства и общества в современном политическом процессе.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

• на основе анализа эволюции взглядов на конституционализм установить основные характеристики этого понятия;

• уточнить понятие конституционализма в рамках теории политического процесса;

• рассмотреть взаимосвязь конституционализма и демократии;

• осуществить типологию моделей конституционализма и определить их отличительные свойства;

• выявить институциональные возможности и особенности реализации конституционализма в контексте современного политического процесса в России;

• разработать основные направления формирования конституционализма как российской модели взаимодействия гражданского общества и правового государства.

Теоретико-методологические основы диссертации составили системный подход, дающий возможность целостного рассмотрения российского конституционализма в рамках политического процесса, общенаучные и философские принципы объективности, диалектики, детерминизма, конкретности, историзма, дополнительности, преемственности, междисциплинарного подхода, сравнения, анализа и синтеза, индукции и дедукции.

Применение общетеоретических и теоретико-прикладных работ политологов, юристов и других ученых, рассматривающих вопросы организации политического процесса, теории и практики конституционализма, формирования гражданского общества и правового государства, в рамках данного диссертационного исследования также является необходимым.

Политологический анализ изучаемого предмета осуществлялся с использованием сравнительно-исторического, структурно-функционального, формально-типологического, эмпирического методов и анализа конкретных ситуаций.

При анализе текстов официальных документов применялись методы лингвистической компаративистики и интерпретации.

Использование общенаучных и специальных принципов и методов позволило наиболее полно раскрыть предмет исследования и решить поставленные задачи.

Нормативно-правовую базу диссертационного исследования составили законодательство Российской Федерации (Конституция РФ, федеральные конституционные и федеральные законы России, а также законы субъектов РФ), нормативно-правовые акты иностранных государств, официальные документы международного уровня (соглашения, договоры, пакты, декларации) и др.

Научная новизна диссертации состоит в следующем:

• конкретизированы сущностные черты и принципы конституционализма как составляющей современного политического процесса;

• уточнено понятие конституционализма как модели взаимодействия общества и государства;

• на основе формально-типологического и функционального подходов осуществлена типология моделей конституционализма и выявлены их универсальные и уникальные черты;

• определены отличительные признаки становления российской модели конституционализма;

• выявлены институциональные возможности реализации конституционализма в современном российском политическом процессе и предложены способы оптимизации российской модели конституционализма;

На защиту выносятся следующие положения:

1. Как составляющая современного политического процесса конституционализм представляет собой политическую модель взаимодействия основных субъектов политики — общества и государства, которое представляет собой систему политических и публично-правовых институтов, функционирующих на основе принципа суверенитета народа, а также принципов гарантированное&tradeосновных прав и свобод человека и гражданина, верховенства права, разделения властей, конституционного контроля. Именно при таком понимании конституционализм определяет формы правления и государственного устройства, политический режим и способствует повышению эффективности институтов гражданского общества.

2. Содержание современного политического процесса, обусловленное культурно-историческими, социальными и политико-правовыми условиями его функционирования, позволяют выделить две основных модели конституционализма: англо-американскую и евроконтинентальную. Фундаментом англо-американской модели конституционализма являются общественно-политическая свобода индивида как доминирующая ценность и относительное невмешательство государства в жизнь гражданского общества. В странах с евроконтинентальной моделью конституционализма идея сильной государственной власти является приоритетной по сравнению с правами и свободами отдельной личности, гарантированность которых во многом определяются стабильностью государства и его участием в жизни общества.

3. Функциональный подход к анализу конституционализма позволяет говорить о его реальной, мнимой и номинальной моделях. Реальный конституционализм характеризуется высокой степенью проявления его принципов в политико-правовой жизни общества и государства. Номинальный конституционализм предполагает полное огосударствление об-щественно-политичес-кой жизни, идеологическую монополию, неограниченную государственную власть, исключающую принципы народного суверенитета и верховенства права. Мнимый конституционализм проявляется в декларировании основных принципов конституционализма, которые, не находя своей фактической реализации, приобретают популистское политическое звучание и служат формальным процессуальным оправданием существующего строя. Анализ современного политического процесса позволяет говорить о том, что в России конституционализм носит ограниченный, мнимый характер.

4. Невозможность реализации основных принципов англоамериканской и евроконтинентальной моделей конституционализма в специфически протекающем в России политическом процессе позволяет говорить о российской модели конституционализма, отличительными признаками которой являются многосубъектность и многонациональность федеративного государства. Адаптация универсальных принципов конституционализма к современным российским политико-правовым условиям осложняется также жестким авторитаризмом президента, выражающимся в расширенных полномочиях главы российского государства, наделением органов исполнительной власти широкими полномочиями в сфере реализации частных интересов общества, сокращением форм прямой демократии, приоритетом коллективистского начала в общественном сознании, низким уровнем политической культуры и аполитичностью российского общества в целом.

5. Формирование российской модели конституционализма предполагает создание действенной инфраструктуры гражданского общества, обеспечивающей реализацию интересов и потребностей индивидов, повышение общего уровня политико-правовой культуры и преодоление социально-политической пассивности российского общества за счет разрушения созданного на уровне государственной политики мифа о «всесиль-ности» российского президента, способного вывести Россию из политического кризиса, а также за счет идеологических установок, основой которых будет сочетание рационального индивидуализма и объективно присущего россиянам коллективизма. Подобные преобразования неизбежно скажутся на эффективности Конституции Российской Федерации и принимаемых на ее основе социально-политических решений, а также развитии демократических принципов организации власти и управления.

Теоретическая значимость исследования. В диссертационной работе проведено системное исследование конституционализма как модели взаимодействия основных субъектов политического процесса — общества и государства, что предполагает принципиально новый подход к изучению политико-правовой теории конституционализма.

Полученные в результате исследования выводы способствуют дополнению понятийного аппарата политологии и других наук и могут использоваться в последующих научных работах, касающихся проблем российского общества и государства, а также практики их взаимодействия.

Диссертация и подготовленные на ее основе публикации вводят в научный оборот новые сведения о процессе взаимодействии общества и государства. Полученные данные в совокупности с аналогичными исследованиями в этой области политической науки могут послужить основами теоретического обоснования оптимизации российского конституционализма.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в выявлении исторических и теоретических предпосылок и факторов, новейших тенденций развития российского конституционализма, знание которых позволяет выработать адекватные меры эффективной государственной политики для оптимизации российской модели конституционализма и создания независимых институтов гражданского общества в России.

Сформулированные в диссертации положения и предложения могут служить основой рационализации российской модели конституционализма как способа достижения социальной справедливости и благосостояния общества.

Материалы диссертации могут быть использованы в последующих научных исследованиях, федеральных и региональных программах образовательных учреждений.

Апробация результатов исследования осуществлялась посредством публикации 5 научных работ в научных сборниках и материалах международных («VII Царскосельские чтения»: Международная научно-практическая конференция (Санкт-Петербург, 2004)) и всероссийских («Особенности постсоветских трансформационных процессов»: Всероссийская научно-практическая конференция (Пенза, 2004) и др.) конференций.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на кафедре политологии и социологии Ставропольского государственного университета.

Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих шесть параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы. Общи^ объем диссертации 173 страницы машинописного текста. Библиографический список использованной литературы включает 345 наименований.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Конституционализм как универсальная политико-правовая теория в современном виде сформировался в эпоху Нового времени. Процесс его поступательного и последовательного претворения в политической жизни отдельного государства возможен в результате стечения исключительных обстоятельств. Только в рамках очень высокого уровня политико-правовой культуры сущность конституционализма раскрывается полностью, и только для такой культуры его осуществление является органичным.

Конституционализм как взаимодействие общества и государства интегрируется в политико-правовую культуру двояко: по вертикали и по горизонтали. С одной стороны, корни конституционализма вырастают из противостояния между индивидом и обществом. Поэтому история конституционализма непосредственно связывается с историей отдельно взятой цивилизации. С другой стороны, конституционализм не является внутри культуры чем-то изолированным, что может существовать автономно, само по себе, он тысячами нитей переплетен с другими не менее важными проявлениями политико-правовой жизни общества и государства. Поэтому сущность конституционализма усваивается только в контексте этих мно-^ гочисленных связей.

Исходным пунктом эволюции конституционализма является противопоставление индивида обществу, а потом и государству. Процесс индивидуализации является движущей силой, определяющей пути и темпы развития государства, строящего свои отношения с обществом на основе принципов конституционализма. Индивидуализация имеет внутреннюю и внешнюю стороны. С внутренней стороны индивидуализация проявляет себя как рационализация, как «логическое» усвоение отдельными индивидами социального опыта. Рационализации подвергается вся общественная практика, а значит, все три ее стороны: познание, производство и власть.

Соответственно, позитивизм, капитализм и конституционализмследствие рационализации общественной практики. Они не могут складываться по отдельности, а всегда приходят вместе. Если где-то говорят о конституционализме без капитализма и позитивизма, то перед нами ложная форма какого-либо иного явления. Это можно утверждать о каждом из данных феноменов. Условия для их возникновения появляются только тогда, когда общественный характер человеческой деятельности прочно вплетается в ткань индивидуального сознания через признание права в качестве ключевого принципа деятельности индивида. Укрепление позитивизма, капитализма и конституционализма в человеческой практике превращает общественную деятельность в самодеятельность, т. е. в самоио-знание, сад/опроизводство и самоуправление.

Таким образом, конституционализм проявляется в рационализации государства, а сущность его составляет самоуправление индивидов.

Сущность конституционализма предопределяет его структуру и содержание, которые соответствуют трем сторонам процесса индивидуализации и рационализации, лежащего в его (конституционализма) основании. Конституционализм покоится на национальном согласии, правовом формализме и институциональной демократии.

Национальное согласие — это фундамент политико-правовой системы конституционализма, благодаря которому становится возможной рационализация общественной жизни. Конституция является реальной лишь постольку, поскольку основная часть населения выражает поддержку основным принципам государственного устройства и разделяет те ценности, которые задают рамки развития правовой системы. Конституционализм в целом, в широком политическом смысле, представляет собой общенациональный консенсус по вопросу об экономическом и политическом строе.

Достижения такого национального согласия есть исключительный факт в истории любого сообщества, итог длительной социальной эволюции, вбирающий в себя все особенности исторического развития общества и государства. Это переломный пункт, до которого не каждой цивилизации суждено дойти и который еще меньшему количеству мировых культур удается преодолеть.

Правовой формализм — это форма бытия конституционализма, способ, при помощи которого осуществляется рационализация государственной жизни. По мере развития конституционализма происходит отделение права от бюрократии. При этом последняя как профессиональный слой управляющих никуда не исчезает, но ее роль в обществе кардинально меняется. Из особой корпорации, выделившейся из общества, она превращается в обыкновенную корпорацию, одну из многих, существующих внутри общества. Государство больше не находит своего воплощения в бюрократии, а превращается в правовой строй. Бюрократия уже не творит закон, а обслуживает его. Если раньше ее воля была тождественна государственной, то теперь проявление самостоятельной воли бюрократии рассматривается как произвол. Одновременно происходит обособление права как самостоятельного социального института от морали, экономики и политики. В этом отделении права от других социальных регуляторов, нашедшем наиболее полное воплощение в конституционализме, и состоит главная особенность: право — это всеобщий универсальный посредник в человеческих отношениях, высший авторитет, непререкаемая ценность и воплощение власти. Поэтому на Западе вопрос о соотношении права и справедливости не является краеугольным, в то время как в России он является одним из основных в процессе формирования конституционализма. Право и есть высшая справедливость. Поиск справедливости — это поиск правового решения, что означает безусловное уважение к форме и формальным моментам, неукоснительное соблюдение правил и процедур, взвешенное отношение к процедурным вопросам.

Своеобразной институционализацией конституционализма является итог рационализации государства. Это внешняя и наиболее заметная его черта, которая находит материальное воплощение в создании независимого парламента, соблюдении разделения и взаимоконтроля властей и т. д. Следует помнить, что конституционализм — это своего рода социальный «черный айсберг», возвышающийся над политико-правовой культурой. Его видимая часть представлена набором определенных принципов и образованных в соответствии с ними политико-правовых институтов, кажущихся вполне самодостаточными и легко усваиваемыми. Возникает политический соблазн «отбуксировать» подобную систему в государство с авторитарным режимом. Однако есть еще и невидимая часть, глубоко погруженная в историю возникновения и развития конституционализма в определенных социально-политических и культурно-правовых условиях. Об эту подводную часть и разбиваются все попытки привить конституционализм в чужой и неадекватной для него среде.

В России не было реальных предпосылок, достаточных для того, чтобы конституционализм в его евроконтинентальном или англоамериканском вариантах мог развиваться на самобытной, национальной основе, без воздействия извне. Безусловно, развитие конфликта между индивидом и обществом можно обнаружить на всех этапах эволюции российского общества, но в российской истории он никогда не имел такого решающего значения, как для истории Запада. Это было противоречие «второго порядка», которое влияло, но не предопределяло ход российской истории. Соответственно процесс индивидуализации в российском обществе был существенным, но не определяющим фактором развития. Он создавал почву для конституционализма, но без посторонней помощи конституционализм на этой почве развиваться не мог. В такой ситуации займетвование изначально стало единственно возможным и необходимым ресурсом, за счет которого должна была поддерживаться жизнеспособность национальных российских основ идеи конституционализма.

Конституционализм в России всегда был явлением не всеобщим, а частным. Это было не общенациональное, а частное движение. Необходимо отметить существенные следствия такого положения вещей. Поскольку конституционализм в России был идеологией меньшинства, которая навязывалась большинству не разделявшему индивидуалистические ценности, то сущность конституционализма неизменно утрачивалась, а нередко и извращалась. Вместо самоуправления подготовленных к осознанию ценности политико-правовой свободы индивидов центральным элементом конституционализма оказывалось принуждение масс к уважению чуждых ей ценностей. А так как российская государственность была адекватна именно мировоззрению массы, а не индивидуализированного меньшинства, то конституционализм развивался не по пути рационализации существующего государственного строя, а по пути жесткой конфронтации с властью.

Для того чтобы российский конституционализм трансформировался из мнимого в реальный, нужно обеспечить органическую связь политической надстройки с массовым сознанием и поведением. Развитие российской модели конституционализма напрямую зависит от внутренних импульсов, идущих снизу, от массовых движений граждан, стремящихся к индивидуальной свободе и способных к рациональному самоограничению своей политической воли.

Наше исследование показало, что заложенные первоначальной индивидуализацией общества все еще мнимые основы российского конституционализма способны эволюционировать в сторону подлинного конституционализма даже при сохранении исторически сложившегося патриархального управления, будь то институт царизма или президентства.

Важно понимать, что только здоровый индивидуализм и рационализм российского общества способны трансформировать сильный авторитарный президенциализм в государство, которое будет признавать своих граждан как равноправных субъектов политики, как независимую от него на институциональном уровне гражданскую общность, способную обеспечить реализацию частных интересов составляющих ее граждан за счет создания жизнеспособных институтов.

Но проблема в том, что современная политико-правовая нестабильность и жесткий авторитаризм лозунг борьбы за реальный конституционализм подменяет лозунгом борьбы за сильную псевдоконституционную государственность, истинный смысл которой заключается в укреплении пре-зиденциализма и создании бюрократического государства на основе жесткой административной машины.

Одним из залогов становления в современной России принципов истинного конституционализма, на наш взгляд, является создание, а не принятие, новой конституции, которое обеспечит действенность заложенных в ней механизмов реализации народного суверенитета и гарантию прав и свобод человека и гражданина.

Основным препятствием на предложенном пути является пассивность гражданско-правовой воли современного российского общества. Причины такой пассивности заключаются не только в пресловутом российском менталитете, основой которого является «русская терпимость». Подобная гражданская пассивность заключается, по нашему мнению, в создании на уровне государственной политики гениального мифа о «все-сильности» российского президента, обладающего, как это ни странно, внеконституционными полномочиями и способного за их счет вывести Россию из политического кризиса и направить ее поистине неограниченные возможности в сторону создания конституционализма. И здесь применяются все возможные методы и способы: от искусно выстроенной подачи «независимой» массовой информации, подконтрольной президентской администрации, до жестких авторитарных действий как на федеральном, так и на региональном уровнях.

Современная Россия нуждается в прочном механизме, который позволил бы активизировать потенциал ее граждан и превратить его в энергию политического действия, что и составило смысл процесса формирования конституционализма на этапе создания национальной, российской конституции. Но такого рода глобальное изменение не входит в конъюнктурные интересы российского президента. Безответственный, но действующий в рамках закона, глава государства не желает руководить на основе рационального институционального равноправия, что в своей основе предполагает конституционализм.

Единственно возможным, на наш взгляд, способом преодоления такого рода государственного сопротивления становлению в России конституционализма является создание национальной конституции, основой которой станет суверенитет народа, во многом зависящий и основывающийся на признании и соблюдении прав человека и гражданина.

К сожалению, политико-правовой и практический анализ российской действительности показывает, что современные российские партии, движения и объединения, которые могли бы совершить такого рода институциональную революцию, не готовы взять на себя ответственность за такого рода действия.