Геоэкологический подход к формированию региональной системы особо охраняемых природных территорий: На примере Кировской области

Целенаправленное сохранение в естественном состоянии участков и элементов природного ландшафта в тех или иных целях — древнейшая форма сберегающего природопользования. Сохранение заповедных и экстенсивно используемых территорий имеет определяющее значение в решении целого ряда экологических и социально-экономических проблем, а в конечном итоге — в обеспечении конституционного права граждан на благоприятную среду жизни. Охраняемым природным территориям принадлежит особая роль в приросте совокупного общественного продукта через информационное обеспечение управления природопользованием и экологического мониторинга, поддержание экологического баланса, здоровья и трудоспособности населения. Поэтому совершенно закономерен и актуален выход федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» который был принят в соответствии с Указом Президента РФ «Об особо охраняемых природных территориях» от 2 октября 1992 г., продекларировавшим сохранение и развитие особо охраняемых природных территорий (ООПТ) одним из приоритетных направлений в государственной экологической политике Российской Федерации с установкой на увеличение площади заповедников и национальных парков до 0,3% площади России.

Обобщая отечественный опыт функционирования ООПТ, Н. Ф. Реймерс и Ф. Р. Штильмарк (1978), пришли к выводу, что «несмотря на всю несомненную значимость охраняемых природных территорий, до сих пор почти не было попыток их научной организации с увязкой эколого-географических и социально-экономических целей в пределах какой-либо местности или тем более крупного региона» (Реймерс, Штильмарк, 1978: с. 15).

В значительной мере восполняя этот пробел, Н. Ф. Реймерс и Ф. Р. Штильмарк в своей работе заложили концептуально-теоретические основы нового подхода к ООПТ как особой форме хозяйствования, т.к. охраняемые природные территории не изымаются из него, а «наоборот, они вовлекаются в него с особо высокой эффективностью, сначала чисто социальной, а затем. социально-экономической» (Там же: с. 196).

Теоретические основы заповедного дела в России зарождались и развивались на позициях охотоведческого подхода, что привело к некоторой односторонности в формировании, например, заказников и тех же заповедников, обреченных в основном на охрану флоры и фауны, и скорее как исключение занимающихся системными биогеоценотическими исследованиями, изучением сук-цессионных процессов в охраняемых экосистемах. Весьма показательно, что и находились заповедники в одном управлении с охотничьим хозяйством. На протяжении 30 лет в ведении охотничьего ведомства находилась вся система охраны природы нашей страны.

Охотоведческий подход, несомненно, сыграл положительную роль в восстановлении ресурсов промысловых животных (бобра — Воронежский заповедник, соболя — Баргузинский, зубра — Приокско-Террасный и др.). В то же время он увел наши заповедники от изначальных академических концептуальных установок на охрану природных территорий, прежде всего, в интересах науки на прикладную проблематику и преимущественно натуралистический характер научной работы.

Охотхозяйственные тенденции в заповедном деле сменила природоохранная трактовка заповедания, которая привела к искусственности ряда теоретических положений, абстрагированных от практики.

Отечественная структура ООПТ складывалась в уникальных условиях плановой экономики с государственной собственностью на землю и диктатом бюджетного финансирования. Это в значительной степени обусловило появление такой оригинальной, сугубо отечественной формы, как заповедник, позднее и малоэффективное внедрение зарубежной формы — национального природного парка и бесхозное, беспризорное положение памятников природы.

В условиях социалистического хозяйствования сформировалась альтруистическая природоохранная концепция биотоохранного (охотоведческого) подхода к организации заповедников и их функционированию. В свете природоохранной трактовки заповедания теоретическую основу формирования сети ООПТ составляли «ландшафтно-географические» и «экологоические» принципы и подходы, как правило, не учитывавшие реальных социальных потребностей в использовании специфических функций различных организационных форм ООПТ. При этом их совокупность так и не приобрела признаков системности. Не сориентированные на удовлетворение конкретных социальных запросов, наши ООПТ оказались в крайне затруднительном положении со сменой в стране экономических отношений, форм хозяйствования и собственности.

Неразработанность или ошибочность теоретических подходов через изъяны в законодательстве отрицательно сказывается на практике заповедного дела.

Принципиальное упущение федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» (1995) в том, что он не определяет конечную цель, для достижения которой призван создать системный и последовательный правовой механизм. Эта цель должна заключаться в создании системы охраняемых природных территорий как особой отрасли народного хозяйства, его равноправного сектора, обеспечивающего прирост национального продукта (Реймерс, Штильмарк, 1978).

Не определен федеральным законом и порядок создания юридического дела по отводу земель под заповедники, национальные парки и другие ООПТ, что является важнейшим компонентом в процессе их выделения, проектирования и организации. Федеральное законодательство не содержит юридических определений как самого понятия «особо охраняемая природная территория», так и их организационных форм — определений, устанавливающих их правовой статус, обусловленный функциональным назначением конкретной организационной формы ООПТ.

Впервые в отечественном законодательстве данный закон ввел правовую неопределенность, размытость самого понятия заповедности (статья 9, п.4) и позволил весьма неоднозначно регламентировать режим заповедников, представляющих собой высшую форму заповедания в нашей стране.

Совершенно необоснованно в федеральном законе к ООПТ отнесены такие природоохранные учреждения, как ботанический сад и дендропарк и столь же безосновательно выделены в особую организационную форму («категорию») лечебные и оздоровительные местности и курорты, являющиеся всего лишь разновидностью природной охранной зоны и к тому же имеющие специальный федеральный закон.

С другой стороны, в федеральном законе об ООПТ не учтена специфика современного социального заказа, в частности, на пригородные территории рекреационного назначения и складывающуюся практику становления таких новых организационных форм ООПТ, как лесопарки, не имеющих на сегодня законодательно-правовой основы.

По сути, до сих пор отсутствует правовой механизм обеспечения материального благополучия заповедных и других ООПТ. Общество должно содержать ООПТ в надлежащем состоянии, предусматривая в бюджете их целевое финансирование из доходов от штрафов и налогов с физических и юридических лиц за ущерб, причиняемый окружающей среде.

Актуальность работы. Охрана природных территорий и объектов занимает особое место в решении экологических проблем. Создание заповедников, национальных и природных парков, заказников, памятников природы направлено на решение актуальных задач изучения природы, сохранения биологического и ландшафтного разнообразия, оптимизации природной среды, поддержания устойчивости экосистем и биосферы в целом, воспроизводства и сохранения ресурсов биоты, обеспечения массового организованного отдыха людей на природе. При соответствующей организации функционирования особо охраняемых природных территорий они должны обеспечивать потребности общества в исходной, базисной, эталонной геоэкоинформации, необходимой для создания научной основы ресурсосберегающего и сбалансированного природопользования.

Ведомственная и функциональная разобщенность разных форм ООПТ, отсутствие единой структуры управления и научно-методического обеспечения организации и функционирования ООП территорий не способствует реализации теоретических посылок в создании региональных систем ООПТ. В этой ситуации невозможно эффективно реализовать полифункциональный потенциал всех ООПТ, прежде всего, системно использовать их в научно-исследовательских и мониторинговых целях, в сохранении биологического разнообразия. В решение этих задач должны быть вовлечены все организационные формы особой охраны природных территорий — не только заповедники и национальные парки, но и заказники и памятники природы, без которых невозможно обеспечить полноту геосистемной репрезентативности сети ООПТ. Эти задачи могут быть только при интеграции всей совокупности (сети) разных организационных форм ООПТ в единую функциональную систему.

Нищенское положение заповедников и национальных парков, не говоря уже о беспризорности малых форм ООПТ, во многом обусловлены изначальной абстрагированностью заповедников, а затем и других форм ООПТ от сферы хозяйствования, их изолированностью от ресурсного подхода к природопользованию. И сегодня только еще в теории утверждается мысль о том, что информационные, дидактические, рекреационные, эстетические ресурсы природы, как и материальные, могут иметь реальную стоимость.

Эти проблемы особенно остро обозначились в связи с изменением социально-экономических отношений в стране. Если в первое постсоветское десятилетие с созданием централизованной вертикали природоохранных государственных органов, в структуре которых были и подразделения по управлению ООПТ, было создано 33 новых заповедника и активизировалось создание национальных парков, то с ликвидацией природоохранного ведомства судьба заповедников стала непредсказуемой. Выход заповедной системы из-под научно-методической опеки Российской Академии Наук и переход инициативы управления заповедным делом к различным неформальным структурам определил смену приоритетов: отход заповедников от научных исследований, сближение их с национальными парками (Штильмарк, 2000).

К хроническим трудностям советского периода добавились специфические проблемы рыночных отношений и грядущего разгосударствления земельной собственности. Отрыв нового законодательства от реальных нужд территориальной охраны природы, отсутствие в нем механизма безвозмездного предоставления земель, по крайней мере, для организации новых заповедников и заповедных зон национальных парков, «может стать непреодолимым препятствием для реализации весьма масштабных (и вполне обоснованных) перспективных схем организации ОПТ» (Дежкин, 2001, с.7).

Не меняет положения дел и подготовленная в русле природоохранного подхода Российским представительством Всемирного Фонда дикой природы «Концепция системы охраняемых природных территорий России» (1999 г.).

Характер законодательства определяется как социально-политическим заказом, так и теоретическими разработками, научной обоснованностью той или иной организационной формы ООПТ.

Природоохранная концепция ООПТ определяла и характер принципов формирования их сети на основе, главным образом, ландшафтно-географических и экологических подходов, при которых анализируются природные предпосылки и не учитывается социальный аспект. Однако, вся проблематика выявления, организации и функционирования ОПТ находится в суперсистеме «природа — общество»: интегральной геосистеме глобального уровня, и подход к решению этих проблем должен учитывать как природоведческий аспект, так и социальный. То есть подход должен быть интегральным. Такую возможность дает геоэкологический подход, позволяющий рассматривать проблему в пространственно-временных аспектах взаимодействия общества с природной средой, с учетом особенностей не только географической среды, но и социальной, культурной, экономической — то есть на уровне геоэкосоциосисте-мы (Кочуров, 1999).

Геоэкологический подход позволяет рассматривать ООПТ через призму отношений общества и окружающей среды с учетом не только ее природной составляющей, но и социальной, культурной, экономической, техногенной. При этом совершенно отчетливо выявляется функциональная двойственность ООПТ — их биосферная и ноосферная роль. С этих позиций заповедание представляется не только как способ эталонирования и сохранения генофонда дикой природы, но и как способ сберегающего использования природных ресурсов, главным образом нематериальных: информационных, генетических, бальнеологических, рекреационных, эстетических, духовных, дидактических и экологически важных свойств природной среды (защитных, или регуляционных, средо-образующих). Это определяет и более адекватные реальности дефиниции организационных форм ООПТ, их цели, задачи и функции, позволяет конкретизировать их социальную значимость и интегрировать их в единую функциональную систему.

Геоэкологический подход позволяет на основе эколого-географического анализа выявлять природно-ресурсный потенциал ландшафта и определять его соответствие социально-экономическим потребностям населения региона.

Суть геоэкологического подхода к организации системы ООПТ заключается в формировании на основе комплексного анализа как природных, так и социально-экологических особенностей региона репрезентативной по природным параметрам и адекватной запросам социума сети ООПТ с единым обеспечением их интегрированного функционирования.

Обоснованность геэкологического подхода определяет сам характер проблематики как выбора и организации, так и функционирования ООПТ, поскольку сама идея комплексного изучения природы на постоянных и длительно действующих станциях и стационарах зародилась лишь после того, как В. В. Докучаевым были сформулированы основные представления о зонах природы и взаимозависимости природных процессов и явлений. Всеобщее признание и развитие эта идея приобрела в послевоенный период с разработкой В. И. Сукачевым основ биогеоценологии, обобщившей в единой системе научные представления геоботаники и биогеографии, лесоведения (Г.Ф.Морозов), учения о зонах природы и ландшафтоведения (Л.С.Берг), учения о биосфере (В.И.Вернадский).

Основной целью настоящей работы является разработка геоэкологического подхода и методических принципов формирования и функционирования региональной сети и системы ООПТ на примере конкретного региона — Кировской области.

Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:

— разработка принципа картографирования ООПТ с сохранением статистической достоверности;

— комплексный анализ" современного состояния имеющихся в регионе ООПТ, их геоэкологической репрезентативности в сопоставлении с экологической ситуацией и социально-экономическим развитием Кировской области;

— определение перспектив развития региональной сети ООПТ на основе комлексной оценки его ландшафтно-географического потенциала.

Объектом исследования данной работы является совокупность существующих организационных форм ООПТ.

Предметом исследования являются теоретические и методологические аспекты создания и функционирования региональной системы ООПТ.

На защиту выносится.

— методологические подходы к оптимизации региональной сети ООПТ на основе анализа природных и хозяйственных условий региона;

— концепция региональной системы ООПТ с централизованным управлением, научно-методическим и научно-исследовательским обеспечением;

— предложения по развитию сети ООПТ Кировской области.

Методы исследования. Методологическую основу диссертационной работы составили теоретические разработки отечественных и зарубежных специалистов в области геоэкологии, физической географии, экологии, территориальной охраны природы: Г. Конвенца, Н. Ф. Реймерса, Ф. Р. Штильмарка, Ю. К. Ефремова, Б. И. Кочурова, А. Ж. Меллумы, Н. М. Забелиной.

При выполнении работы применялись теоретические положения и методы биогеографии, ландшафтоведения, включая приемы покомпонентного анализа территории региона, биогеосистемного, сравнительно-географического, картографического, флористического и фаунистического анализа.

Основу материала диссертации составили результаты полевых исследований 1974 — 2001 гг. и личного опыта автора по организации охраны памятников природы, выделению территорий под охрану, проектированию заповедника и национального парка, разработке проекта областного закона об ООПТ.

Экспедиционным обследованием охвачены все 39 районов области с применением наземных методов на пеших, водных, автомобильных маршрутах, а также путем облета малодоступных и удаленных местностей на самолете пожарной авиации АН-2.

Исследования осуществлялись в период работы автора в Кировском областном краеведческом музее с одновременным выполнением общественных функций председателя секции особо охраняемых природных территорий Кировского областного Совета Всероссийского общества охраны природы и завершены с переходом во Всероссийский НИИ охотничьего хозяйства и звероводства им. проф. Б. М. Житкова.

Научная новизна работы состоит.

— в унифицированном на единых принципах. понятийно-терминологическом аппарате ООПТ;

— в обосновании представления о системе ООПТ как информационной системе;

— в разработке принципиальной схемы региональной системы ООПТ;

— в обосновании принципа функциональной согласованности региональной сети ООПТ;

— в обосновании принципа ранжирования ООПТ по уровням охраны;

— в разработке унифицированной методики картографирования ООПТ и подсчета их площадей по принципу поглощения земель ООПТ по уровням охраны;

— в обосновании включения в классификацию ООПТ понятия «священный (культовый) природный объект» ;

— в разработке конкретных рекомендаций по оптимизации сети ООПТ в Кировской области.

Практическая значимость. По результатам исследований автора, его рекомендациям и научным обоснованиям в Кировской области организован заповедник и предусматривается создание еще двух, начато проектирование национального парка, учреждено более 150 памятников природы, разработан и принят областной закон «Об особо охраняемых природных территориях Кировской области».

Апробация работы. Основные положения работы доложены на 10 конференциях: международных, всероссийских, межрегиональных, областных (1983;2002), в частности: «Проблемы выявления, исследования и сохранения памятников природы» (Москва, 1983), «Проблемы оптимизации и использования растительности и растительных ресурсов на европейском севере» (Архангельск, 1992), «Заповедное дело в новых социально-экономических условиях» (СПетербург, 1995), «Природное наследие и географическое краеведение Прикамья» (Пермь, 2000), «Современные проблемы природопользования, охотоведения и звероводства» (Киров, 2002), «Заповедное дело в общественном сознании: этические и культовые аспекты» (Киев, 2002). По теме диссертации имеется 42 публикации, включая 1 монографию и 2 брошюры.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, 7 глав, выводов, списка литературы и приложений. Объем работы составляет 243 страницы, включая 170 страниц основного текста, 10 таблиц, 13 рисунков и 3 приложения на 70 страницах. Список использованной литературы включает 153 наименования, из них 6 на иностранных языках.

Выводы:

1. Геоэкологический подход позволяет оптимизировать пространственную структуру региональной сети ООПТ и функционирование системы ООПТ в соответствии с эколого-географическими предпосылками и запросами социума.

2. Главным продуктом экстенсивного использования заповедных и других ООПТ является научная информация о природных системах, их структуре, динамике и трансформации. Эта продукция, как и любая другая, должна быть ликвидной, востребованной обществом. Для этого необходима система не только сбора первичной научной информации, но и ее обработки, переработки (анализ, обобщение, прикладная адаптация) и реализации (сбыта).

3. Система ООПТ — прежде всего информационная система, имеющая информацию на входе (в виде исходных первичных данных о естественных параметрах и свойствах природных объектов и экосистем и ландшафтов и протекающих в них процессах) и информацию на выходе в виде доведенных до уровня практического применения научных знаний о природных закономерностях, используемых как в природоохранных целях (экомониторинг, сохранение биоразнообразия, экопросвещение и т. п.), так и в народохозяйственных (ресурсосберегающее природопользование, рекультивация, рекреация и др.).

4. Системообразующим фактором в региональной системе ООПТ является результат их функционального использования — полнота удовлетворения спроса на научную и учебно-познавательную информацию, рекреацию, духовные отправления.

5. Однозначное и официально регламентированное применение предлагаемого порядка нанесения границ ООПТ на картографические материалы с подсчетом их площадей по принципу поглощения земель низких уровней охраны площадями ООПТ более высоких уровней упорядочит процесс отнесения земель к выделяемым категориям, унифицирует подсчет их площадей, обеспечит достоверность статистических данных и их сравнимость по разным регионам.

6. При современном характере природопользования из имеющихся в регионе ООПТ реальное значение в стабилизации экологической ситуации имеют лишь природные охранные зоны, прежде всего, водоохранные, а также зеленые зоны населенных пунктов. Стремительный рост количества владельцев автомашин актуализирует организацию рекреационных территорий. Роль собственно заповедных территорий, прежде всего заповедников и памятников природы, а также национальных парков, может быть эффективной в экологизации сознания и в информационном обеспечении принципиально нового, ресурсосберегающего природопользования только в условиях интеграции их в региональной системе с единым центром научных исследований.

7. В регионе отсутствует системность и последовательность работ по обоснованию режимов охраны, проектированию и использованию конкретных ООПТ, мероприятий по сохранению генофонда местной флоры и фауны, выявлению и обеспечению охраны редких и исчезающих видов организмов, осуществлению регионального экологического мониторинга.

Для создания научно-исследовательской базы региональной системы ООПТ необходим региональный центр экологических исследований — научное учреждение по сбору, обработке, документированию, хранению экологической информации по региону и перманентной обработке ее до кондиции практического применения. Практика показала несостоятельность подмены такого учреждения сотрудниками имеющегося в регионе заповедника.

8. Степень сохранности природных ландшафтов и природно-географические особенности Кировской области позволяют создать оптимальную сеть ООПТ, обеспечивающую сохранение научно-информационных, эталонно-документирующих, пейзажно-рекреационных свойств ландшафта и комплексное использование полифункционального потенциала всех форм ООПТ.

9. Священные (культовые) природные объекты имеют большое культурно-историческое значение как часть культурно-природного наследия того или иного народа. Велика их и естественнонаучная ценность как реликтовых элементов природного ландшафта, особенно в условиях его антропогенной трансформации.

10. При геоэкологический подходе реализуется принцип дифференцированного определения режимов охраны конкретных ООПТ с учетом как природных, так и антропогенных факторов, обосновывается комплексность и системность, как практической охраны, так и функционального использования ООПТ, при творческом взаимодействии специалистов биологического и географического профилей.

11. Без соответствующей научно-исследовательской базы невозможно обеспечить создание рациональной пространственной структуры региональной сети ООПТ, ее саморазвитие и эффективное использование, тем более во взаимодействии со смежными территориями соседних административных регионов.

Заключение

.

Неотложность решения проблем территориальной охраны природы диктуется разгосударствлением собственности на землю. Необходимо форсировать выявление наиболее ценных природных объектов и территорий. Главноеобеспечить гарантированную сохранность действительно важных, ключевых элементов ландшафта (в экологическом и научно-информационном отношении), а не ограничиваться формальным увеличением площадей ООПТ до «необходимого» процента или до их «непрерывной сети» .

При финансово-экономической нестабильности в стране уже имеет место коммерциализация даже заповедников, причем не только существующих, но и вновь создаваемых, порой уже на стадии их проектирования. Поэтому, возможно, повременив с практической организацией особой охраны территорий, прежде всего, необходимо выявить и зарезервировать наиболее ценные участки природного ландшафта, исключив их площади соответствующими решениями административных органов из приватизируемых земель и из ресурсных фондов — минерально-сырьевого, торфяного, лесохозяйственного, мелиоративного, а также из баланса земель, отводимых под садово-дачное, промышленное и жилищное строительство, добиваясь перевода соответствующих лесных площадей в категории защитности.

В противном случае будет окончательно упущена уникальная возможность оптимизировать сеть ООПТ России в условиях государственной собственности на землю. Как показывает зарубежный опыт, в условиях частной собственности сделать это намного сложнее, а чаще всего невозможно.

Из анализа современного состояния природных ландшафтов Кировской области следует:

— необходимы срочные меры по сохранению уцелевших участков коренной растительности подзоны смешанных (хвойно-широколиственных) лесов в качестве эталонных образцов зональных биогеоценозов с типичными растительными ассоциациями и почвенными разностями путем организации ландшафтных заказников и памятников природы;

— относительно высокая сохранность экосистем в некоторых центральных и северных районах обусловливает возможность эталонирования южнотаежных и среднетаежных природных комплексов и верховых болот на Каспийско-Беломорском участке Европейского водораздела для последующего использования в фоновом экологическом мониторинге биосферного и экосистемного уровней. Предлагаются два варианта заповедников — среднетаежного «Тула-шорского» в Нагорском районе и болотного «Кайского» в Подосиновском районе, а также выделены Камско-Порышская болотно-таежная и Верхнелузская таежно-речная ключевые территории в режиме ландшафтного заказника.

От того, как скоро будет оптимизирована пространственная сеть ООПТ региона и создана обеспечивающая система ее функционирования, будет зависеть степень сохранности генофонда, ценофонда и экофонда местной природы, степень реализации биосферного потенциала территории в удовлетворении научно-информационных, познавательных, рекреационных, эстетических запросов населения.