Гуманистический смысл исторического бытия

Во введении обосновывается выбор темы диссертации и ее актуальность, очерчивается круг рассматриваемых проблем и дается характеристика методологии их изучения. Это позволит сформулировать выносимые на защиту центральные идеи и положения, к которым мы пришли в своем диссертационном исследовании. Разумеется, что развернутое теоретическое обоснование они получают в последующем тексте диссертации.

Актуальность темы

исследования. Проблема смысла исторического бытия, онтологических оснований вектора его развития относится к числу постоянно актуальных вопросов философского познания. В разные периоды интерес к ней может обостряться или ослабевать, но он никогда не исчезает: проблема смысла исторического развития — фундаментальная философско-онтологическая проблема, во многом определяющая не только природу исторического познания, но и понимание бытия в целом.

В настоящее время тема исследования актуальна в двух отношениях. Во-первых, она актуальна для развития философского и исторического познания. Надо отметить, что в массовом обыденном сознании господствуют представления об историческом бытии как о хаотическом потоке различных исторических событий, деяний, ситуаций. Это приводит к превращению таких категорий философии, как «историческая реальность», «социальное бытие», «историческое бытие», «история». в понятия обыденного языка.

Категориально-понятийный аппарат исторического познания — это инструмент освоения, овладения историческим бытием как социокультурной реальностью, с помощью которого мы можем создать логический образ этой реальности — ее теорию. Поэтому требуется обращение философской онтологии к вопросам смысла исторического бытия, направленности истории, исторического познания, специфики исторических законов, с точки зрения их философско-антропологического, деятельностно-культурологического, гуманистического измерения.

Информационное общество, пришедшее на смену индустриально-технологическому обществу, вызвало серьезные структурные изменения в бытии человека и его взаимодействии с природой, обществом, в положении человека в мире. Окружающий человека мир все больше и больше становится цивилизационно-культурной реальностью, объективацией надындивидуального сознания. Деобъективированный мир выражается на искусственном языке символов, знаков, образов., которые утрачивают непосредственную связь со своим предметным содержанием. Понятия, символы, знаки, образы начинают заменять предметное бытие, а онтология превращается в грамматологию. Это дало возможность постмодернистам провозгласить «исчезновение бытия», «смерть человека», «конец гуманизма»., отказать современной культуре в ее человечности, поставить под сомнение ее гуманистическую сущность. Человек в этих концепциях превращается в информационную реальность, в информационное тело, теряющее свою индивидуальность. Такая ситуация требует противопоставить пигитологии постмодернизма новую онтологическую концепцию, разработанную на основе философско-антропологического анализа исторического бытия человека с учетом информационной реальности и места в ней человека.

Сегодня происходит изменение самого понятия общественного бытия и его соотношения с массовым общественным сознанием. Экономическая, материальная составляющая современного общества отходит на второй план по сравнению с социокультурной. Информационные технологии, перенесенные в сферу экономики, политики, социосферу, становятся политтехнологшши, действенными инструментами для манипулирования массовым сознанием, выхолащивая позитивное содержание демократических институтов и ценностей современного общества. Под сомнение ставится демократия вообще. В этих условиях актуальным становится гуманизация образования, просвещения, масс-медиа. Это особенно актуально для России, где уровень культуры рационально-просветительского мышления всегда был невысок. Поэтому всякое уклонение от вектора европейской культуры и ориентация массового сознания на интуицию, мистику, веру, заменяющих рационально аргументированное образование, для нас опасно1.

Таким образом, возникшая новая онтологическая и гносеологическая ситуация требует от философии серьезного анализа происшедшего, переосмысления традиционной методологии и выработки новых оптимистических, жизнеутверждающих идеалов, ценностей, способных противостоять разрушительным тенденциям нигилизма и аморализма, «нигитологии» (В.А. Кутырев), «онтологии, превращенной в виртуалогию» .

Во-вторых, интерес к этим вопросам сегодня обусловлен временем, в которое мы живем: оно, по своему историческому значению является поворотным моментом всемирной истории, будущее, возможно, покажет, что даже самым важным из пережитых до сих пор человечеством. Естественно, что в такой момент мысль невольно обращается к вопросу о смысле исторического бытия: так бывало всегда во время крупных исторических поворотов, в ходе которых кардинальные изменения образов прошлого, настоящего и будущего, их смысловая незаполненность приводили к хаотизации жизненных ориентиров, мировоззренческому вакууму, разрушению целостного восприятия мира и смысла жизни вообще3.

Степень научной разработанности проблемы. Несмотря на то, что интерес к рассмотрению проблемы растет, сегодня в наших гуманитарных науках трактовки смысла истории, смысла исторического бытия, да и.

1 Цанн-кай-си Ф.В. Философско-антропологический анализ онтологических оснований гуманизма // Гуманизм. — Владимир: ВГПУ, 2006. — С. 21.

2 Кутырев В. А. Оправдание бытия (явление нигитологии и его критика)// Вопросы философии. — 2000. — № 5.

— С. 22.

3 Конрад НИ. Смысл истории // Восток и Запад — М.: Наука, 1972. — С. 446. См. также Баранец С. Н. Проблема смысла истории: современные перспективы социально философского анализа // Труды членов Российского философского общества. — М.: РФ О, 2003. — Вып. 3. — С. 30−4НБаранец С. Н. Проблема смысла истории: современные перспективы социально философского анализа // Труды членов Российского философского общества. — М: РФО, 2003. — Вып. б. — С. 137−156- Бутенко А. П. Философия истории и XX столетие // Философия и общество. — 1997. — № 5. — С. 64−91- Гобозов И. А.

Введение

в философию истории.

— М.: Гуманитарное знание, 1993; Гобозов И. А. Смысл и направленность исторического процесса. — М.: МГУ, 1987. Ильин В. В. Философия истории. — М.: Изд-во Московского университета, 2003; Ланарин А. С. Смысл истории // Вопросы философии. — 1999. — № 9. — С. 3−21- Сергейчик Е. М. Философия истории. -СПб.: Из-во «Лань», Санкт-Петербургский университет МВД России, 2002; Панфилова Т. В. Проблема смысла истории // Вопросы философии. — 2006. — № 12. — С. 11 и др. самого понятия историческое бытие скорее намечены, чем глубоко проанализированы. Как правило, эти проблемы рассматриваются в контексте более общих вопросов онтологии и гносеологии.

Анализируя проблемы бытия, Гартман Н., Доброхотов A.JI., Ильенков Э. В., Кутырев В. А., Лукач Д., Розов Н., Сартр Ж-П., Трубников Н. Н., Фромм Э., Хайдеггер М., Ясперс К. и др. отмечают, что человек не должен противопоставлять себя бытию, а, напротив, рассматривать себя в качестве его части. Категория бытия в их работах выражает единство и всеобщность мира, начало и причину его развития, фундаментальные и предельные основания человеческой духовности.

В рамках вопроса о смысле жизни проблему смысла исторического бытия рассматривают Амосов Н. М., Арьес Ф., Бердяев Н. А., Бубер М., Коган Л. Н., Крымский С. Б., Соловьев Вл., Трубецкой Е. Н., Франк С. Л., Франки В., Фролов И. Т. и т. д.

При разработке деятельностного подхода — Батищев Г. С., Дробницкий О. Г., Каган М. С., Леонтьев А. Н., Рубинштейн С.Л.

В исследованиях в области методологии исторического познания — Барг М. А., Бахтин М. М., Волков В. Н., Гадамер Г., Гердер И., Гулыга А., Гуревич, А .Я., Есипчук Н. М., Иванов Г. М., Кареев Н. И., Карсавин Л. П., Коллингвуд В., Конрад Н. И., Коршунов A.M., Ковальченко И. Д., Кутырев В. А., Могильницкий Б. Г., Петров Ю. В., Ракитов А. И., Рикер П., Согомонов Ю. В., Черняк B.C. и др.

Значимый вклад в изучение смысла исторического бытия внесли работы Гайденко ПЛ., Григорьяна Б. Т., Гуревича А. Я., Ландмана М., Моисеевой А. К., Ротхакера Э., Сартра Ж.-П., Хайдеггера М. и др. при разработке проблем философской антропологии.

В содержательном и концептуальном плане настоящее исследования обогатили работы Маркса К. В них он дает решение многих проблем онтологии истории.

Все философско-исторические концепции смысла исторического бытия в контексте диссертации условно можно отнести к двум основным направлениям: объективистски-онтологическому и субъективно-антропологическому. Представители первого направления Августин Аврелий, Кондорсе, Вико, Гердер, Руссо, Кант, Гегель, Бердяев, Гумилев, Ясперс и др. видят смысл (цель, направленность .) истории вне реальной, эмпирической истории. То есть смысл истории находится за пределами самого исторического бытия: в «целях», «идеях», «принципах», постулируемых из Абсолюта, по-разному понимаемому.

Ко второму, субъективно-антропологическому направлению, в контексте диссертационного исследования, можно отнести концепции экзистенциально-антропологического, экзистенциально-персоналистического характера, философии жизни (Шпенглер, Дильтей, Сартр, Тойнби, Рикер, Ландман, Ротхакер и т. д.). У представителей этого направления проблема единства объективного и субъективного в историческом процессе оказывается неразрешимой: в субъективности они стараются найти объединяющее начало, отрицая роль объективного. Дуализм исторического бытия, с их точки зрения, делает невозможной постановку проблемы смысла истории как научной проблемы.

Такой плюрализм мнений может быть объяснен наличием многообразия измерений самой истории, которое обусловлено в свою очередь многогранностью исторической реальности. Таким образом, историческая реальность может быть измерена в самых разных аспектах.

В диссертации предпринята попытка преодоления этих альтернативных подходов к решению проблемы смысла исторического бытия и предложена концепция, базирующаяся на иных методологических принципах. В этой связи заслуживают внимания и глубокого анализа работы К. Маркса, в которых мы обнаруживаем несколько образов-измерений истории, среди которых — фшософско-антропологическии, называемый чаще в нашей литературе деятелъностно-культурологическим подходом, или гуманистическим измерением истории.

Первыми в отечественной философии советского периода, предпринявшими попытку на основе идей Маркса дать гуманистическое измерение истории, были В. Ж. Келле и М. Я. Ковальзон. В своей книге «Теория и история» они выделили гуманистически-личностный подход, цель которого — «выявление человеческого смысла истории"1.

К сожалению, концепция В. Ж. Келле и М. Я. Ковальзона не получила в то время своего дальнейшего развития, более того, была подвергнута критике. Гуманистически-личностный подход к анализу истории был оценен как ненаучный, свойственный социалистам-утопистам, не отвечающий «критериям научной рациональности», «формам научного», «естественно-исторического описания».

Анализируя современную эпоху, ряд авторов возвращаются к марксовой концепции исторического развития, в которой используется комплексный критерий общественного прогресса, где человек, его качества, развитие его творчества, знаний, интеллекта и развитие его потенциала выдвигаются в ряд ведущих факторов (Абдульханова-Славская К.А., Барулин B.C., Бузгалин А. В., Гивишвили Г., Жукоцкий В. Д., Иноземцев B. JL, Краева O. J1., Кравченко И. И., Киселев Г. С., Оруджев З. М., Пуляев В. Г., Сергейчик Е. М., Степин B.C., Яхнин Е. Д. и др.). В ряду этих работ мы выделим работы Прохорова М. М., высказавшего идею «второго осевого времени"2.

Интерес в контексте нашего исследования представляют и работы, посвященные философско-онтологическому и культурно-антропологическому анализу гуманизма, рассматривающие его как социокультурную реальность и проводящие мысль о единстве мира и целостности человечества в эпоху глобальной цивилизации. (Борзенко.

1 Келле В. Ж., Ковальзон М. Я. Теория и история. — М.: Политиздат, 1981. — С. 284.

2 Прохоров М. М. Аналитика человеческого бытия и поиск оснований гуманистических ориентиров // Философская антропология и гуманизм. — Владимир: ВГПУ, 2004; Его же. Онтологические и экзистенциальные проблемы и противоречия гуманистической концепции в философии // Гуманизм. Онтологическая и антропологическая аналитика. — Владимир: ВГПУ, 2006.

И.М., Кешелава В. В., Кувакин В. А., Кудишина А. А., Куртц П., Лапин Н. И., Мотрошилова Н. В., Межуев В. М., Смирнов Г. С., Цанн-кай-си Ф.В. и др.).

Объект исследования. В качестве объекта настоящего исследования выступает «историческое бытие» как уровень и состояние исторической реальности. Историческое бытие — это особый тип человеческого существования, характеризуемый, прежде всего, разладом индивидуально-конкретного бытия личности и социально-историческим, родовым миром. Этот тип бытия человека выделяется как уровень, не редуцируемый к понятию социального бытия, выходящий за его пределы: речь идет о специфическом состоянии бытия личности и общества. Социальное бытие приобретает черты исторического бытия, начиная с осевого времени.

Предметом исследования является смысл исторического бытия, который обнаруживается в гуманистическом векторе исторического развития, состоящего в формировании личностных отношений. В результате чего история оказывается постепенным преодолением отчуждения. Личностные отношения — это отношения деятельных индивидов, которые выражаются в определенном отношении к представителям других социальных групп, участвующих в историческом процессев сознательной постановке целей, в активном стремлении своей деятельностью изменить обстоятельства.

Цель и задачи исследования

Очерченный таким образом предмет исследования задает цель работы, состоящую в определении направленности исторического бытия, перспектив человечества. Достижение этой цели осуществляется посредством решения ряда исследовательских задач:

• выявить онтологические основания смысла исторического бытия, рассмотреть «смысл истории» как элемент исторического познания, позволяющий конструировать целостную картину исторической реальности;

• проанализировать специфику исторических законов, которые, в конечном итоге, и придают истории открытый вариативный характер, предоставляя простор историческим субъектам для постановки различных целей и их реализации;

• обнаружить в потоке исторических событий, явлений, ситуаций определенную закономерность, внутреннюю связь, преемственность, вектор, направленность, логику истории;

• определить историческое бытие и его отношение к социальному бытию;

• выявить онтологические основания гуманистического вектора исторического развития;

• проанализировать судьбу гуманизма в современном мире и его перспективы.

Теоретико-методологическая основа исследования. Выбор деятельностно-культурологического подхода в качестве основного, но не единственного, метода обусловлен рядом обстоятельств, в первую очередь, предметом нашего исследования. Мы исходим из того, что пространство исторического бытия и пространство культуры, взятые в философско-антропологическом измерении, во многом совпадают. Содержанием культурного процесса является развитие родовых сущностных сил человека. Естественноисторический процесс, в свою очередь, оказывается не чем иным, как деятельностью человека, преследующего свои цели. Культура и история не являются разнопорядковыми процессами, их нельзя понять разъединенными, не взаимосвязанными. Если культура оказывается развитием человека в процессе его деятельности, то история предстает как смена конкретных форм бытия культуры. Таким образом, развитие общества выступает как культурно-исторический процесс развертывания логики чувственно-предметной деятельности человека.

При философском понимании культуры последняя не сводится только к системе ее духовных форм и ценностей. Но точно так же и историческая реальность не ограничивается лишь объективированными надындивидуальными структурами. У исторической реальности — истории и культуры одно и то же онтологическое основание: чувственно-предметная деятельность, но взятая в разных измерениях.

В своем исследовании мы проводим ту точку зрения, согласно которой и история, и культура включают в себя и результат деятельности, и процесс деятельности, и формы общения в процессе деятельности. Следовательно, деятельностно-культурологический подход позволяет, во-первых, ставить проблему смысла исторического бытия, во-вторых, не искать этот смысл вне самой истории или, как выражается Маркс, не писать историю, руководствуясь масштабом, лежащим вне истории1. То есть деятельностно-культурологический метод оказывается имманентным самому историческому бытию, а не привнесенным в исследование извне. Действительно, о смысле истории, направленности, векторе истории можно вести речь в том случае, если разные фазы и периоды эмпирической истории можно сравнить между собой по уровню их развития, выявить всеобщее в этих отличающихся исторических связях, находить то, что обеспечивает преемственность исторического развития.

Чувственно-предметная деятельность, принявшая форму культуры, и представляет то всеобщее начало, которое делает различные фазы и эпохи исторического развития стадиями единого исторического процесса. Благодаря этому история обнаруживает и свою направленность, и свой смысл.

Может возникнуть вопрос, а не совпадает ли деятельностно-культурологический подход к исследованию смысла истории с материалистическим пониманием истории? Они не совпадают, хотя в ряде моментов близки. При материалистическом понимании истории акцент делается на исследование исторических структур с целью выявления определяющих их отношения, элементов. Таковыми оказываются материальные отношения. Главный принцип материалистического понимания истории основоположники этой теории определяли так: «В.

1 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. — С. 38. историческом процессе определяющим моментом в конечном счете являются производство и воспроизводство действительной жизни". И этот главный принцип постоянно ими подчеркивался, вследствие чего остальные моменты отступали на второй план1.

Философско-антропологическое измерение исторической реальности более строго относится к проблеме самостоятельности духовной культуры, учитывая ее специфику.

Материалистическое понимание истории — это целостная теория особым образом понятого социального бытия людей. Первоначально оно было названием целостной науки об обществе, которую позднее Энгельс назовет историческим материализмом*.

Деятельностно-культурологический подход к историческому бытиювсего лишь один из ракурсов его видения, один из аспектов: гуманистический. При таком подходе главной исследовательской задачей становится изучение, познание смысла, вектора развития истории. Все остальные цели оказываются подчиненными этой главной задаче.

Соотношение между деятелыюстно-культурологическим методом и материалистическим пониманием истории — это не соотношение двух методов, у которых разные возможности, а соотношение метода — или принципа — и целостной теории истории общества, включающей в себя ряд принципов, одним из которых является и деятельностно-культурологический.

Базисные идеи деятельностного подхода были разработаны Марксом и Энгельсом, принявшие в 60-е годы XIX века в их творчестве форму методологических принципов. Но первоначально, в общефилософском плане, эти идеи были выдвинуты классиками немецкой философии, включая JT. Фейербаха.

1 Энгсль Ф. Э1 (гсльс-Исгхфу Блоху в Kbшгсбсрг. Ло>ион 21 сентября ] 890// Марке К., Энгельс Ф. Соч. Т. 37,-С. 393−397.

В этом значении они употребляют термин история, когда говорят: «Мы знаем только одну-единственную науку, науку истории» // Маркс К. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. — С. 16.

Целостная философская теория деятельности представлена в отечественной философии трудами JI.C. Рубинштейна, А. Н. Леонтьева, Г. С. Батищева, М. С. Кагана и многих других.

Деятельностно-культурологический подход в исследовании исторического бытия дает возможность синтезировать онтологию историитеорию исторической реальности как социокультурного бытия, антропологию истории — теорию исторического субъекта как свободного, творческого социально-исторического индивида и гносеологию историитеорию исторического познания как одну из форм познавательной деятельности.

Такова в общем виде характеристика деятельностно-культурологического подхода, избранного нами в качестве методологии исследования. Содержательно данный подход раскрывается в самом исследовании.

Научные результаты, полученные в ходе исследования и выносимые на защиту. Центральная идея диссертации, составляющая ее своеобразную парадигму и выносимая на защиту, заключается в обосновании возможности философского, научно-гуманитарного доказательства гуманистического смысла истории. В диссертационном исследовании идея развертывается в целостную теорию смысла исторического бытия, которая включает в себя следующие положения:

1. Дано развернутое определение исторического бытия, отсутствующее в нашей литературе. Историческое бытие — это социальная реальность (онтологический слой), обретающая смысл благодаря человеческой деятельности и особый тип человеческого существования, характеризующееся разладом индивидуально-конкретного бытия личности и социально-историческим, родовым миром.

2. Выявлена возможность философско-теоретического анализа смысла истории на основе определения исторического бытия. Смысл истории носит процессуальный характер: он находится, осмысляется, созидается и сотворяется. Вопрос о смысле истории, смысле исторического бытия в этом контексте является модификацией общего вопроса о смысле жизни.

3. Сформулирован понятийно-категориальный аппарат исследуемой проблемы. Даны определения категорий «историческая реальность», «исторические законы», «историческое пространство и время».

4. Выделены всеобщие связи между историческими субъектами, возникающие в процессе общения, обмена деятельностью, составляющие онтологическое основание исторических законов.

5. Показан вектор исторического развития, выражающийся в движении исторических субъектов к единой всемирной истории как взаимодействию культур на общем цивилизационном пространстве.

6. Охарактеризовано историческое бытие рубежа XX—XXI вв.еков в контексте открытости истории и показан гуманистический потенциал современной цивилизации.

7. Рассмотрены возможные перспективы человечества в направлении формирования цивилизации «нового гуманизма», в которой осуществится синтез, соединение достижений техногенной цивилизации с культурой, в результате чего самоцелью становится развитие нравственно-творческого потенциала личности и гармонического сосуществования социального и природного бытия.

Теоретическая и научно-практическая значимость исследования. Положение и выводы диссертации могут быть использованы в дальнейших теоретических исследованиях человеческого бытия, его структуры, смысла, природы исторического процесса, специфики исторического познания, сущности и содержания понятий «открытость истории», «субъект истории», «исторический субъект», «историческая реальность», «историческое бытие».

Материалы, содержащиеся в исследовании, могут представлять интерес для разработки инновационных образовательных программ и технологий, а также идеи, высказанные в диссертационном исследовании, могут быть интересны социологам, политологам и культурологам.

Теоретический материал диссертации может быть использован в практике преподавания философии и философии истории, в чтении спецкурсов по данной тематике.

Апробация исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры философии Владимирского государственного педагогического университета, а так же получили апробацию на следующих конференциях: Республиканская очно-заочная научная конференция с международным участием, посвященная 75-летию Тюменского государственного университета: «Гуманизм социальный, либеральный и религиозный: проблема диалога» — г. Нижневартовск, 17 ноября 2005 гМежвузовский симпозиум «Онтология и антропология гуманизма» — Владимир, 16−17 мая 2006 годаМежрегиональный круглый стол «Гуманизм в России и мире: актуальные проблемы» — Владимир, 17 ноября 2006 годаМеждународная очно-заочная научная конференция, посвященная памяти профессора В. Д. Жукоцкого: «Проблемы современного гуманизма», — г. Нижневартовск, 6 марта 2007 годаСоловьевский семинар, проводимый Российским научным центром по изучению наследия B.C. Соловьева: «B.C. Соловьев и позитивизм: историко-философский и социокультурный контекст» -Иваново, 25−26 мая 2007; Международная научная конференция «Природа человека и гуманизм: антропологическое измерение техногенной цивилизации», — Владимир, 28−29 сентября 2007.

Материалы исследования нашли отражение в 11 публикациях.

Структура диссертации. Работа состоит из Введения, двух глав (шесть параграфов), Заключения и списка использованной для целей исследования литературы. Общий объем диссертации 170 страниц, библиографический список включает 218 источников.

Заключение

.

В данном диссертационном исследовании выявлены онтологические основания смысла исторического бытия, рассмотрен «смысл истории» как элемент исторического познания, позволяющий конструировать целостную картину исторической реальности. Проанализирована специфика исторических законов, которые, в конечном итоге, и придают истории открытый вариативный характер, предоставляя простор историческим субъектам для постановки различных целей и их реализации. Обнаружена в потоке исторических событий, явлений, ситуаций определенная закономерность, внутренняя связь, преемственность, вектор, направленность, логика истории. Определено историческое бытие и его отношение к социальному бытию. Выявлены онтологические основания гуманистического вектора исторического развития, проанализирована судьба гуманизма в современном мире и его перспективы.

В диссертационном исследовании установлено, что проблема смысла исторического бытия, онтологических оснований вектора его развития относится к числу постоянно актуальных вопросов философского познания. Проблема вектора исторического развития — фундаментальная философско-историческая проблема, во многом определяющая саму природу исторического познания, в котором отражаются интенции общественного сознания.

В контексте работы выделено два основных направления решения проблемы смысла исторического бытия: объективистски-онтологический и субъективно-антропологический. Представители первого направления видят смысл (цель, направленность .) истории вне реальной, эмпирической истории. Смысл истории, по их мнению, находится за пределами самого исторического бытия: в «целях», «идеях», «принципах», постулируемых из Абсолюта, по-разному понимаемому. У представителей второго направления проблема единства объективного и субъективного в историческом процессе оказывается неразрешимой: в субъективности они стараются найти объединяющее начало, отрицая роль объективного. Дуализм исторического бытия, с их точки зрения, делает невозможной постановку проблемы смысла истории как научной проблемы.

В диссертации предпринята попытка преодоления этих альтернативных подходов к решению проблемы смысла исторического бытия и предложена концепция, базирующаяся на иных методологических принципах, прежде всего, принципе гуманистического измерения истории.

Гуманистическое измерение истории, понимается в диссертационном исследовании, как обнаружение в самодвижении и саморазвитии исторического бытия такой логики, которую можно назвать гуманистическим вектором и которая ведет к становлению личностных отношений.

Человеческая деятельность признается в диссертации универсальной и основной категорией исторического процесса. Деятельность становится принципом истории, который можно выразить в следующей формуле: История есть деятельность людей, преследующих свои цели, в объектированном результате которой прослеживается закономерная логика. Нет никакой Истории, действующей за спинами людей, вне их деятельности, вне и помимо их. История не смена абстрактных отношений, институтов, организаций, а это человеческая история, история собственной жизнедеятельности. История — это арена деятельности самого человека. Именно в такой деятельности осуществляется реальный исторический процесс.

Индивид выступает в качестве личности тогда, когда основные формы его деятельности действительно проявляются как формы жизнедеятельности, стимулами которого являются силы внутренние, а не внешние, навязанные ему, отчужденные от него. Тогда в качестве атрибута человеческой деятельности выступает творческая активность. История, при таком подходе, оказывается не сменой абстрактных отношений, институтов, организаций, способов хозяйствования, а историей человеческой жизнедеятельности.

В ходе исследования было установлено, что онтологическим основанием исторических законов служат существенные и необходимые связи человеческой деятельности, всеобщие связи между историческими субъектами, возникающими в процессе общения, обмена деятельностью. То есть в диссертационном исследовании под «историческими законами» понимается законы развития той реальной основы истории, которая составляет способ существования социального, исторического бытия людей и обеспечивает единство человеческого рода.

В диссертации подчеркивается, что исторические закономерности обусловливают лишь общее направление исторической деятельности людей, тогда как конкретное содержание исторических явлений и процессов является результатом творческой деятельности исторических субъектов. Таким образом, научное обоснование гуманистического смысла истории возможно при условии, что источник ее развития, движения находятся в ней самой, а не в чем-то внешнем по отношению к ней. Человек может выступать в качестве конечной цели, если он первоначально окажется исходной «клеточкой» всего социального изменения.

Исторический процесс предстает в работе как движение к человеку как субъекту истории, к единой всемирной истории, т. е. к взаимодействию, взаимосвязи культур, не поглощающих друг друга, а взаимно обогащающих на общем цивилизационном пространстве.

Другим важным выводом, реализованным в диссертации, является то, что история складывается из бесконечной системы исторических ситуаций, создаваемых самим человеком, и выход из них он должен находить сам. И на нем, только на нем лежит ответственность за принятые решения. Результаты прошлой опредмеченной деятельности образуют тот исторический плацдарм, в выборе которого не свободны люди, т. е. действующие в данный момент законы общественного развития — это своеобразное потенциальное поле, причем в кризисную эпоху — это поле более узкое, дающее меньший простор для выбора. Заполняет «канву» истории и придает ей определенный результат движения исторический выбор личностью будущего развития, определенного варианта, несущего в себе отпечаток сложившегося определенного типа личности, характер человеческой жизнедеятельности. Те есть, исторический процесс альтернативен в том смысле, что в определенных инвариантных рамках идет борьба альтернатив, — различные пути общественного развития не предопределены, они являются итогом борьбы людей. В каждый момент исторического развития существуют различные альтернативы, и победа той или иной из них определяется действием субъективного фактора. Историческая детерминация опосредуется индивидуально-личностной формой бытия, которая и выступает непосредственной формой детерминации, смягчая детерминирующие социальные факторы (мягкий детерминизм).

В диссертации установлено: в структуре жизненного мира человека можно выделить особый онтологический слой — историческое бытие — т. е. особый тип человеческого существования, характеризуемый, прежде всего, разладом индивидуально-конкретного бытия личности и социально-историческим, родовым миром. Этот тип бытия человека выделяется как уровень, не редуцируемый к понятию социального бытия, выходящий за его пределы: речь должна идти об историческом бытии как специфическом состоянии бытия личности и общества.

Историческое бытие, по своей сути, оказывается диалектическим единством единичного, индивидуального и всеобщего, «узлом» прошлого, настоящего и будущего. Самое понятие «историческое бытие» есть отражение реальной исторической действительности и вместе с тем «наложенным» на нее историческим сознанием, точнее, является проекцией исторического сознания на историческую реальность. Историческое бытие в известной степени — это субъектно-объектная конструкция и в предметном, и в идеальном отношении.

В работе выявлено, что естественное следствие всего хода развития человечества — только тот прогресс и только такие изменения, которые соответствуют человеческим интересам и находятся в пределах его способностей к адаптации, имеют право на существование и должны поощряться.

Следовательно, антропогенная цивилизация не столько замыкает ряд ступеней исторического прогресса, сколько переводит этот ряд на качественно иной уровень, знаменуя собой, наиболее универсальный способ общественного бытия людей. В этом понимании антропогенная цивилизация представляет собой такой этап истории, на котором развитие материального и духовного богатства общества впервые совпадает с развитием самого человека.

На смену национальной замкнутости приходит всесторонняя связь и всесторонняя зависимость народов друг от друга. Причем речь идет не только о сфере материальной деятельности, но и о сфере деятельности духовной.

Исторический прогресс как прогресс в развитии человека свидетельствует о том, что единство человечества есть единство многообразного: чем интенсивнее интегративные связи между людьми, странами и народами, цивилизациями, тем более многообразным, более «мозаичным» становится мир.

Поэтому сегодня будущее человечества мыслится не как следование какой-то одной наиболее «эффективной» социальной модели, выработанной той или иной цивилизацией, и не конвергенции как синтеза различных социокультурных систем, а как плюральный процесс взаимодействия, взаимовлияния, взаимообогащения разнообразных культурных организмов, сохраняющих свою самобытность (культуру) и в то же время открытых дальнейшему творчеству, т. е. как процесс гуманизации.

Но, современный гуманизм отличается от классического. Прежде всего это выражено в его социальной направленностью применительно к условиям и технологическому уровню информационной цивилизации. Содержание гуманизма неразрывно связано с решением основных проблем человека, реализацией его физических и духовных возможностей.

Сегодня все четче прослеживается связь гуманизма как мировоззрения и социальной практики с принципами открытого общества и его становящимися реальностями в современной мировой цивилизации.

Вслед за авторами концепции «Нового гуманизма» в диссертации проводится мысль о единстве мира и целостности человечества в эпоху глобальной цивилизации. Культурное и политическое разнообразие современного мира обогащает человеческую систему, но последняя стала сейчас столь интегрированной и взаимозависимой, что может выжить, только оставаясь единой. А это предполагает взаимно совместимое и согласованное поведение и отношение между отдельными частями этой системы. Что актуализирует необходимость скорейшего перехода от общества, ориентированного на материальные человеческие потребности и их удовлетворение, к другому обществу, в основе которого лежало бы человеческое развитие, целью которого стало бы более полное раскрытие и развитие возможностей и способностей человеческой личности.