К. Д. Кавелин и становление национальной либеральной традиции в России

В наше сложное и противоречивое время, когда российское общество, входя в новое тысячелетие, переживает и осмысливает итоги века уходящего, обращение к прошлому, вольно или невольно, помимо познавательного приобретает и практическое значение.

Актуальность темы

возрастает в связи с тем, что современная Россия, оказавшись в условиях затянувшегося переходного периода перед выбором дальнейшего пути развития, стремится к самоидентификации и, одновременно, к вхождению в мировую цивилизацию. В результате в обществе все более ощущается потребность в выработке такой модели развития, которая бы учитывала как все ее своеобразие, так и вызовы процесса глобализации. Таким образом, проблема построения теории, сочетающей либеральные ценности с признанием необходимости учета национальной специфики, приобретает особую актуальность. В этой связи изучение деятельности и мировоззрения Константина Дмитриевича Кавелина (1818 — 1885 гг.) -одного из основателей и крупнейших теоретиков российского либерализма, отразившего в своем творчестве мысли и сомнения той части интеллигенции, которая пыталась смягчить болезненные последствия процесса модернизации, начатого реформами 60-х годов XIX века, представляет несомненный научный и практический интерес. Сыграв заметную роль в подготовке отмены крепостного права, в обосновании и распространении основных идей либерализма, Кавелин вместе с тем защищал и некоторые базовые национальные традиции, разработал такую альтернативную модель преобразований, которая предполагала органический синтез достижений европейской цивилизации с отечественными социокультурными условиями.

Актуальность многих теоретических построений Кавелина особенно остро осознается сегодня, после тех испытаний и трагедий, через которые прошли народы России за истекшее столетие. Так, в своих трудах мыслитель, с одной стороны, неоднократно предупреждал об опасности социальных экспериментов и революционных потрясений, способных в условиях модернизации традиционного общества вызвать лишь хаос и жестокую диктатуру. С другой стороны, он говорил о необходимости учитывать возможности и способности общества к переменам, о тяжелых последствиях навязывания ему тех либеральных принципов, которые несовместимы с особенностями сознания и культуры большинства населения. Вместе с тем Кавелин доказывал, что Россия не сможет 4 обеспечить свое могущество и благосостояние народа, войти в современность, если она под воздействием национального самомнения или страха изолирует себя от других стран, не избавится от некоторых присущих ей черт и, в первую очередь, пренебрежительного отношения к свободе и правам личности, нетерпимости к чужому мнению, склонности к произволу и насилию в решении практических вопросов. Тем самым он обосновывал необходимость обновления страны, происходящего с учетом как достижений мировой культуры, так и национальных особенностей. Предложенное Кавелиным решение вечной национальной дилеммы — как стать процветающими и свободными, оставаясь самими собойсохранить свою идентичность, но войти в состав наиболее развитых народов — не потеряло своей актуальности и сегодня. Своих же современников он пытался, правда, безуспешно, убедить в том, что лишь собственными творческим усилиями, а не механическим заимствованием форм, созданных на Западе, мирным трудом, а не революционным натиском, постепенным совершенствованием личности и общества, а не консервацией существующих порядков, можно было добиться обустройства России. Таким образом, интерес к творчеству Кавелина вызывается его стремлением найти для страны собственную формулу прогресса, основанного на органическом синтезе культурной национальной традиции и общечеловеческих ценностей.

Значение темы определяется и тем, что нестабильность современной социальной жизни порождает тягу к нравственным началам, способным духовно сплотить общество и вывести его на новые рубежи. К тому же именно аморальность действий и суждений многих современных так называемых либералов, их неприкрытые цинизм и практицизм вызвали не только неприятие проводимых ими реформ, но и отторжение в общественном сознании публично проповедуемых ими либеральных ценностей. Творчество же и деятельность Кавелина были буквально пронизаны идеей нравственности, сквозь призму которой он и рассматривал деятельность представителей различных общественных сил страны, перспективы ее социально-политического развития.

Не менее важным и поучительным представляется и постижение того, почему в условиях пореформенной России его учение оказалось не востребованным, явило собой лишь одну из многочисленных теоретических моделей переустройства России.

Обращение к творчеству Кавелина вызывается и необходимостью переосмысления отношений, складывающихся между либерализмом и российским обществом, как в прошлом, так и в настоящем. При этом следует учесть, что общественное мнение постсоветской России определенное время связывало свои надежды на выход страны из кризисного состояния, ее переустройство и «возвращение в лоно европейской цивилизации» с воплощением в жизнь основных либеральный ценностей: политической свободы, частной собственности и рыночной экономики. Однако разрушительные последствия псевдолиберальных реформ 90-х годов, приведшие не к рыночному, а к номенклатурно-хшцническому капитализму и даже к регенерации архаичных структур, к угрозе «нового варварства», с одной стороны, дискредитировали либеральное учение в глазах современников, а с другой — вновь заставили задуматься о его совместимости с национальной почвой. Разочарование в итогах реформ спровоцировало всплеск неприязни к либеральному течению и его теории. Свою роль в падении авторитета либерализма сыграла также историческая память о его трагическом поражении в начале XX в., вызванная тем, что он, так и не сумев найти себе поддержку в массах, потерял власть и открыл дорогу диктатуре.

В условиях традиционной для русского национального сознания идейной нетерпимости, склонности к максимализму или, наоборот, к апатии, усиленных системным кризисом, духовной неустроенностью и поляризацией современного ¦ российского общества, либерализм, призывающий к компромиссу, поиску третьего пути и осуществлению творческих, а не одномерных, простых решений, все более стал превращаться в главного виновника всех бед и неудач, обрушившихся на страну. Он подвергается критике как слева, так и справа, в массовом сознании к нему возрождается иронично-пренебрежительное, если не враждебное отношение, и лишь часть интеллигенции сохраняет преданность базовым либеральным ценностям.

Таким образом, разочарование в итогах реформ спровоцировало всплеск неприязни к либеральному течению и его теории. И все же это критическое восприятие отнюдь не означает несовместимости либеральной альтернативы и отечественных реалий. Скорее всего, оно еще раз подчеркивает необходимость комплексного изучения исторического опыта российского либерализма, теоретического синтеза достижений мировой и национальной общественной мысли, созидания собственной программы преодоления структурного кризиса.

Для того чтобы даже не реабилитировать либерализм, а восстановить историческую правду, выявить его реально существующие слабые и сильные стороны, увидеть и понять все противоречия развития в крайне тяжелых для него отечественных социокультурных условиях, необходимо обратиться к историческим корням либерального течения в России. И здесь изучение жизни, деятельности и мировоззрения Кавелина, стоявшего у истоков либерализма в стране, позволяет осмыслить особенности его становления и эволюции, взаимодействие с российскими реалиями, т. е. «расшифровать» тот генетический код, который наложил свой отпечаток на всю его последующую судьбу. Тем более что Кавелин, в творчестве которого как в капле воды отразились искания и надежды ранних русских либералов, пережил вместе с либеральным движением 6 оттепель и весну эпохи реформ 60-х годов XIX в., затем — «застой» 70-х, политический кризис и контрреформы начала 80-х. Одним из первых он испытал трагедию несовместимости либеральных ценностей в их «чистом» европейском виде с отечественной действительностью и попытался придать им национальную форму, искал средства их воплощения, адекватные российским условиям. Осознавая и глубоко переживая раскол, существующий между народом и интеллигенцией, властью и обществом, национальной традицией и либеральной парадигмой, он пытался разработать такую модель модернизации страны, которая на базе «великого компромисса» всех сословий и партий, народной и европейской культуры, не повторяя западного варианта, могла бы преодолеть внутреннюю деструкцию и обеспечить всеобщее процветание, мирное и поступательное развитие России. При этом Кавелин обосновывал и защищал свободу личности как от произвола власти и коллектива, так и своеволия отдельного человека, не желающего считаться с правами других людей и интересами обществастремился совместить начала индивидуализма и общинности в российских условиях.

Значение темы заключается и в том, что Кавелин жил в эпоху перехода России от «казарменного феодализма» к гражданскому обществу и рыночным отношениям, от аграрной к индустриальной цивилизации. Будучи внимательным и вдумчивым наблюдателем, он отразил в своем творчестве всю противоречивость и болезненность процесса модернизации, происходящей по инициативе и под руководством государства и отразившейся на судьбах нескольких поколений. Таким образом, Кавелин интересен современникам и тем, что он испытывал на себе и осмысливал противоречия переходной эпохи, когда, как и сегодня, шла ломка устоявшихся структур, разрушались представления о величии и «богоизбранности» России, велись споры о путях развития и судьбах империи. А именно на изломе эпох, во времена кризисов и потрясений взгляду мыслителя, переживающего за свой народ и отечество, может приоткрыться их будущее, и он, проникая своим взором в сдвинутые пласты меняющегося общества, приобретает редчайший дар предвидения, может предначертать возможные пути его дальнейшего развития. Кавелин в своих построениях стремился исходить не из желаемого, а действительного, опирался не на утопические фантазии, а на анализ истинного положения дел в стране, учитывал возможности и реальные способности своего народа, что, в конечном счете, и предопределило глубину и точность его прогнозов. Но — «нет пророка в своем отечестве».

Значение темы состоит и в выяснении реальной роли Кавелина в постижении и распространении идей либерализма в России, в обосновании его приоритета, как в формулировании национального варианта либеральной теории, так и становлении либерализма как самостоятельного общественно-политического движения. К тому же анализ эволюции его 7 взглядов и деятельности позволит уяснить взаимоотношение либеральной и радикальной тенденций, либеральной и социалистической мысли в общественной жизни, увидеть истоки и последствия их размежевания, а затем и противоборства, оказывающего значительное влияние на будущее России. Кавелин, будучи сторонником эволюционного, мирного пути обновления страны, на всем протяжении своего творчества выступал как против охранителей-реакционеров, обрекающих страну на застой и отсталость, социальные потрясения, так и революционеров, ведущих страну к взрыву стихийного иррационализма масс, социальному хаосу и национальной катастрофе. Для предотвращения этих альтернатив Кавелин и разрабатывал собственную модель развития общества.

Сквозь призму личной судьбы Кавелина можно лучше понять и такое сложное и многогранное явление общественной жизни, как русская интеллигенция, конкретнее представить ее ментальность, значение ее деятельности в пореформенной России, выявить вклад в развитие культуры, в утверждение ценности свободы и просвещение русского общества.

С другой стороны, изучение жизненного пути Кавелина дает возможность осмыслить взаимодействие личных, психологических черт представителя русской интеллигенции середины XIX в. с окружающей его социальной средой, выяснить их влияние на выбор определенных теоретических убеждений, того или иного направления общественной и профессиональной деятельности. Изучение же изменений в его мировоззрении позволяет выявить «мыслеобразующие» факторы, т. е. понять механизм формирования и корреляции идейных установок, увидеть их взаимодействие с социокультурной и пространственно-временной средой, с общим ходом движения человеческой мысли. Таким образом, сквозь призму судьбы одного человека можно пристально взглянуть на такие «вечные» проблемы, как взаимоотношения теории и практики, личности и общества, имеющие непреходящее значение.

Изучение деятельности и теоретического наследия Кавелина дает возможность лучше понять предпосылки и содержание модернизационных процессов, протекавших в пореформенной России, а в итоге — осмыслить роль личности в истории. Это, в свою очередь, будет способствовать преодолению свойственной отечественной исторической науке тенденции, заключающейся в стремлении к выбору глобальных объектов исследования, в деперсонализации событий и явлений прошлого. Вместе с тем, комплексное исследование деятельности и мировоззрения Кавелина позволит объективно оценить тот вклад, который он внес в развитие общественной мысли, определить его влияние на общественную жизнь страны, что хотя бы в какой-то степени станет возвращением своеобразного долга памяти человеку, так много сделавшему для России. 8.

Предметом исследования стала личность Кавелина во всех ее общественных, профессиональных и духовных проявлениях, в динамике развития мировоззренческих и психоэмоциональных компонентов и контексте меняющихся общественных условий. В работе рассматривается влияние исторической обстановки, социокультурной среды, личных качеств Кавелина на формирование и эволюцию его взглядов и деятельности, содержание мировоззрения, а также степень его воздействия на развитие духовной и общественно-политической жизни России.

Цель диссертации состоит в реконструкции жизненного и творческого пути Кавелина, системы его взглядов, что позволяет предметнее увидеть становление, содержание и основные этапы эволюции русской формы либерализма, его взаимодействие с российской действительностью. Реализация данной цели в свою очередь дает возможность определить ту роль, которую сыграл Кавелин как в формулировании национального варианта либеральной теории, так и становлении либерализма в качестве самостоятельного общественно-политического движения. В результате, комплексное исследование деятельности и мировоззрения Кавелина позволит объективно оценить его вклад в развитие общественной мысли, выявить его влияние на общественную жизнь страны.

Достижение указанной цели предполагает поэтапное решение следующих задач: проведение научно-критического анализа литературы, посвященной его взглядам и деятельности, выявление и изучение комплекса источников, отражающих их эволюцию;

— освещение социокультурных, идейных и психологических факторов становления личности и либеральных убежденийраскрытие содержания и общественного значения основных этапов его профессиональной, общественно-политической, научной, публицистической и хозяйственной деятельностиопределение роли и значения творчества и деятельности Кавелина при подготовке крестьянской реформы и развитии общественного движения пореформенной эпохи;

— выявление основных компонентов теории Кавелина, причин ее эволюции, тех идей, которые, в конечном счете, обрели значение приоритетных в системе ценностей российского либерализма;

— осмысление сущности исторической концепции Кавелина, его вклада в становление «государственной школы» и развитие исторической науки;

— освещение социально-политических взглядов, условий становления и изменений их составляющих. *.

При раскрытии темы автор учитывал изменения, происходящие в современной исторической науке, переживающей переход от 9 монистического осмысления общественных реалий к плюралистической методологии, которая предполагает использование целого комплекса методов исследования. Для освещения различных явлений интеллектуальной и общественной истории в наибольшей степени соответствует цивилизационный подход, ибо именно учет культурных реалий и ментального контекста эпохи позволяет выявить их объективное содержание и значение. В работе использовались также сравнительно-исторический, структурный и социокультурный подходы, позволяющие раскрыть свойства, основные стороны и динамику изменения изучаемого объекта. Таким образом, исследование строится на основе использования как традиционных, так и современных методик, соответствующих принципам историзма, объективности и комплексности.

Научная новизна исследования состоит, прежде всего, в самой постановке проблемы. Впервые в отечественной историографии, с одной стороны, проводится комплексный анализ деятельности и мировоззрения одного из основоположников российского либерализма — Кавелина, а с другой — рассматривается становление и развитие национальной либеральной традиции, выявляется ее содержание. Новизна заключается и в раскрытии взаимосвязи личных, идейных и социокультурных факторов, влиявших на генезис и эволюцию такого феномена русской истории как либерализм. Само же либеральное течете, рассматриваемое сквозь призму конкретной человеческой судьбы, предстает во всем противоречии своих взаимоотношений с властью и обществом, в поиске и смене идейных и культурных ориентиров, направленных на обретение национальной основы и своего места в общем ходе исторического развития России. Такой подход позволил осмыслить либерализм как составную часть национальной культуры, одно из направлений интеллектуальной и общественной деятельности российской интеллигенции. К тому же в работе была проанализирована вся литература, посвященная различным сторонам жизни и творчества Кавелина. В научный оборот оказались введены некоторые новые источники, а опубликованные — подверглись тщательной критике и непредвзятому прочтению с позиций плюралистической методологии, что открывает новые возможности для дальнейшего изучения общественной мысли и движения в России.

Практическое значение исследования заключается в том, что ее содержание и выводы могут использоваться как для дальнейшей научных разработок проблемы либерализма, так и для преподавания истории общественного движения и мысли в условиях обновления современной России, поиска новых форм политического и исторического сознания.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации нашли свое отражение в монографии, опубликованных пособиях и научных статьях, в докладах на международных и межвузовских научных.

10 конференциях, чтениях и семинарах. Диссертация была обсуждена, одобрена и рекомендована к защите кафедрой истории России РУДН.

Хронологические рамки исследования определились годами сознательной жизни Кавелина и охватили период с 30-х до середины 80-х годов XIX в.

Структура диссертации соответствует цели и задачам исследования. Она основана на проблемно-хронологическом принципе и включает в себя введение, четыре раздела, состоящих из тринадцати глав, заключение и список использованной литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Константин Дмитриевич Кавелин — российский общественный деятель и мыслитель, принадлежал к числу одних из наиболее замечательных людей своей эпохи. Он внес свой заметный вклад в развитие самосознания и самоидентификации российского общества, стоял у истоков скорее даже не политической, а идейно-нравственной альтернативы как охранительно-официальному, так и революционному направлению. Его творческие усилия были направлены на осмысление, а затем адаптацию либеральных идей к российским социокультурным и политическим условиям, на разработку общенациональной, либеральной в своей основе концепции, способной, как он рассчитывал, помочь обществу осмыслить национальные интересы, преодолеть внутренние противоречия ради служения родине, народу и личности. Именно в развитии личности, в постепенном обеспечении ее прав и свобод, происходящим по мере становления гражданского общества и подъема культурного уровня народа, он видел залог процветания и социальной стабильности России. К тому же становление личного начала, протекающее с учетом условий отсталой, крестьянской, патриархальной страны и не разрушающее ее национальных основ, позволило бы России, согласно его концепции, не теряя своей идентичности, идти по пути общечеловеческого прогресса. Заветной целью Кавелина стало совмещение сильного государства со свободой личности, его же модель преобразований предполагала, с одной стороны, совершенствование системы управления, призванной в итоге обеспечить правовые условия для развития личности и общества, а с другой — воспитание в народном сознании уважения к закону и достоинству человека. Таким образом, просвещение народа и воздействие на власть как словом, так и своим поведением стали для него на долгие годы основными средствами достижения поставленных целей. Реальной же силой, способной противостоять произволу бюрократии и косности масс, он считал союз либеральной интеллигенции с реформистским крылом администрации.

Представления Кавелина о России и теоретическая модель ее переустройства в своем развитии прошли три этапа. На первом происходило усвоение либеральных западнических идеалов, правда, без их крайностей, с оглядкой на российскую действительность. В годы реформ была предпринята попытка их частичного осуществления. Относительная неудача преобразований и отрицательные последствия модернизации страны привели Кавелина в середине 60-х — начале 80-х годов к переосмыслению либеральных идеалов, осознанию опасности так.

363 называемого неорганического синтеза, т. е. механического соединения европейских ценностей и российских реалий. В итоге он приступил к созданию теоретической конструкции, предполагавшей альтернативный вариант модернизации страны, основанный на органическом совмещении наиболее значительных достижений европейской цивилизации и базовых национальных ценностей. При этом он выдвигал задачу создания предварительных условий, необходимых для осуществления конструктивного синтеза, и разработал план постепенных преобразований традиционных структур — общины, самодержавия, народного сознания, направленных на их «очищение» от наиболее архаичных и косных черт и" подготовку к подлинному обновлению. Кавелинский проект, синтезирующий традиционный коллективизм и либеральный индивидуализм, общину и частную собственность, сильную государственную власть с гражданскими правами и свободами человека, народную культуру и европейское просвещение и т. п., ориентировал Россию на мирное, не повторяющее пути Запада вхождение в контекст мировой цивилизации, был призван спасти страну как от стагнации и отсталости, так и опасных для ее судеб революционных экспериментов, как от затхлой атмосферы изоляционизма, так и угрозы потери национальной идентичности.

Синкретизм Кавелина был основан на сочетании просветительского либерализма, патриотического консерватизма и реформаторского народничества. Вместе с тем в его теоретической модели проявился поиск русским либерализмом своей национальной формы, которая безусловно существенно видоизменяла само содержание либеральной концепции. Мыслителем был намечен ориентир, ведущий к созданию одного из первых вариантов общенациональной идеологии, либеральной в своей основе, но включающей и социальные и демократические компоненты, что и придавало ей национальную окраску. Таким образом, заслуга Кавелина заключалась не столько в том, что он одним из первых начал проповедовать основной принцип либерализма — идею развития и свободы личности, сколько в том, что он стал искать пути ее осуществления, адекватные социокультурным условиям страны. Практический же смысл и историческое значение его исканий заключались не столько в теоретической глубине и научной основательности его конструкций и даже не в их нравственной составляющей, сколько в реальном воздействии на общество, в стремлении с их помощью преодолеть раскол между интеллигенцией и народом, властью и обществом, личностью и социальной средой. Лишь благодаря достижению общенационального компромисса и можно было, как полагал Кавелин, подвести «почвенный фундамент» под либеральную модернизацию, а в итоге предотвратить социальный хаос и мирно обустроить страну. Сама кавелинская идея синтеза и компромисса,.

364 вызванная пониманием опасности раскола, отражала двойственную природу русской либеральной интеллигенции, ощущавшей себя, с одной стороны, частью русского народа, хранительницей национального культурного достояния, а с другой — европейски образованной элитой, призванной обновлять страну по европейским стандартам, страдавшей от свой отчужденности от народа и стремившейся обрести с ним единство путем его просвещения и создания благоприятных условий для его общественного бытия. Двойственность русской интеллигенции прослеживается и в отношении к государству. Не принимая и осуждая произвол власти, подавлявшей свободу, без которой оказывалась невозможной творческая самореализация интеллигенции, она вместе с тем осознавала как особую роль государства, так и свою традицию служения исторической власти. В конечном счете либеральная интеллигенция стремилась к сотрудничеству с самодержавием, видела в нем не только источник развития, но и гаранта сохранения национальной идентичности и социальной стабильности. Теоретические построения Кавелина не только отражали эти настроения интеллигенции, но и пытались наметить пути ее сближения и сотрудничества с властью.

Одна из исторических заслуг Кавелина заключалась в том, что благодаря его активной общественной и теоретической деятельности либерализм в России стал превращаться из идейной в общественную силу. При решении поставленных задач Кавелин, как и в целом русский либерализм, оказались в крайне затруднительном положении, ибо добиться развития личности без обеспечения ее политических прав было необычайно сложно, а достижение политической свободы в условиях отсутствия цивилизованной, т. е. подготовленной к ней личности могло вызвать или взрыв примитивного индивидуализма, или наступление социального хаоса. Кавелин же в своих проектах пытался учесть потребности и возможности русского общества, синхронизировать утверждение свободы и внутреннее, духовное становление личности. Он стремился наметить курс между Сциллой традиционализма, несущего с собой деспотию общины и самодержавия, подавляющей личность, но гарантирующей сохранение социального порядка, и Харибдой модернизаторства, таящего в себе угрозу взрыва энергии индивида и выхода на историческую арену народных масс, не подготовленных к условиям политической свободы. Вот почему его общественно-политическая программа отличалась продуманностью деталей, умеренностью и реализмом требований, направленных на гармонизацию интересов общества, личности и государства. Кроме того, большие надежды Кавелин возлагал и на нравственное развитие личности, которое, с одной стороны, должно было компенсировать недостаток «внешней» свободы, а с другой — подготовить человека и общество к самостоятельной и творческой деятельности, создающей для нее условия.

Следует помнить и то, что, осознавая оторванность либеральных идей от русской почвы, Кавелин пытался укрепить идейную составляющую либерального движения своим обоснованием роли нравственности в развитии личности и общества. Отсюда проистекало и его особенное внимание к нравственной стороне участников либерального движения, стремление придать ему не социальный, а духовный, общенациональный характер. В целом идея личности, ее ответственности за происходящее вокруг, права и необходимости личного выбора отличали концепцию Кавелина от онтологической философии не только славянофилов, но и некоторых радикальных течений, в которых человек представал лишь в качестве части социума, функции той или иной структуры.

Несмотря на все предпринимаемые интеллигенцией усилия либеральные идеи оказались чуждыми суровой российской социальной и культурной природе. Вот почему стремления Кавелина придать либерализму национальную форму и благодаря этому осуществить органический синтез в условиях пореформенной России не смогли выйти за рамки идейных исканий. И даже научный и нравственный авторитет профессора-оппозиционера, обращение к национальным истокам, апелляция к базовым российским ценностям, серьезные аргументы, почерпнутые из различных областей знаний, и в первую очередь, истории и этики не смогли вызвать в то время значительный интерес к кавелинскому проекту модернизации России. Он не нашел должного отклика в образованной среде, а тем более — в народных массах. Разработанная им общенациональная идеология, ориентирующая на мирное эволюционное развитие России, как и многие другие реалистические планы преобразований, оказалась невостребованной. Ибо острота противоречий, близорукость и эгоизм правящих сил толкали страну к топору, а не к мирной работе, к которой призывал Кавелин.

Но, представляется, что и в самой концепции содержались черты, препятствующие ее восприятию. В первую очередь, это сложность и некоторая расплывчатость теоретических построений, их внутренняя противоречивость. Сказались и умеренность, приземленный реализм программных требований, что не соответствовало максималистским устремлениям значительной части русской интеллигенции, идеалам «правды» и справедливости национального сознания. Настораживала и высокая требовательность к человеку, ориентация на становление и развитие самостоятельной, самоценной личности и особенно ее нравственное самосовершенствование. Эти установки не отвечали укоренившимся представлениям о решающей роли «внешней силы» в жизни российского общества, будь то государство или церковь, класс или партия. Многие положения кавелинской модели, и, в первую очередь, идея достижения всеобщего компромисса и создания «мужицкого.

366 царства" казались утопичными и отторгались общественным сознанием. К тому же кавелинский проект будущего явно противоречил общему направлению развития страны, идущей по пути урбанизации и индустриализации. Однако за этим утопизмом также скрывались некоторые свойства национального сознания, например, стремление выйти за рамки узкосословных интересов, сохранить сильную власть как защитницу всего народа, воплощающую его нравственный идеал, отыскать общую и всех примиряющую идею.

И если Кавелину, как и русскому либерализму в целом не удалось осуществить много из задуманного, то созданное им представление об обществе, как большом объединении личностей, а о человеке — как синтезе общественных и нравственных качеств, воздействовало на культуру и в определенной степени на само общество, создавало духовную предпосылку модернизации страны.

Одной из основ теории Кавелина стали принципы нравственности, которые, с одной стороны, придавали его концепции привлекательность, а с другой — обрекали на прекраснодушие, «морализаторство», как говорили современники. Дело в том, что нравственное учение, как показывает исторический опыт христианства, не может стать на нынешнем уровне развития общества и человека всеопределяющим законом, идеалом для большинства населения. Но этическая составляющая, заданная русскому либерализму Кавелиным, придала ему огромный духовный потенциал, который лишь и может привлечь к нему симпатии современников, превратить либерализм в востребованное обществом идейно-политическое течение. В начале же XX в. она была вытеснена социальными интересами и политическими целями, благодаря чему русский либерализм, избавившись от своей «национальной окраски» и «утопического идеализма», стал превращаться в прагматическое течение, реальную силу и даже на короткое время пришел к власти. Но и эти трансформации не нашли отклика и поддержки в народной среде, что и предопределило его поражение. Таким образом, став сильнее в социальном, политическом и организационном плане, но потеряв свой утопический, нравственно-идеалистический компонент, русский либерализм, добившись временных успехов, не смог укорениться в народной почве. Современным либералам, заботящимся о перспективах движения, необходимо учитывать опыт своих предшественников, а следовательно, им не мешало бы задуматься о роли морали, подлинной демократии, социальных и патриотических идей в жизни нашей страны.

Взгляды Кавелина так и остались не понятыми и даже чуждыми народному сознанию, но они сохранили свое непреходящее значение, ибо ориентировали на преодоление существующих трудностей и проблем за счет собственных усилий, на проведение реформ, дающих простор личной инициативе, но направленных на общую пользу. Его предложения.

367 были призваны обеспечить согласие между различными социальными силами, не только укрепить национальную государственность и культуру, но и привести к воплощению в России общечеловеческих ценностей. Теоретически сформулированный Кавелиным, адаптированный к российским условиям национальный вариант либерализма нашел определенное воплощение в стиле поведения, деятельности и образе мыслей части либеральной интеллигенции начала XX в. Сложившаяся традиция оказала воздействие на ее стремление к нравственному измерению политической сферы жизни общества, на обоснование необходимости внутреннего, духовного развития человека, происходящего наряду с изменениями общественных форм. Представляется, что наиболее зримо эта позиция, свидетельствующая о некотором утвержденении национальной формы либерализма, проявилась во взглядах и деятельности части кадетов, сгруппировавшихся вокруг знаменитого сборника «Вехи».

Творческое наследие Кавелина дает возможность не только осмыслить ситуацию в современной России, но и наметить пути преодоления внутренней деструкции российского общества. Представляется, что такие черты его теоретических исканий, как новаторство, опирающееся на весь предшествующий опыт России и достижения мировой культуры, умение увидеть ростки нового на традиционной почве, внимание к моральной стороне событий, забота о совместимости заимствованных и национальных ценностей, искренняя обеспокоенность положением народа, могут служить ориентиром для современных реформаторов. Более того, если бы исторический опыт и теоретическое наследие людей, которых они называют своими предшественниками, были ими хоть в какой-то степени учтены, то начатые в современной России преобразования не привели бы к трагическим последствиям, дискредитирующим к тому же принципы демократии и либерализма. Таким образом, Кавелин скорее «работал» на будущее России, ибо многие его идеи на рубеже тысячелетий сохраняют свою не только теоретическую, но и практическую ценность.