Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Критерии и индикаторы для оценки состояния лесов Московской области

Диссертация: Критерии и индикаторы для оценки состояния лесов Московской области
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Научная новизна заключается в адаптации национальных критериев и индикаторов устойчивого управления лесами к региональному уровню на примере МО. Впервые в РФ использованы критерии и индикаторы модели «РБЯ» и продемонстрированы практические преимущества данной модели перед индикаторами Монреальского процесса. Состояние лесного покрова области (лесистость, фрагментарность, доля хвойных и лиственных… Читать ещё >

Критерии и индикаторы для оценки состояния лесов Московской области (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1. СИСТЕМА КРИТЕРИЕВ И ИНДИКАТОРОВ УСТОЙЧИВОГО УПРАВЛЕНИЯ ЛЕСАМИ
    • 1. 1. Критерии и индикаторы устойчивого развития
    • 1. 2. Существующие системы критериев и индикаторов 19 устойчивого управления лесами
    • 1. 3. Концепция «Воздействие — Состояние — Реагирование»
  • Глава 2. МЕТОДЫ И МАТЕРИАЛЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
    • 2. 1. Дистанционные методы
    • 2. 2. Расчет интегральных оценок
  • Глава 3. ПРИРОДНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И ОСОБЕННОСТИ 3 8 ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
    • 3. 1. Природные условия
    • 3. 2. Особенности природопользования Московской области с 40 учетом ландшафтных особенностей территории
  • Глава. 4. ОЦЕНКА СОСТОЯНИЯ ЛЕСОВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ПО ИНДИКАТОРАМ МОНРЕАЛЬСКОГО ПРОЦЕССА
    • 4. 1. Критерий 1 Сохранение биологического разнообразия
    • 4. 2. Критерий 2. Поддержание продуктивной способности 64 лесных экосистем
    • 4. 3. Критерий 3. Поддержание санитарного благополучия и 71 жизнеспособности лесных экосистем
    • 4. 4. Критерий 4. Сохранение и поддержание почвенных и 74 водных ресурсов
    • 4. 5. Критерий 5. Поддержание вносимого лесом вклада в 75 глобальный углеродный цикл
    • 4. 6. Критерий 6. Поддержание и приумножение комплексных 75 социально-экономических полезностей леса длительного характера
  • Глава. 5. ОЦЕНКА СОСТОЯНИЯ ЛЕСОВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 78 ПО СИСТЕМЕ ИНДИКАТОРОВ РЯ
    • 5. 1. Индикаторы «нагрузки»
      • 5. 1. 1. Площадь вырубок
      • 5. 1. 2. Градостроительная деятельность
      • 5. 1. 3. Аренда участков лесного фонда для рекреационных 81 целей
      • 5. 1. 4. Рекреационное воздействие на леса
      • 5. 1. 5. Площадь сельскохозяйственных земель
      • 5. 1. 6. Загрязнение окружающей среды
      • 5. 1. 7. Интегральная оценка
    • 5. 2. Индикаторы «состояния»
      • 5. 2. 1. Лесистость территории
      • 5. 2. 2. Породный состав
      • 5. 2. 3. Фрагментация
      • 5. 2. 4. Число лесных видов, занесенных в Красную Книгу 97 Московской области
      • 5. 2. 5. Интегральная оценка состояния лесов Московской 99 области
      • 5. 2. 6. Оценка значимости факторов воздействия на состояние и качество лесного покрова
    • 5. 3. Индикаторы «реагирования»
      • 5. 3. 1. Площадь ООПТ
      • 5. 3. 2. Лесовосстановление
      • 5. 3. 3. Интегральная оценка действий, направленных на 106 сохранение лесного биоразнообразия и устойчивого состояния лесных экосистем
      • 5. 3. 4. Оценка значимости индикаторов «реагирования» на 111 состояние и качество лесного покрова с учетом ландшафтного деления территории
  • Глава 6. ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО КОРРЕКТИРОВКЕ СИСТЕМЫ ООПТ 117 МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
    • 6. 1. История формирования системы ООПТ Московской области
    • 6. 2. Существующая система ООПТ Московской области
    • 6. 3. Оценка эффективности планируемых схем ООПТ 124 Московской области
  • ВЫВОДЫ

Актуальность темы

Леса Московской области обладают высокой социальной и экологической значимостью и, как любые лесные массивы вблизи мегаполисов, испытывают сильнейшие антропогенные нагрузки. Проблема гармоничного сочетания антропогенной деятельности с природной средой, поставленная на Конференции ООН по окружающей среде и развитию (1992), для Московской области стоит крайне остро. В принятых на данной конференции директивных документах сформулирована необходимость научного обоснования критериев и руководящих принципов для управления и устойчивого развития всех типов лесов (Agenda, 21). Обеспечение биологического разнообразия, продуктивности, жизнеспособности и возобновления лесообразующих пород, а также способности лесов выполнять в настоящее время и в будущем разнообразные экологические функции является основным условием устойчивого лесопользования (Лесной кодекс РФ, 2006). Для реализации этого условия первоочередной задачей являются выбор способов измерения биоразнообразия и оценки эффективности действий по его сохранению с помощью системы индикаторов (Ministerial conference ., 1995). Совершенствование критериев и индикаторов устойчивого управления лесами является важной составляющей этого процесса.

Разработка критериев и индикаторов устойчивого управления лесами в последние десятилетия получила широкое развитие во многих странах мира (Исаев и др., 1991; Алексеев и др., 2002; Критерии и индикаторы ., 1995; Национальный доклад., 2003; Четвертый национальный доклад ., 2009; Черненькова и др., 2009; Ministerial conference., 1993;2011; The Montreal Process ., 1995; Заугольнова, 2004; Конференция, 1995). В связи с этим актуальной задачей является совершенствование параметров устойчивого управления лесами, согласующихся с перечнем основных общепринятых в отечественной и международной практике критериев и индикаторов и обеспечивающих сохранение экологических, экономических и социальных функций лесов.

Цель — обоснование выбора и апробация системы критериев и индикаторов устойчивого управления лесами на примере территории МО.

Задачи исследования:

1) анализ результатов деятельности международных программ в области устойчивого управления лесами и обоснование преимуществ системы критериев и индикаторов, структурированных по модели «pressure-state-response» («Нагрузки — Состояние — Реагирование») (далее PRS) (OECD, 1993);

2) оценка состояния лесов МО по набору критериев и индикаторов для сохранения умеренных и бореальных лесов (далее Монреальский процесс);

3) оценка значимости природных и антропогенных факторов, обуславливающих современное состояние лесов МО с учетом ландшафтных условий;

4) оценка состояния лесного покрова МО на основе официальных и независимых источников информации (дистанционные данные);

5) определение интегральных количественных показателей «нагрузок», «состояния» и «реагирования» в соответствии с моделью PRS;

6) оценка эффективности схем развития и размещения ООПТ МО, утвержденных Постановлением Правительства МО от 11.07.2007 и 11.02.2009, и разработка основных направлений корректировки системы ООПТ МО с целью реализации конкретных действий, направленных на поддержание биоразнообразия лесного покрова региона.

Научная новизна заключается в адаптации национальных критериев и индикаторов устойчивого управления лесами к региональному уровню на примере МО. Впервые в РФ использованы критерии и индикаторы модели «РБЯ» и продемонстрированы практические преимущества данной модели перед индикаторами Монреальского процесса. Состояние лесного покрова области (лесистость, фрагментарность, доля хвойных и лиственных лесов и др.) оценено при совместном использовании официальных данных и независимых источников (мультиспектральные снимки). Получены интегральные количественные оценки показателей «нагрузок», «состояния» лесов и мер «реагирования», которые могут использоваться для поддержки принятия решений по управлению лесами.

Защищаемые положения.

1. Применение набора критериев и индикаторов Монреальского процесса на региональном уровне позволяет оценить степень выполнения экологических и социально-экономических функций лесного покрова, поддержания санитарного благополучия и биологического биоразнообразия. Однако его слабой стороной является невозможность осуществления взаимосогласованных оценок нагрузок на лесной покров, состояние лесов, а также мероприятий, обеспечивающих устойчивое лесопользование.

2. Модель РЗЯ позволяет не только оценить состояние лесов, но и выявить основные факторы, влияющие на него, а также определить эффективность мер, направленных на оптимизацию режимов природопользования с целью поддержания биоразнообразия лесов.

3. Использование данных дистанционного зондирования (ДДЗ), средств ГИС-технологий и математического аппарата позволяет оперативно получить данные по состоянию и динамике лесного покрова (лесистость, фрагментация, распределение хвойных и лиственных пород и др.), преодолевая ведомственную разобщенность информационных источников по состоянию лесов МО.

4. Система ООПТ, предложенная Схемой территориального планирования МО и утверждённая постановлением Правительства МО № 517/23 от 11.07.2007, является более эффективной мерой для поддержания качества лесов по сравнению со схемой развития и размещения ООПТ МО, утвержденной Постановлением Правительства № 106/5 от 11.02.2009.

Научно-практическая значимость заключается в апробации критериев и индикаторов модели «Р57?» на примере МО, дающей достаточное для практики управления представление о текущем состоянии лесных территорий с точки зрения их эколого-экономической и социальной ценности. Применение набора интегральных количественных показателей может рассматриваться как выражение обобщенной информации, непосредственно используемой при оценке действующих тенденций и принятии решений в конкретном регионе. Опыт использования современных средств анализа, ГИС-технологий, математического аппарата продемонстрировал широкий спектр возможностей при осуществлении мониторинга состояния лесов МО, проведении инвентаризационных работ, создании тематических карт и их дальнейшего использования.

Работа выполнялась по теме НИР ЦЭПЛ РАН 6.3. (5.27) № 01.2.007 3 661 «Разработка системы индикаторов биоразнообразия лесов и области их применения для наземных и дистанционных исследований» при поддержке программы Президиума РАН по разработке методологии мониторинга биоразнообразия лесов и грантов РФФИ (11−04−1 093 и 0704−1 743). Материалы диссертации в настоящее время уже используются ГУП МО НИиПИ градостроительства при корректировке системы ООПТ Московской области.

Личный вклад автора заключается в постановке проблемы, в организации и проведении исследований, изучении литературы, сборе и обобщении необходимых данных, анализе полученных результатов, формулировке научных положений и выводов.

Апробация работы. Результаты работы докладывались на Конференции «Интеграция экосистемных услуг в экономику стран СНГ» (2011, пос. Дубровский, Московская область), 20 Workshop European Vegetation Survey (2011, Rome), на семинаре «Обучение по проблемным вопросам устойчивого управления лесами и подходам к сохранению биологического разнообразия» (2011, Звенигородская биостанция МГУ им. М.В. Ломоносова), на заседании «круглого стола» Московской городской Думы в рамках комиссии по экологической политике «Перспективы устойчивого развития города Москвы с учетом присоединенной территории» (2012).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 5 печатных работ, в том числе 2 статьи — в рецензируемых научных журналах из списка, рекомендуемых ВАК для публикации результатов диссертаций, 1 — в коллективной монографии. 2 работы находятся в печати.

Благодарности. Выражаю искреннюю признательность научному руководителю, д.б.н. Т. В. Черненьковой за помощь и поддержку на всех этапах работы, а также большую благодарность к.г.н. Д. Н. Козлову за методическую помощь в верификации ДДЗ и математической обработке данных.

выводы.

1. Анализ результатов деятельности международных программ в области устойчивого управления лесами позволил выявить особенности и ограничения основных методических подходов к его оценке. Показано, что критерии и индикаторы устойчивого управления лесами наиболее детально разрабатывались в ходе Монреальского и Пан-европейского процессов. Они построены по модели «тема — индикатор» и дают возможность отразить динамику отдельных характеристик лесного покрова на национальном уровне. Набор индикаторов, структурированных по модели РЯ5 «причина-следствие», позволяет не только оценить состояние лесов на региональном уровне, но и выявить основные факторы, влияющие на них, оценить эффективность мер, направленных на поддержание лесов, а также осуществить дальнейшее планирование с учетом выявленных причинно-следственных связей.

2. Система национальных критериев и индикаторов устойчивого управления лесами адаптирована к региональному уровню на примере МО. Оценены изменения параметров биологического разнообразия, поддержания продуктивной способности, санитарного благополучия и жизнеспособности лесных экосистем, сохранения почвенных и водных ресурсов, поддержания и обеспечения социально-экономических функций. Показано, что система критериев и индикаторов Монреальского процесса не может в полной мере претендовать на эффективный инструмент управления в связи с отсутствием причинно-следственных взаимосвязей между индикаторами, позволяющих в режиме обратной связи регулировать нагрузки на лесной покров.

3. Выявлена степень воздействия различных видов хозяйственной деятельности на леса региона с учетом ландшафтных условий. Наиболее значимыми показателями «нагрузки» для состояния лесного покрова и особенностей его пространственного распределения явились доля сельскохозяйственных земель, рекреационная нагрузка и объемы выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. В Красногорском, Ленинском, Мытищинском, Химкинском, Одинцовском, Домодедовском районах наиболее значимым явился фактор градостроительной нагрузки. В Талдомском и Шатурском районах основными факторами воздействия стали вырубки, пожары, стихийные природные воздействия. Распашка земель оказала максимальное воздействие на состояние лесов Луховицкого, Зарайского и Серебряно-Прудского районов.

4. Состояние и динамика лесного покрова проанализированы на основе официальных и независимых источников информации (ДДЗ). Показано, что использование спутниковых данных позволяет эффективно оценить состояние и динамику лесов по основным показателям (лесистость, фрагментарность, доля хвойных и лиственных пород и др.). Применение современных средств ГИС-технологий, математического аппарата — может быть реализовано в мониторинге состояния лесов, при создании тематических карт и их дальнейшем использовании в пределах территорий административного и природного деления.

5. Интегральная количественная оценка состояния лесного покрова показала, что наиболее ценные лесные массивы сосредоточены на севере и востоке области, в пределах Мещерской, Верхне-Волжской и Московской ФГП. Особо выделяются леса Талдомского, Шатурского, Егорьевского, Орехово-Зуевского и Щелковского районов. Наиболее нарушенными (сильно фрагментированные, небольшие по площади и представленные длительнопроизводными лесными участками) в силу высокой антропогенной нагрузки приходится признать леса Люберецкого, Красногорского, Химкинского и Домодедовского районов. К этой же группе относятся леса, расположенные в Заокской и Среднерусской ФГП. Интегральная количественная оценка показателей «воздействия» показала, что максимальные нагрузки испытывают леса центральных районов МО. Наиболее активные действия, направленные на сохранение устойчивого состояния лесного покрова, наблюдаются в северном, северо-западном и восточном секторах области.

6. Система планируемых природных территорий, утвержденная в рамках Схемы территориального планирования МО (постановление Правительства МО № 517/23 от 11.07.2007.), является более эффективной, чем схема развития и размещения ООПТ МО, утвержденная Постановлением Правительства МО от № 106/5 от 11.02.2009. Основным препятствием для формирования экологического каркаса на территории МО является отсутствие в законодательной базе РФ и МО таких категорий ООПТ как транзитные территории и экологические коридоры.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Агроклиматический справочник по Московской области. Л., 1954. 194 с.
  2. A.C., Григорьева С. О., Егорова Г. Л., Трейфелъд Р. Ф. Оценка растительного разнообразия лесных экосистем на примере Карельского перешейка Ленинградской области. С-П., 2002. 70 с.
  3. В.В. Геоботанические карты Московской области // Атлас Московской области. М., 1934. 6 с.
  4. В. В. Растительность и геоботанические районы Московской и сопредельных областей. М., 1947. 71 с.
  5. . П. Климат СССР. М.: Издательство Московского Университета, 1956. — 128 с.
  6. . П. Особенности климата Московской области // Вопросы географии, сб. 7. -М.: Географгиз, 1948. С. 101−122.
  7. Г. Н., Жучкова В. К, Калинина В. Р. и др. Ландшафты Московской области и их современное состояние.- Смоленск: Из-во СГУ, 1997. 296 с.
  8. В. Л., Битюкова В. Р., Казьмин М. А. Московский столичный регион на рубеже веков: новейшая история и пути развития. Смоленск: Ойкумена, 2003. 184 с.
  9. С. С. Разработка методики региональной экологической оценки состояния лесов по данным спутников наблюдений, автореферат на соискание уч. степени кандидата технических наук, Москва, 2006
  10. Биогеоцинологические основы создания природных заказников. -М.: Наука, 1980. 174 с.
  11. Болота и заболоченные леса в свете задач устойчивого природопользования. Материалы совещания. Под ред. С. Э. Вомперского и А. А. Сирина. М.: ГЕОС, 1999. — 392 с.
  12. O.A. Краткая характеристика почвенного покрова Московской области. / Очерки природы Подмосковья, «Тр. Ин-та геогр. АН СССР», вып. 71, Изд-во АН СССР, М., 1957. С. 15−41.
  13. Водный кодекс РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ.
  14. Восстановление и мониторинг природной флоры, Б. Р. Стриганова, A.A. Маслов (отв. ред.). М.: Товарищество научных изданий КМК, 2004. 116 с.
  15. Генеральная схема охраны природы и создания заповедников в Московской области, выполнена Институтом Генерального Плана Московской области, 1981, 656 с.
  16. О. С. Опыт обводнения торфяников в Талдомском районе Московской области // Третье всероссийское совещание «Торфяные болота России: актуальные проблемы сохранения и рационального использования», Москва-Тверь, 9−12 ноября 2010 г.
  17. ДикН. Е., Лебедев В. Г., Соловьев А. И., Спиридонов А. И. Рельеф Москвы и Подмосковья. -М.: Географгиз, 1949. 195 с.
  18. Динамика хвойных лесов Подмосковья // Л. П. Рысин, A.B. Абатуров, Л. И. Савельева и др. М.: Наука, 2000. — 221 с.
  19. Доклад о человеческом развитии в 2011 «Устойчивое развитие и равенство возможностей: лучшее будущее для всех», ПРООН, 2011 (http://hdr.undp.org/en/reports/global/hdr2011/download/ruA дата обращения 29.03.12).
  20. Дроздова 3. И., Возбранная А. Е. Опыт обводнения торфяников в НП Мещера // Третье всероссийское совещание «Торфяные болота России: актуальные проблемы сохранения и рационального использования», Москва-Тверь, 9−12 ноября 2010 г.
  21. Жизнеспособность популяции. Природоохранный аспект. М.: Мир, 1989. 224 с.
  22. Закон Московской области от 26. 06. 2003 № 98/2003 ОЗ «О порядке пользования участками лесного фонда для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей в Московской области».
  23. Закон Орловской области «О системе охраняемых природныхтерриторий Орловской области» № 262−03 от 14.06.02 г.
  24. Закон Республики Казахстан «Об особо охраняемых природных территориях» № 175 III от 07.07. 2006
  25. Закон Республики Молдова «Об экологической сети» N 94-XVI от 05.04.2007,
  26. Закон Украины «Об общегосударственной программе формирования национальной экосети на 2000 2015 гг.» № 1989-II от 21.09.2000
  27. Закон Украины «Об экологической сети Украины» № 1864-IV 24.06. 2004
  28. Закона Республики Бел орусь «О внесении дополнений и изменений в Закон Республики Беларусь „Об охране окружающей среды“ № 127−3 от 6 мая 2010 г.
  29. Законом Московской области от 23 июля 2003 г. № 96/2003−03 „Об особо охраняемых природных территориях“
  30. Д. Г., Грабоеский В. И., Краев Г. Н. Динамика бюджета углерода лесов России за два последних десятилетия // Лесоведение, 2011.
  31. Л.Б., Ханша Л. Г. Параметры мониторинга биоразнообразия России на федеральном и региональном уровнях // Лесоведение. 2004. № 3. С. 3−14.
  32. Земельного Кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136.Ф3
  33. . И. Лесорастительное районирование Московской области // Сборник работ по лесному хозяйству ВНИИЛМ. Тр. ВНИИЛМ, вып. 45 1962. С. 275−290.
  34. Индекс человеческого развития за 2011 год (http://hdr.undp.org/en/reports/ global/hdr2011 /download/ru/, дата обращения 29.03.12).
  35. A.C., Князева C.B., Пузаченко М. Ю., Черненъкова Т. В. Использование спутниковых данных для мониторинга биоразнообразия лесов // Исследование земли из космоса, 2009, № 2. С. 1−12.
  36. A.C., Сухих В.И, Калашников E.H. Аэрокосмический мониторинг лесов. М.: Наука, 1991. 240 с.
  37. Н.М. Основные черты рельефа Московской области // Труды института географии, Вып. 71, 1957. С. 5−15.
  38. Ю. Ф., Кравцова В. И., Тутубалина О. В. Аэрокосмические методы географических исследований: Учебник для студентов высших учебных заведений. М.: Издательский центр „Академия“, 2004. -336 с.
  39. A.B. Опыт международных проектов по обводнению болот в Республике Беларусь // Третье всероссийское совещание „Торфяные болота России: актуальные проблемы сохранения и рационального использования“, Москва-Тверь, 9−12 ноября 2010 г.
  40. Конференция Министров по охране лесов в Хельсинки, 1995 (http://www.foresteurope.org/, дата обращения: 27.03.2012).
  41. Т.В., Микляееа И. М., Огуреева Г. Н., Суслова Е. Г., Швергунова Л. В. Опыт картографирования экологического состояния растительного покрова // Экология. 2000. № 5. С. 349−354.
  42. Красная Книга Московской области. М.: КМК, 2008. 828 с.
  43. Критерии и индикаторы для сохранения и устойчивого управления умеренными и бореальными лесами. Монреальский процесс. М.: ВНИИЦлесресурс, 1995. 25 с.
  44. С. Ф. Основные типы леса средней части Русской равнины. М.: Наука, 1968. 356 с.
  45. Леса Восточного Подмосковья. М.: Наука, 1979. 184 с.
  46. Леса Западного Подмосковья. М.: Наука, 1982. 233 с.
  47. Леса Южного Подмосковья. М.: Наука, 1985. 231 с.
  48. Лесной кодекс РФ от 04.12.2006 N 200-ФЗ.
  49. Лесной План Московской области. Книга 1. М. 2010. 430 с.
  50. Лесной План Московской области. Книга 2. М.2010. 586 с.
  51. Лесные экосистемы и урбанизация // Рысин Л. П. (ред.). М.: Товарищество научных изданий КМК, 2008. 227 с.
  52. Е.Л. Очерк растительности природных районов Московской области. Очерки природы Подмосковья, Изд-во АН СССР, М., 1957.
  53. А. Г., Нефедова Т. Г., Трейвиш А. И. Московская область сегодня и завтра: тенденции и перспективы пространственного развития. М.: Новый хронограф, 2008. 344 с.
  54. О. В. Экономическое исследование лесного хозяйства России как резервуара парниковых газов, диссертация на соискание уч. степени кандидата экономических наук, Москва, 2007, 156 с.
  55. Национальный доклад Российской Федерации по критериям ииндикаторам сохранения и устойчивого управления умеренными и бореальными лесами (Монреальский процесс). М.: ВНИИЛМ, 2003. 84 с.
  56. О состоянии окружающей среды Московской области в 2002 году. Государственный доклад. М.: НИА-Природа, 2003. 314 с.
  57. О состоянии окружающей среды Московской области в 2003 году. Государственный доклад. М.: НИА-Природа, 2004. 384 с.
  58. О состоянии окружающей среды Московской области в 2004 году. Государственный доклад. М.: НИА-Природа, 2005. 378 с.
  59. О состоянии природных ресурсов и окружающей среды Московской области в 2006 году. Информационный выпуск. М.: НИА-Природа, 2007. 314 с.
  60. О состоянии природных ресурсов и окружающей среды Московской области в 2007 году. М.: НИА-Природа, 2008. 402 с.
  61. О состоянии природных ресурсов и окружающей среды Московской области в 2008 году. Информационный выпуск/ од ред. А. С. Качан, Красногорск, 2009. 269 с.
  62. О состоянии природных ресурсов и окружающей среды Московской области в 2010 году. Информационный выпуск/ под ред. А. С. Качан, Красногорск, 2011. 162 с.
  63. Об использовании природных ресурсов и состоянии окружающей среды Московской области в 2001 году. Государственный доклад. М.: НИА-Природа. 2002. 378 с.
  64. Об утверждении критериев и индикаторов устойчивого управления лесами Российской Федерации. Приказ Рослесхоза от 05.02.98 № 21.
  65. Обзор лесопатологического и санитарного состояния лесов в Московской области в 2008 году и прогноз лесопатологической ситуации на 2009 год, Пущино, 2009. 69 с.
  66. Обзор лесопатологического и санитарного состояния лесов в Московской области в 2009 году и прогноз лесопатологической ситуации на 2010 год, Пущино, 2010. 91с.
  67. Основные положения стратегии устойчивого развития России /Под ред. A.M. Шелехова. М., 2002. 161 с.
  68. В. В. Основные методы обводнения и рекультивации болот // Третье всероссийское совещание „Торфяные болота России: актуальные проблемы сохранения и рационального использования“, Москва-Тверь, 9−12 ноября 2010 г.
  69. В. В. Новая схема геоботанического районирования Московской области // Вестник Московского университета. Серия биологическая. 1968. № 5. С. 44−50.
  70. Г. А., Малышева Т. В., Флеров А. А. Антропогенные изменения широколиственных лесов Подмосковья. М.: Наука, 1983. — 118 с.
  71. Постановление Правительства Московской области от 11. 07. 2007 № 517/23 „Об утверждении схемы территориального планирования Московской области основных положений градостроительного развития“
  72. Постановление Правительства Республики Башкиртостан „Об утверждении концепции системы охраняемых природных территорий в республике Башкиртостан“ № 209 от 01 сентября 2003 г.
  73. Постановлением Губернатора Правительства Хабаровского края „Об организации экологических коридоров „Матайский“ и „Хорский“ в районе имени Лазо и „Хор-Мухенский“ в Нанайском районе Хабаровского края“ № 137 от 09.06.2005.
  74. Постановлением правительства Московской области № 106/5 от 11.02.2009 „Разработка схемы развития и размещения особо охраняемых природных территорий в Московской области“
  75. Почвы Московской области и повышение их плодородия. М.: Московский рабочий, 1974. 662 с.
  76. Приказ МПР РФ от 24.04.2007 N 108 „Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности“
  77. г. Москвы и Подмосковья. М.: Географгиз, 1947. 380 с.
  78. Природа Подмосковья: утраты последних двух десятилетий // М. JI. Карпачевский, А. Ю. Ярошенко, Ю. Э. Зенкевич и др. М.: Изд-во Центра Охраны Дикой Природы, 2009. 92 с.
  79. Ю.Г. Математические методы в экологических и географических исследованиях. М.: АС ADEMA, 2004. 416 с.
  80. Т. А. Луговедение. М.: Издательство Московского университета, 1974. — 380 с.
  81. Растительность европейской части СССР. / под. ред. С. А. Грибовой, Т. И. Исаченко, Е. М. Лавренко. Ленинград: Наука, 1980. 431 с.
  82. Растительность Московской области М 1:200 000. Гл. ред.1. Г. Н. Огуреева, 1996.
  83. Растительный покров СССР. Пояснительный текст к „геоботанической карте СССР“ м. 1:4 000 000 / под. ред. Е. М. Лавренко и В. Б. Сочавы. Москва-Ленинград. 1956. т. I. 460 с.
  84. Руководство по учету и оценке второстепенных лесных ресурсов и продуктов побочного пользования, 2003. М.: ВНИИЛМ. 273 с.
  85. Л. П. Сложные боры Подмосковья. М.: Наука, 1969
  86. Л. П., Мозолевская Е. Г., Савельева Л. И. и др. Влияние рекреации на лесные экосистемы и их компоненты. Л. Пущино: ОНТИ ПНЦ РАН, 2004. 302 с.
  87. .Л., Морозова Г. В. К проекту организации территории и ведения хозяйства в государственном природном национальном парке „Лосиный остров“ // Географические аспекты организации национальных парков. М.: Мф ГО, 1986. — с. 15 — 28.
  88. А. А. Торфяные пожары в России причины, особенности, пути предотвращения // Третье всероссийское совещание „Торфяные болота
  89. России: актуальные проблемы сохранения и рационального использования“, Москва-Тверь, 9−12 ноября 2010 г.
  90. В. И. Рекультивация и обустройство нарушенных земель. М.: Колос, 2000. 96 с.
  91. Н. А. Особо охраняемые природные территории и охрана природы Подмосковья // Научные чтения, посвященные памяти Н. Ф. Реймерса: Докл. 4-ой конф. В связи с 850-летием Москвы. -М.: Издательство МНЭПУ. 1998.-С. 26−56.
  92. Н. А. Особо охраняемые природные территории как средство поддержания биологического разнообразия в староосвоенных районах (на примере Московской области), автореферат на соискание ученой степени кандидата географических наук, М. 1997.
  93. Н. А. Эффективность заказников и памятников природы при решение проблемы охраны редких видов // Научные основы охраны живой природы Подмосковья, М.: Наука 1988.
  94. Н. А., Громова Г. А. Проект экологического каркаса Московской области, Москва 2001, 186 с.
  95. Н.А. Концепция биологического разнообразия в приложении к развитию сети природных резерватов Подмосковья // Чтения памяти проф. В. В. Станчинского. Смоленск, 1992. — с. 19−21.
  96. В. Е., Букварева Е. Н., Алещенко Г. М., Чабовский А. В. Принципы разработки программ сохранения биоразнообразия // вестник РАН, 1995, том 65, № 7, с. 631 638.
  97. И.В., Огуреева Г. Н., Суслова Е. Г. Оценка современного состояния и восстановление лесов южного Подмосковья // Экологические исследования в Москве и Московской области. Состояние растительного покрова. Охрана природы. М. 1992. С. 208−212.
  98. СП 2.1.4.2626−10 „Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы“
  99. А. И. Геоморфология // Геология СССР, т. IV. М.: Недра, 1971.-С. 679−706.
  100. Стратегия сохранения водно-болотных угодий Московской области. Москва, 2008 rhtto://russia. wetlands.org/Portals/5/%D0%A 1%D 1%82%D 1%80%D0%B0%D 1% 82%D0%B5%D0%B3%D0%B8%D1%8F%20%D0%92%D0%91%D0%A3%20%D0%9C%D0%9E.pdf, дата обращения 29.04.12)
  101. Схема развития и размещения особо охраняемых природных территорий Челябинской области на период до 2020 года, утвержденная постановлением Правительства Челябинской области от 21 февраля 2008 г. N 34-П.
  102. Торфяные болота России: к анализу отраслевой информации /Под ред. A.A. Сирина и Т. Ю. Минаевой. М.: Геос. 2001 190 с.
  103. Федеральная служба государственной статистики (http://www.gks.ru/, дата обращения: 27.03.2012)
  104. А. История обводнения болот в Германии // Третье всероссийское совещание „Торфяные болота России: актуальные проблемы сохранения и рационального использования“ Москва-Тверь, 9−12 ноября 2010 г.
  105. А. В. Ландшафтно-экологические ценности при планировании лесопользования // Лесоведение, 2009, № 6, с. 54−62.
  106. Т.В., Князева C.B., Пузаченко М. Ю., Макарова М. А., Левицкая H.H. Критерии и индикаторы биоразнообразия лесов как инструменты устойчивого лесопользования // Лесоведение. 2009. № 4. С. 4358.
  107. Т.В., Козлов Д. Н. Динамика лесов Подмосковья по материалам космической съемки // Земля из космоса — наиболее эффективные решения. 2009. № 1. С. 22−26.
  108. Четвертый национальный доклад „Сохранение биоразнообразия в Российской Федерации“ (Выполнение обязательств Российской Федерации по Конвенции о биологическом разнообразии) Москва 2009. 174 с.
  109. Четырехязычный энциклопедический словарь терминов по физической географии. М.: Советская энциклопедия, 1980, 730 стр.
  110. В. П. Рекреационные ландшафты: устойчивость, нормирование, управление. Смоленск: Ойкумена, 2011. 176 с.
  111. JI. Д. Основные этапы формирования рельефа Московской области // Труды института геологических наук, вып. 88. М.: Издательство АН СССР, 1947. С. 49 60.
  112. Экономика сохранения биоразнообразия, 2002. М.: Проект ГЭФ „Сохранение биоразнообразия Российской Федерации“, Институт экономики природопользования. 604 с.
  113. А. А. Пути решения жилищной проблемы в Московском столичном регионе // Проблемы урбанизации на рубеже веков. Смоленск: Ойкумена, 2002. С. 172−179.
  114. И. Вокруг десяти миллиардов // Российская лесная газета, № 42, 2007. http://www.forestfomm.m/viewtopic.php?f=9&t:=3445&sid=37f4eee5b91f6ad068 85eb32fa026636, дата обращения: 27.03.2012)
  115. AGENDA 21. THE UNITED NATIONS PROGRAMME OF ACTION FROM RIOfflTTP://WWW.UN.ORG/ESA/DSD/AGENDA21A ДАТА1. ОБРАЩЕНИЯ 29.04.12)
  116. Assessment of Land Use Pressure, State and Response in Sub-Saharan Africa. Internal FAO, 2006
  117. Baltic 21: Agenda 21 for the Baltic Sea region. Biennial Report 2000. Baltic 21 Series No. 1/2000. Baltic 21, Stockholm, 2000a
  118. Baltic 21: Agenda 21 for the Baltic Sea region. Development in the Baltic Sea region towards the Baltic 21 Goals an indicator based assessment. Baltic 21 Series No. 2/2000. Baltic 21, Stockholm, 20 006
  119. Baltic 21: Sustainable indicators. A survey and assessment of current indicator frameworks. InfoO 16−2001. NUTEK Publishing House, Stockholm, 2001.
  120. Berger A.R., Hodge R.A. Natural change in the environment: a challenge to the Presser-State-Response Concept // Social Indicators Research. 1998. № 44. P.255−265.
  121. Brink В. Biodiversity indicators for the OECD Environmental Outlook and Strategy. RIVM report 402 001 014, 2000 // Global Dynamics and Sustainable Development Programme. Globo report series. 2002. N. 25. 52 p.
  122. Brown K.S. Conservation of neotropical environments: insects as indicators // The Conservation of Insects and their Habitats. London: Acad. Press, 1991. P. 350−404.
  123. Carnoules Declaration: The Pignance set of indicators. Governance for sustainable development (GoSD), Camoules/Pignans, Provence, France, 2003, 7 p.
  124. Cockburn sound management council. The state of Cockburn sound: the pressure-state-response report, 2001
  125. EEA: The European environment. State and outlook 2005. Core set of indicators, EEA, 2005. p. 255 403. (http://www.eea.europa.eu/highlights/20 051 122 115 248, дата обращения 29.03.12.)
  126. Environmental performance indicators. Frame document, Cairo, 1998.15 p.
  127. FAO. International action in the management of forest genetic resources: status and challenges. Based on the work of C. Palmberg-Lerche. Forest Genetic Resources Working Papers No. 1. Rome. 20 016.
  128. FAO: International processes on criteria and indicators for sustainable forest management, 2001 в http://www.fao.Org/forestrv/ci@45 047@45407@45 190/еп/, дата обращения: 27.03.2012
  129. GENUINE SAVINGS AS AN INDICATOR OF SUSTAINABILITY, CSERGE Working Paper GEC 97−03, World Bank, 1997, p. 30.
  130. Glauner С. and Wiedmann Т. Comparative analysis of indicator sets for sustainable development. VDI Technology Center, Fuver Technologies Division, Dusseldorf, 2000.
  131. Hass J. L., Brunvoll F. and Hoie H. Overview of sustainable development indicators used by national and international agencies. OECD Statistics Working Paper 2002/2. OECD, Paris, France.
  132. Hirschberg, S., Dones, R., Heck, T. et al. Sustainability of electricity supply technologies under German conditions: a comparative evoluation. PSI-ReportNo. 04−15. Paul Scherrer Institute, Villigen, Switzerland, 2004.
  133. Indicators of sustainable development. CSD theme indicator framework, United Nations, New York, 2005.
  134. Indicators of Sustainable Development: guidelines and methodologies. Third Edition. United Nations, New York, 2007. P. 170.
  135. Kasperson R. E. Environmental stress and the municipal political system // The Structure of Political Geography. Chicago: Aldine Publishers, 1969.
  136. Levrel H., Kerbiriou C. OECD pressure-state-response indicators for managing biodiversity: a realistic perspective for French biosphere reserve // Biodiversity and conservation, volume 18, number 7, pages 1719 1732, 2009
  137. D. В., Margules C. R., Botkin D. B. Indicators of biodiversity for ecologically sustainable Forest Management // Conserv. Boil. V. 14. N. 4. 2000. P. 941−950
  138. Living planet report 2010. Biodiversity, biocapacity and development. WWF, 2010 (http://wwf.panda.org/aboutourearth/allpublications/livingplanetreport/iivingplanet report graphics/lpi interactive/, дата обращения 29.03.12)
  139. Manual for Calculating Adjusted Net Savings, Environment Department, World Bank, 2002, p. 23
  140. McCool S., Stankey G.N. Indicators of sustainability: challenges and opportunities at the interface of science and policy // Environmental Management. № 3 (3). 2004. P. 294−305.
  141. Meadows D. Indicators and information system of sustainable development. A report to the Balaton group. Sustainability Institute, Hartland, 1998.
  142. Millennium ecosystem assessment, 2005. Ecosystem and Human Well-being: Synthesis. Island press, Washington, DS.
  143. Ministerial conference on the protection of forest in Europe (MCPFE). Sound forestry Sustainable development. Helsinki: Ministry of Agr. And For., 1995. 161 p.
  144. Ministerial Conference: State of Europe’s Forests 2003 (The MCPFE Report on Sustainable Forest Management in Europe) (http://www.foresteurope.org/pB17xY4UEJFW9STdLYYDCFspY39Ec720-U9or6XP.ips дата обращения 29.04.12)
  145. Ministerial Conference: State of Europe’s Forests 2011. Status and Trends in Sustainable Forest Management in Europe (http://www.foresteurope.org/eng/State of Europes Forests Report 2011/Report/ дата обращения 29.04.12)
  146. Natura 2000 from concept to realization, Ukraine, 2007. 20 p.
  147. OECD environmental indicators development, measurement and use. Reference paper. OECD, Paris, France, 2003.
  148. OECD Key environmental indicators // OECD Environmental directorate Paris, France, 2008. P. 36.
  149. OECD: Core set of indicators for environmental performance reviews. A synthesis report by the group on the state of the environment. Organization for economic cooperation and development, Paris, France, 1993
  150. Rees W. and Wackernagel M. Ecological footprints and appropriated carrying capacity // Investing in natural capital. The ecological economics approach to sustainability. Island Press, Washington DC, 1994.
  151. Seagull: Indicators for sustainable development within the Euroregion Baltic // The regional council in Kalmar Country, 2004. P. 53.
  152. Smeets E. and Weterings R. Environmental indicators: typology and overview. Technical Report No. 25. European Environment Agency, Copenhagen, 1999.
  153. Spangenberg J. H. Environmental space and the prism of sustainability: Frameworks for indicators measuring sustainable development. Ecological indicators, 2002, № 2, pp. 295 309.
  154. Spangenberg J. H. Reconciling sustainability and growth: criter, indicators, policies. Sustainable Development, 2004, № 12, pp. 74−86.
  155. The Montreal Process. Criteria and indicators for the conservation and Sustainable management of temperate and boreal forests. Hull, Quebec: Canadianforest service, 1995. p. 120.
  156. The Pan-European ecological network: Toward a green infrastructure for Europe. EC study. 2007,120 p.
  157. UNDESA. Indicators of sustainable Development: framework and methodologies, Background Paper № 3, NY, USA, 2001
  158. UNDESA: Indicators of sustainable development: guidelines and methodologies. United Nations Department of Economic and Social Affairs, United Nations Commission on sustainable development, New York, USA, 2001.
  159. UNDPCSD: Indicators of sustainable development, framework and methodologies. United Nations, New York, 19 966.
  160. UNDPCSD: Measuring changes in consumption and production patterns. Consultation papers and questionnaires. United Nations, New York, 1996a.
  161. UNDPCSD: Work programme on Indicators of sustainable development. United Nations, New York, 1995.
  162. Use of Indicators in ICZM Case Study Gasa Coastalal Strip// Master of science thesis by Akram Khader Madi, Institute for water education, 2006
  163. Vacik H., Wolfslehner B. Integration the DPSIR approach and the analytic Network Process for the assessment of forest management strategies // Sustainable Forestry: from monitoring and modeling to knowledge managementand policy science, 2007
  164. Whitall D» Bricker S. Assessment of eutrophication in estuaries: pressure-state-response and nitrogen source apportionment // Environ Manage, 2007.
  165. Wildlife habitats in managed forests the Blue Mountains of Oregon and Washington. Portland US Dep. Of Arg. And Forest Serv. Agrical Book № 553, 1979. 511 p.
  166. Wolfslehner B. The use of indicator models for the evaluation of sustainable forest management in a multi-criteria analysis framework. PhD thesis, 2007
  167. Wolfslehner B., Vacik H. Evaluations sustainable forest management with the Analytic Network Process in a Pressure-State-Response framework//Journal of Environmental Management, 2007
  168. Wolpet J. Migration as an adjustment to environmental stress // Journal of Social Issues. № 22 (4). 1966. P. 92−102.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!