Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Кризис идеологии и развитие социально-политического дискурса в России

Диссертация: Кризис идеологии и развитие социально-политического дискурса в России
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

В отечественной литературе проблема дискурса еще не нашла своего полного теоретического осмысления и практического применения. Хотя термин «дискурс» довольно широко используется в современной научной литературе, не всегда отчетливо представляются концептуальные рамки и опера-ционализация этого понятия. Имеются лишь первоначальные, хотя и многообещающие подходы к систематическому методологическому… Читать ещё >

Кризис идеологии и развитие социально-политического дискурса в России (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1. Основные теоретико-методологические подходы к анализу социально-политического дискурса
    • 1. 1. Кризис идеологии как рациональной системы
    • 1. 2. Дискурс-анализ как метод исследования социально-политических отношений
  • Глава 2. Особенности развития социально-политического дискурса в России
    • 2. 1. Кризис коммунистической идеологии и последствия ре-идеологизации
    • 2. 2. Поиски национальной идеи и новая идеология
    • 2. 3. Социально-политический дискурс в России — проблемы и перспективы развития

Современное общество можно охарактеризовать как общество постоянного воспроизводства кризиса— экономического^ политического, социального.

Современное цивилизованное: общество характеризуется? высоким уровнем критичности по отношению > к любымобобщающими формализующим тенденциям. Глобальная диверсификация мнений, жизненных позиций и проектов опережает процесс формирования? адекватных системообразующих механизмов: В условиях высокой степени динамичности социальных процессов и неэффективности традиционных авторитарно-силовых механизмов обеспечениям социального развития политической* элите трудно найти решенияудовлетворяющие всех членов общества. Неспособность политических решений удовлетворять представления всех членов общества и нежелание общества подчиняться несовершенным политическим решениям образуют сферу, в которой рождаются, и воспроизводятся социально-политические кризисы современного общества.

Специфика российской, ситуации в том, что глобальный процессмодернизации общества, не обошедший Россию стороной, сдерживается) прочными устоями, сформировавшимися внепростом, полном" противоречий^ историческом прошлом. В истории России постоянно нарушалось единство формы и содержания социально-политической практики в пользу совершенствования первой и в ущерб развитию последнего. Постоянное подчинение социально-практического содержания политико-символической'форме (религиозной^ идеологической) привело к серьезному расщеплению общественной и политической сфер, потере системно-социального баланса и, как следствие, к состоянию постоянного воспроизводства социально-политического кризиса.

В настоящее время мы являемся свидетелямиисторических событийсвидетельствующих об очередном обострении социально-политических отношений, которое требует глубокого осмысления и анализа. В этом состоит актуальность темы предлагаемого исследования.

Теоретико-методологическая разработка темы имеет важное практическое значение для изз^ения? динамического соотношения социальньк и политических сил современной России, дает основу для понимания глубинных причин затяжного социально-политического кризиса 1985;2010 гг. и путей его преодоления.

Теоретической базош исследования.* послужили исследование сущно.

1 о* сти идеологии К. Манхейма и Х. Арендт, теория М. Вебера о кризисе инструментально-целевой рациональности эпохи модернатеория коммуникативного действия Ю. Хабермаса-4 теория структурации А. Гидценса5 и «логика практики» П.Бурдье.6 В качестве методологической основы выбраны методологии дискурс-анализа М. Фуко7 и Р. Барта, 8 философия культуры М. Бахтина, 9 анализирующие взаимоотношения практических и культурно-символических форм, а также современные концептуальные разработки" критического или политического дискурс-анализа Т.А.ван-Дейка, Н. Фэркло и К. Кэмпбелла.10.

Эмпирической основой исследования является интерпрегативный дискурс-анализ текстовых материалов, отражающих столкновения различных идеологических и практических позиций социальной, политической и социально-политической сфер, представленных в СМИ, а также материалы эмпирических исследований, проведенных сектором изучения элит Института социологии РАН. Основными методами исследований были глубинные интервью представителей политического экспертного сообщества, фокус-группы^ анализ которых позволил выявить мнения представителей населения России по политическим вопросам, анализ документов, и статистических материалов. Проведен интерпретативный анализ формообразующих (идеологических) и коммуникативно-рационализирующих (дискурсивных) процессов на предмет выявления факторов, способствующих или препятствующих достижению общественного согласия.

Источниковедческой базой исследования служат законодательные акты, программные официальные документы, тексты выступлений политической элиты, экспертов и общественных деятелей, справочные и статистические данные.

Состояние разработанности темы исследования. Тема идеологии как формы коммуникации, переживающей глобальный кризис в современную эпоху, и социально-политического дискурса как новой коммуникативной формы рациональности наиболее полно разработана в теории коммуникативного действия Ю. Хабермаса, опирающегося на традицию’изучения проблем рационализации общества в эпоху модерна-, берущую начало у М. Вебера и развитую с разных сторон в теориях Э. Дюркгейма, Дж. Мида, Т. Парсонса, КМаркса и неомарксистов: Д. Г, Лукача и Т.Адорно.11.

Проблема поиска новых способов рационализации возникает в период критического осмысления обществом исторических традиций, истощивших свои культурные, социальные и политические ресурсы.

Наиболее значительный вклад в развитие критической' теории современности внес Макс Вебёр, который убедительно продемонстрировал, что культурно-идеологическая рационализация общественных отношений не всегда ведет к прогрессу морали в экономике и политике, как надеялись идеологи Просвещения. Рациональность эпохи модерна это прежде всего «инструментально-целевая» рациональность, скрупулезное подсчитывание средств и затрат, используемых для достижения результата с конечной целью" обретения контроля над обществом. На смену разрушенной религиозно-ориентированной традиции приходит вовсе не индивидуальная свобода и свободное общество, а бюрократизация общественных отношений и потеря смысла и самоценности индивидуальной и общественной жизни. Ю. Хабермас подверг критике пессимистическую оценку М. Вебером перспектив модернизации общественного развития.

Чтобы избежать теоретического тупика, в которыйг зашли ранние теории рационализации, Ю. Хабермас предлагает перевести фокус рассмотрения проблемы со сферы сознания в сферу коммуникативного действия и жизненного мира. Задача Ю. Хабермаса состояла в том, чтобы: (1) развить такую концепцию рациональности, которая была бы независима от субъективных предпосылок, служивших основой социальных теорий раннего модерна- (2) сконструировать двухуровневую концепцию общества, которая интегрировала бы парадигмы жизненного мира и социальной системы, до этого изучаемые отдельно различными методологическими школами- (3) основать «критическую теорию» модерна, которая смогла бы проанализировать и объяснить патологии модернизации с тем, чтобы предложить пути переориентации, а не отрицания-процесса рационализации общества. Несомненной заслугой Ю. Хабермаса является историческая реконструкция разрозненных подходов к проблеме, систематизация’их позитивных вкладов в ее решение. Основным отличием теории коммуникативного действия от Вебров-ской теории рационализации Ю. Хабермас считает концептуализацию жизненного мира как сферы, в которой процессы инструментализации общественных отношений не просто пассивно отражаются, но вызывают ответную реакцию со стороны независимых коммуникативных структур. Коммуникативная сфера, по мнению Ю. Хабермаса, обладает высоким потенциалом для протеста, развивающимся теперь по другим линиям, нежели в эпоху раннего модерна. Это не столько политические формы протеста (через создание партий и ассоциаций), полностью подчиненные теперь бюрократическим тенденциям, сколько «субинституциональные», возникающие в сфере индивидуальной самореализации, стилей жизни, защиты прав человека.

Методологический поворот от телеологического к коммуникативному измерению социального действия вызвал необходимость анализа языка как основного посредника коммуникации. Концепция «коммуникативной компетентности» становится ключевой в теории социального действия. «Коммуникативная компетентность» в современном социально-политическом пространстве означает, прежде всего, критическое отношение личности к себе и окружающему миру. В каждом акте такого отношения личность постоянно предъявляет свою позицию, даже если она не всегда выражается прямо. Позиции личности (достигшей в своей идентификации стадии критического мышления) всегда находятся в процессе оспаривания, критики, защиты или пересмотра, то есть в процессе дискурса — такой формы коммуникации, котораяпредполагает столкновение обоснованных аргументов, выдвигаемых участниками, с целью достижения взаимопонимания и согласия. Дискурс у Ю. Хабермаса принципиально определяется как форма общения, которая проходит в условиях, свободных от принуждения и давления со стороны каких-либо господствующих символических форм: политической идеологии, авторитета, грубой силы и т. д.

Ю.Хабермас определяет дискурс, исходя из модели «идеальная речевая ситуация» против — «систематически искаженной коммуникации» (идеологии). Идеальная речевая ситуация основывается на «коммуникативной рациональности» участников речевого акта, предполагающей, что участники способны преодолеть свои чисто субъективные воззрения и обязуются следовать принципу достижения взаимного согласия единственно на основе рационально мотивированной убедительности приводимых аргументов. В противном случае, например, в случае превращения риторической силы аргумента в догму, действие иррационально и взаимодействие не дискурсивновзаимодействие принимает форму идеологии, то есть «систематически искаженной коммуникации», 12 основу которой составляет силовая борьба претензий на универсализацию частных позиций. Однако Ю. Хабермас (как и М. Вебер) методологически не выходит за рамки противопоставления «рационального-иррационального», и не прослеживает вглубь диалектическую логику становления и разрушения рационального.

Тему восстановления коммуникативной рациональности в противовес целевой инструментализации общественных отношений развивает А. Гидденс, целью которого также является достижение целостности в социологическом подходе к анализу противоречивой социально-политической реальности. Рационализацию А. Гидденс понимает как процесс, а не как состояние современного общества, процесс развития, имеющий как негативные, так и позитивные моменты. А. Гидденс, как и Ю. Хабермас приписывает коммуникативной практической сфере более активную роль, чем М.Вебер. Вклад А. Гидденса в развитие теории дискурса в том, что он переводит проблему с идеального в реальное измерение, и соответственно переформулирует понятия.

Социальная практика современной эпохи рефлексивна не просто в виде способности осмысливать саму себя, но в виде способности к самоконтролю (мониторингу). Рационализация действия у А. Гидденса не просто момент манипуляции выразителем частного интереса интересами других (М.Вебер), рационализация у А. Гидденса является (как и у Ю. Хабермаса) моментом взаимодействия, то есть взаимопогашения манипулятивных установок. Рационализация действия, совершающегося в различных контекстах и при различных обстоятельствах, составляет принципиальную основу взаимодействия, в процессе которого происходит оценка общей компетентности агентов (инициаторов и проводников действия) другими членами общества. Именно это понимание рациональности позволяет определять социальную норму как фактическую границу, до которой возможна выработка манипулятивных установок. Социальная норма — это та граница, до которой возможно отделение дискурсивного объяснения агентом своего действия от действительных причин действия, которые проявляются сами собой в процессе реального поведения. Таким образом, А. Гидденс разделяет «дискурсивное» и «практическое» сознание. Дискурсивное сознание определяет то, что говорится, практическое, то, что на самом деле делается. Дискурсивное сознание он считает одним из основных измерений идеологии, в отличие от Ю. Хабермаса, который противопоставляет идеологию и дискурс. Под идеологией А. Гидденс понимает способы установления доминирования, легитимации, приписывания общественной значимости тем или иным секционным интересам, то есть идеология — это претензия на господство одного набора идей над другими. В этом состоит реальный, а не идеальный дискурс. Однако А. Гидденс не идет дальше различения двух ступеней сознания, и анализа двойственного характера структуры, являющейся одновременно и посредником и результатом социального поведения. Он не рассматривает, как и Ю. Хабермас, кризисные ситуации, при которых нарушается нормальный процесс взаимоотношения практических и символических форм сознания, и соответственно затрудняется процесс достижения взаимопонимания в обществе.

В отечественной литературе проблема дискурса еще не нашла своего полного теоретического осмысления и практического применения. Хотя термин «дискурс» довольно широко используется в современной научной литературе, не всегда отчетливо представляются концептуальные рамки и опера-ционализация этого понятия. Имеются лишь первоначальные, хотя и многообещающие подходы к систематическому методологическому изучению дискурса в применении к Российскому контексту. Так, например, С. Ушакин отождествляет дискурс с борьбой новых идеологий, а А. Дука рассматривает политический дискурс с точки зрения специфики языка различных политических сил, следуя введенному В. Бартом понятию «социолект». Под дискурсом А. Дука понимает «набор идей, доводов, аргументов и символов, используемых в практике социальным субъектом и входящих непосредственно в его письменную или устную речь».13 Он указывает на символические границы дискурсивных сфер и, таким" образом, на «социолектные» барьеры на пути к взаимопониманию в обществе, затрудняющие достижение общественного согласия. Есть и примеры практического политического1 дискурс-анализа, представленные Е. Чижевской-14 А. Хмельцовым-15 В. Щеблановой, Е. Ярской-Смирновым и П. Романовым-16 и др. Отечественные определения дискурса в принципе согласуются с теми подходами, которые представляют дискурсивный процесс как работу реально функционирующего общественного сознания. Современные подходы представляются достаточно перспективными, так как предполагают исследование динамики дискурсивного процесса, поиск определяющих факторов становления и изменения форм общественного сознания:

Объект и предмет исследования.

Объектом данного исследованияявляются политические структуры — проводники политических реформ и официальных идеологий и социально-критические элементы — группы и индивиды, проводники альтернативных тенденций в социально-политическом процессе.

Предметом исследования являются динамические отношения политических и социально-критических сил в России в кризисный период 1985;2010 гг., механизмы производства и/или воспроизводства отношений власти и общества.

Основные цели, гипотезы и задачи исследования. Основной целью исследования ставится анализ расстановки сил и определение механизмов-становлениясовременного политического, социального и социально-политического дискурса через выявление соотношения формообразующих (формально-риторических) и содержательных (практически-рационализирующих) факторов. В качестве главных гипотез выдвигаются следующие: а) Попытки установления доминирования какой-либо политической силы и разработка сопутствующих риторических средств легитимации — претендующих на доминирование идеологий — являются фактором, существенно ослабляющим сбалансированный ход коммуникативных процессов. Политические реформы 2004;2008 гг. в России, направленные на создание механизмов тотального госконтроля, над всеми формами социально-политической коммуникации и организации практической жизни, становятся фактором, нарушающим сбалансированное развитие социально-политических отношений в России и ведущим к социально-политическому кризису. б) Достижение социально-политического баланса зависит от развития общественных сил, сдерживающих развитие доминантных политических тенденций, и побуждающих становление социального самосознания и политической ответственности широких масс населения.

Основной задачей> исследования является выявление реальных возможностей и препятствий к достижению общественного согласия в современной России через определение точек соприкосновения и расхождения" дискурсивных линий политической и социальной сфер.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Развитие социально-политического дискурса есть необходимое условие сохранения баланса (консенсуса) между политической системой и современным обществом и, соответственно, развития демократии в России. Нарушение баланса есть прямое следствие несоответствия символической формы и практического содержания взаимодействия: временного — запаздывания (нормативный вакуум — аномия) или опережения (идеологическая детерминации норм) — пространственного — несоответствие заимствованных символических форм геополитическому контексту.

2. Факторы, ответственные за нарушение баланса, берут свое начало в исторической традиции формирования отношений между системно-легитимирующими и системно-преобразующими силами. В России знаково-символические структуры традиционно складывались вокруг централизованной системы (государства и легитимирующего его народа), в ущерб рационально-коммуникативным структурам, организующим активно-преобразующие элементы общества. В результате нарушен естественный процесс самоидентификации в критических по отношению к политико-идеологической системе терминах.

3. Господство символической формы, в данном случае, идеологизированных представлений о реальности над фактическим содержанием реальности является фактором, ответственным за разрушение способности осознания рационально-практических потребностей и интересов населения, самостоятельной выработки ценностно-нормативных принципов регуляции межличностных и межгрупповых взаимоотношений и практической самореализации в соответствии с этими принципами.

4. Подавление свободного процесса личностной самоидентификации является фактором, в свою очередь ответственным за слабость общественной" сферы в деле выработки критической позиции по отношению к власти и, следовательно, в деле постепенного (эволюционного) реформирования системы в направлении приспособления к реальным общественным нуждам (в противовес ее ориентации на идеальные конструкции). В результате все исторические попытки общественных преобразований в России сопровождаются революционным выходом стихийной, нереализованной в повседневной жизни, массовой энергии.

5. Преодоление состояния постоянного воспроизводства, социально-политического кризиса зависит, с одной стороны, от способности современной власти найти баланс возможностей удовлетворения общественной потребности в системно-защитных механизмах и удовлетворения социальных потребностей самореализацииа с другой — в. способности общества противостоять тенденциям развития манипуляционных механизмов, навязываемых политической, элитой, перерождения социально-политического дискурса в выработку «политических технологий».

Научная новизна диссертации и ожидаемые результаты.

Основываясь на методологической традиции дискурс-анализа, представленной различными социологическими, культурологическими и политологическими школами, предлагается обновление и критическое развитие теоретико-методологических подходов к анализу социально-политических коммуникативных процессов. Предлагается рассмотрение темы в конкретизации динамического соотношения трех историко-логических детерминант конструирования социально-политической реальности: рациональной (практически-структурированного уровня реальности), риторической (культурно-символической формулировки содержания, с большей или. меньшей степени адекватности отражающей содержание) и метариторической (логического тупика формализации, подчинение рационально-практического развития общества доминантной культурно-символической форме): Результатом применения предлагаемой методологии является диагностическое определение исторического момента ослабления рационально-практического вектора развития социально-политических отношений, выявление попыток возврата к мета-идеологическому доминированию над социально-политической системой, ведущих к развитию социально-политического кризиса.

Практическая значимость исследования и апробация работы.

Предлагаемый теоретико-методологический подход может быть практически использован в исследовании различных аспектов политических и социальных процессов современного общества, в частности для научного диагностирования ключевых моментов нарушения баланса развития социально-политического дискурса, превращения политической коммуникации в фактор подавления свободного развития социального взаимодействия. Диссертация подготовлена в курсе авторского исследовательского проекта «Идеология как ю способ социокультурной идентификации современного общества» в ИС РАН. Основные выводы диссертационной работы отражены в научных публикациях, а также в докладах на российских и международных конференциях и конгрессах: «Central Europe under Transformation» (Uppsala University, Sweden, May 1995) — «A World in Transition» (Lund University, Sweden, 1996) — XlVth World Congress of Sociology (Montreal, Canada, June 1998). 9th ESA' Conference «European* Society or European Societies», September 2009 (Lisbon, Portugal) — Ш Всероссийский Социологический Конгресс «Социология и общество: пути взаимодействия» (Москва, Октябрь 2008), Ш Всероссийская научная конференция «Современные проблемы формирования методного арсенала социолога» (ГУ-ВШЭ, Москва, Февраль 2009) — «Социология знания: общество как система и жизненный мир» (ГУ-ВШЭ, Москва, Май 2009), а также в выступлениях на российских и международных семинарах, заседаниях сектора изучения элит ИС РАН под руководством д.с.н. О. В. Крыштановской.

Основные выводы диссертационной работы отражены в научных публикациях, использованы в преподавании лекционного курса «Социология личности» в ГУГН РАН.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, первая из которых состоит из двух, а вторая из трех параграфов, заключения и библиографии.

Заключение

.

На основе предложенного теоретико-методологического исследования, подкрепленного интерпретативным анализом эмпирического материала, можно сделать следующие заключения.

1. Современное понимание рациональности не связывается более с поисками универсальной системы идей, претендующей на открытие и хранение абсолютной истины, выраженной в «правильной» идеологии, цель которой — установление и оправдание господства определенных сил в мире. Кризис рациональности эпохи модерна это кризис инструментально-целевого аспекта развития идеологий, то есть возведения в разряд абсолютной истины какой-либо одной ценностно-нормативной системы и ее политического использования для манипуляции обществом. Преодоление кризиса предполагает освобождение рационально-содержательной ценностно-нормативной базы от риторико-формализующих механизмов, которые унифицируют массовое сознание.

2. Провал коммунистического проекта в России был обусловлен несостоятельностью политической системы, подчинившей ход общественного развития мета-идеологическим формам, в которые была помещена научная теория К. Маркса. Социальная ситуация наступившего XXI века такова, что современное общество отрицает любые притязания на мировое господство, не только хорошо известные XX веку претензии нацизма и коммунизма, но и современные тенденции политической глобализации.

3. Современное критическое общество отрицает тотальные идеологии как способ мобилизаций и манипуляций, но развивает коммуникативное поле свободного дискурса, то есть постоянной и широкой рефлексии по поводу нарождающихся идей, их широкого обсуждения и достижения социального согласия. Современная рациональность определяется через дискурс — то есть такую форму коммуникации, которая проходит в условиях, сознательно очищенных от принуждения и давления со стороны каких-либо господствующих политических и культурно-символических форм. Дискурс может быть определен как рационально-коммуникативный процесс. Коммуникативное действие может считаться рациональным при условии, что любое высказываемое положение в принципе может быть подвергнуто критике. Дискурс предполагает развитие коммуникативной компетентности как необходимого условия для преодоления кризиса инструментально-целевой рациональности эпохи модерна. Наличие или отсутствие альтернативы любым претензиям на установление доминантного влияния в обществе становится решающим фактором в эпоху дискурсивного типа рациональности. Отсутствие альтернативы создает опасность распространения и навязывания искусственных, в том числе чуждых данному социокультурному пространству, идеолого-символических форм. Только длительный процесс социальной оценки и переоценки появляющихся альтернатив приводит общество к выработке основ социального согласия.

4. Причины затяжного социально-политического кризиса в России (19 852 010) видятся в попытке искусственного насаждения западной модели демократии в 90-е гг. и игнорирование собственного социокультурного опыта. Вместе с разрушением метариторической оболочки коммунистической идеологии были политически дискредитированы традиционные ценности и сложившиеся на социальном уровне нормы взаимоотношений. Обществу потребовалось длительное время понять необходимость самоидентификации в новых исторических условиях, определить те свои культурные опоры, на которых надо строить новые принципы практической жизни.

5. Очевидность провала политического транзита к «либеральному индивидуализму» поставила перед обществом задачу поиска реальных путей самотрансформации, которая возможна только в условиях развития дискурсивного поля, на котором мог бы происходить обмен мнениями и позициями политической и социокультурной сфер. Одним из путей самоидентификации явился поиск «национальной идеи», не приведший, однако, к позитивным результатам по вполне определенной причине: «национальная идея» как новая тотальная идеология невозможна в изменившихся реалиях общественного развития — растущей диверсификации общества, плюрализации мнений и позиций. Попытка создания «новой идеологии» в версиях «суверенной демократии» и «российского консерватизма» не удалась потому, что под риторикой восстановления лучших российских ценностей фактически была предпринята попытка возрождения советских политических стратегий, авторитарных принципов управления.

6. В условиях политической неопределенности и экономического хаоса возникают тенденции возврата к политической системе советского образца — «вертикали власти» и сопутствующим политическим институтам. Политические реформы 2004;2008 гг., изначально направленные на «восстановление порядка сильной рукой», явившиеся ответом на требование народных слоев, нуждающихся в опеке и руководстве, привели к попыткам возрождения командно-административных стратегий управления обществом, подавлению развития форм самоорганизации и самоуправления.

7. Сложившаяся политическая система не оставляет легально-публичного пространства для свободного развития социально-политического дискурса. Превращение"партии власти" в доминирующую политическую силу привело к негативным последствиям — постепенной ликвидации реальных политических альтернатив, потери взаимопонимания с критическим обществом. Ослабление выборного принципа в регионах — назначение губернаторов и мэров, ужесточение условий регистрации политических партий, формирующихся «снизу», изменение избирательных принципов, фактическая ликвидация института референдума, попытки подчинения полному государственному контролю деятельности неправительственных организаций могут интерпретироваться как попытка реставрации политической системы советского образца, полностью доказавшей свою неэффективность.

8. Дискурс-анализ законодательных документов, выступлений представителей власти, их экспертных оценок и общественных дискуссий показывает, что к концу первого десятилетия XXI в. в России наблюдается развитие двух противоположно направленных тенденций, условно обозначаемые здесь как «идеолого-риторическая» и «рационально-прагматическая»: а) попытка реставрации однопартийного стиля руководства страной и сращивание партийного аппарата с государственным, предполагающее осуществление полного контроля над общественной — политической, экономической, культурной — жизнью. И соответственно — реставрацию риторики «советского типа», оправдывающей политические действия власти в этом направлении. Дальнейшее развитие процессов концентрации власти в рамках единой партийной структуры может привести к повтореншо сценария развития позднесоветской системы — застойным явлениям в политике и экономике, которые, как известно из истории, сопровождаются усилением славословия в адрес правящих кругов, замалчиванию реальных проблем и развитию риторических и метариторических форм манипуляции обществом. б) активизация процесса развития гражданского общества, социального протестного движения, рост общественных требований восстановления демократических принципов — реальной (а не декоративной) многопартийности, разделения властей и общественного контроля над деятельностью власти.

9. Растущее недовольство критической части общества политическими реформами и сложившейся политической системой, недоверие населения официальной риторике, заявляющей цели построения демократического государства, но фактически реализующей стратегии установления тотального контроля над обществом, свидетельствует о наступлении новой волны социально-политического кризиса. Перспектива разрешения кризисной ситуации видится в проведении под давлением критической общественности решительных политических контрреформ по возвращению населению политических и социальных прав и свобод.

10. Предотвратить опасность развития новой волны социально-политического кризиса может развитие дискурсивного поля — с одной стороны, готовности власти развивать открытый и конструктивный диалог со всеми слоями общества и, прежде всего, с неправительственными общественными объединениями и движениями и, с другой — способности широких слоев населения отстаивать собственные практические интересы и права. Однако этот процесс идет в России медленно и трудно. Готовность власти к диалогу с обществом проявляется в большей степени на риторическом уровне. Гражданское сознание населения в России все еще находится в процессе становления — в стадии отвержения негативных сторон прошлого, разочарований в предлагаемых путях развития политической системы, неопределенных представлений о том, как «должно быть» и незрелых маргинальных выступлений. Протестные настроения имеют неопределенный характер и пока мало влияют на развитие политической системы. Процесс развития социально-политического дискурса не достиг этапа позитивного конструктивизма — широкого осознанного участия населения в социально-политической коммуникации. Проявления гражданской состоятельности должны достичь некоторого критического порога, после которого обратный ход в сторону усиления манипулятивных тенденций со стороны власти станет невозможным.

Показать весь текст

Список литературы

  1. М. Клиентелизм и российская государственность. М.: МОНФ, 1997.
  2. Г. К. Формы рекрутирования политических элит // Общественные науки и современность 1998, № 3. — С. 85−96.
  3. Р. Миф сегодня. Избранные работы / Пер. с фр. М: Прогресс, 1994.
  4. М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и ренессанса. М., 1965.
  5. Бек У. Общество риска. М., 2000.
  6. А.Ю., Любарев ^.^.Преступление без наказания: Административные технологии федеральных выборов 2007 2008 годов. М. Панорама РОО Центр. 2008.
  7. М. Избранные произведения. М., 1990.
  8. Р. Взаимосвязь «дискурс — общество»: когнитивный подход к критическому дискурс-анализу // Будаев Э. В., Чудинов А. П. Современная политическая лингвистика. Екатеринбург, 2006. — С. 123−136.
  9. Л. Философские работы: 4.1 / Пер. с нем. М: Гнозис, 1994.
  10. A.B. Перспективы социологического анализа властных элит // Журнал социологии и социальной антропологии 2000 год, том Ш, выпуск 1.
  11. Э. Социология. М., 1995.
  12. В. Социология коммуникации, М., 1997.
  13. Ю.Г., Заславский С. Е. Российская многопартийность: становление, функционирование, развитие. М.: Фонд ИНДЕМ, 1996.
  14. О.В. Анатомия Российской элиты. Москва, 2003.
  15. , Д. К онтологии общественного бытия. Пролегомены / Д. Лукач- Пер. с нем. И. Буровой, М. Журинской- Общ. ред. и вступ. ст. И. Нарского, М.Хевеши. М.: Прогресс, 1991.
  16. Д. Политические тексты. М., «Три квадрата», 2006.
  17. МаркузеГ. Одномерный человек. М., 1994.
  18. М. Теория бюрократии Макса Вебера и современная политическая социология: Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 1997
  19. Т. Система современных обществ. М., 1997.
  20. И. Повседневные идеологии // Социологический журнал. 1998. — № ¾. — С.5−21.
  21. А. Политическая идеология: логика исторической эволюции // Полис, 2001, № 2.
  22. Л., Йоргенсен М Дискурс-анализ. Теория и метод / Пер. с англ. X., 2004.
  23. , М. Слова и вещи / Пер. с фр. М., 1966.
  24. А. Когда «они» говорят о «нас»: политический дискурс-анализ и. семиотика внешней политики в междисциплинарной перспективе / Сборник научных трудов «Актуальные проблемы теории коммуникации». Спб.-Йзд-во спбгпу, 2004. С.159−171.
  25. Е. Преломление европейской и американской традиций в практике критического дискурс-анализа. // Адрес документа в Интернете: http://filologija.vukhf.li/4−9/doc/Gizevskaja.doc
  26. В.В., Ярская-Смирнова Е.Р., Романов П. В. Женщинытеррористки в интерпретативных моделях СМИ. Дискурс-анализ газетных публикаций // Адрес документа в Интернете: http://www.genderstudies.info/smi/smi 10. php
  27. Adams I. Political Ideology Today. Manchester University Press. Manchester & New York. 1984.
  28. Alexander J., Smith, Ph. The Discourse of American Civil Society: A New Proposal for Cultural Studies // Theory and Society, 22. Kluwer Academic Publishers. 1993. P. 151−203.
  29. Almond G., Verba, S. The Civic Culture Revisited. Little Brown and Company. Boston-Toronto. 1980.
  30. Anderson B. Imagined Communities: the origin and spread of nationalism. London: Verso. 1983.
  31. Archer M. Culture and Agency: the place of culture in social theory. New New York: Cambridge University Press. 1988.
  32. ArendtH. The Origins of Totalitarianism: A Harvest Book. 1948.
  33. Arendt H. The Human Condition. Chicago: Chicago University Press. 1958.
  34. Ashford D. Ideology and Participation. SAGE Publications. Beverly Hill. London. 1972.
  35. Balbus I. The Concept of Interest in Pluralist and Marxian Analysis // Politics and Society. February, vol. l, 1971.-P.151−177.
  36. Barth H. Truth and Ideology. University of California Press. 1976.
  37. BaumanZ. Modernity and Ambivalence, Cambridge. Polity. 1990.
  38. Bauman Z. Intimations of Post-Modernity. Routledge. 1992.
  39. Bauman Z. Hermeneutics and Social Science. Approaches to Understanding. Gregg Revivals. 1992.
  40. Bauman Z. Life in Fragments. Blackwell. 1995.
  41. Bell D. The Cultural Contradictions of Capitalism. New York, Basic Books. 1978.
  42. Bennett M. An Essay on Culture: Symbolic Structure and Social Structure. University of California Press. 1995.
  43. Berger P., KellnerH. Marriage and the Construction of Reality // Recent Sociology. No.2. 1970.-P. 50−72.
  44. Berger P., Luchnann T. The Social Construction of Reality. A Treatise in the Sociology of Knowledge. Penguin Books. 1973.
  45. Berlin I. Two Concepts of Liberty. Clarendon Press. 1958.
  46. Bourdieu P. Outline of a Theory of Practice. Cambridge, UK/New York. Cambridge University Press. 1977.
  47. Bourdieu P. The Logic of Practice. Stanford, CA. Stanford University Press. 1990.
  48. Bourdieu P., Coleman, J. (eds), Social Theory for a Changing Society, Boulder, CO: Westview Press and Russell Sage Foundation. 1991.
  49. Bourdieu P. Wacquant L. An Invitation to Reflexive Sociology. Chicago: University of Chicago Press. 1992.
  50. Boyne R. Power-knowledge and Social Theory: the systematic misrepresentation of contemporary French social theory in the work of Anthony Giddens // Bryant, Ch., Jary, D. (ed.) Giddens' Theory of Structuration. A critical appreciation. Routledge. 1991.
  51. Boyne R. Culture and the World-System // Global Culture. Nationalism, Globalization and Modernity, ed. by M. Featherstone. SAGE. 1993.
  52. Braybrooke D., Lindblom Ch. A Strategy of Decision. Policy Evaluation as a Social Process. The Free Press. London. 1985.
  53. Ch., Jary D. (ed.) Giddens' Theory of Structuration. A critical appreciation. Routledge. 1991.
  54. Buchowski M. From Anti-Communist to Post-Communist Ethos: The case of Poland // Social Anthropology, Vol.2, Part 2.1994. P. 133−148.
  55. Campbell K. Critiques of Contemporary Rhetoric. Minnesota, 1997.
  56. Carlsnaes W. The Concept of Ideology and Political Analysis. Greenwood Press. 1981.
  57. Cohen A.P. The Symbolic Construction of Community. Routledge. 1992.
  58. Cohen I.J. Structuration Theoiy: Anthony Giddens and the Constutution of Social Life. Macmillan. 1989.
  59. J. (1972) Collective Decisions and Collective Action, in Philosophy, Politics and Society. Forth Series, ed. By P. Laslett, W. Runciman and Q.Skinner. Basil Blackwell. Oxford.
  60. D. (ed.) The Sociology of Culture. Basil Blackwell. 1994.
  61. Culture and Society. Contemporary Debates, ed. by J.C.Alexander and S.Seidman. Cambridge University Press. 1993.
  62. Darendorf R. Life Chances. Approaches to Social and Political Theory. 1979.
  63. Deacon B. The New Eastern Europe. Social Policy Past, Present and Future. SAGE Publications. London. Newbury Park. New Dehli. 1993.
  64. Debating the State of Philosophy. Habermas, Rorty and Kolakowski (1996), ed. by J. Niznik and T. Sanders:
  65. Denzin N. Symbolic Interactionism and Cultural Studies. Cambridge, MA/Oxford: Blackwell. 1992.
  66. Derne S. Cultural Conceptions of Human Motivation and Their Significance for Cultural Theory // The Sociology of Culture (ed. by D. Crane). Basil Blackwell. 1994.
  67. Dobbin F. R. Cultural Models of Organization: The Social Construction of Rational Organizing Principles //The Sociology of Culture (ed. By D. Crane). Basil Blackwell. 1994.
  68. Durkheim E. Selected Writings, ed. By Anthony Giddens. Cambridge University Press. 1972.
  69. Eisenstadt S. Culture and Social Structure in Recent Sociological Analysis, in Hans Haferkamp (ed.) Social Structure and Culture. Walter de Gruyter & Co., Berlin. 1989.
  70. Elias N. The Symbol Theory. Sage. London. 1991.
  71. Elias N. The Society of Individuals. Basil Blackwell. 1991.
  72. Fairclough N. Language and Power. London, 1989.
  73. Featherstone M. Consumer Culture and Postmodernism. Newbury Park, CA: Sage. 1992.
  74. M. (ed.) Global Culture. Nationalism, Globalization and Modernity. SAGE. 1993.
  75. FoucaultM. The Archeology of Knowledge and the Discourse of Language. New York, 1972.
  76. FoucaultM. Power/Knowledge. New York. 1980.
  77. Fukuyama F. The End of History and the Last Man. London: Penguin. 1992.
  78. Geertz C. The Interpretation of Cultures: New York: Basic Books. 1973.
  79. Geertz C. Ideology as a Cultural System // The Interpretation of Cultures: New York: Basic Books. 1973.
  80. Geertz C. Local Knowledge: Basic Books, Inc., USA. 1983.
  81. Geertz C. Common Sense as a Cultural System // Local Knowledge: Basic Books, Inc., USA. 1983.
  82. Geertz C. Blurred Genres: The Refiguration of Social Thought // Local Knowledge: Basic Books, Inc., USA. 1983. P. 19−35.
  83. Giddens A. Durkheim. London. 1978.
  84. Giddens A. The Constitution of Society: Outline of the Theory of Structuration. Cambridge: Polity Press/ Berkeley: University of California Press. 1984.
  85. Giddens A. Social Theory and Modern Sociology. Cambridge: Polity Press/ Stanford: Stanford University. 1987.
  86. Giddens A. Structuralism, Post-structuralism, and the production of culture. //
  87. Giddens, A., Turner, R.(eds), Social Theory Today: Stanford, CA: University of Stanford Press. 1987.
  88. Giddens A. The Consequences of Modernity. Cambridge: Polity Press. 1990.
  89. Giddens A. Modernity and Self-Identity. Self and Society in the Late Modern Age: Polity Press. 1992.
  90. GlaserB. & Strauss, A. The Discovery of Grounded Theory. Strategies for Qualitative Research. Aldine Publishing Company, Chicago. 1967.
  91. Goffman E. Frame Analysis. London: Penguin Books. 1975.
  92. Goldfarb J. C. Beyond Glastnost: the post-totalitarian mind. Chicago: University of Chicago Press. 1989.
  93. Goldfarb J: C. The Cynical Society: the culture of politics and politics of culture in American life. Chicago: University of Chicago Press. 1991.
  94. Goldfarb J. After the Fall: the pursuit of democracy in Central Europe. New York: Basic Books. 1992.
  95. Gouldner A. Ideology, the Cultural Apparatus, and the New Consciousness Industry // Culture and Society. Contemporary Debates. Ed. by J.C.Alexander and S. Seidman: Cambridge University Press. 1993.
  96. Gray JPost-Liberalism. Studies in Political Thought. Routledge. New York & London. 1993.
  97. L. (ed.) Symposium on Sociological Theory. Harper & Row, Publishers. New York, Evanston, and London. 1959.
  98. Gutman A. Communitarian Critics of Liberalism // Philosophy and Public Affairs, No. 14, 1985.-P. 308−322.
  99. Habermas J. On Systematically Distorted Communication // Inquiry, 13, No.3, 1970.-P. 205−218.
  100. Habermas J. Towards a Theory of Communicative Competence // Inquiry, 13, No.4. 1970.-P. 360−375.
  101. Habermas J. The Hermeneutic Claim to Universality I I Bleicher J. Contemporary Hermeneutics: Hermeneutics as Method, Philosophy and Critique, London: Routledge. 1980.-P. 181−212.
  102. Habermas J. Interpretive Social Science vs. Hermeneuticism // Social Science as Moral Inquiry, ed. by N.Haan et.al., Columbia University Press, NY. 1983.
  103. Habermas J. Reconstruction and Interpretation in the Social Sciences // Moral Consciousness and Communicative Action, Cambridge: Polity. 1990.
  104. Habermas J. The Theory of Communicative Action. Vol. l: Reason and the Rationalisation of Society. Polity Press. 1991.
  105. Habermas J. The Theory of Communicative Action. Vol.2: The Critique of Functionalist Reason. Polity Press. 1992.
  106. Habermas J. Legitimation Crisis: Polity Press. 1992.
  107. Habermas J. Citizenship and National Identity: Some Reflections on the future of Europe // Praxis International, Vol. 12, No.l. 1992- -P. 1−19.
  108. Habermas J. Struggles for Recognition in Constitutional States // European Journal of Philosophy 1:2. Basil Blackwell Ltd. 1993. P. 128−55.
  109. Habermas J. Coping with Contingencies The Return of Historicism, conference paper, May 8−10, Warsaw. 1995.
  110. Haferkamp H (ed.) Social Structure and Culture. Walter de Gruyter & Co., Berlin. 1989.
  111. HammersleyM. The dilemma of qualitative method. Routledge, London. 1989.
  112. Hayek F. The Constitution of Liberty. Routledge. London. 1990.
  113. Hirszowicz M., Mailer A. The Withering Away of the State A Neo-Liberal Fallacy // Polish Sociological Review 3(107). 1994.1.glehartR. Culture Shift in Advanced Industrial Society: Princeton University Press. 1990.
  114. Jary D. Society as time-traveller: Giddens on historical change, historical materialism and the nation-state in world society // Bryant, Ch.G.A. & Jary, D. (ed.) Giddens' Theoiy of Structuration. A critical appreciation. Routledge. 1991.-P. 116−159.
  115. Jawlowska A., Kempny M (ed.) Cultural Dilemmas of Post-Communist Societies: IFIS. Warsaw. 1994.
  116. Jensen KB. Humanistic scholarship as qualitative science: contributions to mass communication research // A handbook of qualitative methodologies. 1991. — P. 17−43.
  117. Kateb G. Individualism, Communitarianism, and Docility // Social Research, vol.56, No.4. 1989. P. 921- 942.
  118. Mach Z. Symbols, Conflict and Identity (Essays in Political Anthropology): State
  119. University of New-York. 1993. MacintyreA. After Virtue. London: Duckworth. 1981.
  120. Macintyre A. Whose Justice? Which Rationality? University of Notre Dame
  121. Press. Notre Dame, Indiana. 1985. Mannheim K. Ideology and Utopia. An Introduction to the Sociology of Knowledge: Routledge. 1991. Mccormick B. Democracy or Dictatorship?: A Response to Gordon White // The
  122. Australian Journal of Chinese Affairs, No.31, January. 1994. Mcfaul M., Markov S. (eds.) The Troubled Birth of Russian Democracy. Parties, Personalities and Programs. Hoover Institution Press. Stanford University. 1993.
  123. Mead G. Mind, Self and Society, Univ. Of Chicago Press, Chicago & London. 1948.
  124. Miller K. Ideology and Moral Philosophy. Humanities Press. New York. 1971. Mills C. The Moral Epistemology of Stalinism // Politics & Society. Vol.22, No. l, March. 1994.
  125. Nelson A. Economic Rationality and Morality // Philosophy & Public Affairs. Vol.17. 1988.
  126. Nielsen K. Arguing about Justice: Marxist Immoralism and Marxist Moralism //
  127. Polanyi K. The Great Transformation. Beacon Press. Beacon Hill. Boston. 1957. Popper K. The Open Society and its enemies. Vol.2. Routledge, London. 1990. Reisinger W., Miller A., Helski, V., Hill MaherK. Political Values in Russia,
  128. Ukraine and Lithuania: Sources and Implications for Democracy // British Journal of Political Science, 24, No.2. April. 1994 P. 183−223.
  129. Ricoeur P. The Model of the Text: Meaningful Action Considered as a Text // Social Research 38, no.3. 1971. P.73−101.
  130. Rokeach M. The Nature of Human Values. New York: Free Press. 1973.
  131. Robertson R. Mapping the Global Condition: Globalization as the Central Concept // Global Culture. Nationalism, Globalization and Modernity, ed. By M. Featherstone. SAGE. 1993.
  132. RortyR. The Priority of Democracy to Philosophy, in Virginia Statue for Religious Freedom, ed. by M.D.Peterson and R.C.Vaughan, Cambridge: Cambridge University Press. 1988.
  133. RortyR. Relativism: Finding and Making, conference paper, May 8−10, Warsaw. 1995.
  134. Rose R., Makkai T. Collectivist vs Individualist Welfare Values in Post
  135. Communist Society. A Comparative Analysis. British ESRC-Hungarian Conference, Budapest, 24−27 March. 1993.
  136. Rose R., Mishler W. Mass Reaction to Regime Change in Eastern Europe: Polarization or Leaders and Laggards? // British Journal of Political Science, 24. 1994.-P. 159−182.
  137. Rosenblum N. Another Liberalism. Romanticism and the Reconstruction of Liberal Thought. Harvard University Press. Cambridge, Massachusetts and London, England. 1987.
  138. RychardA. Reform, Adaptation and Breakthrough: IFIS, Warsaw. 1993.
  139. Schmidt J. Jurgen Habermas and the Difficulties of Enlightenment, in Social Research, Vol. 49, No. l, Spring. 1982.-P. 181−208.
  140. Social Conflict and Systemic Change. The Case of Poland 1980−1992. IFIS, Warsaw. 1992.
  141. Stark D. From System Identity to Organizational Diversity: Analysing Social
  142. Change // Eastern Europe, in Sisyphus, 1(VIII). 1992. Strauss A. Qualitative Analysis for Social Scientists. Cambridge University Press. 1987.
  143. Swidler A. Culture in Action: Symbols and Strategies // American Sociological Review, 51(2). 1986.-P. 273−286.
  144. Sztompka P. Dilemmas of the Great Transition // Sisyphus, 2 (VIII). 1992. P. 927.
  145. Sztompka P. The Sociology of Social Change: Blackwell, Oxford UK & Cambridge USA. 1993.
  146. Sztompka P. Civilizational Incompetence: The Trap of Post-Communist Societies // Zeitschrift fur Soziologie, Jg.22, Heft 2, April. 1993. P: 85−95.
  147. Schutz A. The Phenomenology of the Social World. Northwestern University Press. 1967.
  148. Taylor Ch. Cross-Purposes: The Liberal-Communitarian Debate // Liberalism and the Moral Life, ed: by N.L.Rosenblum. Harvard University Press. London. 1989.
  149. TenbruckF. The Cultural Foundations of Society, in Hans Haferkamp (ed.) Social Structure and Culture. Walter de Gruyter & Co., Berlin. 1989.
  150. The Transformation of Europe: Social Conditions and Consequences. IFIS, Warsaw. 1994.
  151. Thompson J. Tradition and Self in a Mediated World // Detraditionalisation, ed. by P. Heelas, S. Lash & P.Morris. Blackwell. 1996.
  152. Tuck, R. Why is Authority Such a Problem? // Philosophy, Politics and Society. Forth Series, ed. by P. Laslett, W. Runciman and Q.Skinner. Basil Blackwell. Oxford. 1972.
  153. Tucker R. The Soviet Political Mind. Norton & Co., Inc., New York, London. 1972.
  154. B. (ed.) Theories of Modernity and Postmodernity. SAGE Publications. London. Newbury Park. New Delhi. 1990.
  155. Van Dijk T. A. Principles of Critical Discourse Analysis // Discourse and Society, 1993, № 4 (2).
  156. Van Dijk T.A. Discourse as Interaction in Society //Discourse as Social Interaction. Discourse Studies: A Multidisciplinary Introduction. Vol. 2., ed. by Teun A. van Dijk. London, Thousand Oaks, New Delhi, 1997.
  157. Van Dijk T. A. Parliamentary Discourse // R Wodak, & T. A. Van Dijk (Eds.), Racism at the Top. Parliamentary Discourses on Ethnic Issues in Six European States. Klagenfurt, Austria: Drava Verlag, 2000.
  158. Van Dijk T.A. Political discourse and political cognition I I Chilton P., Schaffiier Ch. (Eds.) Politics as Text and Talk: Analytic approaches to political discourse. Amsterdam: Benjamins, 2002.
  159. Van Dijk T.A. Text and Context of Parliamentary Debates I I Bayley, P. (ed.),
  160. Cross-Cultural Perspectives on Parliamentary Discourse. Amsterdam: Benjamins, 2004.
  161. Vincent A. Modern Political Ideologies. Blackwell. Oxford UK & Cambridge USA. 1992.
  162. Wagner R. The Invention of Culture. The University of Chicago Press. Chicago & London. 1981.
  163. Wallerstein I. Culture as the Ideological Battleground of the Modern World
  164. System // Global Culture. Nationalism, Globalization and Modernity, ed. By M. Featherstone. SAGE. 1993.
  165. WalzerM. The Communitarian Critique of Liberalism //Political Theory, Vol.18, No. l, February. 1990. P. 6−23.
  166. Williams G. Sociolinguistics. A Sociological Critique, Routledge, London & N.Y. 1992.
  167. Williams H. Concepts of Ideology. Sussex: Wheatsheaf Books. 1988. Wnuk-Lipinski E. (ed.) After Communism. IPS PAN. Warsaw. 1995.
  168. , К. Диагноз нашего времени. — М., 1994.
  169. Arendt, Н. The Origins of Totalitarianism: A Harvest Book. 1979.
  170. , M. Избранные произведения. М., 1990.
  171. Habermas J. The Theory of Communicative Action. Vol. l: Reason and the Rationalisation of
  172. Society. Polity Press. 1991- Habermas J. The Theory of Communicative Action. Vol.2: The Critique of Functionalist Reason. Polity Press. 1992.
  173. Giddens A. The Constitution of Society: Outline of the Theory of Structuration. Cambridge: Polity
  174. Press/ Berkeley: University of California Press. 1984.
  175. Bonrdieu P. The Logic of Practice. Stanford, CA. Stanford University Press. 1990.
  176. FoucaultM. The Archeology of Knowledge and the Discourse of Language. New York, 1972-
  177. Foucault M. Power/Knowledge. New York. 1980.
  178. P. Миф сегодня. Избранные работы / Пер. с фр. М: Прогресс, 1994.
  179. М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и ренессанса. М., 1965.
  180. Habermas, J. On Systematically Distorted Communication // Inquiry, 13, No.3, 1970.—P. 205 218.
  181. , A.B. Перспективы социологического анализа властных элит // Журнал социологии исоциальной антропологии. 2000. Т. III. Вып. 1. — С. 64−82.
  182. Е.Е. Преломление европейской и американской традиций в практике критического дискурс-анализа. // Адрес документа в Интернете: http. V/filologija.vukhf.lt/4−9/doc/Cizevskaja.doc
  183. , В.В., Ярская-Смирнова, Е.Р., Романов, П.В. Женщины-террористки в интер-претативных моделях СМИ. Дискурс-анализ газетных публикаций // Адрес документа в Интернете: http://www.genderstudies.info/smi/smilO.php
  184. , К. Диагноз нашего времени. — М., 1994. С. 63.18 Там же. С. 65.
  185. Arendt, Н. The Origins of Totalitarianism: A Harvest Book. 1979. -P. 471.
  186. Послание президента Федеральному Собранию Российской Федерации 12 ноября 2009 года // Адрес документа в Интернете: http://www.kremlin.ru/transcripts/5979
  187. Tenbruck, F. The Cultural Foundations of Society // Hans Haferkamp (ed.) Social Structure and Culture. Walter de Gruyter & Co., Berlin. 1989. — P.22.
  188. , M. Протестантская этика и дух капитализма.- М., 2003.
  189. , К. Диагноз нашего времени. — М., 1994. — С. 63−65.
  190. Fukttyama, F. The End of History and the Last Man. London: Penguin. 1992.
  191. Arendt, H. The Origins of Totalitarianism: A Harvest Book. 1979. P. 470−471.
  192. Bauman, Z. Hermeneutics and Social Science. Approaches to Understanding. Gregg Revivals. 1992.
  193. Durkheim, E. Selected Writings, ed. by Anthony Giddens. Cambridge University Press. 1972.
  194. , M. Избранные произведения. M., 1990.30
  195. , Д. Политические тексты. М., «Три квадрата», 2006.
  196. , Т. Исследование авторитарной личности // Под общей ред д. филос. н. В. П. Кул-тыгина. М.- Серебряные нити, 200.31Arendt, Я The Origins of Totalitarianism: A Harvest Book. 1979. -P. 471.
  197. Habermas, J. The Theory of Communicative Action. Vol.2: The Critique of Functionalist Reason. Polity Press. 1992. P.325.
  198. , Г. Одномерный человек. M., 1994.
  199. , Т. Исследование авторитарной личности // Под общей ред д. филос. н. В. П. Кул-тыгина. М.- Серебряные нити, 200.
  200. Habermas, J. Legitimation Crisis: Polity Press. 1992.
  201. Habermas, J. The Theory of Communicative Action. Vol.2: The Critique of Functionalist Reason. Polity Press. 1992. -P.391−395.
  202. Geertz, C. Common Sense as a Cultural System // Local Knowledge: Basic Books, Inc., USA.1983.
  203. Habermas, J. Legitimation Crisis: Polity Press. 1992. P. 107.
  204. Habermas, J. The Theory of Communicative Action. Vol.1: Reason and the Rationalisation of Society. Polity Press. 1991. P. 287.41 Там же. — С. 42.42 Там же. С. 10.
  205. Habermas, J. The Theory of Communicative Action. Vol.2: The Critique of Functionalist Reason. Polity Press. 1992. P. 189,309.44 Там же. С. 355.
  206. Habermas, J. The Theory of Communicative Action. Vol.1: Reason and the Rationalisation of Society. Polity Press. 1991. -P. 117.
  207. Giddens, A. The Constitution of Society: Outline of the Theory of Structuration. Cambridge: Polity Press/ Berkeley: University of California Press. 1984.
  208. Gojfman, E. Frame Analysis. London: Penguin Books. 1975.
  209. Giddens, A. The Constitution of Society: Outline of the Theory of Structuration. Cambridge: Polity Press/ Berkeley: University of California Press. 1984. P.4.49 Там же. — Р.ЗЗ.
  210. Bonrdieu, P. The Logic of Practice. Stanford, CA: Stanford University Press. 1990.
  211. , В.П. Социология коммуникации, M., 1997. C.106.
  212. Bourdieu, P. The Logic of Practice. Stanford, CA: Stanford University Press. 1990.53
  213. Jensen K.B. Humanistic scholarship as qualitative science: contributions to mass communication research// A handbook of qualitative methodologies. 1991. P. 17−43.
  214. Ricoeur P. The Model of the Text: Meaningful Action Considered as a Text// Social Research 38, № 3,1971. —P.73−101.
  215. Л., Йоргенсен M. Дискурс-анализ. Теория и метод / Пер. с англ. Харьков., 2004.
  216. JI. Философские работы: ч.1 / Пер. с нем. М: Гнозис, 1994. С. 8−15.57 Там же. — С. 123.
  217. Habermas J. The Theory of Communicative Action. Vol. 1: Reason and the Rationalisation of Society. Polity Press. 1991. C. 278.59 Там же. С. 295.60 Там же. -С. 326−327.. '
  218. См. Фуко М. Слова и вещи / Пер. с фр. М., 1966. Foucaiilt М. The Archeology of Knowledge and the Discourse of Language. New York, 1972. Foucault M. Power/Knowledge. New York. 1980.
  219. Родоначальником изучения социолектов признан М. М. Бахтин, использовавший термин «социально-идеологический язык».
  220. Р. Миф сегодня. Избранные работы / Пер. с фр. М: Прогресс, 1994. — С. 25.64 Там же. — С. 26−28.65 Там же.- С. 26.66 Там же.67 Там же.68 Там же. С. 27.69 Теш же. С. 28.70 Там же.71 Там же.- С. 29.72 1
  221. М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и ренессанса.М. 1965.-С.7.73 Там же. С. 8.74 Там же.15 Там же.-С. 9.
  222. Van Dijk, T.A. Discourse as Interaction in Society //Discourse as Social Interaction. Discourse Studies: A Multidisciplinary Introduction. Vol. 2., ed. by Teun A. van Dijk. London, Thousand Oaks, New Delhi, 1997.
  223. Van Dijk, T. A. Principles of Critical Discourse Analysis // Discourse and Society, 1993, № 4 (2).
  224. Fairclongh, N. Language and Power. London, 1989.
  225. Campbell, K. Critiques of Contemporary Rhetoric. Minnesota, 1997.
  226. И.М. Повседневные идеологии // Социологический журнал. 1998. — № ¾. — С.5−21.
  227. А. В. Перспективы социологического анализа властных элит // Журнал социологиии социальной антропологии 2000 год, том Ш, выпуск 1. // Адрес документа в Интернете: http://www.soc.pu.rU/publications/jssa/2000/l/06duka.htmi
  228. ТВ-программа «Намедни» от 24 января 1998
  229. О.В. Анатомия Российской элиты. Москва, 2003. — С.217.
  230. Послание Президента Федеральному Собранию Российской Федерации 8 июля 2000 года. Москва, Кремль // Адрес документа в Интернете: http://www.kremlin.ru/appears/2000/07/08/86 Там же. on
  231. Ирина Хакамада против национальной идеи. Выборы 2004 // Первый канал. 2004.4 марта. 88 Там же.1. OQ
  232. , Ю. «Полцарства за легенду!». Национальная идея «ОГ», № 27 // Адрес документа в Интернете: http://www.tspu.tula.ru/res/geosid/baddays/gl 05. htm90 Фролов, А. // Там же.
  233. , А. А. Идеология партии будущего // Адрес документа в Интернете: http://lib.rus.ec/b/100 173/read
  234. Подорога, В. II Буртин, Ю. «Полцарства за легенду!». Национальная идея «ОГ», № 27 // Адрес документа в Интернете: http://www.tspu.tula.ru/res/geosid/baddays/gl05.htm
  235. Послание Президента Федеральному Собранию Российской Федерации 8 июля 2000 года. // Адрес документа в Интернете: http://www.kremlin.ru/appears/2000/07/08/94 Там же.
  236. Обращение Президента России // Адрес документа в Интернете: http:// www.kremlin.ru/appears/2004/
  237. Российская Газета-Бизнес N486 от 23 ноября 2004 г. Адрес документа в Интернеге: http://www.rg.ni/2004/l l/23/nalogi.html
  238. Интервью с работницами текстильного комбината в г. Иваново. «Рабочий момент» Радио России от 10 мая 1998 г.
  239. Вступительное слово на расширенном заседании Правительства с участием глав субъектов Российской Федерации. // Адрес документа в Интернете: • http://www.kremlin.ru/text/appears/2004/09/76 651 .shtml
  240. Выступление президента РФ Владимира Путина на расширенном заседании правительства России 13.09.2004. // Адрес документа в Интернете: http://www.rg.ru/2004/09/14/prezident.html100 rj.1. Там же.101 Там же.102 Там же.
  241. Конституция РФ // Постоянный адрес документа в Интернете: http://www.constitution.ru/
  242. Стенограмма выступления В. Суркова на Генсовете «Деловой России» 17 мая 2005 г. // Адрес документа в Интернете: http://kokoshin.viperson.ru/wind.php?ID=237 025&soch=l
  243. Путин объявил о перестройке государства после трагедии в Беслане: комментарии аналитиков. // Адрес документа в Интернете: http://www.newsru.com/russia/13sep2004/putin.html106 Г, 1. Там же.
  244. , Ю.А. Многопартийность в России: зло или благо. 14.04.2008. // Адрес документа в Интернете: http://www.zonazakona.ru/archive/index.php/t-34 604.html1 ПК
  245. Путин объявил о перестройке государства после трагедии в Беслане: комментарии аналитиков. // Адрес документа в Интернете: http://www.newsru.com/russia/13sep2004/putin.html
  246. Интервью Игоря Яковлева, заместителя директора Института Экономических Стратегий РАН Фонду эффективной политики 22 апреля 2005 г. Адрес документа в Интернете: http:// www.kreml.org/interview/
  247. Программа КПСС // Адрес документа в Интернете: http://leШnmsu.narod.ru/politfiles/booksЯIIprogramKPSSfiles/011 .htm113 Там же.
  248. Стенограмма выступления В. Суркова на Генсовете «Деловой России» 17 мая 2005 г. //
  249. Адрес документа в Интернете: http://kokoshin.viperson.ru/wind.php?ID=237 025&soch=l
  250. , Д. Россия вперед! // Постоянный адрес документа в Интернете: http://www.kremlin.ru/news/5413
  251. , Д.Е. Дилемма Медведева. Правопорядок и стабильность в системе ценностей будущего президента России. 2008−02−07II Адрес документа в Интернете: http://www.ng.ru/ideas/2008−02−07/10medvedev.html
  252. , А.Ю., Любарев, А.Е.Преступление без наказания: Административные технологии федеральных выборов 2007 2008 годов. М. Панорама РОО Центр. 2008.
  253. Доклад председателя «Единой России», премьер-министра РФ В. Путина на XI съезде «Единой России» // Постоянный адрес документа в Интернете: http://www.edinros.ru/text.shtml? 10/9259,110 040
  254. Колесников, A. You’re in the party now II Адрес документа в Интернете: http://slon.ru/blogs/kolesnikov/post/l 94 118/
  255. Доклад председателя «Единой России», премьер-министра РФ В. Путина на XI съезде «Единой России» // Постоянный адрес документа в Интернете: http://www.edinros.ru/text.shtml710/9259,110 040.126
  256. , А. Российский консерватизм: взбалтывать, но не смешивать // Адрес документа в Интернете: http://slon.ru/blogs/muhin/post/194 392/1 «уп
  257. Выступление президента Д. Медведева на XI съезде «Единой России» // Постоянный адрес документа в Интернете: http://www.edinros.ru/text.shtml710/9219,110 746.128 Там же.129 Там же.130
  258. Послание Президента Федеральному Собранию Российской Федерации 12 ноября 2009 года // Адрес документа в Интернете: http://www.kremlin.ru/tnmscripts/5 979 131 Там же.
  259. Обращение Президента Федеральному собранию РФ 5 ноября 2008 г. // Адрес документа в Интернете: http://www.kremlin.ru/transcripts/1968
  260. ЦИК РФ опубликовал окончательные итоги выборов 2 декабря. // Адрес документа в Интернете: http://top.rbc.ru/politics/08/12/2007/129 103.shtml
  261. Обращение Президента Федеральному собранию РФ 5 ноября 2008 г. // Адрес документа в Интернете: http://www.kremlin.ru/transcripts/1968
  262. Послание Медведева: мнения экспертов. // Адрес документа в Интернете: http://www.politonline.ru/politika/209.html
  263. Призрак шестой статьи. Дмитрий Медведев указал «Единой России», как ей усилить свои позиции // Газета «Коммерсантъ» № 201 (4018) от 06.11.2008.
  264. Послание Медведева: мнения экспертов. // Адрес документа в Интернете: http://www.politonline.ru/politika/209.html
  265. Стенографический отчёт о заседании Государственного совета по вопросам развития политической системы России 22 января 2010 года. Москва, Кремль. // Адрес документа в Интернете: http://www.kremlin.ru/transcripts/6693
  266. Arendt, Н. The Origins of Totalitarianism: A Harvest Book. 1979. P. 30.
  267. Программа Время от 8 декабря 2009 г. // Адрес документа в Интернете: http://www. 1 tv.ru/news/polit/157 033.148
  268. Любарев, А.Е.: «Референдум в Российской Федерации: история и проблемы законодательного регулирования» // Адрес документа в Интернете: http://lyubarev.narod.ru/elect/referend.htm
  269. Конституция РФ // Постоянный адрес документа в Интернете: http://www.constitution.ru/
  270. Федеральный конституционный закон от 24.04.2008 N I-ФКЗ «О внесении изменений в
  271. Рыжков, В.: «Не дело народа заниматься демократией!» // Адрес документа в Интернете: http://vff-s.narod.rU/gov/c/r01d.html#154© «Новая газета», 07.04.08.152 Там же.
  272. Новый закон об НКО привел к закрытию двух тысяч организаций // Адрес документа в
  273. Интернете: http://www.lenta.ru/news/2007/10/31/ngo/154 Там же.
  274. Законопроект об НКО: первое оскорбление Общественной палаты// Интервью с Александром Аузаном/ Адрес документа в Интернете: http://www.polit.ru/analytics/2005/12/06/auzan.html
  275. Стенографический отчёт о заседании Государственного совета по вопросам развития политической системы России 22 января 2010 года. Москва, Кремль. // Адрес документа в Интернете: http://www.kremlin.ru/transcripts/6693
  276. Латухина, К Больше свободы. Президент Дмитрий Медведев внес поправки в закон о некоммерческих организациях // Опубликовано в РГ (Центральный выпуск) N4933 от18 июня 2009 г. // Адрес документа в Интернете: http://rg.ru/printaЫe/2009/06/18/popravki.html
  277. Исследование проводилось Центром изучения элит Института Социологии РАН под руководством д.соц.н. О. В. Крыштановской.
  278. Выступление президента РФ Владимира Путина на расширенном заседании правительства России 13.09.2004. // Адрес документа в Интернете: http://www.rg.ru/2004/09/14/prezident.html
  279. См. Доклад на XI съезде «Единой России» председателя Партии, председателя правительства РФ В.Путина. Адрес документа в Интернете: http://www.edinros.ru/text.shtml?! 0/9259,110 040
  280. Адрес документа в Интернете: http://www.svobodanews.ni/content/article/l 824 291. html
  281. Адрес документа в Интернете: http://www.levada.ru/press/2 010 070 904.html
  282. Ашин Г. К Формы рекрутирования политических элит // Общественные науки и современность 1998, № 3. С. 86.
  283. Эфендиева, М, Михайлов, А. Интернет признали политическим оружием. 22 декабря 2010. // Адрес документа в Интернете: http://www.bfm.ru/articles/2010/12/22/internet-priznali-politicheskim-oruzhiem.html1А7
  284. , В. В России нет никакого тотального контроля за Интернетом // Адрес документа в Интернете: http://www.bit.prime-tass.ru/news/show.asp?topicid=17&id=530 771 /Я
  285. Послание президента Федеральному Собранию Российской Федерации 12 ноября 2009 года // Адрес документа в Интернете: http://www.kremlin.ru/transcripts/5979
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!