Исторический опыт внешнеполитических отношений России и Франции в 1995-2007 годы

Актуальность исследования. Российско-французские отношения имеют давние и глубокие исторические корни, уходящие в далекое прошлое. В XX веке, несмотря на все политические и идеологические расхождения, диалог между Россией и Францией никогда не прекращался. Более того, при всей несхожести условий и содержания внешнеполитической деятельности России и Франции, дипломатиям обеих стран присуще стремление отстаивать величие своих государств, повышать их престиж на мировой арене.

Отношения между Россией и Францией в силу их роли на международной арене и географического положения на Европейском континенте всегда оказывали значительное влияние на судьбы Европы и мира. Помимо этого, и Россия, и Франция в своей внешней политике нацелены на реализацию концепции многополярного мира, в которой они бы играли ведущие роли наравне с США и Германией.

Актуальность избранной темы обусловлена также политико-практическим и научным значением избранной темы. В современных условиях созрела необходимость более тщательно и глубоко изучить политическое сотрудничество России с Францией, исследовать процесс эволюции этого сотрудничества. Период президентства Жака Ширака, хронологически почти совпадающий с президентством В. Путина,.

1 Mitterand F. Ici et maintenant. Paris. 1980. P. 65. 3 представляет особый интерес для изучения. Именно в это время перед обеими странами стояла задача возвращения на лидерские позиции в мировой политике после тяжелых потрясений. Для России испытаниями стали распад СССР, переход к рыночной экономике, утрата имиджа сверхдержавы и начало демократических реформ. Франция, в свою очередь, переживала последствия объединения Германии, поставившего под вопрос ее позицию «первой скрипки» в Европе, а также окончания двублокового противостояния, в результате которого Франция утратила роль «моста» между капиталистическим и социалистическим миром.

Тема данного исследования представляется актуальной также потому, что внимательное изучение российско-французского взаимодействия в политической сфере позволяет проанализировать процесс формирования нового миропорядка, исследовать существующие точки зрения относительно того, каким должен быть постбиполярный мир, какие государства будут являться центрами этого мира и какое место в новом мироустройстве займет Россия. Россия и Франция настаивают на том, что мир должен быть многополярным, и выступают против американского гегемонизма. Однако взгляды двух государств на роль и место России серьезно различаются. Изучив позицию Франции по данному вопросу, можно сделать выводы о недостатках внешнеполитической стратегии России, а также понять, к какому результату приводит дипломатическая деятельность по улучшению российского имиджа в мире.

Объектом данного исследования является процесс становления и развития внешнеполитических отношений Российской Федерации и Французской Республики в конце XX — начале XXI веков.

Предметом исследования выступают внешние и внутренние условия, факторы и содержание этих отношений в конкретно-исторических условиях исследуемого периода.

Цель данного исследования — изучить внешнеполитические ориентиры России и Франции в 1995 — 2007 годы (период президентства Жака Ширака) с учетом условий исторической трансформации системы международных отношений, а также выявить основные направления, тенденции и факторы, определяющие содержание и характер политического взаимодействия двух государств в этот период.

Для достижения вышеупомянутой цели перед автором были поставлены следующие задачи:

• дать анализ развитию советско-французских отношений в политической сфере в свете голлистской традиции во внешней политике Франции;

• изучить влияние перехода Франции к «атлантизму» во внешней политике на советско-французские отношенияохарактеризовать отношение Франции к распаду СССР и ее внешнеполитическую стратегию в отношении России;

• изучить влияние косовского кризиса на российско-французские политические отношенияоценить уровень сотрудничества России и Франции в сфере безопасности в исследуемые годы, выявить успехи и проблемы этого сотрудничествапроанализировать роль Франции в диалоге Россия-ЕС.

Хронологические рамки исследования определяются в соответствии со спецификой темы работы и охватывают период с 1995 по 2007 гг., эпоху президентства Ж. Ширака во Франции.

1995 год стал годом избрания голлиста Ж. Ширака на пост президента Французской Республики. Ширак, сменивший на этом посту социалиста Ф. Миттерана, привнес целый ряд изменений во французскую внешнюю политику. Главным изменением стал возврат к голлистской традиции, подразумевающей независимость Франции в международных делах и возвращение лидерских позиций на мировой арене.

Знаковыми для российско-французского сотрудничества стали 1999 г. (вторая чеченская кампания и начало операции НАТО в Югославии), 2001 г. (события 11 сентября в США и объявление «войны» международному терроризму) и 2003 г. (военная операция в Ираке). Эти события стали испытаниями для двусторонних отношений. Так, 1999 г. выявил разногласия в позициях сторон относительно необходимости операций в Югославии и Чечне, а в 2001 г. произошло сближение сторон в условиях, когда было необходимо объединение усилий перед лицом новой угрозымеждународного терроризма. 2003 г. также продемонстрировал близость позиций по иракскому кризису: Россия и Франция выступили против ввода войск НАТО в Ирак, считая военную операцию необоснованной. Единство взглядов на события в Ираке позволяет сказать о том, что Франция сделала правильные выводы из событий в Косово и приняла точку зрения России, которая считала недопустимым силовое разрешение каких-либо конфликтов без санкции Совета Безопасности ООН.

Конечной хронологической точкой выбран 2007 г., год истечения президентских полномочий Ж. Ширака и приход к власти во Франции Н. Саркози.

В работе также присутствует глава вводного характера, охватывающая период с 1958 по 1995 гг. Такой исторический экскурс представляется оправданным, поскольку изучение советско-французского взаимодействия позволяет проследить эволюцию двусторонних отношений и понять их специфику, а также выявить традиции и инновации во внешнеполитической концепции Ж. Ширака в отношении России.

В исследуемые годы Франция считала своими задачами подключить Россию к равноправным партнерским отношениям с Западом, а также содействовать процессам демократизации внутри самой России. В свою 6 очередь, Франция представляла интерес для России, прежде всего, как влиятельный член Европейского союза и активный участник евроатлантического диалога. Наряду с этим, являясь участниками «клуба ядерных держав» и постоянными членами Совета Безопасности ООН, страны нередко сотрудничали при решении широкого круга международных проблем. Особое значение имело взаимодействие по вопросам европейской безопасности, борьбы с международным терроризмом, а также урегулирования различных конфликтов.

Историография. Политический аспект взаимоотношений СССР/России с Францией вызывает большой интерес как у российских, так и у западных исследователей.

Внешней политике СССР и России посвящено достаточно много монографий и аналитических статей. Некоторые советские ученые, например, Зуева К. П., Дубинин Ю. В. 2 в своих исследованиях особо пристальное внимание уделяют именно взаимоотношениям СССР с Пятой республикой.

В работе К. П. Зуевой «Советско-французские отношения и разрядка международной напряженности (1958;1986)"3 комплексно анализируются отношения СССР и Франции в контексте разрядки международной напряженности. Данное исследование представляет интерес, поскольку в нем особое внимание уделено такой сфере двустороннего сотрудничества, как безопасность. Автор на основе широкого круга источников и архивных документов изучает основные факторы, определяющие советско-французские отношения в годы разрядки, а также прослеживает этапы.

2 Зуева К. П. Советско-французские отношения и разрядка международной напряженности (1958;1986). — М., 1987; Внешняя политика «неоголлизма».// Мировая экономика и международные отношения. — М., 2004.

1. — С. 70−79- СБСЕ/ОБСЕ: вчера, сегодня, завтра.// Мировая экономика и международные отношения. -М., 2005. № 4. — С. 39−46- Дубинин Ю. В., Келин В. Н. СССР-Франция: опыт сотрудничества (Шестидесятые-семидесятые годы). — М., 1979, Зуева К. Г1. Советско-французские отношения и разрядка международной напряженности (1958;1986). — М., 1987. эволюции взаимоотношений двух государств в свете развития и углубления процесса разрядки международной напряженности.

Внешняя политика Франции в целом, ее особенности рассматриваются в работах Обичкиной Е. О., Рубинского 10.И., Арзаканян М. Ц., Колоскова И. А., Нарочницкой Е. А., Славенова В.П.'1.

Монография И. А. Колоскова «Внешняя политика Пятой республики: эволюция основных направлений и тенденций. 1958;1972 гг."' представляет интерес с точки зрения изучения эволюции внешней политики Франции в первые годы существования Пятой республики. Автор в ходе исследования определяет сущность голлистской внешней политики, выявляет ее позитивные и негативные аспекты и тенденции, а также рассматривает процесс развития советско-французских отношений в международном контексте. Особое внимание И. А. Колосков уделяет политике разрядки, которая была инициирована именно Францией, и к которой охотно подключился Советский Союз, также заинтересованный в снижении уровня международной напряженности.

Одним из крупнейших российских исследователей внешней политики Франции является Е. О. Обичкина. Ее перу принадлежит целый ряд работ, посвященных месту Франции в современной системе международных отношений. В монографии «Франция в поисках внешнеполитических ориентиров в постбиполярном мире"6 автор анализирует основные направления внешнеполитической деятельности Франции конца XX — начала.

4 Обичкина Е. О. От Миттерана к Шираку: новый стиль французской дипломатии./'/' Российская дипломатия: История и современность. Материалы научно-практической конференции, посвященной 450-летию создания Посольского приказа. — М., 2001. — С. 406−413- Франция в новом мировом порядке: внешняя политика конца 80-х — 90-х годов. — М&bdquo- 2000; Франция в поисках внешнеполитических ориентиров в постбиполярном мире. — М&bdquo- 2004; Франция на рубеже ХХ-ХХ! веков: кризис идентичности. — М&bdquo- 2003; Рубинский Ю. И. Диалог Москва-Париж продолжается.'/ Международная жизнь. — М. 2007. № 12. — С. 106 118- Арзаканян М. Ц. Жак Ширак — пятый президент Пятой республики.//' Международная жизнь. — М., 1995. № 7.'- С. 70−77- Колосков И. А. Внешняя политика Пятой республики: Эволюция основных направлений и тенденций. 1958;1972. — М&bdquo- 1976; Нарочницкая Е. А. Франция в блоковой системе Европы. 1960;1980;е годы. — М. 1993. — 236 е.- Этнонаниональные конфликты и их разрешение: Политические теории и опыт Запада. — М., 2000; Славенов В. П. Очерки внешней политики Франции (1981;1986). — М. 1986.

5.Колосков И. А. Внешняя политика Пятой республики: Эволюция основных направлений и тенденций. 19 581 972. — М, 1976.

6 Обичкина Е. О. Франция в поисках внешнеполитических ориентиров в постбиполярном мире. — М&bdquo- 2004.

XXI вв., обращая особое внимание на глобальный и региональный контекст, в котором эволюционировала французская внешняя политика. Е. Обичкина подчеркивает, что окончание холодной войны, за которым последовал распад СССР, Югославии и объединение Германии, оттеснило Францию на второстепенные позиции в мировой политике. Перед президентами Ф. Миттераном и Ж. Шираком стояла задача возвращения Франции ее величия, ее лидерства в Европе. Для более тщательного анализа внешней политики Франции автор изучил как концепции и теории, содержащие рассуждения о роли Франции на международной арене, так и дипломатическую практикустратегию, тактику и инструменты французской дипломатии, используемые для достижения поставленных внешнеполитических целей.

Большое значение для правильного понимания советско-французских и российско-французских отношений имеют труды западных ученых, посвященные внешней политике Франции: П. Рейно, М. Вайса, С. Коэна .

Особый интерес представляет труд французского исследователя М. Вайса «Мощь или влияние?"8, изданный в Париже в 2009 г. Работа представляет собой исследование внешней политики и политического веса Франции на мировой арене с момента основания Шарлем де Голлем Пятой республики и до эпохи президентства П. Саркози. Предметом изучения автора является внешнеполитический курс Франции в отдельных регионах мира. М. Вайс уделяет пристальное внимание вопросу преемственности курсов последователей III. де Голля, а также особенным чертам, присущим внешней политике Франции в периоды президентства Ж. Помпиду, В. Жискар-д'Эстена, Ж. Ширака и Н. Саркози. В контексте темы данного исследования наиболее ценным представляется осмысление М. Вайсом теоретических и практических вопросов региональной и глобальной стратегии во внешней политике Франции в условиях меняющегося мира.

7 Рейно П. Внешняя политика роялизма. — М&bdquo- 1964; Vaisse M. La puissance ou l’influence? La France dans le monde depuis 1958. Paris, 2009; La Grandeur. Politique etrangere du general de Gaulle. 1958;1969. Paris, 1998; Cohen S. La monarchie nucleaire. Paris, 1986; Mitterand et le sortie de la guerre froid. Paris, 1998.

8 Vaisse M. La puissance ou l’influence0 La France dans le monde depuis 1958. Paris, 2009.

Важное место во французской историографии занимают исследования, затрагивающие положение современной России на мировой арене. Анализ работ французских аналитиков — А, Дюбьена, Д. Давида, А. Глюксмана, А. де Танги9 — позволяет отметить, что они практически единодушно констатируют утрату Россией своего внешнеполитического могущества.

Наиболее жесткую антироссийскую позицию занимает французский философ А. Глюксман. Он полагает, что существует антропологический разрыв между цивилизованным западным миром и «варварской» Россией, и этот разрыв объясняет поддержку большинством российских граждан силовой операции в Чечне. Глюксман объясняет, что такое попустительство в отношении нарушения прав человека в Чечне может быть только следствием тоталитарного прошлого России, которая еще не дошла в своем развитии до понимания истинной ценности уважения прав человека и основных свобод. Более того, А. Глюксман называет войну в Чечне «нигилистской» и не соглашается с тем, чтобы трактовать ее как антитеррористическую. Философ считает, что во времена холодной войны две сверхдержавы, находившиеся в состоянии конфронтации, обладали не только разрушительной, но и созидательной мощыо. Сегодня же сила разрушения преобладает над силой созидания, и Россия, располагающая вторым по величине ядерным арсеналом в мире, «способна в неслыханных размерах увеличить мировой хаос».

Глюксман заключает, что «именно разрушительная мощь России определяет ю ее статус великои державы» .

А. Дюбьен в своей статье «От СССР к России: упадок русского могущества"11 отмечает, что Россия больше не обладает «способностью навязывать свою волю другим» и не играет ведущую роль в «определении.

9 Dubien A. De l’URSS a la Russie: le declin de la puissance russe.// Relations internationales et strategiques. Printemps 2001. № 41- Russie — CEI: une hegemonie contestee. // Relations internationales et strategiques. — Ete 2000. — № 38- Давид Д. Гомар T. Россия и Франция.'/ Международная жизнь. 2002, № 3. — С. 27−36- Глюксман А. Достоевский на Манхэттене./ Пер. с франц. — Екатеринбург, 2006; Tinguy A. de. Paris-Moscouvers un partenairiat privilegie dans une Europe reconciliee?// Relations internationales et strategiques, № 25, 1997.

10 Глюксман A. Достоевский на Манхэттене. — Екатеринбург, 2006.

11 Dubien A. De l’URSS a la Russie: le declin de la puissance russe.// Relations internationales et strategiques. Printemps 2001. № 41. глобального стратегического баланса" наравне с США. А. Дюбьен относит к факторам ослабления влияния России роспуск СЭВ и ОВД, бессилие противостоять планам расширения НАТО на Восток, неспособность предотвратить военную операцию альянса в Югославии, а также снижение престижа Москвы на пространстве СНГ. По мнению Дюбьена, Россия утратила и свое военное могущество, что доказывают неутешительные результаты двух кампаний в Чечне. К этому добавляются экономические трудности и уязвимость политической системы. Совокупность всех этих факторов, снижающих российское влияние на мировой арене, позволяет А. Дюбьену сделать вывод о том, что «постимперская Россия, по всей видимости, обречена стать „нормальной“ страной».

Французский исследователь внешней политики А. де Танги, разделяя в целом взгляд А. Дюбьена на причины слабости России, все же рассматривает ее как важного игрока на международной арене и называет «партнером, с которым необходимо считаться». Это объясняется обширностью территории России, богатством ее недр и особенностями геополитического положения, а также тем, что живы еще воспоминания о былом могуществе России, которое еще может быть восстановлено в будущем. А. де Танги пишет: «России удалось утвердить идею, что ее ослабление может повлечь за собой столь ужасные последствия для внешнего мира, что в его же интересах оберегать ее и помогать ей. Она сумела превратить свою слабость в фактор

12 могущества" .

Один из ведущих внешнеполитических аналитиков Франции Д. Давид, рассматривая вопрос о целесообразности для Франции позиционировать отношения с Россией как «привилегированные», приходит к выводу о том, что особые российско-французские отношения лишены реального содержания и строятся на устаревшем наследии, которое не сохраняется «вопреки всем происходящим переменам». Согласно мнению Д. Давида,.

12 Tinguy A. de. Paris-Moscou: vers un partenairiat privilegie dans une Europe reconciliee?// Relations internationales et strategiques, № 25. 1997.

Париж служит подкреплением дипломатического веса Москвы в случаях, когда ей надо дистанцироваться от Вашингтона или, на европейском уровне, активизировать ОБСЕ либо ослабить влияние НАТО. Важнейшие же решения принимаются Россией и США без участия Франции. Давид отмечает, что с точки зрения французской внешнеполитической стратегии, «новая Россия представляется слишком грузной и слишком слабой. Слишком грузной, чтобы вписаться в западные институты. Слишком слабой для того, чтобы уравновешивать эти последние. Эти грузность и слабость побуждают Москву и подстраиваться под США, и сосредотачиваться на своих огромных проблемах. Понять такую позицию, конечно, можно, но она не делает Россию особым партнером Франции, перемены в дипломатии которой в самом разгаре"13.

В отдельную группу целесообразно выделить литературу, посвященную косовскому кризису. Проблемой Косово занимаются как российские исследователи (Гуськова Е.Ю., Романенко С. А., Кандель П. Е., Улунян A.A.14), так и западные политологи и историки (П. де Сенарклан, Д. В. Эвертс, В. Петрич, М. Гольм, А. Дерен, К. Самари, Ж. Рупник, Д. Эмерльь).

Наиболее тщательно и всесторонне кризис вокруг Косово рассмотрен в трудах ведущего российского балканиста ЕЛО. Гуськовой. Так, ее.

13 Давид Д., Гомар Т. Россия и Франция.// Международная жизнь. 2002. № 3. — С. 27−36.

14 Гуськова Е. Ю. Динамика косовского кризиса и политика России.' Косово: международные аспекты кризиса. — М., 1999. — С.32−78- История югославского кризиса (1990;2000). — М.: Русское право, 2001; Романенко С. А. История и этнонационализм в постсоциалистическом миреюгославский вариант (19 801 990 гг.).// Национализм в мировой истории. М., 2006. — С. 408−451: Казус Косово, европейский порядок и постсоветское пространство.// Общественные науки и современность. 2009, № 3. — С. I 18−131- Югославия, Россия и «славянская идея». — М., 2002; Кандель П. Е. Сербия между Косово. ЕС и Россией.// Мировая экономика и международные отношения. — М&bdquo- 2009. № 1. — С. 52−60- Улунян А. А. Балканские народы друг о друге: явные пристрастия и тайные чувства в конце XX века.// Общественные науки и современность. М., 1999. № 4. — С. 78−88- Романенко С. А., Улунян А. А. Балканский пасьянс мировой политики и Россия.// Власть. 2002, № 5.-С. 74−82.

15 Senarclens P. de. Le «droit d’ingerence» est inutile et sa rhetorique peut-etre nefaste.// Defence nationale. 2000, A. 56, № 3. — P. 6−13- Эвертс Д. В. Миссия ОБСЕ в Косово./ Ежегодник ОБСЕ 2001. — М&bdquo- 2004. — С. 147−161- Петрич В. Россия, Косово, Европа: опыт урегулирования конфликтов после холодной войны.// Мировая политика и международные отношения. — М., 2008. № 12. — С. 106−1 12: Gaulmes M. Le Kosovo aujourd’hui. Dossier: «1999 — Aux Frontieres du Kosovo"// Regard sur l’Est. -1999. — N 6. P. 103−114- Derens A., Samary C. Les conflits yougoslaves de A a Z. Paris: Edition de l’Atelier, 2000; Rupnik J. Les acteurs internationaux face a l’independance du Kosovo// La question du Kosovo: de la sortie du protectorat a la redefinition de l’engagement international. Dijon: Science Po, 2008. P. 18−21- Heimerl D. Serbie: le Kosovo, point de mire du pouvoir. // Europe centrale et orientale 2006;2007, Le Courrier des pays de l’Est, № 1062. — La Documentation francaise. — 2007. — № 7−8. P. 88−96. монография «История югославского кризиса (1990;2000)"16 является фундаментальным исследованием, в котором на основе большого фактологического материала и анализа широкого круга опубликованных и неопубликованных источников автор рассматривает все этапы кризиса на Балканах. Отдельные главы монографии посвящены балканской политике России и косовскому кризису вплоть до военной операции НАТО. ЕЛО. Гуськова также большое внимание уделяет анализу роли международных организаций — ООН, ЕС, ОБСЕ, НАТО — в урегулировании кризиса в Косово, а также прослеживает все этапы, которые прошла российская внешняя политика на Балканах в период с 1990 по 2000 гг.

Источниковая база исследования. Данное исследование основывается на обширном комплексе различных источников, которые можно условно разделить на несколько видов.

Важнейший вид источников составили нормативно-правовые акты: двусторонние российско-французские и советско-французские договоры, соглашения, протоколы, а также совместные коммюнике и документы внешней политики СССР и Российской Федерации: Договор о согласии и сотрудничестве между Союзом Советских Социалистических Республик и.

Французской Республикой от 29 октября 1990 года17, Договор между.

Российской Федерацией и Французской Республикой 1992 года, Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Французской Республики о сотрудничестве в борьбе с преступностью и в области внутренней безопасности от 10 февраля 2003 года19 и многие другие.

16 Гуськова Е Ю. История югославского кризиса (1990;2000). — М&bdquo- 2001.

17 Договор о согласии и сотрудничестве между Союзом Советских Социалистических Респуолик и Французской Республикой. 29 октября 1990 г.// Вестник МИД СССР. — 1990. — № 22 (80). — 30 ноября. — С. 111−120.

18 Договор между Российской Федерацией и Французской Республикой 1992 г,/ Дипломатическим вестник. — 1992. -№ 4−5. -С. 22−28.

19 Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Французской Республики о сотрудничестве в борьбе с преступностью и в области внутренней безопасности.// Бюллетень международных договоров. — М., 2004, № 8. ^ ^.

В отдельную группу можно выделить многосторонние договоры по косовской проблеме и проблеме борьбы с международным терроризмом, а также документы конференций, доклады представителей международных организаций, заключения арбитражных комиссий, такие как: Дейтонское соглашение от 21 ноября 1995 года20, Декларация о мерах по ликвидации международного терроризма, принятая резолюцией 49/60 ГА ООН 9 декабря 1994 года21, Международная конвенция о борьбе с актами ядерного терроризма 2005 года22. В отдельную подгруппу источников можно выделить договоры и соглашения, подписанные в формате Россия — Европейский союз, например Соглашение о партнерстве и сотрудничестве России и ЕС 1994 года23, Парижская хартия для новой Европы 1990 года24.

Следующим видом стали публицистические источники: выступления, речи французских и российских политиков в ходе пресс-конференций, брифингов, саммитов международных организаций и встреч на высшем уровне. Среди них можно особо выделить выступление президента Франции Ж. Ширака на сессии Европарламента (1995 г.)25 и речь президента России В. В. Путина в Мюнхене (2007 г.)26.

Ценными источниками стали мемуары французских президентов (Ш. де Голля, Ж. Помпиду, В. Жискар-д'Эстена, Ф. Миттерана, Ж. Ширака27) и.

20 Дейтонское соглашение от 21 ноября 1995 г./ Международные организации и кризис на Балканах. Документы. Том 3. — М., 2000. — С. 205−287.

21 Декларация о мерах по ликвидации международного терроризма, принятая резолюцией 49/60 ГА ООН 9 декабря 1994 г. fhttp^/wvvw.un.oraiu/'documents/dccl conv/declaralions/lerixlecl, shlmi).

22 Международная конвенция о борьбе с актами ядерного терроризма, принятая резолюцией 59/290 Генеральной Ассамблеи ООН от 13 апреля 2005 г. fhttp://www.un.org/i4j/documerits/decl conv’convcntions/nucl tershtml).

23 Соглашение о партнерстве и сотрудничестве России и ЕС 1994 г. (НЩгАЧу^ acis/leuislalive-acts 3809jHml).

24 Парижская хартия для новой Европы. 19−21 ноября 1990 г. (hup:-u:vv^.

25 Выступление Ж. Ширака на сессии Европарламента. Страсбург, июнь 1995 г. (Mpi.Vmw.g.lysge.fr).

26 Выступление В. В. Путина на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности. 10 февраля 2007 г/ http://archive.kremlin.ru/appears/2007/02/10/1737 type63 3 74l>-pe63 3 hini|).

27 Gaulle Ch. de. Memoires d’espoir: Le renouveau. 1958;1962. Paris. 1970; Memoires de guerre. Le Salut. Paris, 1944;1946. Paris, 1959; Pompidou G. Pour retablir la verite. Paris, 1982: Жискар-д'Эстен В. Власть и жизнь. Противостояние. — М&bdquo- 1993: Mitterand F. Ici et maintenant. Paris. 1980: Chirac J. Chaque pas doit etre un but. Memoires. Paris, 2009. видных политиков (M. Кув де Мюрвиля, Ю. Ведрина28), а также мемуары посла СССР во Франции Ю. В. Дубинина29. Эти политические деятели являлись непосредственными творцами внешней политики Франции и СССР и были свидетелями развития двусторонних отношений.

Особый интерес в контексте данного исследования представляет первый том мемуаров пятого президента Франции Ж. Ширака «Каждый шаг должен быть целью"30. В своей книге Ж. Ширак описывает свои первые шаги на политическом поприще, говорит о своих учителях, наставниках и кумирах, которые сыграли значительную роль в становлении его как политика. Мемуары позволяют составить представление о Ж. Шираке как о личности, увидеть среду, в которой формировались его политические взгляды и предпочтения, а также понять, какие события в большей степени повлияли на его политическую карьеру.

Таким образом, представленная источниковая база является репрезентативной и позволяет исследовать избранную тему тщательно и всесторонне.

Методологическая основа данного исследования построена на требованиях, предъявляемых к подобному роду работ современной исторической науки и научной методологии. Она включает в себя принципы историзма, объективности, а также методы анализа, синтеза и компаративизма.

В исследовании заявленной темы используются методы исторической и политологической наук, которые позволили достичь поставленной перед автором цели.

Научная новизна дайной диссертации определяется целым рядом параметров.

28 Couve de Murville M. Une politique etrangere 1958;1969. Paris, 1971; Vedrine H. Les Mondes de Francois Mitterand. Paris, 1996.

29 Дубинин Ю. В. Дипломатическая быль. Записки посла во Франции. — М. 1997.

0 Chirac J. Chaque pas doit etre un but. Memoires. Paris, 2009.

Во-первых, российско-французские политические отношения в данном исследовании рассматриваются в контексте сложной международной обстановки, которая повлияла па внешнеполитические курсы двух государств. В условиях начавшейся трансформации системы международных отношений, сопровождавшейся интернационализацией локальных конфликтов, ростом сепаратистских настроений в Европе и мире, а также ростом авторитета США, Россия и Франция избрали для себя схожие принципы поведения на мировой арене. Эти принципы заключались в последовательной реализации национальных интересов, жестком отстаивании своей позиции по основным вопросам мировой политики и неуклонном следовании курсу на повышение значимости «голоса» России и Франции в международных делах. Однако Россия и Франция по-разному действовали для достижения поставленной задачи. В связи с этим научный и практический интерес представляет сопоставление российской и французской внешнеполитических «стратегий по возвращению влияния».

Во-вторых, в диссертации тщательно исследуется сотрудничество России и Франции в одной из самых чувствительных сфер — сфере безопасности. В начале XXI века мир столкнулся с новыми вызовами и угрозами, связанными с активизацией деятельности международных террористов, угрозой распространения оружия массового уничтожения (ОМУ), дроблением многонациональных государств и др. В этих условиях взаимодействие таких влиятельных международных игроков, как Россия и Франция, обращает на себя особо пристальное внимание. От результатов их сотрудничества на двустороннем и многостороннем уровнях во многом зависит будущее системы коллективной безопасности в Европе и деятельность антитеррористической коалиции. Наряду с США, Германией и Великобританией, Франция и Россия являются наиболее активными участниками контртеррористической деятельности международных организаций. Россия является автором многочисленных инициатив по улучшению международного законодательства в данной области, многие из которых уже реализованы при поддержке Франции и ее ближайших союзников.

В-третьих, в данной работе показаны изменения во внешнеполитических концепциях СССР/России и Франции, тщательно изучена эволюция двусторонних отношений, их содержание и основные направления. Более того, рассматривается также взгляд научных сообществ России и Франции на российско-французское политическое взаимодействие. Таким образом, дается всесторонний анализ сущности сотрудничества двух стран как с позиции политических, так и научных кругов.

В-четвертых, автор выявляет различия, существующие между декларируемыми принципами российско-французских отношений и реальными результатами взаимодействия. Материал, изложенный в данной диссертации, позволяет говорить о том, что на отношения двух стран сильное воздействие оказывали международные события, и что в кризисные моменты состояние отношений определялось совпадением или несовпадением взглядов Москвы и Парижа на какой-либо конфликт и пути его урегулирования.

На основе изученных материалов автор делает научно обоснованные выводы, а также прослеживает перспективы развития российско-французских отношений в политической сфере.

Практическая значимость данной диссертации состоит в том, что изложенные в ней факты, а также выводы, к которым пришел автор в результате исследования, могут быть использованы для подготовки спецкурсов по истории международных отношений, истории внешней политики России и другим.

Материалы диссертации могут стать полезными для специалистов в области отечественной истории, истории внешней политики России и Франции, а также для исследователей, разрабатывающих различные аспекты косовского кризиса и борьбы с международным терроризмом.

Результаты исследования имеют определенное значение для понимания этапов развития отношений России и Франции. Некоторые выводы могут быть расширены и конкретизированы в ходе дальнейшей работы по изучению проблем, затрагиваемых в данной диссертации.

Апробация исследования. Положения данного исследования обсуждались на Всероссийских научно-практических конференциях студентов, аспирантов и молодых ученых, проходивших на базе Российского университета дружбы народов в период с 2006 по 2011 гг., а также на конференциях и круглых столах, проводившихся по инициативе Посольства Французской Республики в Российской Федерации. Кроме того, основные тезисы диссертации изложены в статьях, опубликованных в различных сборниках.

Диссертационное исследование обсуждалось на заседании кафедры истории России Российского университета дружбы народов, было одобрено и рекомендовано к защите.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка источников и литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Россия и Франция всегда играли значительную роль на Европейском континенте. Их нельзя назвать традиционными партнерами, как, например, США и Великобританию, которые, как представляется, в любых международных условиях будут оставаться союзниками. В российской внешней политике отношения с Францией являлись одним из приоритетных направлений. В свою очередь, во внешней политике Франции, всегда.

299 Луппов И. Ф. Западноевропейские демократии в борьбе против терроризма. — СПб., 2009. — С. 265. прагматичной, России на различных исторических этапах отводились разные позиции. Это обусловлено теми задачами, которые ставила перед собой Франция на мировой арене.

Начиная с Наполеона, а потом от де Голля до Миттерана, французская политика может быть расценена как попытка восстановить былое величие.

300 при полном отсутствии средств, которые делали бы это возможным", писал известный французский мыслитель П. Асснер в конце 1980;х гг. Это высказывание является квинтэссенцией внешнеполитического курса Франции последних двух столетий. Величие Франции стало центральной идеей внешней политики Ш. де Голля, которая представляла собой сочетание верности европейским и атлантическим обязательствам Франции с поисками основ для реализации независимого курса на мировой арене. СССР помог Франции вернуть величие, утерянное в период гитлеровской оккупации. В условиях блокового противостояния эпохи холодной войны Франция взяла на себя роль моста, соединяющего Восток (СССР) с Западом (США и страны Западной Европы). Все преемники де Голля также стремились подчеркнуть особое место Франции в мире, отталкиваясь при этом от разных предпосылок: если для де Голля главной ценностью было строительство «Европы наций», то Миттеран видел Францию в роли «миссионера», борющегося против диктата двух сверхдержав — СССР и США. Е1о в обоих случаях оправданием амбициозного внешнеполитического курса служило не превосходство в материальных ресурсах и силе, а в морализме, корни которого восходят к идеалам Французской революции — свободе, равенству и братству.

LLI. де Голль был первым главой западного государства, выступившим с концепцией Европы «от Атлантики до Урала» в самый разгар холодной войны. По мнению Франции, Россия призвана была стать одной из главных опор нового международного порядка в силу своего географического положения и роли связующего звена между Европой и Азией.

300 Hassner Р The View from Paris.// Eroding EmpireWestern Relations with Eastern Europe. Wash., 1987. P. 56.

Советско-французские отношения всегда были важным веном международных отношений как в Европе, так и в мире в целом. Они переживали периоды спада и подъема, и на них всегда оказывали значительное влияние внешние факторы. Эти отношения, по сути своей, никогда не были привилегированными, несмотря на то, что провозглашались таковыми. Это объясняется тем, что голлизм с его центральной идеейвозвращением величия Франции — был эгоистичен: Франция сближалась с теми, с кем было выгодно в тот или иной момент истории. В свою очередь, для СССР Франция также была только одним из ряда важных партнеровздесь приоритеты менялись от Германии к Франции и обратно.

Важной основой сотрудничества двух государств, принадлежавших к различным системам, было стремление углубить политику разрядки международной напряженности, которая была выгодна обеим странам.

Помимо этого, сильное влияние на двусторонние советско-французские отношения оказывал фактор Германии. После второй мировой войны, когда германское государство оказалось расколотым на две части, Франция была заинтересована в сохранении статуса-кво в Европе. Париж опасался возникновения реваншистских настроений в Германии и поэтому всячески препятствовал воссоединению страны. СССР, в свою очередь, также был обеспокоен судьбой Германии. И Франция, и Советский Союз стремились не допустить милитаризации германских государств и их участия в каких-либо военно-политических блоках.

Задача сохранения существующего положения в Европе была одной из важнейших в рамках разрядки, и здесь принципы послевоенного урегулирования являлись гарантией того, что трагедии первой и второй мировых войн больше не повторятся. И именно СССР и Франция взяли на себя контроль над соблюдением этих принципов.

Всегда, когда Франция переходила к «атлантизму» в своей внешней политике, советско-французские отношения переживали периоды.

155 охлаждения. Это объясняется тем, что Франция не соблюдала баланса, поворот в ее политике был радикальным, сразу на 180 градусов. Кроме того, сохранялся страх перед военной мощью СССР, который нагнетался и вследствие антисоветской пропаганды США и других стран НАТО. Тем не менее, во Франции не обрадовались распаду СССР: сбылись прогнозы Ф. Миттерана, который предупреждал о том, что распад Союза приведет к дестабилизации ситуации в Европе, росту числа конфликтов и росту уровня напряженности в межгосударственных отношениях.

Когда факт краха Советского Союза стал очевиден, Франция не преминула начать контакты с Российской Федерацией. На смену страха перед «советской угрозой» пришел страх перед нестабильной Россией, в которой слабая политическая система контролировала огромные запасы ядерного оружия.

Объединение Германии, ставшее свершившимся фактом в 1990 г., также стимулировало углубление контактов между Россией и Францией. В треугольнике Франция — Германия — Россия отношения очень сложны и неоднозначны. С одной стороны, Франция и Германия соперничают за лидерство в Евросоюзе. Франция опасается чрезмерного усиления Германии, поскольку еще не побежден страх перед возрождением милитаризма. В то же время позиции Франции и Германии по многим международным вопросам являются близкими. Страны сотрудничают на поприще углубления европейской интеграции, что нивелирует многие противоречия, существующие в двусторонних отношениях. С другой стороны, Россия заинтересована в диалоге с обеими странами, но приоритеты меняются в зависимости от задач, стоящих перед российской внешней политикой. Тем временем, ослабление международных позиций России в 1990;х гг. привело к тому, что оба европейских государства перестали считать отношения с Россией приоритетными, а российскими интересами в Европе зачастую пренебрегали.

С приходом к власти В. В. Путина Россия начала отвоевывать утраченные позиции, и государства Европы вновь обратили внимание на Москву. Российско-французские и российско-германские контакты активизировались, особенно в энергетической сфере. Однако здесь следует отметить, что такое партнерство нельзя считать стабильным. Европейские государства, проводя прагматичную внешнюю политику, всегда легко поступались российскими интересами и без труда реализовывали шаги, которые приводили к охлаждению отношений с Россией. Здесь Франция не является исключением. Поэтому является вполне оправданной политика России, которая также в диалоге с государствами Евросоюза отдает предпочтение то Германии, то Франции.

С каждой сменой президента во Франции вновь задаются вопросом о преемственности и изменениях во внешнеполитическом курсе. Но в 1995 г., когда к власти пришел Жак Ширак, сторонник III. де Голля, стало ясно, что Франция непременно вернется к голлистской традиции и в международных делах, пытаясь преодолеть дипломатическую пассивность последних лет президентства Ф. Миттерана. Так и произошло: к традиционным направлениям во внешней политике Франции прибавились новые (Китай, Азиатско-Тихоокеанский регион), расширился круг вопросов, в которых французская дипломатия стремилась принимать непосредственное участие.

В 1995;2007 гг. как Россия, так и Франция во внешней политике стремились к возвращению статусов великих держав. Здесь возможно провести аналогию, отметив схожесть внешнеполитических курсов обеих стран, в основе которых лежала идея сильной власти («неоголлизм» во Франции, «путинский стиль» дипломатии в России). Так, Концепция внешней политики РФ редакции 2000 г. провозглашала главной задачей России на международной арене отход от роли «младшего брата» США и стран Западной Европы. Подразумевалось, что внешняя политика России должна стать более решительной, но необязательно конфронтационной.

Однако, не будучи антизападной, она все же предполагала некоторый антиамериканский оттенок.

На практике подходы России и Франции к проблемам международных отношений оказывались весьма близки и часто идентичны. Это обусловлено обоюдной заинтересованностью стран в формировании многополюсной модели мироустройства, противодействии гегемонистским тенденциям в мировой политике, укреплении системообразующей роли ООН в глобальных механизмах поддержания мира и безопасности, утверждении верховенства международного права в разрешении конфликтов и кризисных ситуаций.

Первым переломным годом в отношениях России и Франции стал 1999 г. Вторая чеченская кампания вызвала шквал критики в адрес российского правительства со стороны Франции. Практически одновременно с этим Франция приняла участие в военной операции НАТО в Югославии, что на этот раз вызвало неодобрение России. Стороны обменялись колкостями и нотами, но на разрыв отношений не была согласна ни одна из сторон. Диалог продолжался: Франция осознавала, что урегулирование в Косово невозможно без участия России, так как только она могла оказать влияние на Сербию. Франции пришлось смягчить высказывания по чеченскому вопросу, после чего Россия пошла на ответные уступки.

Вторым рубежом стал 2001 г. Теракты в Ныо-Йорке вынудили мировое сообщество сплотиться для организации отпора «многоликому» врагумеждународному терроризму. Россия и Франция сразу же вступили в борьбу с новой угрозой, активизировав свою деятельность по данному направлению в международных организациях и в двустороннем формате. На повестку дня вновь был поставлен вопрос о создании системы коллективной безопасности в Европе. Стороны сошлись на том, что опорой этой системы должна быть не НАТО, а чисто европейская структура.

Отношения Франции с НАТО являются темой отдельного исследования, однако необходимо отметить ряд важных моментов,.

158 касающихся влияния этих отношений на то, как протекало взаимодействие Франции с СССР/Россией.

Во-первых, Франция никогда полностью не отказывалась от диалога с альянсом. Даже выход из организации Североатлантического договора не привел к полному отрыву Франции от деятельности НАТО в Европе. Это объясняется тем, что Париж осознавал, какую роль альянс начал играть в европейских делах сразу же после своего создания. Дистанцирование от НАТО могло привести к изоляции Франции, а это не вписывалось в концепцию голлизма и не способствовало скорому «преодолению Ялты» для Франции.

Во-вторых, обострение отношений Парижа с Вашингтоном и в целом с НАТО всегда приводило к франко-советскому сближению. Это обусловлено тем, что Франция в такие периоды нуждалась в партнере, поддерживающем ее стремление создать противовес американскому влиянию в Европе.

Наконец, Россия одобряла линию Франции на достижение независимости от США во внешней политике. Ни Москву, ни Париж не устраивал тот факт, что НАТО, ставшая «театром одного актера» — США, -усиливает свое влияние на Европейском континенте. Агрессивная тактика альянса, оправдывающаяся концепцией расширения зоны ответственности организации, накаляет обстановку в Европе: Россия выражает озабоченность процессом расширения НАТО на Восток, а Франция — деятельностью США, препятствующей созданию в регионе собственной оборонной структуры. В сложившихся условиях совместные усилия России и Франции могут изменить ситуацию и придать импульс процессу формирования коллективной системы европейской безопасности, не зависящей от НАТО и Соединенных Штатов.

В 2003 г., с началом операции НАТО в Ираке, Россия и Франция выступили с осуждением действий США и Великобритании, назвав войну ошибкой. Такая солидарность сторон продемонстрировала, что Франция.

159 извлекла урок из косовского кризиса, усвоив, что начало военных действий без санкции Совета Безопасности ООН ни к чему хорошему не приводят. Стоит отметить, что Франция учла этот урок и в 2011 г.: перед началом военной операции в Ливии Франция и ее союзники заручились поддержкой Совбеза ООН и резолюцией, разрешающей воздушные бомбардировки ливийской территории.

Россия, как известно, считает европейское направление одним из главных в своей внешней политике. Регулярный диалог Россия-ЕС служит гарантией стабильной политической обстановки в Европе и является одним из «столпов» энергобезопасности Европейского континента. Франция в этом диалоге играет одну из центральных ролей. Будучи заинтересованным в хороших отношениях с Москвой, Париж неоднократно инициировал подписание различных соглашений между Евросоюзом и Россией, старался предотвратить столкновения между Россией и «новыми государствами» ЕСстранами Центральной и Восточной Европы и Прибалтики. В этом состоит большая заслуга французского президента Ж. Ширака, который, четко следуя традициям голлизма, видел одним из залогов величия Франции стабильные отношения с Россией.