История музейного дела в Приморском крае: 1941-2000 гг

Актуальность темы

исследования. В XX в. мир вступил в полосу «музейного бума», выражающегося в музеефикации памятников истории и культуры, природных объектов, создании международных и национальных музейных объединений и ассоциаций, открытии новых музеев, активизации работы ранее созданных музеев, в том числе работы с посетителем. Музей играет все большую роль в воспитании и образовании человека. Современный музей — концентрированное воплощение духовных устремлений культуры, ее прошлого и настоящего. Посетитель в музейном пространстве вступает в диалог с различными эпохами, культурами, личностями. Музей — маленькая модель мира, помогающая человеку ориентироваться в мире реальном, адаптироваться в нем, решать проблемы.

Музей появляется на определенном этапе развития человеческого общества, для функционирования данного феномена требуются особые условия: уровень развития экономики сформированность таких социальных институтов как наука, образование, определенное состояние общественного сознания и т. д. По мере развития общества происходит усложнение и социальных функций, выполняемых музеями: если музеи XIV — XVI вв. выполняли только учетно-хранительскую и научно-просветительную функции, то современный музейэто и научное учреждение, и хранитель социально-значимой информации, и просветительское учреждение, и место проведения досуга.

Музеи, действующие на определенной территории, составляют музейную сеть региона. Музейная сеть отражает его историю, интересы и потребности населения, имеющиеся на территории ресурсы и т. д. По тем функциям, которые выполняют музеи, по тому месту, которое они занимают в жизни своего региона можно судить не только об уровне развития музейной потребности у местного населения, но и об уровне развития региона в целом: о политике власти в отношении развития региона, формирования учреждений культурыо научном потенциале территории, о степени развития рекреационной сферы и т. д. В этом отношении, изучение истории музейного дела в регионе позволяет увидеть механизмы функционирования социума, взаимосвязь его частей.

Кризисное состояние музейного дела в конце 1980;х — начале 1990;х гг. заставило глубже задуматься над вопросом: «Зачем нужен современному российскому обществу музей»? Ответом на него стала разработка новой государственной концепции музейной политики, реформирование управления музейным делом, изменение принципов его финансирования, создание нового законодательства в сфере музейного дела и охраны культурного, исторического и природного наследия. Но дать полноценный ответ на поставленный вопрос, не имея представлений о состоянии музейной сети, об истории ее формирования, без выявления тенденций ее развития, вряд ли возможно. А это означает и невозможность выработать концепцию музейной политики, как для Российской Федерации в целом, так и для отдельных регионов (законодательство 1993 г. впервые в отечественной практике создало условия для разработки региональных вариантов политики в области музейного дела и охраны памятников). В данной ситуации изучение истории музейного дела в отдельных регионах Российской Федерации может вооружить как власть, так и музейных профессионалов необходимыми знаниями. На наш взгляд именно исторический подход к исследованию данной проблемы, основанный на принципе историзма, т. е. на рассмотрении истории музейного дела на фоне истории страны и во взаимосвязи с другими общественными институтами может дать наилучшие результаты.

Степень изученности проблемы. Уровень историографической освещенности истории музейного дела в России неодинаков. Некоторые регионы исследованы досконально и отличаются наличием достаточно представительного числа исследований, как общего характера, так и исследований по отдельным проблемам развития музейного дела. Но есть регионы, история музейного дела в которых до сих пор изучена слабо или не изучена совсем. К последним с полным основанием можно отнести Приморский край.

Прежде, чем дать историографический обзор, важно определиться с некоторыми терминами, что позволит и более точно определить объект и предмет исследования, а, следовательно, и круг литературы, имеющей значение для изучения заявленной проблемы. Определение «музейная сеть» дано выше. Еще один важный термин — «музейное дело». Под «музейным делом» мы понимаем вид общественной деятельности, включающий комплектование, учет, хранение, охрану, изучение и использование историко-культурного наследия, и осмысление этих процессовмузейную политику (музейное законодательство, музейное строительство — создание музеев и музейной сети, организацию управления музеями — музейный менеджмент, подготовку, переподготовку, повышение квалификации музейных работников, создание соответствующих учреждений) — музейную практику (научно-фондовую, научно-просветительную, рекреационную, экспозиционную, издательскую работу) — музееведение как науку.

Историография истории музейного дела в Приморском крае невелика по объему. Имеющуюся литературу можно разделить на ряд групп: 1) исследования по истории музейного дела России (в том числе по другим регионам — не Приморскому краю), в которых освещаются важные аспекты истории музеев и охраны памятников истории и культуры, а также формируются методологические подходы к изучению темы- 2) исследования по истории музейного дела в Приморье и на Дальнем Востоке (как в целом, так и по отдельным аспектам истории музейного дела) — 3) исследования по истории культуры, образования в Приморье и на Дальнем Востоке, в которых есть упоминания о развитии музейного дела.

Важную роль для понимания изучаемой темы имеет историография, посвященная изучению музейного дела в СССР и РСФСР. В монографических изданиях о развитии музейного дела в СССР и РСФСР (РФ) информации о музейном деле в Приморском крае практически нет. Тем не менее, эти работы важны для уяснения общих тенденций исторического развития музейного дела в стране и формирования теоретико-методологической базы исследования. В развитии историографии музейного дела в России и СССР можно выделить ряд этапов.

Первый этап — 1950 — 1960;е гг. — этап связан с выделением прикладного музееведения в самостоятельную научную дисциплину и появлением первых обобщающих трудов по истории музейного дела в России и СССР.

Второй этап — 1970;е — 1 половина 1980;х гг. — развитие исследований по истории музейного дела, появление исследований по истории наиболее крупных музейных собраний (происходит превращение крупных музеев не только в методические центры музейной работы, но идет формирование на их базе и научных школ, в том числе по изучению истории музейного дела), по особенностям государственной политики в области музейного дела и охраны памятников, по истории отдельных периодов в развитии музейного дела (например, по периоду Великой Отечественной войны) и т. д.

Третий этап — вторая половина 1980;х — 2000;е гг. — пересмотр сложившихся концепций развития музейного дела в стране в связи с социально-экономическими и социально-политическими изменениями в российском обществе. Усиление интереса к истории музейного дела на региональном уровне.

В 1950;х — 1960;х гг. в СССР происходит выделение прикладного музееведения в самостоятельную научную дисциплину, появляются первый отечественный учебник «Основы советского музееведения» 1 и обобщающие монографии «История музейного дела в СССР» и «Очерки истории музейного дела в России», «Очерки истории музейного дела в СССР». Исследования истории музейного дела в России позволили сформировать общую периодизацию этого процесса, выявить сходства и отличия в процессе формирования музея как социального института, развития музейной сети от тех, что характерны для Европы и Северной Америки. В этих трудах отразился представления об основных направлениях деятельности, входящих в музейное дело, процесс формирования понятийного аппарата, используемого в музейной практике. Учитывая годы выхода — 1950;е — 1960;е — авторы в основном уделяли внимание дореволюционному периоду и первым десятилетиям советской эпохи (в основном до Великой отечественной войны). Но уже в этих работах были предприняты и первые попытки изучения современного (для авторов) состояния музейного дела, в том числе обобщения опыта второй половины 1950;х гг., связанного с серьезными переменами в жизни страны, в том числе и в музейном деле. Особое значение имели статьи А. Б. Закс и В. Н. Игнатовой из сборников «Очерки истории музейного дела», которые позволяли понять особенности организации музейного о дела в стране в 1940;е — 1950;е гг., определиться с типологией источников .

С конца 1950;х гг. появляются первые исследования по отдельным категориям музеев. Их авторов в основном интересовала постановка культурно-просветительной работы. Например, изучение опыта массовой патриотической работы ведомственных музеев Министерства обороны предпринято в диссертации Е. И. Востокова 4. При всей идеологической ангажированности, оно сохраняет свое научное значение, прежде всего в том, что помогает понять, почему отдельные ведомственные структуры оказались заинтересованными в формировании собственной сети музеев.

Работы 1970;х — 1980;х гг. продолжали тенденции изучения истории музейного дела, существенно расширилось понимание тех сторон общественной и культурной жизни, которые имеют отношение к данной теме, сформировались научные школы на базе крупнейших музеев страны, начало уделяться внимание изучению современного состояния музейного дела и охраны памятников в отдельных регионах 5. Но существенным недостатком подхода характерного для изданий тех лет была оценка деятельности музеев через призму выполнения или невыполнения ими идеологических задач.

Определенные периоды привлекали пристальное внимание исследователей. Прежде всего, это влияние II Мировой и Великой Отечественной войн на состояние отечественных музеев. Данный аспект отражен в работах М.П. Сим-кина, А. Б. Закс, Г. Найдаковой, JI.H. Годуновой, К. Г. Левыкина и др. ь Они в целом характеризуют процессы, происходившие в музейном деле страны в годы войны, состояние музейной работы в данный период. При этом они написаны на материале центральных музеев, и не отражают специфику военного времени для музеев, находившихся далеко от театров военных действий, как, например, музеи Приморского края до лета 1945 г.

В конце 1980;х — начале 2000;х гг. происходят общественные трансформации, положившие начало обновлению теоретико-методологических подходов к изучению истории музейного дела в СССР и РСФСР (РФ). Из работ конца 1980;х — начала 2000;х гг. наибольшее значение имеют коллективные монографии «Музей и власть», а также работы А. Б. Закс, Ю. Н. Жукова, И. М. Коссовой и др.7.

Для анализа уровня работы отечественных музеев на разных этапах их развития большое значение имели работы по истории музейного дела в мире. Они дают общую периодизацию истории музейного дела в мире, определяют сущность каждого этапа, характерные для него тенденции. Эти труды позволяют выявить такие важные для развития музейного дела события, как формирование международных организаций по различным направлениям работы: ICOM, ICO-FOM, CIDOS и др. (зная время вступления СССР или РФ в эти организации можно было судить о степени интеграции отечественных музеев в мировое музейное дело, о наличии интернациональных связей и знакомстве с лучшими образцами музейной работы и т. п.), о внедрении в музейное дело и охрану памятников достижений НТР (опять же для определения уровня технической оснащенности отечественных музеев) и т. д. 8 Сравнительный анализ информации, содержащейся в обобщающих трудах по истории музейного дела в мире, позволяет судить об уровне развития отечественного музейного дела не только на примере его эталонных образцов, но и в сравнении с уровнем развития данного социального института в мире, выявлять региональную специфику.

В целом значение отечественной историографии музейного дела в России и в мире, сложившейся со второй половины 1980;х гг. определяется тем, что в оборот науки было введено большое число источников характеризующих государственную политику в области музейного дела и охраны памятников, сформирована периодизация истории музейного дела России, в основном повторяющая общеисторическую, что объяснимо тем, что музеям приписывались в советский период идеологические функции, а потому любые изменения в политической системе не могли не отражаться на музейном деле.

Надо отметить, что в обобщающих трудах по истории музейного дела России и СССР трудах, как и в более ранних, крайне редко встречается упоминание о приморских музеях и состоянии музейного дела в крае. На сегодняшний день из обобщающих изданий, в которых представлена информация о музейной сети Приморского края можно назвать, пожалуй, только «Музеи и власть» 9 и «Российскую музейную энциклопедию», в которой есть статья о музейной сети региона в целом, а также статьи о наиболее крупных государственных (Приморский государственный объединенный музей им. В. К. Арсеньева, Приморская государственная картинная галерея) и ведомственных музеях (Музей ТОФ и его филиал С-56), написанные работниками приморских музеев: Н.А. Янчен-ко, А. Т. Храмцовой, А. А. Гульбиной, JI.H. Рыбалко и известным в регионе исследователем культуры д.и.н. И. Г. Стрюченко 10.

Та же самая ситуация характерна и для других регионов России: систематический анализ истории регионального музейного дела остается явным пробелом сложившейся в настоящее время историографии. Это признается в крупнейших научных центрах: ведущий научный сотрудник Российского института культурологии (бывший НИИ музееведения и охраны памятников истории и культуры) М. Е. Каулен отмечает, как существенный недостаток сложившейся к настоящему времени историографии, хронологический и типологический подходы к истории музейного дела. Обосновывая необходимость регионального подхода, она отмечает, что только такое структурирование материала позволяет получить наиболее адекватное понимание исследуемых процессов, т.к. именно «региональный подход отражает реально существовавшую картину музейной жизни» п.

Развитие региональных исследований, выявляющих специфику функционирования музея как социального института в разных условиях, стало важной тенденцией развития историографии с началом XXI в.: ведь регионы России заселялись и осваивались в разное время, для них характерна разная степень удаленности от центров музейной работы, имеются региональные особенности периодизации и т. д. Среди региональных исследований последних лет можно отметить работы Е. М. Акулича, А. А. Змеула, JI.K. Александровой, Н. И. Рубана и 12.

JI.B. Корневой .

Кроме того, в 2000;е гг. прошел ряд конференций и круглых столов, организованных Российским институтом культурологии в сотрудничестве с UNESCO, крупнейшими музеями и вузами центральных регионов РФ, посвященных развитию государственной политики в области музейного дела и охраны памятников, особенностям формирования музейной сети, развитию основных направлений музейной работы, но в них данные проблемы исследуются, в основном, на материалах центральной части Российской Федерации 13. Предпринимались попытки организации международных конференций по эгидой UNESCO и региональными властями, музеями и вузами, в том числе и на Дальнем Востоке 14. Все конференции позволяют констатировать увеличение интереса к региональной проблематике среди специалистов-историков, практических работников музеев и органов государственной власти.

Исследования по истории музейного дела в Приморье и на Дальнем Востоке очень немногочисленны. Периодизация региональной историографии имеет определенную специфику. Прежде всего, это отсутствие до 1990;х гг. систематических исследований по истории музейного дела в регионе, в региональной историографии есть периоды длительных перерывов в обращении к исследуемой проблеме.

В развитии региональной историографии также можно выделить ряд этапов, не вполне совпадающих с периодизацией общероссийской историографии.

Первый этап — конец 1950;х — начало 1960;х гг. — появление первых публикаций по истории музейного дела в регионе, раскрывающих состояние музейного дела в крае за годы Советской власти. Авторами работ выступали сотрудники музея им. В. К. Арсеньева или представители музейного актива (например, С.Н. Николаев), чьи работы рецензировали сотрудники музея.

Второй этап — 1980;е — начало 1990;х гг. — после длительного перерыва начинается обращение к отдельным аспектам темы: развитие художественной жизни и художественного коллекционирования, становление сети школьных музеев, история краеведческого движения, публикуются путеводители по памятникам и памятным местам.

Третий этап — вторая половина 1990;х гг. — по настоящее время — появление исследований по истории музейного дела довоенного периода, по отдельным музеям и персоналиям, формирование постоянных научных площадокконференций, на которых обсуждается состояние музейного дела в регионе (например, Арсеньевские чтения).

Первые попытки исследования истории музейного дела в регионе были предприняты в конце 1950;х — начале 1960;х гг. В 1958 г. вышла в свет коллективная монография «Приморский край», в которой был раздел «Музеи», написанный сотрудником музея им. В. К. Арсеньева З.И. Мясниковой ь. В нем были представлены Приморский краевой краеведческий музей им. В. К. Арсеньева, музеи Краснознаменного Тихоокеанского флота (КТОФ) и Тихоокеанского научно-исследовательского института рыбного хозяйства (ТИНРО). Но за исключением первого, даже краткие сведения по истории в данном очерке отсутствовали, не упоминались инициаторы создания музеев, но зато подробно характеризовалось состояние экспозиций, приводились отрывочные статистические данные. Публикации сотрудников музеев о музейной жизни в данный период в основном носили информативный характер, имели своей целью не изучение деятельности музея, а привлечение посетителей, и, как правило, размещались в местной прессе.

В 1963 г. вышла работа С. И. Иванова «Культурное строительство в Приморье», где автор уделил небольшое внимание развитию музейной сети региона. Упоминался музей Общества изучения Амурского края, как старейшее музейное учреждение в регионе. А при характеристике результатов культурного строительства советского периода С. И. Иванов отмечал, что в крае «теперь 5 государственных музеев». При этом в это число попадали как государственный (входивший в систему Министерства культуры РСФСР) музей им. В. К. Арсеньева, так и ведомственные — музеи ТИНРО и КТОФ, так и, на тот момент еще общественные, музеи ДВМП и А. А. Фадеева в Чугуевке. Как общественный музей упоминался «музей боевой славы приморских пограничников». Краткая характеристика фондов, культурно-просветительной работы давалась только для музея им. В. К. Арсеньева. Автор также отмечал наличие в крае «свыше 50 братских могил и захоронений гражданской и Великой Отечественной войн и до 25 памятников-обелисков на месте захоронения воинов героев». Среди вновь воздвигнутых памятников упоминались памятник борцам за власть Советов и В. И. Ленину. Эти факты, по мнению автора, характеризовали то большое внимание, которое уделяется в стране сохранению памятников истории и культуры и развитию музейного дела 1б.

Публикации в научных сборниках, материалах конференций в этот период были крайне редки. Как пример можно привести статью В. Н. Мушкиной (в тот период экскурсовода-массовика музея им. В.К. Арсеньева) о формах культурно-образовательной работы в Приморском крае и роли музея им. В. К. Арсеньева.

1 7 как центра такой работы .

После этих первых попыток изучения музейной сети региона в историографии наступает длительный перерыв. Только со второй половины 1980;х гг. изучение музейного дела в Приморском крае снова привлекает внимание исследователей. В 1985 г. вышла монография В. И. Кандыбы «История становления и развития художественной жизни Дальнего Востока (1858−1938)», в которой автор исследовал, в том числе, развитие художественного коллекционирования и связанные с этим видом коллекционирования аспекты истории музей.

18 ного дела в регионе. В обобщающих трудах по истории Дальнего Востока стали появляться статьи, освещающие отдельные аспекты истории музейного дела, например, статья Н. А. Пантус для «Истории культуры Дальнего Востока СССР» 19.

Отрывочные сведения о развитии музейного дела во Владивостоке были даны в работе «Владивосток. Штрихи к портрету», выпущенной к 125-летию.

20 приморской столицы. Информация о музеях и памятниках Владивостока справочного характера с небольшими историческими экскурсами содержалась в путеводителе по городу, изданному при поддержке Управления культуры.

Администрации Приморского края в 1993 г.

В развитии региональной историографии истории музейного дела существенные изменения происходят во второй половине 1990;х гг., что совпадает с началом в крае нового «музейного бума». Одна из первых попыток дать краткое, что определялось жанром издания, но комплексное представление о развитии музейной сети края было предпринято авторами краткого энциклопедического справочника «Приморский край». Здесь были помещены статьи «Музеи общественные», «Музей В. И. Ленина», «Музей Дальневосточного морского пароходства», «Приморский государственный объединенный музей им. В.К. Арсеньева» и др., а также статьи о краеведах-организаторах музейного дела в крае, например, о Б. А. Сушкове .

Наибольшее значение имеют монографические работы хабаровских исследователей Л. В. Кореневой «У истоков музейного дела на Дальнем Востоке России» и Н. И. Рубана «Советская власть и музейное строительство на Дальнем.

Востоке России (1920 — 1930;е гг.)", написанные в процессе подготовки кандидатских диссертаций 24. В данных работах освещается начальный этап развития музейного дела в Приморском крае: появление и деятельность первого музея при Обществе изучения Амурского края (ОИАК), уровень развития основных направлений музейной работы в дореволюционный и послереволюционный (до 1939 г.) период, биографии лиц, сыгравших наиболее значительную роль в становлении и развитии музейного дела на далекой окраине, политика центральных и местных властей в отношении музеев. Данные работы написаны на широком круге источников, что позволяет авторам сделать обоснованные выводы об особенностях развития музейного дела в регионе, выявить специфику этого процесса, определить основные тенденции.

В то же время исследованный данными авторами хронологический отрезок имеет ряд особенностей по сравнению с 40-ми гг. XX — началом XXI в.: музейная сеть этого периода невелика даже в целом для Дальнего Востока, что же касается Приморья то до 1945 г. в крае было не более 4 музеев (не считая заповедников). Важный же для развития музейной сети региона период с 1940;х гг. и по настоящее время, когда Приморье переживало перманентный «музейный бум», связанный, прежде всего с взрывообразным ростом музейной сети, до сих пор не привлекал внимания исследователей.

Это не могло не отразиться на понимании тех тенденций, которые характерны для развития музейного дела в регионе. Например, раздел по истории музейного дела на Дальнем Востоке в «1920 — 1930;е и последующие годы», который дан в учебном пособии Н. И. Рубана «Музеология», в первом издании вообще отличался крайне скудной информацией и практически не содержал конкретных фактов. Во втором издании автор несколько расширил данный раздел, наполнил его некоторым конкретным содержанием 25, но по сравнению с более ранним периодом, исследованным, как самим автором учебника, так и его коллегой JI.B. Корневой, раздел оставляет более слабое впечатление.

В настоящее время JI.B. Коренева и Н. И. Рубан расширяют хронологические рамки своих исследований, что можно видеть по статьям для Арсеньев-ских чтений 2005 г. и др. дальневосточных изданий, но информация по Приморскому краю крайне фрагментарна, что не позволяет выявлять тенденции развития музеев в изучаемый период, судить об особенностях музеев разных регионов Дальнего Востока в сравнении с ближайшими соседями и центром, что опять же говорит об актуальности исследований сначала в более узких географических рамках, которые бы позволили ввести в оборот научный материал с целью его последующего обобщения .

Первым исследователем, попытавшимся выстроить хронологию развития музейной сети Приморского края, определить наиболее важные события для развития музейного дела региона следует, на наш взгляд считать И. И. Бабцеву — ведущего методиста Приморского государственного объединенного музея им. В. К. Арсеньева. Ее статьи в сборниках конференции «Арсеньевские чтения», в «Музейном вестнике Приморья» представляют собой своеобразный дайджест музейной жизни 21. В то же время статьи эти крайне коротки, не содержат анализа представленных фактов, не затрагивают многие аспекты истории музейного дела (не связанные с деятельностью музеев, например, охрану памятников истории и культуры и т. п.), кроме того, они основаны на узком круге источников: использованы только материалы архива дел постоянного хранения Приморского государственного объединенного музея им. В. К. Арсеньева.

Кроме упомянутых выше работ и статей, комплексных исследований по истории музейного дела в Приморье нет. Региональная историография исследуемой проблемы в основном представлена работами об отдельных музеях, персоналиях, направлениях работы в конкретном музее и т. п.

Деятельность музея им. В. К. Арсеньева с момента основания как музея.

ОИАК и до 2000 г. представлена в работе «Завещано: сохранить и приумно.

28 жить.", выпущенной к 110-летию музея. Статус данной работы определить достаточно сложно, как и многих других книг и статей по истории музейного дела в Приморье. С одной стороны, в основе данного издания, несомненно, лежат исследования сотрудников музея, что делает его фактом историографии. С другой стороны, оно обладает и признаками исторического источника, т.к. авторы его — музейные сотрудники — непосредственные участники и творцы многого, что описано в работе. Работа насыщена большим количеством фактического материала, но ее, как и всякое музеографическое издание отличает некоторая степень «апологетики» в отношении alma mater, что, впрочем, вполне объяснимо для юбилейного издания.

Исследования, связанные с выявлением, введением в оборот Арсеньевско-го наследия в ПГОМ им. В. К. Арсеньева, история формирования фонда ученого, чье имя носит крупнейший и старейший музей Приморского края отражены в ряде статей международной конференции «Владимир Клавдиевич Арсеньев и его наследие» 29.

Своего рода «исследование-источник» представляют статьи, написанные сотрудниками музея им. В. К. Арсеньева (Г.А. Алексюк, С. П. Москвитиной, А. Т. Храмцовой и др.) 30 и его филиалов для различных региональных конференций и научных сборников 31, т.к. их задача в основном сводится к информированию о миссии музея, направлениях работы на современном этапе.

Сотрудники других музеев («Автомотостарины», «Владивостокской крепости», музеев связи Краснознаменного Тихоокеанского флота, народного образования Приморского института переподготовки кадров работников образования (ПИПКРО), Дальневосточного государственного университета и т. д.) ме.

32 нее активны в попытках исследования истории своих музеев и их фондов, но их статьи, на наш взгляд, отличает стремление ввести в оборот новые данные, расширить свои сведения за счет привлечения материалов из архивов и фондов других музеев, дать анализ как позитивных, так и негативных сторон своей работы. Подробное изложение истории создания музея Владивостокская крепость и роли в этом Приморского отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры дано в статье В. А. Обертаса, до 1995 г. возглавлявшего региональное отделение этой общественной организации .

К работам, представляющим собой и попытку исследования, и, одновременно, воспоминание о близком человеке можно отнести и статью Н. И. Великой о директоре Литературно-мемориального музея им. А. А. Фадеева в с. Чугу-евка Н. А. Алексахиной 34, статьи Л. В. Кужевской об Э. Н. Осокиной 35.

Исследованию персоналий, сыгравших важную роль в развитии музейного дела в регионе в 1940;1980;е гг. посвящены статьи Е. В. Бендрышевой, Д.Л.

Бродянского. Биография инициатора создания Зоологического музея ДВГУП.Г. Ошмарина изложена в статьях В. А. Леонова и А. А. Кудряшова, А. А. Ка.

37 линина. Биографии работников музеев, продолжающих свою деятельность и по настоящее время печатаются в «Музейном вестнике Приморья» 38.

Развитие краеведческого движения и его роль в комплектовании фондов государственных музеев, формировании сети общественных музеев и т. д. на.

39 шли отражение в статьях и диссертации Н. Л. Горкавенко и в работах А.А. Хисамутдинова40 и Л. С. Малявиной 41.

Отдельную тему в историографии музейного дела в Приморье представляет собой изучение состояния охраны памятников истории и культуры. Одной из первых попыток исследования этой темы в регионе была работа С. Н. Николае.

42 ва. В 1970;1980;х гг. в период работ над Сводом памятников истории и культуры Приморского края появились работы сотрудников Института истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН, кратко освещавшие историю изучения историко-культурного наследия в регионе 43.

В последние годы истории и современному состоянию охраны памятников в Приморском крае и на Дальнем Востоке были посвящены несколько региональных конференций, в чьих материалах содержится много важных сведений по исследуемой теме. Организаторами конференций выступали Территориальные управления Министерства культуры РФ по сохранению культурных ценностей в Хабаровске и Владивостоке, крупнейшие музеи региона, научно-производственные центры по реставрации и охране памятников и т. д.44.

Кроме того, можно отметить выход в свет в 2004 г. учебного пособия «Культурные ценности глазами таможенника» 45, подготовленного преподавателями Владивостокского филиала Российской Таможенной академии вместе с руководителем Территориального управления по сохранению культурных ценностей во Владивостоке Н. А. Левданской, в котором проблемы юридической защиты ценностей рассматриваются на региональном материале Дальнего Востока, в том числе и Приморского края, есть сведения о деятельности таможенных органов и Территориального управления по сохранению культурных ценностей по Приморскому краю 46.

Практические вопросы музеефикации археологических памятников Приморского края и введения их в оборот туристского бизнеса освещены в статье В. И. Преловского, С. В. Батаршева и Ю.Г. Никитина47.

Интересная заявка на выявление источниковой базы изучения истории охраны памятников была сделана Н. В. Майоровой в статье «Документы ГАПК о сохранении историко-культурного наследия в Приморском крае в 1945;1990 л о гг.». Данным автором также была сделана попытка кратко осветить усилия региональных властей по сохранению историко-культурного наследия в послевоенный период 49.

Аспекты, связанные с формированием сети школьных и вузовских музеев отражены в работах по истории образования в Приморском крае и на Дальнем.

Востоке. Краткая история формирования факультетских музеев и их деятельности до объединения в Научный музей Дальневосточного государственного университета, роль факультетских музеев в учебном процессе освещена в коллективной монографии «Дальневосточный государственный университет: 18 991 999» 50. Роль учителей средних школ в развитии краеведческого движения в Приморском крае, в выявлении и музеефикации памятных мест, создании общественных музеев нашла отражение в книге Н. И. Березкиной «Это нашей истории строки» 51.

Для уяснения общих тенденций развития культуры важную роль играют работы по истории культурного строительства, особенно региональные. К сожалению их немного и многие из них выглядят устаревшими по своей теоретико-методологической основе на сегодняшний день. Общие вопросы культурного строительства на Дальнем Востоке, в том числе в Приморском крае, отражены в учебном пособии «Очерки истории советского Приморья» 52, коллективной монографии «Очерки истории Приморской организации КПСС» 53. Кстати, содержание показывает, что история музейного дела мало занимала историков в советское время, что выразилось, в том числе и в игнорировании данной темы в обобщающих работах по истории культуры Дальнего Востока. Можно отметить, что в постсоветский период ситуация изменилась мало: в обобщающих трудах по истории Дальнего Востока и Приморья, по истории культуры Дальнего Востока, вышедших в 1990;е гг. (например, в коллективной монографии «История культуры Дальнего Востока СССР XVII — XX вв.»), развитие музейного дела в регионе не освещается, а списки литературы свидетельствуют об отсутствии комплексных исследований данной темы э4.

Выше сказанное позволяет сделать вывод о малой степени изученности истории музейного дела в Приморском крае с 1940;х гг. и до настоящего времени. В то же время, исходя из анализа тенденций в развитии общероссийской и региональной историографии, выявленных малоизученных аспектов исследуемой темы, можно сделать вывод о научной актуальности исследования истории музейного дела в Приморском крае.

Вышесказанное позволяет нам определить цель диссертационного исследования — анализ, осмысление и выявление основных тенденций в развитии музейного дела в Приморском крае в 1941 — 2000 гг. В соответствии с поставленной целью можно выделить конкретные задачи:

1) определить основные этапы развития музейного дела в Приморском крае, разработать периодизацию исследуемого процесса;

2) изучить формирование музейной сети региона, охарактеризовать роль в этом процессе государственных органов и общественности;

3) исследовать особенности государственной политики и государственного регулирования музейного дела на каждом из выделенных этапов;

4) исследовать уровень развития основных видов музейной работы в музеях Приморского края на каждом этапе: комплектования, учета, хранения, Экспозиционной, научно-просветительской и рекреационной работы, а также особенности выполнения музеями Приморья своих социальных функций;

5) выявить особенности подготовки кадров в области музейного дела в Приморском крае, степень кадровой обеспеченности приморских музеев;

6) дать оценку состоянию охраны памятников истории и культуры (как отрасли музейного дела) в регионе, определить роль в этом государственных и общественных структур.

Объект исследования в данной работе — музейное дело Приморского края в период с 1941 до 2000 г.

Предмет исследования — процессы и тенденции в развитии музейного дела в Приморье в 1941 — 2000 гг.

Географические рамки исследования — территория Приморского края в его современных границах 55.

Хронологические рамки исследования — 1941 — 2000 гг. — определяются особенностями периодизации истории музейного дела в России и состоянием региональной историографии. Следуя общеисторической периодизации, в которой Великая Отечественная война — особый исторический этап в жизни страны — 1941 г. принято считать началом нового этапа и в истории музейного дела в СССР и РСФСР.

Кроме того, можно обосновать и региональный фактор для такой периодизации. Он связан с состоянием науки, образования и краеведческого движения в регионе, которые составляли важнейшую опору развития музейной жизни края. К началу 1940;х гг. общие для всей страны процессы формирования нового общества привели к нарушению преемственности в развитии сети культурно-просветительных и научных структур в Приморье: эмиграция, репрессии привели к закрытию Дальневосточного научно-исследовательского института краеведения, Дальневосточного государственного университета, лишив музейное дело региона не только кадров (многие работники закрытых учреждений или работали в штате Владивостокского краевого музея или составляли его общественный актив, участвовали в комплектовании фондов), но и разрушили сложившуюся в конце XIX в. — 1930;е гг. систему научных связей и краеведческой работы. Эти процессы и их итоги изучены в региональной историографии. Это позволяет сказать, что в начале 1940;х гг. музейное дело Приморского края и без влияния внешнего фактора (начало Великой Отечественной войны) оказалось в начале нового этапа своего развития, когда предстояло заново создать систему научных связей, сформировать краеведческий актив, решить кадровые проблемы и т. д.

Начальная дата исследуемого в диссертации хронологического отрезка также связана с состоянием региональных исследований: комплексное изучение истории музейного дела в Приморье заканчивается периодом 1939;1940 гг.

Конечная дата хронологических рамок исследования определяется тем, что до середины 1980;х гг. музейное дело развивалось в рамках советской модели, характеризующейся особым значением идеологического фактора при оценке музейной работы. Со второй половины 1980;х гг. (с началом «перестройки») происходит осознание кризиса советской системы, в том числе и сложившейся модели музейного дела. В СССР и РСФСР наблюдается отказ (поначалу во многом декларативный) от некоторых базовых принципов организации музейного дела, характерных для советской власти, изменением принципов управления музеями и началом поиска новой модели функционирования музейного дела, что позволяет считать вторую половину 1980;х — начало 1990;х гг. началом нового этапа развития музейного дела в России. На региональном уровне (именно для Приморского края) этот период можно ограничить 2000 г., т.к. начиная с 2001 г. меняются нормативно-правовые условия существования музеев в крае: дважды были внесены существенные поправки в закон «О музеях и музейном деле в Приморском крае», исключившие ряд важнейших статей. Это позволяет считать период после 2000 г. новым этапом развития музейного дела, основные характеристики которого, на взгляд автора, пока не проявились в должной мере и трудны для формирования выводов.

Источниковая база исследования представлена как опубликованными, так и широким кругом неопубликованных материалов.

Среди опубликованных источников можно выделить ряд групп.

1) Нормативные документы в области музейного дела: законы и подзаконные акты, определявшие и разъяснявшие порядок реализации законовпостановления партии и правительства, в которых определялись основные направления музейной политикиинструкции, определявшие особенности охраны памятников истории и культуры, правовой статус музеев и их имущества, должностные обязанности их сотрудников и т. д. В настоящее время часть источников этой группы доступна на электронных носителях, в основном это относится к нормативным актам, принятым в 1990;е — 2000;е гг.

Нами использованы следующие законы: Конституции СССР 1936, 1977 гг., Конституции РСФСР и РФ 1978 и 1993 гг., т.к. они были основой законодательства, а также включали в себя пункты о правах и обязанностях граждан в отношении памятников истории и культуры 56- законодательство СССР, РСФСР, РФ.

СП со и Приморского края в области музейного дела и охраны памятников.

Из нормативных документов нами также использовались указы и распоряжения Президента РФ, постановления Правительств СССР, РСФСРи Российской Федерации, приказы Министерств культуры СССР, РСФСР и Российской федерации, методические письма НИИ краеведческой и музейной работы, в том числе, опубликованные в сборниках документов по культуре и музейному делуинструкции по учету и хранению 1938, 1947, 1967, 1971, 1984 гг., представлявшие собой основу для научно-фондовой работы музейных учреждений 59.

2) Опубликованные в разные годы перечни памятников края и Материалы к Своду памятников истории и культуры Приморья 60.

3) Публикации о приморских музеях и их деятельности в региональной периодической печати советского периода: газетах «Красное знамя», «Владивосток», «Приморье», «Ударник Тернея», «Коммунар», «По пути Ленина» и др.

4) Особую группу источников представляют музеографические издания: музейные и внемузейные путеводители, буклеты выставок, музейные каталоги и т. п., а также музейные газеты, издаваемые в Приморском крае: «Арка-Gallery» и «Картинная галерея». Они содержат информацию об истории музеев, проводимых ими мероприятиях, снабжены фотографиями, позволяющими наглядно представить интерьеры выставочных и экспозиционных залов, музейную технику и оборудование и т. д.

5) Электронные источники: сайты Internet: во-первых, сайты музеев, где размещена информация об учреждениисайты электронных газет с публикациями по различным аспектам истории музейного дела в Приморьесайты административных органов (например, региональный сайт, созданный администрацией Приморского края в рамках проведения Всероссийской акции «Равнение на Победу», проводившейся в масштабах Российской Федерации в 2004;2005 гг. и включавшей конкурс «Школьный музей», где есть сведения о датах создания музеев-участников) 61, сайт Администрации Приморского края, где есть стра.

62 ничка Управления культуры. К электронным источникам относятся и сайты, содержащие электронные копии текстов законодательных и нормативных документов, имеющих отношение к музейному делу и охране памятников и т. д.

Неопубликованные источники представлены документами Государственного архива Приморского края (ГАПК) 63, Архива дел постоянного хранения Приморского государственного. объединенного музея им. В. К. Арсеньева.

ПГОМ), Текущего архива Учебно-методического управления ДВГУ, Текущего архива кафедры отечественной истории Института истории и философии ДВГУ, Текущего архива Евангелическо-лютеранской общины г. Владивостока, Текущего архива Управления культуры Администрации Приморского края и Текущего архива Отдела по охране исторического и культурного наследия Управления культуры Администрации Приморского края 64, Ведомственным реестром Главного управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, отложившемся в Текущем архиве Главного управления Федеральной регистрационной службы Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краюдокументами Музея истории ДВГУ Научно-учебного музея Дальневосточного государственного университета.

Наиболее значимы для формирования источниковой базы диссертации материалы фонда Р-1259 «Управление культуры Приморского крайисполкома» ГАПК, Архива дел постоянного хранения Приморского государственного объединенного музея им. В. К. Арсеньева (ПГОМ), Текущего архива Управления культуры Администрации Приморского края и Текущего архива Отдела по охране исторического и культурного наследия Управления культуры Администрации Приморского края. Материалы, отложившиеся в фонде Р-1259 ГАПК, включают отчеты музеев, отчеты Управления культуры о состоянии и работе музейной сети края, материалы смотров-конкурсов музеев и памятников, справки о работе музеев, о состоянии охраны памятников истории и культуры на местах и о деятельности в крае ВООПИиК. Хронологически материалы охватывают период от 1952 (создание Управления культуры Приморского крайисполкома) до 1984 гг. (материалы после 1984 г. ГАПК не передавались и хранятся в текущем архиве Управления культуры).

Период с 1941 до 1952 г. обеспечен источниками Архива дел постоянного хранения ПГОМ им. В. К. Арсеньева, а также материалами фонда Р-26 «Приморский Краевой исполком Совета депутатов трудящихся» и фонда Р-470 «Приморский краевой отдел культурно-просветительной работы Исполнительного комитета Приморского краевого Совета депутатов трудящихся». Последний орган руководил музейным делом в крае до создания управления культуры. Характер отложившихся документов аналогичен фонду Р-1259: отчеты музеев и пояснительные записки к ним (архив музея им. В. К. Арсеньева, как методического центра, сохранил материалы о формировании сети общественных и ведомственных музеев Приморья, методической работе и помощи этим музеям), участие музеев в охране и популяризации памятников истории и культуры, решения органов управления музейным делом всех уровней, касающиеся Приморского края. Архив дел постоянного хранения ПГОМ им. В. К. Арсеньева включает также развернутые отчеты музеев, отличные от тех, что сдавались в Управление культуры в 1950;е — 1990;е гг., что позволяет судить не только о количественных характеристиках работы музея и его филиалов, курируемых общественных музеев, но и о ее содержательной стороне. В материалах таких отчетов содержаться данные биографий, характеристики музейных работников, позволяющие судить об их квалификации, стаже работы.

Эти материалы дополняют документы Текущих архивов Управления культуры Администрации Приморского края и Отдела по охране исторического и культурного наследия (бывшего Научно-производственного центра по охране и реставрации памятников) Управления культуры Администрации Приморского края. Они содержат материалы аналогичные фонду Р-1259 ГАПК, но хронологически охватывают период с 1982 по 2000 гг.

Остальные архивные фонды дают не столь комплексную информацию, и как правило позволяют освещать лишь отдельные проблемы, но в них содержатся материалы, без которых картина развития музейного дела в крае не была бы полной. Так, фонд ГАПК П-68 «Приморский краевой комитет КПСС» содержит документы, характеризующие роль партийных органов в реализации государственной политики в области музейного дела и охраны памятников. Часть документов этого фонда дублируется с материалами фондов Р-1259 ГАПК и Архива дел постоянного хранения ПГОМ им. В. К. Арсеньева. Фонд Р-501 ГАПК «Приморское отделение Союза художников СССР» содержит материалы о формировании сети общественных художественных музеев в Приморском крае в 1950;е — 1980;е гг., роли Союза художников в развитии этой группы музеев, формировании их коллекций, помощи в организации выставочной работы. Фонд Р-1578 «Уполномоченный Совета по делам религии при Совете Министров СССР по Приморскому краю» ГАПК и Текущий архив Евангеличе-ско-лютеранской общины г. Владивостока дают уникальные возможности осветить процесс реституции конфессионального имущества как фактор в развития музейного дела, выявить характерные для этой ситуации проблемы и методы их решения.

Текущий архив Учебно-методического управления ДВГУ содержит данные о работниках музеев — почасовиках, читавших лекции и руководивших музейной практикой, количестве часов, отпущенных учебными планами на освоение данных предметов. В совокупности с материалами фонда Р-1259 ГАПК и Архива дел постоянного хранения ПГОМ им. В. К. Арсеньева это позволяет восстановить систему подготовки музейных кадров в крае, выявить ее участников, определить ее особенности и т. п.

В Текущем архиве кафедры отечественной истории Института истории и философии ДВГУ хранятся отчеты студентов о прохождении музейной практики, приказы, договоры о сотрудничестве по музейной практике, позволяющие определить круг организаций, которые служат базой практики, а следовательно позволяет определить их роль в системе подготовки кадров в области музейного дела.

Документы фонда МИУ 223 «Петр Григорьевич Ошмарин» Музея истории ДВГУ Научно-учебного музея Дальневосточного государственного университета позволяют восстановить биографию организатора старейшего из действующих вузовского музея в Приморском крае, его роль в формировании коллекций музея после увольнения из университета и перехода на работу в Дальневосточное отделение Академии наук.

Ведомственный реестр Главного управления Федеральной регистрационной службы (ГУ ФРС) по Приморскому краю, отложившийся в Текущем архиве ГУ ФРС Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю, содержит данные о деятельности Приморского краевого отделения ВООПИиК в 1990;е гг.: число региональных структур, подведомственные подразделения в г. Владивостоке и т. п.

Данная совокупность опубликованных и неопубликованных источников позволяет решить поставленные в диссертационном исследовании задачи и воссоздать историю музейного дела в Приморском крае 1941;2000 гг.

Методология исследования. В процессе сбора информации автором использовались, кроме традиционных методов выявления опубликованных и неопубликованных (архивных материалов), методы опроса и наблюдения во время полевых поездок по Приморскому краю. При работе с источниками и формировании выводов исследования использовались сравнительно-исторический, историко-генетический, историко-типологический, структурнофункциональный методы, и контент-анализ.

Сравнительно-исторический метод позволил выявить общее и особенное в развитии музеев Приморья на разных этапах изучаемого хронологического периода, а также в сравнении с общим уровнем развитии музейного дела в стране (в чем помогали исследования по истории музейного дела в других регионах), а также соответствие между уровнем развития музейного дела в Приморье и «идеальными» требованиями, которые можно выявить на основе анализа официальных документов.

Историко-генетический метод применялся для выявления динамики в развитии музейного дела в Приморском крае. Выявленные сравнительно-историческим методом изменения позволяли проследить динамику в различных направлениях музейного дела (по отдельным направлениям музейной работы, в охране памятников, в подготовке и повышении квалификации кадров и т. д.). Для наглядного представления и анализа этой динамики историко-генетическим методом использовались данные официальной статистики.

Историко-типологический метод использовался для систематизации данных о музеях и музейной сети Приморского края, классификации музеев по профилю и типу. Первая позволяет судить об объектах коллекционирования, т.к. выделяет группы по связи их деятельности с профильными научными дисциплинами, отраслями производства, культуры и т. п. Она помогает определить уровень развитости музейной сети, ее связь с региональной наукой, производством, культурой, в данном случае для музейной сети Приморского края. Классификация музеев по типу делит музеи в зависимости от выполняемых социальных функций, позволяя судить о качественных характеристиках музейной сети региона, об усложнении функций музеев в социальной жизни общества (или о неизменности этих функций в течение долгого времени, что, также, заставляет искать причин подобного «застоя» в музейной работе).

Само понимание музейного дела как социального института предполагает его восприятие как системы, отдельные части которой выполняют определенные функции. Существование системы возможно только в случае выполнения всех функций. Если какая-либо из частей не выполняет предписанные ей функции, а система продолжает существовать, то необходимо выяснить какая из структур взяла на себя выполнение не предписанных ей функций. Данные положения служили основой для определения роли музеев в различных составляющих музейного дела, как непосредственно относимых к функциям музеев (собирательская, учетно-хранительская, экспозиционная, культурно-просветительная работа), так и в тех, которые не предписывались как функция именно музеям (например, охрана недвижимых памятников) или мыслились как те, которые музеи должны были выполнять в сотрудничестве с другими частями системы и даже иными социальными институтами (например, подготовка музейных кадров). Это позволило более четко определить распределение ролей в различных составляющих музейного дела, определить выполняемые музеями социальные роли, степень их контакта и взаимодействия с властью, образовательными, научными структурами, общественными организациями, характерные для музейного дела Приморья на разных этапах его истории.

Метод контент-анализа применялся для обработки музейных отчетов, для выявления числа различных мероприятий, проводимых музеем за год, обработки книг отзывов для выяснения мнения о работе музея за определенный период и т. п. Контент-анализ применялся и для анализа отчетов местных отделений ВООПИиК с 1966 по 1985 гг. с целью выявления общего числа мероприятий, которые были проведены ежегодно, т.к. в отличие от музейных отчетов, отчеты ВООПИиК составлялись в свободной форме (не было официальных бланков) и потому достаточно разнородны по форме представления информации. Полученные в результате данные обрабатывались сравнительно историческим, исто-рико-генетическим, историко-типологическим методами для получения качественных выводов.

Формирование концепции исследования определялось необходимостью применения междисциплинарного подхода и использованием сложившихся в истории музейного дела и теоретическом музееведении подходов к пониманию роли музея и музейного дела в обществе. Исходя из целей и задач исследования, автор находит наиболее близким институциональный подход, рассматривающий музейное дело — как особый социальный институт, задействованный в процессах отбора, учета, хранения, исследования и трансляции социально-значимых феноменов. Музей формируется на определенной стадии развития социума, и изменение его социальных функций определяется изменениями в социуме. Исторически сложившиеся особенности среды, в которой возникают и функционируют музеи, определяют своеобразие музейной сети каждого региона. Общие представления о музее как социальном институте, требования к выполнению им своих социальных функций изложены в «Этическом кодексе ICOM для музеев» 65. Для понимания условий, благоприятных для формирования музеев, особенностей их функционирования в различных экономических, культурных, политических и т. д. условиях имеют работы В. П. Грицкевича, Е. М. Акулича 66.

В рамках институционального подхода музейное дело предстает как сложная система, усложняющаяся по мере своего развития: возникновение музея только начальная стадия развития музейного дела. Усложнение системы подразумевает усложнение социальных функций, выполняемых музеямиобособление музейных профессий от аналогичных «немузейных» (музейный дизайнер, музейный художник, музейный педагог и т. д.) — появление специфического музейного образованиявыделения управления музейным делом в особую отрасль государственного управления и т. п. Как социальный институт музейное дело имеет те же особенности, что и социум, в котором он функционирует в целом: усложнение этого социального института связано с развитием общества. Это особенно очевидно при «переносе» музея в социальную среду, не подготовленную к восприятию этого института, как он сложился в Европе: азиатские, африканские, латиноамариканские музеи дают совершенно иное понимание соци.

67 альных функций данного института. Данная проблема неоднократно обсуждалась в дискуссиях по теоретическим и практическим проблемам музейного 68 дела, а также в дискуссиях о статусе музеев и других институтов, задействованных в процессах сохранения и трансляции социально-значимой информации (архивы, библиотеки), например, в журнале «Отечественны архивы» 69.

При этом, на наш взгляд, в данных дискуссиях слабо отражалась одна особенность музея в сравнении с архивом или библиотекой: музей в отличие от них, не только хранит и транслирует информацию, он формирует в процессе создания экспозиций особую — «музейную» — модель мира. Эта модель может не только отражать наличное состоянии социума и удовлетворять его текущие потребности, но и служить моделью будущего.

В 1990;е гг. появилась работа Ч. Лэндри «Creative city» (в русском переводе «Креативный город»), в которой автор дал определение способности (обозначив ее как «creative» — «креативность») некоторых социальных институтов аккумулировать творческие силы членов общества для достижение лучшего будущего. Ч. Лэндри рассматривал музеи в качестве таких социальных институтов, считая, что именно они наделены данным свойством в наибольшей степени 70. Образцы музеев, формировавших «креативное поле» сообществ, в которых и для которых они создавались, были исследованы К. Хадсоном, который выделил характеристики такого музея 71. Понятие «креативности» как свойства самого социума, так и воплощение его в деятельности музеев важно для нашей концепции музея и понимания связи музейного строительства с особенностями развития краеведческого движения в Приморском крае в исследуемый период.

Важный аспект теоретико-методологической базы диссертационного исследования — региональный подход: в последние годы в историографии, в том числе и при изучении истории музейного дела, все яснее осознается разноплановость процессов, протекающих на разных территориях. М. Е. Каулен, обосновывая необходимость именно регионального подхода, отмечает, что только такое структурирование материала, а не типологическое или хронологическое, позволяет получить наиболее адекватное понимание исследуемых процессов, т. е. именно «региональный подход отражает реально существовавшую картину музейной жизни», т.к. «музейная сеть одной губернии сильно отличалась от соседней, центра от провинции, хронологические этапы не совпадали в разных регионах, местные факторы играли весьма важную роль в определении дина.

72 мики и становления музеев". Это совпадает и с нашей точкой зрения, согласно которой развитие музейного дела в Приморской крае имело особые черты как по отношению к музеям Центральной России, так и по отношению к ближайшим регионам. Понимание процессов развития музейного дела в стране невозможно без прохождения этапа исследования музейной жизни отдельных регионов.

Кроме того, для формирования концепции исследования и понимания уровня состояния музейного дела в Приморском крае в исследуемый период важны работы по теоретическим основам основных направлений музейной работы и охраны памятников, изложенные в работах В. В. Быкова, Т. П. Полякова, В. В. Литвинова, Л. В. Пантелеевой, М. Е. Кучеренко, Б. и Г. Д. Лордов, Е. Н. Сето лезневой и ряде научных и методических сборников. В этих работах представлены идеальные требования к организации музейной работы, характерные для разных исторических этапов. Они позволяют сформировать «частные» концепции, через призму которых рассматривается состояние отдельных направлений музейной деятельности: научно-фондовая, экспозиционная, культурно-образовательная, рекреационная работа музеев.

Данная совокупность теоретико-методологических положений и конкретных методов исторического исследования лежит в основе полученных в диссертации выводов.

Научная новизна исследования обусловлена практической важностью изучения музейного дела в Приморье для выработки обоснованной региональной политики в данной сфере, а также возможностью использовать выводы такого исследования при формировании концепций развития и определении основных направлений своей работы музейными учреждениями края.

1. В процессе исследования автором был выявлен и впервые введен в научный оборот большой круг неопубликованных источников, в том числе, малодоступные материалы текущих архивов.

2. В диссертации впервые дана региональная периодизация, выявлены и охарактеризованы основные этапы развития музейного дела в Приморском крае в 1941 — 2000 гг., выявлены причины затягивания начального этапа развития музейного дела, связанные с историческими особенностями заселения и освоения региона.

3. Исследованы особенности формирования музейной сети региона на разных этапах, определены количественные характеристики музейной сети для каждого периода, в том числе выявлены данные о численности сети общественных музеев края, отличающиеся от данных официальных органов, что позволило обосновать положение автора о латентности процессов формирования общественных музеев и слабом уровне контроля со стороны органов власти за данным процессом.

4. Впервые исследована роль Приморского краевого отделения ВООПИиК в реализации государственной политики в области охраны памятников в 19 651 985 гг. и в формировании музейной сети края, выявлены причины кризиса организации во 2 половине 1980;х- 1990;е гг.

5. Автором показано наличие четко выраженной «рыночной» составляющей не только в современной, но и в советской модели музейного дела, выражавшиеся в предъявлении музеям требований по выполнению финансовых показателей.

Данная составляющая, как показывает проведенное исследование, вполне четко обнаруживается в условиях начавшегося в конце 1970;х — начале 1980;х гг. идеологического кризиса советского общества, на фоне падения роли идеологических требования к музеям.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Развитие музейного дела в Приморском крае представляет собой региональный вариант соответствующего общероссийского и, шире, общемирового феномена, отличавшийся рядом особенностей, связанных как с общими особенностями российской культуры (например, более позднее, чем в Европе, появление феномена музея), так и с отличительными чертами, характерными для региона позднего заселения (освоение территории нынешнего Приморья относится ко времени после 1860-х гг.): слабая музейная потребность у населения в целом, узость круга лиц, имевших такую потребность, удаленность от центров науки и образования и т. п.

2. 1940;е гг. представляют собой начало нового этапа развития музейного дела в регионе. Данная периодизация хотя и совпадает хронологически с общероссийской, где Великая Отечественная война выступает как особый этап в развитии музейного дела, но отличается совершенно иным содержанием, что обусловлено особенностями исторического развития: театр боевых действий был расположен до августа 1945 г. далеко, в крае не закрывались, не консервировались музейные учреждения или часть их фондов. Напротив состояние войны привело к мобилизации всех человеческих ресурсов, что дало значительный толчок к активизации краеведческого движения, появлению первых общественных инициатив в изучаемой сфере.

3. Одним из важнейших факторов, определявших развитие музейного дела в Приморском крае была политика центральных и региональных властей. Она во многом оказала сдерживающее воздействие на развитие исследуемого феномена, что привело к длительному латентному 74 развитию многих феноменов (например, общественных музеев в 1940;1950;е гг., частного музея с 1989 г.).

4. Важным положением данного исследования является тезис о наличии четко выраженной «рыночной» составляющей и в советской концепции музейного дела, о чем свидетельствуют предъявляемые музеям требования по выполнению финансовых показателей, что совершенно очевидно обнаруживается особенно в условиях начавшегося в конце 1970;х — начале 1980;х гг. идеологического кризиса советского общества, на фоне падения роли идеологических требования к музеям.

5. Со второй половины 1980;х гг. в крае, как и в стране в целом, начинается поиск новой модели функционирования музейного дела, характеризующийся изменениями законодательства, системы управления, усилением роли региональных властей в культурной политике вообще, и в политике в области музейного дела в частности и т. д. На региональном уровне новая модель так и не была найдена: первая попытка осмысления нового опыта была предпринята в 1997 г. при принятии Закона «О музеях и музейном деле в Приморском крае». Но уже в 2001 г. в закон были внесены существенные изменения, говорящие о том, что поиск оптимальной модели продолжается. В то же время характер данных изменений говорит о желании отказаться от определенных составляющих прежней — советской — модели музейного дела. Это позволяет считать период после 2000 г. новым этапом развития музейного дела в Приморском крае, основные тенденции которого еще четко не проявились, а потому не могут быть предметом исторического исследования.

Практическая значимость исследования. Материалы диссертационного исследования могут применяться в работе органов государственной и муниципальной власти, руководителями музеев всех форм собственности для выработки региональной модели развития музейного дела. Содержание и выводы диссертации могут быть использованы при чтении курсов «История России»,.

Отечественная история", «История Дальнего Востока», «Музееведение», а также специальных курсов для студентов, учителей, преподавателей, методистов общественных, муниципальных и государственных музеев. Данные о наличии музеев, характере их работы, составе фондов, предлагаемых стационарных и временных экспозициях могут быть востребованы туристскими организациями для создания маршрутов.

Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и отдельные сюжеты диссертационного исследования отражены в 18 публикациях автора, общим объемом 54, 07 п.л. (из них — 0,2 п.л. в неразрывном соавторстве), в том числе монографии, четырех публикациях в журналах, рекомендуемых ВАК РФ для публикации результатов научных исследований («Россия и АТР», «Религия и право», «Регионология»), а также в форме докладов на международных, общероссийских и региональных конференциях, научных семинарах: III международной научно — практической конференции «Российские соотечественники в АТР. Перспективы сотрудничества», региональной научно-практической конференции «Приамурье в историко-культурном и естественнонаучном контексте России» (IV Гродековские чтения) — Восьмой Дальневосточной конференции молодых историков, регионального научного семинара «Культура и культурология на Дальнем Востоке» и т. д. Результаты исследования использованы при написании учебного пособия «Музееведение» (Владивосток, Изд-во ВГУЭС, 2005. — 234 е.), а также при составлении учебной программы (Рабочая учебная программа дисциплины «Музееведение и его особенности на Дальнем Востоке» (ДС.Ф.О) // Методическое обеспечение учебных дисциплин: Учебно-методическое пособие по специальности «Культурология». — Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 2005. — Вып. 2. -С. 49−57), используемых в учебном процессе в Институте истории и философии (специальности «история» и «культурология») Дальневосточного государственного университета и в Институте сервиса, моды и дизайна (для студентов специальности «культурология») Владивостокского университета экономики и сервиса.

Структура диссертационного исследования соответствует поставленной научной проблеме. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка использованных источников и литературы, 28 приложений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Подводя итоги исследования истории музейного дела в Приморском крае с 1941 по 2000 гг. можно сделать вывод, что до 1985 г. оно развивалось в рамках модели, сформировавшейся в РСФСР и СССР к 1930;м гг. После 1985 г. музейное дело Приморского края находилось в стадии поиска новой концепции своего существования и развития, связанном с изменением политических и социально-экономических условий в стране. К 2000 г. этот процесс еще не был завершен, но в политике региональной власти можно отметить после 2000 г. серьезные изменения, говорящие о том, что условия функционирования музейного дела начали меняться, но вот судить о характере этих изменений на сегодняшний день весьма сложно, т.к. они не проявились в полной мере.

Исследовав развитие музейного дела в Приморском крае с 1940;х до 2000 г. мы дали периодизацию данного процесса и обозначили основные характеристики каждого периода и этапа. Критерием для деления на периоды служил уровень развития музейного дела в регионе, определявшийся состоянием нормативно-правовой базы, позицией региональных властей, развитостью основных направлений музейной работы.

Первый период — 1941 г. — середина 1950;х гг. — характеризуется продолжением начального этапа развития музейного дела в Приморском крае. Состояние музейного дела в регионе в это время отличал слабый рост музейной сети, отсутствие настоящего методического центра музейной работы, отсутствие системы подготовки музейных кадров, слабый уровень развития основных направлений музейной работы. Основной причиной затягивания периода становления музейного дела в регионе служила географическая удаленность от центра России, что предопределило поздние сроки освоения дальневосточных территорий, поздние сроки формирования образовательных, научных учреждений, способных стать организаторами музейного дела.

Рель власти в советский период можно охарактеризовать двояко: с одной стороны, разделение музея и Общества изучения Амурского края, репрессии классово чуждого элемента" в 1920;х — 1930;х гг. нарушили нормальную преемственность в развитии музейной работы, лишили музейное дело тех энтузиастов, кто в силу образования, социального статуса и экономической состоятельности, имел «музейную потребностьс другой стороны, советская власть прилагала усилия по формированию «музейной потребности» у населения. Но продолжавшиеся до начала 1950;х гг. реорганизации органов управления культурой в стране мешали формированию четкой музейной политики. Созданное в 1953 г. Управление культуры исполкома Приморского краевого Совета депутатов трудящихся не только в 1950;е, но и в первой половине 1960;х гг. еще находилось в стадии становления и не предпринимало целенаправленных усилий по формированию музейной политики и развитию музейного дела в регионе.

В первом периоде истории музейного дела в Приморском крае нами выделено два этапа: годы Великой Отечественной войны и послевоенной десятилетие. Если говорить об особенностях периодизации музейного дела в Приморском крае, то, как особенность, можно отметить тот факт, что музейное дело Приморья практически не почувствовало тягостного влияния Великой Отечественной войны, в отличие от музеев Европейской части СССР и РСФСР, для которых 1941 — 1945 гг. можно выделить как особый период в развитии музейного дела, когда в тяжелых условиях военного времени наблюдалось явное ухудшение ситуации по всем направлениям музейной работы. В работе Приморского краевого краеведческого музея присутствуют те же проблемы, что и до 1941 г. Война только сильнее проявила плохое состояние учета и хранения, нехватку кадров и отсутствие системы их подготовки и повышения квалификации, низкий уровень квалификации музейных работников, высокую текучесть кадров, отсутствие необходимой методической и практической помощи со стороны органов управления культурой всех уровней и т. д. В то же время в ситуации военного времени было найдено решение многих проблем: начал формироваться музейный актив, было положено начало массовой краеведческой работе со школьниками и т. д. Зтс способствовало активизации музейной работы после войны: практически не увеличивавшаяся в 1920;е — 1930;е гг. музейная сеть.

Приморья со второй половины 1950;х гг. начала прирастать, порождая предпосылки первого «музейного бума».

Второй период развития музейного дела в Приморском крае — вторая половина 1950;х — середина 1960;х гг. — характеризуется активизацией музейной жизни, появлением первого вузовского музея в Дальневосточном государственном университетеростом сети музеев на общественных началах и протому-зейных структур (комнат, уголков трудовой и боевой славы и т. п.) — повышаются требования к содержанию и деятельности последних. Организация музеев продолжала оставаться по большей части результатом общественной инициативы, мало контролируемым и управляемым со стороны государственной власти. Это объясняется отсутствием в регионе подготовленных кадров по музейному делу, что отражалось на состоянии органов, призванных управлять музейным делом. Крайне низким был у местной власти уровень владения информацией, что не позволяло выработать четкие требования к формированию музейной политики и претворить их потом в жизнь.

В то же время, во второй половине 1950;х — первой половине 1960;х гг. можно отметить качественный рост по всем направлениям музейной работы. Это определялось общими положительными изменениями в советском музейном деле, связанными с периодом десталинизации, когда появилась возможность сотрудничества и обмена опытом работы с зарубежными музеями, а также с накоплением опыта музейной работы в отечественной школе музейного дела, что выразилось в выпуске первого учебного пособия в данной области (началось внедрение профессиональной лексики, общей для советских работников музеев, облегчился доступ к методической и научной информации).

В Приморье эти тенденции проявлялись слабее, чем в музеях центральной России, в силу удаленности региона от ведущих центров отечественного музейного дела. Однако наблюдалось улучшение по всем направлениям музейной работы: были налажены учет и хранение в соответствии с требованиями инст-тгк-цич 1Q47 г огЬопмигютчяня система няучно-сплявочного аппапата позво.

Jr щ/ 1 —. у х х ~ х' *> х х ^ лявшего вести научныесформировались постоянные контакты Приморского краевого музея и Дальневосточного филиала Сибирского отделения АН СССР и иных научных организаций региона, начались совместные экспедиционные исследования. Такие направления музейной деятельности, как комплектование и экспозиционная работа в наибольшей степени оказываются подвержены идеологическому прессу. Нам представляются необоснованными выводы некоторых исследователей об одновременном протекании десталинизации и деи-деологизации в отечественном музейном деле 1950;х — 1960;х гг. Факты говорят об обратном: вместе с борьбой с культом личности происходило усиление идеологических требований. Это связано с тем, что десталинизация не предполагала полной ломки и переоценки сложившейся в стране системы и смены идеологических приоритетов.

Но десталинизации влияла на общественное сознание: интерес к прошлому, причем не только советскому, формирование музейной потребности у населения характеризовало общественную жизнь данного периода. Именно социальная потребность зафиксировать память в материальных носителях прошлого — музейных предметах — приводит к формированию массового краеведческого движения, активизации создания общественных музеев, попыткам получить помощь в данных видах деятельности от властей и музейных профессионалов.

Третий период — вторая половина 1960;х — первая половина 1980;х гг. — характеризуется как время первого «музейного бума» в Приморском крае. Это выражалось: 1) в численном росте музейной сети, особенно общественных музеев, 2) в повышении уровня музейной работы, 3) в появлении своей системы подготовки музейных кадров, основанной на сотрудничестве с региональными вузами, прежде всего, с ДВГУ, и замыкавшейся на Приморский краевой краеведческий музей им. В. К. Арсеньева как методический центр музейной работы в регионе, 4) увеличении финансирования музеев, более внимательном отношении к музейным проблемам.

В этот период государственные и партийные органы начинают уделять бптттлтте яттмяяия лячиитию Mv^enHoro пел я r легионе. Именно в эти голы ппо-исходит формирование основной массы музеев, действующих в Приморском крае до сих пор. В то же время можно отметить, что позиция краевых, районных и городских властей в Приморье оставалась крайне осторожной: музейная сеть прирастала в основном за счет музеев на общественных началах. Несмотря на позитивные сдвиги и методическую помощь музеям со стороны местных органов власти всех уровней, состояние контроля и планирования при организации музейной сети оставались далеки от нормативных требований центральных властей. Но по сравнению с 1940 — серединой 1960;х гг., вторая половина 1960;хпервая половина 1980;х гг. характеризовалась более четким проведением музейной политики в Приморском крае, попытками разработать ее региональную концепцию, появлением первых перспективных планов развития музейной сети региона. Шел поиск хозяйственных механизмов активизации музейной деятельности. В то же время нельзя не отметить сохранения взгляда властей всех уровней на музей как на нечто второстепенное, призванное обслуживать их интересы.

Во второй половине 1960;х — первой половине 1980;х гг. власти предъявляют к музеям требования не только как к идеологическим и научным учреждениям, но и как к учреждениям рекреационным — досуговым и развлекательным. Мы пришли к выводу, что распространенное в историографии последних лет представление о проникновении рыночных отношений в музейное дело только в 1990;е гг., не соответствует действительности. Требования работать по договорам с предприятиями, организовать продажу сувениров, разработка прейскурантов на использование фондов говорят о явном коммерческом подходе властей к музеям. Идеологические мотивы сдерживали данную тенденцию, но при смене политических идеалов она стала очевидной в 1990;е гг. и начале XXI в. Со второй половины 1960;х и до середины 1980;х гг. идеологические требования к музейной работе со стороны центральных и местных властей постоянно усиливаются, даже общественные музеи вовлекаются в пропагандистскую работу. Требование участвовать в идеологической работе мешало музеям Приморского края, как и музеям страны в целом, вести поиск новых форм массовой работы, востребованных у населения, мешало выполнению рекреационной функции и было чревато утратой собственной специфики. С особой силой противоречия между тенденциями развития музейной потребности у населения и особенностями требований власти к организации музейной работы проявляется на рубеже 1970;1980;е гг., что свидетельствует о кризисе сложившейся модели музейного дела.

Особым фактором, ускорившим развитие музейного дела в регионе в третий из выделенных периодов, стала организация Приморского краевого отделения Всероссийского добровольного общества охраны памятников истории и культуры. Формирование местных структур ПКО ВООПИиК, в основном закончившееся к концу 1960;х — началу 1970;х гг. привело к выходу массового исторического краеведения в регионе на новый уровень. Именно с помощью данной организации региональные власти всех уровней сумели нормализовать выявление, учет и паспортизацию, проведение ремонтно-благоустроительных работ, сформировать систему шефства над памятниками истории и культуры, привлечь финансовые и человеческие ресурсы к данному виду деятельности. Анализ деятельности Приморского краевого отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры за первые два десятилетия его существования, показывает, что для территорий, где охрана памятников как часть музейного дела и направление государственной политики была развита слабо, сам факт появления такой организации способствовал активизации всех видов работ, связанных с объектами исторического и культурного наследия. Создание ПКО ВООПИиК ускоряет процессы формирования негосударственной музейной сети в регионе.

Первоначально деятельность ВООПИиК была более свободна от идеологических факторов. Но институционализация структур ПКО ВООПИиК, приходящаяся в крае на начало 1970;х гг., повлекла за собой и идеологизацию работы этой общественной организации. В 1970;е гг. ПКО ВООПИиК впервые начинает планировать свою работу по пятилеткам, работа общества становиться неотделимой частью осуществления государственной потштики r области охраны памятников: планы власти включают в себя мероприятия из планов ВООПИиК, местные отделения общества входят как составные части в структуру органов Советской власти. После принятия в 1977 г. новой Конституции и «Закона РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры», где статья 13 специально была посвящена ВООПИиК, институционализация организации была завершена, ее роль в реализации государственной политики в области охраны памятников была закреплена законодательно.

В работе ВООПИиК проявилась, как и в работе музеев, тенденция перехода к рыночным отношениям: в планах и отчетах ВООПИиК с 1970;х гг. все чаще для доказательства эффективности проделанной работы присутствует такой показатель, как выполнение и перевыполнение финансовых планов.

Оборотной стороной институционализации Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры, в том числе и на краевом уровне, становиться к началу 1980;х гг. потеря «креативного импульса», т. е. утрата живого интереса к такой работе, уменьшение творческой активности индивидуальных членов организации, формализация деятельности первичных организаций и Советов. Это можно признать общим проявлением кризиса советской модели музейного дела, который явно ощутим и в деятельности музеев, и связанных с ними государственных и общественных структур к середине 1980;х гг., что ставило на повестку дня вопрос о реформировании как музейного дела в целом, так и отдельных его составляющих и субъектов такой деятельности.

Важным событием в развитии музейного дела в регионе и одновременно проверкой на зрелость для сложившейся системы его субъектов стало участие музеев, научной общественности и краеведов в составлении Свода памятников истории и культуры Приморского края. Это способствовало усилению контактов между научными, образовательными структурами, государственными и общественными музеями, но тот факт, что работа над Сводом так и не была доведена до конца, говорил о недостаточно высоком уровне развития музейного дела в регионе, а также о неумении организовать такую работу и координировать действия ее участников со стороны региональных властей.

Оценивая сложившуюся в музейном деле Приморского края к началу «перестройки» модель реализации государственной политики в данной сфере, можно отметить явное противоречие между декларируемыми принципами и практикой. На словах модель управления была «жесткой», т. е. ведущую роль должно было играть государство и уполномоченные на то органы управления культуройна практике государство ограничивалось формулировкой требований к различным направлениям музейной работы и охране памятников, устраняясь от выполнения остальных функций: изыскание ресурсов для выполнения требуемого, методическое руководство и контроль и т. д., и предоставляя другим субъектам музейного дела (музеям, общественным структурам) самим искать и ресурсы, и оптимальные пути решения проблемы. На наш взгляд именно это «самоустранение» власти от выполнения своих функций было причиной того, что уровень развития музейного дела в регионе не соответствовал предъявляемым сверху эталонным требованиям.

Четвертый период — середина 1980;х гг. — 2000 г. В середине 1980;х гг., с началом «перестройки», перед Приморскими музеями, казалось, открывалась новая страница истории: с накопленным опытом работы, имеющимися ресурсами выйти на новое место в культурной жизни региона и страны в целом, преодолеть то, что мешало обретению своего лица. Это требовало, прежде всего, новой музейной политики. Опыт развития музейного дела в регионе мог стать основой для выработки новой модели региональной политики в области музейного дела и охраны культурного и исторического наследия. Но общий социально-экономический кризис конца 1980;х — начала 1990;х гг. повлек за собой и кризис музейного дела в Российской Федерации в целом.

Только во второй половине 1990;х гг. наметился выход из данного кризиса. Именно в этот период было в значительной степени обновлено федеральное и начало формироваться региональное законодательство в области охраны памятников и музейного дела, сформировалась система управления культурой постсоветского периода. В то же время нельзя говорить ° заяр. тттр/иности гЬопмигю.

1 Г ' 1 у JT «Jf i 1 i вания новой модели музейного дела, как в стране, так и в Приморском крае.

Негативные ситуации второй половины 1980;х — 1990;х гг. в основном определялись общей кризисной ситуацией в стране. Экономический кризис породил проблемы финансирования музеев всех форм собственности, работ по выявлению, учету и охране памятников истории и культурыполитический кризис и формирование новых органов государственной власти — чехарду законодательных инициатив и противоречия в нормативных актах. В целом можно охарактеризовать государственную политику в области музейного дела и охраны памятников этого периода как «догоняющую» — законодательство de jure оформляло свершившееся de facto: появление частных и корпоративных музеев, начавшийся процесс реституции имущества конфессий и т. д.

Среди выявленных в диссертационном исследовании отрицательных сторон функционирования музеев Приморского края в условиях реформ, можно отметить особенности финансовой ситуации: ни один государственный или муниципальный музей не смог перейти к такому формированию своего бюджета, когда хотя бы 50% доходов поступало из внебюджетных средств. Это сделало музеи Приморского края зависящими от учредивших их структур. Бюджеты государственных и муниципальных музеев до 2000 г. все время отличало наличие кредиторской задолженности, что препятствовало реализации, как отдельных музейных инициатив, так и краевой программы «Музей и общество».

К положительным характеристикам периода развития регионального музейного дела после 1985 г. относится интеграция приморских музеев в международную систему культурных и научных связей, формирование уникальных направлений региональных научных исследований, создание новых форм реализации культурно-образовательной и рекреационной функций. В целом музеи Приморского края сумели доказать свою жизнеспособность как социальные институты общества.

В заключение нам представляется возможным на основе выявленных в диссертации тенденций развития музейного дела в регионе высказать ряд рекомендаций, реализация которых могла бы способствовать развитию данного социального института в Приморском крае:

1. Необходимо ускорить процесс обновления федерального законодательства в области музейного дела и охраны памятников, уделив особое внимание «выравниванию» используемой в отечественных нормативных актах терминологии, что позволило бы сделать более однозначной практику правоприменения данных документов в практической работе музеев и органов управления культурой и охраны памятников. До завершения данного процесса следует ввести (или продолжить, как в случае с недвижимыми памятниками истории и культуры) моратории на любые операции по приватизации памятников истории и культуры и предметов государственной части Музейного фонда РФ;

2. Необходимо пересмотреть региональное законодательство и восстановить действие статей краевых законов «О музеях и музейном деле в Приморском крае», «Об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Приморского края», направленных на социальную защиту музейных работников, а также обеспечивавших поддержку негосударственной части музейного фонда и памятников истории и культуры, находящихся в пользовании общественных и религиозных организаций;

3. Следует пересмотреть краевую программу «Музеи и общество» в сторону внесения в нее более конкретных, с четко определенными сроками выполнения подпрограмм. В число последних следовало бы включить целевые подпрограммы: а) по компьютеризации государственных и муниципальных музеев, обеспечению их системами учета типа «КАМИС», четко установив сроки завершения каталогизации фондов в электронном видеб) по подготовке кадров для музейного дела, для чего финансировать из краевого и муниципальных бюджетов подготовку кадров по музейным профессиям на базе ведущих вузов Приморского краяв) программу по развитию реставрационных лабораторий на базе Приморского государственного объединенного музея им. В. К. Арсеньева и Приморской государственной картинной галереи.