Городская семья Сибири второй половины XIX — начала XX вв

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Гуд У. Социология семьи // Социология сегодня. Проблемы и перспективы. М., 1965. С. 194. что первично — отношения в семье или отношения в обществе? Часть ученых считают. что все важнейшие отношения и функции больших социальных групп просто экстраполяцией, отражением, проекцией идей, представлений, отношений, доминирующих в семье. Другая группа исследователей настаивает на первичности отношений… Читать ещё >

Городская семья Сибири второй половины XIX — начала XX вв (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

ГЛАВА 1. ИСТОЧНИКИ И ИСТОРИОГРАФИЯ
- 1. 1. Историография проблемы
- 1. 2. Источники по истории городской семьи
- 1. 3. Компьютерные базы данных как комплексные источники
ГЛАВА 2. СЕМЬЯ И ПРАВО
- 2. 1. Брачное законодательство Российской империи
- 2. 2. Регламентация внутрисемейных отношений
- 2. 3. Наследственное право. Опека и попечительство
ГЛАВА 3. НАСЕЛЕНИЕ ГОРОДОВ ЗАПАДНОЙ СИБИРИ
- 3. 1. Социально-правовое положение городского населения
- 3. 2. Численность и состав населения
ГЛАВА 4. ДЕМОГРАФИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ СЕМЬИ
- 4. 1. Семейное состояние населения и людность семьи
- 4. 2. Структура семьи
- 4. 3. Жизненный цикл городской семьи
ГЛАВА 5. ЭКОНОМИКА ГОРОДСКОЙ СЕМЬИ
- 5. 1. Занятия и доходы горожан
- 5. 2. Хозяйство семьи и семейный бюджет
ГЛАВА 6. СЕМЕЙНЫЕ ОТНОШЕНИЯ
- 6. 1. Взаимоотношения супругов
- 6. 2. Родители и дети

На протяжении столетий семья является самым прочным звеном общества и наиболее эффективным средством, с помощью которого сохраняется и передается культура народа. Как пишет известный историк Б. Н. Миронов, — «история материализуется в национальных традициях и стереотипах поведения. Их хранительницей является семья. Подобно хромосоме именно она — носительница социальной наследственности, которая в нашей жизни играет не меньшую роль, чем наследственность биологическая"1. Национальные традиции, менталитет зафиксированы в межличностных отношениях в семье, в стереотипах поведения взрослых и от них передаются ребенку. Семья — своего рода социальный микрокосм: ее структура представляет собой микромодель большого общества. В ней в миниатюре заключается вся гамма общественных отношений. Социальные, экономические, политические отношения в обществе моделируются человеком по образу и подобию межличностных семейных отношений.

Семья является важным социальным институтом, первичной ячейкой общества, сопряженной с ним многочисленными и многообразными связями. Семья как подсистема общества, кроме прочих, выполняет также специфические функции по рождению, содержанию и социализации новых поколений, а потому считается одч ним из важнейших объектов социальных наук. Семья неизбежно, так или иначе, отражает изменения, происходящие в обществе, и, пожалуй, не менее, чем другие области человеческой жизнедеятельности, изменяется сама со всеми своими отношениями и исторически сложившимися порядками2. Ее изучение позволяет проследить механизм взаимодействия и взаимовлияния семьи и общества. Вследствие этого семейная организация общества представляет большой интерес для историков.

1 Миронов Б. Н. Семья: нужно ли оглядываться в прошлое? // В человеческом измерении. М., 1989. С. 226.

Hareven Т.К. The History of the Family and the Complexity of Social Change // The American Historical Review. Vol. 96. 1991. № 1. P. 95.

Семья является универсальным объектом исследования, который в силу своей многогранности может служить решению проблем, как общего, так и частного характера. В последние годы все более преобладающим становится понимание семьи как сложного социального организма, отдельные элементы которого неразрывно связаны между собой, что делает актуальными комплексные междисциплинарные исследования брачно-семейных отношений.

Усиление в последние годы внимания историков к семьеведческой проблематике обусловлено важностью семьи в социальной истории общества. Одна из причин роста внимания к истории брачно-семейных отношений связана с увеличением интереса к проблемам современной семьи. Известно, что всякий раз, когда современность ставит перед обществом какие-либо проблемы, историческая наука также обращается к ним в поисках их генезиса, развития, возможных решений. Сложные, неоднозначные проблемы современной семьи делают актуальными исследования по исторической фамилистике.

Являясь развивающейся системой, семья нуждается в конкретно-исторических исследованиях, актуальность которых связана с возможностью сопоставления с более ранними и последующими изменениями брачно-семейных отношений с целью выявления общей картины эволюции семьи и общества.

Объектом исследования является семья горожан Сибири. Семья понимается нами как основанное на браке, кровном родстве и свойстве объединение людей, проживающих совместно, связанных общностью быта и взаимной ответственностью. Важным моментом является соотношение понятий «семья» и «домохозяйство». Домохозяйство обычно определяется как «социально-экономическая ячейка, объединяющая людей отношениями, возникающими при организации их совместного быта: ведении общего домашнего хозяйства, совместном проживании и т. д."1. В отличие от семьи отношения родства и свойства между членами одного домохозяйства не обязательны: оно может также включать жильцов, прислугу, призреваемых и др., а также состоять из одного человека, живущего самостоятельно.

В центре нашего внимания стоит, прежде всего, семья, однако там, где это необходимо (например, при исследовании семейной экономики) и позволяют источники, рассматривается также и домохозяйство горожан. Различие семьи и семейно.

1 Демографический энциклопедический словарь. М., 1985. С. 127. го домохозяйства очевидна, так же, как и их принципиальная связь, кроме того, важно учитывать, что в большинстве случаев семья и домохозяйство в среде горожан совпадали.

Предметом исследования являются правовые демографические и социально-экономические процессы, протекавшие в семье горожан, эволюция института семьи в русском провинциальном городе.

В данной работе семья изучается, прежде всего, в сословном разрезе, т. е. основное внимание в работе уделяется сословной специфике семейного строя горожан. Изучение семьи различных социальных и профессиональных категорий населения, активно формировавшихся в начале XX в. (приказчиков, рабочих, интеллигенции) требует специального исследования с привлечением дополнительного круга источников. В силу этого в нашей работе характеристике черт семейного строя данных групп населения уделено второстепенное внимание. Отдельной проблемой является также изучение семьи ссыльных — довольно значительной категории горожан Сибири. Эта проблема также требует обращения к новым источникам и заслуживает специальной работы.

Хронологические рамки исследования: середина XIX в. — 1917 г. Выделять в качестве рубежа начало 1860-х гг. стало традицией в отечественной историографии. В эти годы Сибирь, как и страна в целом, вступает в новый период развития. Великие реформы 60−70-х гг. XIX в., обусловили значительные изменения во всех сферах жизни общества. В это время Сибирь становится объектом массовых миграций, постоянно увеличивается приток населения в города, претерпевают изменения экономические, правовые, социокультурные основы жизнедеятельности населения, что не могло не сказаться на брачно-семейных отношениях. Тем не менее, учитывая традиционность семейных отношений, а также для того, чтобы иметь материал для сравнений, в работе используются материалы предреформенных лет, в основном за 1850-е гг. Верхняя граница исследования — Октябрьская революция, осуществившая тотальное преобразование всех сфер жизни общества.

Территориальные границы исследования охватывают Западную Сибирь в административных границах Томской и Тобольской губерний, а также Омского уезда Акмолинской области. На территории Западной Сибири в рассматриваемый период существовал ряд малых, средних и крупных городов. Число городов постоянно увеличивалось. Если в 1860-х гг. здесь насчитывалось 19 городов, то в 1917 г. -уже 26'. Изменялось и соотношение малых, средних и больших городов. По стандартам середины XIX в. города с населением более 25 тыс. относились к большим, от 5 до 25 тыс. — к средним, менее 5 тыс. — к малым. В 1858 г. только 5 городов региона относились к группе средних — Омск, Тобольск, Томск, Барнаул, Тюмень, численность населения остальных городов была менее 5 тыс. К концу XIX в. рубеж в 25 тыс. преодолели 4 города — Омск, Томск, Тюмень и Барнаул (см. приложение 2).

В начале XX в. наиболее распространенной классификацией стала следующая: 1) города-села — менее 5 тыс. жителей, 2) малые города — от 5 до 20 тыс., л.

3) средние — от 20 до 100 тыс., 4) большие города — свыше 100 тыс. жителей. Согласно этим критериям в Западной Сибири в этот период было два крупных города — Омск и Томск, к средним относились Новониколаевск, Барнаул, Тюмень, Тобольск, Бийск, Мариинск и Курган, к малым — Тара, Каинск, Ишим, Колывань, Тю-калинск, к городам-селам — Туринск, Ялуторовск, Кузнецк, Березов, Сургут, На-рым.

Регион исследования представляет значительный интерес, поскольку в указанный период являлся районом интенсивной колонизации и быстрого роста городского населения, особенно после строительства Сибирской железной дороги. В связи с этим демография региона имела существенные особенности. Эти особенности также были связаны, по выражению В. А. Зверева, «со специфическим местом Сибири в России: частично русской, частично национальной окраины, колонии в экономическом смысле, района преимущественного развития капитализма вширь"4.

Цель и задачи исследования

Цель работы состоит в комплексном изучении развития семьи сибирских горожан. Для ее осуществления необходимо решить ряд взаимосвязанных задач. Рассмотрение семейного строя горожан подразумевает реконструкцию системы взаимоотношений, включающей правовые, демографиче.

1 Скубневский В. А. Развитие сети городов Сибири в конце XIX-начале XX в. // Актуальные вопросы истории Сибири. Барнаул, 2002. С. 190.

2 Миронов Б. Н Русский город в 1740—1860-е годы. Л., 1990. С. 22. Города России в 1910 году. СПб., 1914. С. 58, 339−340.

4 Зверев В. А. Семейное крестьянское домохозяйство в Сибири эпохи капитализма (историко-демографический анализ). Новосибирск, 1991. С. 11. ские, экономические, межличностные связи, а также брачные традиции как основу формирования семьи.

Прежде всего, на наш взгляд, необходимо изучить правовое поле, в котором функционировала семья в дореволюционной России. Анализ брачно-семейного законодательства Российской империи необходим в силу важности правовой сферы в жизни семьи, а также из-за слабой изученности семейного права периода империи в современной отечественной историографии. При этом наиболее важными моментами будут анализ законодательства о браке, правовое регулирование внутрисемейных отношений, а также наследственное право, опека и попечительство.

Важным аспектом работы является изучение городского населения региона, а именно его социально-правового положения, источников и особенностей формирования, численности и состава населения городов. Все эти моменты имеют большое значение для исследования истории семьи в силу значительной специфики брачно-семейных отношений у различных социальных, национальных, конфессиональных групп населения. Отсутствие обобщающих работ по населению городов региона создало необходимость специального рассмотрения данной группы задач в нашей работе.

Одной из центральных задач работы является изучение демографического 4 развития городской семьи. Анализ структурно-количественных характеристик семей горожан региона позволяет выявить основные демографические процессы, протекавшие в семьях горожан и оценить социальную эволюцию семьи в русском провинциальном пореформенном городе.

Большое значение экономических функций семьи, являющейся первичной экономической ячейкой общества, придает важность анализу семейной экономики и семейного хозяйства. Необходимость изучения семейной экономики продиктована тесной связью экономических, социальных и демографических процессов в общей эволюции семьи. При изучении семейной экономики рассматриваются занятия и доходы горожан, а также хозяйство семьи и семейный бюджет.

Заключительная группа задач работы — исследование внутрисемейных отношений в их взаимосвязи с экономическими, демографическими и социокультурными процессами, протекавшими в городах региона.

Рассмотрение источников и историографии проблемы можно признать отдельной крупной задачей исследования в силу обширности и разнообразия существующих источников, а также широком круге литературы, связанной с данной проблематикой. В силу этого рассмотрение историографии и источников по теме вынесено в первую главу работы.

Исследование поставленных в работе проблем основано на изучении широкого круга источников, как архивных, почерпнутых из фондов центральных и местных архивов, так и опубликованных.

В отечественной и зарубежной литературе был затронут целый ряд вопросов касающихся истории городской семьи. Однако в опубликованной литературе получили освещение лишь отдельные сюжеты, которые излагались в контексте общих проблем социально-экономического развития Сибири. Практически не существует работ, специально посвященных истории семьи в русском пореформенном городе. Весте с тем в историографии накоплен достаточный материал, позволяющий реализовать задачи исследования.

В целом можно отметить, что изучение научной литературы и источников по истории городской семьи Сибири второй половины XIX-начала XX в. позволяет сделать вывод о возможности рассмотреть семью горожан в различных аспектах: правовом, демографическом, экономическом, социальном.

Методологические проблемы исследования. Семья — объект исследования многих наук. В силу своей универсальности и многоаспектное&tradeсемья привлекала и привлекает ученых широкого круга специальностей, которые, рассматривая различные стороны семьи, выдвигали различные теоретические объяснения ее функционирования. Важность таких попыток очевидна. Как справедливо заметил С. И. Голод, «трудно продвинуться в познании закономерностей трансформации семьи, рассматривая из года в год, из десятилетия в десятилетие динамику ее структуры и функций"1. В последние годы, с ростом междисциплинарных исследований, возникают даже идеи создания отдельной научной дисциплины — фамили-стики, как воплощения полидисциплинарного, системного подхода к семье. Тем не менее, до сих пор не существует каких-либо общепринятых теорий эволюции се.

1 Голод С. И. Семья и брак: историко-социологический анализ. СПб., 1998. С. 4. мьи как социального института. Вероятно, подобная теория невозможна, как невозможна единая методология для всех социальных наук.

Разнообразие методологических подходов к изучению истории семьи, существующее в современной науке, а также комплексный характер данного исследования диктует необходимость сделать обзор применявшихся в научной литературе теоретических подходов.

Попытки осмыслить семью как один из важнейших социальных институтов общества имеют давнюю традицию. Еще в XIX в. появились работы, авторы которых рассматривали историческое развитие семьи. Так, Л. Г. Морган, американский юрист и этнолог, в своих работах разрабатывал идею прогрессивного развития семьи, результатом которого стало утверждение семьи моногамной. Последняя, по мысли ученого, также обнаруживает постепенное, но неуклонное совершенствование. Семье, настаивал Морган, суждено прогрессивно эволюционировать и дальше, пока не будут признаны равенство полов и равноправие брачных отношений1.

Идеи Моргана развил Ф. Энгельс в своей знаменитой работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Предваряя анализ исторических форм семьи, Энгельс пояснял суть материалистического понимания истории: «Определяющим моментом в истории является, в конечном счете, производство и воспроизводство непосредственно жизни"2. В силу этого общественные порядки, при которых живут люди конкретной исторической эпохи, по мысли автора, обусловливаются как степенью развития труда, как производства средств к жизни, так и степенью развития семьи, как производства и воспроизводства самого человека. Развитие труда привело к появлению частной собственности и, как следствие, возникновению моногамной семьи — первого типа семьи, в основе которого лежали не естественные, а экономические предпосылки. Показав причины возникновения моногамии, Ф. Энгельс проследил и социокультурную обусловленность многообразия ее моделей. В современном ему обществе, по мысли автора, в буржуазной среде во всех конфессиях брак обусловливается классовым положением сторон, и в силу этого всегда основывается на расчете. В отличие от буржуазии, брак в среде пролетариата в большинстве своем базируется на половой любви, в силу того, что проле.

1 См.: Морган Л. Г. Древнее общество или исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации. Л., 1934. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М., 1973. С. 4. тариат отчужден от собственности, а значит, в пролетарских браках нет места для расчета, целью которого и являлось сохранение собственности. Отрыв женщины из пролетарской среды от дома, участие ее в общественном производстве и формировании семейного бюджета устраняет экономические причины господства мужа в семье и приводит к демократизации семейных отношений в пролетарской среде1.

Взгляды Энгельса на пролетарскую семью периода капитализма можно признать весьма ценными и для современных исследователей, в том числе и для нашей работы. Как показывают отечественные и зарубежные исследования, данная концепция адекватно отражает процессы, происходившие в семьях промышленных рабочих. Однако Энгельс утрировал многообразие форм семьи нового времени, сведя их только к противопоставлению семьи буржуазной и пролетарской. Абсолютизировав новые типы семейных отношений, возникавших, по его мнению, только в пролетарской среде, объясняя их только экономической детерминированностью, Энгельс делает вывод о том, что возвращение женщин к общественному производству приведет к тому, что индивидуальная семья перестанет быть хозяйственной единицей общества.

Теории о взаимосвязи семьи и собственности получили широкое распространение в европейской и российской науке конца XIX-начала XX в.2 Очень популярными в то время становятся принципы генетической социологии — учения объяснявшего современную семью, род, собственность, политическую власть на основе анализа исходных моментов в их развитии путем наблюдения «отсталых, неразвитых племен». Одним из ярких представителей этого направления в отечественной науке был М. Ю. Ковалевский, написавший работу с характерным названием «Очерк происхождения и развития семьи и собственности» (СПб., 1895).

Значительный вклад в попытки теоретического осмысления семьи внес другой русский ученый — П. А. Сорокин. Опираясь на идеи эволюционизма, Сорокин приходит к выводу: «.формы семьи и брака не избежали общей участи всего, т. е. они непрерывно изменялись, как не перестают изменяться и теперь"1. При этом трансформация форм семейных отношений, по наблюдениям автора, происходит посте.

1 Там же. С. 74−80. О различных теориях возникновения семьи и брака, распространенных в конце XIX в. см.: Кухаржевский И. Общий очерк развития семейных отношений вообще и брачных в особенности // Варшавские университетские известия. 1901. № 1−3. пенно и нелинейно. Русский социолог анализировал статус института семьи на теоретическом уровне в связи с экономической, религиозной и демографической ситуацией. В своем главном теоретическом труде «Система социологии» Сорокин рассматривает функции, типологию, внешние и внутренние связи семьи, ее взаимодействие с другими институтами, современное и будущее состояние.

Специально семье была посвящена статья ученого с характерным названием -«Кризис современной семьи». П. Сорокин, однако, не считал, что кризис семьи означает ее полный крах: «Разложение идет быстрее и, по-видимому, в таком же направлении пойдет и в будущем. Конечно, оно не ведет к гибели семьи вообще. Семья как союз супругов и как союз родителей и детей, вероятно, останется, но формы их будут иными"2.

В целом П. Сорокин, сочетая эволюционный и функциональный подходы, всесторонне обрисовал современное ему состояние семьи как этапа в общей ее трансформации, проанализировал ее функции и обнаружил основные тенденции развития. Семейные отношения анализировались ученым во взаимосвязи с другими явлениями общественной жизни.

Общее понимание кризиса всего современного исследователю общества и культуры, в котором кризис семьи являлся только частью более широкого процесса, привели ученого к тому, что теоретико-методологическими принципами для осмысления эволюции семьи стали цикличность изменений, сосуществование интеграционных и дезинтеграционных процессов. В американский период творчества П. Сорокин выход из кризиса семьи как социального института видел в возвращении к традиционным семейным ценностям, но уже на другом витке истории. Средством выхода должна явиться «моральная реконструкция» человечества, наполняющая старые формы новым содержанием1.

Взгляды Питирима Сорокина оказали сильное влияние на последующих исследователей, преимущественно на социологов, которые и были наиболее активны в попытках теоретического осмысления феномена семьи. Большое значение его взгляды имеют и для нашей работы. Сорокин П. Брак в старину. Рига, 1913. С. 4.

2 Сорокин П. Кризис современной семьи // Ежемесячный журнал литературы, науки и общественной жизни. 1916. № 3. Ст. 166.

В целом, нельзя не согласиться с мнением С. И. Голода, о том, что «спектр. точек зрения на генезис, состояние и перспективу института семьи многообразен, противоречив, а порой просто исключает одна другую». Голод справедливо утверждает. что проблемы семьи не укладываются в «прокрустово ложе ни одной из известных концепций (эволюционизма, исторического материализма, функционализма, культурных циклов и пр.)"2.

Подобная ситуация, по-видимому, закономерна. Многоаспектность института семьи, многовариантность конкретно-исторических форм и типов брачно-семейных отношений требует для перехода к теоретическому осмыслению огромного количества эмпирических, конкретно-исторических работ. При этом необходимо объединение усилий специалистов различных общественных наук. Не случайно в последние годы в мировой науке наметилась тенденция связать воедино данные сравнительно-этнографических, исторических, демографический и социологических исследований для того, чтобы наметить, хотя бы приблизительно, общее направление развития семьи3.

Если на рубеже XIX—XX вв. семья являлась объектом теоретического осмысления целой плеяды выдающихся ученых, то на протяжении середины — второй половины XX в. теоретическая продуктивность исследователей семьи снизилась. Американский ученый У. Гуд отметил парадоксальную ситуацию, заключавшуюся в том, что при огромном количестве исследовательских работ, посвященных семье, лишь в немногих из них содержатся попытки теоретических осмыслений4.

Ситуация в отечественной науке была достаточно сходной, с учетом того, что изучение семьи среди отечественных исследователей не было столь популярным, как на Западе. Среди социологов, разрабатывавших теоретические проблемы эволюции и функционирования семьи, можно отметить А. Г. Харчева, О .Я. Ганцкую, С. И. Голода и А. И. Антонова.

Одной из важнейших проблем теоретического осмысления семьи в современной науке является вопрос о взаимоотношении семьи и общества, а именно о том,.

1 См.: Голосенко И. А. Социология Питирима Сорокина // История буржуазной социологии первой половины XX века. М., 1987; Он же. Питирим Сорокин: судьба и труды. Сыктывкар, 1991.

2 Голод С. И. Семья и брак: историко-социологический анализ. СПб., 1998. С. 47.

3 См.: Антонов А. И., Медков В. М. Социология семьи. М., 1996. С. 6−7.

1 Гуд У. Социология семьи // Социология сегодня. Проблемы и перспективы. М., 1965. С. 194. что первично — отношения в семье или отношения в обществе? Часть ученых считают. что все важнейшие отношения и функции больших социальных групп просто экстраполяцией, отражением, проекцией идей, представлений, отношений, доминирующих в семье. Другая группа исследователей настаивает на первичности отношений в большом обществе. Согласно третьему направлению, взаимодействие между разного уровня межличностными отношениями приводит к установлению модальной системы отношений1. Большинство отечественных ученых придерживается третьей точки зрения, которая и нам кажется наиболее взвешенной и подтвержденной эмпирическими исследованиями. Вот как эту точку зрения выразил известный социолог И. С. Голод: «Я придерживаюсь. того проекта, который, с одной стороны, не отрицает зависимости семьи от общества и, стало быть, созвучия в их изменениях, но, с другой — признает и эволюцию семьи, обусловленную ее имманентными закономерностями. Результат совокупного воздействия противоречив и не может быть оценен в понятиях «хорошо» или «плохо». Как и любое значимое социальное движение, трансформация института семьи разрешает одни проблемы, создавая другие"2.

Подобную точку зрения отечественные ученые высказывали еще во второй половине XIX в. Так, неизвестный автор в статье «Наша семья» писал: «Существует мнение, что не семья отливается по форме содержащего ее общества, а общество по форме семьи. Но это положение не точно. Эти формы идут рука об руку, взаимно влияя друг на друга. Характер воспитания и семейных отношений несомненно вносит в общество типы, созданные семьей и повторяющие затем в общественной жизни те особенности, которыми наградило их семейное воспитание. Но в то же время общественные формы, влияя на склад воззрений, на привычки и характер людей, на их юридические и экономические отношения к семье создают ту или иную форму семейных отношений"3.

Американский социолог А. Калгул выразил сходное мнение: «Семья ни в каком смысле не является независимым институтом, который можно было бы по произволу лепить, сохранять или переделывать. Это неотделимая часть органиче.

1 Миронов Б. Н. Семья: нужно ли оглядываться в прошлое? // В человеческом измерении. М. 1989. С. 227.

2 Голод И. С. Указ. соч. С. 5.

3 N.N. Наша семья (критические заметки) // Свет. 1879. № 10. С. 231. ской цивилизации и подлежит той эволюции, которая удерживает ее в соответствии с существующими социальными институтами, чья форма и структура зависят в первую очередь от эволюции экономической техники"1.

Историки Западной Европы и США, активно изучающие семью в последние десятилетия, вырабатывали подходы к изучению семьи с использованием опыта других наук. Как было отмечено, — «.разрабатывая эту проблематику, историки заимствуют методику дисциплин, традиционно имеющих отношение с семьей, включая демографию, антропологию, социологию, психологию, фольклористику и медицину"2.

Активный всплеск работ по истории семьи на Западе, начавшийся с 1960;х гг., совпал с формированием новой философии истории, нового междисциплинарного подхода. «Новая научная история» дала жизнь многим темам: истории семьи, истории частной жизни, истории сексуальности и т. д. Возникла также и «новая история города». Однако самым главным достижением этого направления стало усиление внимания историков к социальной истории как таковой, отдельной от экономического базиса общества. Именно дискуссия по поводу сущности социальной истории положила начало для изучения ее более конкретных субъектов, в частности истории семьи. В результате исследований последних десятилетий семья предстала перед историками как своеобразный перекресток социальных, экономических, политических и собственно демографических процессов и сама стала рассматриваться как «процесс"3. Западными историками были созданы определенные модели семейного развития на протяжении столетий и обозначена схема их смены, а также предприняты попытки интегрирования данных моделей в общие рамки социальных изменений.

Одним из самых популярных направлений «новой научной истории» в 197 080-х гг. стала «новая городская история», которая являлась излюбленным местом приложения сил сторонников формировавшегося в то время междисциплинарного подхода на основе взаимодействия истории, социологии, демографии и экономики. Представители этого направления сосредоточили свои усилия на анализе социаль.

1 Calhoun A.W. A social history of American family. N.Y., 1960. Vol. 3. P. 323.

2 Ransel D.L. Introduction //The Family in Imperial Russia. UrbanaChicagoLondon, 1976. P. 1.

3 Hareven T. The Family is Process: The Historical Study of the Family Circle // Journal of Social History. 1974. № 7. P. 95−97. ных групп городского населения и связей внутри городского сообщества. При этом в исторических исследованиях сформировалось два подхода к изучению социальных общностей. Первый заключается в рассмотрении проблемы со стороны индивидов. составляющих ту или иную общность, и имел предметом исследования жизненный путь человека от рождения до смерти, описываемый через смену социальных ролей и стереотипов поведения и рассматриваемый в контексте занимаемого им на том или ином этапе «социального жизненного пространства». Второй отталкивается от раскрытия внутренней организации и функционирования самой социальной среды, микромира семьи, общины, корпорации, всего многообразия городских сообщностей и малых групп и выявляет их соотношение между собой. Однако в целом бурный рост, как новой истории города, так и всей «новой исторической науки» происходил на достаточно эклектичной методологической основе, что проявлялось и в конкретных исследованиях и в многочисленных методологических дискуссиях1.

Особенно сильно на методологическое развитие истории семьи на Западе повлияло использование подхода с позиции «жизненного пути». Он заставил ученых перейти от простого анализа различных сфер жизни семьи и их взаимодействия к более глубокой интерпретации всей сложности индивидуальных и семейных изменений в контексте исторической перспективы через «жизненный путь». Это, в свою очередь, потребовало сосредоточения наизучении и сравнении различных поколений и когорт таким образом, чтобы связать развитие индивида и семьи с общей канвой исторического развития2.

В целом история семьи стала одной из самых быстроразвивающихся субдисциплин социальной истории, а также полем многочисленных острых методологических дискуссий в зарубежной исторической науке. Американский историк JI. Стоун, подводя итоги исследований 60−70-х годов в области истории семьи, систематизировал их по следующим направлениям: а) демографическое (объекты исследования — основные демографические параметры: рождаемость, брачность, смертность и т. п.), б) правовое (законы и обычаи, регулирующие брачные отноше.

1 См. подробнее: Репина Л. П. Смена познавательных ориентации и метаморфозы социальной истории // Социальная история. Ежегодник, 1997. М., 1998. С. 18−20.

2 См.: Муравьева М. Г. История брака и семьи: западный опыт и отечественная историография // Семья в ракурсе социального знания. Барнаул, 2001. С. 8, 13−16. ния, передачу собственности, ее наследование и т. п.), в) экономическое (семья как производственная и потребительская ячейка, женский и детский труд дома и вне его и т. п.), г) социологическое (система родства и половозрастные группы, домохозяйство и семья как общности), д) психологическое (семейные и сексуальные отношения и их восприятие людьми, нормы поведения, представления, ценности, эмоции, чувства). При этом, будучи решительным сторонником мультиказуального объяснения исторических изменений вообще и истории семьи в частности, J1. Стоун подчеркивал автономность каждого из этих подходов1.

В 80−90-е годы большинству специалистов стало ясно, что только совокупность всех перечисленных подходов может обеспечить целостность рассмотрения семьи, являющейся идеальным объектом междисциплинарного исследования. Л. П. Репина отметила, что: «Как показывают работы двух последних десятилетий, задачи демографического и социологического анализа истории семьи не ограничиваются. обеспечением фона или подготовкой холста для живописной картины ментальной истории брачно-семейных отношений, поскольку все подходы обретают познавательную полноценность лишь тогда, когда выступают как взаимодополняемые. Эти исследования, как правило, не укладываются в рамки какого-то одного подхода, а лучшие из них. историю крестьянской и городской семьи рассматривают комплексно, во всех ее аспектах (демографическом, экономическом, правовом, социологическом и психологическом) и, кроме того, в непосредственной связи с основными тенденциями социально-экономического развития и культурного развития общества"2.

Говоря об отечественной историографии, историк М. Г. Муравьева отметила, что «в официальной академической науке изучение брака и семьи до сих пор остается в позиции маргинального поля изучения, имеющего некий этнографическо-иллюстративно-бытовой аспект. Естественно, что при таком подходе история брака и семьи носит описательный характер, редко позволяя себе обобщения на методологическом уровне. Одной из наиболее острых, на мой взгляд, проблем се Stone L. Family History in the 1980s. Past Achievements and Future Trends //The New History: the 1980s and Beyond. Studies in the Interdisciplinary History. Princeton, 1982. P. 51−87.

2 Репина Л. П. Смена познавательных ориентации и метаморфозы социальной истории // Социальная история. Ежегодник. 1997. М., 1998. С. 38. го дня, — продолжает автор, — является создание собственной методологической базы изучения брака и семьи в исторической перспективе"1.

Ситуация в отечественной науке осложняется определенным «методологическим вакуумом», возникшим в постсоветские годы. Однако методологический кризис затронул далеко не всех отечественных историков. В последние годы в отечественной историографии появились крупные работы, рассматривающие социальную историю России последних трех столетий в свете теории модернизации.

Под модернизацией в исторической литературе понимается переход от традиционного общества к современному. Согласно работам историков, в западноевропейских странах переход к современному обществу особенно интенсивно происходил с конца XVIII до конца XIX в., при этом до середины XIX в. общества как бы колебались между старым и новым, а с 1870 г. процесс модернизации стал необратимым и завершился в начале XX в. Из исторического опыта западноевропейских стран выделяется ряд существенных признаков модернизма: возникновение современной личности, утверждение светской системы ценностей, индустриальный и урбанистический образ жизни, гражданское общество, рыночная экономика, складывание нации и т. д. В соответствии с этой теорией формирование малой демократической семьи с полным равенством супругов, родителей и детей как единственной формы семейной жизни является одним из существенных признаков модернизации2.

Известный историк Б. Н. Миронов в своей «Социальной истории России периода империи» (СПб., 1999) на высоком профессиональном уровне, в общих процессах развития общества, показал и модернизационные процессы, протекавшие в семье (в том числе и городской) в России XVIII-начала XX в., а также незавершенность социальной модернизации в начале XX в., проявлявшейся, в числе прочего, в правовых, демографических, социокультурных аспектах семейной жизни.

Логическим продолжением работы Б. Н. Миронова, на наш взгляд, является книга известного российского демографа и социолога А. Г. Вишневского «Серп и.

1 Муравьева М. Г. История брака и семьи: западный опыт и отечественная историография, 7 Семья в ракурсе социального знания. Барнаул, 2001. С. 5.

2 См.: Крупина Т. Д. Теория «модернизации» и некоторые проблемы развития России конца XIX-начала XX вв. // История СССР. 1971. № 1. С. 191−205- Критический анализ буржуазных теорий модернизации: Сборник образов. М., 1985; Поткина И. В., Селунская Н. Б. Россия и модернизация (в прочтении западных ученых)// История СССР. 1990. № 4. С. 194−206. рубль: консервативная модернизация в СССР" (М., 1998)'. Автор показал, каким образом незавершенность российской модернизации на рубеже XIX—XX вв., в том числе и в сфере брачно-семейных отношений, определила дальнейшее модерниза-ционное развитие российского общества после революции. Вишневский отмечал комплексность и взаимосвязанность модернизационных процессов и важную роль эволюции демографических и семейных отношений: «Превращение аграрного общества в промышленное, сельского — в городское было фоном, предпосылкой и в то же время результатом еще одного ряда перемен. Они совершались на «микроуровне», то есть на уровне каждого человека и каждой семьи, затрагивали глубинные, экзистенциальные пласты человеческого бытия, отношение людей к вопросам жизни, продолжения рода, любви, смерти. Эти перемены непосредственно сказались на частной жизни людей, на их брачном, прокреативном, сексуальном, семейном, жизнеохранительном поведении. В конечном счете, демографическая модернизация. стала еще одной важнейшей стороной всего обновления общества и человека. Как и в случаях с экономической модернизацией и урбанизацией, демографическая модернизация в России — не простое заимствование, не слепое следование чужому примеру. Она — ответ общества на глубокий кризис его собственных традиционных демографических и семейных отношений. В конце Х1Х-начале XX века такой кризис в России достиг большой остроты"2.

Обобщающие работы Б. Н. Миронова и А. Г. Вишневского являются прекрасным примером возможности использования модернизационной теории при изучении социальной истории семьи. Попыткой осуществить подобное исследование в региональном аспекте и является наша работа.

Таким образом, методологической основой работы является комплексный подход, основанный на теории модернизации с использованием различный теоретических наработок общественных наук последних десятилетий.

Если же говорить о методике или технике исследования, то в работе применялись ставшие уже традиционными количественные методы исторического исследования. В частности, использовались широко применяемые в статистике и демо.

1 См.: Миронов Б. Н. История СССР с социологической точки рения: о книге А. Г. Вишневского «Серп и рубль: консервативная модернизация в СССР» // Социальная история. Ежегодник, 2000. М&bdquo- 2000. С. 327−342.

Вишневский А. Г. Серп и рубль: Консервативная модернизация в СССР. М., 1998. С. 112. графии методы статистического (формально-количественного анализа): методы построения динамических рядов, методы типологических, факторных и структурных группировок, метод средних величин1. При создании компьютерных баз данных использовались специальные методы информатики и технологии баз данных .

Если говорить о специальных методах исторической демографии, то нельзя не отметить т.н. метод восстановления истории семей, разработанный в начале 50-х годов французским демографом J1. Анри. Суть его заключается в детальном анализе демографической информации, содержащейся в метрических книгах, — начиная с акта рождения, бракосочетания, смерти, — происходивших в отдельной семье или группе семей на протяжении длительного периода, а затем обобщении численных значений этих данных и изучении демографических характеристик семьи3. Метод оказался очень результативным, им активно пользовались историки в нашей стране и за рубежом4. Элементы этого метода используются и в данной работе.

Статистические подсчеты дополняются и корректируются содержательным анализом ситуации с применением как общенаучных, так и собственно исторических методов исследования: историко-генетического, историко-системного, исто-рико-сравнительного, историко-типологического и методов диахронного анализа социально-демографической реальности5.

Научная новизна исследования заключается в том, что данная работа является в отечественной историографии первой работой такого уровня, специально посвященной истории городской семьи в русском пореформенном городе. Значительная часть использованных источников впервые вводится в научный оборот. Новизна источниковой базы определяется также созданием и применением компьютерных баз данных для ретроспективного демографического анализа семьи. Многие про.

1 Славко Т. И. Математико-статистические методы в исторических исследованиях. М., 1981; Кащенко С. Г. Статистические методы в исторических исследованиях. JL, 1989; Миронов Б. Н. История в цифрах. JI., 1991.

2 Гарскова И. М. Базы и банки данных в исторических исследованиях. М., Gottingen, 1994; Перевертень В. А. Разработка информационной системы для просопографических исследований: Автореф. дис. к.т.н. М., 1996; Белова Е. Б., Бородкин Л. И., Гарскова И. М. и др. Историческая информатика. М., 1996.

3 Анри Л., Блюм А. Методика анализа в исторической демографии. М., 1997.

4 См.: Палли Х. Э. Методика использования метрик в историко-демографических исследованиях // История СССР. 1982. № 1- Антонов Д. Н. Восстановление истории семей: метод, источники, анализ: Автореф. дис. к.и.н. М., 2000.

5 Миронов Б. Н. Историк и социология. Л., 1984; Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования. М., 1987 и др.

20 блемы, затрагиваемые в диссертации, поднимаются впервые, в частности, проблемы брачно-семейного законодательства Российской империи, демографических процессов в городской семье, семейной экономики.

Таким образом, диссертация посвящена актуальной теме. Изучение истории семьи в русском провинциальном городе периода модернизации предоставляет широкие возможности для исследователя. Разнообразие существующих методологических подходов к изучению истории семьи позволяет провести глубокое междисциплинарное исследование на примере конкретного региона.

Результаты исследования исторической динамики среднего количества брачных пар на семью в Тобольске и Барнауле также представлены в приложениях 31−32, Данные об изменении среднего количеств брачных пар свидетельствуют о стабильности данного показателя, который колебался в пределах 0,8−0,9 брачной пары на семью. В то же время собранные нами данные говорят, что среди отдельных групп горожан, в частности купечества, наблюдалась тенденция к сокращению этого показателя. Так, по Томску среднее количество брачных пар на семью сократилось с 1,06 в 1866 г. до 0,89 в 1904 г.- в Барнауле сокращение произошло с 1,38 в 1879 г. до 1,00 в 1916 г.- в Мариинске данный показатель уменьшился с 1,52 в 1872 г. до 0,90 в 1908 г. Наиболее сильно сократилась средняя брачность в купеческих семьях Бийска — с 1,52 в 1867 г. до 0,69 в 1916 г. 3.

1 Анисимов С. Исторический город Ялуторовск. М., 1930. С. 39. «ЦХАФ АК. Ф. 26. Оп. 1.Д. 761. Л. 48об.

1 Гончаров Ю. М. Купеческая семья. С. 126−127.

Снижение среднего количества брачных пар на семью отражает процесс дробления семей, упрощения их структуры, а также снижения брачности городского населения, которое замечали многие современники: «Число браков [в Томске] за это же время не только не увеличилось, а пало: браков было в 1906 г. 889- в 1910 г. — 875"1.

Распределение семей по группам возрастов главы семьи и количеству детей позволяет показать репродуктивный цикл городской семьи. Репродуктивный цикл горожан Бийска по данным 1867 г. представлен в приложении 33. Главы семей распределены по 5-летним возрастным группа. Для каждой группы указано, сколько семей имеет определенное количество детей. По каждой возрастной группе определена средняя численность детей на семью. Такая группировка показывает, что с возрастом средняя численность детей сначала увеличивается, достигая своего максимума в возрасте 45−49 лет, а затем начинает снижаться (при возрасте мужа 18−24 лет на семью приходилось в среднем 0,5 детей, в возрасте 45−49 лет — 3,88, затем следовало уменьшение, и в возрасте 65 и более лет — всего 1,71 ребенка). Таким образом, средняя численность городской семьи достигала своего апогея, когда супругу было 45−49 лет. Если учесть, что мужья в городах были в среднем на 5−7 лет старше жен, то данный возраст супруга соответствует возрасту женщины при рождении последнего ребенка, который составлял в то время 39−40 лет. К этому моменту в семье горожанина было чаще всего 4 ребенка.

Приведенная в работе Б. Н. Миронова группировка по данной методике семей духовенства Вологодской губ. середины XIX в. характерна, по словам историка, и для крестьянства, в силу того, что по уровню рождаемости и смертности духовенство было близко к крестьянству. По этим данным средняя людность детей в семьях духовенства составляла 3,17 чел., по возрастным промежуткам максимум средней детской людности (4,24 ребенка на семью) приходился в духовенстве на 40−44 года.2.

Чтобы оценить среднее число рождений по числу детей в семье, необходимо учесть очень высокий уровень смертности в русских городах того времени. В 1864 г. в Бийске из 215 новорожденных годовой возраст пережили только 131,.

1 Гречищев К. М. Общественное здоровье// Город Томск. Томск, 1912. С. 66. «Миронов Б. Н. Социальная история России. Т. 1. С. 223. смертность составила 39,1%'. В Тобольской губ. в 1866 г. смертность детей первого года жизни составляла 35−40%2. К началу XX в. положение изменилось незначительно. В Иркутске на рубеже XIX—XX вв. до 5-летнего возраста умирало 47,4% детей. В Томске, по данным 1906;1910 гг., в среднем ежегодно умирало в возрасте до одного года 37,2% общего числа умерших, в возрасте от 1 до 5 лет — 14%, от 5 до 15 лет — 4,7%, т. е. на долю возраста до 15 лет приходилось 56% всех смертей. Из родившихся в Томске в 1910 г. 30,7% умерло в возрасте до одного года. Аналогичные показатели за тот же год для некоторых городов Европейской России составляли: в Саратове — 37,1%, Москве — 33,1%, Петербурге — 26,1%, Одессе.

24,1%4. В.

1913;1915 гг. в Омске из 100 родившихся умирало 31,9 детей, в то же время в Петербурге — 24,7, Минске — 20,05. Характерно, что такой высокий уровень детской смертности отмечался в городах Западной Европы в середине-конце XVIII в. Например, в Стокгольме в это время детская смертность достигала 40%, что было примерно в два раза больше, чем в среднем по Швеции6.

Причины высокой смертности детей современники определяли так: «Значительная смертность в сибирских городах происходит от господствующей в них грязи, нечистоты, обыкновенно плохого качества питьевой воды, скопления уголовных ссыльных, не имеющих занятия и приюта, часто вспыхивающих эпидемий тифа, скарлатины и дифтерита"7. В метрических книгах в графе «причина смерти» для детей наиболее распространенной записью была «от малолетства».

Так как детская смертность была значительной, и почти каждый третий ребенок умирал в течение первого года жизни, и только каждый второй доживал до 20 лет, можно признать, что среднее число рождений на женщину в течение жизни составляло в это время 7−8. После прекращения рождений, с увеличением возраста родителей средняя численность детей начинала снижаться. Причиной этого было.

1 Костров Н. Историко-статистическое описание городов Томской губ. Томск, 1872. С. 55.

Ризенкампф А. Материалы к санитарной статистике Западной Сибири // Тобольские губернские ведомости. 1867. № 41.

3 Головачев П. Сибирь. Природа. Люди. Жизнь. М., 1902. С. 271.

4 Гречищев К. М. Общественное здоровье // Город Томск. Томск, 1912. С. 66.

5 Кпячкин В. Е. Указ. соч. С. 11.

6 Bladh Ch. Women and Family Structure in Late 18л Century Stockholm // Women in Towns. The Social Position of Urban Women in a Historical Context. StockholmHelsinki, 1999. P. 89.

7 Головачев П. Указ. соч. С. 271 то, что сыновья начинали устраивать жизнь на стороне, отделялись, а дочери выходили замуж и также покидали родительскую семью. Разница между людностью детей при возрасте супруга 45−49 лет — 3,88 и в следующем возрастном промежутке 50−54 года — 2,89 ребенка — показывает, что уже в течение 5 лет после достижения семьей максимального размера один из детей покидал родителей, обычно это был старший сын, который к этому моменту достигал уже возраста 20−25 лет. Когда супруги достигали 60 лет, с ними оставались только 2 ребенка (в приложении 33 -2,07 на семью) — обычно сын, наследовавший отцовское хозяйство, и младшая дочь, еще не успевшая выйти замуж. В конце концов в большинстве случаев родители оставались с одним сыном и доживали жизнь с ним. Таким образом, данная методика позволяет реконструировать не только репродуктивный, но и в более широком смысле — жизненный цикл семей.

Если говорить о Западной Европе, то среди горожан среднее число рождений в семьях рабочих долгое время оставалось наивысшим для всех групп населения. Средняя семья промышленных рабочих в Германии в конце XIX в. имела 4,67 детей. Этот уровень был выше лишь у сельскохозяйственных рабочих (6,05 ребенка на семью), тогда как служащие и чиновники в среднем имели около 3-х детей1.

В.А. Зверев, рассмотрев годовой цикл зачатий и рождений в сельском населении Сибири, сделал вывод о том, что помесячные колебания количества зачатий и рождений на всем протяжении периода были довольно заметными, хотя и не столь сильными, как в случае со свадьбами. Исследователь отметил подъем рождаемости летом-осенью и сокращение зимой-весной, при этом низкая рождаемость отмечалась также в сентябре, высокая в январе и марте. На подобный характер распределения рождений влиял целый комплекс факторов: биологический фактор, влияние природно-климатической среды, специфика хозяйственной деятельности крестьянства и религиозный фактор. Рассмотрим, так ли это было в городах. В таблице 4.23 приведено распределение рождений по месяцам по материалам двух православных церквей Барнаула в 1871—1874 гг.

1 Зидер Р. Указ. соч. С. 204−205. Зверев В. А. Семейный демографический календарь. С. 135−139.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Диалектическое единство изменчивости и традиционности, свойственное развитию семьи, проистекает, вероятно, из самой природы семьи, которая выступает и как социальный институт, обладающий определенной суммой правовых норм, и как малая группа, члены которой связаны с обществом не только через семью, но и непосредственно. Отсюда и неоднозначность традиций, большое многообразие их природы и функционирования, осложненных еще и комплексностью функционирования семьи, касающейся буквально всех сторон жизни человека. В наибольшей степени во второй половине XIX-начале XX в. это проявлялось в среде городского населения, где быстрее протекали эволюционные процессы, стимулируемые урбанизацией и развитием капитализма, и в то же время известная традиционность не только сохранялась, но и постоянно подкреплялась в ходе оживленной миграции населения из села в город и тесных связей большинства городского населения с деревней.

Население городов региона имело сложный сословный, национальный и конфессиональный состав. Города Западной Сибири в пореформенный период испытывали постоянный приток населения извне, что обеспечивало быстрый рост городского населения. Весьма значительную часть городского населения к началу XX в. составляли выходцы из деревни. Специфика формирования города в регионе интенсивной колонизации предопределила значительное число выходцев из Европейской России среди горожан. Демографические процессы, протекавшие в городах Сибири, имели в целом ту же направленность, что аналогичные процессы в европейской части страны.

Изучение семейного строя горожан Сибири второй половины XIX-начала XX в. показало, что в основе типологии семьи как в середине XIX, так и в начале XX в. было преобладание малой, нуклеарной семьи, при достаточно заметном числе различных форм расширенной и сложной семьи. Соотношение между числом малых, расширенных и сложных семей постоянно менялось, однако этот процесс не был однолинейным и необратимым развитием от сложных форм к простым.

Средняя людность семей горожан в данный период колебалась незначительно, составляя в крупных городах региона 4−5 чел. Оптимальные размеры семьи, соответствующие новому типу воспроизводства населения, сложились в крупнейших городах региона еще в середине XIX в.

Среди основных тенденций демографического развития городской семьи в пореформенной Сибири можно отметить процессы упрощения семейной структуры, снижения брачности и доли повторных браков, повышения разводимое&trade-, сглаживания сословных и национально-конфессиональных различий структурно-количественных характеристик семьи. Эти процессы в городах региона были выражены в большей степени, чем среди сельского населения. Однако эти процессы и в начале XX в. были еще не завершенными, что показывает сравнение с европейской частью страны и Западной Европой. В силу ряда причин, в частности, традиционности института семьи, активной миграции в города сельского населения, несшего с собой деревенские модели семейной жизни, противоречивости социальных процессов и так далее, наряду с модернизационными явлениями среди горожан в значительной степени сохранялась традиционность семейно-брачных отношений, что находило свое выражение и в демографических параметрах семьи. .

Различия в образе жизни, традициях, менталитете различных групп городского населения предопределили значительную сословную и национально-конфессиональную вариативность структурно-количественых и брачно-возрастных особенностей городской семьи. Сохранение сословных особенностей брачно-семейных отношений вплоть до начала XX в. говорит о том, что сословная организация общества, несмотря на свою архаичность, имела большое значение. В то же время в начале XX в. в городах все большее значение приобретают новые социальные и профессиональные группы, такие как пролетариат и интеллигенция, в среде которых формируются новые традиции, не связанные со старыми сословными ценностями, что отражалось и в брачно-семейной сфере.

Исследование городской семьи Сибири второй половины XIX-начала XX в. позволяет сделать вывод о достаточно слабом влиянии на семью провинциальных горожан законодательных преобразований этого периода.

Изучение занятий горожан Западной Сибири в ракурсе изучения семейной экономики показало, что в целом города региона развивались как многофункциональные поселения, с преобладанием торгово-промышленных занятий. Чем крупнее был город, чем интенсивнее он рос, тем разнообразнее были занятия жителей, тем в большей степени преобладали собственно городские, прежде всего торгово-промышленные занятия населения. В большинстве средних и мелких городов новые профессиональные структуры были слабо специализированы.

Развитие новых сфер деятельности, рост интеллигенции, все большая вовлеченность женщин и детей в трудовую жизнь, увеличение их вклада в семейный бюджет меняли привычный семейный порядок, способствовали изменению системы внутрисемейных отношений. В сфере личных взаимоотношений в семьях горожан, как показало исследование источников, обнаружены определенные тенденции, выражавшиеся в ослаблении авторитарности, увеличении роли женщин, индивидуализации, формировании более демократичной системы взаимоотношений, хотя динамика изменений оказалась слабой.

Личные взаимоотношения в семьях горожан характеризовались большой вариативностью, зависевшей от сословной принадлежности, типа семьи, экономической основы ее жизнедеятельности, культурного и образовательного уровня, статуса конкретного члена семьи и т. д.

Таким образом, во1 второй половине XIX-начале XX в. в семьях горожан действовали эволюционные процессы, стимулируемые урбанизацией и развитием капитализма. В течение пореформенного периода семейная организация населения изменялась. Эти изменения происходили в русле модернизации брачно-семейных отношений, которая являлась составной частью общей модернизации российского общества. Однако эти модернизационные процессы оказались незавершенными. Значительная традиционность общества и инерционность института семьи имели большое значение и в начале XX в. При этом в провинциальных городах модернизация брачно-семейных отношений значительно отставала от аналогичных процессов в крупнейших городах Европейской России.

Показать весь текст

Список литературы

Архивные материалы
Архив Русского географического общества (АРГО):
Разряд 55 Сибирь. Оп. 1.Д. 16, 19,36,38,39, 49,50, 52, 53,55, 59, 74, 99.
Разряд 57 Енисейская губерния. On. 1. Д. 5, 10, 18, 28, 33.
Разряд 59 Иркутская губерния. Оп. 1.Д. 15,21,33.
Разряд 61 Тобольская губерния. On. 1. Д. 5, 6, 11, 12, 21, 23, 25, 27, 28, 33, 35, 36,42.
Разряд 62 Томская губерния. On. 1. Д. 1, 6, 7, 10, 43, 46. Разряд 66 — Акмолинская область. On. 1. Д. 9. Ф. 46 — Г. Н. Потанин. Оп. 3. Д. 5.
Российский государственный исторический архив (РГИА):
Ф. 571 Департамент различных податей и сборов. Оп. 4. Д. 2656. Оп. 6. Д. 1572, 1617, 1618.
Ф. 573 Департамент окладных сборов. Оп. 13. Д. 1493, 15 075. Оп. 20. Д. 768, 2279, 2298, 2299.
Ф. 1263 Комитет министров. Оп. 3. Д. 4а, 21, 28, 183, 195,196. Ф. 1265 — Второй Сибирский комитет. Оп. 9. Д. 37, 151, 174, 185. Оп. 11. Д. 7, 48,. 131, 139, 146, 167, 170. Оп. 13. Д. 32а, 36а, 41а, 120.
Ф. 1284 Департамент общих дел МВД. Оп. 224. Д. 123, 143, 198, 256, 775. Ф. 1286 — Департамент полиции исполнительной МВД. Оп. 26. Д. 363, 529, 570, 686, 731, 1235, 1236. Оп. 31. Д. 31, 400, 463, 872, 1820, 1821.
Ф. 1288 Главное управление по делам местного хозяйства МВД. Оп. 6. Д. 254, 263, 271, 1902, 1903. Оп. 25. Д. 1, 71, 72, 85а, -85б, 86. Оп. 10. Д. 2, 32, 85.
Ф. 1290 Центральный статистический комитет. Оп. 4. Д. 33, 151−153, 517, 557, 559, 560, 590, 595, 599, 604, 606, 613, 755. Оп. 5. Д. 178, 179, 186, 208, 245, 246, 253, 261, 262, 264.
Ф. 1343 Департамент герольдии Сената. Оп. 39. Д. 711, 712, 1516, 1861, 3239, 3283, 3314, 3664, 4109, 4311, 4379, 4384, 4385, 4703, 4802, 4839, 4840, 5047, 5050, 5252, 5465, 5657, 5672, 5764, 5973, 5974. 0п.40. 1763, 4038, 4254.
Ф. 1349 Формулярные списки чинов гражданского ведомства. Оп. 6. Д. 1758, 1783, 1789, 1771,2086, 2087.
Ф. 1397 Ревизия генерал-адъютанта Н. Н. Анненкова Западной Сибири. On. 1. Д. 4, 12, 16.
Государственный архив Алтайского края (ГААК):
Ф. 26 Барнаульское духовное правление. On. 1. Д. 561, 575, 651, 654, 655, 658, 660, 662, 665, 666, 754, 758, 759, 760, 761, 767−779, 856, 1197. Оп. 2. Д. 2, 6, 15, 26, 38.
Ф. 34 Барнаульский сиротский суд. On. 1. Д. 45, 69, 135, 158, 174, 175, 187, 204, 204а, 239, 240, 259, 385.
Ф. 69 Томская казенная палата On. 1. Д. 160, 181, 226, 233, 460, 462, 465, 471, 473, 475, 476, 478, 483, 485, 488, 490, 522, 530.
Ф. 77 Личный фонд Е. П. Клевакина. On. 1. Д. 9, 11.
Ф.84 Нотариальная контора. On. 1. Д. 4, 10.
Ф. 141 Барнаульский окружной суд. On. 1. Д. 4, 14, 49.
Ф. 144 Коллекция метрических книг. Оп. 2. Д. 1, 14, 15, 26. Оп. 5. Д. 16, 131, 152, 274, 442. Оп. 4. Д. 9. Оп. 6. Д. 211, 294, 295, 300−302, 506, 602−604, 1272.
Ф. 170 Бийское уездное полицейское управление. On. 1. Д. 7, 61, 69, 82, 113, 156, 187, 198, 236, 246, 346, 376, 387, 396, 406, 438, 419, 510, 522, 586, 680, 956, 959, 962.
Ф. 174 Бийская городская управа. On. 1. Д. 1, 79, 282, 321, 349, 438, 442, 444, 496, 513,619, 621,627.
Ф. 175 Бийская городская дума. On. 1. Д. 1, 3, 4, 7.
Ф. 176-Бийская мещанская управа. Оп. 1.Д. 13, 19, 74, 94, 111, 120.
Ф. 192 Податной инспектор Бийского участка. On. 1. Д. 1, 2, 9, 17, 33, 34, 66, 70−74, 76, 83, 84, 97, 101, 112, 138, 142, 164, 168, 172, 181, 195, 210, 204, 229, 235.
Ф. 217 Бийская судная контора. On. 1. Д. 9, 34, 135, 239, 259.
Ф. 219 Барнаульская городская управа. On. 1. Д. 81, 82, 83, 86, 90, 95, 102, 159.
Государственный архив Кемеровской области (ГАКО):
Ф. 23 Мариинское уездное казначейство. On. 1. Д. 261, 298, 388.
Ф. 28 Кузнецкий окружной суд. Оп. 2. Д. 200.
Ф. 44 Мариинское городовое хозяйственное управление. On. 1. Д. 12, 25, 32, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 53, 60, 68, 72, 86, 93, 96, 103, 110, 122, 150, 166, 171, 185, 188, 209.
Ф. 45 Мариинский словесный суд. On. 1. Д. 25, 32, 33.
Ф. 53 Кузнецкая городская ратуша. On. 1. Д. 1,2.
Ф. 60 Метрические книги. On. 1. Д. 171, 172, 177, 203, 204, 205, 765, 799, 826, 854, 872. Оп. 4. Д. 2. Оп. 6. Д. 370.
Государственный архив Новосибирской области (ГАНО):
Ф. 70 Колыванское городское полицейское управление. On. 1. Д. 2, 3.
Ф.73 Поляков К. А. On. 1. Д. 3, 5, 7, 9,10.
Ф. 79 Колыванская городская дума. On. 1. Д. 2, 5, 6, 7, 8, 10, 13, 16.
Ф. 92 Церковные книги записи рождений и брака. On. 1. Д. 2, 3, 23, 25, 35, 42, 48, 71,89,97,133,137,147,157,158.
Ф.93 Управление 2-го акцизного округа Томской губернии и Самипалатинской области. On. 1. Д. 10, 41, 43, 54, 62, 73, 117, 118, 121, 132.
Ф. 94 Управление 3-го акцизного округа Томской губернии и Семипалатинской области. On. 1. Д. 22, 34, 39, 54, 80, 111.
Ф. 97 Новониколаевская городская управа. On. 1. Д. 1, 2, 5, 63, 103, 122, 128, 193, 227,252, 269, 281,343.
Государственный архив Омской области (ГАОО):
Ф. 3 Главное управление Западной Сибири. Оп. 3. Д. 3962, 4639. Оп. 10. Д. 15 951, 15 966, 17 359, 17 127.
Ф. 16 Омская духовная консистория. On. 1. Д. 222, 224, 225, 226, 228.
Государственный архив Томской области (ГАТО):
Ф. 48 Томское губернское по городским делам присутствие. On. 1. Д. 41, 46, 47, 48, 49,50,51,52,72, 94, 114.
Ф. 127 Томская городская дума. On. 1. Д. 2543, 2631, 2692, 2700, 2857.0п. 3. Д. 3.
Ф. 233 Томская городская управа. On. 1. Д. 31, 123, 177. Оп. 2. Д. 51, 52, 207, 209, 489, 606, 894, 1237. Оп. 5. Д. 10, 88, 92, 117,272, 403,468, 827, 969, 996, 1022, 1137. Оп. 7. Д. 145. Оп. 10. Д. 6.
Ф. 234 Томский губернский статистический комитет. On. 1. Д. 11, 39, 85, 117, 144, 221, 238, 252, 250, 291, 346, 453.
Тобольский филиал Государственного архива Тюменской области1. ТФГАТюмО):
Ф. 1 Тобольская городское полицейское управление. On. 1. Д. 656, 670, 695, 700, 752,818,835,850, 879, 902,916, 929, 948,981, 1011, 1014, 1045, 1061, 1077, 1108, 1123.
Ф. 8 Тобольская городская дума. On. 1. Д. 49, 62, 117, 145, 159, 177, 249, 284, 285, 295, 286, 297, 298, 308, 315, 317, 323, 328, 340, 342, 343, 345, 346, 348, 353.
Ф. 10 Тобольская мещанская управа. On. 1. Д. 14, 21, 22, 25, 29, 31, 34, 39, 41, 42, 49, 54−56,58,61,65,70, 74,83, 102, 112, 131, 140, 144, 184.
Ф. 12 Тобольский сиротский суд. On. 1. Д. 3, 4, 5.
Ф. 35 Тобольская губернская типография. On. 1. Д. 1.
Ф. 78 Богоявленская церковь г. Тобольска. On. 1. Д. 68, 69, 70, 75, 80, 85, 87, 90, 95.
Ф. 80 Христорождественская церковь г. Тобольска. On. 1. Д. 19, 37, 44, 49, 54, 62, 67, 70, 72−78.
Ф. 82 Петропавловская церковь г. Тобольска. On. 1. Д. 54.
Ф. 88 Воскресенская церковь г. Тобольска. On. 1. Д. 3−6, 10−13.
Ф. 152 Тобольское общее губернское управление. Оп. 36. Д. 41, 58, 81, 82−86, 122, 130, 156, 447.
Ф. 154 Тобольская казенная палата. Оп. 8. Д. 753, 840, 863, 874, 898а, 926, 956, 988, 995. Оп. 15. Д. 605, 607, 615, 628, 642, 699, 754, 807, 1484, 2588, 2609. Оп. 20. Д. 1830, 1831.
Ф. 156 Тобольская духовная консистория. Оп. 26. Д. 389, 600, 905, 940, 1077, 1298, 1399, 1411. Оп. 28. Д. 1474, 1477, 1517, 1579, 1614. Оп. 29. Д. 2247. Оп. 30. Д. 3, 4, 35, 48, 51,52,54. Оп. 31. Д. 20, 24.
Ф. 329 Тобольское губернское правление. Оп. 5. Д. 431, 450, 462, 466.
Ф. 417 Тобольский губернский статистический комитет. On. 1. Д. 183, 219, 266, 394, 423, 459, 487, 492, 492а, 495, 497, 504, 506, 652. Оп. 2. Д. 1−38, 606−612, 1202−1205, 1207−1216, 1729−1784, 2103−2115,2668−2672, 2936, 2937, 3336−3341.
Ф. 451 Тобольский торговый словестный суд. On. 1. Д. 1.1. Законодательные акты
Алфавитно-предметный указатель к своду законов Российской империи. М., 1911.
Гражданское уложение. Проект высочайше утвержденной редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. Книга вторая. Семейственное право. СПб., 1902.
Законы о духовных завещаниях. М., 1880.
Законы о женщинах / Изд. А. Я. Канторович. СПб., 1899.
Мыш М.И. О мещанских и ремесленных управлениях: Сборник узаконений, правительственных и судебных решений. СПб., 1896.
Полное собрание законов Российской империи. Собр. II. СПб., 1830−1881.
Полное собрание законов Российской империи. Собр. III. СПб., 1884−1916.
Полный свод законов для купечества / Изд. канцелярии Е.И.В. М., 1873.
Российское законодательство Х-ХХ вв.: В 9 т. М., 1986.
Сборник действующих узаконений о праве евреев на жительство и производство торговли в Российской империи / Сост. Н. И. Арефа. СПб., 1897.
Свод законов о торговле, промышленности и ремеслах, с приложением устава рекрутского, о земстве, о состояниях, о паспортах и билетах по последним изданиям II отделения собственного Е.И.В. канцелярии, составленный А. Д. Капустиным. М., 1869.
Свод законов о состояниях / Изд. И. И. Зубкова. СПб., 1911.
Свод законов Российской империи. СПб., 1857. Т. IX: Законы о состояниях.- Т. Х: Законы гражданские и межевые.
Свод законов Российской империи. СПб., 1899. Т. IX: Свод законов о состояниях- Т. X: Свод законов гражданских.
Систематический сборник законов о евреях, составленный JI.M. Роговиным. СПб., 1913.
Документальные публикации и статистические материалы
Алтай: Историко-статистический сборник по вопросам экономического и гражданского развития Алтайского горного округа. Томск, 1890. 436 с.
Барнаульская городская Дума. 1877−1996: Сборник документов / Под ред. В.А. Скуб-невского. Барнаул, 1999. 305 с.
Ведомость о числе жителей Томской губернии по сословиям // Томские губернские ведомости. 1861. № 40, 41.
Военно-статистическое обозрение Российской империи. Т. 17. 4.1. Тобольская губерния. СПб., 1849. 87 е.- Ч. 2. Томская губерния. СПб., 1849. 101, 26 с.
Гагемейстер Ю.А. Статистическое, обозрение Сибири. Ч. П. СПб., 1854. 697, XI с.
Город Тобольск, статистическое описание // Тобольские губернские ведомости. 1861. № 50−51.
Города России в 1904 г. СПб., 1906. ХШ, 410, 440, XVI с.
Города России в 1910 т. СПб., 1914. Ш, 1157, ХХХПс.
Городские поселения в Российской империи. Т. 5. Ч. 1. СПб., 1865. 418 с.
Дмитриев-Мамонов А. И. Однодневная перепись населения города Тобольска 11 апреля 1882 г. // Памятная книжка Тобольской губернии на 1884 г. Тобольск, 1884. С. 351 408.
Дубле Е.О. Всеобщая статистика Российского государства. М., 1878. 795 с.
Ермолаев Г. Некоторые статистические сведения о Томске и заметки об его общественной жизни // Санкт-Петербургские ведомости. 1857. № 272.
Ефимов А. Очерк движения населения в Томске и Томской губернии с 1870—1878 год // Сибирская газета. 1881. № 4.
Ефимов А. Православное население Томской губернии по данным 1870−1880 г. СПб., 1890.
Ильин В. Краткое статистическое описание окружных городов Тобольской губернии // Памятная книжка Тобольской губернии на 1864 г. Тобольск, 1864. С. 77−130.
История Алтая в документах и материалах. Конец ХУП-начало XX века. Барнаул, 1991. 352 с.
Клячкин В.Е. Естественное движение населения г. Омска по параллельным данным за 1913, 1916, 1923−26 гг. Омск, 1928.50 с.
Костров Н.А. Город Томск // Томские губернские ведомости. 1866. № 43, 44.
Костров Н.А. Город Каинск // Томские губернские ведомости. 1867. № 1.
Костров Н.А. Однодневная перепись города Томска 18 декабря 1866 г. // Томские губернские ведомости. 1867. № 16.
Костров Н.А. Заметка для истории г. Кузнецка // Томские губернские ведомости. 1867. № 34−36.
Костров Н.А. Статистика Томской губернии в 1866 г. // Томские губернские ведомости. 1867. № 47−48.
Костров Н. А. Статистика г. Томска в 1866 г. // Томские губернские ведомости. 1867.
Костров Н.А. Статистика Барнаула // Томские губернские ведомости. 1868. № 11. Костров Н. А. Историко-статистическое описание городов Томской губернии. Томск, 1872.117 с.
Костров Н.А. Город Кузнецк. Историко-статистический очерк // Томские губернские ведомости. 1879. № 39−43,45, 51- 1880. № 3.
Костров Н.А. Однодневная перепись населения города Томска 16 марта 1880 года. Томск, 1880. 54 с.
Краткие статистические описания окружных городов Тобольской губернии // Тобольские губернские ведомости. 1862. № 10−18.
Материалы для статистики населения Акмолинской области // Акмолинские областные ведомости. 1880. № 14—15.
Материалы по истории и статистике Омска // Акмолинские областные ведомости. 1880. № 44, 47, 48,51.
Мультановский П. М. Население г. Томска по данным переписи 2 декабря 1912 г. Томск, 1915.
Несколько статистических данных о Западной Сибири за 1862 г. // Северная почта. 1864. №.222.
Однодневные переписи населения главных городов Сибири // Записки ЗападноСибирского Отдела РГО. 1881. Кн. 4. С. 18−29.
Оленич-Гнененко А.1 Душевое потребление населения городов Западной Сибири сравнительно с душевым потреблением по г. Саратову // Вестник Омского городского общественного управления. 1916. № 23−24.
Описание города Березова // Тобольские губернские ведомости. 1865. № 33. Организация самоуправления в Тобольской губернии (вторая половина Х1Х-начало XX в.): Сборник документов и материалов. Тюмень, 1995. 366 с.
Первая всеобщая перепись населения Российской империи 1897 г. Т. 78: Тобольская губ. СПб., 1905. 247 с.- Т.79: Томская губ., СПб., 1904. 245 е.- Т.: 81. Акмолинская обл. СПб., 1904. 145 с.
Путинцев Н.Д. Статистический очерк Томской губернии. Самара, 1892. 135 с. Ризенкампф А. Материалы к санитарной статистике Западной Сибири // Тобольские губернские ведомости. 1867. № 29−33, 35−48.
Сибирские и Тобольские губернаторы: исторические портреты, документы. Тюмень, 2000. 576 с.
Словцов И.Я. Материалы по истории и статистике Омска // Труды Акмолинского статистического комитета. Омск, 1880. Ч. 1. С. 1−108.
Состав населения трех наиболее значительных городов Сибири // Записки ЗападноСибирского отделения ИРГО. 1880. № 2.
Статистические сведения о городе Бийске и Бийском округе за 1882 год // Томские губернские ведомости. 1883. № 21.
Статистические сведения о городе Кузнецке и Кузнецком округе // Томские губернские ведомости. 1883. № 26.
Статистические сведения по г. Омску. Омск, 1911. 29 с.
Статистические сведения о Тобольской губернии // Тобольские губернские ведомости. 1862. № 39⁴.
Статистический временник Российской империи. Вып. 2: Население Европейской и Азиатской России. СПб., 1875.
Статистическое описание главных городов Западной Сибири. Томск // ЖМВД. 1852. Кн. 39. № 8. С. 191−219.
Тюмень ворота Сибири: хроника, документы. 1586−1986. Свердловск, 1986. 143 с. Туринск // Тобольские губернские ведомости. 1859. № 21.
Щвецов С.П. Город Барнаул по переписи 26 марта 1895 г. // Алтайский сборник. Т. 2. Вып. 1−2. Барнаул, 1898. 57, 101 с.
Экономическое состояние городских поселений Сибири. СПб., 1882. 310 с. 400 лет Тобольску: Сборник документов и материалов. Свердловск, 1987. 256 с. 400 лет Тюмени: Сборник документов и материалов. Свердловск, 1985. 386 с.
Авдеева-Полевая Е. Записки и замечания о Сибири // Записки иркутских жителей. Иркутск, 1990. С. 7−124.
Адрианов А.В. Путешествие в Кузнецкий край // Известия ИРГО. СПб., 1881. Т. 17.4.
Анисимов С. Исторический город Ялуторовск. М., 1930. 68 с. Б-ш За-р. Город Туринск // Сибирский вестник. 1888. № 65.
Вагин В. Сороковые года в Иркутске // Записки иркутских жителей. Иркутск, 1990. С. 449⁸².
Воспоминания о Барнауле // Сибирь. 1878. № 24−26.
Время и город. Омск XVIII-начало XX в. в описаниях современников. Омск, 1996.108 с.
Ганстеен. Воспоминания о путешествии по Сибири // Томские губернские ведомости. 1868. № 7.
Губарев К. От Тобольска до Березова // Современник, 1863. Т.94. № 1−2. Долгоруков В. Я. Томская губерния и ее города // Дорожник по Сибири и Азиатской России. Кн. 3. 1899. С. 43−59.
Достоевский Ф.М. Записки из мертвого дома. Омск, 1982. Елпатьевский С. Я. Очерки Сибири. М., 1897. 187 с.
Есин Б.И. Н.В. Шелгунов. М&bdquo- 1977.
Заботин В. Очерки Сибири // Мирской вестник. 1870. № 7.
Завалишин И. Путевые заметки (Тобольская губерния) // ЛУКИЧ. 2000. № 1. С. 5893.
Записки иркутских жителей. Иркутск, 1990.
И.Ф. Очерк г. Омска (Из записок о Западной Сибири) // Русский мир. 1861. № 26. С. 477⁴⁸².
Калашников И. Записки иркутского жителя // Записки иркутских жителей. Иркутск, 1990. С.225−396.
Кеннан Д. Сибирь и ссылка. Путевые заметки (1885−1886 гг.). Т. 1. СПб., 1999. 392 с. Клевакин Е. П. Очерки из бийской жизни // Культурное наследие Сибири. Барнаул, 1994. С. 114−127.
Павлов А. 3000 верст по рекам Западной Сибири: Очерки и заметки. Тюмень, 1878.164 с.
Романов В.В. За Урал! Рассказ воспоминаний о Сибири // Русский вестник. 1883. № 6−9.
Семилужский Ядринцев. Н. Письма о Сибирской жизни // Дело. 1868. № 5. С. 72 110.
Сибирские очерки // Русский курьер. 1881. № 89.
Скалозубов Л.Н. Из поездок по Тобольской губернии в 1895 г. Тобольск, 1895. 21 с. Скропышев Я. С. Тобольская губерния в пятидесятых годах // Виктор Антонович Арцимович. Воспоминания-характеристики. СПб., 1904. С. 13−103.
Старая Сибирь в воспоминаниях современников / Сост. Б. Жеребцов. Иркутск, 1939.194 с.
Старовер А. Мелочи иркутской купеческой старины // Сибирский архив. Иркутск, 1913. № 4. С. 211−217.
Флоринский В.М. Заметки и воспоминания (1875−1880) // Русская старина. 1906. Кн. 3−6.
Чехов А.П. По Сибири (путевые очерки и письма). Иркутск, 1939. 128 с. Чукмалдин Н. М. Мои воспоминания. СПб., 1899. 107 с. Чукмалдин Н. М. Записки о моей жизни. М., 1902. 136 с.
Шелгунов Н.В., Шелгунова Л. П., Михайлов М. Л. Воспоминания. Т. 2. М., 1967. Ядринцев Н. М. Поездка по Западной Сибири и в горный Алтайский округ // Записки Западно-Сибирского отдела ИРГО. 1880. Кн. 2.
Ядринцев Н.М. Из путевых писем о Сибири // Восточное обозрение. 1882. № 2. С. 47−50.
Барнаул: Летопись города. Ч. 1. 1701−1919. Барнаул, 1994. 223 с. Барнаул: Энциклопедия. Барнаул, 2000. 408 с.
Волости и населенные места 1893 г. Вып. 1: Акмолинская обл. СПб., 1893. 25, 15 е.- Вып. 10: Тобольская губ. СПб., 1894. 204, 11 е.- Вып. 12: Томская губ. СПб., 1894. 246, 9, 116 с.
Вся Сибирь: Справочная книга по всем отраслям культурной и торгово-промышленной жизни Сибири. СПб., 1908. XVI, 582, XXXIV с.
Демографический энциклопедический словарь. М., 1985. 607 с. Дунин-Горкавич А. А. Справочная книжка Тобольской губернии. Тобольск, 1904. 160 с.
Ефимовский. Географическое обозрение Западной Сибири (краткое описание городов и округов Томской губернии) //ЖМВД. 1855. Т. ХП1. Отд. 3. С. 16−34.
Живописная Россия. Отечество наше в его земельном, историческом, племенном, экономическом и бытовом значении / Под ред. П. П. Семенова. Т. 11. Западная Сибирь. СПб.- М., 1884.370 с.
Зверинский В. Библиографический указатель книг и статей, относящихся до Тобольской губернии // Списки населенных мест Тобольской губернии. СПб., 1871.
История дореволюционной России в дневниках и воспоминаниях. Аннотированный указатель книг и публикаций в журналах. Т. I-V. М., 1977−1989. История названий томских улиц. Томск, 1998. 320 с.
Ишим: Прошлое и настоящее: Библиографический указатель / Сост. Г. П. Гаврилова, Н. М. Прокопьева. Ишим, 1991. 144 с.
Календарь Тобольской губернии на 1891 г. Тобольск, б.г. 321 с. Калугин Т. Ф. Тюмень: Справочник и адрес-календарь по городу и уезду. Тюмень, 1913. 194 с.
Краткая энциклопедия по истории купечества и коммерции Сибири: В 4-х т. / Под ред. Д. Я. Резуна, Д. М. Терешкова. Новосибирск, 1996−1999.
Скубневский В.А., Иванченко Н. В., Задонских З. И. История Алтая в эпоху капитализма (1861−1917 гг.): Библиографический указатель. Барнаул, 1992. 126 с.
Скубневский В.А., Старцев А. В., Гончаров Ю. М. Предприниматели Алтая. 18 611 917 гг.: Энциклопедия. Барнаул, 1996. 112 с.
Словцов И. Материалы для библиографии Тобольской губернии // Календарь Тобольской губернии на 1890 г. Тобольск, 1890. С. 269−293.
Справочники по истории дореволюционной России: Библиографический указатель. М., 1978.
Страницы истории Алтая: Библиографический указатель. Барнаул, 1990. 72 с.
Труды ученых Института этнологии и антропологии РАН. 1990−1998. М., 1999. 72 с.
Указатель статей газеты «Сибирь» за 10 лет существования // Сибирь. 1885. № 27.
Чавыкин Г. В. Адресно-справочная книжка: весь Томск на 1911−1912 гг. Томск, 1911.
Щеглов В.И. Хронологический перечень важнейших данных из истории Сибири (1032−1882). Иркутск, 1883. 778 с.
Энциклопедия Алтайского края. Т. 1−2. Барнаул, 1996.1. Исследования
Абрамов Н. Город Тюмень // Вестник РГО. 1858. № 8. С. 127−150.
Абрамов Н. Город Ялуторовск с его округом // Тобольские губернские ведомости. 1864. № 25−29.
Адрианов А.В. Томская старина// Город Томск. Томск, 1912. С. 103−179.
Азаревич Д. Семейные и имущественные отношения по русскому праву // Журнал гражданского и уголовного права. 1883. Кн. 4. С. 101−136.
Азиатская Россия. Т. 1: Люди и порядки за Уралом. СПб., 1914. IV, 576, П с.
Аксенов А.И. Купеческий род и семейные судьбы // Российское купечество от средних веков к новому времени. М., 1993. С. 102−104.
Александров В.А. Типология русской крестьянской семьи в эпоху феодализма // История СССР. 1981. № 3. С. 78−96.
Александров В.А. Черты семейного строя у русского населения Енисейского края ХУП-начала ХУШ в. // Сибирский этнографический сборник. Вып. Ш. М.- Л., 1961.
Алисов Д.А. Городская среда и население Омска в конце XIX-начале XX вв. // Страницы исторического прошлого Омска (ХХ-начала XX в.): Краеведческий сборник. Омск, 1994. С. 40−52.
Алисов Д.А. Социально-культурный облик губернских центров Сибири в условиях начальной урбанизации и индустриализации (1880−1916 гг.) // Проблемы культуры городов России. Ч. 1. Омск, 1996. С. 6−9.
Алисов Д.А. Культура городов Сибири в условиях модернизации (к постановке проблемы) // Сборник научных трудов Омского музея изобразительных искусств им. М. А. Врубеля. Омск, 1997. С. 5−16.
Алисов Д.А. Урбанизация и культура // Городская культура Сибири: история и современность. Омск, 1997. С. 3−15.
Алисов Д.А. Социально-культурный облик столичных центров Западной Сибири (конец XIX-начало XX вв.) // Городская культура Сибири: история и современность. Омск, 1997. С. 60−73.
Алисов Д.А. Тюкалинск: начало истории (1822−1890-е гг.) // Сибирская деревня: история, современное состояние, перспективы развития. Омск, 2000. С. 44−45.
Алисов Д.А. Социально-культурное развитие города Тюкалинска в XIX-начале XX вв. // Культурологические исследования в Сибири. Омск, 2001. № 1. С. 73−81.
Андреева И. Социально-философские проблемы пола, брака и семьи // Вопросы философии. 1980. № 1.
Анохина Л.А., Шмелева М. Н. Быт городского населения средней полосы РСФСР в прошлом и настоящем. М., 1977. 360 с.
Анри Л., Блюм А. Методика анализа в исторической демографии. М., 1997. 208 с.
Антонов А.И. Семья как институт среди других социальных институтов // Семья на пороге третьего тысячелетия. М., 1995.
Антонов А.И., Медков В. М. Социология семьи. М., 1996. 304 с.
Антонов Д.Н., Антонова И. А. Метрические книги: время собирать камни // Отечественные архивы. 1996. № 4, 5.
Антонов Д.Н., Антонова И. А. Восстановление истории семей и компьютер // Компьютер и историческая демография. Барнаул, 2000. С. 107−136.
Анучин Е. Средняя жизнь и долговечность в г. Тобольске // Памятная книжка для Тобольской губернии на 1864 год. Тобольск, 1864. С. 321−334.
Анциферов Н.П. Пути изучения города как социального организма. JL, 1926.
Араловец Н.А. Городская семья в конце XIX-начале XX века // Население России в XX веке. Исторические очерки. Т. 1. 1900−1939. М., 2000. С. 31⁶.
Арсентьев Н.М., Нечаева М. Ю., Черкасова А.С. Семья рабочих в первой половине
XIX в. по материалам замосковных и уральских заводов (типология и состав) // Демографические процессы на Урале в эпоху феодализма. Свердловск, 1990. С. 123−128.
Арьес Ф. Ребенок и семейная жизнь при старом порядке. Екатеринбург, 1999. 416 с.
Артюхов А.В., Павлов Б. С., Стожаров А. В. Семья северян: традиционность и новации. Екатеринбург, 1999. 208 с.
Бабиков К.И. От колыбели до могилы. Мужчина-женщина. Картины и очерки публичной и семейной жизни современного русского общества. М., 1873. 377 с.
Бабушкина О. Ю. Приходское духовенство Южного Зауралья в 60-е годы XIX-начале
XX вв.: Автореферат дис. к.и.н. Курган, 2002.
Байтов Г. Б. Очерки муниципального Барнаула.Томск, 1906.156 с.
Безлепкина Л.Ф. Изменение роли семьи как социального института в процессе развития // Женщина и свобода. М., 1994. С. 126−132.
Бердников И.С. Краткий курс церковного права. Казань, 1888.
Беспалова Л.Г. Живое прошлое. Писатели XIX в. о Тюмени. Свердловск, 1987. 272 с.
Беспалова Л.Г., Беспалова Ю. М. Тюменский край и писатели XVH-XIX веков. Екатеринбург, 1998. 464 с.
Беспалова Ю.М. Ценностные ориентации в культуре западно-сибирского предпринимательства второй половины XIX-начала XX вв. Тюмень, 1998, 204 с.
Беспалова Ю.М. Ценностные ориентации предпринимательства России (на материалах западносибирского предпринимательства второй половины XIX-начала XX вв.). СПб., 1999. 125 с.
Бессер А., Баллод К. Смертность, возрастной состав и долговечность православного населения обоего пола в России за 1851−1890 годы. СПб., 1897.
Битюков А.Г. Купечество Южного Зауралья в конце XVEI-XIX вв. Автореф. дис. к.и.н. Курган, 1999.
Бобова ИЛ. Сибирский город глазами декабристов // Сибирь и декабристы. Вып. 5. Иркутск, 1988. С. 64−73.
Богачев Н. Семья и государство. М., 1903. 63 с.
Бойко В.П. К вопросу о социальной психологии крупной российской буржуазии второй половины XIX в. // Из истории буржуазии в России. Томск, 1982. С. 33−36.
Бойко В.П. Социально-психологические особенности сибирской буржуазии второй половины XIX в. // Вопросы истории дореволюционной Сибири. Томск, 1983. С. 99−106.
Бойко В.П. Сибирская периодическая печать как источник по изучению крупной буржуазии Западной Сибири второй половины XIX в. // Вопросы историографии и источниковедения Сибири периода капитализма. Томск, 1985. С. 53−63.
Бойко В.П. Городовые обывательские книги как источник по истории томского купечества конца ХУШ-начала XIX в. // Проблемы источниковедения истории Сибири. Барнаул, 1992. С. 11−22.
Бойко В.П. Происхождение и состав томского купечества в конце ХУШ-начале XIX века // Российское купечество от средних веков к новому времени. М., 1993. С. 92−93.
Бойко В.П. Томское купечество в конце XVIII—XIX вв.. Из истории формирования сибирской буржуазии. Томск, 1996. 320 с.
Борблик Е.М. Управление купечеством и мещанами в Колывано-Воскресенском горном округе в ХУШ-начале XIX в. // Алтай в прошлом и настоящем. Барнаул, 1987. С. 6871.
Борисенко М.В. Семья и двор русских крестьян Западной Сибири конца XVI-cepe-дины XIX в. СПб., 1998. 170 с.
Бородавкин А.П., Рабинович Г. Х., Сухотина Л. Г. Об особенностях развития капитализма в Сибири // Вопросы истории Сибири. Вып. 2. Томск, 1965. С. 13−19.
Бородавкин А.П., Винникова Т.М.- Скубневский В.А. Барнаул в период подготовки и проведения реформы 1861 г. // Вопросы социально-экономического развития Сибири в период капитализма. Барнаул, 1984. С. 3−28.
Бородкин Л.М. Многомерный статистический анализ в исторических исследованиях.-. М., 1986.
Боханов А.П. Российское купечество в конце XIX-начале XX вв. // История СССР. 1985. № 4. С. 106−118.
Боханов А.П. Крупная буржуазия России, конец XIX в.—1914 г. М., 1992. 264 с.
Боярский А.Я. Население и методы его изучения. М., 1975. 264 с.
Бояршинова З.Я. Крестьянская семья Западной Сибири феодального периода // Вопросы истории Сибири. Вып. 3. Томск, 1967. С. 10−18.
Брак и семья. М.- Д., 1926. 176 с.
Брак и семья. Демографический аспект. М., 1975. 224 с.
Брак у народов Северной и Северо-Западной Европы. М., 1990. 176 с.
Брак у народов Центральной и Юго-Восточной Европы. М., 1988. 238 с.
Брачность, рождаемость и смертность в России и СССР. М., 1977. 247 с.
Брачность, рождаемость, семья затри века. М., 1979.
Брель К.В. Статистические источники по изменению численности и местам расселения на территории Юго-Западной Сибири в ХУШ-начале XX веках // Актуальные проблемы региональной лингвистики и истории Сибири. Кемерово, 1992. С. 147−154.
Брукс, проф. Положение женщины с зоологической точки зрения // Свет. 1879. № 9. С. 83−87- № 10. С. 171−177.
Брянцев М.В. Культура русского купечества. Воспитание и образование. Брянск, 1999.201 с.
Брянцев М.В. Идеалы нравственного воспитания в купеческой семье // Семья в ракурсе социального знания. Барнаул, 2001. С.65−75.
Будина О.Р., Шмелева М. Н. Этнографическое изучение города в СССР // Советская этнография. 1977. № 6.
Будина О.Р., Шмелева М. Н. Традиция в культурно-бытовом развитии современного русского города// Советская этнография. 1982. № 6.
Будина О.Р., Шмелева М. Н. Город и народные традиции русских. М., 1989. 252 с.
Бурматов А.А. Демографическая история Каинска-Куйбышева и его округи. Новосибирск, 1997.
Бусыгин Е.П., Зорин Н. В., Михайличенко Е. В. Общественный и семейный быт русского населения Среднего Поволжья. Казань, 1973.
Бухараев В.М. Провинциальный обыватель в конце XIX-начале XX века: между старым и новым // Социальная история. Ежегодник, 2000. М., 2000. С. 19−33.
Быконя Г. Ф., Федорова В. И., Бердников Л. П. Красноярск в дореволюционном прошлом (XVII-XIX века). Красноярск, 1990. 304 с.
Варламов Г. Город Ялуторовск // Тобольские губернские ведомости. 1858. № 16. Варламов Г. Город Туринск // Тобольские губернские ведомости. 1859. № 21, 22. Васильева Э. К. Семья и ее функции (статистико-демографический анализ). М., 1975.184 с.
Вебер А. Рост городов в XIX столетии. СПб., 1903.
Вельский В. Умирающие города Сибири // Восточное обозрение. 1886. № 10. Веснин Л. И. Современный великоросс в его свадебных обычаях и семейной жизни // Русская мысль. 1891. Кн. IX-X. С. 59−88.
Винникова Т.М. Города Алтая в первой половине XIX в. // Города Алтая (эпоха феодализма и капитализма). Барнаул, 1986. С. 71−94.
Виртшафтер Э.К. Социальные структуры: разночинцы в Российской империи. М., 2002. 272 с.
Вишневский А.Г. Историческая демография и история населения // Проблемы исторической демографии СССР. Томск, 1980. С. 43−50.
Вишневский А.Г. Воспроизводство населения и общество: история, современность, взгляд в будущее. М., 1982. 287 с.
Вишневский А.Г. Место исторического знания в изучении прокреативного поведения в СССР // Второй советско-французский демографический семинар, Суздаль, 15−19 сентября 1986 г. М., 1986.
Вишневский А.Г. Страсть и супружество // Социологические исследования. 1986. № 2. С. 108−121.
Вишневский А.Г. Серп и рубль: консервативная модернизация в СССР. М., 1998.432 с.
Владимиров В.Н. К изучению метрических книг Алтайского округа // Актуальные вопросы истории Сибири. Барнаул, 2000. С. 284—288.
Владимирский-Буданов М. В. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995.640 с.
Власова И.В. Структура и численность семей русских крестьян Сибири в ХУП-нача-ле XIX в. // Советская этнография. 1980. № 3.
Власова И.В. Русские Сибири в XIX в. // Вопросы антропологии, диалектологии и этнографии русского народа. М., 1998. С. 117−180.
Водарский Я.Е. Население России за 400 лет. М., 1973.
Водарский Я.Е., Кабузан В. М. Население городов России в XVI-начале XX в. (к вопросу о методике изучения численности и состава) // Численность и классовый состав населения России и СССР (XVI-XX вв.). Таллин, 1979. С. 134−141.
Водарский Я.Е. Русский город в эпоху феодализма // Феодализм в России. М., 1987. С. 308−314.
Воденикова Л.Г. Зауральское купечество во второй половине XIX-начале XX в. // Земля Курганская: прошлое и настоящее: Краеведческий сборник. Вып. 10: Капитализм Зауралья в XIX-начале XX в. Курган, 1995. С. 27−51.
Войеков А. Людность селений Европейской России и Западной Сибири // Известия ИРГО. 1909. Т. XLV. Вып. I—III. С. 21−72.
Волков А.Г. Семья объект демографии. М., 1986. 271 с.
Волков Е.З. Динамика народонаселения СССР за 80 лет. М.- Л., 1930. 272 с.
Воробьев В.В. Города южной части Восточной Сибири (историко-географические очерки). Иркутск, 1959.
Воронкова С.В. Проблемы источниковедения истории России периода капитализма. М., 1985.
Вортман Р. Российская императорская фамилия как символ // Семья в ракурсе социального знания. Барнаул, 2001. С. 40−64.
Вульфсон Г. Н. Понятие «разночинец» в XVIII-первой половине XIX века // Очерки истории народов Поволжья и Приуралья. Казань, 1967. С. 107−124.
Гавлин M. J1. Социальный состав крупной московской буржуазии во второй половине XIX в. // Проблемы отечественной истории. М., 1973. Ч. 1. С. 73−92.
Гавлин M. J1. Роль центра и окраин Российской империи в формировании крупной московской буржуазии в пореформенный период // Исторические записки. Т. 92. 1973.
Гаврилова И.Н. Демографическая история Москвы. М., 1998. 300 с.
Гаврилова Н.И. Общественный быт горожан иркутской губернии во второй половине XIX века. Автореф. дис. к.и.н. Иркутск, 2002. 27 с.
Ганцкая О.Я., Терентьева Д. Н. Исследование семьи в аспекте этнических процессов. М., 1970.
Ганцкая О.Я. Семья: структура, функции, типы // Советская этнография. 1984. № 6. С. 16−28.
Ганцкая О.Я. Польская семья. М., 1986. 176 с.
Ганцкая О.Я. Семья: общие понятия, принципы типологизации // Этносоциальные аспекты изучения семьи у народов Зарубежной Европы. М., 1987. С. 5−14.
Гапоненко Л.С., Кабузан В. М., Кузьмина Т. Ф. О численности и составе населения России накануне Великой Октябрьской Социалистической революции: Документы. // Исторический архив. 1962. № 5. С. 57−82.
Гарскова И.М. Анализ структурированных исторических источников: перспективное направление исторической информатики // Информационный Бюллетень Комиссии по применению математических методов и ЭВМ в исторических исследованиях. 1992. № 6, ноябрь.
Гарскова И.М. Базы и банки данных в исторических исследованиях. М., Gottingen, 1994.216 с.
Гарскова И.М. От просопографии к статистике: Методика анализа баз данных по источникам, содержащим динамическую информацию // Источник. Метод. Компьютер. Барнаул, 1996. С. 123−143.
Тендерные отношения в России: история, современное состояние, перспективы. Иваново, 1999. 320 с.
Герасимова И. А. Структура семьи. М., 1976. 168 с.
Гефнер О.Ф. Военные в социокультурном пространстве малых городов Западной Сибири и Степного края (конец XIX-начало XX в.) // Городская культура Сибири. Омск, 2001. С.180−183.
Гиндин И.Ф. Русская буржуазия в период капитализма // История СССР. 1963. № 2, 3.
Головачев П.М. Сибирь: Природа. Люди. Жизнь. М., 1902. 300 с.
Головачев П.М. Ближайшие задачи исторического изучения Сибири // ЖМНП. 1902. № 9. С. 49−68.
Голод С.И. Семья и брак. Историко-социологический анализ. СПб., 1998. 272 с.
Голодников К. Город Тобольск и его окрестности: Исторический очерк. Тобольск, 1887. 139 с.
Голофаст В.Б. Изменение семьи при капитализме (постановка проблемы в социологии США) // Семья как объект философского и социологического знания. Л., 1974. С. 4170.
Гончаренко J1.H. Города Среднего и Нижнего Поволжья во второй половине XIX в. Социально-экономическое исследование. Чебоксары, 1994.
Гончаров Ю.М. Документы делопроизводства городских магистратур как источник по истории сибирской купеческой семьи конца XIX-начала XX в. // Источник. Метод. Компьютер. Барнаул, 1996. С. 59−72.
Гончаров Ю.М., Колдаков Д. В. База данных купеческих семей Томской губернии второй половины XIX-начала XX в. // Предприниматели и предпринимательство в Сибири. (XVIII в.-1920-е гг.). Вып. 2. Барнаул, 1997. С. 20−44.
Гончаров Ю.М. Купеческая семья второй половины XIX-начала XX в. (по материалам компьютерной базы данных купеческих семей Западной Сибири). М, 1999. 244 с.
Гончаров Ю.М. Типология семьи в отечественной историографии // Известия АГУ. 1999. № 4. С. 13−19.
Гончаров Ю.М. Быт купечества Сибири второй половины XIX-начала XX в. // Гуманитарные науки в Сибири. 1999. № 2. С. 21−26.
Гончаров Ю.М. Социальное развитие городской семьи второй половины XIX-начала XX в. (по материалам Западной Сибири) // Образование и социальное развитие региона. Барнаул, 1999. № 3−4. С. 200−206.
Гончаров Ю.М. Еврейское купечество Западной Сибири во второй половине XIX-начале XX в. // Диаспоры. Независимый научный журнал. 2000. № 3. С. 155−172.
Гончаров Ю.М. Мещанское сословие Западной Сибири во второй половине XIX-начале XX в. // Гуманитарные науки в Сибири. 2000. № 3. С. 113−116.
Гончаров Ю. М. Население г. Колывани во второй половине XIX-начале XX в. // Алтайский сборник. Вып. XX. Барнаул, 2000. С. 129−143.
Гончаров Ю.М. Русское купечество как социально-половой тип (к вопросу о социальной специфике тендерного порядка) // Тендерная история: pro et contra. СПб, 2000. С. 51−62.
Гончаров Ю.М. Демографическое развитие городской семьи Сибири середины XIX-начала XX в. // Компьютер и историческая демография. Барнаул, 2000. С. 27—40.
Гончаров Ю.М. Уездный город Мариинск во второй половине XIX-начале XX в. // Известия АГУ. 2000. № 4. С. 28−33.
Гончаров Ю.М. Еврейская семья в Сибири в конце XIX-начале XX в.: демографическое развитие // Материалы УШ Международной конференции по иудаике. М, 2001.
Гончаров Ю.М. Сословный состав городского населения Западной Сибири во второй половине XIX-начале XX в. // Города Сибири ХУШ-начала XX в. Барнаул, 2001. С. 36−64.
Гончаров Ю.М. Сословная специфика тендерного семейного порядка в русском провинциальном городе второй половины XIX в. // Семья в ракурсе социального знания. Барнаул, 2001. С. 231−246.
Гончаров Ю.М. Историческое развитие семьи в России в ХУП1-начале XX в. // Преподавание истории в школе. 2001. № 7. С. 21−32.
Гончаров Ю.М. «Хозяин жизни»: Купечество как тип мужественности // О му-же (Т)ственности. М, 2002. С. 397−413.
Горбачев В.Т. Город Колывань (историко-архитектурный очерк) // История городов Сибири досоветского периода. Новосибирск, 1977. С. 280−290.
Горелов В.А. Структура и численный состав семьи // Быт и искусство русского населения Восточной Сибири. Новосибирск, 1971. Ч. I. С. 96−105.
Город и деревня Сибири в досоветский период. Новосибирск, 1984.
Город Томск. Томск, 1912. 348, 79, 73 с.
Города Алтая. Барнаул, 1986. 178 с.
Города Сибири (эпоха феодализма и капитализма). Новосибирск, 1978. 335 с.
Города Сибири ХУШ-начала XX вв. Барнаул, 2001. 168 с.
Городская культура Сибири: история, памятники, люди. Новосибирск, 1994.
Городская культура Сибири: история и современность. Омск, 1997. 153 с.
Горюшкин JI.M. Историография Сибири (период капитализма). Новосибирск, 1979.78 с.
Горюшкин JI.M. Из истории Каинска в дореволюционный период // Исторические аспекты экономического, культурного и социального развития Сибири. Ч. I. Новосибирск, 1978. С.49−64.
Горюшкин JI.M. К характеристике народонаселения Сибири периода империализма // Вопросы истории социально-экономической и культурной жизни Сибири. Новосибирск, 1975. С. 75−89.
Горюшкин Л.М., Бочанова Г. А., Цепляев Л. Н. Новосибирск в историческом прошлом (конец XIX-начало XX в.). Новосибирск, 1978. 296 с.
Горюшкин Л.М., Миненко Н. А. Историография Сибири дооктябрьского периода (конец XVI-начало XX в.). Новосибирск, 1984. 318 с.
Гревс И.М. Город как предмет краеведения // Краеведение. 1924. № 3. С. 245−257.
Григоричев К.В. Метод биографических реконструкций в изучении историко-демографических процессов // Гуляевские чтения. Вып. 1. Барнаул, 1998.
Григоровский С.П. О родстве и свойстве. СПб., 1894.
Григоровский С. Сборник церковных и гражданских законов о браке и разводе и судопроизводство по делам брачным. СПб., 1896. 222 с.
Громыко М.М. Развитие Тюмени как ремесленно-торгового центра // Города феодальной России. М., 1966. С. 397⁰⁹.
Громыко М.М. К характеристике социальной психологии сибирского купечества // История СССР. 1971. № 3. С. 58−71.
Громыко М.М. Социально-экономические аспекты изучения генеалогии податных сословий феодальной Сибири // История и генеалогия. М., 1977. С. 197−236.
Громыко М.М. Семья и община в традиционной духовной культуре русских крестьян ХУШ-Х1Х вв. // Русские: семейный и общественный быт. М., 1989. С. 7−24.
Гуд У. Социология семьи // Социология сегодня. Проблемы и перспективы. М., 1965.
Гудович. Быт евреев в Сибири // Вестник русских евреев. 1871. № 29−30.
Гущин Н.Я. Население Сибири в XX веке: основные тенденции и катаклизмы в развитии. Новосибирск, 1995. 82 с.
Дарский Л.Е. Формирование семьи. М., 1972.
Дейч Г. Д. Губернские ведомости как исторический источник // Вспомогательные исторические дисциплины. Л., 1978. Т. IX. С. 236−253.
Демографическая функция семьи. М., 1979.
Демографические проблемы семьи. М., 1978. 208 с.
Детность семьи: вчера, сегодня, завтра. М., 1986.
Дитятин И. Устройство и управление городов России. Т. 2: Городское самоуправление в настоящем состоянии. Ярославль, 1877.1П, 563 с.
Дмитриенко Н.М. О социальном составе населения Томска (конец XIX в.—1917 г.) // Рабочие Сибири в конце XIX-начале XX вв. Томск, 1980. С. 134−154.
Дмитриенко Н.М. Социальная структура населения Бийска в конце XIX-начале XX в. // Вопросы социально-экономического развития Сибири в период капитализма. Барнаул, 1984. С. 50−57.
Дмитриенко Н.М. Дореволюционные авторы о городах Западной Сибири эпохи капитализма // Вопросы историографии и источниковедения Сибири периода капитализма. Томск, 1985. С. 98−108.
Дмитриенко Н.М. Материалы хозяйственно-экономического обследования 1913 г. как источник по истории сибирских городов периода капитализма // Источники по истории освоения Сибири в период капитализма. Новосибирск, 1989. С. 124−132.
Дмитриенко Н.М. Демографическая структура сибирского города эпохи капитализма (на материалах Томска) // Проблемы истории дореволюционной Сибири. Томск, 1989. С. 113−124.
Дмитриенко Н. Купечество старого Томска // Томская старина. 1991. № 1. Дмитриенко Н. М., Зиновьев В. П. Купеческая семья Кухтериных // Предприниматели и предпринимательство в Сибири (XVIII-начало XX в.). Барнаул, 1995. С. 191−203.
Дмитриенко Н.М. Завещания томских купцов XIX-начала XX вв. как источник // К истории предпринимательства в Сибири (материалы всероссийской научной конференции. Новосибирск, 1995). Новосибирск, 1996. С. 47−53.
Дмитриенко Н.М. Сибирский город Томск в XIX-первой трети XX века: управление, экономика, население. Томск, 2000. 284 с.
Добровольский В.И. Брак и развод: Очерк по русскому брачному праву. СПб., 1903.247 с.
Дубакин Д. Влияние христианского права на семейный бьгг русского общества. СПб., 1880.
Дятлова Н.П. Отчеты губернаторов как исторический источник // Проблемы архивоведения и источниковедения. JL, 1964. С. 227−246.
Евдокимова С.В. Социально-экономическое развитие городов Забайкалья в конце ХУШ-первой половине XIX в.: Автореф. дис. к.и.н. Иркутск, 1983. 20 с. Евреи в Сибири // Восход. 1887. № 9. Евреи в Сибири. Томск, 2000. 172 с.
Евстратова А.И., Евстратов A.M., Бриль Г. Г. Социальный статус российской женщины в период XIX-начала XX в. // Тендерные отношения в России: история, современное состояние и перспективы. Иваново, 1999. С. 286−287.
Евтропов К.Н. История Троицкого кафедрального собора в Томске в связи с историей города. Томск, 1904. 425 с.
Ерлексов Я. Город Нарым и Нарымский край // Томские епархиальные ведомости. 1888. № 1.
Ершов М.Ф. Туринск в конце ХУП1-начале 60-х гг. XIX века. Шадринск, 2000. 22 с. Желобовский А. И. Семья по воззрениям русского народа, выраженным в пословицах и других произведениях народно-поэтического творчества. Воронеж, 1862. 63 с.
Женщина, брак и семья до начала нового времени: демографические и социокультурные аспекты. М., 1993.
Жирнова Г. В. Брак и свадьба русских горожан в прошлом и настоящем (по материалам городов средней полосы РСФСР). М., 1980. 150 с.
Жиров А.А. Тарские купцы XIX-начала XX веков // Тарская мозаика. Омск, 1994. С.124−142.
Жиров А.А. Тара как типичный для Сибири купеческий город // Социокультурные проблемы развития малых городов Западной Сибири. Ишим, 2000. С. 46−47. Журавлев М. П. Омск вчера, сегодня, завтра. Омск, 1993. 176 с.
Загоровский А.И. Личные и имущественные отношения между супругами // Русская мысль. 1897. № 1,4.
Загоровский А.И. Курс семейного права. Одесса, 1902. 460 с.
Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. М., 1978. 288 с.
Захарова В.В. Мещанское сословие пореформенной России: Автореф. дис. к.и.н. М., 1998
Зверев В.А. Особенности естественного движения городского и сельского населения Сибири (конец XIX-начало XX вв.) // Город и деревня Сибири в досоветский период. Новосибирск, 1984. С. 103−113.
Зверев В.А. Семейное крестьянское домохозяйство в Сибири эпохи капитализма (историко-демографический анализ). Новосибирск, 1991. 148 с.
Зверев В.А. Мир детства и родительства в Сибири второй половины Х1Х-первой трети XX в. (по материалам М.В. Красноженовой) // Сибирь на рубеже XIX—XX вв.еков. Новосибирск, 1997. С. 33−36.
Зверев В.А. Семейный демографический календарь: годовой цикл свадеб, рождений и смертей в селениях Сибири (вторая половина XIX-начало XX в.) // Семья в ракурсе социального знания. Барнаул, 2001. С. 127−145.
Зверев В.А. Народный демографический календарь как объект социально-исторического исследования (по материалам русского населения Сибири второй половины XIX-начала XX в.) // Актуальные проблемы истории Сибири. Барнаул, '2002. С. 306 309.
Земеров Б.И. Динамика номинальной заработной платы железнодорожников Сибири (1900−1917 гг.) // Рабочие Сибири в период капитализма. Томск, 1976.
Земеров Б.И. Социальное обеспечение железнодорожников Сибири (1897−1917 гг.) // Из истории Сибири. Вып. 14. Томск, 1974.
Зидер Р. Социальная история семьи в Западной и Центральной Европе (конец ХУШ-XX вв.). М&bdquo- 1997. 302 с.
Зиновьев В.П. К вопросу об экономическом положении горнорабочих Сибири (1896−1914 годы) // Из истории Сибири. Вып. 8. Томск, 1973.
Зольников Д.М. Рабочее движение в Сибири в 1917 г. Новосибирск, 1969. 324 с.
Зорин А.Н. Уездные города Казанского Поволжья. Опыт историко-этнографического изучения планировки. Казань, 1989. 160 с.
Зорин А.Н. Застройка и экология малых городов. Опыт регионального историко-этнографического исследования. Казань, 1990. 280 с.
Зубарев Н.В. Ялуторовск. Свердловск, 1966. 58 с.
Зуева Е.А. Ведомости учета купеческих капиталов как исторический источник // Массовые источники по истории Сибири. Новосибирск, 1987. С. 98−107.
Зуева Е.А. Вопросы общественно-семейного быта сибирского купечества XVIII-середины XIX в. в работах советских исследователей // Изучение Сибири в советскую эпоху. Новосибирск, 1987. С. 142−147.
Зуева Е.А. Размеры и структурно-поколенный состав семьи Тобольского купечества по данным 3-й ревизии (1762−1764 гг.) // Студент и научно-технический прогресс. Новосибирск, 1988. С. 24−28.
Зуева Е.А. Опека и попечительство у сибирского купечества в последней четверти XVIII-первой половине XIX в. // Социально-культурное наследие Сибири. Бахрушинские чтения 1991 г. Новосибирск, 1991. С. 25−33.
Зуева Е.А. Источники по истории русской купеческой семьи в Сибири в последней четверти XVIII-первой половине XIX в. // Проблемы истории Сибири: источниковедение и историография. Бахрушинские чтения 1992 г. Новосибирск, 1992. С. 18−30.
Зуева Е.А. Русская купеческая семья в Сибири конца XVIII-первой половины XIX в. Дис. к.и.н. Новосибирск, 1992. 307 с.
Зуева Е.А. Купеческая семья и собственность: Семейные разделы и наследования в среде купцов-сибиряков в последней четверти XVIII-первой половине XIX в. // Российское купечество от средних веков к новому времени. М., 1993. С. 104—107.
Иваницкий В.Г. Русская женщина и эпоха «Домостроя» // Женщина в обществе: мифы и реалии. М., 2001. С. 290−303.
Иванов В.А. Губернское чиновничество 50−60-х гг. XIX в. в России. Историко-источниковедческие очерки. Калуга, 1994. 232 с.
Иванов J1.M. О сословно-классовой структуре городов капиталистической России // Проблемы социально-экономической истории России. М., 1971. С. 312−340.
Ивонин А.Р. Население городов юга Западной Сибири в дореформенную эпоху по данным церковного учета православного населения // Историко-демографические проблемы Сибири. Барнаул, 1995. С. 3−16.
Ивонин А.Р. Еврейская община Западной Сибири в первой половине XIX в. // Проблемы административно-государственного регулирования национальных отношений в Тюменском регионе: исторический опыт и современность. Тобольск, 1995. С. 40−43.
Ивонин А.Р. Городовое казачество Западной Сибири в XVIII-первой четверти XIX в. Барнаул, 1996.
Ивонин А.Р. Западносибирский город последней четверти XVHI-60-x гг. ХЕХ в. (Опыт историко-демографического исследования). Барнаул, 2000. 337 с.
Исаев А.А. Большие города и их влияние на общественную жизнь. Ярославль, 1887.74 с.
Истомин В.Г. Вопросы истории города Ишима. Проблемы историографии // Социокультурные проблемы развития малых городов Западной Сибири. Ишим, 2000. С. 36−38.
Историко-демографические проблемы Сибири. Барнаул: АГУ, 1995. 148 с.
Историография городов Сибири конца XIX-начала XX вв. Новосибирск, 1984.
Историческая демография: Новые подходы, методы, источники. М., 1992. 112 с.
Исторический город Ялуторовск. М., 1997. 206 с.
Историческая демография Сибири. Новосибирск, 1992. 238 с.
Исторический город в контексте современности. Вып. П, Ш. Нижний Новгород, 1999.138 с.
История Алтая. Ч. 1: С древнейших времен до 1917 г. Барнаул, 1995. 480 с.
История городов Сибири досоветского периода (ХУП-начало XX в.). Новосибирск, 1977. 303 с.
История городов Сибири конца ХУП-начала XX вв. Новосибирск, 1984.
История казачества Азиатской России. Т. 2. Екатеринбург, 1995.
История казачества Западной Сибири. В 4-х ч. Омск, 1996.
История Курганской области. Т. 3: Города Южного Зауралья в досоветский период. Курган, 1998.470 с.
История российского быта. СПб., 1999. 263 с.
Исупов В.А. Урбанизация или псевдоурбанизация? (Динамика численности городского населения Сибири в начале XX в.) // Городская культура Сибири: история и современность. Омск, 1997. С. 32−39.
Исупов С.Ю. Бийск: острог, крепость, город. Бийск, 1999. 152 с.
Ишим. Исторические очерки. Ишим, 1993.
Кабо Р. Потребление городского населения России (по данным бюджетных и выборочных исследований). М., 1918. XVIII, 69 с.
Кабо P.M. Города Западной Сибири: Очерки историко-экономической географии (XVIII-первая половина XIX вв.). М., 1949. 220 с.
Кабузан В.М., Троицкий С. М. Численность и состав населения Сибири в первой половине XIX в. // Русское население Поморья и Сибири. М., 1973. С. 261−277.
Кабузан В.М. Изменения в размещении населения России в XVIII-первой половине XIX в. (по материалам ревизий). М., 1971. 190 с.
Кабузан В.М. Заселение Сибири и Дальнего Востока в конце XVIII-начале XX в. // История СССР. 1979. № 3.
Кабузан В.М. О достоверности учета населения России (1858−1917) // Источниковедение отечественной истории. М., 1981. С. 100−117.
Кабузан В.М. Народы России в первой половине XIX в. М., 1992. 216 с. Кабузан В. М. Русские в мире. Динамика численности и расселения (1719−1989). СПб., 1996.
Кайзер Д. Возраст при браке и разница в возрасте супругов в городах России в начале XVIII в. // Сословия и государственная власть в России. XV-середина XIX в. М., 1994. Ч. 2. С. 225−237.
Калинин А.Ф. Семья как социальный институт. Чита, 1999. 112 с. Кальмина JI. Евреи в Западном Забайкалье: поиск экономических ниш (вторая половина XIX-начало XX в.) // Диаспоры. 1999. № 1. С. 104−114.
Кальмина JI.B. Еврейская семья Восточной Сибири (середина XIX-начало XX в.): опыт историко-демографической характеристики // Семья в ракурсе социального знания. Барнаул, 2001. С. 146−158.
Кальмина JI.B. Еврейское купечество Восточной Сибири (60-е годы XIX века-1917 г.). Улан-Удэ, 2002. 70 с.
Канищев В.В., Кончаков Р. Б., Носевич B.JI. Два подхода к применению компьютерных технологий при восстановлении истории семьи // ИБ АПК. 2002.№ 30. М., 2002. С.188−189.
Киселев А.Г. Миней Мариупольский и другие (50 омских капиталистов). Омск, 1995.70 с.
Кириллов В.В. Тобольск. М., 1984. 239 с.
Кирьянов Ю.И. Жизненный уровень рабочих России (конец XIX-начало XX в.). М., 1979. 288 с.
Клюева В.П. Городские сословия Тобольской губернии в XVIII-первой трети XIX в.: Автореф. дис. к.и.н. Тюмень, 2000. 22 с.
Ковалевский М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности. СПб., 1895. 152 с.
Ковальченко И.Д., Бородкин Л. И. Современные методы изучения исторических источников с использованием ЭВМ. М., 1987.
Козьмин Н.Н. Очерки прошлого и настоящего Сибири. СПб., 1910. Колесников АД. Русское население Западной Сибири в XVIII-начале XIX в. Омск, 1973.440 с.
Колесников АД. Рост, сословный состав и занятость населения дореволюционного Омска // История городов Сибири. Новосибирск, 1977. С.231−252.
Колесников А.Д. Материалы по генеалогии как историко-демографический источник (на примере Сибири XVII—XIX вв.) // Проблемы взаимодействия социальной структуры и воспроизводства населения в России и СССР. М, 1988. С. 68−69.
Колесников А.Д. Источники о населении Сибири // Историческая демография: Новые подходы, методы, источники. М, 1992. С. 17−19.
Коллинз Д. Англоязычные путешественники на Русском Алтае, 1848−1904 гг. // Краеведческие записки. Вып.4. Барнаул, 2001. С. 121−141.
Комарова О.Д. Демографические аспекты изучения семьи // Семья: традиции и современность. М, 1990. С. 240−255.
Кон И. С. Сексуальная культура в России: клубничка на березке. М, 1997. 464 с.
Коновалов И.А. Изменения в социальной структуре населения Омска в конце XIX-начале XX вв. // Омск, XX век (вехи истории): Краеведческий сборник. Омск, 2001. С. 720.
Кончаков Р.Б. Опыт создания и применения экспертных систем в исследованиях по истории семьи // ИБ АИК. 2002.№ 30. М, 2002. С. 207−208.
Копцева Т.В. Духовная культура купечества Зауралья (вторая половина XVH-cepe-дина XIX в.). Автореф. дис. к.и.н. Екатеринбург, 1998.
Копылов Д, Прибыльский Ю. Тобольск. Свердловск, 1975. 224 с.
Копылов Д. И, Князев В. Ю., Ретунский В. Ф. Тюмень. Свердловск, 1986. 320 с.
Корелин А.П. Дворянство в пореформенной России. 1861−1904. М, 1979. 304 с.
Коровушкина И.П. Отношение к браку, супружеству, семейному статусу женщины у старообрядцев-беспоповцев Москвы и Петербурга (1750−1850-е гг.) // Социальная история. Ежегодник, 1998/99. М, 1999. С. 217−242.
Коротеева В.В. Внутриэтнические различия в брачности у русских во второй половине XIX-начале XX в. // Этнокультурная динамика в центре и на периферии этнического ареала. М, 1986. С. 5−15.
Косвен М.О. Семейная община и патронимия. М, 1963.
Кочедамов В.И. Омск. Омск, 1960.
Кочедамов В.И. Тобольск (как рос и строился город). Тюмень, 1963.
Краинский В.А. Семья и государство. Киев, 1876. 192 с.
Краткий очерк санитарного состояния городов России в 1892 г. СПб, 1895. 108 с.
Крестьянская семья и двор в Сибири в XX в.: проблемы изучения. Новосибирск, 1999. 160 с.
Красноярск: Очерки истории города. Красноярск, 1988. 371 с.
Краткий исторический очерк г. Тобольска // Тобольские епархиальные ведомости. 1887. № 9−10. С. 168−177.
Крупина Т.Д. Теория «модернизации» и некоторые проблемы развития России конца XIX-начала XX вв. // История СССР. 1971. № 1. С. 191−205
Крупянская В. Ю, Полищук Н. С. Культура и быт рабочих горнозаводского Урала (конец XIX-начало XX в.). М, 1971. 288 с.
Крюкова С.С. Русская крестьянская семья во второй половине XIX в. М, 1994. 214 с.
Кудрявцев Ф, Вендрих Г. Иркутск: Очерки по истории города. Иркутск, 1971. 436 с.
Кузмичев А, Петров Р. Русские миллионщики. Семейные хроники. М, 1993.
Кузнецов Я.О. Семейное и наследственное право в народных пословицах и поговорках. СПб, 1909.
Кузнецов Я.О. Родители и дети по народным пословицам и поговоркам. Владимир, 1911.
Кузнецов Я.О. Характеристика общественных классов по народным пословицам и поговоркам // Живая старина. 1903. Вып. 3. Отд. 5. С. 396−404.
Кулишер М.И. Развод и положение женщин. СПб, 1896.
Куприянов А.И. Русский город в первой половине XIX века. Общественный быт и культура горожан Западной Сибири. М, 1995. 160 с.
Куприянова JI.B. Города Северного Кавказа во второй половине XIX в. М., 1988.232 с.
Курман М.В. Воспроизводство населения дореволюционного крупного города (на примере Харькова) // Брачность, рождаемость и смертность в России и СССР. М., 1977. С. 230−245.
Кусова И.Г. Рязанское купечество: Очерки истории XVI-начала XX в. Рязань, 1996.160 с.
Кухаржевский И. Общий очерк развития семейных отношений вообще и брачных в особенности // Варшавские университетские известия. 1901. № 1−3.
Лаверычев В.Я. Крупная буржуазия в пореформенной России (1861−1900 гг.). М., 1974. 254 с.
Лазовский Н. Личные отношения супругов по русскому обычному праву // Юридический вестник. 1883. № 6−7. С. 358¹⁴.
Лебедева А.А. Семья и семейный быт русских Забайкалья // Быт и искусство русского населения Восточной Сибири. Новосибирск, 1975. Ч. П.
Лебедева А.А. Некоторые итоги изучения семьи и семейного быта у русских Забайкалья // Этнографический сборник. Улан-Удэ, 1962. Вып. 3.
Лещенко В.Ю. Семья и русское православие (XI-XIX вв.). СПб., 1999. 394 с. Липинская В. А. Русское население Алтайского края. М., 1987.
Липинская В.А. Конфессиональные группы православного населения Западной Сибири (вторая половина XIX-начало XX в.). // Этнографическое обозрение. 1995. № 2. С.113−127.
Липинская В.А. Старожилы и переселенцы: Русские на Алтае ХУШ-начала XX века. М., 1996.
Липинская В.А. Русская семья на Алтае (ХУШ-начало XX в.) // Вопросы антропологии, диалектологии и этнографии русского народа. М., 1998. С. 181−213.
Литягина А.В. Городское самоуправление Западной Сибири в конце XIX-начале XX веков. Бийск, 2001. 168 с.
Лудмер Я. Бабьи стоны // Юридический вестник. 1884. № 11,12. Лубский А. В., Пронштейн А. П. Некоторые теоретические и методические проблемы источниковедения массовых источников // Источниковедение отечественной истории. М., 1981. С. 3−35.
Лясоцкий И. Прошлое Томска (в названиях его улиц, построек и окрестностей). Томск, 1952.
Малый город. Социально-демографическое исследование небольшого города. М., 1972.
Малышев. Особое приложение к курсу общего гражданского права. СПб., 1880. Малютина А. И. Город Енисейск. Красноярск, 1957. Максимов A.M. Что сделано по истории семьи. М., 1901. 172 с. Максимов С. В. Сибирь и каторга. СПб., 1900. 487, ГУ с.
Мангилева А.В. Духовное сословие на Урале в первой половине XIX века (на примере Пермской епархии). Екатеринбург, 1998. 252 с.
Маркова И.Б. Досуг сибирских чиновников в первой половине XIX в. // Культурно-бытовые процессы у русских Сибири XVIII—XX вв. Новосибирск, 1985. С. 41−54.
Маркова М.А. Некоторые итоги изучения брачности в Санкт-Петербурге 1-й половины XVIII в. // ИБ АИК. 2002.№ 30. М., 2002. С. 183−184.
Материалы по свадьбе и семейно-родовому строю народов СССР. Л., 1926. 266 с. Матханова Н. П. Положение русского провинциального чиновничества в середине XIX века: закон и жизнь // Гуманитарные науки в Сибири. 1999. № 2. С. 13−17.
Мацковский М.С. Социология семьи: Проблемы теории, методологии и методики. М&bdquo- 1989.
Менталитет и культура предпринимателей России XVII—XIX вв. М., 1996.
Мерлен П. Город. Количественные методы изучения. М., 1977. 263 с.
Миненко Н.А. Русская семья на Обском Севере в XVIII-первой половине XIX в. // Советская этнография. 1971. № 6.
Миненко Н.А. Городская семья Западной Сибири на рубеже XVII—XVIII вв.. // История городов Сибири досоветского периода. Новосибирск, 1977. С. 175−195.
Миненко Н.А. Взаимоотношения супругов в русских крестьянских семьях Западной Сибири XVIII-первой половины XIX в. // Советская этнография. 1978. № 2.
Миненко Н.А. Русская крестьянская семья в Западной Сибири (XVIII-первая половина XIX вв.). Новосибирск, 1979.
Миненко Н.А., Федоров С. В. Омск в панораме веков. Омск, 1999. 352 с.
Мирзоев В.Г. Историография Сибири (домарксистский период). М., 1970. 392 с.
Миронов Б. Н. Социальная мобильность российского купечества в XVIII-начале
XIX в. // Проблемы исторической демографии в СССР. Таллин, 1977.
Миронов Б. Н. Традиционное демографическое поведение крестьян в XIX-начале
XX в. // Брачность, рождаемость и смертность в России и СССР. М.: Статистика, 1977. С. 83−104.
Миронов Б.Н. Американский историк о русском духовном сословии // Вопросы истории. 1987. № 1.С. 153−158.
Миронов Б.Н. Русский город во второй половине ХУШ-первой половине XIX в.: типологический анализ // История СССР. 1988. № 4. С. 150−168.
Миронов Б.Н. Социальная структура городского населения России во второй половине ХУШ-первой половине XIX в. // Проблемы отечественной и всеобщей истории. Вып. 2. Л., 1988. С. 197−224.
Миронов Б.Н. Исповедные ведомости источник о численности и социальной структуре православного населения России ХУШ-первой половины XIX в. // Вспомогательные исторические дисциплины. Л., 1989. Т. XX. С. 102−17.
Миронов Б.Н. Семья: нужно ли оглядываться в прошлое? // В человеческом измерении. М&bdquo- 1989. С. 226−246.
Миронов Б.Н. Русский город в 1740—1860-е годы: демографическое, социальное и экономическое развитие. Л., 1990. 272 с.
Миронов Б.Н. Метрические ведомости ХУШ-ХГХ вв. важнейший источник по исторической демографии России // Источниковедение отечественной истории. М., 1990.
Миронов Б.Н. История в цифрах. Л., 1991. 168 с.
Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (ХУШ-начало XX в.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. Т. 1−2. СПб., 1999.
Миронов Б.Н. История СССР с социологической точки рения: о книге А. Г. Вишневского «Серп и рубль: консервативная модернизация в СССР» // Социальная история. Ежегодник, 2000. М., 2000. С. 327−342.
Михайлов М.Л. Женщины, их воспитание и значение в семье и обществе // Современник. 1860. № 4.
Михайлова В. Русские законы о женщине. М., 1913.
Могильницкая К.И. Проблемы становления высшего образования в Сибири // Актуальные вопросы истории Алтая. Барнаул, 1998. С. 157−163.
Морозова Э.А. Изучение истории крестьянских семей первой половины XIX в. на основе сводной базы данных по ревизским сказкам и исповедальным ведомостям // ИБ АИК. 2002.№ 30. М., 2002. С. 189−191.
Морякова О.В. Провинциальное чиновничество в России второй четверти XIX века: социальный портрет, быт и нравы // Вестник МГУ. Сер. 8. История. 1993. № 6. С. 11−23.
Мосина И.Г. Состав и численность крупной сибирской буржуазии // Ученые записки Томского педагогического института. Томск, 1969. № 25. С. 83−101.
Муравьева М.Г. История брака и семьи: западный опыт и отечественная историография // Семья в ракурсе социального знания. Барнаул, 2001. С. 5−24.
Н. Городское дело в Тюмени // Сибирь. 1876. № 11.
Н. Исторический ход народного просвещения в Томской губернии // Памятная книжка Томской губернии на 1884 г. Томск, 1884. Ч. 1.
Население Западной Сибири в XX в. Новосибирск, 1997. 172 с.
Населенные пункты Сибири: опыт исторического развития (XVII-начало XX в.). Новосибирск, 1992.
Настольная книга для молодых супругов с полным изложением правил супружеской жизни. М., 1909. 64 с.
Народонаселенческие процессы в региональной структуре России ХУШ-ХХ вв. Новосибирск, 1996. 214 с.
Население России в XX веке. Исторические очерки. Т. 1. 1900−1939 гг. М., 2000.463 с.
Некрылов С.А. Профессорско-преподавательский корпус Императорского Томского университета (1888-февраль 1917 гг.): Автореф. дис. к.и.н. Томск, 1999. 27 с.
Некрылова А.Н. Русские народные городские праздники, увеселения и зрелища. Конец XIX-начало XX в. Л., 1988. 215 с.
Никитин Н.И. О некоторых проблемах сибирского городоведения // Памятники быта и хозяйственное освоение Сибири. Новосибирск, 1989. С. 186−190.
Николенский В. Семья и брак в прошлом и настоящем. М., 1936.
Нифонтов А.С. Формирование классов буржуазного общества в русском городе второй половины ХЕХ в. // Исторические записки. Т. 54. 1955. С. 239−250.
Новиков И.Н. Омск в период капитализма // Из истории Омска. Омск, 1967.
Новокузнецк в прошлом и настоящем. Кемерово, 1971.
Новосельский С.А. Различия смертности городского и сельского населения Европейской России // Общественный врач. 1911. № 4.С. 40−62.
Новосельский С.А. Вопросы демографической и санитарной статистики. М., 1958.216 с.
Ноздрий Г. А. Заштатный город Колывань (вторая половина ХЕХ-начало XX в.) // Вопросы истории Сибири XX века. Новосибирск, 1999. С. 3−15.
Ноздрин Г. А. Взаимодействие уездных городов и деревни в Сибири во второй половине XIX-начале XX в. (на примере Каинска) // Сибирь на рубеже XIX—XX вв.еков. Новосибирск, 1997. С. 26−28.
Носевич В.Л. Модель жизненного цикла крестьянского дворохозяйства // ИБ АИК. 2002.№ 30. М., 2002. С. 202−205.
О-б. Сибирские женщины // Сибирь. 1881. № 19.
Оболенская С.В. История «повседневности» в современной историографии ФРГ // Одиссей. 1990. С. 182−188.
Оглы Б.И. Строительство городов Сибири. Л., 1980. 272 с.
Оланьон К. Сибирь и ее экономическая будущность. СПб., 1903. 252 с.
Орлов Д., Шишкина В. Городские сословия // Былое. 1993. № 5.
Орлов Я. Женщина в праве. СПб., 1885.
Освальт Ю. Духовенство и реформа приходской жизни. 1861−1865 // Вопросы истории. 1993. № 11−12.
Оссовская М. Рыцарь и буржуа. Исследования по истории морали. М., 1987.
Останина Л.В. Мещанство Западной Сибири в конце XVIII-60-х гг. XIX в.: Автореф. дис. к.и.н. М., 1996. 22 с.
Очерки истории города Омска. Т. 1. Дореволюционный Омск / Под. ред. А. П. Толочко. Омск, 1997. 292 с.
Очерки истории города Томска (1604−1954).Томск, 1954. 326 с.
Очерки истории Ишима. Ишим, 1993.
Очерки истории Камня-на-Оби. Камень-на-Оби, 1996. 99 с.
П. Сибиряки и сибирский уездный город // Восточное обозрение. 1884. № 2, 4.
Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993. 424 с.
Палли Х.Э. Образование комплексного массива материала по обработке источников по истории народонаселения // Проблемы исторической демографии СССР. Томск, 1980. С. 57−65.
Палли Х.Э. Методика использования метрик в историко-демографических исследованиях // История СССР. 1982. № 1.
Палонеженцев В. Задачи и значение городских статистических переписей в Сибири // Тобольские губернские ведомости. 1889. № 30.
Паршукова Н.П. Периодическая печать в качестве источника по истории Сибири первой половины XIX в. // Проблемы источниковедения истории Сибири. Барнаул, 1992. С. 85−95.
Паршукова Н.П. Чиновничество как социальный тип в сибирских материалах русской демократической печати середины XIX в. // Актуальные вопросы истории Сибири. Барнаул, 1998. С. 142−146.
Паршукова Н.П. Н.М. Ядринцев и Г.Н. Потанин о городах Сибири // Города Сибири XVm-начала XX в. Барнаул, 2001. С. 147−152.
Пергамент А.И. Основы законодательства о браке и семье. М., 1969. 80 с. Перевертень В. А. Разработка информационной системы для просопографический исследований: Автореф. дис. к.т.н. М., 1996. 20 с. Перцик Е. В. Город в Сибири. М., 1980.
Петров П.П. Города Северо-Востока Азии (1861−1917 гг.): Автореф. дис. к.и.н. Новосибирск, 1986. 18 с.
Пешкова Н.В. К вопросу о законодательном регулировании проживания евреев в Сибири // Тобольский исторический сборник. Вып. П. Ч. 2. Тобольск, 1997. С. 55−60.
Покшишевский В.В. Заселение Сибири (историко-географические очерки). Иркутск, 1951. 208 с.
Полищук Н.С. Обычаи и нравы рабочих России (конец XIX-начало XX в.) // Вопросы антропологии, диалектологии и этнографии русского народа. М., 1998. С. 214−239.
Поллак Р. Трансакционный подход к изучению семьи и домашнего хозяйства // THESIS. Женщина, мужчина, семья. М., 1994. № 6. С. 50−77.
Потанин Г. Н. Сведения о числе жителей в Западной Сибири // Вестник РГО. 1860. Кн. 8. С. 201−236.
Потанин Г. Н. Заметки о Западной Сибири // Русское слово. 1860. № 9. С. 189−214. Потанин Г. Н. Города Сибири // Сибирь, её современное состояние и её нужды. СПб., 1908.
Потанин Г. Н. Нужды Сибири // Сибирь, её современное состояние и её нужды. СПб., 1908.
Поткина И. В. Селунская Н.Б. Россия и модернизация (в прочтении западных ученых) // История СССР. 1990. № 4. С. 194−206.
Пронин В.И. Население Сибири за 50 лет (1863−1913 гг.) // История СССР. 1981. № 4. С.50−69.
Пронин В.И. Городское и сельское население Сибири в конце XIX-начале XX вв. // Город и деревня Сибири в досоветский период. Новосибирск, 1984. С. 88−102.
Протасов C.JI. Изучение структуры крестьянских домохозяйств Тамбовской губернии в XIX в. // ИБ АИК. 1997. № 21. М., 1997. С. 86−88.
Пушкарев JI.H. Классификация русских письменных источников по отечественной истории. М., 1975. 281 с.
Пушкарева Н.Л. Русская женщина в семье и обществе Х-ХХ в. // Этнографическое обозрение. 1994. № 5. С. 3−11.
Пушкарева Н.Л. Женщина в русской семье: традиции и современность // Семья, ген-дер, культура. М., 1997. С. 187−197.
Пушкарева Н.Л. Частная жизнь русской женщины в доиндустриальной России: невеста, жена, любовница. М., 1997.
Пушкарева Н.Л. Историческая феминология и тендерный подход в исторических исследованиях // Гендерные проблемы в этнографии. М., 1998. С. 6−13.
Пушкарева Н.Л. История женщин и тендерный подход к анализу прошлого в контексте проблем социальной истории // Социальная история. Ежегодник, 1997. М., 1998. С. 69−94.
Пушкарева Н.Л. Мать и дитя в русской семье ХУШ-начала XIX века // Социальная история. Ежегодник, 1997. М., 1998. С. 226−248.
Пушкарева Н.Л. Имущественные права женщин в ХУШ-начале XIX в. // Семья в ракурсе социального знания. Барнаул, 2001. С. 188−203.
Рабинович В. Евреи дореволюционного Иркутска: наброски к портрету // Диаспоры. 1999. № 1. С. 77−103.
Рабинович Г. Х., Скубневский В. А. Буржуазия города Барнаула (1861-середина 90-х гг. XIX в.) // Из истории Сибири. Вып. 1. Томск, 1970. С. 70−107.
Рабинович Г. Х., Скубневский В. А. Буржуазия города Барнаула (середина 90-х гг.
XIX в.—1914 г.)// Из истории Сибири. Вып. 3. Томск, 1971. С. 143−167.
Рабинович Г. Х. Малоизученные источники по истории буржуазии в России // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Томск, 1972. С. 192— 218.
Рабинович Г. Х. Из истории буржуазии города Томска (конец XIX B.-1914) // Из истории Сибири. Вып. 6. Томск, 1973. С. 133−166.
Рабинович Г. Х. Крупная буржуазия и монополистический капитал в экономике Сибири конца XIX-начала XX в. Томск, 1975. 327 с.
Рабинович Г. Х. Источники формирования и состав городской буржуазии Тобольской губернии в конце XIX-начале XX в. // Материалы научной конференции, посвященной 100-летию Тобольского историко-архитектурного музея-заповедника. Свердловск, 1975. С. 105−106.
Рабинович Г. Х. Крупная буржуазия Новониколаевска (Новосибирска) в период капитализма // Из истории Алтая. Томск, 1978. С. 68−94.
Рабинович М. Г. Этнографическое изучение города в России в конце XIX-начале
XX в. // Труды института этнографии. 1971. Т. 95.
Рабинович М.Г. Ответы на программу Русского географического общества как источник для изучения этнографии города // Очерки истории русской этнографии, фольклористики антропологии. Вып. V. М., 1971.
Рабинович М.Г. Очерки этнографии русского феодального города. М., 1978. 328 с.
Рабинович М.Г. Русская городская семья в начале XVIII в. (по переписной Устюж-ны Железнопольской 1713 г.) // Советская этнография. 1978. № 5.
Рабинович М.Г. Города и традиционная народная культура // Советская этнография. 1980. № 4. С. 12−24.
Рабинович М.Г., Шмелева М. Н. К этнографическому изучению города // Советская этнография. 1981. № 3.
Рабинович М.Г. К определению понятия «город» // Советская этнография. 1983.3.
Рабинович М.Г. К структуре большой семьи у русских горожан в начале XVIII в. // Русские: семейный и общественный быт. М., 1989. С. 84—90.
Рабочий класс Сибири в дооктябрьский период. Новосибирск, 1982. Рабцевич В. В. Обывательские книги как исторический источник для изучения сибирского города // Вопросы методологии, истории, историографии и источниковедения. Томск, 1984. С. 121−122.
Рабцевич В.В. Сибирский город в дореформенной системе управления. Новосибирск: Наука, 1984. 195 с.
Развитие исторических центров сибирских городов с учетом сохранения историко-культурного наследия. Новосибирск, 1999. 143 с.
Разгон В.Н. Современная американская буржуазная историография о социально-экономическом развитии Сибири эпохи капитализма // Вопросы социально-экономического развития Сибири в период капитализма. Барнаул, 1984. С. 194—206.
Разгон В.Н. Купечество Барнаула в конце XVHI-первой половине XIX в.: численность, источники формирования, преемственность капиталов // Историко-демографические проблемы Сибири. Барнаул, 1995. С. 58−71.
Разгон В.Н. Сибирское купечество в XVIII-первой половине XIX в. Барнаул, 1999.660 с.
Разгон В.Н. Современное историческое сибиреведение: тенденции последнего десятилетия // Актуальные вопросы истории Сибири. Барнаул, 2002. С. 4—14.
Рашин А.Г. Динамика численности и процессы формирования городского населения России в XIX-начале XX в. // Исторические записки. Т. 34. М., 1950. С. 32−85. Рашин А. Г. Население России за 100 лет. М., 1956. 352 с.
Резун Д.Я. Русские в среднем Причулымье в XVTI-XIX вв. (проблемы социально-экономического развития малых городов Сибири). Новосибирск, 1984. 197 с.
Резун Д.Я. О составе источников сибирского городоведения XVIII-первой половины
XIX вв. Новосибирск, 1987. 32 с.
Резун Д.Я., Васильевский Р. С. Летопись сибирских городов. Новосибирск, 1989.304 с.
Резун Д.Я. Городское население Тобольской губернии на рубеже XIX в. // Демографическое развитие Сибири периода феодализма. Новосибирск, 1991. С. 38−47.
Резун Д.Я. О некоторых исторических категориях городской культуры Сибири XVII—XIX вв.. // Роль Сибири в истории России. Новосибирск, 1993. С. 3−12.
Резун Д.Я. Родословная сибирских фамилий: история Сибири в биографиях и родословных. Новосибирск, 1993. 249 с.
Резун Д.Я. О периодизации развития исторической урбанистики Сибири XVII
XX вв. // Городская культура Сибири: история и современность. Омск, 1997. С. 16−31.
Резун Д.Я. О некоторых проблемах современной сибирской исторической урбанистики // Сибирский город XVIII-начала XX веков. Вып. 1. Иркутск, 1998. С. 4−10.
Ремнев А.В. Самодержавие и Сибирь. Административная политика второй половины XIX-начала XX в. Омск, 1997. 252 с.
Репина Л.П. Социальная история и историческая антропология: новейшие тенденции//Одиссей. 1990. С. 167−181.
Репина JI.П. Исследование демографических процессов и проблема синтеза в современной историографии западноевропейского феодализма // Женщина, брак и семья до начала нового времени: демографические и социокультурные аспекты. М, 1993. С. 120−130.
Репина Л.П. Тендерная история: проблемы и методы исследования // Новая и новейшая история. 1997. № 6.
Репина Л.П. Смена познавательных ориентаций и метаморфозы социальной истории // Социальная история. Ежегодник, 1997. М, 1998. С. 11−52.
Розанов В.В. Семейный вопрос в России: В 2-х т. СПб, 1903. Т. 1. XIV, 312 е.- Т. 2.512 с.
Романова В.В. «Евреям приезд и водворение в Сибири строжайше воспрещены.» (Политика государства в отношении евреев Сибири в XIX в.). Хабаровск, 2000. 50 с. Россия в конце XIX века. СПб, 1900. 968 с.
Рощевская Л.П. Культурная жизнь и книжное дело Тюмени второй половины XIX в. // Книжное дело Сибири и Дальнего Востока в XIX—XX вв. Новосибирск, 1986. С. 51−63.
Рубакин Н.А. Рассказы о Западной Сибири или о губерниях Тобольской и Томской и как там живут люди. М, 1908. 187 с.
Рубакин Н.А. Много ли в России чиновников? // Вестник Европы. 1910. № 1. С. 111−134.
Рубакин Н.А. Россия в цифрах: Страна. Народ. Сословия. Классы. СПб, 1912. 216 с.• Русина Ю. А, Мазур Л. Н. История семьи: перспективы исследования // ИБ АИ1С 1997. № 21. М, 1997. С. 88−90. Русские. М, 1999. 828 с.
Русские: семейный и общественный быт. М, 1989. 336 с. Русские: этносоциологические очерки. М, 1973.
Рутц М.Г. Социальный состав городского населения Западной Сибири в первой половине XIX в. // Демографическое развитие Сибири периода феодализма. Новосибирск, 1991. С. 91−105.
Рутц М.Г. Вопросы источниковедения западно-сибирского города первой половины XIX в. // Проблемы источниковедения истории Сибири. Барнаул, 1992. С. 37−43.
Рутц М.Г. К вопросу о состоянии городов Западной Сибири в первой половине XIX в. // Актуальные вопросы истории Сибири. Барнаул, 1998. С. 124−126.
Рутц М.Г. К вопросу об особенностях социальной структуры городского населения Западной Сибири в первой половине XIX в. // Актуальные вопросы истории Сибири. Барнаул, 2000. С. 306−309.
Рыбаков И.Ф. Динамика городского населения России во второй половине XIX в. // Ученые записки Ленинградского университета. Серия экономических наук. 1959. № 288. Вып. 2. С. 181−210.
Рындзюнский П.Г. Городское население // Очерки экономической истории России первой половины XIX в. М, 1959. С. 276−358.
Рындзюнский П.Г. Изучение городов России первой половины XIX в. // Города феодальной России. М, 1966. С. 65−74.
Рындзюнский П.Г. Городское гражданство дореформенной России. М, 1958. Рындзюнский П. Г. Утверждение капитализма в России. 1850−1880 гг. М, 1978.295 с.
Рындзюнский П.Г. Крестьяне и город в капиталистической России второй половины XIX в. М, 1983. 270 с.
Рябов О.В. Женщина и женственность в философии серебряного века. Иваново, 1997. 160 с.
Савельев А.Я. Юридические отношения между супругами по законам и обычаям великорусского народа. Нижний Новгород, 1881. 94 с.
Савинов Л.И. Семья и общество: История, современность и взгляд в будущее. Саранск, 1992. 144 с.
Саврасова Т.В. К истории благотворительности в Томске (конец XIX-начало XX вв.) // Культура отечества. Томск, 1995.
Сагайдачный А.Н. Структура и численность городской семьи Туринска и Ялуторовска Тобольской губернии // Гуманитарные науки в Сибири. Серия: Отечественная история. 2000. № 2. С. 21−25.
Сагайдачный А.Н. Демографические процессы в Западной Сибири во второй половине XIX-начале XX века: Автореф. дис. д.и.н. Новосибирск, 2000.
Сафьянова А.В. Внутренний строй русской сельской семьи Алтайского края во второй половине XIX-начале XX в. // Русские: семейный и общественный быт. М., 1989. С. 91−110.
Семейный быт народов СССР. М., 1990. 520 с.
Семенов Ю.И. Происхождение брака и семьи. М., 1974. 309 с.
Семенов-Тян-Шанский В. Город и деревня в Европейской России // Записки ИРГО. Т. X. Вып. 2. СПб., 1910. 212 с.
Семенова Н.Л. Очерки истории быта и культурной жизни России (первая половина ХУШв.). Л., 1982.280 с.
Семенова Т.В. Кузнецк в 1910—1920-е гг. // Сибирский город вчера и сегодня: Тезисы науч. конф., посвященной 380-летию Новокузнецка. Новокузнецк, 1998. С. 69−74.
Семья в ракурсе социального знания. Барнаул, 2001.
Семья как объект философского и социологического исследования. Л., 1974. 152 с.
Семья и семейный быт в восточных районах России. Владивосток, 1997.
Семья: прошлое и настоящее. Редакционная статья // Курьер Юнеско. 1989.
Семья: традиции и современность. М., 1990. 256 с.
Сибирские города ХУП-начала XX века. Новосибирск, 1981. 221 с.
Сибирский город ХУШ-начала XX вв. Вып. 1. Иркутск, 1998. 172 с.
Сибирский город ХУШ-начала XX вв. Вып. 2. Иркутск, 2000. 142 с.
Сибирь в XVI—XX вв.еках. Экономика, общественно-политическая жизнь и культура. Новосибирск, 1997. 302 с. -
Сибирь в составе России XIX-начала XX в. Томск, 1999. 144 с.
Сибирь, ее современное состояние и ее нужды. СПб., 1908. ХУШ, 294 с.
Сигалов М.Р. Развитие городов Сибири как баз освоения сибирского севера // Русский город. Вып. 9. М., 1990. С. 55−90.
Силина И.Г. Клировые ведомости приходов Колывано-Воскресенского горного округа начала XIX в. (особенности выявления и анализа) // ИБ АИК. 2002.№ 30. М., 2002. С. 191−193.
Скачкова Г. К. Женская благотворительная деятельность в Тобольской губернии // Тобольский исторический сборник. Вып. II. Ч. 1. Тобольск, 1997. С. 49−57.
Скубневский В.А. Социально-экономическое развитие города Барнаула в период капитализма (1861−1914). Дис. к.и.н. Томск, 1971. 245, XXI с.
Скубневский В.А. Население города Барнаула во второй половине XIX в. // Актуальные вопросы истории Алтая. Барнаул, 1980. С. 104—129.
Скубневский В.А. Заработная плата рабочих обрабатывающей промышленности Сибири в период империализма // Рабочий класс Центра страны и Сибири (конец XIX-начало XX в.). Новосибирск, 1981. С. 140−147.
Скубневский В.А. Города Сибири пореформенного времени в освещении современной советской историографии // Вопросы историографии и источниковедения Сибири периода капитализма. Томск, 1985. С. 84—97.
Скубневский В.А. Города Алтая центры торговли // Города Алтая. Барнаул, 1986. С.135−149.
Скубневский В.А. Занятия городского населения Сибири по данным переписи 1897 г. // Великий Октябрь и социалистические преобразования в Сибири. Новосибирск, 1987. С.39−41.
Скубневский В.А. О национальном составе городского населения Сибири во второй половине XIX в. // Исторический опыт социально-демографического развития Сибири. Вып. 1. Новосибирск, 1989. С. 117−118.
Скубневский В.А. Городское население Сибири по материалам переписи 1897 г. // Проблемы генезиса и развития капиталистических отношений в Сибири. Барнаул, 1990. С.98−119.
Скубневский В.А. Рабочие обрабатывающей промышленности Сибири. (90-е гг.
XIX в.-февраль 1917 г.). Томск, 1991.
Скубневский В.А. Обследование питания населения Омска в 1916 г.// Проблемы источниковедения истории Сибири. Барнаул, 1992. С. 122−133.
Скубневский В.А. Барнаульские купцы Суховы предприниматели, и меценаты: ис-торико-социологический очерк // Актуальные проблемы социологии, психологии и социальной работы. Барнаул, 1993. Вып. 2. С. 141−155.
Скубневский В.А. Купеческая семья начала XX в. (по материалам г. Барнаула) // Па-леодемография и миграционные процессы в Западной Сибири в древности и средневековье. Барнаул, 1994. С. 187−190.
Скубневский В. Барнаул купеческий//Алтай. 1994. № 4. С. 141−148. Скубневский В. А., Гончаров Ю. М. Купеческая семья второй половины XIX-начала
XX в. (по материалам Барнаула) // Историко-демографические проблемы Сибири. Барнаул, 1995. С. 72−91.
Скубневский В.А. Камень-на-Оби в конце XIX-начале XX в. // Алтайский сборник. Вып. XVI. Барнаул, 1995. С. 54−66.
Скубневский В.А. Купечество Сибири по материалам переписи 1897 г. // Предприниматели и предпринимательство в Сибири. Вып. 2. ХУШ в.-1920-е гг. Барнаул, 1997. С. 45−54.
Скубневский В.А. Промышленность городов Сибири в конце XIX-начале XX веков // Сибирский город ХУШ-начала XX веков. Вып. 1. Иркутск, 1998. С. 119−130.
Скубневский В.А., Гончаров Ю. М. Международный проект HISCO в России: к вопросу о кодификации исторических профессий // Известия АГУ. 1998. № 3. С. 58−62.
Скубневский В.А., Старцев А. В., Гончаров Ю. М. Купечество Алтая второй половины XIX-начала XX в. Барнаул, 2001. 240 с.
Скубневский В.А., Галиева Р. Д. Численность и состав торговых служащих Западной Сибири в конце XIX-начале XX в. // Города Сибири ХУШ-начала XX в. Барнаул, 2001. С. 133−146.
Скубневский В.А. Развитие сети городов Сибири в конце XIX-начале XX в. // Актуальные проблемы истории Сибири. Барнаул, 2002. С. 189−193.
Словцов П.А. Историческое обозрение Сибири. СПб., 1886. Ч. IV. Сметанин С. И. Разложение сословий и формирование классовой структуры городского населения России в 1800—1861 гг.//Исторические записки. Т. 102. М., 1978. С. 153 182.
Сови А. Общая теория населения. Т. 1. М., 1977.
Солнцев В. Состояние городских поселений Империи и условия жизни в них (по сведениям, собранным центральным статистическим комитетом в 1904 г.) // Ежегодник России. 1906 г. СПб., 1907.
Сорокин П. Система социологии. Т. 1−2. М., 1993.
Сословия и государственная власть в России. XV-середина XIX вв. Ч. 1−2. М., 1994. Социокультурные проблемы развития малых городов Западной Сибири. Ишим, 2000. 108 с.
Староверов О.В. Азы математической демографии. М., 1997. 158 с. Старцев А. В. Меценаты. Штрихи к социальному портрету алтайского купечества // Алтайский сборник. Вып. 14. Барнаул, 1991.
Старцев А.В. Homo Sibiricus // Земля Сибирь. 1992. № 5−6. С. 60−66.
Старцев А. В. Численность и состав населения города Бийска во второй половине
XIX в. // Палеодемография и миграционные процессы в Западной Сибири. Барнаул, 1994. С. 183−185.
Старцев А.В. Торгово-промышленное законодательство и социально-правовой статус предпринимателей в России в XVIII-начале XX в. // Предприниматели и предпринимательство в Сибири (XVIII-начало XX вв.). Барнаул, 1995. С. 3−21.
Старцев А.В., Гончаров Ю. М. Купеческая семья Бийска середины XIX-начала XX в.: Историко-демографический очерк // Образование и социальное развитие региона. 1996. № 3¹. С. 230−238.
Старцев А.В., Гончаров Ю. М. История предпринимательства в Сибири (ХУП-начало
XX в.). Барнаул, 1999.215 с.
Стоюнин В. Наша семья и ее исторические судьбы // Вестник Европы. 1884. Январь-февраль.
Страницы исторического прошлого Омска (XIX-начало XX вв.). Омск, 1994. Суворов Н. С. Гражданский брак. СПб., 1896.
Сукачев В.П. Иркутск. Его место и значение в истории и культурном развитии Восточной Сибири. М., 1891. 269 с.
Сургут и сургутяне: Рассказ о людях и времени. Тюмень, 1998. 255 с. Таре 400 лет: Материалы научн.-практ. конф. Омск, 1994. Тарская мозаика. Омск, 1994. 199 с.
Терещенко А.А. Правовое положение городских сословий России во второй половине XIX-начале XX в. (на примере Курской губернии) // Права человека в условиях становления гражданского общества. Курск, 1997. С. 168−170., .
Терещенко А.А. Социально-экономическое развитие провинциального города в России второй половины XIX-начала XX вв. (на примере Курской губернии): Автореф. дис. к.и.н. Курск, 1999.
Тихонов А. Создание базы машиночитаемых данных на основе комплекса разнотипных источников // Информационный бюллетень комиссии по применению математических методов и ЭВМ в исторических исследованиях. 1992. № 7.
Тольц М.С. Брачность населения России в конце XIX-начале XX в. // Брачность, рождаемость и смертность в России и СССР. М., 1977. С. 138−155.
Топчий А.Т. Управление Томском и губернией в XIX в. // Томску 375 лет. Томск, 1979. Томилов Н. А. Культура городов России и проблемы изучения народной городской культуры // Городская культура Сибири: история и современность. Омск, 1997. С. 47—48.
Томич. Общественное положение женщины в Сибири // Сибирский вестник. 1866. № 10, 11.
Томск. История города от основания до наших дней / Отв. ред. Н. М. Дмитриенко. Томск, 1999.432 с.
Томску 375 лет. Томск, 1979.
Трохина Т. «Пикантные ситуации»: некоторые размышления о разводе в России конца ХЕК в. // Семья в ракурсе социального знания. Барнаул, 2001. С. 82−96.
Тужиков В.И. Кузнецк в пореформенную эпоху (1861−1900 гг.) // Новокузнецк в прошлом и настоящем: Материалы науч. конф. Новокузнецк, 1971. С. 34—41.
Турчанинов Н.В. Города Азиатской России // Азиатская Россия. Т.1: Люди и порядки за Уралом. СПб., 1914. С. 285−360.
Тюмень глазами художника, фотографа, путешественника ХУП-ХХ вв. М., 1998.204 с.
Тютрюмов И.М. Крестьянская семья // Русская речь. 1879. № 4.
Тяжельникова B.C. В поисках технологи исторического знания // Исторические исследования в России. Тенденции последних лет. М., 1996. С. 66−82.
Тяпкина О.А. Северные города Западной Сибири во второй половине XIX в. // Города Сибири ХУШ-начала XX в. Барнаул, 2001. С. 65−98.
Тяпкина О.А. Некоторые вопросы изучения малых городов Западной Сибири второй половины XIX в. // Актуальные вопросы истории Сибири. Барнаул, 2002. С. 44−48.
Умбрашко К.Б. Сибирь и Россия: историко-политические аспекты идентичности, и взаимовосприятия // Проблемы этнологии и этнопедагогики. Новосибирск, 1999. С. 3−5.
Урбанизация и культурная жизнь Сибири. Омск, 1995.
Ферри М.М. Феминизм и семейные исследования // Гендерные тетради. Вып. 2. СПб., 1999. С. 71−96.
Хаджнал Д. Европейский тип брачности в ретроспективе // Брачность,. рождаемость, семья затри века. М., 1979.
Харламов И. Женщина в русской семье // Русское богатство. 1880. № 3,4.
Харчев А.Г. Некоторые методологические проблемы исследования брака и семьи // Семья как объект философского и социологического исследования. Л., 1974. С. 3−11.
Харчев А.Г. Некоторые тенденции развития семьи в СССР и капиталистических странах // Социология и идеология. М., 1969.
Харчев А.Г. Быт и семья как категории исторического материализма // Проблемы быта, брака и семьи. Вильнюс, 1970.
Харчев А.Г. Брак и семья в СССР. М., 1979.
ХилЛ Р. Современные тенденции в теории семьи // Социальные исследования. Вып. 4. М&bdquo- 1970.
Цепляев Л.Н., Шипилов Б. П. Однодневные переписи как исторический источник для изучения городов Западной Сибири в эпоху капитализма // История городов Сибири досоветского периода. Новосибирск, 1977. С. 45−51.
Человек в кругу семьи. Очерки по истории частной жизни в Европе до начала нового времени. М., 1996. 376 с.
Шабалина Л.П. Структура и быт семьи народов Среднего Поволжья. Ульяновск, 1997. 192 с.
Шахеров В.П. Экономико-правовые аспекты классово-сословной структуры сибирского города в период позднего феодализма // Экономическая политика царизма в Сибири в XIX-начале XX в. Иркутск, 1984. С. 3−14.
Шахеров В.П. Социально-экономическое развитие верхнего Приленья в ХУП-пер-вой половине XIX в. Иркутск, 2000.
Шашков С.С. Очерки русских нравов в старой Сибири // Отечественные записки. Т. 175. 1867. № 10.
Шашков С.С. Исторические судьбы женщины. СПб., 1871. 623 с.
Шашков С.С. Очерк истории русской женщины. СПб., 1872. 241 с.
Швецов С.П. Сибирь, кто в ней живет и как живет. СПб., 1909. 64 с.
Шейнфельд М.Б. Историография Сибири (конец XIX-начало XX в.). Красноярск, 1973. 399 с.
Шепелев JI.E. Титулы, мундиры, ордена в Российской империи. JL, 1991. 224 с.
Шепелев Л.Е. Чиновный мир России: XVIII-начало XX в. СПб., 1999. 479 с.
Шиловский М.В. Воздействие семьи сибирской городской интеллигенции на процесс первичной социализации подрастающего поколения в XIX-начале XX в. // Семья в ракурсе социального знания. Барнаул, 2001. С. 76−81.
Шиловский М.В. Функции городов Западной Сибири во второй половине XIX-начале XX в. // Актуальные проблемы истории Сибири. Барнаул, 2002. С. 185−188.
Шмойлов Э.П. Бийск. Бийск, 1993. 350 с.
Шпалтаков В.П. Динамика численности и структура городского населения Западной Сибири в дореформенный период (1795−1860 гг.) // Проблемы исторической демографии СССР. Томск, 1982. Вып. 2. С. 61−71.
Щапов А.Г. Историко-этнографическая организация русского народонаселения // Русское слово. 1865. № 3.
Щапов А.П. Сочинения: В 3-х т. СПб., 1906.
Щербаков В.В. Изменение семейных форм в различных групах населения Российской империи в первой половине XIX в. (по материалам ревизских сказок) // ИБ АИК. 2002.№ 30. М., 2002. С. 185.
Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М., 1978.
Энгелыптейн Л. Ключи счастья. Секс и поиски путей обновления России на рубеже XIX—XX вв.еков. М., 1996. 572 с.
Этнические стереотипы мужского и женского поведения. Л., 1991.
Этносоциальные аспекты изучения семьи у народов зарубежной Европы. М., 1987.200 с.
Юдельсон А.В. Образ сибиряка в представлениях русской общественной мысли XIX в. // Актуальные проблемы региональной лингвистики и истории Сибири. Кемерово, 1992. С. 169−174.
Юмашева Ю.Ю. Человек и машина. Просопографические базы данных // Информационный бюллетень комиссии по применению математических методов и ЭВМ в исторических исследованиях. 1991. № 4. ,
Юмашева Ю.Ю. Источниковедческие проблемы создания просопографических баз данных // Информационный бюллетень комиссии по применению математических методов и ЭВМ в исторических исследованиях. 1992. № 7.
Юрасова М.К. Города Омской области. Омск, 1959. 172 с.
ЮрасоваМ.К. Омск. Очерки истории города. Омск, 1983.
Юрцовский Н.С. Очерки по истории просвещения в Сибири. Вып. 1. Общий ход развития школьного дела в Сибири. 1703−1917. Новониколаевск, 1923.
Ядринцев Н.М. Общественная жизнь наших городов // Томские губернские ведомости. 1865. № 19.
Ядринцев Н.М. Женщина в Сибири в XVII и XVIII столетиях. Исторический очерк // Женский вестник. 1867. № 8. С. 104−123.
Ядринцев Н.М. Русская народность на востоке // Дело. 1874. № 11. С. 297−340.
Ядринцев Н.М. Культурное и промышленное состояние Сибири. СПб., 1884.
Ядринцев Н.М. Сибирь как колония. СПб., 1892. 720 с.
Янгель Т.Я. Христианские смешанные браки // Сибирско-польская история и современность: Актуальные вопросы. Иркутск, 2001. С. 176−178.
Янкова З.А. Городская семья. М., 1979.
Ярская-Смирнова Е. Р. Одежда для Адама и Евы: Очерки тендерных исследований. М, 2001. 254 с.
N.N. Наша семья (критические заметки)// Свет. 1879. № 10. С. 231−235. R.Sc. Статистика брака // Свет. 1879. № 9. С. 65−71. 280 лет Омску: история и современность. Омск, 1996.1000 лет русского предпринимательства: Из истории купеческих родов. М, 1995.
Bertaux D. Transmissions in Extreme Situations: Russian Families Expropriated by the October Revolution // Pathways to Social Class: A Qualitative Approach to Social Mobility. Oxford, 1997. P. 230−258.
Bill V.T. The Forgotten Class (The Russian Bourgeoisie from the earliest beginning to 1900). New York, 1959.
Black C.E. The Nature of Imperial Russian Society // Slavic Review. Vol. 20. 1961. № 4. P. 565−582.
Bradley J. Muzhik and Muscovite. Urbanization in Late Imperial Russia. Berkeley, 1985.422 p.
Bradh Ch. Women and Family Structure in Late 18th Century Stockholm // Women in Towns. The Social Position of Urban Women in a Historical Context. Editors: Maijatta Hietala & Lars Nilsson. Stockholm- Helsinki, 1999. P. 89−109.
Brower D.R. Urban Russia on the Eve of World War One. A Social Profile // Journal of Social History. Vol. 13. 1980. P. 424−436.
Brower D.R. Urbanization and autocracy: Russian Urban Development in the First Half of the Nineteenth Century // Russian review. V. 42. 1983. P. 377−402.
Brower D.R. The Russian City between Tradition and Modernity, 1850−1900. Berkeley- Los-Angeles- Oxford, 1990. 254 p.
Brower D., Lazzerini E. (eds). Russia’s Orient. Imperial Borderlands and Peoples, 1700−1917. Bloomington & Indianapolis, 1997. 339 p.
Burbank J. Revisioning Imperial Russia // Slavic Review. Vol. 52. 1993. № 3.
Calhoun A.W. A social history of American family. N. Y, 1960.
Collins David N. British Interest and Interests in Siberia. 1900−1922 // Revolutionary Russia. Vol. 9. 1996, December. P. 206−233.
Elnett E. Historic Origin and Social Development of Family Life in Russia. N. Y, 1926. 151 p.
Engel B.A. Between the Fields and the City. Women, Work and Family in Russia, 1861−1914. Cambridge University Press, 1994. 254 p.
Fedor T. Patterns of Urban Growth in the Russian Empire during the Nineteenth Century. University of Chicago. 1975.
Freeze G.L. The Soslovie (Estate) Paradigm and Russian Social History // The American Historical Review. Vol. 91. 1986. № 1. P. 11−36.
Haimson L. The Problem of Social Stability in Urban Russia, 1905−1917 // Slavic Review. Vol. 23. 1964. № 4. P. 619−642.
Hamm M.F. (ed.). The City in Russian History. Lexington, 1976.
Hamm M.F. (ed.). The City in Late Imperial Russia. Bloomington, 1986. 372 p.
Handbook of Family Development and Intervention. Edited by W.C. Nichols, M.A. Pace-Nichols, D.S. Becvar, A.Y. Napier. New York, 2000. 482 p.
Hareven T. The Family is Process: The Historical Study of the Family Circle // Journal of Social History. 1974. № 7.
Hooson D.J.M. The Growth of Cities in Pre-Soviet Russia // Urbanization and its Problems. Ed. R. Beckinsab. Oxford, 1968. P. 254−276.
Hosking G. Russia: people and empire, 1552−1917. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1997.
Kotkin S., Wolff D. (eds.). Rediscovering Russia in Asia: Siberia and the Russian Far East. New York, 1995. XXIII, 356 p.1.nger L. The Historiography of the Preindustrial Russian City // Journal of Urban History. Vol. 5. 1979, February. P. 209−240.
Mace D., Mace V. The Soviet Family. Garden City-New York, 1963. XIV, 367 p.
Malia M.E. Russia under western eyes: from the Bronse Horseman to the Lenin Mausoleum. Cambridge- Massachusets- London, 2000. P. 514,
Mirsky D.S. Russia: A Social History. London, 1952. XVI, 312, XXI p.
Owen T.C. Capitalism and Politics in Russia: A Social History of the Moscow Merchants, 1855−1905. Cambridge, 1981.
Plakans A. Family Structure in the Russian Baltic Provinces- The Nineteenth Century // Conze W. (ed.). Sozialgeschichte der Familie in der Newzeit Europas. Stutgart, 1976.
Raeff M. The Bureaucratic Phenomena of Imperial Russia, 1700—1905 // The American Historical Review. Vol. 84. 1979. № 2. P. 399−411.
Raeff M. Understanding Imperial Russia. State and Society in the Old Regime. New York, 1982. 314 p.
Ransel D.L. (ed.). The Family in Imperial Russia. Urbana- Chicago- London: University of Illinois Press, 1976. 342 p.
Riasanovsky N. V. A History of Russia. New York-Oxford: Oxford university press, 1993.
Rudolph R.L. Family Structure and Proto-Industrialization in Russia // The Journal of Economic History. Vol. 40. 1980. № 1.
Saunders D. Russia in the Age of Reaction and Reform, 1801−1881. London- New York, 1992. XII, 386 p.
Skubnevskii V. A., Goncharov Iu. M. Siberian merchants in the latter half of the nineteenth century // Sibirica. Vol. 2. № 1. London, 2002. P. 21−42.
Stavrov Th.G. (ed.) Russia under the last Tsar. Minneapolis, 1971. 265 p.
Stone L. Family History in the 1980s. Past Achievements and Future Trends // The New History: the 1980s and Beyond. Studies in the Interdisciplinary History. Princeton, 1982. P. 51−87.
Tolts M. Jews in Russia: a Century of Demographic Change // Диаспоры. 1999. № 1. С. 180 198.
Wagner W.G. Marriage, Property, and Low in Late Imperial Russia. Oxford: Clarendon Press, 1994. 413 p.436
Westoff Ch. The Predictability of Fertility in developed countries // Population Bulletin of the United Nations. 1978. № 11. P. 1−5.
Women in Towns. The Social Position of Urban Women in a Historical Context. Editors: Marjatta Hietala & Lars Nilsson. Stockholm- Helsinki, 1999. 195 p.
Wood A. (ed.) The History of Siberia: From Russian Conquest to Revolution. London- New York, 1991.

Заполнить форму текущей работой