Культурный процесс в России в первое десятилетие после Октябрьской революции (1917-1928 гг.): политика большевиков и деятельность конструктивистов в области культуры

После падения советского режима мнения специалистов в разных областях науки о будущей модели культуры разделились: одни считают, что «неолиберализм» или «глобализация» стали течением эпохи, против которой идти невозможно. Однако, другие специалисты полагают, что такая капиталистическая модель не является надёжной альтернативой общественного развития потому, что она не могла решить проблемы экономического кризиса и социального конфликта. При таком условии культурное (или культурологическое) понимание общества стало основой для того, чтобы искать грядущую альтернативу социальной системы. Поэтому, принимая плюралистический подход к изучению культурного явления, мы стараемся понимать людей, которые живут или жили в других системах культуры, не как чужих, а как соседей.

С точки зрения настоящего мы изучаем культуру прошлого для того, чтобы, может быть, более рационально решить очередные задачи и разработать будущие проекты. Именно такая мысль содержится в тезисе исторического исследования знаменитого историка Э. Карра, по мнению которого история — это диалог между прошлым и настоящим, настоящим и будущим, следовательно, прошлым и будущим 1. В понятие «культура» вкладывают самый различный смысл: ценности духовной жизни или явления художественной жизни или идеологии и т. д. Несмотря на трудности дефиниции понятия «культура», эта проблема не сводится к многозначности. Понятие «культура» приближается к определённому всеобщему смыслу, хотя это понятие не ограничивается лишь несколькими дефинициями. Поэтому сосуществуют некоторые дефиниции культуры, которые признаны в области обществознания. Например, можно сослаться на дефиницию, сформулированную В. М. Межуевым: «Культура — это специфический способ организации и развития человеческой жизнедеятельности, представленный в продуктах материального и духовного труда, в системе социальных норм и учреждений, в духовных ценностях, в совокупности отношений людей к природе, между собой и к самим себе» *". Однако, в нашей работе более подходит следующее определение: «В более узком смысле культура есть опыт творческого воплощения человеческой активности, опыт опредмечивания духа, отбирающий предпочтительные решения и закрепляющий их в памяти.

1 См.: Carr Е. Н. What is History? London: Penguin Books, 1964. (Первое издание — 1961).

2 Меэюуев В. М. Культура // Энциклопедический социологический словарь. М., 1995. С. 343. традиции" 3. Поэтому подход с позиций культуры дает большую возможность взглянуть на нормативную цензуру, самовоспроизводство культуры и на многие другие вопросы советской эпохи.

Октябрьская революция представляет собой одно из самых громких событий XX века. Она была воспринята как восторг и надежда, с одной стороны, как разочарование и отчаяние — с другой, не только русскими, но и другими нациями нашей планеты. Многие исследователи до распада СССР изучали данную проблему с точки зрения «отмежевания». Термин «отмежевание» 4 был предложен В. Воздвиженским, согласно которому советские официальные чиновники в сфере культуры после Октября навязывали всем деятелям искусства в СССР вопрос выбора: «принимать или не принимать Октябрь?» Но В. Воздвиженский не отрицает, что у оппозиции Октября также была мысль «отмежевания». Сегодня эта идея практически исчезла, но невозможно каждого лишить собственного отношения к Октябрьской революции.

Настоящая диссертация посвящена исследованию культурного процесса, развернутого в России в период 1917 — 1928 гг., в контексте политики большевиков и деятельности конструктивистов в сфере культуры.

Актуальность темы

диссертационного исследования определяется, кроме уже обозначенных выше, проблемами научного анализа и обобщения исторического опыта, который произвели партийные и художественные? деятели в культурной сфере России в первый советский период.

После распада СССР резко упал уровень культурной жизни и образованности населения России. Поэтому задача российского правительства и интеллигенции состояла не только в преодолении текущего экономического кризиса, но и в возрождении культуры и искусства. К счастью, основы российской культуры не разрушились, и сохранился относительно высокий уровень культуры. Но российская система культуры, которая долгое время складывалась на территории России, отличается своими историческими особенностями от западноевропейской и азиатской систем культуры. Поэтому рассмотрение ранней советской культуры имеет особое значение для понимания специфики российской культуры. Преодоление советского наследия в сфере культуры стало важной проблемой для поисков.

3 Доброхотов A.JI. Вводная лекция курса «История и теория мировой культуры» // АРМАРИУМ. Научно-методические материалы кафедры Истории и Теории Мировой Культуры (ИТМК) философского факультета МГУ им. М. В. Ломоносова. — М., Издатель Савин С. А., 2002. С. 15.

4 См.: Воздвиженский В, Г. Литературный процесс 1917 — 1932 гг. // Опыт неосознанного поражения. Модели революционной культуры 20-х годов. Составитель Г. А. Белая. М., 2001(11). С. 7 — 52. будущих перспектив.

В начале 1990;х гг. из-за политического обстоятельств преобладали радикально отрицательные оценки русской культуры в период совестского режима, но вскоре во многих исследованиях стали появляться более уравновешенные и справедливые оценки советской культуры. В этом смысле, мы отказались от такого рода мнения, по которому исторический опыт культурного строительства в первое десятилетие советской власти был трагической ошибкой по отношению к культурному наследию и представителям творческой интеллигенции. Конечно, нельзя игнорировать трагические события, произошедшие в этот период. Например, советская власть насильственно изгнала из родины много интеллигенции, которые не согласились или не смогли согласиться с советским режимом. В то же время необходимо учитывать новый культурный код, который был связан с появлением массовой (или народной) энергии и добровольным участием творческих художников в культурном строительстве. По нашему мнению, советская культура является историческим звеном, которое соединяет две культуры — предсоветскую и постсоветскую культуры. Первое десятилетие после Октябрьской революции положило начало становлению советской культуры как системы культуры. Вместе с тем это десятилетие явилось одним из самых динамичных и самых противоречивых периодов в истории России.

Таким образом, изучение отношения советской власти к культурному процессу, анализ взаимодействия государственной власти и художественных деятелей в сфере культуры, разбор идей и практики видных партийных деятелей в этой области, рассмотрение становления и деятельности конструктивизма — все это весьма актуально для того, чтобы понимать и решать многие культурные проблемы в сегодняшних социокультурных реалиях.

Целью диссертационной работы является совокупное исследование культурного процесса в России в первое десятилетие после Октябрьской революции и анализ культурной деятельности видных партийных деятелей и конструктивистов. Для достижения указанной цели в работе решается следующий ряд основных задач:

1. Рассмотрение изменения социальной действительности в данный период.

2. Изучение культурной политики большевиков в области литературы и религии.

3. Анализ идейных концепций и деятельности А. В. Луначарского, Н. И. Бухарина, А. К. Воронского в области культуры.

4. Исследование идей и деятельности представителей конструктивизма, возникшего в авангардном движении в конце 1910;х гг.

5. Раскрытие взаимосвязи между «производственным искусством» и конструктивизмом.

6. Выявление целостного культурного процесса как феномена культуры в России в период 1917 — 1928 гг.

Объектом исследования является советская культура в России в первое десятилетие после Октябрьской революции (1917 -1928 гг.), предметом исследования — влияние политической власти на культуру, позиция и деятельность партийных деятелей и конструктивистов того времени. Хронологические рамки определяются историческим контекстом, в котором находилась культура того времени. Анализируемый период ограничен временем, когда государственная власть разрешала свободную деятельность и конкуренцию тех различных организаций в сфере культуры, которые не выступали против советского режима.

Теоретико-методологическая основа диссертационной работы. В ходе исследования автором использованы такие общезначимые научно-методологические подходы к объекту исследования, как подходы историзма и структурализма. Вместе с тем в работе автор использует те принципы междисциплинарных и культурологических исследований, которые предложили видные западные и русские учёные в сфере философии и культурологии, такие как Р. Барт, М. Фуко, Ж. Лакан, Ж. Деррида, П. Бурдьё, Ж. Делез, Г. Лукач, Т. Адорно, В. Беньямин, Э. Фромм, Ю. Хабермас, К. Гирц, Р. Уильяме, X. Ортега-и-Гассет, М. Бахтин, Ю. Лотман и др.

Анализ литературы. В качестве источников в диссертационной работе использованы труды российских и зарубежных авторов. Их можно подразделить на несколько групп.

1. К первой группе относятся труды, которые посвящены общим или конкретным социокультурным явлениям в России в анализируемый период, таким как социальная ситуация, религиозная жизнь, повседневная жизнь, большевистская идеология и т. д. Авторами этой группы являются B.C. Шульгин, А. В. Кошман, М. Р. Зезина, К. Аймермахер, В. Г. Воздвиженский, Б. Гройс, Г. А. Белая, А. И. Мазаев, В. М. Акимов, С. И. Шешуков, А. С. Ахиезер, А. П. Давыдов, П. А. Сапронов, А. Ф. Замалеев, А. Грациози, Ю. А. Щетинов, Т. С. Георгиева, B.C. Манин, М. М. Голубков, А. В. Логинов, Л. А. Андреева и ДР.

2. В трудах В Ленина, Л. Троцкого, А. Луначарского, Н. Бухарина, А. Воронского, Вяч. Полонского, А. А. Богданова, М. Горького и др. обнаруживаются культурные идеи и позиции видных партийных фигур, игравших важную роль в сфере культуры того времени. Конечно, в тот период А. Богданов не являлся членом партии, но его мнение о культурной теории оказало сильное влияние на многих деятелей партии большевиков и Пролеткульта.

3. В работах И.Э. О'.Коннора, С. Коэна, М. М. Савченко, Е. А. Динерштейна, Р. А. Макуайра, А. Г. Дементьева и др. последовательно и убедительно проанализированы позиция и деятельность трёх видных партийных фигур в сфере культуры — А. Луначарского, Н. Бухарина, А. Воронского. Кроме этих трёх личностей, лидеры партии такие как В. Ленин, Л. Троцкий и И. Сталин определяли культурную политику того времени или оказывали более сильное влияние на решение политики в сфере культуры. Однако, А. Луначарский, Н. Бухарин и А. Воронский активнее других членов партии объясняли и отстаивали суть идеи культурного НЭПа — свобода творчества и конкуренции между различными группировками в области культуры.

4. Для того, чтобы лучше понять деятельность конструктивистов в ранний период Советской России, большое внимание уделено не только их письменным текстам (статьям, книгам, выступлениям), но и их художественным произведениям. A.M. Ган, A.M. Родченко, братья ВгА. и Г. А. Стенберги, В. Ф. Степанова, Л. С. Попова, В. Е. Татлин, Л. М. Лисицкий, А. А. Веснин, М. Я. Гинзбург и др. рассматриваются здесь как типичные представители конструктивизма.

5. Если тексты, написанные конструктивистами, дают нам конкретную базу для изучения, то специальные исследования авангарда и конструктивизма помогают нам более тонко и глубоко понять идеи и деятельность конструктивистов. Таковы труды Е. Сидориной. В. Котовича, Дж.Э. Боулта К. Грай, Р. Поддиоли, А. Б. Накова, М. А. Бессоновой, М. Заламбани, А. В. Крусанова, А. Лаврентьева, А. Стригалева, С.О. Хан-Магомедова и др.

6. Кроме указанных трудов существуют и другие. Однако, можно ещё раз разделить их на два типа. Первый тип литературы предлагает более принципиальную проблематику и метод исследования в социальном или философском контексте: X. Ортега-и-Гассет, М. Бахтин, К. Гирц5 и др. Второй тип играет лишь второстепенную роль для диссертационного исследования.

Научная новизна исследования состоит в том, что оно является.

5 В данной диссертационной работе автор основывается на трёх концепций: «насыщенное описание» К. Гирца, «диалогизм» (или полифонизм) М. Бахтина, «восстание масс» X. Ортега-и-Гассета. См: Гирц К. Интерпретация культур. — М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004. Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. -М.: «Советский писатель», 1963. Ортега-и-ГассетX. Восстание масс. — М.: ACT. 2002. первым комплексным исследованием культурного процесса в России в указанных хронологических рамках. В диссертации раскрыто становление и развитие советской системы культуры после Октябрьской революции, предпринята попытка объяснить социокультурную ситуацию в контексте взаимосвязи между властью и народом (а также между властью и художникамихудожниками и народом), проанализирована не только культурная теория и практика партийных лидеров в сфере культуры, но и идеи и практическая деятельность самих художников (здесь конструктивистов). Мы пытаемся рассмотреть вопросы культурной политики советской власти (в том числе политики в сфере религии), формирование художественной культуры после Октябрьской революции, учитывая плюрализм подходов в исследовании, раскрывая и используя исторический опыт с учетом его современной значимости.

Принципиальная новизна диссертации обусловливается обновлением тех методологических подходов, которые лежали в основе исследований в советское время. В исследовании применены культурологические и междисциплинарные подходы. Поэтому в диссертации сравнительно мало использованы материалы, написанные и исследованные в советское время. Ибо в новых хороших исследованиях, опубликованных после распада СССР, изучаются достижения прошлых исследований о советской культуре, с одной стороны, преодолевается односторонняя оценка о ней, с другой стороны.

Степень изученности проблемы.

Несмотря на значительный ресурс современной научной литературы о раннесоветской культуре, почти не существуют исследования, одновременно включающие в свой предмет культурную политику партии и культурную деятельность программно близких художников и изучающие этот комплекс с позиции культурологического подхода. В этом отношении степень изученности темы крайне невысока, и наше исследование восполняет этот пробел. Но надо отметить, что во введении диссертации Е. В. Александровой «Становление и развитие советской культуры в Российской Федерации (окт. 1917 — 1927 гг.)» комплексно и хронологически показаны достижения исследований, в которых рассматривались вопросы о становлении и развитии советской культуры. В диссертации А. В. Рябова «Художник и власть: борьба и сотрудничество 1918 — 1932 гг.» проанализированы вопросы о взаимоотношении между властью и художниками. В своей монографии «Русский конструктивизм: истоки, идеи, практика» Е. Сидорина кратко и объективно пишет о достижениях и недостатках конструктивизма в советское время. В указанных трудах отчасти осуществлен означенный нами комплексный подход. См.: Александрова Е. В. Становление и развитие советской культуры в Российской Федерации (окт. 1917 — 1927 гг.): Дисс.. канд. наукИсторические науки: 07.00.02., М. 2000. Рябов А. В. Художник и власть: борьба и сотрудничество 1918 — 1932 гг.: Дис.. канд. наукКультурология: 24.00.02., С.-Петерб. гос. ун-т. СПб., 2000. Сидорина Е. Русский конструктивизм: истоки, идеи, практика. М., 1995.

Прикладное значение исследования. Диссертация может послужить основанием для дальнейших исследований проблемы культурной политики и культурной деятельности в процессе её дальнейшего развития и процветания. Материалы и выводы исследования могут найти применение при чтении курсов лекций по культурологи и истории культуры.

Апробация работы. Основные положения исследования нашли отражение в трёх публикациях автора. Отдельные предложения и фрагменты работы излагались в выступления на Ломоносовских чтениях философского факультета МГУ им. М. В. Ломоносова в 2005 г. и докладывались на международных конференциях молодых учёных гуманитарных факультетов МГУ им. М. В. Ломоносова в 2004 г.

Структура диссертации определена целью и задачами диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.

Октябрьская революция дала импульс немалой массе людей России, возбудила их энергию, пообещала осуществить социальную справедливость. Участники революции верили провозглашённым ею высоким целям и пытались проводить их в жизнь. Но вооружаясь лозунгами классовой ненависти и классовой борьбы, они не смогли решить социальные проблемы того времени на основе их революционных идей, и даже не успели установить альтернативную систему общества в России против западного капитализма. Поэтому, может быть, считается, Октябрьская революция была насильственным вторжением в естественное движение российской истории, разгулом разрушительных сил. Лишь в международном отношении большевикам удалось защитить свою родину от вмешательства иностранных капиталистических, или империалистических государств. На территории России сложилась какая-то странная и своеобразная система культуры. Она явилась монистической системой, в которой нельзя сосуществовать иным ценностям. Ю. М. Лотман различает два типа культур. Культуры одного типа «рассматривают себя как определенную сумму прецедентов, употреблений, текстов, другие — как совокупность норм и правил. В первом случае правильно то, что существует, во втором ;

существует то, что правильно. В первом случае предписания имеют характер разрешений, во втором — запретов" .

. Советская Россия, может быть, принадлежит второму типу культуры. Но по крайней мере различные и соперничающие друг с другом ценности сосуществовали в обществе России в период 1920;х гг., хотя диктатура советской власти запрещала многие виды деятельности, которые не согласовались с большевистской политикой в разных областях. Что касается интеллигенции, то политической целью большевиков в области культуры являлось не что иное, как процесс выключения интеллигенции из общественной жизни 20-х годов. После революции партия сначала изгнала за границу ту интеллигенцию, которая не приветствовала революцию, затем ликвидировала в стране интеллигенцию, частично или полностью принявшую революцию, и даже провела чистку «красной интеллигенции», представителями которой являлись Бухарин, Воронский, Троцкий. В результате чего вместе с бюрократизацией партии эта политика •э -^ -а «Лотман Ю. М. Проблема «обучения культуре» как её типологическая харакгеристика. В сб.: Труды по знаковым системам. Том 5. Тарту. 1971, 167 — 168.Цит. по: Жидков B.C., Соколов КБ. Культурная политика России: теория и история. Учебное пособие для вузов. — М.: Акдемический Проект, 2001. — 592 с. 461. завершилась огосударствлением значительной части культуры. Думается, что «красная» интеллигенция в области литературы служила защитником той интеллигенции, которая приняла революцию. Некоторые исследователи особо подчеркивают роль Воронского в этой области, считая её более влиятельной, чем роль других членов партии. На наш взгляд, хотя Воронский лучше других понимал литературный процесс, но в центре руководства литературой находился Луначарский. И ещё более важно, что литературно-политическая концепция в 20-х гг. изменялась вместе с расстановкой сил между лидерами партии (Между Лениным, Бухариным, Троцким и Сталиным). Кроме того, нельзя упускать из виду, что интеллигенция хотела определять и действительно определяла процесс культурного развития России. Поэтому проблема разрыва между народом и властью сохранялась продолжалась даже сфере культуры. Оценивая реальность Советской России в 1921 г., П. А. Кропоткин писал: «Но Россия уже стала Советской республикой лишь по имени. Наплыв, «верховодство» людей «партии», то есть преимущественно новорожденных коммунистов… уже уничтожили влияние и по строительную силу этого многообещающего учреждения — Советов. Теперь правят в России не Советы, а партийные комитеты, и их строительство страдает недостатками чиновничьего строительства» Согласно М. Голубкову, «при всем различии нюансов в понимании характера пролетарской литературы (позиция Пролеткулта, РАПП, ЛЕФа, школы вульгарного социологизма и др.) общим было главное: утверждение классовых приоритетов над общечеловеческими, стремление резко столкнуть их и размежевать — отнюдь не совместить. Размежевание классового и общечеловеческого находило поддержку в общественном сознании эпохи. Классовые идеи явно доминировали» .

. Хотя мы в целом согласны с этой основной позицией М. Голубкова, по нашему мнению, нужно избегать использования понятия «общечеловеческое» потому, что фактически невозможно конкретно применять его к периоду социального перелома. Более того, думается, что понятие «общечеловеческое» не существует без таких позиций, как классовая, национальная, женская и др. Поэтому специфический характер пролетарской литературы 20-х гг. заключается в том, что партия большевиков и лидеры пролетарских организаций поддержали размежевание между пролетарскими классовыми идеями и другими идеями, Георгиев Т. С. Культура повседневности: В 3 кн. Кн. 2. Частная жизнь и нравы от Средневековья до наших дней. — М.: Высш. шк, 2006. 348. Голубков М. М. Утраченные альтернативы: Формирование монистической концепции советской литературы. 20 — 30-е годы. — М.: Наследие. 16. и рассматривали «непролетарское» как недостаточное или как предмет преодоления. Но всё-таки до 1928 г. партия стремилась сохранить умеренную литературную политику, которая позволяла примирить пролетарских писателей с попутчиками. Мы кратко рассмотрим поражение Ленина в области политики и поражение Богданова в культурной сфере. Выступления Ленина всегда были связаны с конкретными политическими практиками. У него не было теоретической системы на научном уровне, как у Маркса и у Богданова. Однако он следовал принципу марксизма, с одной стороны, и, учитывая ситуацию в России, применял русскую традицию к революции, с другой. Например, апрельские тезисы 1917 г. являются попыткой применить к революции ту модель власти Советов, которая впервые появилась во время революции 1905 г. Однако, завершённая революция показала, что такую модель власти было невозможно реализовать в советской России. Поэтому для поддержания революционной власти большевистская партия растворилась в государственной системе. Именно отсюда следует поражение ленинской политики. У Ленина не было никакой теории культуры. Богданов первым представил пролетарскую теорию культуры в России ещё до Октябрьской революции. Сущность этой теории заключалась в том, что пролетариат должен произвести «критическую переработку» буржуазной культуры «с коллективно-трудовой точки зрения». Для Богданова условиями революции являются развитие капитализма в высшей степени, как и для Маркса, и создание пролетарской культуры через преодоление буржуазной культуры. Из-за пропасти между реальностью и теорией Богданов оказался в годы революции всего лишь просветителем. В целом следует отметить, что в 1920;е годы тоталитарная тенденция, которая сформировалась в конце 20-х годов и потом постоянно развивалась в СССР, отнюдь не господствовала. На самом деле советский тоталитаризм связан с теорией официальной народности, которая имеет длительную культурную традицию. Одновременно главной причиной формирования тоталитаризма является недостаток демократического опыта по сравнению с западной Европой. Несмотря на взаимоотношения различных социальных потоков, именно в 20-е годы постепенно формировался сталинский тоталитарный режим. При этом нельзя забывать о том, что в 20-е годы в России была возможность привести процесс социалистического строительства в более перспективную, а не тоталитарную тенденцию. В результате рассмотрения круга вопросов, связанных с политикой большевиков в области культуры и теорией и практикой конструктивистов в период десятилетия после Октябрьской революции, мы приходим к следующим выводам.1. Крестьянство служило не субъектом культуры, а предметом просвещения даже в 20 гг. XX в., хотя оно приобрело юридическую свободу в результате отмены крепостного права. В основе гражданской войны лежала попытка большевиков вновь навязать диктат государства только что освободившемуся от него крестьянству.2. Партия большевиков после Октября стремилась поставить под контроль все институты, участвующие в формировании образа мыслей народа, с одной стороны, и старалась быстро и эффективно поднять образовательный уровень населения, с другой. Хотя лидеры партии имели общую идею, согласно которой следовало руководить литературой с классовой позиции, они расходились во мнении, как конкретно применять эту позицию к литературной политике.3. В революционный период 1917 г. православная Церковь не столько пользовалась поддержкой народа, сколько роняла престиж в его глазах. Поэтому партия большевиков репрессировала религию, в том числе православную Церковь, без сильного сопротивления. Но нельзя забывать, что этот исторический контекст отнюдь не оправдывал репрессивную политику большевиков и они опять подчинили религию государству.4. Должность Луначарского как наркома просвещения, с точки зрения политики, значила слишком мало. Однако, он лично сосредоточивал своё внимание на реформе образования и примирении между большевиками и интеллигенцией. Бухарин задавал тон в культурном НЭПе в дискуссии о проблемах культуры и о культурной политике партии. В эстетическом плане Воронский был традиционалистом и следовал не столько за Троцким, сколько за Плехановым. Однако, его эстетические взгляды не ограничились рамками понимания искусства Плехановым, а постепенно эволюционировали.5. Конструктивизм образовался под влиянием таких авангардных направлений, как импрессионизм, неопримитивизм, кубизм и футуризм, и перерос в одно из самостоятельных течений художественного авангарда во взаимодействии и взаимоисключении разных художественных направлений.6. «Левые» художники, включая конструктивистов, не только принимали участие в административных учреждениях в области культуры. Они имели отношение к реорганизации художественного образования и занимались педагогическими делами. Более того, они развивали свои концепции «беспредметного» искусства в ИНХУКе и пытались сочетать свою эстетическую концепцию с революционной идеологией. Конструктивисты в своих декларациях и теоретических кредо отрицали эстетическую обусловленность новой формы, настойчиво подчеркивали, что конструктивизм не «стиль», а метод творчества. Однако, в истории культуры конструктивизм остался как творческое течение, которое имело свою яркую эстетику, стилистику и художественную форму.7. В развитии сценического искусства театральный конструктивизм сыграл свою роль в процессе формообразования в предметно пространственной среде. В отличие от других областей искусства, конструктивизм через сцену театра очень быстро шагнул к широкой публике и получил возможность обнародования, обсуждения и пропаганды своих идей. Напротив, публика пока не была готова понимать конструктивизм в театре.8. Архитекторы-конструктивисты видели свою миссию в том, чтобы не ограничиваться профессиональной проектной деятельностью в рамках получаемого со стороны задания. Они брали на себя всю тяжесть формулирования «адекватных социализму» профессиональных задач, по сути дела — общегосударственного масштаба.