Актуальность темы
диссертационного исследования. Стремительная трансформация системы российских СМИ в конце 1980;х и особенно в 1990;е годы поставила перед российскими политологами и практическими политиками нашей страны множество самых острых и глубоких проблем, от решения которых во многом зависит не только конечный успех проведенных в этот период глубоких социально-политических преобразований, но и сама внутренняя и внешняя безопасность нового российского общества. Не случайно в утвержденной Президентом РФ «Доктрине информационной безопасности Российской Федерации» в качестве одной из важнейших угроз нашему обществу определяется «. девальвация духовных ценностей, пропаганда образцов массовой культуры, основанных на культе насилия, на духовных и нравственных ценностях, противоречащих ценностям, принятым в российском обществе. манипулирование информацией (дезинформация, сокрытие или искажение информации)"1.
Поэтому исследование социально-политических причин, механизмов и процессов, определивших нынешнее состояние российских СМИ и российской системы СМИ в целом, представляется не только весьма актуальным, но и жизненно важным для дальнейшего развития и укрепления политической системы российского общества.
Второй немаловажной причиной, определяющей значительную актуальность предпринятого исследования, является стремительное развитие основной тенденции мировых глобальных изменений, определяемых большинством исследователей как переход современного общества к стадии информационного общества. В новейших работах западных ученых, исследующих этот процесс, возникающая социально-экономическая формация определяется как «общество.
1 Доктрина информационной безопасности Российской Федерации (Утверждена Президентом РФ 9 сентября 2000 г.). третьей волны" (Э. Тоффлер1), «общество знания» (П. Дракер2), «сетевое общество» (М. Кастельс3) и т. д. В списке современных актуальных проблем мирового развития все большее место занимают такие феномены и концепты, как информационная война, информационная безопасность, информационное неравенство, информационное развитие, человеческий капитал и т. п. И, хотя проблемы, связанные с эволюцией современных СМИ и систем СМИ, не исчерпывают всей проблематики, порождаемой становлением информационного общества, тем не менее, они занимают в ней одно из центральных мест. Особенно тесно они связаны с изменением информационной и политической культуры (и культуры вообще) современного общества и с проблемами его информационной безопасности4.
Третья важнейшая причина, определяющая актуальность избранной темы исследования, заключается в прогрессирующем понимании современной социально-политической наукой того факта, что информационная система общества является не какой-то второстепенной и проявляющей себя только на сравнительно поздних этапах развития подсистемой общества, а одной из его основных, изначальных и фундаментальных систем, без нормального функционирования которой человеческое общество не могло ни возникнуть, ни развиваться изначально. Впервые к таким выводам пришли, как известно, ученые, пришедшие в сферу гуманитарных проблем из естествознания (инженер-связист К.
1 См. Toffler A. The Third Wave. N.Y., 1980; Тоффлер Э. Третья волна. М.: ACT, 1999; Тоффлер Э. Смещение власти: знание, богатство и принуждение на пороге XXI века. М., 1991.
2 Drucker P.F. Post-Capitalist Society. N.Y.: Harper-Collins PubL, 1995; Дракер П. Посткапиталистическое общество // Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология. М.: Academia, 1990.
3 Castells М. The Information Age: Economy, Society and Culture: The Rise of the Network Society. Maiden (Ma.) — Oxford: Blackwell Publ., 1996; Castells M. The Information Age: Economy, Society and Culture: The Power of Identity. Maiden (Ma.) — Oxford: Blackwell Publ., 1997; Castells M. The Information Age: Economy, Society and Culture: End of Milenium. Maiden (Ma.) — Oxford: Blackwell Publ., 1998; Кастельс M. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М., 2000.
4 См. Лопатин B.H. Информационная безопасность России. Человек, общество, государство. СПб., 2000; Панарин И. Н. Готова ли Россия к информационным войнам 21 века? // Власть. 2000. № 2- Панарин И. Н. Информационная война и Россия. M., 2000; Панарин И. Н. Технология информационной войны. M., 2003; Пеньков И.А.
Об актуальных проблемах развития военно-промышленного комплекса России// Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. 2005.№ 09 (261) — Прокофьев В. Ф. Тайное оружие информационной войны. М., 1999; Расторгуев С. П. Информационная война. M., 1998 и др.
Шеннон1, математик и физик Н. Винер2, нейрофизиолог У. Эшби3, физик Э. Шредингер4 и др.). Но впоследствии информационно-кибернетические подходы к пониманию общества получили самое широкое признание и распространение и в самих социально-политических науках. В то же время, удовлетворительная адаптация естественно-кибернетических подходов и представлений в гуманитарных и социально-политических дисциплинах еще далека от завершения. Одной из наиболее адекватных для применения такой методологии исследований и является как раз теория СМИ и теория массовой коммуникации в целом.
Таким образом, избранная тема исследования обладает сегодня не только высокой научно-теоретической актуальностью, но и носит актуальный научно-практический, научно-политический характер. От ее успешной разработки зависит не только углубление нашего понимания происходящих в современном обществе процессов, но и способность практических политиков к адекватному использованию выявленных закономерностей в интересах совершенствования социально-политической системы современного общества.
Степень научной разработанности проблемы. Начало систематическим исследованиям СМИ было положено в 1930;1940;е годы, когда особое развитие получило первое электронное СМИ — радио. Эти пионерские исследования связаны с именами представителей, в основном, американской школы социологии массовой коммуникации — X. Лассуэла, У. Липпмана, К. Ховленда и др. В тот же период складывался и методический арсенал исследований массовой коммуникации: разрабатывались процедуры массового выборочного опроса и панельного исследования аудитории, метод контент-анализа, метод экс.
1 Шеннон К. Статистическая теория передачи сигналов // Теория передачи электрических сигналов при наличии помех. М., 1953.
2 Винер Н. Кибернетика или управление и связь в животном и машине. М., 1983.
3 Ashby W.R. An Introduction to Cybernetics. London, 1956.
4 Шредингер Э. Что такое жизнь с точки зрения физика? М., 1972. периментов (Д. Гэллап, П. Лазарсфельд, X. Лассуэлл, Б. Берельсон, К. Ховленд1 и др.). В последующие годы изучение сферы социальных коммуникаций приобретает все более широкий и углубленный характер, создаются теоретические модели и развернутые программы изучения этой сферы социальной жизни (Т.Ньюкомб, Г. Малетцке, Дж. М. Райли, Дж. Гербнер2 и др.).
В 1950;1960;х гг. под влиянием развития электронных СМИ и в борьбе с ними за массовую аудиторию резко изменились и печатные средства массовой информации. Зарубежные исследователи отмечали общее падение интеллектуального и культурного уровня их материалов, рост тиражей и номенклатуры так называемой «желтой прессы». Наиболее ярко негативное влияние современных средств массовой информации на массовое сознание и политическую культуру раскрыто в целом ряде работ европейских и американских социологов и философов того времени — Т. Адорно, Г. Маркузе, Э. Ноэль-Нойман, X. Ортеги-и-Гассета, М. Паренти, Э. С. Хермана, Н. Хомски, М. Хоркхаймера, Г. Шиллера3 и др.
В числе немногих работ, получивших особенно широкий резонанс, следует упомянуть исследования канадского социолога М. Маклюена4, который впервые предложил рассматривать всю историю человечества через призму развития средств коммуникации, выделив в своем анализе три основные ста См. Lasswell H.D. The Structure and Function of Communication in Society // The Communication of Ideas. N.Y., 1948; Lasswell H. D. The Structure and Function of Communication in Society // Mass Communications / Ed. by Schramm W. Urbana. 1960; Lazarsfeld P.F., Berelson В., Gaudet H. The People’s Choice. New York. 1948; Lazarsfeld P.F., Merton R.K. Mass Communication, Popular Taste and Organized Social Action // Mass Communications / Ed. by Schramm W. Urbana. 1960; Lazarsfeld P.F. Administrative and Critical Communications Research // Studies in Philosophy & Social Science. 1941. No 9- Westly B. & Mac Lean M. A Conceptual Model for Mass Communication Research // Jornalism Quarterly. 1957. No 34 и др.
2 См. Gerbner G. Toward a general model of communication // Audio-Visual Communication Review. 1956. No 4- Cooley Ch. H. The Significance of Communication // Reader in Public Opinion and Communication / Ed. by Berelson В., Janowitz M. New York. 1953 и др.
3 См. Adorno О., Horkheimer I. The Culture Industry: Enlightment on Mass Deception // Dialectics of Enlightment. N.Y.: Herder & Herder, 1972; Маркузе Г, Одномерный человек // Американская социологическая мысль. М., 1994; Ноэль-Нойман Э. Общественное мнение. Открытие спирали молчания. М., 1996; Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Вопросы философии, 1989, № 3−4- Паренти М. Демократия для немногих / Пер. с англ., М., 1990; Херман Э. С., Чомски Н. Производство согласия: политическая экономика средств массовой информации. M., 1988; Шиллер Г. Манипуляторы сознанием. М., 1980 и др.
4 См. Маклюен M. Галактика Гутенберга. Киев. 2004; Маклюен M. Понимание медиа: внешние расширения человека. М.-Жуковский, 2003. дии «племенное общество», основанное на господстве устных форм коммуникациииндустриальное общество, пользующееся печатными средствами массовой информации, и «электронное общество», коммуникационным центром которого является телевидениеНесмотря на общее критическое отношение большинства ученых к работам М. Маклюена, многие его положения и выводы закрепились в арсенале наук о СМИ.
Среди отечественных ученых в советский период наиболее крупные исследования социально-политических аспектов массовой коммуникации и ее влияния на массовое сознание были проведены под руководством Б.А. Груши-на2, Б.М. Фирсова3 (в области телевидения) и B.C. Коробейникова4 (в области печатных СМИ). Современные западные системы СМИ исследовались в работах Е.Ч. Андрунас3, Г. Вачнадзе6, Я.Н. Засурского7. Проблема «взаимосвязи потребления продукции СМИ и политических ориентаций населения России» исследовалась в ходе крупного научного проекта, осуществленного под руководством В. Н. Иванова и М.М. Назарова8. Исследования содержания основных СМИ методом контент-анализа, в том числе и совместные с учеными США, проведены в 1980;е годы под руководством J1.H. Федотовой9.
1 Интернет появился и стал развиваться уже после смерти М. Маклюена, умершего в 1980 году.
2 См. Грушин Б. А. Эффективность массовой информации и пропаганды: понятие и проблемы измерения. М., 1979; Массовая информация в советском промышленном городе. М., 1980; Массовое сознание. М., 1987; Массовая информация в современном промышленном городе: Опыт комплексного социологического исследования Под общ. ред. Грушина Б. А., Оникова Л. А. М., 1980 и др.
3 См. Фирсов Б. М. Телевидение глазами социолога. М., 1971; Массовая информация в советском промышленном городе. M., 1980; Массовая коммуникация в условиях научно-технической революции Под ред. Фирсова Б. М., Л. 1981 и др.
4 См. Коробейников B.C. Редакция и аудитория: Социологический анализ. M., 1983; Современные методы исследования средств массовой коммуникации. Таллинн, 1983; Эффективность средств массовой информации. Минск, 1986 и др.
3 См. Андрунас Е. Ч. Бизнес и пропаганда. Система контроля крупного капитала над средствами массовой информации. M., 1986; Авдрунас Е. Ч. Информационная элита: корпорация и рынок новостей. М., 1991 и др.
6 Вачнадзе Г. Всемирное телевидение. Новые средства массовой информации, их аудитория, техника, бизнес, политика. Тбилиси. 1989.
7 На службе монополий: Информационно-пропагандистский комплекс стран капитала / Под ред. Я. Н. Засурского. M., 1977.
8 См. Иванов B.H., Назаров М., М., Информационное потребление и политические ориентации // Социологические исследования, 2000, № 7- Назаров M.M. Массовая коммуникация в современном мире: методология анализа и практика исследований. M., 1999.
9 См. Федотова Л. Н. Массовая информация: стратегия производства и тактика потребления. M., 1996; Анализ содержания — социологический метод изучения средств массовой коммуникации. M., 2001 и др.
В последние годы исследования в области СМИ и коммуникативных систем в целом приняли особенно широкий и интенсивный характер. В отечественной литературе опубликовано множество работ, развивающих теоретические основы нового научного направления — социологии и политологии массовых коммуникаций. Прежде всего здесь следует отметить работы Ю.П. Бу-данцева, М. С. Вершинина, М. Н. Грачева, А. В. Дмитриева, Т. М. Дридзе, J1.M. Земляновой, В. П. Конецкой, В. В. Латынова, Г. Г. Почепцова, А. В. Соколова, В.П. Терина1 и других ученых.
Проблемы перехода к информационному обществу и роль СМИ в этом процессе исследуются сегодня в работах Р. Ф. Абдеева, Ю. А. Алексеевой, В. В. Бариса, Л. Г. Беловой, Н. П. Ващекина, М. С. Вершинина, С. А. Дятлова, В. П. Заболотского, Л. М. Земляновой, В. Н. Костюка, И. С. Мелюхина, Н. Н. Моисеева, В. Ф. Познина, В. П. Терина, А.В. Чугунова2 и других ученых.
В отечественной литературе опубликовано также множество работ прагматической, конкретно-политологической ориентации, связанных с исследованием поведения массового избирателя, с механизмами формированием поли.
1 См. Буданцев Ю. П. Системность в изучении массовых информационных процессов. М., 1986: Вершинин М. С. Политическая коммуникация в информационном обществе. СПб., 2001; Грачев М. Н. Средства коммуникации как инструмент преобразования социально-политической действительности // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Политология. 2001. № 3- Дмитриев А. В., Латынов В. В. Массовая коммуникация: пределы политического влияния. М., 2000; Дрвдзе T.M., Текстовая деятельность в структуре социальной коммуникации. M., 1984; Землянова Л. М. Зарубежная коммуникативистика в преддверии информационного общества: Толковый словарь терминов и концепций. M., 1999; Конецкая В. П. Социология коммуникации. М., 1997; Почепцов Г. Г. Теория коммуникации. M., Киев, 2001; Соколов А. В. Общая теория социальной коммуникации: Учебное пособие. СПб., 2002; Терин В. П. Массовая коммуникация. Социокультурные аспекты политического воздействия: исследование опыта Запада. M., 1999 и др.
2 См. Абдеев Р. Ф. Философия информационной цивилизации: Учебн. пособие. M., 1994; Алексеева Ю. А. Возникновение идеологии информационного общества // Информационное общество. 1999. Вып. 1- Барис В. В. Геополитические контуры России. М., 2002; Белова Л. Г. Что мы знаем об информационном обществе // Вестник МГУ. Сер. 14. Экономика. 2001. № 4- Ващекин Н. П. Информатизация общества как феномен культуры. // Сб. научн. тр. Новосибирск: Наука. 1990; Вершинин М. С. Политическая коммуникация в информационном обществе. СПб., 2001; Заболотский В. П. Философские проблемы информатизации // Проблемы информатизации. 1999. № 1- Землянова Л. М. Глобализм и антиглобализм в эпоху формирования информационного общества. // Вестн. Моск. Ун-та. Журналистика. 2001. Сер. 10. № 6- Костюк В. Н. Информационные процессы в постиндустриальном обществе // ОНС. 1996. № 6- Мелюхин И. С. Информационное общество: истоки, проблемы, тенденции развития. М., 1999; Моисеев Н. Н. Универсум. Информация. Общество. M., 2001; Познин В. Ф. От пиктограммы до Интернета. Краткий очерк развития средств информации и коммуникации. СПб. 2001; Терин В. П. Массовая коммуникация. Социокультурные аспекты политического воздействия: исследование опыта Запада. M., 1999; Чугунов А. В. Теоретические основания концепции «Информационного общества»: Учебно-методическое пособие по курсу «Интернет и политика». СПб., 2000 и др. тического имиджа, ведения информационных войн, с проблемами манипуляции и т. д. Среди них следует отметить работы Ю. Бурова, Г. Вачнадзе, E.JI. До-ценко, И. Задорина, Т. З. Зурабишвили, С.Г. Кара-Мурзы, В. М. Крысько, В. Куренного, В. Н. Лопатина, А. А. Мухина, И. Н. Панарина, И. А. Пенькова, Г. Г. Почепцова, В. Ф. Прокофьева, С. П. Расторгуева, А. Сюткина, В. Топорова, А. Цуладзе1 и других ученых.
Проблемы развития и трансформации различных типов СМИ и систем (моделей) зарубежных и российских СМИ исследуются сегодня в работах E.JI. Вартановой, А. А. Грабельникова, И. М. Дзялошинского, И. И. Засурского, Я. Н. Засурского, А. А. Зиновьева, А. Качкаевой, С. В. Коновченко, А. Г. Киселева, И. В. Кузнецова, С. А. Михайлова, Ю. А. Нисневича, Р. П. Овсепяна, А. Панкина, В. Д. Попова, Ю.М. Розановой2 и других ученых.
1 См. Вачнадзе Г. Секреты прессы при Горбачеве и Ельцине. М., 1992; Доценко Е. Л. Психология манипуляции. М., 1997; Задорин И., Бурова Ю., Сюткина А. СМИ и массовое политическое сознание: взаимовлияние и взаимозависимость // Российское общество: становление демократических ценностей. М., 1999; Зурабишвили Т. З. Роль средств массовой информации в предвыборной ситуации // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. № 4 (24). 1996; Кара-Мурза С. Г. Манипуляция сознанием. М., 2000; Крысько В. М. Методы ведения информационной войны. Минск. 1999; Куренной В. Медиа: средства в поисках целей // Отечественные записки. 2003. № 4- Лопатин B.H. Информационная безопасность России. Человек, общество, государство. СПб., 2000; Мухин А. А. Информационная война в России. М., 2000; Панарин И. Н. Информационная война и Россия. M., 2000; Панарин И. Н. Технология информационной войны. М., 2003; Пеньков И. А. Об актуальных проблемах развития военно-промышленного комплекса России // Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. 2005. № 09 (261) — Прокофьев В. Ф. Тайное оружие информационной войны. M., 1999; Расторгуев С. П. Философия информационной войны. M., 2000; Топоров В. Виртуальная реальность выборов // Свободная мысль. 1996. № 11- Цуладзе А. Политическое манипулирование или покорение толпы. М., 1999 и др.
2 Вартанова Е. Л. Северная модель в конце столетия. Печать, ТВ и радио стран Северной Европы: между государственным и рыночным регулированием. М., 1998; Вартанова Е. Л. Современная медиаструктура // Средства массовой информации постсоветской России. М., 2002; Грабельников А. А. Средства массовой информации постсоветской России. М., 1996; Дзялошинский И. М. Российский журналист в постготалитарную эпоху. Некоторые особенности личности и профессиональной деятельности. М., 1996; Засурский И. И. Становление российского института СМИ в контексте глобальных информационных процессов. M., 1996; Засурский И. И. Масс-медиа Второй республики. М., 1999; Засурский Я. Н., Вартанова Е. Л., Засурский И. И. Средства массовой информации постсоветской России // Учебное пособие. Аспект Пресс. М., 2002; Засурский Я. Н. Десять лет свободы печати в России // Вестник Московского университета. Сер. Журналистика. 2001. № 1- Зиновьев А. А. Запад. Феномен западнизма. М., 1995; Информационная политика: Учебник / Под общ. ред. В. Д. Попова. M., РАГС, 2003; Качкаева А. Российские империи СМИ // Журналист. Июнь 1998. № 6- Коновченко С. В., Киселев А. Г. Информационная политика в России. Монография. М., 2004; Кузнецов И. В. История отечественной журналистики (1917;2000). М., 2002; Михайлов С. А. Журналистика США. СПб., 2004; Михайлов С. А. Современная зарубежная журналистика правила и парадоксы. СПБ., 2002; Михайлов С. А. Современная зарубежная журналистика правила и парадоксы. СПб., 2002; Нисневич Ю. А. Информация и власть // Информационные ресурсы. 1995. № 3- Нисневич Ю. А. Государственная информационная политика России сегодня и завтра // Информационное общество. 1999. № 2- Овсепян Р. П. История новейшей отечественной журналистики. M., 1999; Панкин А. Медиатормоз // Отечественные записки. 2003. № 4- Розанова Ю. М. Телевидение и государство: теоретические модели взаимодействия и российская практика // Вестник Московского университета. Социология и политоло.
Наконец, теоретико-методологические исследования проблем информации и информационных систем развивались в отечественной науке как с фило-софско-методологических, так и с социально-кибернетических позиций практически параллельно с аналогичными исследованиями, проводившимися на Западе (Р. Акофф, JL Бриллюэн, Н. Винер, Е. Гильберт, Р.В. Л. Хартли, К. Шеннон, Э. Шредингер, Ф. Эмери1 и др.). Эта проблематика нашла отражение в работах В. Г. Афанасьева, Е. В. Белоусова, Б. В. Бирюкова, М.В. Волькенштей-на, И. И. Гришкина, Д. И. Дубровского, В. В. Вержбицкого, Н. И. Жукова, В. И. Корогодина, В. Л. Корогодиной, В. И. Кремянского, А. Н. Леонтьева, Ю. М. Лотмана, Л. И. Пахаря, В. Г. Пушкина, Э. П. Семенюка, Е. А. Седова, М. И. Сетрова, Ю. С. Степанова, В. С. Степина, В. С. Тюхтина, Б. С. Украинцева, А. Д. Урсула, Л. А. Цымбала, Г. И. Щербицкого2 и других ученых.
Таким образом, социально-политические проблемы становления и развития систем СМИ и массовой коммуникации в целом, проблемы информационной безопасности общества в условиях становления информационного общества, и проблемы выработки адекватных теоретико-методологических основ исгия. 1999. № 4- Розанова Ю. М. Телевидение как субъект государственной публичной политики // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 10 и др.
1 См. Акофф Р., Эмери Ф. О целеустремленных системах. M., 1974; Бриллюэн Л. Наука и теория информации. М., 1960; Бриллюэн Л. Научная неопределенность и информация. М., 1966; Винер Н. Кибернетика, или управление и связь в животном и машине. М., 1968; Гильберт Е. Результаты развития теории информации за 18 лет ее существования // Зарубежная радиоэлектроника. 1966. № 10- Хартли Р.В. Л. Передача информации // Теория информации и ее приложения. М., 1959; Шеннон К. Статистическая теория передачи сигналов // Теория передачи электрических сигналов при наличии помех. М., 1953; Шредингер Э. Что такое жизнь с точки зрения физика? М., 1947 и др.
2 См. Афанасьев В. Г. Социальная информация и управление обществом. М., 1975; Белоусов Е. В. К критике одного из постулатов социобиологии // Философские науки. 1986, № 4- Бирюков Б. В. Кибернетика и методология науки. М., 1974; Волькенштейн М. В. Теория информации и эволюция // Биология и информация. М., 1984; Гришкин И. И. Понятие информации. М., 1973; Дубровский Д. И. Информационный подход к проблеме «сознание и мозг» // Вопросы философии. 1976. № 11- Дубровский Д. И. Обман. Философско-психологический анализ. М., 1994; Дубровский Д. И., Вержбицкий В. В. Категория информации (философский обзор) // Философские науки. 1976. № 1- Жуков Н. И. Информация. (Философский анализ центрального понятия кибернетики). Минск, 1971; Корогодин В. И., Корогодина В. Л. Информация как основа жизни. Дубна. 2000; Кремянский В. И. Методологические проблемы системного подхода к информации. М., 1977; Леонтьев А. Н. Деятельность, сознание, личность. М., 1975; Лотман Ю. М. Семиосфера. Спб., 2000; Пушкин В. Г., Урсул А. Д. Информатика, кибернетика, интеллект. Философские очерки. Кишинев. 1989; Седов Е. А. Эволюция и информация. М., 1976; Сетров М. И. Информационные процессы в биологических системах: Методологический очерк. Л., 1975; Степанов Ю. С. Семиотика. М., 1971; Степин B.C. Философская антропология и философия науки. М., 1992; Тюхтин B.C. Отражение, системы, кибернетика. М., 1972; Украинцев Б. С. Отражение в неживой природе. М., 1969; Урсул А. Д. следования информационной системы общества исследуются сегодня с достаточной широтой и полнотой как российскими, так и зарубежными авторами. При этом следует отметить все же недостаточную методологическую целостность и стройность всего очерченного фронта исследований. Именно недостаточность единства в применяемых сегодня теоретических подходах является, с нашей точки зрения, основным сдерживающим фактором к достижению достаточно широких обобщений и установлению общих закономерностей в исследуемом предмете.
Объектом предлагаемого диссертационного исследования является современное общество как социально-политическая информационная система, развивающаяся в условиях становления глобального информационного общества.
Предметом исследования являются система средств массовой информации (СМИ) современного демократического общества вообще и современного российского общества в особенности, рассматриваемые в их историческом социально-политическом развитии и трансформации.
Цель настоящего исследования состояла в том, чтобы на основе уточнения и углубления основных методологических положений современной теории информации и социальных информационных систем дополнить и развить сложившиеся теоретические представления о месте и роли СМИ в политической системе современного демократического общества в целом и российского общества в особенностивыявить и описать основные социально-политические модели (системы) современных СМИ и оценить на этой основе трансформацию российской системы (модели) СМИ в ходе социально-политической модернизации российского общества в период 1990;х годов, а также состояние и перспективы развития сложившейся в России социально-политической системы (модели) СМИ и предложить на этой основе соответствующие меры по ее со.
Проблема информации в современной науке. М., 1975; Цымбал JI.A. Синергетика информационных процессов. вершенствованию.
Достижение этой цели потребовало решения следующих исследовательских задач.
1. Осуществить теоретико-методологический анализ основных положений современной теории информации и социальных информационных систем и определить роль и значение информации и информационных (коммуникативных) систем в жизни общества вообще и демократического общества, в частности.
2. Исследовать процесс производства и использования информации на микрополитическом уровне (на уровне формулирования и использования информационных сообщений отдельными индивидами, социальными группами, организациями и т. д.) и определить нормальный и манипулятивный характер распространения информации. Рассмотреть с этой точки зрения традиционное понимание СМИ как «четвертой власти».
3. Осуществить на этой основе конкретный анализ основных этапов и социально-политических проблем развития СМИ в условиях современного демократического общества на примере системы европейских СМИ как наиболее развитой и сбалансированной.
4. Проанализировать основные социально-политические особенности отдельных СМИ и сформулировать их общую типологию с этой точки зрениявыявить основные социально-политические типы систем (моделей) СМИ и определить исходную российскую (советскую) социально-политическую модель СМИ до начала процессов ее трансформации в конце 1980;х годов.
5. Исследовать основные этапы социально-политической трансформации российской системы СМИ в период 1990;х годов и уточнить научную периодизацию этого процесса. Определить социально-политическую специфику сложившейся в современной России системы (модели) СМИ, выявить ее сравни.
М., 1995; Щербицкий Г. И. Системный характер информации. Минск. 1978 и др. тельные достоинства и недостатки.
6. На основе всего анализа, предпринятого в данном исследовании, определить основные желательные направления дальнейшего социально-политического развития российской системы СМИ и предложить соответствующие конкретные социально-политические меры, способствующие такому развитию.
В процессе исследования использовались как общенаучные и социально-философские методы (культурно-исторический, системно-структурный, информационно-теоретический), так и методы собственно политологические (теория политических систем, теория элиты и масс, компаративный анализ, теория информационного общества). На конкретно-теоретическом уровне методологическую основу исследования составили отмеченные выше труды отечественных и зарубежных ученых, посвященных теории СМИ и информационных систем в целом.
Научная новизна исследования и выводов, к которым пришел автор, заключается в следующем.
В результате анализа основных положений и достижений современной теории информации и общей теории управления показана глубокая концептуальная связь между этими теориями и социально-политической теорией СМИ, в результате чего система СМИ предстает и описывается как важная часть информационно-коммуникативной системы общества, являющейся не неким новообразованием последних столетий, а его изначальной и самой фундаментальной системой.
На основе анализа воздействия информационных сообщений на микрополитическом уровне (на уровне определения поведения отдельных индивидов и социальных групп) уточнено различение трех основных форм таких сообщений (сообщения-инструкции, сообщения-мотивации и сообщения-информации) и на этой основе дано более четкое определение понятия манипуляции и понятия СМИ как «четвертой власти».
На основе фактологического анализа основных социально-политических тенденций и проблем современной эволюции СМИ в демократическом обществе, с одной стороны, и современного теоретического осмысления этой эволюции в различных теориях СМИ, с другой стороны, предложены принципиальные изменения в теоретическую типологию отдельных СМИ и систем (моделей) СМИ. в рамках авторской типологической концепции отдельных СМИ обосновано выделение трех основных социально-политических типов систем (моделей) СМИ, названных автором Советской, Американской и Европейской моделями СМИ. Четко определены их сущностные социально-политические черты, достоинства и недостатки.
Исходя из исследования процессов трансформации российской системы СМИ в 1990;е годы показано, что подсистема российских печатных СМИ и подсистема российских электронных СМИ развивались, хотя и в одном общем направлении, но по разным траекториям и с расхождением по фазам их трансформации, что требует для научного описания этого процесса существенно различной периодизации.
На основе всех положений и выводов данного исследования предложена авторская общая характеристика и оценка сложившейся в настоящее время социально-политической системы российских СМИпоказаны ее основные, сущностные характеристики, выявлены основные достоинства и недостатки, и предложены соответствующие практические социально-политические меры по ее коррекции и совершенствованию.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Система общественной массовой информации (коммуникации) является не второстепенным элементом общества, а ее самым фундаментальным и основным элементом, без которого человеческое общество существовать и воспроизводиться просто не может. Утратив в процессе эволюции индивидуально-биологические каналы получения, хранения и использования информации, человеческое общество заменило их новыми, социально-культурными и социально-политическими механизмами получения, хранения и использования информации, которые играют в обществе ту же роль, что и генетические механизмы детерминации поведения у животных. И, следовательно, дезорганизация или деградация информационных систем в обществе может приводить к столь же тяжелым последствиям для его функционирования и развития, что и аналогичные разрушения в генетических механизмах обеспечения поведения у животных.
2. Система СМИ не исчерпывает собой всей информационной среды современного общества, но представляет собой важнейшую ее часть, отвечающую за текущую социально-экономическую и социально-политическую ориентацию общества. Все информационные сообщения, порождаемые и распространяемые в обществе как государственными органами, так и частными лицами, группами и организациями, имеют своим назначением те или иные изменения в поведении людей (в их поступках, действиях и деятельности). При этом все такого рода сообщения, в зависимости от планируемого отправителем способа их воздействия на поведение людей, достаточно четко делятся на: 1) сообщения-инструкции (законы, приказы и т. д., в которых прямо указывается, какие изменения в поведении требуются от получателей или адресатов таких сообщений) — 2) сообщения-мотивации (в которых нет указания на требуемые действия, но содержится стремление изменить отношение получателей сообщения к тем или иным социально значимым субъектам или объектам) — 3) сообщения-информации (в которых нет ни указаний на требуемые изменения в поведении адресатов, ни стремления изменить их отношение к тем или иным субъектам или объектам, а просто сообщается об изменениях, происходящих, произошедших или ожидаемых в окружающей нас физической и социальной среде). Сообщения-информации и сообщения-мотивации, в отличие от сообщений-инструкций оставляют право выбора соответствующих действий за самими получателями таких сообщений, ничего им прямо не навязывая, но в то же время, умелым подбором и организацией таких сообщений можно все же вызывать определенные изменения в поведении получателей таких сообщений почти со стопроцентной вероятностью. Именно в этом и состоит природа и механизм манипуляции массовым сознанием, из осмысления которых и возникает представление о СМИ как о «четвертой власти». Хотя формально в любой социально-политической системе самим СМИ и запрещено распространять в обществе сообщения-инструкции (то есть, прямые приказы, законы, правила и т. д., порождать которые легитимно могут только властные органы), тем не менее, распространяя простые информационные сообщения, организованные определенным образом, СМИ все же могут управлять поведением отдельных лиц и больших масс людей не менее (а иногда и более) эффективно, чем легитимные властные органы. Поэтому любые СМИ являются по природе своей орудием косвенного управления поведением людей.
3. В современной теории СМИ необходимо четко различать понятия «типа (отдельного) СМИ» и типа «системы (модели) СМИ». Система (модель) СМИ определяется в зависимости от того, какие именно социально-политические типы отдельных СМИ: а) юридически допускаются (или не допускаются) в той или иной стране или социально-политической системе и б) какие конкретные типы СМИ в ней фактически доминируют.
4. С информационно-технологической точки зрения, все СМИ делятся на печатные (газеты, журналы, книги и т. д.) и электронные (радио, телевидение, видео, CD-DVD, интернет). И именно этот аспект СМИ привлекает в последнее время основное внимание социологов и политологов, что находит свое выражение в повышенном внимании к работам Э. Тоффлера, М. Маклюена и других авторов, исследующих СМИ прежде всего с информационно-технологической точки зрения. С этой точки зрения все современные системы (модели) СМИ можно определить (вслед за М. Маклюеном) как преимущественно электронные, так как именно такой тип СМИ является в современном обществе фактически доминирующим. Однако с социологической и политологической точек зрения это деление и определение не представляет первостепенного интереса и не имеет принципиального значения, так как на первом месте для социологии и политологии должны быть совсем иные, собственно социально-политические, а не информационно-технологические характеристики СМИ.
5. В указанном выше контексте первостепенное значение имеют следующие социально-политические характеристики отдельных СМИ. Во-первых, — их владелец (тот, чьими расходами обеспечивается их существование и деятельность). По этому признаку все СМИ делятся на государственные и негосударственные (частные личные, корпоративные или общественные). Кроме того, здесь можно выделить еще и иностранные СМИ (как государственные, так и негосударственные). Во-вторых, — их субъект управления (тот, кто назначает и смещает их высшее руководство). Владелец и субъект управления конкретным СМИ могут как совпадать, так и не совпадать. Например, телерадиовещательная корпорация Би-би-си принадлежит государству и финансируется из налогов (из специальных сборов), но управляется не государственными чиновниками непосредственно, а специальным Советом, на назначение которого имеют значительное влияние высшие круги британского общества. Поэтому по субъекту управления Би-би-си является корпорацией не государственной, а государственно-общественной. В-третьих, — их коммерческая ориентация. По этому признаку все СМИ делятся на коммерческие (существующие ради извлечения прибыли) и некоммерческие (действующие для достижения различных иных целей, например, — культурно-просветительских). В-четвертых, — их социальная ориентация. По этому основанию все СМИ делятся на те, которые используются только в интересах их собственных владельцев, а не в интересах потребителей информации (такие СМИ можно назвать «орудийными»), и те, которые используются в интересах получателей информации, а не их владельцев (такие СМИ можно назвать «сервисными»). Например, американское информационное агентство ЮСИА является чисто орудийным СМИ, призванным обслуживать только государственные интересы США.
Хотя в современных реалиях все указанные нами типы СМИ в своем чистом виде встречаются крайне редко, и основная масса их представляет собой некоторые гибридные — государственно-частные, орудийно-сервисные, «полукоммерческие-полукультурные» и т. д. — образования, точный тип которых может быть определен только в результате конкретного качественно-количественного анализа. Тем не менее, та или иная выделенная нами их сущностная черта, как правило, является основной, определяющей, а противоположная — побочной и подчиненной.
6. По преобладающему и доминирующему типу СМИ в информационном пространстве той или иной страны (или социально-политической системы), мы можем выделить, во-первых, Советскую модель, характерным для которой является доминирование государственных (по владельцу), государственно-общественных (по субъекту управления), некоммерческих СМИ, преимущественно орудийно-идеологической и культурно-просветительской сервисной ориентацииво-вторых, — противоположную предыдущей, Американскую модель, характерным для которой является доминирование негосударственных (по владельцу) и частно-корпоративных (по субъекту управления), коммерческих СМИ со слабо развитым некоммерческим сектором культурно-просветительской ориентациии, в-третьих, — Европейскую модель, характерным для которой является поддержание некоторого баланса между негосударственными и государственными СМИ (в управлении которыми значительна роль общественности), коммерческими и некоммерческими СМИ, общественно-полезная (культурно-просветительская) ориентация которых существенно поддерживается государством. Европейская модель, таким образом, представляет собой некоторый гибрид Советской и Американской моделей, совмещающий в себе общественно полезные черты той и другой, без их. негативных крайностей. В то же время, следует отметить, что система европейских СМИ подвергается в последнее время значительной трансформации в сторону американской модели, чему правительства и общественность европейских стран эффективно сопротивляются.
7. В ходе реформ 1990;х годов российская система (модель) СМИ трансформировалась в целом из системы советского, преимущественно, государственно-общественного и некоммерческого типа в систему преимущественно государственно-частную и коммерческую. Однако подсистема российских печатных СМИ и подсистема российских электронных СМИ развивались, хотя и в одном направлении, но по разной траектории. Поэтому научную периодизацию их эволюции целесообразно строить для каждого основного типа СМИ отдельно.
В частности, «золотой век» российских печатных СМИ (период их максимальной независимости от государства и владельцев-собственников) приходится на дорыночный период их развития — период «перестройки и гласности» (1985;1992 гг.), когда этот «золотой век» поддерживался во многом искусственно. Второй период развития российских печатных СМИ (1993;1996) — период рыночного крушения этой искусственной системы, период потери печатными СМИ массовой аудитории (перешедшей к СМИ электронным) и период последующей адаптации печатных СМИ к рынку и выбора ими дальнейшей модели их существования. В результате большая часть региональных печатных СМИ пошла на содержание к местным администрациям, а меньшая — к частным и корпоративным собственникам, превратившим их либо в рекламно-коммерческие СМИ, либо в некоммерческие орудия лоббирования и политического влияния их владельцев. Третий период (после 1996 г.) — период «нормального» рыночного существования российских печатных СМИ, характерного для всех печатных СМИ в современном мире. В этот период происходит также процесс монополизации печатных СМИ (концентрации их в руках определенных «медиа-магнатов», «медиа-империй» и т. д.).
В то же время, «золотой век» основных российских электронных СМИ (период их максимальной независимости от государства и собственников) приходится на переходный рыночный период развития экономики России (19 932 000 гг.), когда, наряду с государственными, в стране впервые появляются и частные телеканалы («2×2», ТВ-6, НТВ и отчасти ОРТ). Наивысшего расцвета эта, государственно-частная система электронных СМИ, достигает в 19 992 000 гг. в период избирательных кампаний того времени, в ходе которых, однако, обнаруживается, что основные телевизионные каналы страны являются не беспристрастными поставщиками объективной информации, а активными участниками и орудиями политической борьбы, выступающими на той или иной стороне и активно искажающими информацию в пользу своего лагеря, активно манипулирующими массовым сознанием в частных (и даже иностранных) интересах.
Поэтому после 2001 г. наступает период крушения этой системы и реого-сударствления основных частных федеральных телеканалови в то же время усиливается коммерческий характер этих СМИ. Российская система электронных СМИ становится, таким образом, преимущественно государственной (в чем она напоминает советскую модель) и преимущественно коммерческой (в чем она уподобляется модели американской).
8. Основными недостатками сложившейся после 2001 года российской модели СМИ является, следовательно, с одной стороны, ее чрезмерное огосударствление (печатных СМИ — на региональном уровне, и электронных телевизионных — на федеральном), а, с другой, — ее чрезмерная коммерциализация (особенно федеральных электронных СМИ). Можно сказать, что российская модель СМИ, сложившаяся в настоящее время, заимствовала худшие стороны советской и американской моделей, и поэтому наиболее желательной и целесообразной является ее эволюция в сторону модели СМИ европейской. С этой целью, по мнению автора, наиболее эффективной мерой было бы введение общественного контроля за ведущими электронными и печатными государственными СМИ как на федеральном, так и на региональном уровнях (по типу Би-Би-Си). В частности, назначение управляющих федеральными телевизионными каналами (включая ОРТ) целесообразно было бы передать Общественной палате РФ. Назначение управляющих государственными СМИ на региональном уровне следует передать местным представительным органам или местным аналогам федеральной Общественной палаты.
В то же время необходимым и целесообразным, по мнению автора, является и декоммерционализация хотя бы одного из основных федеральных телеканалов (например, РТР). С этой целью на таком канале должно быть резко ограничена возможность финансирования его за счет рекламы и резко увеличено финансирование его из государственного бюджета (по графе «Культура»). За образец и здесь можно взять британскую государственно-общественную корпорацию Би-Би-Си. В совокупности эти меры способны привести к значительному оздоровлению как российской политической системы в целом, так и культурно-политической составляющей российской информационной среды, в частности.
Апробация работы. Работа была обсуждена и рекомендована к защите на заседании Кафедры философии и политологии Академии труда и социальных отношений. Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в научных публикациях автора.
Практическое значение работы заключается в том, что ее положения, материалы и выводы могут быть использованы в преподавании социальнополитических и политологических дисциплинпри разработке политических программ и нормативных документов, регулирующих процессы социально-политического развития российской системы СМИа также в практике международных информационных культурных и политических обменов.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
Цель настоящего исследования состояла в том, чтобы на основе уточнения и углубления основных положений современной теории информации и социальных информационных систем дополнить и развить сложившиеся теоретические представления о месте и роли СМИ в системе современного демократического общества в целом и российского общества в особенностивыявить и описать основные модели (системы) современных СМИ и оценить на этой основе трансформацию российской системы (модели) СМИ в ходе социально-политической модернизации российского общества в период 1990;х годов, а также состояние и перспективы развития сложившейся в России системы (модели) СМИ и предложить на этой основе соответствующие меры по ее совершенствованию.
Подводя итог нашему анализу основных положений современной теории информации и социальных информационных систем, мы можем сформулировать следующие основные положения, имеющие для целей нашего конкретного исследования теоретико-методологический характер.
Во-первых, система общественной массовой информации (коммуникации) является не второстепенным элементом общества, а ее самым фундаментальным и основным элементом, без которого человеческое общество существовать и воспроизводиться просто не может. Утратив в процессе эволюции индивидуально-биологические каналы получения, хранения и использования информации, человеческое общество заменило их новыми, социально-культурными механизмами получения, хранения и использования информации, которые играют в обществе ту же роль, что и генетические механизмы детерминации поведения у животных. И, следовательно, дезорганизация или деградация информационных систем в обществе может приводить к столь же тяжелым последствиям для его функционирования и развития, что и аналогичные разрушения в генетических механизмах обеспечения поведения у животных.
Во-вторых, генезис политической власти и государства как важнейшего института современного общества тесно связан с обеспечением в обществе нормального функционирования и развития системы массовой информации, обеспечивающей существование и развитие человеческого общества как единого целого, в котором все его части и элементы функционируют так, что они обеспечивают существование не только самих себя, но и всего общества. Иначе говоря, одной из важнейших функций государства является обеспечение нормального функционирования и развития информационной системы общества как специфической основы его существования.
В-третьих, развитие человеческого общества на всем протяжении его истории сопровождается непрерывным совершенствованием его информационной системы, играющей в функционировании общества все более и более важную роль. На современном этапе развития этот процесс достигает такого значения, что с становится возможным с полным основанием определять современное общество как общество информационное (или становящееся таковым).
Наш анализ информационных процессов на микроуровне (на уровне формулирования и использования информационных сообщений отдельными индивидами, социальными группами, организациями и т. д.) позволяет нам сформулировать основные различия информационных сообщений, разделив их на сообщения-инструкции и сообщения-информации.
Сообщения-инструкции — это послания, императивного характера, содержащие в себе указания на действия, которые отправители или распространители таких сообщений ожидают или требуют от их получателей или адресатов. Правом формулировать и распространять такие сообщения наделены в обществе только представители государственной власти, но не СМИ сами по себе. И в этом смысле СМИ не являются и не могут быть «четвертой властью» даже и в демократическом обществе.
Однако никакого автоматического эффекта от сообщений-инструкций в поведении членов общества ожидать обычно не приходится (эффект даже может быть и противоположным). Поэтому большинство инструкций, исходящих из властных органов в обществе, сопровождаются санкциями (обещаниями соответствующих наград или наказаний) в ответ на те или иные реакции, демонстрируемые членами общества по отношению к спущенным им инструкциям.
С другой стороны, чисто информационные сообщения, не содержащие в себе никаких указаний на действия, которые должны произвести адресаты или получатели таких сообщений, могут вызывать такие действия почти со стопроцентной степенью вероятности. Например, нетрудно предвидеть поведение людей, собравшихся в театре, в ответ на получение ими чисто информационного сообщения: «Пожар! Горим!».
Поэтому распространители простой информации, достаточно хорошо разбирающиеся в механизмах ее воздействия на поведение людей, могут управлять их поведением подчас не менее, а даже более эффективно, чем официальные властные органы, распространяющие императивные предписания, подкрепленные легитимными санкциями.
Иначе говоря, умелый подбор, оформление и распространение простой информации способны производить в обществе такой же эффект, как и прямые инструкции, подкрепленные самыми серьезными санкциями. Именно поэтому за современными СМИ все более и закрепляется их определение как «четвертой власти». И именно этим обстоятельством и определяется политическое значение СМИ как таковых и системы СМИ в том или ином конкретном обществе.
На этом же различении строится и понимание процессов манипуляции, столь характерных для современных СМИ.
Подводя итог нашему анализу с указанных позиций основных этапов и проблем развития современных СМИ в демократическом западном обществе, мы можем сформулировать следующие основные выводы.
Во-первых, в современном обществе окончательно закрепляется доминирование электронных СМИ по отношению к СМИ печатным, о чем впервые заговорил еще М. Маклюен.
Во-вторых, государство и общество все больше утрачивают контроль над основной частью современной системы СМИ, который переходит в руки частных лиц и корпораций.
В-третьих, интенсивно развиваются процессы олигополизации и монополизации СМИ, не только в национальных, но и в глобальных масштабах, где доминирующая роль принадлежит американским информационным монополиям.
В-четвертых, содержание основной массы информационной продукции СМИ на монополизированном рынке информации все больше определяется коммерческими интересами владельцев СМИ и рекламодателей.
В-пятых, происходит глубокое сращивание медиа-интересов политических и бизнес-элит, что приводит к развитию манипулятивного характера деятельности современных СМИ, направленной на управление массами в интересах владельцев СМИ, рекламодателей и доминирующих политических групп.
В-шестых, влияние неангажированных политических и общественных организаций, а также культурных элит на массы стремительно снижается, уступая место примитивным развлекательным и манипулятивным технологиям. Не стимулируя, а подавляя познавательную и критическую активность масс, не просвещая, а пичкая их сверхидеологизированной и примитивизированной информационной продукцией, подрывая тем самым доверие к СМИ, господствующие в этой сфере силы подрывают один из источников жизненности самой демократической системы, ведут к ее застою и деградации.
Таким образом, в настоящее время наиболее сбалансированное европейское телевидение, радиовещание и СМИ в целом все более и более трансформируются в сторону американской коммерциализированной модели как за счет изменений в сфере собственности, владения и управления национальными СМИ, так и за счет интернационализации их содержания, где все более обширные позиции захватывает более развитая и агрессивная американская медиа-продукция.
Наш анализ основных типов отдельных СМИ и основных моделей (систем) СМИ позволяет нам сформулировать следующие основные выводы.
Основные системы (модели) СМИ, мы можем классифицировать в зависимости от того, какие именно социально-политические типы СМИ: а) юридически допускаются в той или иной стране (или социально-политической системе) и б) фактически в ней господствуют.
С этой точки зрения, в той или иной стране, прежде всего, могут полностью не допускаться (или не встречаться) или частные, или государственные СМИ, или иностранные СМИ.
Частные и иностранные СМИ, как известно, полностью не допускались в СССР и других социалистических странах. Такие системы (модели) СМИ мы и должны определить как чисто государственные. Однако, даже и в условиях СССР многие общественные организации имели относительную самостоятельность и могли в определенной степени влиять на назначение руководителей своих СМИ («Комсомольская правда», «Труд», «Литературная газета» и т. д.). И, хотя автономия этих организаций была незначительной, все же, по-видимому, можно определить многие СМИ в СССР как государственно-общественные (по типу Би-Би-Си).
В то же время в СССР полностью не допускался рекламно-сервисный тип СМИ (не было и самих частных рекламодателей), хотя массово-сервисный тип СМИ даже приветствовался. Многие знаменитые советские издания («Наука и.
Жизнь", «Знание — Сила», «Работница», «Крестьянка», «Здоровье» и т. д.) пользовались самой широкой популярностью и приносили хорошие доходы исключительно за счет поддержки их самим массовым потребителем, находившем в них удовлетворение именно его личных потребностей.
В СССР также не допускались полностью СМИ частно-орудийного и частно-коммерческого характера. Все орудийные и коммерческие СМИ были полностью государственными или государственно-общественными.
Таким образом, в медиа-системе СССР доминировали государственные некоммерческие, государственно-общественные некоммерческие и полукоммерческие, государственно-общественные массово-сервисные СМИ. В некоммерчески ориентированных СМИ преобладали политико-идеологические и культурно-просветительские материалы. Полностью отсутствовали частные СМИ и частные рекламно-сервисные СМИ. В этом смысле советская система СМИ, по сравнению с западной, была и недостаточно «свободной» (не допускавшей частные и иностранные СМИ) и излишне «патерналистской» (не допускавшей откровенную коммерциализацию СМИ). В то же время советский массовый потребитель имел достаточно широкую возможность знакомиться с лучшими образцами иностранной культурно-просветительской, научной, художественной и развлекательной продукции, естественно, строго отбираемой государственной цензурой.
Американская система СМИ представляла (и представляет собой во многом и до сих пор) другую крайность, в которой формально-юридически допускаются все типы СМИ (кроме иностранных), а фактически доминируют в информационной среде именно СМИ частные, а не государственные. Юридически государство не имеет права вмешиваться в их «бизнес», а фактически эти частные компании рассматривают свои СМИ прежде всего и главным образом именно как специфический бизнес, как один из множества других способов извлекать прибыль. Некоммерческие социально ориентированные СМИ практически не создаются и очень слабо поддерживаются американским государством.
В то же время в США, с одной стороны, сами частные собственники СМИ (в сфере доминирующего СМИ — телевидения) фактически назначаются (или, во всяком случае, отбираются государством), а, с другой стороны, достаточно развит и сектор государственных СМИ, преимущественно орудийной, политико-пропагандистской и подрывной направленности.
Американскую модель, таким образом, можно определить как радикально либералистскую (с доминированием частных СМИ) и потому сильно коммерциализированную и социал-дарвинистскую по своим взаимоотношениям (приводящую к господству монополий) систему СМИ.
В то же время в США не допускается действие иностранных электронных СМИ (Р. Мердоку, австралийцу по происхождению, пришлось получить гражданство США).
Кроме того, американская система СМИ должна быть отнесена и к крайне монополизированной.
Европейская же система СМИ исторически представляет собой некоторую гибридную между советской и американской системами модель, в которой хотя и допускается существование всех типов СМИ, но государство, во-первых, значительно ограничивает деятельность частных рекламно-коммерческих изданий, а, во-вторых, значительно помогает выживать социально ориентированным некоммерческим и массово-коммерческим СМИ, имеющим социально и культурно полезную направленность. В европейских системах электронных СМИ поддерживаются в качестве ведущих государственные и государственно-общественные вещательные корпорации, на назначение высших руководителей которых имеет серьезное влияние широкая общественность.
Поэтому европейскую систему можно определить как умеренно либеральную, умеренно коммерциализированную и умерено патерналистскую. Но в последнее время она подвергается сильной трансформации под влиянием американизированных и американских СМИ, все больше расширяющих свое влияние на европейскую информационную среду.
Анализируя с развиваемой нами точки зрения основные этапы и проблемы трансформации российской системы СМИ в 1990;е годы, мы можем сформулировать следующие основные выводы и предложения.
Во-первых, российская система (модель) СМИ трансформировалась за этот период из системы советского государственно-общественного некоммерческого типа в систему государственно-частную и коммерческую.
Во-вторых, подсистема российских печатных СМИ и подсистема российских электронных СМИ развивались, хотя и в одном направлении, но по разной траектории. И потому периодизацию этого развития целесообразно строить для каждого основного типа СМИ отдельно.
В-третыа, «золотой век» российских печатных СМИ (период их максимальной независимости от государства и владельцев-собственников) приходится на дорыночный период их развития, период «перестройки и гласности» (1985;1992 гг.), когда этот «золотой век» поддерживался во многом искусственно. Второй период развития российских печатных СМИ (1993;1996) — период рыночного крушения всей этой искусственной системы и последующей адаптации печатных СМИ к рынку, период выбора ими дальнейшей модели их существования. В результате большая часть региональных печатных СМИ пошла на содержание к местным администрациям, а меньшая — на содержание к частным и корпоративным собственникам, превратившим их либо в рекламно-коммерческие СМИ, либо в некоммерческие орудия своего бизнеса и политического влияния. Третий период (после 1996 г.) — период «нормального» рыночного существования российских печатных СМИ, характерного и для всех печатных СМИ в современном мире.
В-четвертых, «золотой век» основных российских электронных СМИ период их максимальной независимости от государства и собственников) приходится на переходный рыночный период развития экономики России (19 932 000 гг.), когда, наряду с государственными, в стране впервые появляются и частные телеканалы («2×2», ТВ-6, НТВ и отчасти ОРТ). Наивысшего расцвета эта, государственно-частная система электронных СМИ, достигает в 19 992 000 гг. в период избирательных кампаний того времени, в ходе которых, однако, обнаруживается, что основные телевизионные каналы страны являются не беспристрастными поставщиками объективной информации, а активными участниками политической борьбы, выступающими на той или иной стороне и активно искажающие информацию в пользу своего лагеря, активно манипулирующие массовым сознанием в частных интересах.
После 2001 г. наступает период крушения этой системы и реогосударст-вления основных частных федеральных телеканалови в то же время усиливается коммерческий характер всех государственных телеканалов. Российская система электронных СМИ становится преимущественно государственной (в чем она напоминает советскую модель) и преимущественно коммерческой (в чем она повторяет модель американскую).
В-пятых, основными недостатками сложившейся после 2001 года российской модели СМИ является, таким образом, с одной стороны, ее чрезмерное огосударствление (печатных СМИ на региональном уровне, а электронных телевизионных — на федеральном), и, с другой стороны, — ее чрезмерная коммерциализация (особенно федеральных электронных СМИ). Можно сказать, что российская модель СМИ, сложившаяся в настоящее время, заимствовала худшие стороны и советской, и американской моделей и, следовательно, наиболее желательной и целесообразной является ее эволюция в сторону модели СМИ европейской.
С этой целью нам кажется наиболее эффективной мерой введение общественного контроля за ведущими электронными и печатными государственными СМИ как на федеральном, так и на региональном уровнях (по типу Би-Би-Си). В частности, назначение управляющих федеральными телевизионными каналами (включая ОРТ) целесообразно, на наш взгляд, передать Общественной палате РФ. Назначение управляющих государственными СМИ на региональном уровне целесообразно передать местным представительным органам или местным аналогам федеральной Общественной палаты.
В то же время целесообразным, с нашей точки зрения, является и деком-мерционализация хотя бы одного из основных федеральных телеканалов (например, РТР). С этой целью на таком канале должно быть резко ограничена возможность финансирования его за счет рекламы и резко увеличено финансирование из государственного бюджета (по графе «Культура»), За образец и здесь можно взять британскую государственно-общественную корпорацию Би-Би-Си.
Эти меры способны привести к значительному оздоровлению как российской политической системы в целом, так и культурно-политической составляющей российской информационной среды в особенности.
