Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Государственная политика Российской империи в сфере образования во второй половине XVIII века

Диссертация: Государственная политика Российской империи в сфере образования во второй половине XVIII века
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Историография советского периода (1917;1993) мало интересовалась православным епископом. Чтобы убедиться в этом, достаточно перелистать соответствующие тома различных «советских» энциклопедий и словарей, — как «малых», так и «больших», или учебники, учебные пособия соответствующей тематики. Однако, общая отрицательная установка советского обществознания к духовным (церковным) особам из российской… Читать ещё >

Государственная политика Российской империи в сфере образования во второй половине XVIII века (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава I. Идеология образования в России во второй половине XVIII века
    • 1. Социально-теоретические истоки: Д. Локк ^ и С. Пуфендорф
    • 2. Политико-идеологическая доктрина русского абсолютизма: И. И. Бецкой, Екатерина II, И. Фельбигер
    • 3. Воспитательно-образовательная концепция умеренно-демократического крыла российского просвещения
  • М.В. Ломоносов и епископ Дамаскин
  • Глава II. Просвещение и государство в России в 1760 — 1770-е годы
    • 1. Расширение образовательной среды в
  • 1760−1770-е годы. Михаил Чулков
    • 2. Государство и школа накануне училищной реформы Екатерины II
    • 3. Проекты учебных реформ 1760−1770-х годов
  • Принципы системы образования
  • Глава III. Училищная реформа Екатерины II
    • 1. Подготовка и начало реформы
    • 2. Концептуальные основы училищной реформы и механизм ее реализации
  • Глава IV. Государственное образование в России в конце
    • XVIII. века. Итоги екатерининских реформ
  • Глава V. Православное образование в 80−90-е годы. Нижегородско-Алатырская епархия
    • 1. Епископ Дамаскин во главе Нижегородско-Алатырской епархии: воплощение идей просвещенного абсолютизма
    • 2. Нижегородская духовная семинария в структуре образования губернии

Актуальность темы

Обществоведы, включая историков, привыкли писать о таких направлениях политики государства, как экономическая, социальная, внутренняя и внешняя, национальная и классовая. При этом мало внимания уделяется политике в области образования (включая воспитание) подрастающего поколения. Между тем, образовательно-воспитательная проблема в ее исторических аспектах буквально стучится в дверь обществоведения, определяющего и оценивающего основные линии исторического развития человеческого мира. Думается, что проблема «политика-образования» должна стать одним из актуальных сюжетов исторических исследований как нашего поколения, так и поколения XXI века.

Образование того или иного государства является едва ли не основным фактором, определяющим его динамику: ее прогрессивное движение или стагнацию, или регрессивное смещение общественного потенциала.

Образование было важным объектом приложения политических сил в далеком прошлом. Настолько важным, что учебные заведения та-буировались, доступ в них ограничивался. Уже тогда знание было силой власти. В 529 году император Юстиниан закрывает Афинскую Академию Платона и тем лишает античную цивилизацию последнего шанса выжить. Университетское образование стало необходимым элементом средневековой государственной и церковной иерархии. Императоры и папы вели борьбу за университетские кафедры с не меньшим ожесточением, чем за хозяйственно-привлекательные вотчины. Парижский университет стал гордостью Франции. В XIII — XIV вв. молва гласила: «В Италии — папа, в Германии — император, а во Франции — университет».

Борьба между средневековым обществом и растущей буржуазией также остро проявлялась и в образовательной сфере. Победа гуманизма над схоластикой в сфере образования и сфере, созданной этим образованием «интеллигентной» культуры, решила судьбу феодализма.

К XVII веку стало ясно, что тот, кто формирует умы, тот господствует в государстве. На просвещенческое движение, мощными волнами поднимавшееся от интеллигенции университетов, академий, лицеев, монархи Франции, Австро-Венгрии, Пруссии, России ответили политикой «просвещенного абсолютизма». В деталях политико-образовательные модели этих государств разнились, но принцип был единым: используя государственные ресурсы и административные меры, «образовать» и «воспитать» верноподданную личность, готовую служить своему монарху, сознательно принять и активно защищать действующую политическую систему.

В отечественной историографии многое сделано для освещения того интеллектуального и культурного переворота, который совершил Петр I. Однако специалисты недостаточно пристально смотрят на кульминацию «века просвещения» в империи, на эпохальные решения и действия Екатерины Великой.

Образовательная политика России эпохи Екатерины II — важная историческая проблема, поскольку она открывает забытую, но важную страницу отечественной истории, раскрывает моделирование политических процессов в стране через целенаправленную подготовку молодежи, показывает практику реализации в центрах и на местах выработанных образовательных моделей.

Хронологические рамки данной работы — вторая половина XVIII века. Фактический материал в своей массе естественным образом группируется в рамках 1760−1780 гг. Именно в годы правления величайшей женщины отечественной истории — императрицы Екатерины II Россия заняла первое место в мире по территории. По населению она вышла на первое место среди европейских держав, уступая азиатским — Китаю и Индии. Ее военная мощь была утверждена как фактор, способный решить любую проблему на пространствах Европы, Северной Америки, Центральной Азии. По экономике Российская империя уступала только Великобритании. Припомним, что наши железо, хлеб, лен и многое другое господствовали на значимых в мировом масштабе рынках. Хозяйственное движение вверх при Екатерине II было впечатляющим. По авторитетному мнению Ф. Броделя, во второй половине XVIII столетия «.русское промышленное развитие было равным развитию остальной Европы, а порой и превосходило его"1. Конечно, многое определяла конъюнктура — величина весьма переменчивая. Конъюнктура ослабила Францию — ее «старый» порядок, рутинность королевской администрации тормозили общественную и культурную жизнь. В таком положении были Испания и Португалия. Ослабла Голландия. Не могли с российским монолитом конкурировать политические конгломераты (конфедерации), расположенные на территориях Германии и Италии, да и Австро-Венгрия, скованная острыми этническими и национальными противоречиями внутренней жизни, еще не могла ставить перед собой такую цель, как стать достойным соперником России. Даже великое островное государство — Великобритания — было ослаблено поражениями от боровшихся за независимость победоносных тридцати штатов Северной Америки. Русские штыки доказали свое превосходство над ятаганами янычар Блистательной Порты: турецкое могущество катилось в глубокую пропасть политического кризиса. По самым осторожным подсчетам, мы были вторыми в мире после Англии несколько десятилетий.

XVIII века. Такое повторится только в XX веке, после Великой Победы 1945 года.

Предмет исследования. Среди проблем, которые решало государство Российское, была и такая, как образование общества. Для России она была весьма важной. В первую очередь потому, что от ее решения зависела историческая судьба страны, народа, общества. Русская мощь, военно-политическая, территориальная, экономическая, не была подкреплена интеллектуальным потенциалом ее населения. Невежество огромных масс населения было ахиллесовой пятой российского социального порядка. Без развития интеллекта народа нельзя было рассчитывать на длительные перспективы в сфере экономических, политических и военных успехов. Это хорошо понимали М. В. Ломоносов, И. И. Шувалов, Екатерина Великая, И. И. Бецкой, ряд высших иерархов русской православной церкви. В правление Екатерины II, в 60−80 гг. XVIII века, была предпринята высокой исторической значимости попытка выйти на должный образовательный и культурный уровень, догнать Европу и в этой сфере — сфере интеллектуального развития общества. Задуманные реформы были весьма своевременны. Так как начался великий сдвиг в жизни наиболее развитых стран Запада, в первую очередь в Англии, началась великая индустриальная (промышленная) революция, которая по сути — ничто иное, как общественно значимая реализация достижений передовых ученых умов на Британских островах и на континенте. Факты, знаменующие начало промышленного технического переворота, отмечены были и в России. Необходимо было расширить культурную базу — привлечь свежие силы. Понимание этого делает честь мыслящим русским людям из числа правящей тогда элиты. Их поиски решений образовательных задач должны быть признаны как важный предмет исторических исследований современной и будущей отечественной историографии. На основе сказанного можно априорно утверждать важность изучения образовательной политики Екатерины II в целом, и ее народно-училищной реформы 80-х годов, в частности.

Провести системное, полномасштабное исследование этой политики является почетной и ответственной целью данной работы.

Достижение указанной цели возможно путем поэтапного решения нескольких исследовательских задач.

Во-первых, императорское правительство, формулируя идеологические и организационные принципы готовящихся реформ, имело широкий выбор источников этих преобразований. К середине XVIII века западноевропейское «Просвещение» накопило большой фонд разнообразных идей, подходов, методик в различных сферах образования и обучения подраставших поколений. Больше того, среди мыслящих людей России просвещенческие идеи Запада получили широкий отклик, многочисленные попытки адаптации этих идей к российским условиям. В связи с этим представляется весьма важной задачей проанализировать идеологические принципы и положения, на которые опиралась образовательная политика российского государства во второй половине XVIII века, выявить основные линии в идеологии российского образования.

Во-вторых, Екатерина II и ее окружение, готовясь к проведению реформ в сфере образования, не могли не учитывать реальной (базовой) сигуации в воспитании и учебной подготовке подрастающих поколений с учетом сформулированных Петром Великим профессионально-сословных требований функциональной заданности политики огромного государства унитарного типа. Оценка базовой ситуации, сложившейся в сфере образования и воспитания к 60−70-м годам XVIII века, выявление основных тенденций в развитии взаимоотношений государства и просвещения является второй важной задачей данного исследования.

В третьих, на пересечении объективных оценок реального положения российской школы и интерпретаций образовательных идей передовых мыслителей западноевропейского просвещения родились конкретные, экономически обоснованные и функционально целесообразные проекты учебных реформ. Их анализ и апробация позволили Екатерине II и ее советникам отобрать наиболее подходящую модель создания российской народной школы. Характеристика предварительных проектов и принципов, на которых они строились, является важной задачей данной работы.

В-четвертых, представляется важной задачей выявление концептуальных основ, особенностей и механизма реализации окончательной модели школьной реформы, проведенной Екатериной II в 1780-е годы.

Впятых, необходимо не только описать реформу, но и проследить процесс ее реализации как в общероссийском масштабе, так и на конкретном местном материале. Отсюда вытекает еще одна исследовательская задача — изучение итогов екатерининской школьной реформы.

В-шестых, говоря о государственной образовательной политике, нельзя не поставить задачу изучения социальной значимости церковного образования в России, попытаться определить позицию руководителей православной церкви в деле народного просвещения.

Научная новизна исследования вытекает из поставленных исследовательских задач, ибо такого системного подхода к образовательной политике XVIII в. отечественная историография еще не знала. Кроме того, научная новизна данного исследования заключается в использовании ряда новых, в том числе неопубликованных источников, в широком привлечении материалов из нижегородского архива. Новизна заключена и в новых методологических подходах к существующей историографии, которые позволили критически преодолеть идеологические наслоения и стереотипы советской исторической литературы.

Практическая значимость работы. Результаты исследования могут иметь реальное значение для тех, кто в наши дни при нарастающих экономических сложностях ведет практическую работу по поддержанию и развитию образования в разнообразных его формах на территории Российской Федерации. Преподаватели вузов и школ с пользой могут использовать полученные диссертантом результаты для новых подходов к истории XVIII века, в частности — образовательной политики империи. Местных краеведов должна заинтересовать просвещенческая политика на территории Нижегородского Поволжья. Их творческие интересы не может не стимулировать колоритная фигура епископа Дама-скина, просветителя земли Нижегородской.

Теоретико-методологическую основу диссертации составила диалектико-материалистическая методология исследования исторических процессов. При анализе и оценке исторических проблем соблюдались принципы объективности, историзма, детерминированности общественно-политических событий.

Источниковая база исследования включает в себя комплекс различных как опубликованных, так и неопубликованных документов и материалов.

Для изучения государственной политики правительства Екатерины II в сфере образования и анализа состояния педагогической мысли в России второй половины XVIII века важными источниками явились материалы Полного собрания законов Российской империи. При подготовке диссертации изучению и анализу были подвержены несколько сот документов этого свода законов. Внимательный текстологический анализ многих из них позволил выявить некоторые существенные черты деятельности царского правительства в области образования, ускользавшие от внимания наших предшественников.

Богатый материал, характеризующий государственную политику в сфере образования, сконцентрирован в многочисленных сборниках документов, издававшихся в XVIII — начале XX веков. Среди них особенно важными являются: «Сборники императорского Русского исторического общества», «Учреждения и уставы, касающиеся до воспитания и обучения в России юношества обоего пола» в двух томах (1774 г.), «Материалы для истории учебных реформ в России в XVIII — XIX веках», изданные C.B. Рождественским в 1910 году. Много важных и содержательных документов опубликовано в различных изданиях, посвященных тем или иным государственным учреждениям и деятелей екатерининского круга (Академии наук, И. И. Бецкому и др.).

Третьим, важнейшим блоком источников стали нарративы — написанные отечественными мыслителями и государственными деятелями (И.И. Бецкой, М. В. Ломоносов, Д. Семенов-Руднев (Дамаскин), Екатерина II, М. Д. Чулков и др.), переведенные с английского (Д. Локк), с немецкого (С. Пуфендорф, И. Фельбигер), а также непереведенные тексты Фельбигера и Пуфендорфа. Анализ этой группы источников позволил выявить специфику формирования идеологии российского образования, основные концептуальные подходы к вопросам просвещения, расширить социальные рамки русского просвещения XVIII века.

Неопубликованные источники, использованные в настоящем исследовании, извлечены из фондов Российского Государственного исторического архива (РГИА — Санкт-Петербург) и Государственного архива.

Нижегородской области. В РГИА — это фонд канцелярии Святейшего у.

Синода (ф. 796). Фонд состоит из ряда описей, каждая из которых содержит большое число документов. Так, например, опись 94 — это именные императорские указы в Синод, доклады и отчеты обер-прокурора и др. В опись 209 включены протоколы заседаний Синода, «Журнал заседаний Синода» представлен в описи 433. Материалы 796 фонда РГИА позволили выявить важные моменты в деятельности епископа Дамаски-на, являющегося крупным церковным иерархом своего времени и одним из тех, кто реализовывал на практике самодержавную концепцию народного образования.

Не менее важный, полезный и обширный материал содержится в фондах государственного архива Нижегородской области (ГАНО), в частности, в фонде 570 — Нижегородской духовной консистории. Фонд 2013 ГАНО содержит обширный комплекс материалов, освещающих деятельность духовного владыки Нижегородско-Алатырской епархии, а также состояние духовного образования на указанной территории в 8090-е годы XVIII века.

Знакомство с широким кругом архивных и опубликованных материалов позволило установить, что историография предшествующего времени имеет ряд существенных пробелов в области изучения источников. Среди них обращают на себя внимание явно идеологически спровоцированные пристрастия к одним деятелям культуры XVIII в. (Ломоносов, Новиков и др.) и замалчивание деятельности других (Фельбигер, Платон, Дамаскин, Пуфендорф и др.).

Случилось так, что наш. исследовательский поиск высветил до сих пор недооцененную роль нижегородского епископа Дамаскина (Дмитрия Семенова-Руднева) и его единомышленников из числа «просвещенчески» мыслящих иерархов русской православной церкви.

В связи с тем, что изложение роли епископа Дамаскина в формировании идеологии российского просвещения и в развитии образования на территории Нижегороско-Алатырской епархии занимает в диссертации особое место и придает ей в определенной мере новизну, представляется оправданным дать подробный анализ источников и литературы о жизни, судьбе и творческой деятельности этого незаурядного, но недооцененного в исторической науке человека.

Имеющиеся в настоящее время источники о жизни, творчестве, идейном наследии Дамаскина (Дм. Семенова-Руднева) можно условно (по степени доступности) разделить на печатные и рукописные (архивные). Каждая из этих групп, в свою очередь, делится на источники, которые созданы самим Дамаскином, то есть, написаны непосредственно им, и те материалы, которые исходят от других лиц, учреждений, но прямо или косвенно касаются Дамаскина или обстоятельств его жизни. Приблизительно 85% всех материалов о Дамаскине хранится в рукописном виде и лишь 15% опубликовано. Подавляющую часть написанного им Дамаскин опубликовал (приблизительно 90%). Для этого у него с течением жизненных обстоятельств были условия и в Геттингене, и в Санкт-Петербурге, и в Москве, и, хотя в существенно меньшей степени, в Н. Новгороде.

Конкретизируя, укажем, что как проректор, а потом ректор Славяно-греко-латинской Академии Дамаскин имел прямой доступ к типографии московской конторы Святейшего Синода. К этому необходимо приплюсовать его несомненно полезные контакты с крупнейшим издателем России того времени Н. И. Новиковым. Будучи в Н. Новгороде, епископ Дамаскин явился одним из инициаторов создания новой нижегородской типографии, а, стало быть, между ним и печатным станком не было преград. Неопубликованными остались «Предуведомление» и замечания (вставки) в «Словарь языков народов Среднего Поволжья"2. Не удалось Дамаскину опубликовать и его труд по русским печатным книгам (начиная со знаменитых изданий Франциска Скорины), выдающееся произведение русской научной библиографии XVIII века, но фрагменты (и наиболее интересные) публиковались в 1881, 1891 годы. Особенно валена публикация дамаскинской «Библиотеки российской.», осуществленная В. И. Ундольским в 1891 году. Зато Дамаскин издал те свои произведения, которые носят публицистический характер. Речь идет о «Проповедях святейшего правительствующего Синода конторы члена, ставропигального второклассного Заиконоспасского училищного монастыря архимандрита и московской Академии ректора Дамаскина в бытность его в Академии сперва префектом, а потом ректором в высокоторжественные и другие дни говоренные с 1775 года по 1782 год. Иждивением Н. Новикова и компании. В Москве, в университетской типографии, 1783 год». Следует обратить, прежде всего, внимание на этапный характер издания: уезжая в Н. Новгород, за 400 с лишним верст от древней столицы, Дамаскин итожит (сознательно итожит, подчеркнем) созданное им в «первопрестольной». Благодаря этому изданию до нас дошли мысли, чаяния Дамаскина в период высшего подъема его творческой активности. Обращает на себя внимание и другое: проповеди изданы «иждивением Н. Новикова и Компании», т. е. на деньги этих меценатов. Что сие значит? В первую очередь, нельзя не признать заинтересованности Новикова и его сподвижников в издании книги. В чем эта заинтересованность? Ответить на такой вопрос далеко не просто. Либо они видели в проповеднике духовно близкого им человека, либо книга Дамаскина была «благовидным прикрытием» для других, менее благовидных изданий. Ключ к этой дилемме дает внимательный анализ текста проповедей.

Интересны также тезисы к академическим диспутам о философских и богословских предметах, подготовленные Дамаскином в Москве для учащихся московской Духовной Академии.

Нижегородский период жизни Дамаскина беднее московского публикациями и идеями. Вместо проповедей появились «Слова» на «высокоторжественные дни» — 25-летия, 30-летия правления Екатерины II и т. п. Творческое, то есть идейное их содержание не велико. Несколько больше интересного материала для исследователей содержится в сценарии «Торжества Нижегородской семинарии о вступлении на всероссийский престол Ее Императорского Величества Екатерины Второй., происходившего в оной семинарии июля 30 дня 1787 года». Сценарий, если не целиком, то «в основных чертах» был составлен Дамаскином.

Таланты Дамаскина не увяли на нижегородской земле. Просто его творческие искания переместились в иные сферы. «Его глагол уже не жег сердца людей», но ум вел кропотливую и трудную работу в области истории, лингвистики (прикладной и исторической), отечественной библиографии. В Н. Новгороде был составлен многоязычный словарь языков приволжских народов, найден и подготовлен к печати «Нижегородский летописец» и многое другое.

Особняком стоит издательская (нередко в сочетании с переводческой) деятельность Дамаскина. Речь идет об издании сочинений великого Ломоносова в 1778 году. В Москве вышло в свет «Профессора Ми-хайлы Васильевича Ломоносова Собрание разных сочинений в стихах и прозе». Издание явилось образцовым для своего времени. Чувствуется высокая художественная и лингвистическая культура редактора. В тексте содержатся обращение Дамаскина к читателям и письмо к видным иерархам православной церкви. В этих документах подчеркивается значение художественного творчества великого Ломоносова для российской словесности (в частности — для стихосложения).

Неопубликованные материалы о Дамаскине, его деятельности, а иногда и об образе мыслей отложились в ряде архивов, но главным образом в Российском государственном историческом архиве (Санкт-Петербург) и государственном архиве Нижегородской области.

Особым источником являются «Донесения Платона о книгах типографии Новикова», которые были составлены Платоном для отчета в Синод после проверки, которую он вместе с двумя духовными особами проводил в типографии Новикова по указу императрицы (23 декабря 1785). Проверка дала положительный результат: догматы православия Новиков «.признал за истину, без всякого в чем-либо по тому (по символу веры православной — Е.Т.) сумнения и всякой год исповедуется и причащается». Интересен отчет Дамаскина, относящийся к 1789 году (6 марта), о расходовании средств на ремонт семинарских зданий. Интересен также рапорт Дамаскина Святейшему Синоду о том, что «у него в епархии нет типографии», который был датирован (6 апреля 1786) 4 Пять лет спустя типография была создана.

Анализ проповеднических текстов профессора Славяно-греко-латинской Академии 1775−1782 гг. дает основание говорить об их непреходящем значении как памятника общественной мысли России времени «екатерининского просвещения».

Литература

посвященная Дамаскину, носит либо краеведческий (сугубо местный) характер, либо представляет его как рядовую фигуру среди православных иерархов конца XVIII ст., что-то вроде креатуры московского митрополита Платона.

Такие принципиальные оценки были предложены первым биографом Дамаскина нижегородским иеромонахом Макарием (Николай Ми-ролюбов).5 Он начал сбор материалов о Дамаскине и его деятельности в Нижегородской семинарии, когда еще сохранялись свежие устные «предания» (рассказы) о его жизни в Н. Новгороде, о работе в семинарии и т. п. Макарий, например, сообщает такую живую и редкую деталь: родственники Дамаскина еще обитают в волжской столице. Первые публикации Макария в «местной» печати относятся к концу 40 гг. XIX в. К этому времени, как свидетельствуют тексты его публичных выступлений, он уже хорошо был знаком с семинарским «древлехранилищем», изучал различные книги в основном фонде семинарской библиотеки и т. п. Свою книгу «История Нижегородской иерархии .» Макарий издал уже в Санкт-Петербурге в частном издании книгопродавца Н. Г. Овсянникова в 1857 г., будучи к тому времени архимандритом одного из столичных монастырей: Дамаскину он посвятил несколько десятков страниц своей книги.

Макарий положил начало нижегородской краеведческой традиции «дамаскиноведения». У него нашлось немало продолжателей, уточнивших и дополнивших своего выдающегося предшественника. Среди других обращает на себя внимание помещенное в «Нижегородских епархиальных ведомостях» (1893) сочинение М. Добровольского «Попытки к собранию и изучению церковно-исторических материалов в конце XVIII века», где археографическая деятельность Дамаскина рассмотрена на достаточно высоком профессиональном уровне. О раннем «додамаскин-ском» периоде существования церковных школ в Нижегородском Поволжье подробнее всех рассказал Д. Днепровский.6 Довольно много уточнений внес в биографию Дамаскина нижегородский краевед А. Ф. п.

Можаровский. Отдельные факты из нижегородских будней епископа можно найти только у него.

Были и другие публикации и выступления в разных местных изданиях. Но принципиально важных и новых результатов научного характера они не содержат.

Однако было бы сугубо неверно утверждать, что фигура Дамаскина привлекала исключительно нижегородских краеведов. Им интересовались историки в центральных городах России и на периферии (в Казани, в Киеве), причем — специалисты разного профиля: библиографы, педагоги, лингвисты, обнаружившие вклад в историю этих научных дисциплин Дм. Семенова-Руднева (Дамаскина). Рейтинг Дамаскину был задан знаменитым митрополитом Киевским Евгением (Болховитиноо вым). В изданном им «Словаре .», где описывается вкратце жизнь всех примечательных писателей России «церковного сословия», он дал высокую оценку Дамаскину и «перейти ее», т. е. изменить, никто не решился при правлении династии Романовых. Неудивительно. Большой литературный талант Евгения (Болховитинова), его ранг официального идеолога9 царизма (в данном случае в слово «царизм» не вкладывается негативного смысла) заставляли историографов XIX — начала XX вв. быть уважительными к его мнениям и суждениям. Вся справочная и популярная литература тех лет повторяла мысли киевского митрополита, внося в них лишь осторожные коррективы. Например, В. Тихонов в его предисловии к «Библиотеке Российской"10 пишет: «Но без сомнения важнейшим трудом Дамаскина почитается «Ученая история» (т.е. ученая библиография — Е.Т.), о которой не упоминает митрополит Евгений (подчеркнуто мной — Е.Т.). Дамаскину принадлежит одно из первых делений нашей литературы по периодам, и в этом отношении имя его (Дамаскина — Е.Т.) пользуется заслуженною славою».11 Он подчеркивает правильность подхода Дамаскина, разделившего историю русской литературы на три периода: от введения письменности до начала книгопечатания (т.е. с 1517 г. до публикаций Франциска Скорины), от начала книгопечатания до введения гражданского алфавита Петром Великим, а третий период — это послепетровский период развития литературного дела, пуб.

12 ликаторства и т. п. Аналогичные оценки встречаются и у других специалистов того отрезка времени. Аполлон Можаровский даже охарактеризовал Дамаскина как «Монумент в вечные роды». Однако лучшие книги к столетию со времени смерти Дамаскина были созданы не в Н. Новгороде, а в Москве и в Киеве. Речь идет об изданиях, подготовленных H.A. Колосовым (Москва), Я. Горожанским. Книга Я. Горожанско-го14 — самая фундированная работа монографического плана, зато краткий очерк Колосова имеет несомненные достоинства самого сжатого и точного изложения биографии «епископа-геттингенца».

О Я. Горожанском следует особо сказать, как о выдающемся архивисте, собравшем материалы о Дамаскине в архивах Санкт-Петербурга, Москвы, Н. Новгорода, причем работа в архивах велась «воочию и собственноручно».

Возникает вопрос: может быть, Горожанский и Колосов уже все написали и сюжет исчерпан? Отрицательный ответ мотивируется в первую очередь тем, что Горожанский, как и его предшественники или современники, смотря на Дамаскина, видели в нем высокопоставленного иерарха православной церкви, в меньшей степени — ученого академического плана (библиофила, текстолога и т. п.), но упустили такие объекты изучения, как идеологические и социальные аспекты творчества нижегородского епископа, его мировоззренческие установки, внутренний духовный мир. Прочитав биографические публикации о Дамаскине, состоявшиеся в XIX в., нельзя с желательной и, наверное, требуемой точностью понять его место в культурном и идеологическом спектре тогдашней общественной жизни Российской империи. Я. Горожанский, как и другие, не уделил должного внимания церковным проповедям Дамаскина.

Историография советского периода (1917;1993) мало интересовалась православным епископом. Чтобы убедиться в этом, достаточно перелистать соответствующие тома различных «советских» энциклопедий и словарей, — как «малых», так и «больших», или учебники, учебные пособия соответствующей тематики. Однако, общая отрицательная установка советского обществознания к духовным (церковным) особам из российской истории не была абсолютной. Специалисты в области филологии, книжного дела, библиографии знали и читали тексты, оставленные нам в наследство Дамаскином. С наступлением хрущевской «оттепели» появились и сочинения, внесшие вклад в копилку знаний о творческих достижениях православного епископа. В 1962 году вышла в свет статья Н. Д. Кочетковой «Любослов» — сотрудник «Собеседника» любителей российского слова", 15 в котором автор, как представляется, успешно доказал, что под псевдонимом «Любослов» скрывается не кто иной, как Дм. Семенов-Руднев (Дамаскин). Справедливости ради отметим, что исследовательница отталкивалась от идей и наблюдений, предложенных известным специалистом «царской России» Я. К. Гротом.16 В публикации Н. Д. Кочетковой новаторским является выделение некоторых позиций Дамаскина в области древней истории славян и их глотто-генеза. Она подтверждает оценку, данную ему геттингенскими профессорами: Дм. Семенов-Руднев — «человек, в разных науках, а наипаче в исторических (подчеркнуто мной — Е.Т.), хорошие сведения имеющий».17 Поводом для переклички ученых разных поколений послужило «Послание к господам издателям собеседника от Любослова».18 В «Послании» «Любослов» дал критику языка «Фелицы» Державина и «Записок касательно Российской истории» Екатерины II.". Шаг довольно смелый. Призывая к уважению родного языка, «Любослов» пытается доказать, что русский язык древнее латинского. Н. Д. Кочеткова упоминает о несохранившемся (не найденном) сочинении Дамаскина «О следах славянского языка в писателях греческих и латинских».19.

Заканчивая характеристику, бесспорно, примечательного сочинения Н. Д. Кочетковой, приведем ее итоговый вывод: «Нет неоспоримых доказательств и категорических утверждений. Однако сопоставив все сказанное, нельзя не присоединится к гипотезе о том, что псевдоним „Любослов“ принадлежит скорее всего епископу Дамаскину».20.

Еще одна интересная работа «шестидесятников» принадлежит пе.

21 ру М. М Штранге. Творческим достижением автора является возвращение к проблеме роли «низшего» (приходского) духовенства в развитии русской культуры. Оценка общего характера М. М. Штранге используется в данной в диссертации. Приведем ее целиком: «. основную массу семинаристов составляли дети сельских попов, дьяконов, пономарей, причетников и т. д. Их родители. составляли наиболее многочисленную и неимущую часть духовенства. В своем быту и труде они мало чем отличались от крестьян ,.». 22 Впрочем, необходимо подчеркнуть, что М. М. Штранге не занимается биографическими вопросами, в том числе биографией Дамаскина. Упоминание о Дамаскине как библиографе встречается в сочинении И. Н. Кобленца. Большая группа специалистов (H.H. Берков, Е. Г. Плимак, Г. М. Фридлендер, А. И. Володин и др.) обсуждали общие проблемы становления и развития русского просвещения, но вектор их интереса повернут далеко в сторону от выходцев из российского церковного сословия.24.

В 60-х годах вспомнили о Дамаскине и нижегородские краеведы.

Первой «ласточкой» явилась статья С. А. Орлова. Статья излагает в традиционном плане, и причем, очень коротко биографию Дамаскина. С. А. Орлов привлекает внимание краеведов из молодежи к рукописям Дамаскина, хранящимся в архивах Н. Новгорода (тогда — Горького), включая рукописный отдел областной библиотеки. В работе Д.Н. Смир

1 f нова, которая вышла немного позднее, автор посвятил Дамаскину несколько десятков строк. Яркое изложение материала снискало книге Смирнова многочисленных читателей и последователей.

Через двадцать лет Л. М. Кузнецова опубликовала в «Записках.

27 краеведов" работу по данной проблеме. В статье на основании архивных материалов и существующей литературы (в том числе трудов Мака-рия, Я. Горожанского) дается характеристика деятельности архиерея Нижегородского и Алатырского по просвещению нижегородского духовенства. Автор уделил также внимание миссионерской работе Дамаски-на среди народов Среднего Поволжья — мордвы, чувашей, марийцев.

Отмечается также, что перу Дамаскина принадлежит «Записка о религии.

28 чуваш". Л. М. Кузнецова была первой, кто начал системное изучение проповеднической деятельности Дамаскина.

Анализ источников и имеющейся литературы о Дамаскине позволяет расширить существующие представления о культурной и идейной жизни великоекатерининского общества, разрешить набившую оскомину альтернативу в российском просвещении: императорский двор и оппозиционный ему либерально-просветительский лагерь Новикова-Радищева.29 Спектр идеологических исканий был значительно шире. И достаточно достойной и важной задачей, с историографической точки зрения, а также с позиции современной культурологии, становится выявление специфики отдельных элементов мозаичной картины российской культуры екатерининского времени. В том числе немаловажно раскрыть своеобразную позицию такого талантливого человека своего времени, каким был Дамаскин.

Существует также необходимость остановиться на некоторых иностранных мыслителях, чьи работы стали своеобразным «пособием» для русских просветителей екатерининской поры. Среди них следует хотя бы коротко охарактеризовать также мало замечаемого отечественными специалистами Самуэля Пуфендорфа.

Пуфендорф (1632−1694) был одним из самых популярных политологов последней трети XVII века. Его работы многократно переиздавались при жизни практически на всех европейских языках, число публикаций заметно увеличилось после его смерти. Основные работы: «De Sdatu Imperii Germanici Liber Unus (1667) — «О положении Германской.

Империи одна книга", «De officio nominis et civis juxta legem naturale (1673) — «О должности человека и гражданина согласно естественному.

3 1 закону". Он написал много работ по теории права, по истории евро-пейсих стран и др. Пуфендорф занимал важные посты при Шведском королевском дворе и, позднее (1688−1694), при дворе Курфюрста Бран-денбургского. Трудами Пуфендорфа в свое время заинтересовался Петр Великий. По его инициативе, но под «надзором» известного «флотского» иеромонаха Гавриила Бужинского был осуществлен первый перевод на русский язык книги Пуфендорфа. Речь идет о «Введении в историю европейскую, через Иоанна Фредерика Крамера на латинский переложенное, ныне повелением великого государя царя и великого князя Петра Петровича. на российский с латинского переведенное (иеромонахом.

Гавриилом Бужинским).

В 1724 году в России был опубликован Пуфендорфов трактат «О должностях человека и гражданина согласно закону естественному». Перевод был сделан с латинского оригинала «справщиком» санкт-петербургской типографии Иваном Кречетовским, «исправлен» Гавриилом Бужинским. Известен и еще один перевод из наследия Пуфендорфа — «Политическое рассуждение Самуэля Пуфендорфа о согласии полити.

33 ки истинной с религией христианской"." Русскому образованному обществу импонировал целый ряд идей Пуфендорфа. Пуфендорф был сторонником крепкого централизованного государства, он симпатизировал монархической форме правления — его действия в советах Карла XII Шведского и при берлинском дворе — явно доказывают это положение. Германскую империю своего времени он называл «монстром» (monstrum).34 Однако монархия во взглядах Пуфендорфа отнюдь не была построена на обычных для европейского средневековья провиденциали-стических принципах — она должна была венчать собой иное общественное здание, которое было сооружено на основах «естественного закона» (lex naturalis). Иначе говоря, общество должно было быть «гражданским» в современном смысле этого слова, где каждый «гражданин» имел права, ограждавшие его личность и неприкосновенность собствен.

35 ности. Подчеркнем, что Пуфендорф был сторонником решения политических проблем волей граждан.

Вслед за Т. Гоббсом, С. Пуфендорф исключил воздействие потусторонних сил на общественно-политические отношения, оставив за религией только вопросы индивидуальной совести (принцип «свободы совести»). Любая власть является, по его мнению, результатом не воли бога, а разумного решения свободных людей, добровольно ограничивших свои права в пользу верховного суверена (монарха). Главная заслуга Пуфендорфа — отделение естественного права от богословской схоластики и выдвижение его на уровень особой «гуманизированной» науки. По его мнению, право должно согласовываться лишь с законами разума, независимо от догматов того или иного религиозного вероисповедания.

•Э /Г конфессии) .

Несколько слов заслуживают и творческие результаты деятельности Иоганна Игнатия Фельбигера (1724−1788), выдающегося австрийского реформатора школы. Фельбигер был в течение длительного времени педагогом-практиком, организатором школьной работы в Силезии,.

Граце, славянских областях южной части Австро-Венгрии. Конкретные положительные результаты были им обобщены и приобрели характер довольно четко обрисованной образовательной модели.

Основным сочинением Фельбигера является «Schulordnung fur.

37 deutschen Normal, Haupt und Trivialschule". Русские, владевшие немец.

38 ким языком, знали и читали и другие произведения Фельбигера, но особенное внимание создателей российской массовой школы привлекла его работа «О должностях человека и гражданина», выдержавшая в качестве учебника для российской школы одиннадцать изданий (последнее тиснение имеет дату — 1807, Санкт-Петербург). Фельбигер не был оригинальным философом. Но его учебные пособия, рекомендации, инструкции учитывали уровень передовой нации его времени, в том числе и общесоциологические и политические положения Самуэля Пуфендорфа, ставшего к этому времени своими книгами, если не в ряды консерваторов, то умеренных реформаторов уже совершенно точно.

Отдельные источниковедческие замечания по конкретным вопросам будут сделаны на страницах основных глав диссертации.

Историографические заметки следует начать с того, что обозреть литературу о культуре XVIII века — задача большой сложности. Она требует, вероятно, особой работы. Что касается узкой проблемы, которую решает данное исследование, то здесь нельзя обнаружить богатства в позициях, точках зрения, методиках и т. п.

Основной вклад в изучение екатерининских образовательных реформ внесли отечественные исследователи XIX — начало XX веков. Среди них следует выделить таких наиболее крупных и основательных специалистов, как A.C. Воронов, Д. А. Толстой, М. И. Сухомлинов, C.B. Рождественский, П. М. Майков, A.C. Лаппо-Данилевский, В. В. Григорьев. Им принадлежит не только приоритет в постановке основных проблем образовательной политики второй половины XVIII века, но и достижение наивысших исследовательских результатов. Следует сразу отметить, что уровень этих достижений по целому ряду вопросов таков, что на их фоне творческие успехи историков советского периода следует оценить как весьма скромные, а по целому ряду аспектов наметилась явная тенденция утраты полученных результатов.

Среди самых ранних исследователей екатерининских школьных преобразований выделяется A.C. Воронов, опубликовавший несколько.

39 обстоятельных работ по истории народных училищ. Его монография «Федор Иванович Янкович де-Мириево или народные училища России при императрице Екатерине II» выходит за рамки проблематики, обозначенной в заглавии. С опорой на документы, A.C. Воронов предпринял попытку проанализировать воспитательную систему И. И. Бецкого и его практическую деятельность по организации сословных учебных заведений. Описанию школьной реформы 80-х годов в работе предшествует рассмотрение мер, предпринимаемых в сфере частного образования в России на протяжении всего XVIII века. Не обойдена вниманием постановка дела образования в гимназиях Московского университета. A.C. Воронов придерживается мнения, что воспитательные идеи ученых Академии наук и университета, «посеянные на благодатной почве науки, принесли более зрелые плоды», нежели педагогические воззрения И. И. Бецкого.40.

Обзор развития частного образования с начала XVIII века и до 80-х годов завершается утверждением, что «частное учение вообще не соответствовало взгляду правительства на народное образование: с одной стороны, такое учение казалось недостаточным и неразумным в руках полуграмотных русских учителей., с другой — представлялось вредным и опасным под влиянием иностранцев."41 Но центральное место в исследовании A.C. Воронова занимает училищная реформа 1780-х годов и вклад Ф. И. Янковича в становление системы государственного образования.

Значительный вклад в изучение екатерининских образовательных реформ внес Дмитрий Андреевич Толстой (1823−1889, граф, одно время.

42 президент Российской Академии Наук). Из работ Д. А Толстого отметим книги «Взгляд на учебную часть в России XVIII столетия до 1782 года» и «Академический университет в XVIII столетии». Обе работы вышли в 1885 году. Однако для нас наиболее важна третья его монография «Городские училища в царствование Екатерины II».

Рисуя ситуацию в России в 70 гг. XVIII в., Д. А. Толстой пишет: «Императрица сознавала, что собственно для народного образования, в обширном смысле, еще ничего не сделано, но по важности предмета все.

43 как-то не решалась к нему приступить." J Автор отмечает, что Екатерина II собирала сведения о заграничных учебных заведениях и хранила их, кажется, в своем письменном столе. Проводились и подготовительные мероприятия — в частности, императорским указом от 7 ноября 1775 года в кал-сдой губернии был создан «Приказ общественного призрения"44 Приказы получили свой бюджет, хотя и небольшой. По ее инициативе разрабатывались проекты школьных преобразований. Она вела интенсивную переписку по проблемам образования с Дидро, Гриммом.

Естественно, что образовательная политика соседних германских государств привлекала особое внимание императрицы.Д. А. Толстой пишет: «В середине 70 гг. XVIII в. ее внимание сосредоточилось на австрийских решениях в области народного образования. Императрица Австро-Венгрии Мария-Терезия 6 декабря 1774 г. обнародовала «Общий училищный устав», основным автором которого был монах Фельбигер. В начатую реформу были вовлечены и славянские области Австро.

Венгрии. Многие представители славянской интеллигенции принимали активное участие в реформах"45 Вот этот славянский подтекст в реформах на территории «лоскутной» империи Толстой, к сожалению, не замечает. Зато граф сообщает читателям о знаменитой встрече в мае 1780 г. в Могилеве Екатерины II и молодого Австровенгерского императора Франца-Иосифа. Приводит российский историк и письмо Екатерины II по поводу этой встречи — письмо, обращенное к ее постоянному корреспонденту Гримму. Вот отрывок из письма (дата — 25 мая 1780 г. по юлианскому календарю): «Так как Россия заявила себя за МогшаЫсЬиЬп, Я должна вам сказать, что вчера эти школы составляли один из предметов нашего разговора с Иосифом». Екатерина II характеризует эти школы как «прекрасные учреждения», но, жалуется Екатерина II, нам нужны «Могта18с1ш1те181ег», т. е. учителя для этого типа школы46 Отсюда появление в России Ф. И. Янковича (1741−1814), переводы Фельбигера и др. Описание самой реформы — ее юридических оснований, конкретных мероприятий, результатов реформы — носит поверхностный характер.

При оценке результатов реформы Д. А. Толстой явно тенденциозен. О «записке» О. П. Козодавлева по итогам его ревизионной поездки в 10 губерний граф отмечает только одно суждение екатерининского ревизора: «По записке Козодавлева: курс главных народных училищ завышен, для народа — они не нужны"47 И ничего не говорит о тех мерах, которые предлагал О. П. Козодавлев, дабы активизировать работу в старших классах главных народных училищ. Д. А. Толстой приветствует меры Александра I: «Поэтому в начале XIX в. оставлены лишь малые [народные училища — Е.Т.] - переименованы в приходские и церковные». И далее следуют знаменательные слова: «В Австрии наоборот: церковные, монастырские школы и (школы — Е.Т.) иезуитов низведены были в высшую народную школу, чем возвышен уровень начального образования до степени тогдашних местных потребностей этого государства, значительно превышавших наши нужды в просвещении.» 48 Последние слова, хотя с долей лукавства, однако дают ясно понять об отсутствии интереса российских политиков XIX века в расширении народного образования. При Екатерине, заимствовав лучшее из Австро-Венгрии, Россия вышла вперед. Но в начале XIX в. крепостники, исказив замыслы великой императрицы, остановили процесс развития народного просвещения с вытекающими из этого весьма негативными последствиями. Нельзя не привести и такое замечание почтенного графа: «. нисколько не пострадало научное классическое образование.» И уже совсем грустно выглядит заключительное замечание Д. А. Толстого: «напротив того, очистившись от негодной примеси (это екатерининские главные народные училища! — Е.Т.), оно (образование — Е.Т.) укрепилось и развилось в правильно устроенных гимназиях». Вот такая резко отрицательная оценка екатерининской училищной реформы присутствует в работе Д. А. Толстого.

М.И. Сухомлинов строже, сдержаннее, а потому его работы имеют непреходящее значение. Тщательно выполненная, богато и строго фундированная, многотомная «История Российской Академии"49 является одним из классических произведений русской исторической мысли XIX столетия. Особой заслугой М! И. Сухомлинова является его труд (около 300 страниц) о российском чиновнике XVIII — начала XIX вв. Осипе Петровиче Козодавлеве. Эта работа вмонтирована как составная часть в «Историю Российской Академии». 50 Очерченный М. И. Сухомлиновым портрет Козодавлева мало похож на тот образ «чинуши», нудного и вредного, который живет в памяти у каждого любителя российской истории. Козодавлев, хотя и из древнего дворянского рода, но «демократ» по убеждениям, боровшийся в течение долгих лет за полное воплощение в жизнь системы народного образования в России. Работа М. И. Сухомлинова рождает мысли, провоцирует творческие дерзания в изучении русской культуры XVIII в., в том числе культуры академической.

Изучавшие историю российского образования XVIII века как-то упустили из поля своего внимания труды В.В. Григорьева51 и, в частности, весьма объемную работу «Исторический очерк русской школы». В историографических обзорах многочисленных монографий, статей, очерков, в том числе академических, мы не обнаружили упоминания этого автора, опубликовавшего в начале XX века почти шестисотстра-ничную книгу по истории русской школы. Скорее всего это связано с тем, что автор в своей работе пренебрег оформлением справочного аппарата и не указал источники, из которых он черпал материал для своего очерка. Между тем, его работа заслуживает внимания, ибо она представляет важные аспекты истории российского образования XVIII века. Речь идет, прежде всего, о духовном образовании в России, которому автор уделил достаточно много места.

Характеристика системы учебных заведений духовного типа сопровождается у В. В. Григорьева обстоятельным анализом постановки учебно-воспитательной части духовных школ, подготовки учителей и пособий для этих заведений. Вместе с тем, должное внимание автором уделено характеристике педагогических воззрений И. И. Бецкого, Н. И. Панина, митрополита Платона, профессоров Московского университета, формированию училищной системы при Екатерине И.

Вершиной в изучении и осмыслении российского просвещения второй половины XVIII века являются труды исследователя досоветской.

52 эпохи C.B. Рождественского. Итогом его многолетней работы стали капитальные «Очерки по истории систем народного образования в России в XVII — XIX вв.», в которых он подверг анализу и образовательную практику И. И. Бецкого, и проекты учебных реформ 60 — 70-х годов, и реформу 80-х годов. Работы C.B. Рождественского базируются на богатом материале, почерпнутом автором в архивах различных центральных ведомств России.

Особое место в ряду исследовательских работ по проблемам воспитания и образования второй половины XVIII века занимают труды, посвященные педагогическим взглядам и деятельности одного из самых крупных реформаторов екатерининского окружения Ивана Ивановича Бецкого. Вполне понятно, что в XIX веке никто из пишущих на тему школьных преобразований не обходил его своим вниманием. Первая работа, специально посвященная И. И. Бецкому, вышла лишь в 1904 г. Ее.

53 автором был П. М. Майков, не пожалевший ни времени, ни сил, чтобы «доставить читателям возможность составить себе полное и точное понятие о деятельности Бецкого». Он сумел достать в архивах по возможности весь доступный ему в то время материал, так или иначе связанный с личностью реформатора, внимательно изучил дела в рукописных собраниях правительствующего Сената, императорской Академии художеств, Воспитательного общества благородных девиц в Петербурге, в архивах опекунских советов. Правда, он упустил из сферы своего внимания документы, хранившиеся в делах Комиссии по составлению проекта нового Уложения 1767−1774 гг., где имелись данные о том, насколько деятельность Бецкого соответствовала ожиданиям широких слоев российского населения.

В приложениях к своему объемистому труду Майков поместил значительное число подлинных текстов, впервые извлеченных им из рукописных собраний Москвы и Петербурга. Здесь переписка Бецкого с различными лицами, в том числе и с императрицей Екатериной II по делам вверенных ему учреждений, «на высочайшее имя» доклады Бецкого и его «предложения» опекунским советам. Это приложение представляет собой своеобразный сборник материалов, пригодных для составления биографии Бецкого.

Кроме обширных приложений, труд П. М. Майкова содержит множество фактических сведений о Бецком и его деятельности. Обилие приводимых фактов нередко даже вредит изложению: автор иногда сообщает утомительные подробности о событиях, которые, по-видимому, не имели большого значения для биографии самого героя. При таких условиях главные черты деятельности сподвижника великой Екатерины утопают во множестве излишних подробностей.

Именно на эти и некоторые другие недостатки исследования П. М. Майкова указал в своей работе, вышедшей в 1904 г., A.C. Лаппо-Данилевский.54 Собственно труд последнего преимущественно посвящен критическому анализу книги Майкова. Причем, анализ этот весьма обстоятелен и скрупулезен. Автор максимально вскрыл сильные и слабые стороны анализируемого труда и, вместе с тем, внес свой немалый вклад как в биографию И. И. Бецкого, так и в изучение его воспитательной системы и практической деятельности. Тщательное сопоставление взглядов И. И. Бецкого с учениями западноевропейских просветителей позволило ему утверждать, что Бецкой «был не столько последователем одного какого-либо учения, сколько эклектиком, а иной раз даже, пожалуй, и простым начетчикомсовмещая в своих планах разнообразные взгляды на задачи воспитания, он обнаружил большую восприимчивость к ходячим идеям своего века, но не без ущерба продуманности и логической цельности своих рассуждений». Внимательно анализирует автор главные мотивы учреждения различного рода воспитательных учреждений, недостаточно изученные Майковым. В целом, работа A.C. Лаппо-Данилевского существенно расширила представления о личности И.И.

Бецкого и о реформах, проводимых им в сфере образования в 60−70-е годы XVIII века.

Исследования П. М. Майкова и A.C. Лаппо-Данилевского стали базовыми в оценке деятельности И. И. Бецкого в качестве главного советника по вопросам образования до создания Комиссии о народных училищах 1782 г. На них прежде, всего опирались последующие поколения исследователей образовательной политики Екатерины II.

Вместе с тем, следует отметить, что в советской историографии И. И. Бецкой и его система воспитания не стали объектом монографического исследования. В большинстве обобщающих трудов по истории педагогики и образования, в различного рода очерках и коллективных монографиях общего характера И. И. Бецкой рассматривается не иначе, как яростный защитник феодально-крепостнического строя, провозглашавший идею формирования «новой породы людей», что служило, как утверждают авторы, задачам воспитания послушных слуг для «просвещенного дворянства». И даже в относительно недавней статье А.Н. Ерошкиной55 не наблюдается попыток преодолеть стереотип оценок И. И. Бецкого, сложившийся в советской историографии. Более того, можно даже констатировать утрату ряда несомненных достижений исследователей начала XX века.

Те исследователи, которые стремились обрисовать великий век Екатерины II яркими красками, видели величие императрицы в ее внешней политике, в успешном решении ею проблем, связанных со сложными частями государственного хозяйства. На фоне блеска двора и громких салютов в честь побед русской армии и флота, образовательный проект самодержицы Российской выглядел весьма обыденно и в сероватых тонах. Образование было скромной Золушкой на блистательном великосветском балу великой Екатерины.

Однако уже в дореволюционной историографии нашлось немало специалистов, которые постарались развенчать политику Екатерины II, в том числе и политику образовательную. Большой вклад в дело снижения исторических оценок века Екатерины Великой внес авторитетнейший историк конца Х1Х-начала XX вв. В. О. Ключевский. В своем «Курсе русской истории», над которым он работал в последние годы жизни, великий русский историк отдал дань умонастроениям российского общества накануне революции. Общий тон лекций недружелюбен по отношению к Екатерине II. О ее попытках ввести прогрессивные просветительские идеи в свою политику, в умственное движение российского общества говорится либо вскользь, либо с иронией, порой граничащей с сарказмом.

В.О. Ключевский не проявил достаточной добросовестности и разумной точности в подходе к данной проблеме. Вот невнятный словесный пассаж из его лекционного курса: «При Екатерине еще был составлен проект средних и нижних школ, оставленный неосуществленнымв начале царствования Александра этот проект был приведен в исполнение с изменениями, возник ряд гимназий и приходских школ».56.

Советская историография развила идеи В. О. Ключевского. Были сформулированы тезисы о лицемерии, показном характере просвещенного абсолютизма Екатерины И, фальсификации ею идей европейских мыслителей, о показном характере либерализма и т. п. Подобная позиция до недавнего времени господствовала в историографии и, естественно, препятствовала изучению и объективной оценке образовательной политики Российского государства.

Из работ советских историков на первую позицию следует поста.

57 вить труды М. Т. Белявского.. Для данной темы особенно важна статья исследователя «Школа и система образования в России в конце XVIII века». Белявский, верный советской идеологической установке, крайне враждебно относится к императрице и ее окружению. Екатерина II и И. И. Бецкой, оказывается, «фальсифицировали» идеи просветителей (в частности, французских просветителей).58 Однако заслуга профессора Белявского перед отечественной историографией несомненна и состоит в том, что он заново пересчитывал цифровые показатели, приведенные Д А. Толстым, и увеличил их на существенную величину, 59 причем не учтены были Белявским национальные, немецкие и польские (добавим, и еврейские) школы, мусульманские медресе, казачьи школы, штурманские, 60 мореходские, 61 кораблестроительные учебные заведения Петербурга, Николаева, Холмогор. Думается, что цифры Белявского должны быть увеличены на 20%, по крайней мере. Следовательно, образовательную политику Екатерины II невозможно оценить отрицательно.

По своим методологическим установкам ничем не отличаются от труда М. Т. Белявского статьи других специалистов по интересующим нас проблемам, но и они не могут, как и Белявский, отрицать нечто положительное в реформах Екатерины. Отметим статью П. А. Лепской 62, в которой сообщается на основании проведенных ею скрупулезных подсчетов, что среди учащихся московских училищ — одного «главного» и восемнадцати «малых», дворяне составили явное меньшинство. Были среди обучавшихся дети купцов, мещан, приходских чиновников и др., хотя их представительство было меньшим, чем «жителей» дворянских усадеб. Лепская отмечает тот факт, что проведенная Екатериной II реформа в образовании российского народа не была поддержана «сформированным обществом» (с 1792 года число училищ не увеличилось). Хотя отметим и другое: тяга к народным училищам увеличилась в среде приказных купцов и мещан. Лепская отмечает, хотя не комментирует, один из основных фактов: в 1804 году главные народные училища были заменены сословными гимназиями. «Народность» образования тем самым была отброшена Александром I.

Советские историки были вынуждены принять у предшественников положительную оценку личности Ф. И. Янковича. Советская историография ориентировалась здесь на позицию, занятую H.A. Добролюбовым. Тот же создал такой красноречивый текст: «Янкович. принадлежит к числу тех немногих деятелей в истории нашего воспитания, труды которого всегда будут иметь свою цену в глазах истинных ценителей просвещения».63 Эта оценка легла в основу тех творческих поисков, результатом которых явилась работа JI.JI. Додона.64 Довольно объективны также оценки H.A. Константинова и В. У. Струминского.63.

Постсоветское время, начавшее отсчет в начале 90-х годов, можно выделить, как новый этап в осмыслении проблемы воспитания и образования в России второй половины XVIII века. Для литературы этого периода характерно стремление освободится от штампов в определении внутренней политики Екатерины II, более объективно оценить образовательный вектор этой политики.

Наиболее обстоятельной работой по русскому просветительству второй половины XVIII века стала монография В. И. Морякова, изданная в МГУ в 1994 г. 66 Российское просветительство нельзя назвать недостаточно изученной проблемой. Однако, вплоть до 1994 г. отечественная историография не располагала специальной работой синтетического характера об этом удивительном явлении идейного развития России XVIII — нач. XIX вв.

Работа В. И. Морякова представляет, с одной стороны, обобщение выводов предшествующей историографии, а с другой, изложение авторского видения идейного содержания и хронологических граней русского просветительства, его места в духовных исканиях той эпохи в сопоставлении с учениями крупнейших зарубежных просветителей — Вольтера, Монтескье, Руссо, Дидро, Рейналя, Пейна, Смита и др.

Автор освещает историографическое состояние данной темы, излагает воззрения просветителей на государство и общество, их трактовку социальных функций просвещения и воспитания, прослеживает эволюцию просветительской мысли, претерпевшей заметную радикализацию под воздействием событий, пришедшихся на последние десятилетия XVIII века.

Не вдаваясь в тонкости полемики автора по вопросам различия таких понятий, как «просвещение» и «просветительство», не относящимся к теме нашей диссертации, отметим, что В. И. Моряков начинает отсчет русскому просветительству примерно с 1760 годов и заканчивает восстанием декабристов. Причем, указанный период автор делит на два этапа: 60−80-е годы XVIII века и 1790−1825 гг. Моряков сосредоточил свое внимание на первом этапе, в начале которого высится мощная фигура М. В. Ломоносова, а в конце появляется знаменитая книга А. Н. Радищева «Путешествие из Петербурга в Москву». В течение этого периода, утверждает автор, просветительство претерпело значительную эволюцию, перейдя от критики некоторых архаизмов феодально-крепостнической действительности к уяснению порочности самих ее основ и возможности революционного способа их ликвидации.

Нам представляется, что следует поддержать мысль Морякова о необходимости изучения вопроса о преобладающем влиянии на русское просветительство на различных стадиях его развития то французского, то немецкого, то английского и других направлений просветительской мысли. Видимо, смена этих влияний была не случайной, о бу ело вливаясь эволюцией представлений отечественных мыслителей-просветителей о наиболее приемлемых для России способах преобразований и их общей направленности.

В.И. Моряков справедливо полагает, что просветители отвергали самодержавную монархию, крепостничество, сословность, произвольные формы использования труда непривилегированных сословий и, основываясь на теории общественного договора и идее народного суверенитета, выступали за ограничение монархической власти, введение представительного правления (вплоть до республиканского), социальную справедливость, гражданское равенство, частную собственность, господство правовых отношений в обществе.

Оригинальной и сравнительно новой представляется глава исследования, посвященная просветительской концепции просвещения и вое.

67 питания и их социальной роли. Автор подчеркивает, что консерваторы, в число которых он включает и Екатерину II, видели цель образования и воспитания в подготовке добропорядочного и послушного подданного. Просветители же стремились воспитать свободную личность, раскрепощенную, инициативную, сформировать молодое поколение образованных граждан, истинных патриотов родины. В целом, в трактовке концепций развития общественной мысли второй половины XVIII века В. И. Моряков остался на традиционных позициях отечественной историографии, выделив консервативное направление, куда включил правительственный лагерь, в том числе и императрицу, и просветительское направление. Требует уточнения замечание автора о том, что «первым и единственным источником сведений о Ломоносове на русском языке вплоть до 1784 г., когда вышла в свет его академическая биография, была созданная Н. И. Новиковым биография ученого».68 Есть сведения, что российскому читателю имя М. В. Ломоносова открыл Дмитрий Семенов.

Руднев (Дамаскин), издавший в 1778 году труды великого русского.

69 ученого.

Роли Академии наук в развитии науки и образования во второй половине XVIII века посвящена монография Г. И. Смагиной, изданная в.

1996 г. В годы Екатерины II, подчеркивает автор, Петербургская Академия наук проявила себя как центр науки и образования. В монографии подчеркивается влияние концепций просвещения на образовательную деятельность Академии. Именно ей принадлежал приоритет в распространении научных знаний, реформе школьного дела, подготовке учителей, создании учебной литературы. Автор справедливо подчеркивает, что в рассматриваемое время единственным компетентным учреждением, способным широко и продуманно поставить вопрос о народном образовании, была Академия наук, т.к. в стране отсутствовал специальный орган государственной власти, ведавший этими делами.71.

В работе рассматриваются проблемы становления системы государственного образования в России. Автором проанализированы многочисленные предложения и проекты школьной реформы, вышедшие из академической среды в 60-е годы XVIII века. Ряд из них стал объектом изучения впервые: таковы проекты акад. И. А. Брауна, И. Э. Цейгера, К. Ф. Модераха, И. Э. Фишера, Я. Я. Штеллина. Много внимания уделено неизвестным ранее проектам и запискам по вопросам просвещения историка Г. Ф. Миллера. Г. И. Смагиной представлены живые портреты не только Миллера, но и других деятелей науки, служивших на ниве просвещения: математика Л. Эйлера, его ученика — племянника Ломоносова, адъюнкта академии, автора ряда учебников — М. Е. Головина и ряда других.

Особое внимание обращено на создание учеными Академии наук оригинальных учебников по основным дисциплинам, организацию учи.

РОССИЙСКАЯ •государстввнная вйблиотйла тельской семинарии в Петербурге. В работе подчеркивается, что именно академики впервые в России поставили вопрос о необходимости создания особого государственного ведомства по вопросам образования, что было реализовано в последующие годы. Одна из главных тем, освещенных в книге, — история разработки Ф. И. Янковичем и членами Академии наук «Устава народным училищам в Российской империи», заложившего основы государственной бесплатной общеобразовательной бессословной школы в России. Вместе с тем, автор предпочитает придерживаться устоявшегося взгляда на относительно скромные результаты деятельности народных училищ, открывавшихся только в городах.

В книге Г. И. Смагиной не получил должного освещения социально-политический аспект политики правительства Екатерины II в области начального образования. Правительственная концепция образования была проникнута главной целью — воспитание верноподданных. Этой задаче отвечала книга «О должностях человека и гражданина», ставшая с 1783 г. обязательным учебником для всех образовательных заведений страны. О ней лишь вскользь упоминается в работе. Отсутствует внутренний ее анализ. Не нашла должного развития и тема патриотического воспитания, являвшаяся одной из стержневых в правительственной концепции образования и отраженная в соответствующих документах эпохи.

В последние годы оценки историков-специалистов и историков-популяризаторов контрастно изменились, позволяются прямо таки апологетические оценки. Один из любимых наших журналов «Наука и религия» опубликовал недавно фрагменты (журнальный вариант?) книги.

Ларисы Васильевой «Екатерина Великая». Приведем обширную цита.

73 ту из работы Васильевой, как типическую: «Время Екатерины стало не только золотым веком государственности России, но и культуры, искусств, наук, благодаря ее желанию образовывать дикую страну. Литературное наследие этой писательницы недооценено и заслонено ее государственными деяниями, но если бы не было в истории императрицы Екатерины II, то была бы уникальная женщина: драматург, фантаст, критик, философ, может быть, еще и поэтесса. Любимая народом. Ее обаяние не выдерживал никто: ни друзья, ни враги. Силу ее воздействия на людей можно сравнить с электрическим током, с исполинской волной, с гипнотической волей змеиного глаза. Смешно читать историков, подвергающих сомнению ее ум или государственный талант, пытающихся определить ее те или другие рамки и чем дальше будет уходить от Екатерины невозвратимое время, чем больше шелухи будет осыпаться с ее памяти, тем больше будет проступать в ее образе тайна, которую не видит лишь слепой, ибо она открыта всем: возможность женской души, не востребованная человечеством на высотах власти.

Ни до, ни после Екатерины не было в России правителя сильнее, блистательнее и успешнее. Нет ли тут основания для мысли, что и женщина может управлять государством. Имея в натуре ряд черт, способных гармонизировать эпоху"?

Приведенный далеко не полный обзор литературы говорит о том, что поставленные нами в данной работе цели представляются вполне заслуживающими пристального внимания.

Историографический обзор еще раз выявляет целесообразность постановки темы исследования о государственной политике Российской империи в сфере образования во второй половине XVIII столетия.

Выводы и предложения Эпинуса содержатся в заключительной, четвертой части записки. Главный из них сформулирован так: «Я желал бы, чтобы Ваше Императорское Величество окончательно приняли и ввели в России австрийскую учебную систему без всяких изменений, за исключением тех, которые были бы вызваны местными условиями». Он считает, что надо «безотлагательно учредить три или четыре нормальные школы (учительские семинарии)», которые целесообразнее всего создать в Петербурге, Москве, Казани и Киеве. Для полного успеха предлагаемой реформы Эпинус советовал пригласить в Россию уже подготовленных учителей из австрийских провинций, говорящих на славянских наречиях или диалектах и исповедующих православие. Учеников для учительских семинарий он предлагал набрать из духовных семинарий. Если этих учеников содержать на государственные средства, то через два-три года можно будет открыть значительное число городских и сельских школ.

В случае принятия его проекта Эпинус предлагал учредить высшую учебную комиссию, состоящую из 2−3 членов, под председательством близкого к правительству лица. В качестве председателя комиссии Эпинус рекомендовал фельдмаршала князя Голицына или обер-камергера князя Голицына, либо графа Миниха. Комиссии этой предстояло изучить школьное дело в Австрии и в соответствии с этим составить план школьной реформы в России. Одновременно с этим предлагалось немедленно приступить к организации 3−4 учительских семинарий и начать перевод на русский язык австрийских учебников, внося в них изменения с учетом российских особенностей.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Школа, как это сейчас признают специалисты различных мировоззренческих школ и профессиональных течений (философы, педагоги, историки, социологи и др.), является важнейшим социальным институтом, оказывающим огромное воздействие на уровень развития общественного хозяйства, культуры, науки и др. Именно школа, как подчеркивают современные социологи разных стран, определяет развитие общества, преемственность его социально-политической структуры, стабильность нравственных стандартов и моральных ценностей. Специалисты выделяют следующие важнейшие функции школы: культурно-образовательная, регулятивно воспитательная, коммуникативная, организационно-управленческая и социально интегративная.

Культурно-образовательная функция школы реализуется в культурно-духовном развитии учащихся, формировании грамотных, образованных, социально зрелых людей, в просвещении сознания детей, выработке системы научных знаний и взглядов, приемов решения задач и проблем, навыков получения знаний, навыков труда и т. д.

Регулятивно-воспитательная функция школы тесно связана с культурно-образовательной и предполагает формирование у детей социально-ценностных установок, отношений, позиций, мотивацию деятельности, формирование мотивационно-ценностной культуры личности.

У молодого человека формируются также правила и нормы поведения, культура взаимоотношений, общение с окружающими, вырабатываются нормы приличия, доброжелательности, «благовоспитанности», добропорядочности, предсказуемости в поведении, недопускающих проявлений грубости, хамства, жестокости и т. п.

Организационно-управленческая функция школы состоит в том, что школа как общественный институт организует все дело общего образования, обучения и воспитания детей, управляет всем ходом учебно-воспитательного процесса, контролирует его результаты, качество обучения и воспитания молодежи в соответствии с требованиями материально-производственной, социально-политической и духовной сфер жизни общества и соответствующими нормативами.

Коммуникативная функция школы состоит в обеспечении трудовой, культурной, нравственной преемственности поколений общества, в установлении внутренней духовной связи, взаимопонимания, единства ценностных ориентаций между различными социальными группами и поколениями общества.

Социально-интегративная функция школы заключается в том, что школа оказывает существенное влияние на социальную структуру общества — или она усиливает сегрегацию и дискриминацию, или создает, укрепляет и развивает отношения доверия, сплоченности, уважения и взаимопонимания между различными группами общества.

Данная социо-педагогическая модель была полностью реализована в России второй половины XVIII столетия, что является надежным свидетельством высокой в исторически-относительном измерении степени зрелости, организационно-управленческих схем, регулятивно-воспитательных принципов и, в искомой степени, других составляющих компонентов функциональной структуры российской школы. Однако подобная общая оценка по данной статичной схеме (равно как и по другим абстрактным логическим моделям) едва ли может удовлетворить профессионального специалиста-историка.

Во-первых, следует подчеркнуть жестокое государственное регулирование образовательных процессов в России, которое к тому же имело вполне определенную тенденцию превратиться в некую почти абсолютную величину. Святейший Синод, выполняя директивы Сената и самой императрицы, не только регулировал работу церковных и государственных (светских, мирских) учебных заведений (училищ, гимназий, семинарий и др.), но и частных учебных заведений — преимущественно городских. Необходимо сказать, что и как контролировалось, а в чем эти контрольные функции высших государственных органов оказывались тщетными. Подконтрольными были учебные планы и программы в их часовом (временном) объеме и качественных характеристиках (через публикацию учебников, учебных пособий и методических материалов для преподавателей). Однако общая политическая ситуация в России заставила Екатерину II пойти на нарушение государственного стандарта — это касалось семейного образования и обучения высшего. Это — ясное свидетельство крепости феодально-сословных предрассудков в обществе, которым не было сил противостоять даже такой могущественной властительнице как Екатерина II. Созданная система государственного образования не была совершенной во всех ее объемах — в первую очередь, из-за недостатка средств, которые местные органы могли или желали выделить из своих бюджетов на народное образование.

Во-вторых, нельзя описывать образовательную систему Российской империи иначе, как в динамике и при этом иметь четкое различение структурных блоков этой системы. Системная неоднородность определяется принципами государственной образовательной политики. Еще раз в другом сочетании смысловых фигур: в России следует видеть сравнительную с другими странами того времени слабость общественных импульсов — организованных и индивидуальных. Мы не говорим, что никаких импульсов не было. Они были, но их относительная сила, по сравнению с мощью имперской власти, выглядит недостаточной (мы включаем церковь в имперско-государственную систему). Претензии радикальных просветителей были пресечены, частные школы взяты под контроль. Лишь деревенские приюты дворянских семей жили по своим правилам, или тем правилам, которые привозили сюда приезжие гувернеры. Здесь мало считались с государственной политикой, хотя далеко не всегда, как тому свидетель наша литература, это приводило к замечательным результатам.

Говоря о государственных принципах в образовании, необходимо иметь в виду следующее. Петр Великий и его окружение исповедовали практицизм и, кроме грамотности, стремилось дать подрастающим поколениям четкую, узко ориентированную профессиональную подготовку. От времен великих преобразований начала XVIII века ведут свои начала новые профессионально-обучающие отрасли учебных учреждений — в первую очередь медицинские, военные, сухопутные и военно-морские школы, которые выдвинули русскую сухопутную армию на планетарно-передовые позиции и продвинули российское мореходство на большую дистанцию в сторону великих морских держав того времени. Помимо гражданских, имелись многочисленные школы церковного ведомства. Общий уровень церковных школ, готовивших функционеров в сфере духовно-общественных отношений, был весьма высок.

Идеи Локка и его последователей изменили государственное мышление правивших тогда кругов России. Не следует недооценивать и мировоззрение царицы, впитавшей многое из просвещенческой литературы Западной Европы, так сказать, «с пеленок». Идеал Локка, Вольтера, Руссо и др. — это не профессионал узкого профиля (специалист-ремесленник), а философствующая личность высокого интеллектуального полета — джентльмен не столько по происхождению, сколько благодаря образованию и воспитанию. Во второй половине XVIII в. образованность была противопоставлена профессионализму. Конечно, джентльмены ллоковской педагоско-государственную систему). Претензии радикальных просветителей были пресечены, частные школы взяты под контроль. Лишь деревенские приюты дворянских семей жили по своим правилам, или тем правилам, которые привозили сюда приезжие гувернеры. Здесь мало считались с государственной политикой, хотя далеко не всегда, как тому свидетель наша литература, это приводило к замечательным результатам.

Говоря о государственных принципах в образовании, необходимо иметь в виду следующее. Петр Великий и его окружение исповедовали практицизм и, кроме грамотности, стремилось дать подрастающим поколениям четкую, узко ориентированную профессиональную подготовку. От времен великих преобразований начала XVIII века ведут свои начала новые профессионально-обучающие отрасли учебных учреждений — в первую очередь медицинские, военные, сухопутные и военно-морские школы, которые выдвинули русскую сухопутную армию на планетарно-передовые позиции и продвинули российское мореходство на большую дистанцию в сторону великих морских держав того времени. Помимо гражданских, имелись многочисленные школы церковного ведомства. Общий уровень церковных школ, готовивших функционеров в сфере духовно-общественных отношений, был весьма высок.

Идеи Локка и его последователей изменили государственное мышление правивших тогда кругов России. Не следует недооценивать и мировоззрение царицы, впитавшей многое из просвещенческой литературы Западной Европы, так сказать, «с пеленок». Идеал Локка, Вольтера, Руссо и др. — это не профессионал узкого профиля (специалист-ремесленник), а философствующая личность высокого интеллектуального полета — джентльмен не столько по происхождению, сколько благодаря образованию и воспитанию. Во второй половине XVIII в. образованность была противопоставлена профессионализму. Конечно, джентльмены ллоковской педагогической школы не привлекали Екатерину II и ее окружение из потомственных российских дворян. Но они здраво понимали, что необходимо расширить социальную базу монархии — создать среднее сословие или «средний класс», может быть, лучше сказать довольно многочисленную буферную прослойку из различных групп индивидов, получивших образование, и выделить, хотя бы скромные, и небольшие, деньги под это образование. Цель этого буфера среднеобразованных и сытых людей состояла в смягчении бунтарских настроений многомиллионной массы крепостных крестьян, недовольных эксплуатацией своего труда.

Таким образом, реформы в сфере образования носили ярко выраженную политическую функцию. И представляется бесспорным, что политическая функция школы, которую не заметили (или не захотели заметить) современные нам социологи, являлась определяющей функцией школы конца XVIII века как России, так и большинства других стран. Мы говорим здесь о государственных образовательных учреждениях. И мы не скажем, что частное образование лишено функционально-политической обязательности. И последнее в этом, втором, рассуждении: Екатерина II строила именно государственную систему образования народа, среднеобеспеченных слоев своей империи — горожан, духовенства, светских чиновников, преследуя ясные политические цели.

В-третьих, существуют субъективно сформированные цели, намерения, ожидания и их объектированный жизненной критикой результат. Конечно, образование изменяло в России XVIII в. людей, их оценки и самые основы их психических действий. Но результаты реформы были шире и глубже замыслов ее организаторов. Культура российского населения сделала «семимильный шаг вперед». И этот шаг позволил всей «просвещенной» на екатерининский манер части российского общества отвергнуть то, что маскировалось правящими верхами. Именно эта динамично развивавшаяся среда «разночиновных» людей дворянского и городского происхождения отвергла основу имперского величия — грубую крепостническую эксплуатацию миллионов тружеников. Противоречия «просвещенного» общества и стали социальной парадигмой российской жизни будущего XIX века.

Великий век" Екатерины II был временем, когда русское общество включилось в общепланетарный культурный процесс одним из последних в Европе, но ему удалось в относительно короткие сроки достичь знаменательных успехов, и к середине XIX в. культурный менталитет страны занял свое особенное, исключительно важное место в интеллектуальных, этических и эстетических ценностях мировой цивилизации.

Успехи русского просвещения были связаны с широким участием в этом культурном движении не только интеллектуальных сил столиц, но и провинциальных городов. Именно города российской провинции определили как темпы, так и достижения этого процесса. Среди этих городов определенно почетное место занимают приволжские города Ярославль, Кострома, Казань, Саратов и, конечно, Нижний Новгород.

В-четвертых, училищная реформа Екатерины II не была неурочной. Наоборот, она была своевременной и принесла свои плоды. Благодаря ей было заложено и создано здание светской школьной системы со стабильной программой общего образования и воспитания молодежи, штатом учителей, материальной базой и т. д. Новая школьная система помимо целей образования имела четко выраженную воспитательную цель и направленность. Она должна была «вкоренить в сердца добронравие», «исправить нравы, улучшить лиц состояние». Возникли и сложились основные компоненты российской школы как стабильного социального института. Завершился процесс ее становления, ее институционализации. Школа обретала свое особое четко определенной место в системе общественного разделе.

377 ния и организации труда. В соответствии с общественным запросом формируются особые функции, выполнять которые и призван был этот стабильный социальный институт, складываются устойчивые социальные группы учителей и учащихся. Его материальная и учебно-методическая база.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Источники. Архивный материал.
  2. Российский Государственный исторический архив (РГИА). Фонд 796. -Канцелярия Святейшего Синода.
  3. Государственный архив Нижегородской области (ГАНО). Фонд 2013-Коллекция Нижегородской Губернской Ученой Архивной Комиссии (НГУАК). :
  4. Государственный архив Нижегородской области (ГАНО). Фонд 570 — Нижегородская духовная консистория.
  5. Опубликованные источники и материалы.
  6. Аввакум протопоп. Житие протопопа Аввакума, им самим написанное и другие его сочинения. Иркутск. 1979. 129 с.
  7. Архив князя Воронцова. М., 1872 Кн. 4.
  8. A.A. Генеральный план императорского Московского воспитательного дома. М., 1773.
  9. И.И. Генеральное учреждение о воспитании обоего пола юношества, конфирмованное ее императорском величеством 1764 г. марта 12 дня. СПб.: Сенатская: типография, 1764. 12 с.
  10. И.И. Генеральный план .московского воспитательного дома (Императорский воспитательный дом в Москве). СПб.: Сенатская типография, 1763−4.1.-28 с.
  11. И.И. Генеральный план императорского Воспитательного дома и госпиталя. СПб.: Сенатская типография, 1767. Ч. 2. — 20 с.
  12. И.И. Генеральный план императорского Воспитательного дома и госпиталя. СПб.: Сенатская типография, 1767. Ч. 3. — 34 с.
  13. И.И. Краткое наставление, выбранное из лучших писателей. СПб.: Сенатская типография, 1766. 81 с.
  14. И.И. Собрание учреждений и предписаний касательно воспитания в России обоего пола благородного и мещанского юношества. СПб., 1789. 176 с.
  15. И.И. Устав воспитания двухсот благородных девиц. СПб., 1768.-68 с.
  16. И.И. Учреждения и Уставы, касающиеся до воспитания/и обучения в России юношества обоего пола. СПб., 1774. Т. I. — 189 с.
  17. И.И. Учреждения и Уставы, касающиеся до воспитания и обучения в России юношества обоего пола. СПб., 1774. Т. И. — 201 с.
  18. Библиотека Российская или сведения о всех книгах в России с начала типографии на свет вышедших // Памятники древней письменности и искусства. СПб., 1881.
  19. Благочестивейшия самодержавнейшия великия государыни Императрицы Екатерины II, учреждения для управлений губерний Всероссийская империи СПб., 1786.
  20. Воронежский край XVIII в. в описаниях современников. Воронеж, 1992. -253 с.
  21. Воронежский край в XVIII в. Документы и материалы по истории края. Воронеж: Воронежский ун-т, 1980. 176 с.
  22. Воронежский край на южном рубеже. России (XVII-XVIII в.). Воронеж: Воронежский ун-т, 1981. 144 с.
  23. Дамаскин (Семенов-Руднев). Положения философские. М., 1777.
  24. Дидро о России // Собр. сочинений Дидро. М.: Госполитиздат, 1947. -Т.10.-567 с.
  25. Екатерина II и ее окружение. М., 1996. 462 с.
  26. II. Автобиографические записки императрицы Екатерины Великой. М.: Русская быль, 1908. 162 с.
  27. II. Были и небылицы и гражданское начальное учение. Издано с предисловием С. Глинкою. М., 1882. 178 с.
  28. II. Записки императрицы Екатерины II. М.: Наука, 1990. -278 с.
  29. II. Записки императрицы Екатерины II. СПб., 1906. 239 с.
  30. Избранные произведения императрицы Екатерины II (1729−1795). Под ред. Н. С. Карцева. СПб., 1896.
  31. Избранные произведения русских мыслителей второй половины XVIII века. М., 1952.-314 с.
  32. Источники по истории Реформации. М.: 1906.
  33. В.А., Локк Д., Руссо Ж.-Ж., Песталоцци И. Г. // Педагогическое наследие. Сост. В. М. Кларини и А. Н. Джуринский. М.: Изд-во АПН СССР, 1989. 402 с.
  34. Краткое наставление, выбранное из лучших писателей, с некоторыми, естественными примечаниями о воспитании детей от рождения до юношества. СПб., 17 48 с.
  35. Краткое наставление, выбранное из лучших писателей, с некоторыми естественными примечаниями о воспитании детей от рождения до юношества. СПб., 1766. 18 с.
  36. Краткое наставление, выбранное из лучших писателей, с некоторыми естественными примечаниями о воспитании детей от рождения до юношества. СПб., 1768. 54 с.
  37. Краткое наставление, выбранное из лучших писателей, с некоторыми естественными примечаниями о воспитании детей от рождения до юношества. 2-е изд. СПб.: Типография при императорской Академии Наук, 1768. 50 с.
  38. Н.Г. Российская универсальная грамматика или всеобщее письмословие, предлагающее легчайший способ основательного учения русскому языку с семью присовокуплениями разных учебных и полезно-забавных вещей. СПб.: Сенатская типография, 1769. 127 с.
  39. Д. О воспитании детей. В 2-х т. М., 1759.
  40. Д. Об учении. Педагогические сочинения. М., 1939.
  41. Ломоносов в воспоминаниях и характеристиках современников. М., 1962.
  42. M.В. Записка о необходимости преобразования Академии наук // Полн.собр.соч. М.-Л., 1950−1957, — Т.10.
  43. М.В. Избранные философские произведения. Л., 1950.
  44. М.В. О размножении и сохранении российского народа // Полн.собр.соч. М.-Л., 1957, — Т.6.
  45. М.В. Сборник статей и материалов. М. Л.: Изд-во АН СССР, 1946.
  46. М.В. Сборник статей и материалов. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1951.-Вып. III.-320 с.
  47. Ломоносов М.В.: Сборник статей и материалов. М.-Л.: Изд-во АН СССР, Наука, 1940. Т .1−9.
  48. Материалы для истории учебных реформ в России в XVIII—XIX вв. Под ред. C.B. Рождественского. (Приложение к «Очеркам по истории систем народного просвещения в России в XVIII—XIX вв.еках»), СПб.: Типография A.M. Александрова. 1910. T. I — 679 с.
  49. Материалы для истории цен на книги в Древней Руси XVI—XVIII вв. СПб., 1912.
  50. Материалы по истории сельского хозяйства и крестьянства СССР. М., 1965.
  51. Медведев Сильвестр. Созерцание краткое лет 1790, 91 и 92, в них же что содеяся во гражданстве // Чтения в Обществе истории и древностей Российских (ЧОИДР). 1894. Кн. 2, отд. 2.
  52. Наказ императрицы Екатерины II, данный Комиссии о сочинении проекта нового Уложения. СПб., 1907.
  53. Нижегородский край в документах, цифрах, рассказах, мнениях. Хрестоматия. М., 1992.
  54. О должностях человека и гражданина. СПб.: Сенатская типография, 1783.-250 с.
  55. О должностях человека и гражданина. СПб.: Сенатская типография, 1805 -238 с.
  56. О правилах приема в воспитательные училища детей на собственное содержание. Доклад Бецкого 24 мая 1773. СПб.: Сенатская типография, 1773.-7 с.
  57. Осьмнадцатый век. СПб., 1881.- Т.2.
  58. Письма и бумаги императрицы Екатерины II, хранящиеся в
  59. Императорской публичной библиотеке. СПб.: Тип. Бычкова, 1873. 160 с.
  60. Планы и уставы генерального поручика И. И. Бецкого Шляхетского сухопутного кадетского корпуса. СПб.: Типография при императорской Академии Наук, 1766.
  61. С. Введение в историю Европейскую // Перевод Г. Бушинского. СПб.: Сенатская типография, 1718. 310 с.
  62. С. О должностях человека и гражданина. СПб.: Сенатская типография, 1728. 142 с.
  63. С. Политическое рассуждение Самуила Пуфендорфа о согласии политики истинной с религией христианской. СПб., 1815. -194 с.
  64. Речи, произнесенные в торжественных собраниях Московского университета русскими профессорами оного. Ч. I. М.: 1819. 400 с.
  65. Российское законодательство X XX в.в. В 9-ти томах. М., 1987.
  66. Руководство учителям первого и второго классов народных училищ. СПб., 1783.
  67. Рукописные материалы Л. Эйлера / АН СССР, Архив. 4.1. М.-Л: Наука, Изд-во АН СССР, 1962 — 285 с.
  68. Русский архив. 1877. Т. XIX.
  69. Сборник «XVIII век». М.-Л.: Наука: Изд-во АН СССР, 1962, — Сб. 5.
  70. Сборник военно-исторический материалов. СПб., 1904. Вып. ХУГ
  71. Сборник военно-исторических материалов. СПб. 1904. Вып. XVI.
  72. Сборник военно-исторических материалов. СПб., 1904. Вып. XVI.
  73. Сборник императорского Русского исторического общества. Т. 32. СПб., 1881.- 500 с.
  74. Сборник императорского Русского исторического общества. Т. 123. СПб., 1907.-513 с.
  75. Сборник императорского Русского исторического общества. Т. 144. СПб., 1914.-524 с.
  76. Сборник императорского Русского исторического общества. Т. 93. СПб., 1894.- 509 с.
  77. Сборник материалов для истории Академии Художеств. / Под ред. Н. Петрова. СПб., 1864.
  78. Сборник материалов для истории просвещения в России. СПб., 1893.
  79. Сборник Нижегородской Губернской Архивной комиссии. Н. Вып. I. Н. Новгород, 1903.
  80. Сборник Русского исторического общества. Т. XXXII. СПб., 1767.
  81. Сводный каталог русской книги гражданской печати XVIII в.: 17 251 800. В 5 т. М.: Книга, 1962. — 1968.
  82. Устав воспитания двух сот благородных девиц, учрежденного её Величеством государынею императрицею Екатериною Второю. СПб.: Изд-во Академии Наук, 1768. 68 с.
  83. Устав воспитания двух сот благородных девиц, учрежденного её Величеством государынею императрицею Екатериною Второю. СПб.: Сенатская типография, 1764. 22 с.
  84. Устав Народным училищам в Российской империи, уложенный в царствование Екатерины II. Сост. Янкович де Мирнево Ф. И. СПб.: Сенатская типография, 1786.
  85. Устав народных училищ в Российской империи. СПб.: Типография при Императорской Академии Наук, 1786.
  86. Учреждения и уставы, касающиеся до воспитания и обучения в России юношества обоего пола. Т. II. СПб.: Типография Морского шляхетского кадетского корпуса. 1774.
  87. И.И. О должностях человека и гражданина. Книга к чтению определенная в народных городских училищах Российской империи, изданная по Высочайшему повелению царствующей императрицы Екатерины Второй. СПб., 1805 (осьмое тиснение). 180 с.
  88. Хрестоматия по истории педагогики. Т. IV. Ч. I. М.: Изд-во АН СССР, 1938.-318 с.
  89. И. Пересмешник. СПб.: Сенатская типография, 1766 98 с.
  90. М. Краткий мифологический лексикон. СПб.: Сенатская типография, 1767 86 с.
  91. М.Д. Абевега русских суеверий, идолопоклоннических жертвоприношений, свадебных простонародных обрядов, колдовства, шеманства и проч. сочиненная М. Чулковым. М.: Тип. Ф. Гиппиуса, 1786- 134 с.
  92. М.Д. Журнал «И то и се». СПб., 1769. №№ 1−52.
  93. М.Д. Журнал «Парнасский щепетильник». СПб., 1770. №№ 1−8.
  94. М.Д. Наставление необходимое для российских купцов, а более для молодых-людей. М.: Тип. Пономарева. 1788. 96 с.
  95. М.Д. Пересмешник или Славенские сказки. Издание 3-е с поправлением. М.: Типография Пономарева, 1789-Ч.1−5.
  96. М.Д. Пересмешник или Славенские сказки. Сочинены в Санктпетербурге. СПб.: Типография при Императорской Академии Наук, 1766 1768,-Ч. 1−3.
  97. М.Д. Пригожая повариха, или Похождение развратной женщины. СПб.: Типография Морского шляхетского кадетского корпуса. 1770.
  98. М.Д. Сельский лечебник или Словарь врачевания болезней, бываемых в роде человеческом, также в роде скотском, конском и птиц домашних, собранный из печатных сочинений. 4.1−5. М.: Типография Пономарева, 1789 1790,-4.1.
  99. М.Д. Собрание разных песен. 2-м тиснением. 4.1. СПб.:
  100. Типография при Императорской Академии Наук, 1776.
  101. М.Д. Собрание разных песен. С прибой-пением. 4.1, 3. М.: Типография Клаудия, 1783.
  102. М.Д. Сочинения Михаила Дмитриевича Чулкова. Т.1. Собрание Разных Песен. Спб.: Типография При Императорской Академии Наук, 1913,-Ч. 1-ІЙ.
  103. Янкович де Мириево Ф. И. Прописи и для них руководство по чистописанию. СПб., 1782.
  104. Янкович де Мириево Ф. И. Российский букварь для обучения юношества чтению. СПб., 1788.
  105. Законодательные акты и правительственные распоряжения.
  106. Полное собрание законов Российской империи.
  107. T.VI. №№ 3708 (25.1.1721)-3547, 3718, 3944, 4130, 4476- Т. VIII. СПб., 1830. № 46, № 6188, № 6767, № 7385- Т. XII. СПб., 1830. № 9054, № 9155-
  108. T.XVI. СПб., 1830. № 11 725, № 12 103, № 12 108 (26.111.1764) — № 12 412 (17.VI.1765) — № 12 669 (1766.6.VI)-. № 12 741 (1766.10.XI) — № 12 821 (30.1.1767.) — № 12 926 (1767.3.VII) — № 12 975- T.XV. №№ 11 179, 11 420, 11 485- Т.ХХ. № 14 392-
  109. Т. XXII СПб., 1830. № 16421(5. VII.1786.) — № 16 425- № 16 517 (15.111.1787.) —
  110. Т. XXII. СПб., 1830. № 16 747, № 16 806, № 17 218 (Июнь 1794) —
  111. Я. Сословные нужды, желания и стремления в эпоху Екатерины II // Северный вестник. 1886. № 4 с. 145−180- № 6 — С.47−84.
  112. Абсолютизм в России: Сборник статей АН СССР. Институт истории. -М.: Наука, 1964.-519 с.
  113. В. Продажа людей 1760 г. // Русская старина. 1875 Т. 12.
  114. М.К. История русской фольклористики. -М.: Учпедгиз, 1958.-479 с.
  115. Е. К. Мировоззрение М.В. Ломоносова. -Минск: Изд-во Бел. ун-т. 1959.-270 с.
  116. .Д. Грекову ко дню 70-летня. Сборник статей. -М.: Наука, 1952.-389 с.
  117. Академия наук СССР- Персон. Состав: Действительные члены, члены-корреспонденты, почетные члены, иностранные члены АН СССР. Т.1. М.: Наука, 1974.-479 с.
  118. А.И. Генеалогия московского купечества XVIII в. Из истории формирования русской буржуазии. -М.: Наука, 1988. 189 с.
  119. А.И. Очерки генеалогии уездного купечества XVIII в. / Автореферат диссертации на соиск. уч. степ, д-ра ист. наук. М.: РАН Институт Российской истории, 1994. 30 с.
  120. А.И. Очерки генеалогии уездного купечества XVIII в. -М.: Наука, 1993.-219 с.
  121. М.В. Очерки из истории народного просвещения в Смоленском крае. Смоленск: Смоленский губернский статистический Комитет, 1909.-204 с.
  122. В.А. Обычное право крепостной деревни России (XVIII -начало XIX в.) -М.: Наука, 1984. 255 с.
  123. В.А. Сельская община в России (XVII начало XIX в.) -М.: Наука, 1976. -210 с.
  124. O.A. Становление географической науки в России в XVIIIb./ Отв. ред. В.А.Есаков- АН СССР. Институт истории естествознания и техники.' -М.: Наука, 1989. 230 с.
  125. М.П. Д. Дидро и русские писатели его времени. XVIII век.1. М.-Л.: Наука, 1958.-207 с
  126. М.П. Русская культура XVIII в. и западно-европейские литераторы. Сборник статей. -Л.: Наука, 1980. 230 с.
  127. П.К. Крестьянское движение и крестьянский вопрос в России в 30 50-х г.г. XVIII в. -М.: Изд- во Академии Наук СССР, 1958.-422 с.
  128. И. История гимназического образования в России (XVIII и XIX вв.). СПб.: Типография А. Александрова, 1912. 346 с.
  129. И.А. История гимназического образования в России: XVIII XIX в.-СПб.: Типография А. Александрова, 1912 — 215 с.
  130. Алипий. Златоустовский архимандрит. Церковно-приходская школа. -М., 1806, — 12 с.
  131. М.А. Неутомимый труженик // Вестник АН СССР. 1982, -№ 3. С. 117−124.
  132. М.А. Русская историческая мысль и Западная Европа: XVIII -первая половина XIX в. / Отв.ред. А. А. Преображенский АН СССР. Институт истории СССР. -М.: Наука, 1985, — 270 с.
  133. .Г. Очерки истории русской психологии XVIII и XIX веков. Институт философии АН СССР. -М.: Госполитиздат, 1947. 168 с.
  134. A.B. Путь исканий: Социально-экономические идеи в России до марксизма. -М.: Политиздат, 1990. 415 с.
  135. Е.В. И.И .Шувалов Деятель русского просвещения // Вопросы истории.-1985,-№ 7. С. 94−104.
  136. Е.В. Л.В. Ломоносов и И. И. Шувалов // Вопросы истории естествознания и техники.-1987, — № 1, — С.73−83.
  137. Е.В. Россия в середине XVIII в. Борьба за наследие Петра. -М.: Мысль, 1986.-239 с.
  138. Антология педагогической мысли России в XVIII в. -М.: Педагогика, 1985.-478 с.
  139. Л.И. К проблеме изучения исторического развития психики. // История и психология. -М.: Наука, 1971. С. 147−178.
  140. Е.Ю. Записки французских путешественников о культуре России последней трети XVIII в. // История СССР.-1988. № 3. С. 165 173.
  141. В.И. История Киевской духовной академии, попреобразованию её, в 1819 г. СПб.: Товарищество «Печатня С. П. Яковлева» 1863. 282 с.
  142. В.И. Киев с древнейшим его училищем Академиею. 4.1. Киев: Университетская типография, 1856. —370 с.
  143. В.И. Киев с древнейшим его училищем Академиею. 4.2. -Киев: Университетская типография, 1856. 565 с.
  144. А.Н. Русские сатирические журналы 1769−1774 г.г. -М.: Типография Солдатенкова и Щелкина, 1859. 282 с.
  145. Д. С. Процесс А.Н. Радищева. М.-Л.: Изд-во Академии Наук СССР, 1952.-360 с.
  146. Бак И .С. Антифеодальные экономические учения в России второй половины XVIII века. М.: Соцэкгиз, 1958. — 125 с.
  147. Бак И. С. Экономические воззрения М. В. Ломоносова. М.: Политиздат, 1946.-52 с.
  148. Т.В. Святейший синод в его прошлом. СПб.: Товарищество «Печатня С. П. Яковлева», 1896. 446с.
  149. Т.В. Синодальные учреждения прежнего времени. СПб.: Товарищество «Печатня С. П. Яковлева», 1896. 446 с.
  150. П. И. Биография И.И. Шувалова. М., 1857. — 80 с.
  151. В.Г. Избранные философские сочинения. М.: Госполитиздат, 1941.-XXVIII
  152. Л.П. Россия в немецкой исторической журналистике XVIII в. Г. Ф. Миллер и А. Ф. Бюшинг. -Томск: Изд-во Томского ун-та, 1988 286 с.
  153. М.Т. 200-летие Московского университета. М.: Изд-во МГУ, 1955.-40 с.
  154. М.Т. Крестьянский вопрос в России накануне восстания Е.Пугачева. -М.: Изд-во МГУ, 1955.- 135 с.
  155. М.Т. М.В. Ломоносов наш первый университет. М.: Изд-во МГУ, 1961.-76 с.
  156. М.Т. М.В. Ломоносов и основание Московского университета.
  157. М.: Госкультпросветиздат, 1954. 56 с.
  158. М.Т. М.В. Ломоносов и основание Московского университета. М.: Изд-во МГУ, 1955. 312 с.
  159. М.Т. М.В. Ломоносов и основание Московского университета // Автореферат диссертации на соискание уч. степ. канд. ист. н. М., 1952. -14 с.
  160. М.Т. Школа и система образования в России в конце XVIII в. // Вестник Московского ун-та. Серия «История». 1959. № 2. С. 105−120.
  161. Г. Б. Новиков (1741−1818). М., 1919
  162. H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. Научный совет по проблемам культуры АН СССР. М.: Наука, 1990. — 220 с.
  163. Берков П.Н. XVIII век. Сборник статей и материалов. Л.: Наука, 1969. -355 с.
  164. П.Н. История русской журналистики XVIII в. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1952.- 572 с.
  165. П.Н. История русской комедии XVIII в. Л.: Наука, 1977. 391 с.
  166. П.Н. Ломоносов и фольклор // Ломоносов. Сборник статей и материалов. М.-Л.: Изд-во Академии Наук СССР, 1946. 266 с.
  167. П.Н. Сатирические журналы Н.И. Новикова. М.-Л.: Наука, 1951. -328 с.
  168. А.Р. Национализм и универсализм в русском религиозном сознании // На пути к свободе и совести. М.: Мысль, 1989. 287 с.
  169. Бестужев-Рюмин М. Письмо И. И. Шувалову из Парижа от 14-го октября 1759 года в Рус. Арх. СПб., 1863.
  170. Н. Николай Иванович Новиков. М., 1848.
  171. В.А. Дидро в Петербурге. СПб., 1884. 325 с.
  172. В.А. История Екатерины Второй. Т.1. Берлин: Тоттгейнер, 1900. -653с.
  173. В.А. История Екатерины Второй. Т.2. Берлин: Тоттгейнер, 1900. -830с.
  174. П.С. Материалы для биографии Ломоносова. СПб, 1865.-820 с.
  175. Биографический словарь профессоров и преподавателей Московского университета. М.- 1855. Т. 1−2.
  176. . И. История проституции. Ростов-на-Дону: «Дон» МАПРЕКОН, 1991.-319 с.
  177. A.B. Массовое чтение в русской провинции конца XVIII первой четверти XIX в. // История русского читателя. Д., 1973 Вып. 1.
  178. И.Г. История экономических учений. (Очерк теории). М.: «Высшая школа» 1961. 286 с.
  179. И.Г. Очерки экономической мысли в России в первой половине XIX в. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1940. 288 с.
  180. В.К. М.В. Ломоносов как педагог. // Ученые записки, 1-й .Московск. педагогич. Институт иностранных языков. История и теория педагогики. М., 1960.
  181. В.К. Педагогические идеи и деятельность М.В. Ломоносова. М.: МГПИ им. В. И. Ленина, 1961.
  182. В.К. Педагогические идеи и деятельность М.В. Ломоносова. М.: Изд-во АПН РСФСР, 1961. 183 с.
  183. В.К. Педагогические идеи и деятельность М.В.Ломоносова. Под общ.ред. П. К. Гончарова. М.: Изд-во АПН РСФСР, 1961. 184 с.
  184. А.Н. Российская наука XVIII в.// Вопросы истории.-1980.№ 4. С.15−21.
  185. В. Новиков и его время. М., 1916.
  186. А.Г. Борьба русского самодержавия с передовой общественно-политической мыслью во второй половине XVIII века. (На материалах деятельности цензурных органов) // Автореферат на соискание уч. степ, канд. ист. наук. Днепропетровск, 1972. 16 с.
  187. А.Г. Передовая общественно-политическая мысль второй половины XVIII века и царизм (из материалов деятельности цензурных органов). Днепропетровск: Днепропетровский гос. ун-т, 1979. 69 с.
  188. JI. Народная культура в Средние века: темы и проблемы. Монреаль. 1979.
  189. Е.А. Исторические воззрения М.Д. Чулкова. // Проблемы общественно-политического развития и классовой борьбы в России XVII—XVIII вв. М.: Наука, 1983.- 189 с.
  190. Е.А. Источники «Исторического описания российской коммерции» М.Д. Чулкова // История СССР. 1982. № 2. с. 79−101.
  191. Е.А. Социально-экономические взгляды и просветительская деятельность М.Д. Чулкова. (К проблеме вклада демократической разночинной интеллигенции в культуру русского Просвещения) // Дис. на соиск. уч. степ. канд. истор. наук. М., 1983.
  192. Е.А. Социально-экономические взгляды М.Д. Чулкова. // История и историки. Историографический ежегодник. 1980. М., 1984.
  193. С.Я. Кредит и банки России (середина XVII1861 г.). М., 1958.
  194. В.Н. Культурные запросы русского общества начала царствования Екатерины П // Русская старина- 1915.-№ 1. С.64−72- № 2. С.324−3421. № 3. С.561−575
  195. Л.Ю. Ислам в Чувашии. Исторические и культурологические аспекты. Чебоксары.: Чебоксарское книжное изд-во, 1997.- 159 с.
  196. Л.Ю. Протестантские секты в Чувашии. Чебоксары: Чебоксарское книжное изд-во, 1988. 96 с.
  197. Л.Ю. Старообрядчество и христианское сектантство в Чувашии. Чебоксары: Чебоксарское книжное изд-во, 1984. 96 с.
  198. Ф. Время мира. Материальная Цивилизация, экономика и капитализм. XV—XVIII вв. М., 1992.
  199. С.К. Общественные идеалы в Екатерининскую эпоху // Вестник Европы.-1876.-№ 1.-С. 49−83.
  200. В.Н., Преображенский A.A., Тихонов Ю. А. Эволюция феодализма в России: социально-экономические проблемы. М.: Мысль, 1980.-342 с.
  201. С.К. Очерк история языкознания в России. Т.1. СПб., 1904. — 520 с.
  202. Бумаги И.И.Шувалова// Русский архив 3867- М. 1878, — С.65−97.
  203. A.A. Начальные образовательные школы в России в первой четверти XVIII века и их дальнейшее развитие. Автореферат диссертации на соиск. уч. степ. канд. пед. наук. Л.: Изд. ЛГПИ им. 1. Герцена, 1955. 11 с.
  204. A.A. Петербургские «русские» школы и распространение грамотности среди рабочих в первой половине XVIII в. Л.: Типография ЛГПИ им. Герцена, 1957. 86 с.
  205. Т.С. М.В. Ломоносов и организация школьного дела в России в середине XVIII в. / Архангельск: Рук. депонирована в ИНИОН. № 40 036. -29 с.
  206. Т.С. Методологические основы педагогический идей М.В.Ломоносова // Архангельск: Рук. депонирована в ИНИОН. № 40 037. -27 с.
  207. В.Д. К начальной истории Киевского народного училища // Киевская старина.-1900.-№ 10. С. 1−10.
  208. С .И. Академия наук и развитие отечественной науки // Собр. соч. в 5 Т. М.: Изд-во АН СССР., 1948. Т.1. -С. 798−816.
  209. И. А. Лексика художественной прозы М.Д. Чулкова. / Дис. на соиск. уч. степ. канд. филол. наук. Иркутск. 1959. 247 с.
  210. A.M. Заметки о начальной церковной школе. СПб.: Синодальная типография, 1908. 84 с.
  211. A.M. Церковные школы при законах о всеобщем обучении. Пг.: Синодальная типография, 1917. 56 с.
  212. Г. С. Мировоззрение М.В. Ломоносова. М.: Изд-во МГУ, 1961. -196 с.
  213. Л. Екатерина Великая // Наука и религия. 1998. № 4.
  214. Величие здравого смысла: Человек эпохи Просвещения: Книга для учителя // Сост. С. Я. Карп. -М.: Просвещение, 1922. 287 с.
  215. В.И. История Тайной канцелярии Петровского времени. СПб., 1910.
  216. В.И. Труды по истории науки в России. М.: Наука. 1988. -467 с
  217. В.Н. Очерки истории классовой борьбы в общественно-политической мысли России в третьей четверти XVIII в. // Ученые записки ЛГПИ им. А. И. Герцена. Т.229. Л.: Типография ЛГПИ им. А. И. Герцена, 1962.
  218. Ф. Очерк истории морского кадетского корпуса. СПб.: 1852. -354 с.
  219. Веселовский К. С, Последние годы прошлого столетия в Академии наук // Русская старина,-1898, — № 2,-С.225−245.
  220. К.С. Борьба академиков с директором С.Г. Домашневым // Русская старина. -1896. № 9.-С.457−492.
  221. К.С. Историческое обозрение трудов Академии наук на пользу России в прошлом и текущем столетии. СПб.: Типография Имп. Академии Наук, 1865. 40 с.
  222. К. С. Отношение им. Павла I к Академии наук // Русская старина.-1898, — № 4.-С. 5−18.
  223. Л. Исторический очерк учебников обшей и русской географии. СПб., 1876.-96 с.
  224. Г. Записки в Рус Арх 1877г.- № 1−2.
  225. Р. Екатерина II и просветительные идеи Запада. // Мир, 1896.-№ 12.-С. 1−17.
  226. В.Н. Университетский театр в Москве. // Ежегодник института истории искусств. 1958. М.: Искусство, 1958. 216 с.
  227. А. Краткая история первого кадетского корпуса. СПб., 1832. 113 с.
  228. В.В. Историческая записка о 1-ой Казанской гимназии XVIII столетия. Казань, 1867. 162 с.
  229. Владимирский-Буданов М. Ф. Государство и народное образование в России с ХУП в. до учреждения министерств. СПб.: Типография Оглоблина, 1874.-329 с.
  230. Владимирский-Буданов М. Ф. Государство и народное образование в России в XVIII веке. Ярославль, 1874. Ч. 1. — 329 с.
  231. М.Н. Новая Абевега русских суеверий. СПб.: Типография Северо-Запад, 1995. 382 с.
  232. Я.Е. Население России за 400 лет (XVI начало XX в.). М.: Просвещение, 1973. — 159 с.
  233. Я.Е., Кабузан В. М. Города России во второй половине XVII -середины XIX в.в. // Феодализм в России. Юбилейные чтения, посвященные 80-летию со дня рождения академика Л. В. Черепнина. М.: Наука, 1985.-407 с.
  234. М.Я. Формирование городской буржуазии в России XVII- XVIII в.в. // Город феодальной России. М.: Просвещение, 1966. 247 с.
  235. Вольное экономическое общество Петербурга. Начальное народноеобразование в России. / Под ред. Г. Фальберко и В. Горнолусского. СПб.: Типография Попова, 1900. Т.1. -307 с.
  236. Вопросы истории отечественной науки: Доклад на общем собрании АН СССР 5−11 января 1949 г. М, 1949. 56 с.
  237. Вопросы истории школы и педагогики дореволюционной России. М.: НИИ общ. пед. наук АПН СССР, 1978. 102 с.
  238. Вопросы экономической и социальной истории России XVIII XIX в.в. Тула, 1973.
  239. A.C. Историко-статистическое обозрение учебных заведении С.-Петербургского учебного округа. СПб.: Типография Э. Праца, 1849. -292 с.
  240. A.C. Федор Иванович Янкович или народные училища в России при императрице Екатерине II. СПб.: Типография Э. Праца, 1858. 167 с.
  241. А.Н. Против Белкова как основателя русского театра // Ежегодник императорских театров. СПб., 1912. Вып.1.
  242. М.П. Борьба работных людей и приписных крестьян на мануфактурах в 50−60-х г.г. // Очерки истории СССР. Период феодализма. Россия во второй половине XVIII в. М.: Наука, 1956. 309 с.
  243. JI.M. Екатерина II в русской историографии. Чебоксары: Изд. Чувашского ун-та, 1996. 120 с.
  244. Л.М. Идеи просвещенного абсолютизма в русской официальной историографии II половины XVII века // Автореферат диссертации на соиск. уч. степ. канд. ист. наук. Л., 1983. 16 с.
  245. А. Исследования внутренних отношений народной жизни и в особенности сельских учреждений России. М., 1870.
  246. Г. Русские избранники и случайные люди в XVIII в. // Русская старина. 1886 № 4.
  247. В.Ф. Географический департамент Академии наук XVIII в. М,-Л.: Изд-во АН СССР, 1946. 445 с.
  248. H.H. Портфели Г.Ф.Миллера. М., 1899. 182 с.
  249. Ф.Н. Жизнь И.И.Шувалоза // Москвитянин. 1853. № 6 — С. 8096.
  250. В.А. Законодательство и нравы в России XVIII века. СПб.: Типография Попова, 1896. VII, XXXII.
  251. В.А. Нравы русского общества в период времени от кончины Петра I до Екатерины II // Юридический вестник. 1886. № 1.
  252. В.А. Очерки местного устройства в Западной Европе и Америке. М., 1882.-46 с.
  253. В.А. Полиция нравов в России. // Юридический вестник. 1884. № 17.
  254. В.А. Законодательство и нравы в России ХУУШ века // Юридический вестник. 1886 № 3.
  255. Я.И. Дамаскин, Семенов-Руднев, епископ Нижегородский (1737−1795). Его жизнь и труды. Киев: Университетская типография, 1894.
  256. Н.А. Историческая демография России эпохи феодализма. (Итоги и проблемы изучения). М.: Наука, 1994. 213 с.
  257. П.С. Политическая и правовая мысль России второй половины XVIII в. // Отв. ред. О.В.Мартышин- АН СССР. Ин-т государства и права. М.: Наука, 1984. — 253с.
  258. А.М. Записки о Екатерине Великой. М.: Прометей, 1989. -95 с.
  259. В.В. Исторический очерк русской школы. М.: Товарищества типографии А. И. Мамонтова, 1900. 587 с.
  260. Ф.М. Письма Гримма к императрице Екатерине II. СПб.: Типография Имп. Академии Наук, 1886. XVII с.
  261. С.М. Материалы к истории санитарного просвещения в России. М.: Изд-во Академии медицинских наук СССР, 1951.- 80 с.
  262. Я.К. Деятельность и переписка Державина во время Пугачевского бунта. // Ученые записки 11-го отд. Акад. наук. СПб.: Типография Имп. Академии Наук, 1861. 7 кн. 169 е.
  263. Я.К. Екатерина II в переписке с Гриммом. СПб.: Типография Имп. Академии Наук, 1879. III с.
  264. Я.К. Екатерина II и Густав.// Записки Имп. Академии наук. СПб.: Типография Имп. Академии Наук, 1877. Т. XXX. № 6- 115 с.
  265. Я.К. Жизнь Державина. СПБ.: Типография Имп. Академии Наук, 1880.-93 с.
  266. Я.К. По поводу школьной реформы. СПб.: Типография Имп. Академии Наук, 1901. 42 с.
  267. Г. А. Идеология русского буржуазного писателя XVIII в. // Известия АН СССР. Отделение общественных наук. М., 1936-№ 3.
  268. Г. А. Русская поэзия XVIII в. JI.: Академия, 1927. 212 с.
  269. А.Л. Культура и общество в средние века: методология и методика зарубежных исследований. М.: ИНИОН АН СССР, 1987. Вып. 2.-221 с.
  270. А.Л. Проблемы средневековой культуры. М.: Искусство, 1981. -359 с.
  271. А.Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство, 1984. -350 с.
  272. А.Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства. М.: Искусство, 1990. 396 с.
  273. В.П. Народная культура средневековья: Светская праздничная жизнь в искусстве IX—XVI вв. М: Искусство, 1988. 257 с.
  274. Дворянство и крепостной строй России XVI—XVIII вв. М., 1975.
  275. М.И. История русской педагогики. ХУШ век. СПб. 1897. 691 с.
  276. Л.А. Исторические взгляды русских просветителей второй половины XVIII века. Саратов. 1987. 156 с.
  277. Л.А. Общественно-политические и исторические взгляды Н.И. Новикова. Саратов, 1974. 127 с.
  278. Д.С. Платон, митрополит Московский, и его обитель. М., 1898.
  279. Дмитриев-Мамонов Д. И. Начало печати в Сибири. СПб.: Типография Стосюлевича, 1900. -213 с.
  280. Дмитриев-Мамонов Ф. И. Дворянин философ. Аллегория. Смоленск, 1796.
  281. Д. Духовные школы в Н. Новгороде перед открытиемсеминарии (1721 1738 гг.). // Сборник НГУАК. 1913. Вып. 1.- Т. XVI.
  282. H.A. Избранные педагогические произведения. М., 1952.
  283. Г. Записки в Рус. Стар. 1871.
  284. Довнар-Запольский М.В. Масонство-Ч. И.
  285. Довнар-Запольский М. В. Реформа общеобразовательной школы при императрице Екатерине II. М., 1908.
  286. До дон JI.JI. Начало педагогической образованности в России // Учен. зап. Ленингр. пед. ин-та им. А. И. Герцена.-1957.-Т. 139.-С.167−186.
  287. Древняя вивлиофика. М.: Университетская типография у Новикова, 1791.
  288. Н.М. Генезис капитализма в России. //Десятый международный конгресс историков в Риме. М.: Прогресс, 1956, — 239 с.
  289. Н.М. О периодизации истории капиталистических отношений в России. //Вопросы истории. 195. № 1. — С. 34−49.
  290. И. Народное просвещение в Тамбовской губернии во второй половине XVIII и начале XIX столетия // Древняя и новая Россия. 1878. № 9−12.
  291. О.С. Город и усадьба второй половины XVIII в. в сознании современников. //Русский город. М., 1984. Вып.7.
  292. Евгений Болховитинов. Ломоносов Михайло Васильевич. Словарь русских советских писателей, соотечественников и иностранцев, писавших в России. СПб.: типография Н. Грека, 1827 -Ч. 1−2.
  293. Евгений митрополит (Болховитинов Е.А.). Словарь русских светских писателей, соотечественников и чужестранцев, писавших в России, сочинение митрополита Евгения. М.: 1845. Т. 1−2.
  294. Екатерина II, Бецкой и учреждения для воспитания и образования русских женщин // Труды. Харьков, пед. ин-т. 1899. Вып.5.
  295. Г. З. Наказ им.Екатерины II о сочинении проекта Нового Уложения. // Отечественные записки.-1868 № 1- С.77−130.
  296. В.Е. И.И. Бецкой друг человечества. Краткий биографический очерк. По поводу 200-летия со дня рождения. 1704−3 февр.-1904. СПб.: 1904.-22 с.
  297. В.Е. Поборники свободы и воспитания Бецкий и Новиков. М.: Тип. Сытина. 1906. 39 с.
  298. А.Н. Деятель эпохи просвещенного абсолютизма И.И. Бецкой
  299. Вопросы истории. 1991.-№ 4−5. С. 165−169.
  300. .А. Мнение и умонастроение в историческом аспекте // История и психология. М., 1971.
  301. И.Д. Картина просвещения россиян перед началом девятнадцатого века. СПб., 1799.
  302. Т.В. Идеи «просвещенного абсолютизма» в исторических сочинениях Екатерины II // М., 1992. Рукопись депонирована в ИНИОН № 47 383 от 9.12.92,—14с.
  303. В.М. Язык и культура в России XVIII в. М.: Высшая школа, 1966.
  304. Г. Е. Из истории просвещения в дореволюционной России. -М. Педагогика. 1978.-160 с.
  305. Г. Е. Очерки по истории педагогики в связи с историей классовой борьбы. -М.: Работник просвещения, 1926 46 с.
  306. A.B. История русской журналистики XVIII—XIX вв..в. М., 1969.
  307. A.B. Н.И. Новиков гражданин и писатель. //Новиков Н. Смеющийся Демокрит. М., 1985.
  308. A.B. Русская журналистика XVIII в. М., 1964.
  309. A.B. Русская проза XVIII в. М.-Л., 1950,-Т. 1.
  310. Л.Ф. Положение крестьян в общественно-политической мысли в России XVIII века. М., 1969.
  311. Н.В. История русской библиографии до начала XX в. М., 1951.
  312. Н.В. История русской библиографии до начала XX века. М., 1955.
  313. Л.А. Становление личности. Горький, 1989.
  314. В.В. История русской философии. Л.: МП «Эго», 1991. Т. 1−4.-220 с.
  315. Т.В. Десакрализация форм общественного сознания России XVIII столетия. Дис. на соиск. уч. степ. канд. философ, наук. М., 1989.
  316. Л. Духовные школы в России до реформы 1808г. Казань. 1881.
  317. Е.Ф. Историческая повесть об учительской семинарии, — СПб. 1855.-47 с.
  318. П.В. Из истории общественно-политической мысли России 4060.х г. г. XVIII в. (К вопросу о перерастании общественной психологии в идеологию). Пособие по семинару «Передовая революционная мысль в России XVIII в.». Курск. 1973. Вып.1.
  319. У.Ю., Сенюткин С. Б. и др. Из истории нижегородских мусульманских общин в XIX-30-x годов XX века. Н. Новгород, 1997.
  320. Из истории латышской книги. Рига. 1988.
  321. B.C. Государство и народное образование в России. Киев, 1874.
  322. B.C. Императрицы Екатерина II как историк // Военно-исторический вестник. 1911.-№ 1−2.
  323. Е.И. Крестьяне и город Центральной России в XVIII в. // Проблемы социально-экономической истории феодальной России. М.: Наука, 1984.
  324. Е.И. Московский посад и подмосковные дворцовые крестьяне в первой половине XVIII в. // Города феодальной России. М.: Наука, 1966.
  325. Е.И., Преображенский A.A., Тихонов Ю. А. Буржуазное расслоение крестьянства в России XVII—XVIII вв.. // История СССР. 1962 № 3.
  326. E.H. Инструкция князя М.М. Щербатова приказчикам его ярославских вотчин // Материалы по истории сельского хозяйства и крестьянства СССР. М., 1965.
  327. О.Б., Нечаев В. Я. Социокультурные функции образования // Социально-политический журнал. 1994. -№ 11−12.
  328. Исследования по истории социально-экономической истории России. Л., 1971.
  329. Историки России XVIII—XX вв.еков. М&bdquo- 1995. Вып. 1−2.
  330. Историографические и методологические проблемы изучения отечественной школы и педагогики. М.: НИИ общ. педагогики, .1989. -216 с.
  331. История Академии наук СССР. / Глав.ред. К. В. Островитянов. М.: Изд-во АН СССР, 1958.
  332. История Библиотеки АН СССР- 1917−1964 // Под ред. С. П. Луппова, А. И. Копанева, Л. В. Кукушкина и др. М.-Л.: Наука, 1964 599 с.
  333. История воспитательных домов в Петербурге и Москве // Чтение в обществе истории и древностей российских. 1860. Кн.2.-С.93−160.
  334. История естествознания в России / Под ред. Н.А.Фигуровского- АН СССР. Ин-т истории естествознания и техники.-М.: Изд-во АН
  335. СССР, 1957.-T.l.-C. 15−280.
  336. История крестьянства СССР с древнейших времен до Великой Октябрьской революции. М., 1990-Т.2.
  337. История Московского университета // Под ред. М.Н. Тихомирова- Изд-во МГУ, 1955 С. 11−76.
  338. История общеобразовательной и профессиональной школы дореволюционной России. Л.: Изд-во АПН СССР, 1991. 75 с.
  339. История политических и правовых учений // Под ред. B.C. Нерсесянца. М.: Прогресс, 1988.
  340. История философии. / Под ред. М. А. Дынника и др. М.: Изд-во АН СССР, 1957.
  341. В.М. Изменения в размещении населения России в XVIII первой половины XIX в. М., 1971.
  342. П.С., Козлов В. А., Литвак Б. Г. Русское крестьянство: этапы духовного освобождения. М., 1988.
  343. .Н. Законодательство русского царизма по регулированию крестьянского отхода в XVII- XIX вв. // Вопросы истории. 1970. -№ 6.
  344. В. Что сделала Екатерина II для русского народного образования. М., 1896. 88 с. Оттиск // Вестник воспитания.
  345. А.Б. Г.Ф. Миллер и наследие Татищева В. Н. // Вопросы истории. 1978,—№ 12. С. 154−158.
  346. А. Б. Екатерина П. // Вопросы истории. 1989. № 3. — С.62 -88 с.
  347. A.B. Жизнь и судьба Екатерины Великой. М.: Знание, 1987. -287 с.
  348. A.B. Под сению Екатерины. II половина XVIII в. СПб.: Лениздат, 1992.-448 с.
  349. П.Ф. История русской педагогики. СПб., 1909. 348 с.
  350. П. Основание русского театра кадетами первого кадетскогокорпуса. СПб., 1849.
  351. Н.К. Очерки по истории экономических наук в России XVIII в. М., 1960.
  352. Э.П. Вечная честь великого подвига / АН СССР, Ин-т истории естествознания и техники. JL: Наука, 1989. 28 с.
  353. Е.П. Язык произведений М.Д. Чулкова. (Лексика и синтаксис). // Дис. на соиск. уч. степ. канд. филол. наук. М., 1988.
  354. Е.С., Павленко Н. И. Начало разложения феодального строя (вторая половина XVIII в.) // История СССР с древнейших времен до наших дней. М., 1967.
  355. A.A. Русское общество в восемнадцатом столетии. Ростов-на-Дону, 1904.
  356. И.Ф. Ф.И. Янкович де Мирнево. // Гимназия, 1891. № 1−3.
  357. Я.П. Население и социальная структура Львова в период феодализма // Города феодальной России. М., 1966.
  358. А.Н. К характеристике новых явлений в русской общественной мысли второй половины XVII начала XVIII в. // История СССР. 1963. -№ 6.
  359. А.Н. Религиозное сектантство в прошлом и настоящем. М., 1973.
  360. АЛ. Народная социальная утопия России. М.: Высшая школа., 1977,-286с.
  361. Ю.Р. Социально-экономическая история русского города. Вторая половина XVIII в. М., 1967.
  362. В.О. Неопубликованные произведения / Отв. ред. М.В. Нечкина- АН СССР. Науч. совет по пробл. истории историч. науки. М.: Наука, 1983.-416 с.
  363. Книга в России в эпоху Просвещения. Л.: БАН, 1987. 193 с.
  364. Книга и библиотеки в России. Л.: БАН, 1982. 194 с.
  365. Книга и ее распространение в России в XVI-XXVIII в. Л.: БАН, 1985. -196 с.
  366. Книга и книготорговля в России. Л.: БАН, 1984. 196 с.
  367. Книгораспространение, библиотеки, читатель. Л.: БАН, 1987. 193 с.
  368. Г. А. Краткий очерк истории Академии наук СССР.—М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1945.-221 с.
  369. С. А. Сербов Н.И. Очерк истории народного образования в России до эпохи реформ Александра II. М., 1910. С.30−160.
  370. Г. П. Русское просторечие второй половины XVIII в. Л., 1974.
  371. Д. Екатерина II и Жан Жак Руссо // Исторический вестник. 1883, июнь. Т. 12. — 15 с.
  372. И.Н. Источники и деятели русской библиографии XV—XVIII вв..в. М.: Наука, 1991. 136 с.
  373. И.Н. Проект составления полного библиографического свода русской книги в конце XVIII столетия // Археологический ежегодник за 1962 г. М, 1963.
  374. Т.И., Филатов Н.Ф. Н.И. Лобачевский и Нижегородский край на рубеже XVIII-XIX столетий. Н. Новгород: Изд-во Нижегородского университета- 1992, — 140 с.
  375. Т.И., Филатов Н. Ф., Лобачевский Н. И. и Нижегородский край на рубеже XVII XIX столетий. Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 1992.
  376. Л .А. Русская нравоописательная проза последней трети XVIII века. (Вопросы характерологии) // Дис. на соиск. уч. степ. канд. филол. наук. М., 1975.
  377. Г. Д. Левшин Б.В. Семенов Л. К. Академия наук СССР // T.l. М.: Наука. 1977.-383 с.
  378. Коммерческое воспитательное училище Москвы. СПб.: Сенат, тип., 1772. -16 с.
  379. Г. Руссо и воспитание естественное, пер. П. Первова. М.: Университетская типография, 1903. 96 с.
  380. H.A. Выдающийся русский педагог Ф.И. Янкович // Советская педагогика, 1954 № 5.
  381. H.A. Медынский E.H. Шабаева М. Д. История педагогики, М.: Просвещение, 1974. 475 с.
  382. H.A. Струминский В. Я. Очерки по истории начального образования в России // М.: Учпедгиз, 1964. С. 37−83.
  383. Копелевич Ю. Х, Ожигова Е. П. Научные академии стран Западной Европы и Северной Америки. Л.: Наука, 1989. 413 с.
  384. Ю.Х. Основание Петербургской академии наук. Л.: Наука, 1977.-410 с.
  385. Ю.Х. На раннем этапе // Вест. АН СССР. 1974. -№ 2, — С. 130 143.
  386. Ю. Х. Фундаминский М.И. На начальном этапе академического книгоиздательства // Вестн. АН СССР. 1979 № 9 — С. 129−135.
  387. А.Н. Культура русского населения Сибири в ХУП-ХУШ вв. Новосибирск: Наука, 1968. 151 с.
  388. А.Н. Очерки культурной жизни Сибири XVII нач.Х1Х в. // Отв. ред. А. П. Окладников.-Новосибирск: Наука, 1968. — 168 с,
  389. Л.В. Русская дореформенная буржуазия. Постановка вопроса и историография проблемы. //История СССР. 1974,-№ 6.
  390. Краснобаев Б. И, Очерки истории русской культуры XVIII в. М.: Просвещение, 1987. 319 с.
  391. .И. Русская культура второй половины ХУН начала XIX в. М.: Изд-во МГУ, 1983. — 224 с.
  392. Т.А. Из истории научно-просветительских начинаний Петербургской академии наук в XVIII в. // Труды ин-та истории естествознания и техники. 1960. Т. 31С. 364−389.
  393. Крестьянские войны в России ХУП-ХУШ вв. М.: Наука, 1974 326 с.
  394. Е.В., Никулин И. Н., Титков Е. П. Епископ Нижегородский и Алатырский Дамаскин. Страницы жизни, деятельности, творчества. Арзамас: Тип. АГПИ, 1998. 116 с.
  395. Л.М. Дамаскин-Руднев просветитель земли Нижегородской // Записки краеведов. Н. Новгород: ВВКИ, 1991.
  396. Е. С. Бешенковский Е.В. Судьба библиотеки и архива М.В. Ломоносова. Л.: Наука. 1979. 227 с.
  397. Е.С. Замечательные питомцы академического университета. / АН СССР. Архив. Л.: Наука, 1977. 223 с.
  398. Е.С. М.В. Ломоносов и учебная деятельность Петербургской
  399. Академии наук. Автореферат на соиск. Уч. ст. канд. ист. наук. Л., 1959 16 с.
  400. Е.С. М.В. Ломоносов и учебная деятельность Петербургской Академии наук. М.-Л.: Из-во АН СССР, 1962, — 179 с.
  401. Е.С. М.В. Ломоносов и учебная деятельность Петербургской Академии наук. М. Л.: Изд-во АН СССР, 1962. — 216 с.
  402. Е.С. М.В. Ломоносов и учебная деятельность Петербургской академии наук. М.-Л.: Наука, 1962. 216 с.
  403. A.A. Сборник материалов для истории Академии наук в XVIII веке. СПб., 1865.
  404. М.Д. Крепостная интеллигенция России: вторая половина XVIII.-начало XIX в. М.: Наука, 1983.- 195 с.
  405. М.Д. Проблема образования в Уложенной комиссии 1767 г. Дворянство и крепостной строй России XVI—XVIII вв. М.: Наука, 1975. -С.240−264.
  406. Э.А. С веком наравне: Популяризация науки в России. М.: Книга, 1984.-383 с.
  407. Ламанский В. И Директор Академии наук С. Г. Домашнев // Чтение в обществе истории и древностей российских. 1866. — T.I. — С. 134−184.
  408. В.И. Директор Академии наук кн. Е. Р. Дашкова // Чтение в обществе истории и древностей российских. 1867 — Т.1. — С. 9−53.
  409. В.И. М.В.Ломоносов и Петербургская академия наук. М., 1865, — 156 с.
  410. Р.Г. Ислам в истории России. М., 1995 285 с.
  411. Лаппо-Данилевский A.C. И. И. Бецкой и его система воспитания. Отзыв сочинении Майкова П. М. «Иван Иванович Бецкой. Опыт биографии». -СПб.: Тип. имп. Акад. наук, 1904, — 61 с.
  412. ЛаткинВ.Н. Законодательные комиссии в России XVIII в. СПб., 1887. 595 с.
  413. Д.М. Очерки по истории географии в России XVIII в. М., 1957
  414. Дж. Биография и история // Современные методы преподавания новейшей истории. М., 1996.
  415. Д. Пажеский корпус за 100 лет. СПб., 1902 228 с.
  416. Л.А. Состав учащихся народных училищ Москвы в конце XVIIIb. // Вестник Московского ун-та. Серия «История». 1973. № 5.
  417. Летопись жизни и творчества М. В. Ломоносова // М.: Изд-во АН СССР, 1961.-436 с.
  418. Летопись Московского университета. М.: Изд-во МГУ, 1979. 533 с.
  419. Д.С. Несколько мыслей о «неточности» искусства и стилистических направлениях // Избранные работы. В 3 т. Л.: Лениздат, 1987. Т.З.
  420. Е. Материалы для истории женского образования в России. СПб., 1890.
  421. Г. А. Ломоносов в Петербурге. Л.: Лениздат, 1981. — 240 с.
  422. Е.С. Роль Академии наук в отечественном научном книгоиздании // Книга: Исследования и материалы. 1974. — Т. 29. — С. 519.
  423. Л.Я. Во главе двух академий. М.: Просвещение, 1983.
  424. М.Н. Русские писатели XVIII в. // Русская старина. 1870. -№ 2.-С. 608−611.
  425. Лосский Н.0. История русской философии. М.: Высш. школа. 1991. -559 с.
  426. Ю.М. Очерки по истории русской культуры ХУШ-нач.Х1Х в. // Из истории русской культуры (ХУШ-нач.Х1Х в.). М., 1996 Т.4.
  427. Т.А. А.П.Протасов. М-Л.: Изд-во АН СССР, 1962. — 187 с.
  428. Т.А. И.И.Лепехин. М-Л.: Наука, 1965. — 205 с.
  429. С.П. Книга в России в послепетровское время: 1725−1740. //Л.:1. Наука, 1976.- 380 с.
  430. С.П. Спрос на академические и зарубежные издания в Петербурге и Москве в середине XVIII в. // Книжная торговля. 1980. -Т. 7. — С. 17−27.
  431. А.Р. Психология как историческая наука. // История и психология. ML, 1971.
  432. В.И. Н.И.Фусс. ИМ.: Наука, 1975. 119 с.
  433. П.Ю. Сочинения Павла Львова. СПб., 1789 -Ч.1−2.
  434. В.Н. Исторический очерк 100-летней жизни императорского Воспитательного общества благородных девиц и Санкт-Петербургского Александровского училища. СПб., 1864.
  435. В.В. Классовая борьба и общественно-политическая мысль в России в XVIII в. (1725−1773). Л.: Наука, 1964, — 242 с.
  436. В.В. Рождение новой России. Л.: Наука: Изд-во Ленинг. унта, 1988. 535 с.
  437. П.М. Иван Иванович Бецкой. Опыт его биографии. СПб.: Тип. Об-ва «Общественная польза», 1904. 279 с.
  438. Г. П. Русская проза в эпоху Просвещения //Русская проза XVIII в. М., 1971.
  439. Макарий (архимандрит). История Нижегородской иерархии, содержащая в себе сказания о Нижегородских иерархах с 1672 по 1850. СПб., 1857.
  440. Макарий. История Нижегородской иерархии. СПб.: Изд. Н. Г. Овсянникова, 1857.
  441. Макарий. История Нижегородской семинарии // Нижегородские губернские ведомости. Часть неофициальная. 1849.-№ 64−69.
  442. В.П. Отечественная историография XVIII века. Горький: Изд-во ГГУ, 1987, — 112 с.
  443. Н.К. Педагогические мечты Екатерины II и Бецкого // Труды Киевской духовн. академии. 1904 № 5.
  444. Г. П. Н. Новиков и русское просвещение. М.-Л.: тип. Акад. Наук, 1952, — 178 с.
  445. И. Духовные христиане. М.: Наука, 1970, — 386 с.
  446. А.И. Книжные росписи XVIII века //Труды Института книги, документа, письма. М.-Л., 1936. Вып. 5.
  447. А.Г. Уложение 1649 г. — кодекс феодального права России. Л.:1. Наука, 1980, — 447 с.
  448. JI.C. Естественно-правовые учения в Германии в XVII—XVIII вв.. М.: Наука, 1988. -240 с.
  449. Ю. Д. Тишкин Г. А. Отечеству на пользу, а россиянам во славу. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1986. — 232 с.
  450. A.B. Чулковский песенник и его значение для изучения великорусских народных песен. Пг. 1918.
  451. И.Ф. Книга в русской провинции 1760−1790 гг. Зарождение провинциальной книжной торговли // Книга в России до середины XIX века. Л.: Наука, 1978,-С. 156−171.
  452. И.Ф. Книгоиздатель Николай Новиков М.: Просвещение, 1986, — 175 с.
  453. Материалы к изучению русского сектантства. СПб.: Русское богатство, 1909, — 179 с.
  454. И.Я. Проблемы развития прогрессивной этической мысли России. М.: Высшая школа, 1990. 127 с.
  455. Й. Эпоха Просвещения в России и ее отличие от Просвещения в других славянских странах // XVIII век: Сб. ст. и материалов. М-Л.: Наука, 1966. Вып. 7. -С. 119−207.
  456. E.H. История русской педагогики с древнейших времен до Великой пролетарской революции. М.: Учпедгиз, 1936 368 с.
  457. E.H. История русской педагогики. М.: Учпедгиз, 1936 -472 с.
  458. H.H. Издания, напечатанные в типографии Московского университета. М.: Изд-во МГУ, 1966. — 455 с.
  459. .Н. Труды М.В.Ломоносова по физике и химии. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1936. — 517 с.
  460. МесяцеваГ.И. Сатирические журналы М. Д. Чулкова и Ф. А. Эмина. Дис. Насоиск. уч. степ. канд. филол. наук. М., 1953.
  461. Е. На заре русского романа /У Голос минувшего, 1914 № 6.
  462. Милов Л .В. Классовая борьба крепостного крестьянства России в XVII
  463. XVIII вв. //Вопросы истории. 1981,-№ 3 С. 89−104.
  464. А. Педагогические воззрения императрицы Екатерины II и влияние их на реформу духовной школы. Вильно, 1905. 21 с.
  465. Т.А. Материалы по истории пажеского корпуса. Киев: Университетская типография, 1876. 265 с.
  466. П.Н. Очерки по истории русской культуры. СПб., 1909. 4.1. -318с.
  467. П.Н. Физиократы в России // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. Т.XXXV. СПб., 1902.
  468. В.А. Очерки русской журналистики, преимущественно старой // Современник. 1851. — Т. 25. — С. L-17.
  469. .Н. Внутренний рынок России во второй половине XVIII в. -первой половине XIX в. JI.: Наука, 1981, — 859 с.
  470. .Н. История в цифрах. JL: Наука, 1991. 165 с.
  471. .Н. История в цифрах: Математика в ист исслед // Под ред. И.Д.Ковальченко- АН СССР. -Л.: Наука, 1991. 165 с.
  472. В.Б. Век образования. М.: Наука, 1990 183 с.
  473. A.C. Реестр книг, читанных мною. Н. Новгород: ВВКИ, 1991, — 159 с.
  474. A.C. Ученические сочинения H.A. Добролюбова 18 491 853 годов (по неопубликованным материалам) // Стезею правды и добра. Материалы Добролюбовских чтений. Горький: ВВКИ, 1987.
  475. A.A. Михаил Васильевич Ломоносов. М.: Тип. МГУ, 1956.-154 с.
  476. A.A. Талантливый северянин // Север. 1956. — № 17 — С. 183 203.
  477. П. Феофан Прокопович как писатель. СПб.: Тип. «Общественная польза», 1880.-402 с.
  478. В.И. Русское просветительство второй половины XVIII века. М: Изд-воМГУ, 1994. -215 с.
  479. Московский университет и развитие философской и общественно-политической мысли. М.: Изд-во МГУ, 1957. 470 с.
  480. В. К истории журналов XVIII в. // Русский филологический вестник. Варшава. 1913-№ 1−2.
  481. Набоков М. Е. Очерк истории преподавания астрономии в средней школе
  482. Историко-астрономические исследования. М., 1955 — С. 231−250.
  483. Наука и культура России XVIII в. // Отв. Ред. Э. П. Карпеев. Л.: Тип. ЛВВМИУ, 1984. — 259 с.
  484. Начало университетской библиотеки: Собрание П. Ф. Жукова памятник русской культуры XVIII в. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1980. — 130 с.
  485. Н.И. Петербургская астрономическая школа. Л.: Наука, 1984. -238 с.
  486. B.C. Русский бытовой роман XVIII в. М. Д .Чулков // Ученые записки РАНИОН. М., 1928, — Т.2.
  487. Нижегородский край в документах, цифрах, рассказах, мнениях. Хрестоматия / Отв. Ред. Е. В. Кузнецов. М.: Изд-во ГИУС, 1992 279 с.
  488. Новиков и его современники. / Избранные сочинения. М.: Из-во Ак. наук СССР, 1961.- 535 с.
  489. Н.И. Древняя российская историография, содержащая описание Московского государства рек, протоков, озер, кладезей и какие по ним города и урочища, и на каком оныя разстоянии. СПб., 1773.
  490. Масонство в его прошлом и настоящем / Под ред. С. П. Мельгунова и Н. П. Сидорова. М.: СП «ЖПА», 1991.- Т. I.- 261 с.
  491. Масонство в его прошлом и настоящем /' Под ред. С. П. Мельгунова и Н. П. Сидорова. М.: СП «ИКПА», 1991, — Т. II, — 266 с.
  492. Н.И. Избранные педагогические сочинения. М.: Учпедгиз, 1959. -256 с.
  493. Н.И. Кошелек. Сатирический журнал Н. И. Новикова. 1774. М., 1898.
  494. Н.И. Опыт исторического словаря о российских писателях. Из разных печатных книг, сообщенных известий и словесных предании. СПб.: Тип. Акад. наук, 1772.-264 с.
  495. Н.И., Сим они П.К. Материалы к истории русской книжной торговли. СПб.: Русское богатство, 1906, — 183 с.
  496. Общественная и частная жизнь Августа-Людвига Шлецера, им самим описанная // Сборник Отделения русского языка и словесности Академии наук. СПб., 1875.
  497. Е.П. Математика в Петербургской академии наук в конце XVIII первой половине XIX вв. Л.: Наука, 1980. — 221 с.
  498. JI .А. Проза М.Д.Чулкова. Дис. на соиск. уч. степ. канд. филол. наук. М., 1948.
  499. A.A. Критика проповеднической деятельности православной церкви. Л.: Наука, 1962, — 262 с.
  500. Очерки истории исторической науки в СССР. Т.1−4. М.: изд-во АН СССР. 1955−1966.
  501. Т.1 1955. 632 с.библиогр. в подстр. примеч. Т.2- 1960. 862 с.
  502. Т.З 1963. 830 с. библиогр. с. 761−805 Т.4- 1966. 854 с.
  503. Очерки истории СССР: XVIII век. Вторая половина / Под ред. Н. М. Дружинина. М.: Изд-во АН СССР, i 956. 894 с.
  504. Очерки истории школы и педагогической мысли народов СССР с древних времен до конца XVII в. М.: Педагогика, 1989. 479 с.
  505. Очерки истории школы и педагогической мысли народов СССР: XVIII -первая половина XIX в. // Отв. ред. М. Ф. Шабаева. М.: Педагогика, 1973.- 605 с.
  506. Очерки истории школы и педагогической мысли народов СССР: XVIII -I половина XIX в. М.: Педагогика, 1973. 605 с.
  507. Очерки по истории физической культуры. М.: Физкультура и спорт, 1938.- 176 с.
  508. Очерки русской культуры XVIII века /V Глав. ред. Б. А. Рыбаков. М., 1985−1990.-Ч. I-IV.
  509. Н.И. Из истории социально-эко номических требований русской буржуазии во второй половине XVIII в. // Исторические записки. М.: Наука, 1957,-Т.59.
  510. Н.И. История металлургии в России XVIII в. М.: Высшая школа, 1962 198 с.
  511. ПавловаГ.Е. Истоки организации Петербургского университета// Очерки по истории Ленинградского университета. Л.: Из-во ЛГУ, 1989. -С. 175−189.
  512. Г. Е. С.Я.Румовский. М.: Наука. 1979. 200 с.
  513. Г. Е. Федоров A.C. М.В.Ломоносов. М.: Наука, 1988. 463 с.
  514. Ф.Г. Педагогическое образование в России (Историко-педагогические очерки). М.: Педагогика, 1979. 216 с.
  515. Ф.Г. Педагогическое образование в России. М.: Педагогика, 1979.-215 с.
  516. В.Н. О самозванке, выдававшей себя за дочь императрицы Елизаветы Петровны. М.: Тип. Стасюлезич, 1867, — 85 с.
  517. .Д. Социальные настроения как объект исторической науки //История и психология. М.: Наука, 1971.
  518. П.П. Бумаги Екатерины, хранящиеся в государственном архиве Министерства иностранных дел. СПб.: Тип. Акад. наук., 1871-Т.1.- 267 с.
  519. П.П. Введение в историю просвещения в России XVIII столетия. СПб.: Тип. Акад. наук, 1862. -578 с.
  520. П.П. Дополнения к истории масонства в России XVIII столетия. СПб., 1869 // Сборник Отделения русского языка и словесности имп. Академии наук Т.7 — № 4, — С. 1 -224.
  521. П.П. Дополнительные известия для биографии Ломоносова. СПб.: Тип. Академии Наук. 1865 128 с.
  522. П.П. История императорской Академии наук в Петербурге. -СПб.: Тип. Академии наук, 1870.-T.I. •• 774 с.
  523. П.П. История императорской Академии наук в Петербурге. -СПб.: Тип. Академии наук, 1873, — Т.2 1042 с.
  524. П.П. М.В. Ломоносов о размножении и сохранении российского народа. 1761. // Русская старина. Т.VIII. с.563−580.
  525. П.П. Материалы для истории иконописания в Росси // Известия императорского археологического общества. СПб.: Тип. Академии наук, 1864.
  526. Т. 1. Введение в историю просвещения 479 с. 1. Т.2. Описание.-694 с.
  527. П.П. Разбор исследований г. Лонгинова «Новиков и московские мартинисты». СПб.: Тип. Имп. Ак. Наук. 1869, — 9 с.
  528. П.П. Редактор, сотрудники цензуры в русском журнале 17 551 764 гг. СПб.: Тип. Отделения русского языка и словесности Имп. Ак. Наук, 1867, — Т.2.- № 4. 88 с.
  529. П.П. Русские мелидоры XVIII в. // Современник. Т.52 С. 63 120.
  530. П. П. Сношения П.И. Рыдкова с Академиею наук в XVIII столетии. СПб.: Тип. Ак.Наук. 1866.- 16 с.
  531. X. Домашний лечебник или Простой способ лечения. на российский язык переведен Алексеем Протасовым, Академии наук экстраординарным профессором и доктором медицины. СПб.: Сенатская типография, 1765 89 с.
  532. H.A. Основание Московского университета. М.: Изд-во МГУ, 1952. — 175 с.
  533. JI.A. Педагогические взгляды М.В.Ломоносова. М.: Просвещение, 1964. — 144 с.
  534. А. Церковь и школа. СПб.: Русское богатство, 1906. 96 с.
  535. С.Л. Русская историография XVIII в. Л.: Из-во ЛГУ, 1971- 4. III 173 с.
  536. В. Н. Раскин Н.М. И.П.Кулибин. М.: Наука, 1986, — 301 с.
  537. А. И. Очерки по истории прогрессивной немецкой педагогики конца XVIII нач. XIX в. — М.: Изд-во АПН, 1960. — 200 с.
  538. Е.Г. Проблемы генезиса революционных идей в русской антифеодальной идеологии второй половины XVIII в, Дис. на соиск. уч. степ. канд. истор. наук. М., 1963.
  539. М.Б. Вступительная статья Н Чулков М.Д. Лекарство от задумчивости, или Сочинения М. Д. Чулкова. М., 1989.
  540. Е.В. Деятельность ученых Петербургской академии наук в помощь народной школе // Советская педагогика. 1977. — № 4. — С. 5661.
  541. Е.В. Научно-педагогическая деятельность профессоров и преподавателей Петербургской учительской семинарии // Вопросы истории педагогики. М.: Педагогика, 1973. — С. 112−136.
  542. Е.В. Роль 'Комиссии об учреждении народных училищ" в развитии русской школы и педагогики XVIII в. // Новые исследования в педагогической науке. 1971. — № 4 (XVII). — С. 17−21.
  543. В.П. Столетие организации императорских театров. СПб.: Дирекция имер. театров. 1806. Вып.1 кн. 1.- 380с.
  544. В.П., Молчанов А. Е., Петров К. Л. Архив дирекции императорских театров. СПб.: Дирекция императорских театров, 1892. Вып.1 Отд. 1.-340 с.
  545. В.П., Молчанов А. Е., Петров К. Л. Архив дирекции императорских театров. СПб.: Дирекция императорских театров, 1892. Вып.1 Отд. II 668 с.
  546. В.П., Молчанов А. Е., Петров К Л. Архив дирекции императорских театров. СПб.: Дирекция императорских театров, 1892. Вып.1 Отд.III.- 390 с.
  547. Н.Н. Обзор сведений судебно-следственных источников о политических взглядах сибирских крестьян конца XVII -середины XIX в. // Источники по культуре и классовой борьбе феодального периода. Новосибирск. 1982.
  548. Ф.Я. Городское ремесло и мануфактура в России XVIII в. М.: Из-во МГУ, 1960, — 200с.
  549. Ф.Я. Экономический строй мануфактуры в России XVIII в. М.: Из-во Акад наук СССР, 1956, — 454 с.
  550. В. Симеон Полоцкий как проповедник. М.: Общественная польза, 1886, — 143 с.
  551. Е.В. Идеолог купечества МД. Чулков //История русской экономической мысли. М.: Поитиздат, 1955 Т.1.- 4.1.
  552. Е.В. Экономические взгляды А.Н. Радищева. М.-Л.: Из-во 1-я тип. Акад. наук СССР, 1947, — 141 с,
  553. Е.Г. Основные этапы в развитии русского просвещения XVIII века. М-Л.: Наука, 1961, — 217 с.
  554. Проблемы общественной мысли и экономическая политика России XIX—XX вв. Л.: Наука, 1972 -256 с.
  555. Проекты учебных реформ в царствование императрицы Екатерины II до учреждения комиссии о народных училищ. // Известия по народному образованию. 1908, февраль. Ч. ХУ1 — С. 160−183.
  556. Проекты учебных реформ в царствование императрицы Екатерины II до учреждения комиссии о народных училищ // Известия по народному образованию. 1907, декабрь Ч. ХУ — С. 277−333.
  557. Прокопович-Антонский А. А. О воспитании // Сушков Н. В. Московский университетский Благородный пансион. М., 1858.
  558. В.Е. Русские педагоги математики XVIII XIX вв. — М.: Учпедгиз, 1956. — 640 с.
  559. Психологические проблемы социальной регуляции поведения. М., 1976.
  560. М.В. Очерки по истории статистики в СССР. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1955,-Т.1.-472 с.
  561. .Н. О журналах Чулкова («И то и сио» и «Парнасский щепетильник») // Ученые записки Ленинградского педагогического института им. А. И. Герцена. 1940 Т.29- С. 103−120.
  562. Д.Н. Академия наук и русская культура ХУШ в. // Вопросы истории. 1975. — № 5. — С. 28−38.
  563. H.A. Частная жизнь русской женщины: невеста, жена, любовница. X начало XIX вв. М.: Терра, 1997.-189 с.
  564. А.Н. Вопрос о народной школе в Германии. СПб.: Тип. Огризко, 1863.- 108 с.
  565. А.Н. Изучение русской народности. // Вестник Европы. 1881 .№ 11.
  566. Т.1. Древняя письменность. -484с.
  567. Т.2. Древняя письменность. Времена Московского царства. -566 с.
  568. Т.3. Судьбы русской поэзии. Ломоносов.-535 с.
  569. Т.4. Время Екатерины II 47 с.
  570. А.Н. История русской этнографии. СПб.: Тип. М. Стасюлевича, 1890, — Т. 1−4.
  571. Т.1. Общий обзор изучения народности и этнография великорусская.1840.-424с.
  572. Т.2. Общий обзор изучения народности и этнография великорусская428с.
  573. Т.З. Этнография малорусская. -425с.
  574. Т.4. Белоруссия и Сибирь 488с.
  575. А.Н. Русская наука и национальный вопрос в XVIII в. //Вестник Европы. 1884,-№ 4.
  576. А.Н. Избранные философские сочинения. М.: Госполитиздат, 1949,-312 с.
  577. М.И. Из истории англо-русских научных связей. М.-Л.: Из-во АН СССР, 1961. С. 38−144.
  578. М.И. М.В. Ломоносов и Петербургская Академия наук. М. -Л.: Из-во АН СССР, 1961. 355 с.
  579. М.И. М.В. Ломоносов и Петербургская Академия наук. М.-Л.: Из-во АН СССР, 1961.
  580. Развитие идей Л. Эйлера и современная наука / Под ред. Н. Боголюбова. М.: Наука, 1989.- 518 с.
  581. Развитие физики в России // Под ред. А. С. Предводителева. М.: Просвещение, 1970. — Т.1. — 415 с.5Ö-2 Райков Б. Е. Академик В. Зуев: Его жизнь и труды. М.-Л.: Из-во АН СССР, 1955.- 350 с.
  582. .Е. Общая методика естествознания. М.: Учпедгиз, 1947.-300 с.
  583. Т.Н. Русские академики второй половины XVIII в. и Бюффон // Вест. АН СССР, 1939. № 10. — С. 126−147.
  584. Н.М. К предыстории организации горного училища // Очерки по истории геологических знаний. М.: Наука, 1974. — С. 9−22.
  585. Н.М. Химическая лаборатория М.В.Ломоносова/ М.-Л.: Из-во АН СССР, 1962.- 340 с.
  586. Н.М. Э.Г.Лаксман. Л.: Наука, 1971. 274 с.
  587. Н.М. Я.Д.Захаров: физик и химик. Л.: Наука, 1979. 109 с.
  588. Речи русских профессоров Московского университета. М.: Из-во Общества любителей российской словесности, 1819 Ч. I.
  589. Р.Х. Энциклопедия колдовства и демонологии. М.: Миф, 1996. -556 с.
  590. Д.А. Русския народные картинки. СПб.: Изд. имп. Ак. наук, 1881.Kh.1−5.
  591. Рождественский С В. Исторический обзор деятельности Министерства народного просвещения. СПб., 1902. 683 с.
  592. C.B. Из истории учебных реформ императрицы Екатерины II. СПб.: Сенатская типография, 1909. 97 с.
  593. C.B. Очерки по истории систем народного образования в XVIII—XIX вв.. СПб.: Тип. М. А. Александрова, 1912, — Т. 1. 679 с.
  594. Русская культура IX—XVIII вв.еков в исследованиях советских авторов: 1917−1984. М.: Наука, 1990. 318 с.
  595. Русская мысль в век Просвещения // Отв. ред. Н.Ф.Уткина- АН СССР. Ин-т философии. М.: Наука, 1991. — 278 с.
  596. Русская стихотворная пародия (XVIII.- нач. XX вв.). Л.: Советскийписатель, I960 854 с.
  597. Русские сказки в ранних записях и публикациях (XVI XVIII вв.). Л., 1971.
  598. Русский биографический словарь. СПб., 1896. Т. 1. — 25 с.
  599. Русско-германские научные связи между АН СССР и АН ГДР: 17 001 975. М.: Наука, 1975.- 295 с.
  600. Русское масонство XVIII и I четверти XIX вв. Пг.: Огни, 1916. -571с.
  601. Русское православие. Вехи истории. М.: Просвещение, 1989. 297 с.
  602. Русско-французские научные связи. Л.: Наука, 1968. 298 с.
  603. Н. Открытие в Киеве главного народного училища в 1789 г. // Киевская старина. 1893. — № 7. — С. 136−138.
  604. Н. Открытие в Киеве народного училища в 1789 г. // Киевская старина. 1893 -№ 7.
  605. П.Г. Городское гражданство дореформенной России. М.: Изд-во Акад. Наук СССР, 1958. 559 с.
  606. П.И. Продолжение переписки между двумя приятелями о коммерции // Ежемесячные сочинения к пользе и увеселению служащие. СПб., 1775, декабрь.
  607. П.Н. Н.И. Новиков. М.: Тип. Стасюлевич, 1894, — LV с.
  608. П. Н. Пыпин А.П. Его научные заслуги и общественные взгляды. М.: тип. т-ва И. Н. Кулинарова, 1905. 44с.
  609. А.Я. О грамотности крестьян Лифляндской и Курляндской губерний в XVIII в. // История СССР. 1 969. — № 6. — С. 130−139.
  610. Ю. Дьявол. Исторический и культурный феномен. СПб., 1997.
  611. Сатирические журналы Н. И. Новикова. М.-Л., 1951.
  612. М.М. Проблема реформ в правительственной политике России на рубеже XVIII и XIX вв. Л.: Наука, ! 988. 176 с.
  613. B.C. Общественно-политическая полемика и вопросы истории в русских журналах третьей четверти XVIII в. Дисс. на соиск. уч. степ, канд. истор. наук. Саратов. 1975.
  614. Сводный каталог книг на иностранных языках, изданных в России в
  615. XVIII в. / Отв. ред. А. И. Копанев. Л.: Наука, 1984. — 1986. — Т. 1−3.
  616. В.В. История экономически их идей в России. Т.1. Петроград: тип. «Начатки знаний», 1923. 238 с.
  617. В.В. История экономических идей в связи с историей экономического быта. М.: Мир, 1923. 397 с.
  618. В.В. История экономических идеи в связи с историеи экономического быта. М.: Мир, 1923. 397 с.
  619. В.В. Русский утопический роман. Петроград: Госиздат, 1922.-52 с.
  620. В. Типография раскольников в Клинцах // Русский библиофил. 1915- № 1.
  621. В.П. Русские сатирические журналы 1769−1774 гг. СПб.: Тип. Сириус, 1914. -90с.
  622. В.П. Собрание, старающееся о переводе иностранных книг.- СПб.: Тип. Сириус, 1913. 121 с.
  623. В.П. Собрание, старающееся о переводе иностранных книг.- СПб.: тип. Сириус, 1913. 57 с.
  624. B.C. Культура и развитие человека // Вопросы философии. 1982, № 4.
  625. Л.Н. Очерки истории быта и культурной жизни России: первая половина XVIII в.- Л.: Наука, 1982. 279 с.
  626. Н.И. Очерк истории народного образования в России. М.: «Польза» тип. В. Антик и К., 1910. 238 с.
  627. К.В. Крестьянское движение в 50 60-х гг. // Очерки истории СССР. Период феодализма. Россия во второй половине XVIII в. М.: Учпедгиз, 1956.- 807 с.
  628. К.В. Самозванчество в России в последней трети XVIII в. //Исторические записки. Т.31. 1950.
  629. К.В., Кафенгауз Е. П., Рындзюнекий П. Г. Сельское хозяйство и население // Очерки истории СССР. Период феодализма. Россия во втор, пол. XVIII в. М., 1956. 815 с.
  630. В. В. Ломоносов М.В. Избр. соч. СПб.: Тип. лит. «Энергия», 1911.-159 с.
  631. В.В. Очерки из истории русского романа. Вып.1. Т.1. Спб.: Т-во печ. и изд. дъло «Труд», 1909.
  632. Т.1. Вып.1. XVIII век, 1909, — 714 с.
  633. Т.2. Вып.2. XVIII век, 1910. 951 с,
  634. В.В. Политические настроения в русском романе XVIII века. СПб.: Имп. акад. наук, 1905. 38 с.
  635. Словарь русских писателей XVIII века. Принципы составления. Образцы статей. Словник. Л.: Наука, 1975. 301 с.
  636. Г. И. Академия наук и народное образование в России во второй половине XVIII в. // Вопр. истории естествознания и техники. 1991, № 1.
  637. Г. И. Влияние Ломоносова на развитие просвещения в России в 80-х г. XVIII в. // Ломоносов. Сб. ст. и материалов. Л.: Наука, 1991. — Т. 9. — С.69−80.
  638. Г. И. Из истории преподавания русской истории в XVIII в. // Преподавание истории в школе. 1990. — № 4. — С. 56−63.
  639. Г. И. Из истории создания и распространения учебных книг в России во второй половине XVIII в. // Книга в России в ХУИ-середине XIX в. Л.: БАН, 1987. — С. 71−78.
  640. Г. И. Как проводить реформу школ? // Природа. 1990. — № 4. -С. 125−128.
  641. Г. И. М.Е.Головин ученик и помощник Л. Эйлера // Природа. -1987. -№ 4. — С. 125−128.
  642. Г. И. Наука и образование в России в XVIII в. // Проблемы деятельности ученого и научных коллективов. Л., 1990. — С.64−66.
  643. Г. И. Начало педагогического образования в России //
  644. Ленинградская панорама. 1986. — № 12. — С. 23−25.
  645. Г. И. Первые учебники физики в России // Физика в школе. -1987. -№ 3. С. 14−16.
  646. Г. И. Первый в России школьный физический кабинет // Физика в школе. 1986. — № 2. — С. 18−22.
  647. Г. И. У истоков государственной общеобразовательной школы // Советская педагогика. 1987. — № 6. — С. 120−123.
  648. Г. И. Я.Д.Захаров ученый и пропагандист науки // Современное науковедение и перестройка советской науки. — Киев: Наукова дамка, 1990.-С. 126−128.
  649. Д.Н. Очерки жизни и быта нижегородцев XVII—XVIII вв.еков. Н. Новгород: ВВКИ, 1971. 197 с.
  650. С. История Московской славяно-греко-латинской академии. М., 1855.-200 с.
  651. Н.С. В.А. Гольцев публицист и редактор журнала Русская мысль / Автореферат на соиск. уч. степ. канд. филос. наук. М.: МГУ, 1989.-24 с.
  652. И.М. И.И.Шувалов основатель Московского университета // Журнал Мин-ва народного просвещения. — 1837. — № 8. С. 396−398.
  653. В. Крепостные промышленники и головные тати // Исторический вестник, 1893 Т. 53.
  654. Собеседник любителей русского слова. СПб.: Сенатская типография, 1783.
  655. Советский энциклопедический словарь / Под ред. A.M. Прохорова. М.: Наука, 1983.
  656. Д.И. Историческое и статистическое описание горного кадетского корпуса. СПб.: Тип. Департ. нар. просвещ., 1830. 171 с.
  657. М.В. Очерки истории психологических воззрений в России XI—XVIII вв..в. М.: Из-во Акад. пед. наук РСФСР, 1963. 419 с.
  658. И. Памяти пионера русского народного образования Янковича де Мириево (к столетию со дня смерти) // Вестник воспитания, 1914. № 5.
  659. И.М. Русские университеты в их уставах и воспоминаниях современников. Университеты до эпохи 60-х годов. М.: Тип. лит.
  660. Энергия", 1914. Вып. 1, — 206 с.
  661. С.М. История России с древнейших времен: В 15 кн. / Отв. ред. Д. В. Черепнин. М.: Соцэкгиз, 1963−1966,-Т. 25−29.
  662. Ю.И. История химии. М.: Просвещение, 1985. — 336 с.
  663. Социально-экономические проблемы российской деревни в феодальную и капиталистическую эпохи. Ростов-на-Дону, 1980 190 с.
  664. Е.В. Проблема социальной физики в XVII столетии. Варшава, 1910.-213 с.
  665. И. И. Материалы для словаря древнерусского языка. М.: Соцгиз, 1958 (Репродукции по изданию 1893 г.) — 577 с.
  666. Т.В. Кунсткамера Петербургской академии наук / АН СССР. Ин-т этнографии. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1953. — 240 с.
  667. В. Масонство в России. За кулисами видимой власти. М.: Молодая гвардия, 1984 — 156 с.
  668. Ф. Очерк исторической деятельности в России до Карамзина. СПб., 1845.
  669. В.П. М.Д .Чулков и русская проза 1750−1770. Дис. На соиск. уч. степ. канд. филол. наук. Л., 1972.
  670. В.П. Об авторе «Пересмешника». //Чулков М. Д, Пересмешник. М., 1987.
  671. Стереотипы в общественном сознании: (социально-философские аспекты). М., 1988.
  672. В. О общественном призрении в России. СПб., 1818 Ч. I.
  673. П.И. Краткая история Академической гимназии, бывшей при Московском университете. М., 1851 145 с.
  674. Г. И. Салтычиха. // Русская старина. 1874. Т.10.
  675. Сулиминский архив, фамильные бумаги XVII и XVIII вв. Из-во А.
  676. Лазаревским. Киев, 1884.-205 с.
  677. А.Д. Просвещение и просвещенный абсолютизм в России (их характер и взаимодействие) // Общественная мысль: исследования и публикации. М., 1989.
  678. М.И. История Российской академии в кн. Записки императорской Академии наук. СПб., 1878. Вып. III-Т. 29-Кн. 1−2.
  679. М.И. НИ. Новиков автор исторического словаря о русских писателях. СПб., 1865 // Записки Академии наук. 6. — 32 с.
  680. Н.В. Московский университетский Благородный пансион. М., 1858.
  681. Сычев-Михайлов М. В. Из истории школы и педагогики XVIII в. М.: Из-во АПН РСФСР, 1960 163 с.
  682. В.А. И.И.Бецкой // Исторический вестник. 1904. — № 5. — С. 654−657.
  683. А.И. Структуры нравственного сознания. М.: Наука, 1 974 215 с.
  684. A.A. Ростовское городское училище в первые годы своего существования. -М., 1886. 16 с.
  685. Ю.А. Помещичьи крестьяне з России. Феодальная рента в XVII-начале XVIII в. М.: Наука, 1974.
  686. Г. А. Е.Р.Дашкова н учебная деятельность в Петербургской академии наук // Очерки по истории Ленинградского ун-та. 1989. — Т. 6. -С. 190−207.
  687. Д.А. Академическая гимназия в XVIII столетии. СПб.: Тип. Акад. наук, 1885. — 114 с.
  688. Д.А. Академическая гимназия в XVIII столетии. // Записки Императорской Академии наук. СПб., 1885, — Т. 51. -Кн. 1.
  689. Д.А. Академический университет в ХУШстолетии. СПб.: Тип. Акад. наук, 1885. — 67 с.
  690. Д.А. Взгляд на учебную часть в России в XVIII ст. до 1782 г. СПб.: Тип. Акад. наук, 1883. 100 с.
  691. Д.А. Взгляд на учебную часть в России в XVIII столетии до 1782г. СПб., 1883.
  692. Д.А. Городские училища в царствование Екатерины II. СПб.: Тип. Акад. наук, 1886. — 214 с.
  693. Тревор-Ропер Х. Р. Одержимость ведовством в Европе ХУ1-ХУИ вв. Лондон, 1967, — 187 с.
  694. С.М. Россия в XVIII в. М.: Наука, 1982. 254 с.
  695. С.М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в. Формирование бюрократии. М.: Наука, 1874. 394 с.
  696. С.М. Финансовая политика русского абсолютизма. М.: Наука, 1966.-275 с.
  697. М. Социология образования // Американская социология, проблемы, методы. М., 1972 -С. 89−99.
  698. Д.В. Книгоиздательская деятельность Петербургской академии наук и М.В.Ломоносов / АН СССР. Биб-ка. Л.: Наука, 1988. — 279 с.
  699. Уроки по Пространному христианскому катехизису православия католической восточной церкви/ Составитель: Георгий Титов. М., 1904.
  700. О.Г. Психология социального протеста в России ХУП-ХУШ вв. Тверь: Из-во Тверск. гос. ун-та, 1994, — 4.1. 73 с.
  701. О.Г. Психология социального протеста в России ХУП-ХУШ вв. Тверь: Изд-во Тверск. гос. ун-та, 1995 Ч. П — 64 с.
  702. О.Г. Психология социального протеста в России ХУП-ХУШ вв. Тверь: Изд-во Тверск. гос. ун-та, 1997 Ч.Ш. — 91 с.
  703. С.Е. Н.И. Новиков, его жизнь и общественная деятельность. СПб., 1892.-94 с.
  704. . А. Царь и самозванец: самозванство в России как культурно-исторический феномен II Художественный язык средневековья. М.: Наука, 1982. -272 с.
  705. Н.Ф. Ломоносов. М.: Мысль, ! 986 153 с.
  706. Ученая корреспонденция Академии наук: 1766−1782. Л.: Из-во АН СССР, 1937. 606 с.
  707. Ученая корреспонденция Академии наук: 1783−1803. Л.: Наука, 1987. -272 с.
  708. H.H. Фигуровский H.A. В.М.Севергин. М.: Наука, 1981. 161 с.
  709. A.A. Концепция философской антропологии в русском масонстве последней трети XVIII века (новиковский круг). Дис. на соиск. уч. степ. канд. ист. наук. Н. Новгород, 1998.
  710. В.А. Помещичьи крестьяне Центрально-промышленного района России конца XVIII первой половины XIX в. М.: Наука, 1974 — 226 с.
  711. H.A. Просвещенный абсолютизм в России // Вопр. истории. -1970. -№ 9. С. 34−35.
  712. Фенелон. Истинная политика знатных и благородных особ Пер. В. Тредьяковского. СПб., 1737.
  713. Фет A.A. Жизнь Степановки, или лирическое хозяйство //Новый мир. 1992. № 5.
  714. Н.Ф. Главное народное училище // Понедельник. 17 ноября 1995.
  715. Н.Ф. Нижний Новгород. Архитектура XIV- нач. XX в. Энциклопедия Нижегородского края. Н. Новгород, 1994.
  716. Н.Ф. Страницы истории светского образования в Нижнем Новгороде//Понедельник. 20 октября 1995.
  717. Н.Ф. Очерки по истории музыки в России. М.: Мир, 1 929 172 с.
  718. Н. Открытие народного училища в Пермской губернии // Пермский сборник. М., 1859.
  719. Н. Открытие народных училищ в Пермской губернии // Пермский сборник. 1859. — Кн. 1. — С. 143−199.
  720. A.A. Дела о дворянстве рода Чулковых. // Книговедение. 1894. № 7−8.
  721. Р.Г. Русская историческая мысль и Армения. Ереван. 1987.
  722. Р.Г. Русско-армянские торгово-экономические отношения в трудах М.Д.Чулкова // Историко-филологический журнал АН Армянской ССР. 1976,-№ 3(84).
  723. А.И. История Вольного экономического общества. СПб., 1865. -С. 95−148.
  724. П.И. Книга в России в середине XVIII века. Частные книжные собрания. Л.: Наука, 1989.-183 с.
  725. П. И. Копанев Н.И. Сомов В. А. Французская книга в России в XVIII в. Л.: Наука, 1988. 255 с.
  726. Церковь в истории России. М.: Мысль, 1967 203 с.
  727. С.Х. Русско-украинские связи в общей борьбе за передовую педагогику. / Советская педагогика. 1954 № 3.
  728. В.Д. Русские приборостроители первой половины XVIII в. Л.: Лениздат, 1953. 256 с.
  729. М.С. Возникновение периодической печати в России. М.: Из-во МГУ, 1955.- 36 с.
  730. Л.В. Вопросы методологии исторического исследования. М.: Наука, 1981.- 182 с.
  731. Л.В. Русская историография до XIX века. Курс лекций. М.: Наука, 1957, — 267 с.
  732. Н.П. Императорское воспи тательное общество благородных девиц. Исторический очерк. 1264−1914. СПб.: Гос. тип., 1914−1915-Т.1−3, — VIII с.
  733. Л .А. Проблема человеческой личности в русской общественной мысли второй половины XVII начала XVIII вв. Дис. на соискан. уч. степ. канд. истор. наук. М., 1981.
  734. Л.А. Русская мысль второй половины XVII начала XVIII вв. о природе человека // Человек и культура. М.: Мысль, 1990. С. 56−67.
  735. Ф.В. Платон, митрополит Московский. СПб.: Синодальная тип. 1899.- 89 с.
  736. Н. Источники Наказа // Журнал Министерства Народного Просвещения. 1902. апрель, — 89 с.
  737. К.В. Русские народные социально-утопические легенды (XVII-Х1Хвв.).М.: Наука, 1967. 341 с.
  738. И. А. Прокопович и его время. СПб.: Тип. Акад. Наук, 1868. -752 с.
  739. И. А. Дело И.Ч. Салникеева. М.: Унив. тип. (Катков и К0), 1889. 125 с.
  740. И.А. Диссидентский вопрос в Польше в первой половине XVIII столетия. СПб.: Тип. Акад. Наук, 1886. 82 с.
  741. И.А. Исторические записки о Совете в царствование императрицы Екатерины П-й. СПб.: Тип. Второго Отделения Собственной е.и.в. канцелярии, 1870. 74 с.
  742. И. А. Новгородский митрополит Иов //Странник. 1861 № 1.
  743. И.А. Новые материалы для Решиловекого дела и для истории первой половины XVIII столетия. М.: Тип. Каткова и К0, 1862. 60 с.
  744. И.А. Решиловское дело: Феофан Прокоповичъ и Феофилоскин Лопатинский. Эпизод из истории первой половины XVIII века. СПб.: Тип. «Странник», 1861. 31 с.
  745. Я. История первых медицинских школ в России. СПб.: Тип. Акад. Наук, 1 883.-343 с.
  746. К.В., Богданов А. П. Да будет потомкам явлено. Очерки о русских историках второй половины XVIII века и их трудах. М. Мысль, 1988 248 с.
  747. И.В. И.И. Бецкой о первоначальном воспитании детей // Дошкольное воспитание. 1944 № 2.
  748. М. Педагогическая теория Локка // Введение к изданию Джон Локк. Педагогические сочинения. Под ред. И. Ф. Свадковского. М.: Соцгиз, 1939. С. 4−36.
  749. Д.Д. Продажа в губернских и провинциальных городах Академией наук своих изданий (1767−1769 гг.) // Труды Института книги, документа, письма. М.-Л.: Госполитиздат, 1936. Вып. 5.
  750. А.Л. Историография с древнейших времен до 1917 года. М. Терра, 1993.- 179 с.
  751. О.П. Русская журнальная публицистика последней четверти XVIII в. Дис. на соиск. уч. степ. канд. филол. наук. Л., 1969.
  752. С. История Московского университета. -М., 1855. С. 3−312.
  753. В.Ф. Язык и стиль сатирических журналов НИ. Новикова. Одесса: Одесский гос. ун-т, 1969. 52 с.
  754. В.Б. Чулков и Левшин. Л., 1933. 163 с.
  755. П.С. Философия России XVIII в. М.: Мысль, 1992. 291 с.
  756. А.Л. Общественная и частная жизнь Августа-Людвига Шлецера, им самим написанная // Сборник Отделения русского языка и словесности Академии наук. СПб., 1875 Т. ХН1.
  757. Я.А. В.В.Петров. М.: Наука, 1985. 223 с.
  758. М.М. Демократическая интеллигенция России в XVIII веке. М., 1965.
  759. М.М. Русское общество и французская революция. 1789−1794. М., 1956.
  760. А. Миросозерцание, мысль, труд и женщина в истории русского общества // Отечественные записки. 1873−74.
  761. И.П. М.В. Ломоносов: Очерк жизни и поэтического творчества. М., 1969.
  762. М.М. О повреждении нравов в России. СПб., 1858.
  763. М.М. Разные сочинения. М., 1860.
  764. И.Я. Философия русского просвещения. Вторая половина XVIII в. -М.: Изд-во МГУ, 1971.- 285 с.
  765. В. Материалы для истории просвещения в России в XVIII столетии. Федор Иванович Янкович де Мириево. СПб., 1858.
  766. В. Московское главное народное училище в конце XVIII в. // ЖМНП. 1910, № 4.
  767. Л. Письма к ученым / Под ред. В. И. Смирнова, АН СССР. Ин-т истории естествознания и техники. М.- Л.: Изд-во АН СССР, 1963. -397 с.
  768. Эйлер Л.: Сб. ст. в честь 250-летня со дня рождения / Под ред. М. А. Лаврентьева. М.- Л.: Изд-во АН СССР, 1958. — 610 с.
  769. Эйлер Л.: Сб. ст. и материалов к 150-летию со дня смерти. / Под ред. А. М. Деборина. М.- Л.: Изд-во АН СССР, 1935. 239 с.
  770. В. Московское главное народное училище в конце XVIII в. // Журнал Мин-ва народного просвещения. 1910. — Ч. 26. — С. 129−168.
  771. Ф.А. Непостоянная фортуна или похождение Мирамонда. Сочиненная Государственной Коллегии Иностранных дел Переводчика Федора Эмина. СПб., 1763.
  772. Ф. Заметки о Ломоносове. «Вопросы философии», 1950-№ 3.
  773. Энциклопедический словарь / Изд. Ф. А. Брокгауз, И. А. Эфрон. СПб., 1904.
  774. Ф.У. Теория электричества и магнетизма / Ред. и примеч. А. Г. Дорфмана. М., 1951.
  775. И. Русские диссиденты, староверы и духовные христиане. СПб., 1881.
  776. В. Народное образование в Вятской губернии в царствование Екатерины II. Вятка, 1887. — 132 с.
  777. В. Народное образование в Вятской губернии. Вятка, 1887.
  778. Юхт А.И. В. Н. Татищев и развитие науки и просвещения в России // Вести. АН СССР. 1987. — № 6. — С. 104−116.
  779. А.П. Эйлер и русские математики в XVIII в. // Тр. Ин-та истории естествознания. 1949. — Т.З. — С. 40−57.
  780. Язык русских писателей XVIII в. Л., 1981.
  781. М.Г. История психологии. М.: Мысль, 1985.
  782. И. Иеродиакон Дамаскин, русский полемист XVII столетия. СПб., 1883.
  783. В.К. Историческая география. История ее возникновения и развития в XIV—XVIII вв. М., 1955.
  784. В.К. Некоторые вопросы методики изучения истории феодального города в России. //Города феодальной России. М., 1966.
  785. Busching F.A. Eigene Lebensgeschichte. 1789.
  786. Dessoir. Geschichte der neueren deutschen psychologie, 2-te Aufl. Berl., 1902.
  787. Diderot D. Oeuvres, XX, 59.
  788. Grasschoff H. Russische Literatur in Deutschland im Zeitalter der Aufklarung. Akademie-Verlag. Berlin, 1973. — 375 s.
  789. Hoffding H. Rousseau uncl seine Philosophie. Stuttgard, 1897.
  790. Hoffman P. Russland im Zeitalter des Absolutismus. Akademie-Verlag. Berlin, 1988.- 332 s.
  791. Kreger L. The Politcs of Discretion, Pufendorf and the Acceptance of Natural Law. Chicago-London,! 965.
  792. Masson. Memoires se orets sur la Russie. Мемуары по истории российского общества XVIII ст.
  793. McClelland I. Autocrats and academics: Education, culture, and Society in Russia. Chicago, 1979. — 215 p.
  794. Meyers Grosses Jaschen Lexicon Band 7. Mannheim, 1981.
  795. Raynal G. Th. Histoire philosophique etc. Geneve, 1781.
  796. Russische Bibliothek zur Kenntniss des gegenwartige Zustandes der Literatur in Russland, herausgegeben vor Chr. Bacmeister. Cn6., 1779.
  797. Schaden I. Oratio solemnis de ingenuae juventutis educatione etc. M., 1781.
  798. Winter E. Lomonosov, Scbiozer, Pallas: Deutsch-russischen Wissenschaftsbeziehungen im 18. Jahrhundert. Akademie-Verlag. Berlin, 1962.-35 8s.
  799. Winter E. Zur Geschichte der deutsch-russischen Wissenschaftsbeziehungen im 18. Jahrhundert. Akademie-Verlag. Berlin, 1960. — 448 s.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!