Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Ландшафтная концепция в культурной географии

Диссертация: Ландшафтная концепция в культурной географии
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Этнокультурное ландшафтоведение представляет собой одно из перспективных направлений реализации ландшафтной концепции в культурной географии. В процессе своего развития оно стремится полноценно использовать культурно-языковые возможности самого концепта ландшафта и теоретико-методологические возможности ландшафтной концепции. Предмет этнокультурного ландшафтоведения охватывает круг вопросов… Читать ещё >

Ландшафтная концепция в культурной географии (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Часть 1. История, теория и методология исследований культурного ландшафта
  • Глава 1. Ландшафтная концепция: истоки и направления развития в
    • 1. 1. Деятельностные и культурно-языковые основания ландшафтной концепции
      • 1. 1. 1. Представление о ландшафте в сферах политики и искусства
      • 1. 1. 2. Концепт ландшафта
    • 1. 2. Развитие представлений о культурном ландшафте в зарубежной географии
      • 1. 2. 1. Исследования культурного ландшафта в англо-американской географической традиции
      • 1. 2. 2. Die Landschaft и die Kulturlandschaft в немецких географических исследованиях
      • 1. 2. 3. Le paysage во французской географии
    • 1. 3. Исследования культурного ландшафта в русской географической традиции
      • 1. 3. 1. Антропогеографический этап
      • 1. 3. 2. Антропогенный этап
      • 1. 3. 3. Современный гуманитарный этап
    • 1. 4. Теоретико-методологические вопросы развития ландшафтной концепции в культурной географии
      • 1. 4. 1. Место и статус ландшафтной концепции в культурной географии
      • 1. 4. 2. Структура ландшафтной концепции в культурной географии
  • Глава 2. Методологические и методические аспекты исследований культурного ландшафта
    • 2. 1. Методологические аспекты исследований культурного ландшафта
      • 2. 1. 1. Компонентная структура культурного ландшафта
      • 2. 1. 2. Культурный ландшафт: «внешний» и «внутренний» культурно-географических исследованиях
      • 2. 1. 3. Концептуальные модели культурного ландшафта
    • 2. 2. Методические аспекты исследований культурного ландшафта
      • 2. 2. 1. Полевые культурно-ландшафтные методы
      • 2. 2. 2. Аналитические культурно-ландшафтные методы
  • Глава 3. Культурный ландшафт как социоприродная система
    • 3. 1. Основные пространственные свойства культурного ландшафта
      • 3. 1. 1. Центрированность
      • 3. 1. 2. Полимасштабность
      • 3. 1. 3. Анизотропность
    • 3. 2. Человеческое сообщество и пространственная организация культурного ландшафта
      • 3. 2. 1. Топос — единица пространственной организации культурного ландшафта
      • 3. 2. 2. Пространственная организация традиционных культурных ландшафтов регионального уровня (на примере Зюздинского края Кировской области и Пинежья Архангельской области)
  • Глава 4. Культурный ландшафт как гуманитарно-информационная система
    • 4. 1. Репрезентация культурного ландшафта
      • 4. 1. 1. Представление о репрезентации культурного ландшафта
      • 4. 1. 2. Типы и формы репрезентаций культурного ландшафта
      • 4. 1. 3. Репрезентационные комплексы культурного ландшафта
    • 4. 2. Интерпретация культурного ландшафта
      • 4. 2. 1. Представление об интерпретации культурного ландшафта
      • 4. 2. 2. Стратегии интерпретации и прочтение ландшафта
      • 4. 2. 3. Информационная концепция культурного ландшафта
  • Глава 5. Таксономия и районирование культурных ландшафтов
    • 5. 1. Подходы в культурно-ландшафтном районировании
    • 5. 2. Глобальные и региональные исследования культурных ландшафтов
      • 5. 2. 1. Культурные ландшафты в цивилизационном измерении
      • 5. 2. 2. Таксономия и районирование культурных ландшафтов на региональном уровне
  • Глава 6. Этнокультурное ландшафтоведение — направление реализации ландшафтной концепции в культурной географии
    • 6. 1. Теоретические основы этнокультурного ландшафтоведения 6.1.1. Предмет и объект этнокультурного ландшафтоведения
      • 6. 1. 2. Основные понятия этнокультурного ландшафтоведения
    • 6. 2. Характеристика основных исследовательских направлений этнокультурного ландшафтоведения
      • 6. 2. 1. Учение о культурном ландшафте
      • 6. 2. 2. Этноприродное ландшафтоведение
      • 6. 2. 3. Антрополандшафтоведение
      • 6. 2. 4. Лингволандшафтоведение
  • Часть 2. Модельные культурно-ландшафтные исследования Русского Севера
  • Глава 7. Русский Север: делимитация, комплексная характеристика, пространственное развитие }
    • 7. 1. Русский Север как региональный культурный ландшафт
      • 7. 1. 1. Образ Русского Севера
      • 7. 1. 2. Комплексная культурно-ландшафтная характеристика Русского Севера (по материалам гуманитарных исследований)
      • 7. 1. 3. Определение границ регионального культурного ландшафта
    • 7. 2. Вековые циклы и пространственное развитие Русского Севера
      • 7. 2. 1. Проблема времени в этнокультурном ландшафтоведении
      • 7. 2. 2. Заволоцкий цикл Русского Севера
      • 7. 2. 3. Поморский цикл Русского Севера
      • 7. 2. 4. Севернорусский цикл Русского Севера
  • Глава 8. Селения в севернорусском культурном ландшафте
    • 8. 1. Севернорусская деревня: пространственная организация, планировка, ориентация, связь с природными ландшафтами
      • 8. 1. 1. Кусты деревень на Русском Севере
      • 8. 1. 2. Социопространственная организация севернорусской деревни
      • 8. 1. 3. Пространственная планировка и пространственная ориентация севернорусской деревни
      • 8. 1. 4. Ландшафтная типология местоположений севернорусских селений
    • 8. 2. Феномен странствующего селения на Русском Севере
      • 8. 2. 1. Значимость феномена странствующего селения в культурно-географических исследованиях Русского Севера
      • 8. 2. 2. Механизм перемещения: модель многоножки
      • 8. 2. 3. Историко-этимологическое исследование понятия «деревня»
      • 8. 2. 4. Фольклорная индикация феномена странствующего селения
      • 8. 2. 5. Выявление разрывов и отсутствия преемственности исторических рядов (на примере пинежской деревни Марьина)
      • 8. 2. 6. Пространственная локализация странствующих селений (на примере сурских деревень Пинежья)
  • Глава 9. Топонимия севернорусского культурного ландшафта
    • 9. 1. Теоретические вопросы топонимии культурного ландшафта
    • 9. 2. Ландшафтная топонимия Пинежья
      • 9. 2. 1. Ландшафтные топонимы Пинежья как индикаторы особенностей ландшафта
      • 9. 2. 2. Некоторые ландшафтно-топонимические закономерности Пинежья
    • 9. 3. Ландшафтная топонимия Кенозерья
  • Глава 10. Географические песни —ландшафтный фольклор Русского Севера
    • 10. 1. Географические песни: теоретические и методологические вопросы
      • 10. 1. 1. Географические песни в контексте культурного ландшафта
      • 10. 1. 2. Распространение географических песен
      • 10. 1. 3. Пространственные механизмы и структуры географических песен
    • 10. 2. Географические песни в территориальном разрезе
      • 10. 2. 1. Страновые географические песни
      • 10. 2. 2. Региональные географические песни
      • 10. 2. 3. Субрегиональные географические песни
      • 10. 2. 4. Локальные географические песни
      • 10. 2. 5. Многоуровенные географические песни
  • Глава 11. Святые места в севернорусском культурном ландшафте
    • 11. 1. Теоретическое обоснование сакрально-ландшафтной проблематики
      • 11. 1. 1. Святые места в пространстве культурного ландшафта Русского Севера
      • 11. 1. 2. Структура святого места
      • 11. 1. 3. Обетная традиция на Русском Севере
      • 11. 1. 4. Типология святынь
    • 11. 2. Сакрально-ландшафтная проблематика: региональный аспект
      • 11. 2. 1. Святые места как региональная система (на материале Пинежья)
      • 11. 2. 2. Региональные особенности сакральной географии (на материале Пинежья)
  • Глава 12. Таксономия и районирование культурных ландшафтов Русского Севера
    • 12. 1. Таксономия культурных ландшафтов Русского Севера
    • 12. 2. Культурно-ландшафтное районирование Архангельской области

В последнее десятилетие в российской географии всё более важное место занимает культурно-географическая проблематика. Такой интерес к ней интерес со стороны российских географов связан со стремлением быстрее преодолеть существовавшие в течение долгих лет запреты на исследования в этой области. С другой стороны, вполне естественно стремление географов к познанию своего общественного бытия, поскольку именно география обладает уникальными подходами и инструментарием.

Притягательным является и освоение богатого и многопланового опыта западной культурной географии. Кроме того, «как оказалось», у современной российской географии есть мощный предшественник в виде русской антропогеографии первой четверти XX века. Авторы научных работ в этой области «были на уровне, а зачастую опережали зарубежных современников» [Рагулина, 2004, с. 4].

Всё это позволяет лучше понять своеобразие гуманизации современной российской географии России. Вместе с тем эти процессы протекают довольно болезненно. И было бы большим упрощением во всём видеть только идеологические причины. Вероятно, в гораздо большей степени на гуманизацию географии влияют сложившиеся научные традиции, включая институциональные формы организации науки, и традиции географического образования. Вместе с тем в каждой географической области, в каждой её научной дисциплине (даже очень, казалось бы, далеко от гуманитарных вопросов) существуют точки роста, влияющие на процесс гуманизации науки.

В культурной географии одной из таких точек роста является ландшафтная концепция, методологический потенциал которой далеко не исчерпан. Хорошо известно, что использование идеи ландшафта в сфере комплексной физической географии дало важные теоретические и методологические результаты [Арманд, 1975, Глазовская, 1988, Дьяконов, Пузаченко, 2004, Исаченко, 1991, Касимов, 2002, Касимов, Перельман, 1999, Мильков, 1973, Солнцев, 1948]. Многое сделал для обоснования ландшафтной концепции как общегеографической B.C. Преображенский [Преображенский, 1966, 1988].

Систематическая разработка проблематики культурного ландшафта в российской культурной географии активно осуществляется в 1990;е годы. В этот период формируется адекватный понятийно-терминологический аппарат, складываются разные подходы к культурному ландшафту, выстраивается система методов, проводятся первые полевые исследования культурных ландшафтов [Веденин, 1997, Каганский, 2001, Каганский, Родоман, 1995, Калуцков, Красовская, 2000, Колбовский, 2006, Культурный ландшафт., 2004, Мягков, 2001, Рагулина, 2004, Туровский, 1998].

В настоящее время быстро развиваются новые ландшафтно-ориентированные дисциплины — ландшафтная эстетика и дизайн (В .А. Николаев), учение о культурном ландшафте как объекте наследия (Ю.А. Веденин), концепция антропогенного ландшафтогенеза (В.А. Низовцев), ландшафтное планирование (Е.Ю. Колбовский, А.В. Дроздов), исследования по этнокультурному ландшафтоведению и т. д. Весьма продуктивно применение ландшафтных методов в сфере социальной, политической, культурной и этнической географии (В.А. Колосов, Н. С. Мироненко, А. Н. Ямсков и др.) [Веденин, Кулешова, 2001, Дроздов, 2006, Колосов, Мироненко, 2001, Низовцев, 1999, Николаев, 2003, Колбовский, 2006, Ямсков, 2003].

Между тем в западной культурной географии ландшафтная концепция уже не одно десятилетие считается одной из самых востребованных и продуктивных. На концепции культурного ландшафта более полувека строит свои исследования берклийская школа культурной географии, основанная К. Зауэром [Sauer, 1925, 1974]. Среди многочисленных исследований культурных ландшафтов выделяются фундаментальные работы Дж. Б. Джексона, Д. Косгроува [Jackson, 1986, Cosgrove, 1984, 1993]. Культурно-ландшафтная тематика разрабатывается такими крупными географами, как И-Фу Туан, Дэвид Лоуенталь, Поль Клаваль [Tuan, 1966, 1974, 1975, Lowenthal, 1964, 1972, Claval,.

2003].

Наряду с внутренней потребностью географии в культурно-ландшафтной проблематике необходима и внешняя — общественная — востребованность таких г. исследований. И она уже существует.

Во-первых, это сфера культурного и природного наследия [Культурный ландшафт., 2004]. Эффективность ландшафтного подхода в данном случае проявилась в формировании принципиально новых объектов наследия, сочетающих в себе уникальные природные и культурные свойства: так в Списке Всемирного наследия ЮНЕСКО появилась новая категория — культурные ландшафты. В нашей стране в число первых номинантов попали Куршская коса и Соловецкий культурно-природный комплекс [Кулешова, 2004а].

Во-вторых, это сфера национальной и региональной культурной политики [Зенько,.

2004]. В данном случае актуальность культурно-ландшафтной тематики заключается в том, что культурное разнообразие, наряду с природным разнообразием, является важным ресурсом развития страны и ее регионов. Необходимы усилия по поддержанию самобытных традиционных культурных ландшафтов малых народов [Клоков, Красовская, Ямсков, 2002]. Кроме того, в такой же государственной и общественной поддержке нуждаются многие русские культурно-исторические города и регионы.

В-третьих, к исследованиям региональных и городских культурных ландшафтов большой интерес проявляет сфера развивающегося экологического и историко-культурного туризма.

В-четвертых, быстрые процессы регионализации и муниципализации страны требуют мобилизации внутренних культурных ресурсов в контексте формирования городского менталитета, новых местных идентичностей [Крылов, 2001].

Таким образом, сформировались внешние и внутренние требования на разработку нового направления географических исследований — этнокультурного ландшафтоведения.

Научная проблема, на решение которой направлено диссертационное исследование, может быть сформулирована как разработка нового культурно-ландшафтного направления исследований в культурной географии.

Цель работы — на основе исторического опыта и современных тенденций развития географии (антропогеографии, ландшафтоведения, культурной географии) и смежных наук разработать и апробировать теоретические и методологические основания нового направления географических исследований этнокультурного ландшафтоведения как одного из основных направлений реализации ландшафтной концепции в культурной географии.

Достижение поставленной цели предполагает постановку и решение следующих научных задач:

• методологическое исследование истории становления ландшафтной концепции в российской и зарубежной культурной географии;

• разработка методических аспектов исследования культурного ландшафта (с привлечением методов гуманитарных наук);

• исследование культурного ландшафта как социоприродной системы;

• разработка вопросов репрезентации и интерпретации культурного ландшафта;

• разработка таксономии и подходов к культурно-ландшафтному районированию.

Теоретико-методологические разработки были применены в практике многолетних культурно-ландшафтных исследований в модельном регионе — на Русском Севере. Исследования проводились в Архангельской, Вологодской и Кировской областях.

Особенности модельного региона заключаются в том, что Русский Север относится к самым значимым культурным провинциям России. Регион отличается устойчивыми традициями народной культуры, обладает системой национальных культурных символов, в формировании которых важную роль сыграли массовые гуманитарные исследованияисторические, этнографические, фольклористические, искусствоведческие, топонимические.

Объект диссертационного исследования — культурный ландшафт.

Предмет исследования охватывает круг вопросов теоретико-методологического и конкретно-методического планов, связанных с культурно-ландшафтной тематикой в такой общественно-географической дисциплине как культурная география.

Основные защищаемые положения.

В основе развития междисциплинарной ландшафтной концепции в культурной географии лежит смысловая многозначность ландшафта (территория, пейзаж, вид, другие значения).

Этнокультурное ландшафтоведение — одно из основных направлений реализации ландшафтной концепции в культурной географии.

Культурный ландшафт представляет собой природно-социокультурный территориальный комплекс. Его структура включает сообщество людей, природную среду, хозяйственную деятельность, селитьбу, языковую систему и духовную культуру.

Методология исследования культурных ландшафтов основана на традиционных географических подходах с использованием гуманитарно-географических методов.

В культурно-ландшафтных исследованиях важное место занимают вопросы репрезентации и интерпретации.

Культурно-ландшафтные исследования Русского Севера как модельного региона позволяют обосновать его этнокультурные границы, установить этапы геокультурной истории, определить основные свойства пространственной организации севернорусских культурных ландшафтов.

Методы исследования включают картографический, историко-географический метод, методы районирования и ландшафтного профилирования. При анализе культурного ландшафта как социоприродной системы использовался системный подход. В процессе проведения полевых работ использовался метод интервьюирования, а также методы полевой этнографии и фольклористики. В процессе исследования разработан ряд гуманитарно-ландшафтных методов.

Научная новизна работы состоит в создании теоретико-методологических основ этнокультурного ландшафтоведения, которые включают:

• разработку представлений о концепте ландшафта в культурной географии;

• создание модели структуры культурного ландшафта;

• обоснование представлений о культурном ландшафте как социоприродной системе, пространственной организации культурного ландшафта, включая единицу его пространственной организации — топосе;

• разработку представлений о репрезентации и интерпретации культурного ландшафта.

Разработана система новых гуманитарно-ландшафтных методов (индикационный ландшафтно-топонимический метод, метод пространственной локализации культурной информации, метод идентификационного картографирования культурных ландшафтов и др.).

Обоснованы границы и осуществлено районирование Русского Севера как модельного регионапроведен комплекс модельных культурно-ландшафтных исследований.

Практическая значимость работы заключается в возможности использования полученных региональных материалов для проектных работ по обоснованию новых охраняемых территорий природного и культурного наследия. Результаты исследования культурных ландшафтов необходимы органам государственного управления при разработке вопросов национальной и культурной политики, региональным и муниципальным властям для формирования местной идентичности, при осуществлении городской культурной и экологической политики. Полученные научные результаты используются для разработки новых учебных курсов культурно-географической направленности.

Исходные материалы получены при проведении работ в рамках госбюджетных тем «Ландшафтный, геоэкологический и культурно-исторический анализ региональных, геосистем» (1996;2000), «Региональный геоэкологический анализ и проблемы оптимизации природно-антропогенных ландшафтов» (2001—2005) и «Структура, функционирование, эволюция природных и природно-антропогенных ландшафтов» (20 062 010), а также при выполнении исследований по гранту РФФИ «Экология культурного ландшафта» (1994), гранту РФФИ «Полевой диагноз состояния культурного ландшафта» (1995), гранту Института «Открытое общество» «Поддержка семинара «Культурный ландшафт» (1997), грантам РГНФ «Комплексное исследование фольклорной традиции Пинежского р-на Архангельской области» (1997, 2000), гранту РГНФ «Подготовка к изданию этнокультурного атласа «Святые места Пинежья» (2002), гранту РГНФ «Создание этнокультурного атласа «Традиционные культурные ландшафты России» (2004) и других, в которых автор принимал участие в качестве руководителя и исполнителя. Для ее подготовки также использовались опубликованные и архивные географические, статистические, картографические, исторические, этнографические, фольклористические и топонимические материалы.

Важную роль в плане генерирования новых идей, отработки новых методов, обсуждения результатов исследований сыграла деятельность семинара «Культурный ландшафт», действующего с 1993 г.

Апробация материалов исследования. Основные положения работы неоднократно докладывались и обсуждались на заседаниях междисциплинарного семинара «Культурный ландшафт», на заседаниях кафедры физической географии и ландшафтоведения Московском государственном университете им. М. В. Ломоносова, в Институте географии РАН, на семинарах Института культурного и природного наследия, на географическом факультете Санкт-Петербургского государственного университета, а также на международной конференции «Полевые методы в социальных науках» (Санкт-Петербург, 2000), международном семинаре «Остров и сакральность: святые места на островах Русского Севера» (Париж, 2001), Третьих и Четвертых Рябининских чтениях (Петрозаводск, 2003, 2007), Третьем, Четвертом и Шестом конгрессах этнографов и антропологов России (Москва, 1999, 2001, Санкт-Петербург, 2005), Первом Всероссийском конгрессе фольклористов (Москва, 2006), Одиннадцатой ландшафтной конференции (Москва, 2006) и т. д. В 1997 г. монография «Жуковский: градоэкология и развитие города» отмечена премией Московского областного экологического фондав 1999 г. монография «Культурный ландшафт Русского Севера: Пинежье, Поморье» удостоена почетной медали Ломоносовского фонда (г. Архангельск) и диплома победителя конкурса им. М. В. Ломоносова.

Основные положения диссертационного исследования отражены в 63 опубликованных работах, включая монографии и статьи в научных журналах (из них 8 статей в рецензируемых научных журналах списка ВАК РФ) и сборниках, а также опубликованные доклады на международных и российских конференциях.

Основные выводы.

В основе ландшафтной концепции, разрабатываемой в культурной географии уже столетие, лежит представление о концепте ландшафта.

Под концептом понимается система значений и смыслов слова в определённом языке и культуре. Смысловая многозначность концепта ландшафта связана с историческими и языковыми причинами: огромную роль в его формировании сыграли сферы политики и искусства.

Семантический анализ концепта Landschaft в немецком языке (как генерировавшем сам концепт) демонстрирует 4 основных слоя значений — территориальные, визуальные, художественные и земские. Земские (муниципальные) значения ландшафта образуют самый архаичный слой, исходно связанный с политической сферой. Они могут быть актуализированы в контексте формирования местной идентичности, местного самоуправления, других культурно сообразных проектов местного уровня.

Многозначность концепта ландшафта является отличительной чертой всех европейских языков. Наиболее характерно для европейских языков территориальное и визуально-пейзажное понимание ландшафта. Общепринятым является также метафорическое использование концепта, активно развивающееся в последние годы.

Для развития культурной географии значимы все смысловые слои рассматриваемого концепта. Русский язык, вероятно, является единственным среди европейских языков, в котором в качестве концепта ландшафта используется иностранное слово, не обременённое культурными смыслами. Это сыграло огромную роль в развитии ландшафтной концепции в российской географии.

В течение XX века культурная география всех национальных географических школ испытала огромное воздействие ландшафтной концепции. Социокультурные исследования культурного ландшафта выстраиваются на его территориальном и муниципальном понимании. Тесно связанные с искусством образно-символические исследования опираются на пейзажный концепт ландшафта.

В соответствии с традициями антропогеографии культурный ландшафт рассматривается как природно-культурный территориальный комплекс. К компонентам культурного ландшафта относятся сообщество людей, природная среда, хозяйственная деятельность, селитьба, языковая система и духовная культура. При этом два последних компонента являются также универсальными способами описания, сохранения и ретрансляции культурного ландшафта во времени и пространстве.

В культурном ландшафте как соцноприродной системе основным системообразующим компонентом выступает сообщество людей, играя одновременно пассивную (объектную) и активную роли, представляя собой не только агента преобразования «своего» культурного ландшафта, но и его первичного исследователя и интерпретатора.

Широкие возможности репрезентации и интерпретации культурного ландшафта связаны с его художественным и визуальным концептами. При этом методологически важно различать объект и репрезентацию объекта. Выделяются два типа репрезентаций культурного ландшафта — вертикальный и горизонтальный. Среди форм репрезентации особое место занимают зрительные формы.

В основу ландшафтной интерпретации положено представление о ландшафте и его репрезентациях как о тексте (в самом широком лингвистическом смысле этого слова). Этот сложный текст состоит из разных типов и форм репрезентаций — современных и исторических карт, рисунков и картин, фотографий и космических снимков, поэтических, прозаических и фольклорных произведений и т. д. Чтобы его прочесть, нужно освоить язык, на котором он «написан». Тем самым, интерпретация культурного ландшафта означает чтение ландшафта.

Принципиально возможны два уровня чтения культурного ландшафта, которым соответствуют 2 типа ландшафтных языков. Первый представляет собой территориальные культурные коды данного ландшафта, второй — репрезентационные языки.

Значительный интерес к тематике культурного ландшафта в современной России реализуется в целом спектре исследовательских направлений, среди которых выделяются: антропогенное, пейзажно-эстетическое, культурно-экологическое, феноменологическое и этнокультурное.

Этнокультурное ландшафтоведение представляет собой одно из перспективных направлений реализации ландшафтной концепции в культурной географии. В процессе своего развития оно стремится полноценно использовать культурно-языковые возможности самого концепта ландшафта и теоретико-методологические возможности ландшафтной концепции. Предмет этнокультурного ландшафтоведения охватывает круг вопросов этнокультурного освоения ландшафтов Земли. Оно включает четыре исследовательских направления — учение о культурном ландшафте, этноприродное ландшафтоведение, антрополандшафтоведение и лингволандшафтоведение.

Перспективы дальнейшего развития ландшафтной концепции. Итак, ландшафтная концепция, сложившаяся на стыке искусства и науки, на границе естественных и гуманитарных наук, представляет собой один мощных механизмов гуманитаризации географии. Несмотря на достигнутые результаты, возможности ландшафтной концепции далеко не исчерпаны.

Перспективные теоретические и методологические вопросы.

Дальнейшая разработка концепта ландшафта как важнейшего основания всей ландшафтной концепции.

Разработка теории городского культурного ландшафта. Это связано с тем, что в настоящее время лучше исследованы вопросы этнического начала культурного ландшафта, хуже — его надэтнического начала (регионального, городского).

Проведение культурно-ландшафтных исследований городов разного типа и разных трендов развития.

Разработка тем «Глобальные культурные ландшафты» и «Культурные ландшафты мегалополисов».

Создание баз данных по культурным ландшафтам на основе ГИС-технологий.

Развитие аналитических методов культурно-ландшафтных исследований.

Проведение полевых исследований традиционных культурных ландшафтов разных региональных и этнических традиций, картографирование арте-, ментии социофактов.

Разработка новых методов полевых культурно-ландшафтных исследований и освоение методов полевой этнологии, полевой фольклористики и других «полевых наук».

Проведение работ по региональному культурно-ландшафтному районированию и культурно-ландшафтному районированию России.

Разработка вопросов репрезентации культурного ландшафта, освоение методов визуальной антропологии. «Втягивание» произведений искусства в культурно-ландшафтные исследования, формирование научно-художественных баз данных.

Задействование образно-географических подходов в культурно-ландшафтных исследованиях.

Создание новых стратегий интерпретации культурного ландшафта.

Необходима постоянная научно-методологическая рефлексия по поводу «узких мест», анализ возникающих теоретических и методологических проблем в связи с новыми возможностями ландшафтной концепции.

Прикладные вопросы. Результаты прикладных исследований культурных ландшафтов могут быть использованы сферой культурного и природного наследия в предпроектных обоснованиях новых охраняемых территорий. Актуальны исследования традиционных культурных ландшафтов малых народов России. Перспективным потребителем результатов исследований региональных и городских культурных ландшафтов является сфера экологического туризма. В контексте формирования новых местных идентичностей для сферы образования регионов и муниципалитетов актуальны регионоведческие и градоведческие пособия, справочники.

Заключение

.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Р.А. Страны и народы: происхождение названий. — М.: Армада-пресс, 2002. — 320 с.
  2. Е.В. Опыт рассмотрения теоретических и методологических проблем визуальной антропологии. — М.: Пенаты, 2003. — 98 с.
  3. .А., Алексеева Н. Н., Аршинова М.А, Калуцкова Н. Н., Климанова О. А.,
  4. Е.Д. Звуковой ландшафт как реальный объект и исследовательская проблема // Экология культуры. — М.: Институт Наследия, 2000. — С. 76−85.
  5. .В. Закономерности географической среды и хозяйственно-культурнаядифференциация народов мира // Этническая экология: теория и методы. — М.: Наука, 1991, —С. 149−172.
  6. .В., Чебоксаров Н. Н. Хозяйственно-культурные типы и проблемы их картографирования // Советская этнография. — 1972. —№ 2. — С. 3−16.
  7. Н.П. Краеведческий путь в исторической науке. Историко-культурные ландшафты // Краеведение. — 1928. —№ 6. — С. 321−338.
  8. Д.Л. Наука о ландшафте. — М.: Мысль, 1975. — 287 с.
  9. Атлас Архангельской епархии. — Архангельск, 1890.
  10. Н.П. География начальной (Несторовской) летописи. — Варшава, 1885.
  11. B.C. Один из неучтенных песенных жанров (к вопросу об индивидуальномтворчестве) // Русский фольклор. — Т. XVI. — Л.: Наука, 1976. — С. 227−235.
  12. Л.С. Предмет и задачи географии // Известия Императорского Русского географического общества. — 1915. — Т. 51. — Вып. 9. ¦— С. 463—475.
  13. Л.С. География // БСЭ. — М.: Советская энциклопедия, 1929. — Т. 15. — С. 254−264.
  14. Л.С. Ландшафтно-географические зоны СССР. Ч. 1. —¦ М.- Л.: Сельхозгиз, 1931. — 401 с.
  15. Л.С. Фации, географические аспекты и географические зоны // Известия ВГО. — 1945. — № 3. — С. 162−164.
  16. Л.С. Географические зоны Советского Союза. 3-е изд. — М.: ОГИЗ, 1947. — 398 с.
  17. ЕЛ. Русская топонимия в этнолингвистическом аспекте. — Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 2000. — 532 с.
  18. Т. А. Роль верхневолжской колонизации в освоении Русского Севера (IX—
  19. XV вв.) // Фольклор и этнография Русского Севера. — JL: Наука, 1973. — С. 5—29.
  20. Т.А. Поморы. Формирование группы и система хозяйства. — Д.: Наука, 1978. — 176 с.
  21. Т.А. Молодежь в обрядовой жизни русской общины XIX — начала XX в. — Л.: Наука, 1988, —280 с.
  22. Т. А. Локальные группы Двинско-Важского ареала. Духовные факторы в этно- и социокультурных процессах // Русский Север: К проблеме локальных групп. — СПб, 1995. —С. 208−317.
  23. Т.А., Чистов К. В. От редакторов // Русский Север. Ареалы и культурные традиции. — СПб: Наука, 1992. — С. 3−6.
  24. И.Я. Народное творчество Русского Севера // Иван Яковлевич Билибин. Статьи. Письма. Воспоминания о художнике. — Л.: Художник РСФСР, 1970. — С. 31—46.
  25. М.М. Земское самоуправление на Русском Севере в XVII в. — Т. 1. — М., 1909. —321 с.
  26. М.М. Земское самоуправление на Русском Севере в XVII в. — Т. 2. М., 1912. —311 с.
  27. Ю.Н., Калуцков В. Н. Природные ландшафты в топонимии Кенозерского национального парка // Кенозерские чтения. — Архангельск: ФГУ НП «Кенозерский»: Правда Севера. 2003. — С. 130−140.
  28. А.А. Картины по географии России. — Вып. 1. — М.: Изд-во Гросман и Кнебель, 1908. — 192 с.
  29. Т.Ю. Семантика слова chora у Платона // Вопросы классической филологии. — Вып. VIII. — 1984. — С. 62−73.
  30. Т.В., Калуцков В. Н., Воропаев А. И., Украинцева Н. Г. Жуковский:градоэкология и развитие города (пособие по градоведению). — М.: Изд-во ФБМК, 1996. —96 с.
  31. Т.В., Калуцков В. Н., Воропаев А. И., Украинцева Н. Г. Жуковский:градоэкология и развитие города (пособие по градоведению). — 2-е изд., испр. — М.: Изд-во ФБМК, 1997. — 96 с.
  32. В.В., Давыдов А. Н. Сравнительная характеристика урбонимов Петербурга и Архангельска в свете этнографии города // Вопросы топонимики Подвинья и Поморья. — Архангельск, 1991. — С. 113−131.
  33. А.Р., Стрелецкий В. Н. Этноконтактные зоны Нижегородской области //
  34. Взаимодействие социума и сельских местностей в региональном развитии. — М.: Институт Географии РАН, МАРРиС, 2005. — С. 205−215.
  35. В.Н. Русский Север. — Книга первая. Заволочье (IX-XVI вв.). — Архангельск: Изд-во Поморского ун-та, 1997. — 352 с.
  36. В.Н. Русский Север. — Книга третья: Поморье (XVI — начало XVIII в.). — Архангельск: Изд-во Поморского ун-та, 1999. — 336 с.
  37. В.В. Научный натурализм в становлении ландшафтоведения // Культурныйландшафт: вопросы теории и методологии исследования. — М.- Смоленск: Изд-во СГУ, 1998, —С. 14−25.
  38. В.И. Ненцы // Народы России: энциклопедия. — М.: БРЭ, 1994. — С. 249−253.
  39. Ю.А. Очерки по географии искусства. — М.: Институт Наследия, 1997. — 224 с.
  40. Ю.А. Введение в проблему культурно-ландшафтного районирования //
  41. Культурный ландшафт как объект наследия. — М.: Институт Наследия- СПб.: Дмитрий Буланин, 2004 а. — С. 335−337.
  42. Ю.А. Опыт культурно-ландшафтного описания крупных регионов России // Культурный ландшафт как объект наследия. — М.: Институт Наследия- СПб.: Дмитрий Буланин, 2004 б. — С. 338−382.
  43. Ю.А. Информационная парадигма культурного ландшафта // Культурный ландшафт как объект наследия. — М.: Институт Наследия- СПб.: Дмитрий Буланин, 2004 в. — С. 68−81.
  44. Ю.А., Гудима Т. М., Шульгин П. М. Концептуальные положения формирования государственной целевой программы «Культура Русского Севера» // Наследие и современность. — Информационный сборник. Вып. 12. — М.: Институт наследия, 2004. — С. 22—40.
  45. Ю.А., Кулешова М. Е. Культурный ландшафт как объект культурного и природного наследия//Изв. РАН. Сер. геогр. — 2001.—№ 1. — С. 7−14.
  46. Ю.А., Кулешова М. Е. Культурные ландшафты как категория наследия //
  47. Культурный ландшафт как объект наследия. — М.: Институт Наследия- СПб.: Дмитрий Буланин, 2004. — С. 13−36.
  48. Ю.А., Тормосов Д. В. Культурно-ландшафтная дифференциация Кенозерского национального парка // Культурный ландшафт как объект наследия. — М.: Институт Наследия- СПб.: Дмитрий Буланин, 2004. — С. 446−462.
  49. Вежбицкая Анна. Понимание культур через посредство ключевых слов. — М.: Языки славянской культуры, 2001. — 288 с.
  50. М.В. О классификации поселений // Советская этнография. — 1953. — № 3. — С. 30−39.
  51. М.В. Гнездовой тип расселения на Русском Севере // Советская этнография. — 1955. — № 2. — С. 27−40.
  52. И.В. Этнический состав населения в верховьях Северной Двины и ее притоков по переписям XVIII — первой половины XX в. // Фольклор и этнография Русского Севера. — Л.: Наука, 1973. — С. 29−48.
  53. И.В. Сельское расселение в Устюжском крае в XVLLI — первой четверти XIX в.1. М.: Наука, 1976. — 118 с.
  54. А.С. Введение в этнолингвистику: Учебное пособие. — СПб: Изд-во С.-Петерб. унта, 1995. —92 с.
  55. А.С. Введение // Очерки исторической географии: Северо-Запад России: Славяне и финны. — СПб: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2001. — С. 8−14.
  56. А.С. Еще раз о предмете ландшафтоведения (вопросы лингвиста к географу) // Вестник С-Петерб. ун-та. Сер. 7. — 2002. — Вып. 3. — № 23. — С. 132−138.
  57. А. География. Ее история, сущность и методы. — Л.- М.: ГИ, 1930. — 416 с.
  58. И.Ю. Этническая экология как отрасль научного знания // Известия РГО. — 2003.
  59. Т. 135, — Вып. 5. —С. 30−40.
  60. М.А. Геохимия природных и техногенных ландшафтов СССР. — М.: Высшая школа, 1988. —327 с.
  61. Дж. Психология и география: Основы поведенческой географии. — М.: Прогресс, 1990, —304 с.
  62. А.В. Применение концепции культурного ландшафта в разработке программы развития музея-заповедника «Бородинское поле» // Экологические проблемы сохранения исторического и культурного наследия. — М.: Институт Наследия, 2002. —С. 16−38.
  63. Города России: энциклопедия. — М.: БРЭ, 1994. — 559 с.
  64. А.А. Задачи и методы экономической географии // Вопросы страноведения. — М.- Л.: Изд-во МАИО, 1925. С. 18−32.
  65. Ал.А. Святыни Русской Земли. — СПб: РГО, 2000. — 246 с.
  66. А. Космос. Опыт физического мироописания. — Т. 1. — М., 1886.
  67. Л.Н. Этносфера: история людей и история природы. — М.: Экопрос, 1993. — 544 с.
  68. Л.Н. Этногенез и биосфера земли. — М.: ТанаисДи-ДИК, 1994. — 544 с.
  69. Ю.А. Культурный ландшафт Поморья: опыт пространственного анализа исторических карт и фольклорных текстов // Культурный ландшафт Русского Севера: Пинежье, Поморье. — М.: Изд-во ФБМК, 1998. — С. 107−133.
  70. В.И. Пейзаж // Толковый словарь живого великорусского языка. — Т. 3. — М.- СПб: издание М. О. Вольфа, 1882. — С. 27.
  71. В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. — Т. 2. — М., 1956. — С. 149.
  72. Н.Я. Россия и Европа. — М.: Книга, 1991. — 574 с.
  73. В.Я. К истории слов село и деревня в русском языке // Проблемы истории и диалектологии славянских языков. — М.: Наука, 1971. — С. 118−123.
  74. В.Я., Дерягина З. С., Манихин Г. И. Методические разработки для студентов пединститутов и учителей школ по теме «Топонимика Кенозерья». — Ч. 2. — Архангельск: АГПИ, 1987. — 35 с.
  75. С.И. К соотношению фольклорных, этнографических и антропогенных регионов в бассейне р. Мезени // Ареальные исследования в языкознании и этнографии: краткие сообщения. — Л., 1978. — С. 13−14.
  76. В.В. Учение о зонах природы. — М.: Географгиз, 1948. — 62 с.
  77. Дранникова Н.В. Локально-групповые прозвища в традиционной культуре Русского
  78. Севера: функциональность, жанровая система, этнопоэтика. — Архангельск: Изд-во ПГУ, 2004. —430 с.
  79. Н.М. Эволюция ландшафтной концепции в русской и советской физической географии (1900-е — 1950-е годы). — М.: ГЕОС, 1999. — 232 с.
  80. А.В. Ландшафтное планирование с элементами инженерной биологии. — М.: Товарищество науч. изд. КМК, 2006. — 243 с.
  81. К.Н., Пузаченко Ю. Г. Теоретическое положение и направления исследований современного ландшафтоведения // География, общество, окружающая среда. — Т. 2. Функционирование и современное состояние ландшафтов. — М.: ИД «Городец», 2004. — С. 21−35.
  82. И.В. Север в истории русского искусства. — Вологда, 1921. — 230 с.
  83. М.Б. Этнологические наблюдения в Пинежском крае Архангельской губернии в 1921 г. // Север. — 1923. — № 34. — С. 197−214.
  84. А. Крестьянское землевладение на Крайнем Севере // Исследование народной жизни. Вып. 1. Обычное право. — М., 1884.
  85. И.М. Теория физической географии. — М.: Географгиз, 1959. — 303 с.
  86. Д.Н. Моделирование географических образов: Пространство гуманитарной географии. — Смоленск: Ойкумена, 1999. — 256 с.
  87. Д.Н. Гуманитарная география: Пространство и язык географических образов. — СПб.: Алетейя, 2003 а. — 331 с.
  88. Д.Н. Географические образы путешествий // Культурный ландшафт: теоретические и региональные исследования. —М.: Изд-во Моск. ун-та, 2003 б. — С. 32—41.
  89. Н.Ю. Локализация идеологии в пространстве (американский фронтир ипространство в романе А. Платонова «Чевенгур») // Полюса и центры роста в региональном развитии. — М.: Институт Географии, 1998. — С. 190−194.
  90. Д.К. Географическая песня // Вестник воспитания. — 1904. — № 4. — С. 91−94.
  91. Д.К. Восточнославянская этнография. — М.: Наука, 1991. — 511 с.
  92. А.А. Фольклор как индикатор этнических сообществ // Культурный ландшафт Русского Севера. Пинежье. Поморье. — М.: ФМБК, 1998. — С. 39−64.
  93. А.А. Концепция культурного ландшафта как методологический принципорганизации комплексных полевых исследований // Актуальные проблемы полевой фольклористики. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 2002. ¦— С. 6−13.
  94. А.А., Мороз А. Б., Слепцова И. С. «Географические песни» в локальном песенном репертуаре // Актуальные проблемы полевой фольклористики. ¦— Вып. 2. —М.: Изд-во Моск. ун-та, 2003. — С. 122−171.
  95. А.А. Легенды Светлояра // Живая старина. — 2004. — № 2. — С. 7−10.
  96. А.А., Калуцков В. Н. Святые места Русского Севера // Твой Благовестник. — 1996, —№ 4, —С. 26−28.
  97. А.А., Калуцков В. Н. Светлое Пинежье. Путешествие по краю. М.: Изд-во «Эслаи». 2000. — 152 с.
  98. А.А., Калуцков В. Н., Фадеева Л.В. Материалы к этнокультурному атласу
  99. Святые места Пинежья" // Актуальные проблемы полевой фольклористики. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2003. — С. 198−241.
  100. Идентичность и география в постсоветской России — СПб: Геликон-Пресс. 2003. — 272 с.
  101. А.Г. Развитие географических идей. — М.: Наука, 1971. — 416 с.
  102. А.Г. Оптимизация природной среды: географический аспект. — М.: Мысль, 1980. —264 с.
  103. А.Г. Ландшафтоведение и физико-географическое районирование. — М.: Высшая школа, 1991. — 369 с.
  104. А.Г. Экологическая география Северо-Запада России. — Ч. 1. — СПб., 1995. — 206 с.
  105. Г. А. О необходимости «нового ландшафтоведения» (ответ географа лингвисту) // Вестник С-Петерб. ун-та. — Сер. 7. — 2002. — Вып. 3. — № 23. — С. 138−140.
  106. Г. А. Культурный ландшафт и процессы запустения // Культурный ландшафт: теоретические и региональные исследования. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 2003. — С. 93−106.
  107. В.Л. Центр — провинция — периферия — граница. Основные зоныкультурного ландшафта // Культурный ландшафт: вопросы теории и методологии исследований. — Москва- Смоленск: Изд-во СГУ, 1998. — С. 72−101.
  108. В.Л. Культурный ландшафт и советское обитаемое пространство: сборник статей. — М.: НЛО, 2001. — 576 с.
  109. В.Л., Родоман Б. Б. Культура в ландшафте и ландшафт в культуре // Наука о культуре: итоги и перспективы (информационно-аналитический сборник). — Вып. 3. — М.: РГБ (Информкультура), 1995. — С. 2−4.
  110. В.Н. Ландшафт как территория и ландшафт как место // География и природные ресурсы. — 1995 а. — № 4. — С. 3−7.
  111. В.Н. Проблемы исследования культурного ландшафта // Вестник Моск. ун-та. — Сер. 5. География. — 1995 б. — № 5. — С. 16−20.
  112. В.Н. Проблемы ландшафтной топонимики (по материалам Пинежья) // Вестник Моск. ун-та. — Сер. 5. География. — 1996.—•№ 1. — С. 59−65.
  113. В.Н. Основы этнокультурного ландшафтоведения. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 2000. — 96 с.
  114. В.Н. Топологический подход к исследованию традиционного культурноголандшафта // Актуальные проблемы полевой фольклористики. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 2002 а. — С. 14−23.
  115. В.Н. Топос и культурный ландшафт // География и природные ресурсы. — 2002 б.—№ 3. —С. 10−15.
  116. В.Н. Схематизации культурного ландшафта // Культурный ландшафт: теоретические и региональные исследования. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 2003 а. — С.10−19.
  117. В.Н. О природной основе культурного ландшафта // Эволюция ипространственная организация ландшафтов. — М.: Изд-во Моск. ун-та. 2003 б. — С.89−92.
  118. В.Н. Культурный ландшафт в «географических песнях» // Проблемы этнической географии и культурного районирования. — Псков: Возрождение. 2004 а. — С. 121−131.
  119. В.Н. Топологическая организация традиционного культурного ландшафта// Культурный ландшафт как объект наследия. — М.: Институт Наследия- СПб.: Дмитрий Буланин, 2004 б. — С. 116−132.
  120. В.Н. Русский Север: региональный культурный ландшафт и его вековые циклы // Известия РГО. — 2005. — Вып. 5. — С. 43−57.
  121. В.Н. Этнокультурное ландшафтоведенне // Вестник Моск. ун-та. — Сер. 5. География. — 2006. — № 2. — С. 6−12.
  122. В.Н. Ландшафт в культурно-географических исследованиях // Известия РАН. — Серия географическая. — 2008. — № 4. — С. 11−19.
  123. В.Н. Ландшафт в культурной географии. — М.: Новый хронограф, 2008. 320 с.
  124. В.Н., Иванова А. А. Географические песни в традиционном культурном ландшафте России. — М.: Изд-во ПФОП, 2006. — 212 с.
  125. В.Н., Иванова А. А., Давыдова Ю. А. и др. Культурны й ландшафт Русского Севера: Пинежье, Поморье. — М.: Изд-во ФБМК, 1998. — 136 с.
  126. В.Н., Красовская Т. М. Представления о культурном ландшафте: отпрофессионального до мировоззренческого // Вестник Моск. ун-та. — Сер. 5. География. — 2000. — № 4. — С. 3−6.
  127. В.А. География // БСЭ. — М.: Советская энциклопедия, 1929. — Т. 15. — С. 264−266.
  128. А.С., Соловьева А. Н. Русский Север и современные процессы трансформации традиционной культуры // Традиционная культура. — 2005. — № 2. — С. 79−89.
  129. И.Ю., Кругляшова В. П. Из истории русского фольклора (песни о прозвищах) // Фольклор Урала: Фольклор и историческая действительность. — Вып. 5. — Свердловск, 1980. —С. 105−112.
  130. Н.С. Геохимические барьеры в зоне гипергенеза. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 2002. —395 с.
  131. Н.С., Перельман А. И. Геохимия ландшафта: Учебное пособие для студентов вузов. — 3-е издание испр. и дополн. — М.: Астрея, 1999. — 763 с.
  132. А.А. Русский Север: роль Северного края Европейской России в истории
  133. Русского государства. Исторический очерк. — Вологда: Волог. центр сел. хоз-ва, 1919. —66 с.
  134. Е.Г. Московский художественный кружок. — Л.: Художник РСФСР, 1979. — 143 с.
  135. Е. И. Карелы // Народы России: энциклопедия. — М.: БРЭ, 1994. — С. 186 189.
  136. В.Л. К проблеме видеофиксации фольклора // Первый всероссийский конгресс фольклористов. Сб. докладов. — Т. 2. — М.: ГРЦРФ, 2006. — С. 83−97.
  137. В.А., Кулагина А. В. Песни о деревнях и их жителях в фольклоре Костромской и Нижегородской областей // Актуальные проблемы полевой фольклористики. — Вып. 2. —М.: Изд-во Моск. ун-та 2003. — С. 171−197.
  138. Е.Ю. Культурный ландшафт и национальный пейзаж: две стороны однойреальности // Историческая география: теория и практика. — СПб.: Изд-во РГГМУ, 2004. — С. 22−30.
  139. Е.Ю. Ландшафтоведение: учеб пособие для студ. высш. учеб. завед. — М.:
  140. ИЦ «Академия», 2006. — 480 с. Колесников П. А. Русская деревня в XV — первой половине XIX века. — Вологда: СЗКИ, 1976, —416 с.
  141. Г. Д. Идея пространственности в географии // Известия АН СССР. — Сериягеографическая. ¦— 1992. — № 6. — С. 31−40. Костинский Г. Д. Географическая матрица пространственности // Известия АН СССР. —
  142. Серия географическая. — 1997. — № 5. — С. 15−31. Крубер А. А. Антропогеография // БСЭ. —¦ М.: Советская энциклопедия, 1926. — Т. 3. — С.108−112.
  143. В.П. Предания реки Чусовой // Уральский ГУ. — Ученые записки. —
  144. Вып. 18. — Свердловск, 1961. — 97 с. Крылов М. П. Понятие «регион» в культурном и историческом пространстве России //
  145. Советская энциклопедия, 1983. — С. 685. Ландшафт географический // Советский энциклопедический словарь (Гл. ред.
  146. A.M. Прохоров). — М.: Советская энциклопедия, 1983. — С. 685. Левин М. Г., Чебоксаров Н. Н. Хозяйственно-культурные типы и историко-культурные области // Советская этнография. — 1955. — № 4. — С. 3−17.
  147. Т.В. Саамы // Народы России: энциклопедия. — М.: БРЭ, 1994. — С. 310 312.
  148. Н.П. Пинежские часовни по письменным источникам XVIII — XX вв. //
  149. Русский Север. Ареалы и культурные традиции. — СПб., 1992. — С. 148−164. Лютый А. А. Язык карты: сущность, система, функции. — М.: Институт Географии, 1988.291 с.
  150. Н.А. Русский Север: таинственное средневековье. — М., 1993. — 192 с. Маковецкий И. В. Архитектура русского народного жилища. Север и Верхнее Поволжье.
  151. М.: Изд-во АН СССР, 1962. — 339 с.
  152. А.Г. Историко-этнографическая основа культурного районированиястароосвоенной части Европейской России // Проблемы этнической географии и культурного районирования. ¦—- Псков: Изд-во АНО «Возрождение», 2004 б. — С. 159−167.
  153. Мангатаева Д. Д. Эволюция традиционных систем жизнеобеспечения коренных народов
  154. Байкальского региона. — Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2000. — 213 с. Маркарян Э. С. Узловые проблемы теории культурной традиции // Советская этнография.1981,—№ 2. —С. 78−96.
  155. А.К. Субстратная топонимика Русского Севера. — 4.1. — Екатеринбург: Изд-во
  156. Уральского ун-та, 2001. •— 346 с. Матвеев А. К. Субстратная топонимика Русского Севера. — Ч. II. — Екатеринбург: Изд-во
  157. Уральского ун-та, 2004. — 369 с. Мильков Ф. Н. Человек и ландшафты. Очерки антропогенного ландшафтоведения. — М.:
  158. Мысль, 1973. —224 с. Мильков Ф. Н. Рукотворные ландшафты. Рассказ об антропогенных комплексах. — М.: Мысль, 1978. —86 с.
  159. И.А., Старостина Т. А. Ситуативные факторы порождения фольклорного текста // Актуальные проблемы полевой фольклористики. — Вып. 2. — М., 2003. — С. 12— 26.
  160. А. Н. Александр Борисов (к 100-летию со дня рождения). — Архангельск: Сев-Зап. кн. изд-во, 1967. — 120 с.
  161. Э.М. Словарь народных географических терминов. — М.: Мысль, 1984. — 653 с.
  162. Э.М. Слово на карте. — М.: Армада-пресс, 2001. — 448 с.
  163. С.М. Социальная экология: этнокультурные основы устойчивого развития. — М.: НИиПИ экологии города, 2001. — 190 с.
  164. Народные знания. Фольклор. Народное искусство. — Вып. 4. — М.: Наука, 1991. — 168 с.
  165. Народы Поволжья и Приуралья. Коми-зыряне. Коми-пермяки. Марийцы. Мордва. Удмурты. — М.: Наука, 2000. — 579 с.
  166. В.А. Антропогенный ландшафтогенез: предмет и задачи исследования // Вестник Моск. ун-та. — Сер. 5. География. — 1999. — № 1. — С. 26−30.
  167. В.А. Концепция агроландшафта // Вестн. Моск. ун-та. — Сер. 5. География. — 1987.—№ 2. —С. 22−27.
  168. В.А. Ландшафтоведение: Эстетика и дизайн ландшафта: Учебное пособие. — М.: Аспект-Пресс, 2003. — 176 с.
  169. Н.И. Манси // Народы России: энциклопедия. — М.: БРЭ, 1994. — С. 227−229.
  170. О.В. Средневековые города Архангельского Севера: люди, события, даты. — Архангельск: Сев-Зап. кн. изд-во, 1992. — 349 с.
  171. А.В. Русский Север. — М.: Стройиздат, 1977. — 255 с.
  172. В.П. Вековой спор. Типы планировок как этнический признак (на примерепоселений Русского Севера) // Советская этнография. — 1989. —№ 2. —С. 55−70.
  173. Отчёт Архангельского общества изучения Русского Севера за 1915 г. — Архангельск, 1916. —84 с.
  174. А.А. Исследования в области народного православия. Деревенские святыни Северо-Запада России. — СПб.: Алетейя, 1998. — 319 с.
  175. М.А. О предмете и методе современной физической географии // За марксистско-ленинское естествознание. — 1932. — № 1. — С. 83−126.
  176. Р. А. Географические образы в музыкальном искусстве: Учебное пособие. — М.: Экон-информ, 2004. — 64 с.
  177. С.Ф. Прошлое Русского Севера. Очерки по истории колонизации Поморья. — Пг.: Время, 1923. —80 с.
  178. А. Словарь областного архангельского наречия в его бытовании и этнографическом применении. — СПб., 1885.
  179. В.А. Метафизика ландшафта. Коммуникативные стратегии в философской культуре XIX — XX вв. — М.: Наука, 1993. — 320 с.
  180. Полное собрание летописей, изданных археографической комиссией. — Т. 5. — СПб., 1851, —С. 250.
  181. B.C. Ландшафтные исследования. — М.: Наука, 1966. — 127 с.
  182. B.C., Макаров В. З. Развитие ландшафтоведения в СССР. — М.: ВИНИТИ, 1988, — 199 с.
  183. А.В., Чистов К. В. Введение // Фольклор и этнография Русского Севера. — Вып. 1. — Л.: Наука, 1973. — С. 3−4.
  184. М.В. Оценка возможностей жизнеобеспечения населения в контекстеустойчивого развития // Экологически ориентированное землепользование в Байкальском регионе. Слюдянский район. — Иркутск: Изд-во Ин-та географии СО РАН, 2002. — С. 34−46.
  185. М.В. Культурная география: теория, методы, региональный синтез. — Иркутск: Изд-во Ин-та географии СО РАН, 2004. — 171 с.
  186. Л.Г. Введение в комплексное почвенно-геоботаническое исследование земель. — М.: Сельхозгиз, 1938. — 620 с.
  187. Ф. Народоведение. — СПб.: Просвещение, 1902. — Т. 1. — 764 с. — Т. 2. — 877 с.
  188. Н.К. Об искусстве. —М.: Междунар. центр Рерихов, 1994. —- 127 с.
  189. А.В. К вопросу о южной границе севернорусской этнокультурной зоны //
  190. М.В. Ломоносов и национальное наследие России. — Ч. VI. Культурный ландшафт Русского Севера. — Архангельск: АЦ РГО РАН, 1996. — С. 19−26.
  191. Русская диалектология (Под ред. Л.Л. Касаткина). — М.: Просвещение, 1989. — 224 с.
  192. Русские (Александров В.А., Тишков В. А. и др.). — М.: Наука, 1997. — 827 с.
  193. Русские. Историко-этнографический атлас. — М.: Наука, 1967. — 360 с.
  194. Русские. Историко-этнографический атлас. Из истории русского народного жилища.
  195. Украшение крестьянских домов и одежды (середина XIX — начало XX века). — М.: Наука, 1970. —208 с.
  196. Русский Север: Исследования и исследователи. Справочник (Т.С. Федорова и
  197. О.Н. Меньшикова). — М: ИК, 1989. — Вып. 1. — 89 с. — Вып. 2. — 287 с.
  198. Русский Север: ареалы и культурные традиции. — СПб.: Наука, 1992. — 272 с.
  199. Русский Север: к проблеме локальных групп. — СПб.: Наука, 1995. — 320 с.
  200. Русский Север: этническая история и народная культура XII — XX века. —- М.: Наука, 2001, —848 с.
  201. П.Н. Географический обзор России-Евразии // Континент Евразия. — М.: Аграф, 1997. — С. 279−294.
  202. К.А. Картография. Учебник для вузов. — М.: Высшая школа, 1971. — 248 с.
  203. Ю.Г. Культурный ландшафт // Вопросы географии. — 1946. — № 1. — С. 97 106.
  204. О.Г. Историко-культурное районирование и формирование среды исторических поселений и музеев под открытым небом // Музееведение. На пути к музею XXI века. — М., 1990. — С. 96−120.
  205. Семенов-Тян-Шанский В. П. Что должен знать каждый краевед о географии человека. Л.: Брокгауз и Ефрон, 1927. — 133 с.
  206. Семенов-Тян-Шанский В. П. Район и страна. М.- Л.: Гос. изд-во, 1928. — 312 с.
  207. Г. Я. Географические названия (по материалам письменных памятников и современной топонимики Пинежья). Л.: Наука, 1980. — 112 с.
  208. Ю. Г. Культурный ландшафт как объект географического анализа // Культурный ландшафт: вопросы теории и методологии. ¦— М.- Смоленск: Изд-во СГУ, 1998. — С. 34−44.
  209. Л.В. Районы США: портрет современной Америки. — М.: Мысль, 1989. — 379 с.
  210. А.И. Великорусские народные песни. — Т. VII. — СПб., 1902.
  211. З.П. Ханты // Народы России: энциклопедия. — М.: БРЭ, 1994. — С. 380−383.
  212. Н.А. Природный географический ландшафт и некоторые общие егозакономерности // Труды Второго Всесоюзного географического съезда. — Л.: ОГИЗ, 1948, —С. 258−269.
  213. Н.А. Ландшафт географический // БСЭ. — 2-е изд. — М.: Советская энциклопедия, 1954. Т. 24. — С. 276.
  214. Н.А. Использование народных географических терминов в ландшафтоведении // Учение о ландшафте (избранные труды). — М.: Изд-во Моск. ун-та, 2001. — С.359−383.
  215. В.Н. Географическое пространство и культура: мировоззренческие установки и исследовательские парадигмы в культурной географии // Известия АН. — Серия географическая. — 2002. — № 4. — С. 18−28.
  216. В.Н. Культурный ландшафт: теоретические и региональные исследования. // Культурно-ландшафтные исследования в Германии: традиции и современность. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 2003. — С. 42−54.
  217. В.Н. Парадигмы геопространства и методология культурной географии //
  218. Гуманитарная география. — Вып. 1. — М.: Институт наследия, 2004. — С. 95−119.
  219. Н.М. Сакральная география Русского Севера (Религиозно-мифологическое пространство русской культуры). — Архангельск: Изд-во ПГУ, 1993. — 223 с.
  220. Н.М. Метафизика Севера. — Архангельск: Изд-во ПГУ, 2004. — 272 с.
  221. А.Дж. Постижение истории. — М.: Прогресс, 1996. — 608 с.
  222. С.А. Проблема типов этнических общностей // Вопросы философии. — 1964. — № 11. — С. 43−53.
  223. С.М. Географическое пространство культуры // Живая старина. — 1995. — № 4 (8). — С. 2−7.
  224. Н.И. Язык и народная культура. Очерки по славянской мифологии и этнолингвистике. -— М.: Индрик, 1995. — 512 с.
  225. В.Н. Образ соседа в становлении этнического самосознания (русско-литовская перспектива) // Славяне и их соседи: Этнопсихологический стереотип в средние века, —М., 1990. —С. 4−14.
  226. Р.Ф. Культурные ландшафты России. —М.: Институт Наследия, 1998. — 210 с.
  227. Р.Ф. Культурная география: теоретические основания и пути развития // Культурная география. — М.: Институт Наследия, 2001. — С. 10−94.
  228. Р.Ф. Соотношение культурных ландшафтов и региональной идентичности в современной России // Идентичностть и география в постсоветской России. — СПб.: Геликон Плюс, 2003. — С. 139−173.
  229. Ю.Г. Ландшафт: этимология, герменевтика, экзегетика // Totallogy-XXI. — Десятий выпуск. Постнекласичш дослщжения. — Кшв: ЦГО НАН Украши, 2003. — С. 54−71.
  230. Ю.Г. О происхождении и первоначальном значении слова «ландшафт» // Известия РАН. — Серия географичекая. — 2004. — № 4. — С. 116−122.
  231. Л.А. Происхождение и роль системы городских концов в развитии древнейших русских городов // Русский город. — М., 1976. — С. 17−31.
  232. Л.В. Духовно-религиозные основы культурного ландшафта Пинежья (к проблеме иерархической организации культурного ландшафта) // Культурный ландшафт Русского Севера. Пинежье. Поморье. — М.: ФМБК, 1998. — С. 79−106.
  233. JI.B. Святые места реки Пинеги: памятники и предания // Славянскаятрадиционная культура и современный мир: Сборник материалов научно-практической конференции. — Вып. 3. — М.: ГРЦРФ, 1999. — С. 203−221.
  234. М. Этимологический словарь русского языка. — Т. 1—4. — М.: Прогресс, 1986— 1987.
  235. Н.Н. Образ Русского Севера в сознании художественной интеллигенции на рубеже 19−20 вв. // Свеча-99. Экология духа. — Вып. 1. ¦— Архангельск: Изд-во ПГУ, 1999. —С. 302−309.
  236. Ю. В., Авдеева Т. Т., Пенюгалова А. В. Как организовать развитие. — Краснодар, 1996. — 80 с.
  237. Философский энциклопедический словарь. — М.: Сов. энциклопедия, 1983. — 840 с.
  238. М.Ю. Пейзажные исследования во Франции // Вестник Моск. ун-та. — Сер. 5. География. — 1996. — № 2. — С. 52−56.
  239. М.Ю. Восприятие ландшафтов и пейзажная политика во Франции // Вестник Моск. ун-та. — Сер. 5. География. — 1997. — № 2. — С. 30−33.
  240. О.Б. Визуальная антропология: российская действительность и зарубежный опыт // Первый всероссийский конгресс фольклористов. Сб. докладов. — Т. 2. — М.: ГРЦРФ, 2006. — С. 98−110.
  241. Т.В. Лингвистические основы балканской модели мира. — М.: Наука, 1990. — 207 с.
  242. И.П., Веденин Ю. А. Культурно-ландшафтное районирование Тверской области. — М.: Институт Наследия, 1997. — 286 с.
  243. Я.В. Этнический образ // Этнознаковые функции культуры (Отв. ред. Ю.В. Бромлей). — М.: Наука, 1991. —С. 58−85.
  244. Я.В. Лекции по исторической этнологии: Учебное пособие. — М.: Гардарика, 1998. —400 с.
  245. К.В. Народные традиции и фольклор. — М.: Наука. 1986. — 304 с.
  246. Т.Б. Кризисная сеть (традиции духовного освоения пространства) // Русский Север. К проблеме локальных групп. — СПб, 1995. — С. 110−178.
  247. Т.Б. Культура дороги в русской мифоритуальной традиции XIX — XX вв. — М.: Индрик, 2003. — 527 с.
  248. А.П. Русский Север. Путевые заметки. — СПб: Издание А. С. Суворина, 1896. — 262 с.
  249. Экологические традиции в культуре народов Центральной Азии. — Новосибирск: Наука, 1992, — 160 с.
  250. Экология культуры: Альманах Института Наследия «Территория». — М.: Институт
  251. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2003. — С. 62−77.
  252. В.Л., Алешковский М. Х. Происхождение Новгорода (к постановке проблемы) //
  253. История СССР. — 1971. — № 2. — С. 32−61. Aasbo S. History and Ecology in Everyday // Papers from the Department of Geography,
  254. University of Trondheim. — 1999. — № 27. Bastian O. Assessment and classification of landscapes — adopting and developing Neef slandscape research in Saxony (Germany) // Вюпик Львгв. ун-ту. — Сер. Географична.2004. — Вип. 31. — С. 56−65.
  255. Blache P. Vidal de la. Principles of Human Geography. —N.Y., 1926.
  256. Claval P. Geographie culturelle. Une nouvelle approche des societes et des milieux. — Paris:
  257. Armand Colin, 2003. — 288 p. Cosgrove D. Social formation and symbolic landscape. — London: Croom Helm, 1984. Cosgrove D. Landscape and Myths, Gods and Humans // Landscape politics and Perspectives. —
  258. Providence: Berg Publisher Ltd., 1993. Cosgrove D. Author’s reponse // Progress in human geography. — 2005. — 29. — № 4. — P. 479−482.
  259. Cosgrove D., Jackson P. New directions of culture geography // Area. — 1987. — 19. — P. 95 101.
  260. Daniels S. Fields of Vision. Landscape Imagery and National Identity in England and United
  261. States // Polity Press, United Kingdom. — Oxford, 1993. Daniels S., Cosgrove D. Iconography of Landscape. — Cambridge: Cambridge University Press, 1988.
  262. Duncan J.S. The superorganic in American cultural geography // Annals of the Association of
  263. American Geographers. — 1980. — Vol. 70. — № 2. — P. 181−198. Grano J.G. Geographische Ganzheiten // Petermann Mit. — 1935. — 81, — P. 295−302. Grimm V., Grimm W. Landschaft // Deutsches Worterbuch. — Bd. VI. — Leipzig, 1885. P. 131−133.
  264. American Geographers. — 1996. — Vol. 86. — № 4. — P4. 630−653. Operational Guidelines for the Implementation of the World Heritage Convention. — UNESCO.1. WHC-99/2. — 1999. — 38 p.
  265. Price M., Lewis M. The reinvintation of cultural geography // Annals of the Association of
  266. American Geographers. — 1993. — Vol. 83. — № 1. — P. 1−17. Rappaport Roy. Ecology, Meaning, and Religion. — Berkeley: North Atlantic Books, 1979.
  267. Rose G. Feminism and Geography // The Limits of Geographical Knowledge. — N.Y.: Polity
  268. Geographers. — 1974. — Vol. 64. — № 2. — P. 189−192. Salter C.L. The Cultural Landscape. — Belmont: Ca., 1971.
  269. Schein R.H. The place of landscape: a conceptual framework for interpreting of american scene // Annals of the Association of American Geographers. — 1997. — Vol. 87. — № 4. — P. 660−680.
  270. Schluter O. Die Erdkunde in irhem Verhaltnis zu den Natur- und Geisteswissenschaften //
  271. Geographische Amzeiger. — 1920. — Bd. 21. Seymour-Smith C. Macmillan Dictionary of Anthropology. — London: The Macmillan Press, 1986.
  272. Tress В., Tress G., Decamps H., d’Hauteserre A.-M. Bridging human and nature sciences inlandscape research // Landscape and Urban Planning. — 2001. — № 57. Tuan Yi-Fu. Man and Nature // Landscape. — 1966. — 15. —№ 3.
  273. Tuan Yi-Fu. Topofilia: A Study of Environmental Perception Attitudes and Values. (Englewood
  274. Cliffs). — NY: Prentice Hall, 1974. — P. 11−18. 4 Tuan Yi-Fu. Place: an experiental perspective // Geographical Review. — 1975. — Vol. 65. — № 2, —P. 151−165.
  275. Urbane M. and other. Comprehension of rapidly transforming landscapes of Central and Eastern Europe in the XX century // Acta geographica Slovenica. — 2004. — Vol. 44. — № 2.1. P. 101−131.
  276. Vistad O.I. Roros and the locals: Word Heritage Site and vernacular landscape / Papers from the
  277. Department of Geography. — University of Trondheim. — 1999. — № 27. Watson J.W. Image geography: the myth of America in the American scene // Br. J. Advmt. Sci.1970, —27. —P. 71−79.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!