Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Использование пробиотика и ферментных препаратов в кормлении ремонтного молодняка и кур-несушек

Диссертация: Использование пробиотика и ферментных препаратов в кормлении ремонтного молодняка и кур-несушек
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Во второй половине XX века в качестве биологического стимулятора роста яичной продуктивности и обмена веществ в полнорационные комбикорма сельскохозяйственной птицы в нашей стране и за рубежом стали включать пробиотики. Имеется большое количество публикаций отечественных и зарубежных авторов (Б.Г. Цугкиев и др., 2003; И. Д. Тменов и др., 2003; В. В. Тедтова и др., 2004, А. Г. Тохтиев, 2006… Читать ещё >

Использование пробиотика и ферментных препаратов в кормлении ремонтного молодняка и кур-несушек (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ
    • 1. 1. Состояние кормовой базы и перспективы организации рационального кормления сельскохозяйственной птицы
    • 1. 2. Зоотехническое и биологическое значение ферментных препаратов в питании сельскохозяйственной птицы
    • 1. 3. Повышение продуктивности и пищеварительного метаболизма у сельскохозяйственной птицы за счет скармливания пробиотиков
  • 2. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ
  • 3. РЕЗУЛЬТАТЫ СОБСТВЕННЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ
    • 3. 1. Кормление подопытной птицы
    • 3. 2. Сохранность поголовья, динамика роста и расход корма на 1 кг прироста живой массы подопытной птицы
    • 3. 3. Ферментативная активность содержимого некоторых отделов желудочно-кишечного тракта подопытной птицы
    • 3. 4. Результаты физиологических опытов на подопытной птице
      • 3. 4. 1. Коэффициенты переваримости питательных веществ рационов
      • 3. 4. 2. Использование азота корма подопытной птицей
      • 3. 4. 3. Использование кальция корма подопытной птицей
      • 3. 4. 4. Использование фосфора корма подопытной птицей
    • 3. 5. Морфологические и биохимические показатели крови подопытной птицы
    • 3. 6. Содержание витаминов, А и Е в крови и печени птицы
    • 3. 7. Состав микрофлоры кишечника подопытной птицы
    • 3. 8. Яичная продуктивность, морфологические и инкубационные качества яиц кур-несушек
    • 3. 9. Результаты производственного опыта и их экономическая оценка на ремонтном молодняке и курах-несушках
      • 3. 9. 1. Результаты производственной апробации
      • 3. 9. 2. Экономическая эффективность использования пробиотика и ферментных препаратов в кормлении мясной птицы
    • 3. 10. Обсуждение результатов исследований
  • ВЫВОДЫ ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

Актуальность темы

Разработка и внедрение интенсивных технологий производства птицеводческой продукции сопровождается более широким использованием биологически активных веществ. В связи с этим имеется необходимость постоянного творческого поиска по совершенствованию технологических процессов, использованию новейших достижений науки, эффективных методов организации труда, расширению ассортимента и повышению качества выпускаемой продукции, что связано с постоянными научными исследованиями и внедрением их в производство. Новые технологии выращивания птицы, специфичность и направленность селекции при получении новых пород, производственных типов и кроссов оказывают влияние на развитие и соотношение пластического материала в организме, на выход и качество мяса и куриных яиц (А. Дунин и др., 2004).

Во второй половине XX века в качестве биологического стимулятора роста яичной продуктивности и обмена веществ в полнорационные комбикорма сельскохозяйственной птицы в нашей стране и за рубежом стали включать пробиотики. Имеется большое количество публикаций отечественных и зарубежных авторов (Б.Г. Цугкиев и др., 2003; И. Д. Тменов и др., 2003; В. В. Тедтова и др., 2004, А. Г. Тохтиев, 2006) о положительном влиянии пробиотиков на организм птицы, выражаемом в усилении биокаталитической активности ферментных систем желудочно-кишечного тракта, в изменении популяций микроорганизмов кишечника в благоприятном для сельскохозяйственной птицы направлении, в интенсификации обменных процессов между кровью и пищеварительным трактом, что ведет к усилению углеводного, белкового и жирового обменов, усилению роста молодняка и интенсификации яйценоскости.

Особенно перспективным пробиотиком является препарат Бифидум СХЖ на основе живых бифидобактерий, которые в симбиозе с другими микроорганизмами, в том числе с лактобациллами, пропионовокислыми бактериями, приживляясь в желудочно-кишечном тракте, выделяют ферменты, повышающие переваримость и использование питательных веществ кормов (Е.Ф. Цага-раева, 2006; М. Г. Кокаева, 2011).

Пробиотические препараты не снижают своего стимулирующего действия при комплексном применении с синтетическими аминокислотами, микроэлементами, витаминами и ферментными препаратами. Одним из перспективных направлений в этой области является изыскание комбинаций ферментных препаратов и новых форм пробиотиков, применение которых активизирует процессы пищеварения и повышает на этой основе продуктивность животных (В.Х. Темираев, 2005; З. С. Хамицаева, 2010).

Однако широкое применение местных зерновых ингредиентов в большом объеме увеличивает количество клетчатки, ингибиторов пищеварительных ферментов (O.A. Нигоев, 2001). Вот почему, для птицы особенно актуально обогащение рационов ферментными препаратами, расщепляющими оболочку растительных клеток, в результате чего, увеличивается доступ к их питательным веществам. Вместе с тем, эффект от использования экзогенных ферментов в кормлении сельскохозяйственных животных зависит от ряда факторов: от свойств ферментного препарата и его дозы, состава рациона, возраста и породы животных, от условий содержания (С.А. Мирошников, 2002).

Исходя из вышеизложенного, комплексное применение ферментных препаратов и пробиотика бифидумбактерина в рационах ремонтного молодняка и кур-несушек для повышения хозяйственно-полезных показателей, а также для улучшения физиолого-биохимического статуса их организма является вполне актуальной проблемой.

Цель и задачи исследований. Целью проведенных исследований было изучить влияние пробиотика бифидумбактерина и ферментных препаратов протосубтилина ГЗх и целловиридина Г20х на хозяйственно-биологические особенности ремонтного молодняка и кур-несушек мясного направления.

Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:

1. Определить оптимальную комбинацию ферментных препаратов и пробиотика в рационах ремонтного молодняка и кур-несушек. 5.

2. Изучить влияние используемых биологически активных веществ на рост ремонтного молодняка и яичную продуктивность кур-несушек.

3. Установить действие ферментных препаратов и пробиотика Бифидум СХЖ на ферментативную активность пищеварительной системы, а также переваримость и усвояемость питательных веществ кормов.

4. Охарактеризовать морфологический и биохимический состав крови подопытной птицы.

5. Провести сравнительную оценку морфологических, биохимических и инкубационных качеств куриных яиц.

6. Дать экономическую оценку целесообразности использования ферментных препаратов и пробиотика бифидумбактерина в рационах ремонтного молодняка и кур-несушек.

Научная новизна работы состоит в том, что впервые обоснована целесообразность совместного использования пробиотика бифидумбактерина и ферментных препаратов протосубтилина ГЗх и целловиридина Г20х для повышения хозяйственно-полезных качеств ремонтного молодняка и кур-несушек. Получены новые данные по интенсификации обменных процессов между пищеварительной системой и кровью у ремонтного молодняка и кур-несушек при совместном использовании апробируемых биологически активных добавок.

Практическая значимость работы заключается в разработке рекомендаций по включению ферментных препаратов протосубтилина ГЗх в дозе 300 г/т и целловиридина Г20х в дозе 100 г/т комбикорма, обогащенного пробиоти-ком бифидумбактерином из расчета 1 доза на 200 голов, для повышения продуктивности ремонтного молодняка и кур-несушек, морфологических, биохимических и инкубационных качеств куриных яиц и улучшения их физиологического состояния. Причем, совместные добавки указанных препаратов в рационы обеспечили наиболее высокий экономический эффект при производстве птицеводческой продукции.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

— обоснование оптимальной комбинации и дозировки ферментных препаратов и пробиотика бифидумбактерина;

— характеристика влияния используемых биологически активных веществ на рост ремонтного молодняка и яйценоскость кур-несушек;

— показатели ферментативной активности пищеварительной системы и усвояемости питательных веществ кормов у подопытной птицы с указанными добавками;

— анализ изменений морфологического и биохимического состав крови подопытной птицы под действием биологически активных добавок;

— сравнительная оценка морфологических, биохимических и инкубационных качеств куриных яиц;

— экономическая эффективность использования ферментных препаратов и пробиотика бифидумбактерина в рационах ремонтного молодняка и кур-несушек.

выводы.

1. Установлено, что на хозяйственно-биологические показатели ремонтного молодняка и кур-несушек наиболее благоприятное влияние оказали добавки в рационы пшенично-ячменно-подсолнечникового типа пробиотика Бифи-дум СХЖ из расчета 5 доз на 200 голов и смеси ферментных препаратов целло-виридин Г20х + протосубтилин ГЗх.

2. В ходе I этапа научно-хозяйственного опыта ремонтный молодняк 4 опытной группы по абсолютному приросту живой массы достоверно (Р>0,95) опередила своих контрольных аналогов на 5,9%. К концу же II этапа эксперимента под действием компенсаторной реакции организма из-за конверсии у кур основной части элементов питания в яичную массу достоверного (Р<0,95) превосходства по живой массе над птицей контрольной группы (3725,3 г) ни одна из опытных групп несушек (3731,5−3749,3 г) не имела, то есть практически к концу опыта их живая масса была одинаковой.

3. В желудочно-кишечном тракте ремонтного молодняка и кур-несушек более высокое стимулирующее действие в сочетании с пробиотиком Бифидум СХЖ оказали добавки смеси ферментных препаратов протосубтилина ГЗх и целловиридина Г20х, благодаря чему птица 4 опытной группы имела самые высокие показатели активности протеиназ, целлюлаз и амилаз в содержимом мышечного желудка и двенадцатиперстной кишки. Из-за отсутствия же липаз в составе используемых ферменных препаратов, их совместное скармливание с пробиотиком практически не отразилось на липолитической активности содержимого пищеварительного канала подопытной птицы.

4. По результатам I физиологического опыта совместное скармливание испытуемых препаратов против контроля обеспечило у молодняка 4 опытной группы достоверное (Р>0,95) преимущество по коэффициентам переваримости сухого вещества на 4,2%, органического вещества — на 4,1%, сырого протеина — на 4,1%, сырой клетчатки — на 3,9% и БЭВ — на 4,0%, а также по суточному отложению азота в организме на 0,175 г.

5. В ходе II физиологического обменного опыта наиболее эффективно на.

99 переваримости питательных веществ рационов сказалось совместное скармливание указанных препаратов, что позволило у кур-несушек 4 опытной группы против контроля достоверно (Р>0,95) увеличить коэффициенты переваримости сухого вещества на 4,4%, органического вещества — на 4,3%, сырого протеина — на 3,9%, сырой клетчатки — на 2,8% и БЭВ — на 4,6%, а также усвояемость азота от принятого с кормами количества на 6,8% и выделенного с яйцом — на 17,80%.

6. При использовании смеси ферментных препаратов совместно с про-биотиком у молодняка и несушек 4 опытной группы произошло улучшение фи-зиолого-биохимического статуса организма, что относительно контрольных аналогов выразилось:

— в не достоверном (Р<0,95) увеличении эритроцитов на 0,46 и 0,47×1012/л и гемоглобина — на 4,5 и 5,1 г/л;

— в достоверном (Р>0,95) повышении количества общего белка в сыворотке крови на 5,0 и 4,5 г/л;

— в повышении защитных свойств организма за счет увеличения в сыворотке крови концентрации альбуминов и у-глобулинов;

— в достоверном (Р>0,95) увеличении содержания глюкозы в крови соответственно на 0,69 и 0,57 ммоль/л;

— в тенденции увеличения уровня липидов в крови на 0,25 и 0,23 ммоль/л, но разница в обоих случаях оказалась статистически не достоверной (Р<0,95).

7. Совместные добавки пробиотика и смеси ферментных препаратов достоверно (Р>0,95) повысили против контроля:

— концентрацию витамина, А у ремонтного молодняка и кур-несушек 4 опытной группы в крови на 9,1 и 11,2%, а также в печени — на 7,8 и 13,9% соответственно;

— уровня витамина Е у молодняка и кур-несушек 4 опытной группы в крови на 15,4 и 17,0%), а также в печени — на 8,3 и 8,6%> соответственно;

8. Установлено, что против контроля совместные добавки указанных препаратов способствовали у кур-несушек 4 опытной группы достоверному.

Р>0,95) увеличению в слепых отростках лактобактерий на один порядок, бифидобактерий — на два порядка, стрептококков — на один порядок, с одновременным достоверным (Р>0,95) снижением числа энтеробактерий, эшерихий и дрожжевых грибков.

9. Использование ферментных препаратов совместно с пробиотиком активизировало функцию яйцеобразования, что против контрольных аналогов у несушек 4 опытной группы выразилось:

— в увеличении яичной продуктивности на среднюю несушку на 11,7 шт. интенсивности яйцекладки — на 3,83% (Р>0,95), средней массы яиц — на 3,2%) (Р>0,95) и выхода яичной массы — на 9,9%;

— в повышении содержания в желтке сухого вещества на 1,7%, белка — на 3,9%, каротиноидов — на 5,4%, витамина, А — на 12,8% и витамина В2 — на 8,3%;

— в достоверном (Р>0,95) улучшении показателей индекса формы на 1,7%, толщины скорлупы — на 3,9% и индекса желтка — на 3,2%;

— в улучшении инкубационных качеств яиц за счет увеличении выхода оплодотворенных — на 4,7% и повышении вывода цыплят от заложенных яицна 7,6%.

10. Включение смеси ферментных препаратов в сочетании с пробиотиком в комбикорма кур опытной группы при реализации суточных цыплят, выведенных из их яиц, способствовало относительно контрольных аналогов повышению прибыли на 239,56 руб. и уровня рентабельности — на 5,76%.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВУ.

С учетом полученного экспериментального материала, рекомендуем для повышения хозяйственно-биологических показателей и рентабельности производства куриных яиц в рационы ремонтного молодняка и кур-несушек пшенич-но-ячменно-подсолнечного типа включать пробиотик бифидумбактерин из расчета 5 доз на 200 голов и смесь ферментных препаратов протосубтилина ГЗх в дозе 300 г/т и целловеридина Г20х в дозе 100 г/т комбикорма.

Показать весь текст

Список литературы

  1. В.А. и др. Методика проведения научных исследований на сельскохозяйственной птицы., Москва, 1982, С. 24.
  2. В.А. и др. Методические рекомендации по проведению научных исследований по кормлению сельскохозяйственной птицы. М. 1988 -С. 15.
  3. A.A. Липидный обмен и продуктивность животных, М.: Колос, 1980, С. 92−167
  4. И.М. Влияние добавок в корм биомассы слизистых бацилл на рост и развитие цыплят / И. М. Алиев // Клинико-биохимические исследования, профилактика и лечение незаразных болезней животных: сб. науч. тр. Омск, 1998.-С. 38−39.
  5. , Е. К. Липиды и жирные кислоты в норме и ряде патологических состояний / Е. К. Алимова, А. Т. Аствацатурьян, А. В. Жаров. М., 1975. -С. 280.
  6. A.M. Интенсивные факторы кормления в птицеводстве. Махачкала. 1989. С. 23 51.
  7. Н.Л. Иммунобиохимические изменения в организме бройлеров при стимуляции продуктивности / Н. Л. Андреева, В. Д. Соколов // Ветеринария. 1987. — № 7. — С. 61−62.
  8. В.А. Новые отечественные пробиотики / В. А. Антипов, Т. И. Ермакова // Актуальные проблемы ветеринарно-санитарного контроля сельскохозяйственной продукции: тез. докл. междунар. науч.- практ. конф. М., 1995 -С. 71−72.
  9. В.А. Перспективы использования пробиотиков / В. А. Антипов, Т. И. Ермакова // Сб. науч. тр. / Ленингр. вет. ин-т. 1989 (1990). — № 106. -С. 173−175.
  10. В.А., Субботин В. В. Эффективность и перспективы применения пробиотиков // Ветеринария. 1980. № 12. — С. 55−57.
  11. A.B. Изменения обмена липидов у кур в онтогенезе. // Сельскохозяйственная биология, 1980.-T.XV. № 5. — С. 756−761.
  12. A.A. Эффективность использования нетрадиционных кормовых средств при производстве мяса цыплят-бройлеров Тезисы докл. Всесоюзн. науч.-практ. конф. Сумы, 1989. С. 3.
  13. М.П. Иммунный статус и состояние липидного обмена цыплят-бройлеров при использовании пробиотиков // Учен. зап. Витебск, гос. академии вет. медицины. 1998. — Т. 34. — С. 24−27.
  14. П. Влияние добавок белково-минерально-жирового концентрата (БМЖК) к рациону кур-несушек на показания их продуктивности и липидного обмена, — Л.: 1986. С 48−67.
  15. Ю.Н., Стефанович А. Н., Финагин Л.К. Эффективность побочного использования концентрата лецитина фосфолипидов в кормлении
  16. А.Д. Изучение коррекционного воздействия лактобактерий на биоценоз кишечника при диареях новорожденных телят / А. Д. Белов, Е. С. Воронин -М.: Мир, 1991. С. 9−10.
  17. В.И. Совершенствование технологии промышленного производства ветеринарных биопрепаратав // Актуальные проблемы ветеринарной медицины в России: Сб. науч. тр. Новосибирск, 1998. — С. 359.
  18. В.А. Пробиотики из рекомбенантных бацилл новый класс лечебно-профилактических препаратов и способ доставки лекарственных белков в организм // Сб. тр. Сотр. НИКТИ БАВ. — Бердск, 1996. — С. 195−196.
  19. Бергнер X, Кетц Х. А. Научные основы питания сельскохозяйственных животных. М.: Колос, 1973. С. 59.
  20. Ю.И. Влияние пробиотических препаратов на основе Bacillus subtilis на физиологические показатели роста цыплят-бройлеров/ Ю. И. Беркольд, А. Б. Иванова // Сиб. вестн. с.-х. науки. 2006. — № 4. — С. 45−48.
  21. .Ф. Влияние пробиотиков на рост и сохранность цыплят / Б. Ф. Бессарабов, А. Крыканов, И. Мельникова и др. // Птицеводство. 1996. — № 1.-С. 25.
  22. .Ф. Методы контроля и профилактики незаразных болезней птиц/ Б. Ф. Бессарабов, JIM. Обухов, И. Л. Шпильман. М.: Росагропромиз-дат, 1988.-С. 253.
  23. .Ф. Уровень естественной резистентности птиц при различных кормовых добавках / Б. Ф. Бессарабов, Г. М. Урюпина // Повышение естественной резистентности сельскохозяйственной птицы: сб. науч. тр./ Моск. вет. академия. М., 1983. — С. 3−6.,
  24. Г. Ф. Профилактическое действие бифинорма при желудочно-кишечных болезнях цыплят / Г. Ф. Бовкун // Ветеринария. 1998. — № 12. — С. 44−47.
  25. В.М. и др. Дисбиоз. Современные возможности профилактики и лечения. М., 1995. — С. 4 — 7.
  26. Е. Использование симбиотического кисломолочного продукта «Кефинар» в птицеводстве / Е. Букреева, Е. Гришина, В. Михайлова и др. // Сибирская аграрная наука III тысячелетия. Новосибирск. 2000. — С. 116.
  27. Е.А. Клиническая биохимия сельскохозяйственных животных. -М.: Россельхозиздат, 1982. С. 15−18.
  28. H.A., Эффективность применения пробиотика и мультиэн-зимных композиций в кормлении цыплят-бройлеров.- Автореферат канд. дис-сер. с.-х. наук. Владикавказ, 2009 С. 22.
  29. JI.H. Биологически активные вещества в кормлении свиней //Зоотехния. 1999. — № 7. — С. 15−16.
  30. В.В. Обмен веществ и продуктивные качества гусей при использовании пробиотиков: автореф. дис. на соиск. уч степ. докт. биол. наук. -Боровск, 2008. С. 44.
  31. В.Г. Использование стабилизированных экзогенных ферментных препаратов в кормлении цыплят-бройлеров / В. Г. Герасименко,
  32. B.C. Битюцкий, И. А. Девеча // Новые аспекты участия биологически активных веществ в регуляции метаболизма и продуктивности сельскохозяйственных животных: тез. докл. всесоюз. совещ. Боровск, 1991. — С. 38−39.
  33. Е.О., Корнена Е. П., Артеменко И. П. и др. Пат 2 135 553, 1999 и Пат 2 135 554, 1999.
  34. М.К., Фусов О. В., Францев А. П. Методы очистки и изучение ферментов растений. Изд — во «Наука» Казахской ССР, Алма — Ата, 1981.1. C. 34.
  35. ГОСТ 18 292–85 Птица сельскохозяйственная для убоя. ГОСТ 25 391–82 Мясо цыплят-бройлеров. Технические условия.
  36. К.И. Интерфероны в ветеринарии. -М.: Агропромиздат, 1989.105
  37. А.Я. Фосфористый глобулин и его биологическая роль в животных формах. Физиологический сборник. II. — Харьков, 1891. — С. 167 188.
  38. В.А. Биологические особенности безмикробных животных // Теоретические и практические основы гнотобиологии: сб. науч. тр.- М., 1983. -С. 44−45.
  39. М.И. Основы рационального кормления птицы. М., 1959. С 78−81.
  40. И.А. Пробиотик лактоамиловарин стимулирует рост цыплят / И. А. Егоров, П. Паньков, Б. Розанов и др. // Птицеводство. 2004. — № 8. — С. 32−33.
  41. И.А. Эффективность пробиотика терацид С. / И. А. Егоров, Ш. Имангулов, К. Харламов и др. // Птицеводство. 2007. — № 6. — С. 56.
  42. Н.П. Общие закономерности строения и развития микробов-продуцентов биологически активных веществ. Л., 1971. — С. 182−184.
  43. В.М. Эволюция возбудителей инфекционных болезней / В. М. Жданов, Д. К. Львов // АМН СССР. М.: Медицина, 1984. — С. 272.
  44. Д. Влияние пробиотика Лактур на морфологию кишечника цыплят-бройлеров // Eurofarmer. 2006. — № 5. — С. 40−43.,
  45. Жук Р. Микробный стимулятор роста / Р. Жук и др. //Птицеводство. -1992.-№ 12.-С. 9−10.
  46. H.H., Фурулева H.A. и Молчанов Г.И. Рацион связующее звено растениеводства и животноводства. // Зоотехния, № 4, 1990. — С. 36
  47. Д.Г. Влияние метаболитов в споровых сапрофитных бактерий на организм человека и животных / Д. Г. Затула, С. Р. Резник.- Киев: Наук, думка, 1973.- С. 3−5.
  48. E.B. Практические аспекты применения пробиотиков / Е. В. Зинченко, А. Н. Панин, В. А. Панин // Ветеринарный консультант. 2003. — № 3. -С. 12−14.
  49. А.Б. Влияние пробиотического препарата ветом 3 на качество мяса цыплят-бройлеров / А. Б. Иванова, Г. А. Ноздрин // Сиб. вестн. с.-х. науки. -2007.-№ 8.-С. 69−74.
  50. А.Б. Влияние пробиотического препарата ветом 3 на морфологические показатели крови цыплят-бройлеров / А. Б. Иванова // Сиб. вестн. с.-х. науки. 2005. — № 2. С. 132−138.
  51. А.Б. Изменение качественного и количественного состава микрофлоры кишечника у цыплят-бройлеров при применении ветома 3 А.Б. Иванова // Сиб. вестн. с.-х. науки. 2006. — №.2 — С. 102−105.
  52. А.Б. Фармакологическая коррекция неспецифической резистентности и продуктивности цыплят-бройлеров с использованием ветома 3: автореф. дис.канд. вет. наук. Троицк, 2002. — С. 18.
  53. Ш. Ферментный пробиотик два в одном / Ш. Имангулов, Г. Игнатова, А. Первова и др. // Птицеводство. 2004. — № 7. — С. 10−11.
  54. Т.И. Значение Б AB для пищеварительной системы птицы / Птицеводство. 2007. — № 2. — С. 17−19.
  55. В.Р. и др. Эффективность использования биологически активных веществ в рационах сельскохозяйственной птицы / Труды Кубанского ГАУ. Краснодар. — № 4 (13). — 2008. — С. 161−164.
  56. А.П. и др. Нормы и рационы кормления сельскохозяйственных животных. М.: Агропромиздат, 1986 — С. 351.
  57. А.И., Терпугова О. В., Ведутова В. Ю. Профилактика дисэ-лементозов и дисбиоза. // Научно-практическое пособие. -Новосибирск, 2001. С.29−30.
  58. C.B. Комплексный препарат «Авилакт форте» на основе про-биотика для птицеводства: разработка и доклинические исследования: автореф. дис. канд. биол. наук. Щелково, 2005. — С. 26.107
  59. И.М. Профилактика иммунных дефицитов и желудочно-кишечных болезней у цыплят-бройлеров / И. М. Карпуть, М. П. Бабина // Ветеринария. 2000. — № 11. — С. 41−44.
  60. И.М. Формирование иммунного статуса цыплят-бройлеров / И. М. Карпуть, М. П. Бабина // Ветеринария. 1996. — № 6. — С. 28−30.
  61. Т.А. Конструирование генетически модифицированных микроорганизмов для разработки нового поколения иммунобиологических и вакцинных препаратов / Т. А. Кашперова, Н. Г. Ромащева A.B. Нестеров// Биотехнология. 2004. — № 5. — С. 39−48.
  62. Т.А. Конструирование пробиотиков на основе генетически модифицированных штаммов Bacillus subtillis и Bacillus licheniformis: автореф. дис. канд. биол. наук. Кольцово, 2005. — С. 25.
  63. Т.А. Применение субалина в промышленном птицеводстве бройлерного направления / Т. А. Кашперова и др. // Актуальные проблемы производства и переработки продуктов животноводства и птицеводства. Уфа, 2000.-С. 150−153.
  64. Е.И. Молочнокислые бактерии в кишечном тракте кур при их промышленном выращивании / Е. И. Квасников, Т. Н. Шимелевская // Мик-робиол. журн. 1981. — Т. 43, № 6. — С. 703−708.
  65. Е.И., Нестеренко O.A. Молочнокислые бактерии в природе / Молочнокислые бактерии и пути их использования // М.: «Наука».- 1975.- С. 202−284.
  66. И.П. и И.Д. Шпильман Клиническая лабораторная диагностика в ветеринарии. // Справочное издание. М.: 1985.
  67. O.JI. Влияние бифидобактерий на сохранность молодняка и продуктивность кур несушек // Биотехнология и производство экологически чистой продукции сельского хозяйства: докл. регион. Научно-практ. конф. -Персиановка, 1994. С. 135−136.
  68. O.JI. Фармакология и применение препаратов бифидобактерий: автореф. дис.канд. вет. наук. Троицк, 1997. — С. 18.
  69. В.М. Микроэкология желудочно-кишечного тракта В.М. Коршунов, H.H. Володин, Б. А. Ефимов и др. // Коррекция микрофлоры при дисбактериозах кишечника М., 1999.
  70. В.М. Рациональные подходы к проблеме коррекции микрофлоры кишечника / В. М. Коршунов, В. В. Смеянов, Б. А. Ефимов // Вестник РАМН. 1996.- № 2.- С. 60−65.
  71. В.П., Поляков A.A. Лечебно- профилактические мероприятия против незаразных болезней сельскохозяйственных животных в Западной Сибири./ В. П. Косых, А. А Поляков// Сб. науч. трудов. Омск, 1989.
  72. А. Кормовые добавки на основе живых культур микроорганизмов / А. Кощаев, А. Петенко, А. Калашников // Птицеводство. 2006. — № 11.-С. 43−45.
  73. В.Л. Специфичность действия ферментов // Введение в эн-зимологию. М.: Наука, 1986. — С. 127
  74. Я.И., Демченко П. В. Кормление высокопродуктивных животных -М: Колос, 1976. С. 336.
  75. П.Т., А.Г. Усочев Химический анализ кормов. //Методы исследования кормов, органов и тканей животных. М.: Россельхозиздат, 1976 г., -С. 389.
  76. И.А. Биоспорин в предстартовый период / И. А. Лебедева // Птицеводство -№ 11.- 2007. С. 46−47.
  77. Л.А., Мотовилов К. Я., Нугаев Ш.А, Киселев A.B. Экологически безопасные продукты. //Проблемы сельскохозяйственной экологии: Доклады и тезисы докладов науч.- практич. конф. — Новосибирск, 2000. С. 53.
  78. Лоу А. Г. Новейшие достижения в исследовании питания животных. -М.: Колос, 1983.-С. 184.
  79. .В., Лукьянов П. Б. Комплексное планирование рационов: традиционный подход к оптимизации рационов не всегда себя оправдывает // Животноводство России, 2000. № 10.
  80. .В., Лукьянов П. Б. Комплексный подход к экономическому анализу и планированию рационов и кормосмесей. //Животноводство России, № 10, 11, 2003.-С. 23−26.
  81. С. Пробиотики для цыплят-бройлеров / С. Лысенко, А. Баранников, А. Васильев // Птицеводство. 2007. — № 5. — С. 31−32.
  82. А., Фисинин В., Суханова С. Энергетический обмен питательных веществ в организме гусят / Птицеводство. 2008. — № 3. — С. 49−50.
  83. Н.И., Панин А. Н. Ветеринарные пробиотические препараты //Ветеринария. 2001. — № 1. — С. 46 — 51.
  84. Г. Н. Гридин Н.Я. Физиология сельскохозяйственной птицы /Г.Н. Мелехин, Н. Я. Гридин. М.: Колос, 1977. — С. 92.
  85. Е.К. Биометрия в селекции и генетике сельскохозяйственных животных. М.: Колос, 1970. — С. 423.110
  86. Методические указания по апробации в условиях производства и расчету эффективности научно исследовательских разработок и физиологии сельскохозяйственных животных. // Методика ВАСХНИЛ. М.: 1984 г. — С. 15.
  87. Л.А. Изучение влияния иммунных стимуляторов роста и развития на курах, содержащихся в условиях птицефабрики// Новые фармакологические средства в ветеринарии: тез. докл. 7-й межгос. межвуз. науч.-практ. конф. СПб., 1995. — С. 28−30.
  88. Г. А. Влияние пробиотических препаратов на продуктивность цыплят-бройлеров кросса Смена-4 / Г. А. Ноздрин, Ю. И. Беркольд //Материалы научно-практической конференции фармакологов РФ Троицк, 2007. — С. 200 204.
  89. Г. А. Научные основы применения пробиотиков в птицеводстве / Г. А. Ноздрин, А. Б. Иванова, А. И. Шевченко, А.Г. Ноздрин- Новосиб. гос. аграр. ун-т. Новосибирск, 2005. С. 224.
  90. Г. А. Применение пробиотиков для ускорения роста и развития цыплят / Г. А. Ноздрин и др. // Актуальные вопросы ветеринарии. Новосибирск, 2001.-С. 97−98.
  91. Г. А. Пробиотики на основе Bacillus subtilis новый класс экологически адекватных препаратов // Эффективные и безопасные лекарственные средства в ветеринарии: материалы I междунар. конгр. вет. фармакологов. — СПб., 2008.- С. 90−91.
  92. Г. А. Пробиотики на основе Bacillus subtilis и их роль в поддержании здоровья животных разных видов / Г. А. Ноздрин, А. Б. Иванова, А. Г. Ноздрин // Сиб. вестн. с.-х. науки. 2006. — № 7 — С. 63−66.
  93. Г. А. Фармакопрофилактика и фармакотерапия при гинекологических заболеваниях у коров с использованием пробиотиков: метод, peni
  94. Т.М. МЭК для птицы. / Удалова Э., Околелова Т. М. //. «Комбикормовая продуктивность», № 6, 1996, С. 18−19.
  95. А.Н. Иммунология и кишечная лактофлора / А. Н. Панин и др.-М., 2001.-С. 15.
  96. А.Н. Пробиотики в системе рационального кормления животных /А.Н. Панин, Н. И. Малик // «Пробиотики, пребиотики, симбиотики и функциональные продукты питания, науч.-практ.журн. СПб.: — 2007. — С. 59.
  97. А.Н. Формирование кишечного микробиоценоза у цыплят / А. Н. Панин, Н. И. Малик, И. П. Степенко // Ветеринария. № 7. — 2000. — С. 2325.
  98. И. Г. Современные подходы к оптимизации рецептов комбикормов и рационов сельскохозяйственных животных и птицы /И.Г. Панин. -Воронеж. 2007.-С. 172.
  99. А.И. Микробная флора кишечника и дисбактериоз. Рус. мед. журн. 1998. № 6 (18). — С. 1170.
  100. E.H., Емелина Н. Т., Крылова B.C. и др. Практикум по кормлению сельскохозяйственных животных. М.: Агропромиздат, 1990.
  101. И.Г. Каротинобактерин новый пробиотик для молодняка птицы / И. Г. Пивняк и др.// Зоотехния. — 1998. — № 3. — С. 14−16.
  102. Т.М. Оценка мясных качеств тушки сельскохозяйственной птицы / Т. М. Поливанова // Методики по определению и оценке отдельных признаков у селекционного молодняка мясных пород. — М.: Россельхоз-издат, 1967.-С. 17−21.
  103. Н.В., Антонов А. Я. Справочник по кормовым добавкам для птицы. Ураджай, 1990. — С. 200−215.
  104. Рекомендации по кормлению сельскохозяйственной птицы Российской академии сельскохозяйственных наук, МНТЦ Племптица, Всероссийского
  105. . Слагаемые рентабельности птицефабрик./ «Птица и ее переработка» 2002, № 2, С. 18−22.
  106. В.Ф. Типы бифидобактерий и их биологические и биохимические свойства // Тр. ВНИИ. М., 1970. — Т. 1 — С. 72−78.
  107. A.B. Значение микрофлоры желудочно-кишечного тракта животных и использование бактерий симбионтов в животноводстве: Обзор ВИНТИСХ / A.B. Сизова. М, 1974. — С. 91 с.
  108. О.Д. Повышение энергетической ценности комбикормов // Птицеводство, 1982. № 2. — С. 17−19.
  109. А.И. Применение пробиотической добавки «Пионер» для повышения продуктивности и сохранности животных / А. И. Сканчев, Е. А. Сканчева, J1.B. Соломейникова // БИО. 2005. — № 6. — С. 30−32.
  110. А.Т. Ферментативная активность бацилл, перспективных для включения в состав биопрепаратов / А. Т. Слабоспицкая, С.С. Кры-мовская, С. Р. Резник // Микробиол. журн. 1990. — Т. 52, № 2.- С. 9−14.
  111. В.В. Спорообразующие аэробные бактерии, продуценты биологически активных веществ / В. В. Смирнов, С. Ф. Резник, И. А. Василевская Киев. Наук, думка, 1982. — С. 274.
  112. Э.Л. Антибиотики в птицеводстве вызывают устойчивость бактерий к антибиотикам у человека / Э. Л. Смит, М. А. Борхардт, Б. А. Кьеке и др. // Eurofarmer. 2006. — № 5. с. 19−20.
  113. A.B. Теория и практика исследования иммуномодуляторов в птицеводстве// Новые фармакологические средства в ветеринарии: материалы 8-й межгос. межвуз. науч.-практ. конф. СПб., 1996. — С. 76−77.
  114. A.B., Абакумова Т. В., Рыбакова Ю. Н. Бифацил — новый эффективный пробиотик // Материалы 9 межгосуд. межвуз. науч.-практ. конф. «Новые фармакологические средства в ветеринарии», СПб. 1997. — С. 37−38.
  115. К.Я. Научное обоснование необходимости использования пробиотиков в птицеводческих хозяйствах / К. Я. Соколова, И. В. Соловьева, Г. И. Григорьева // БИО. 2005. — № 10. — С. 6−7.
  116. В.В., Тимошко М. А. Взаимосвязь молочнокислых и бифи-добактерий в кишечнике цыплят-гнотобионтов // Ветеринария. 1973.-№ 3. — С. 50.
  117. В.В. Биотехнология пробиотика лактобифадола (бифаци-добактерина) и его лечебно-профилактическая эффективность: автореф. дис. .д-ра вет. наук М., 1999 — С. 41.
  118. В.В. Новые пробиотики / В. В. Субботин, Н. В. Данилевская // Животновод. 1998. — № 4. — С. 20.
  119. A.A. Изучение факторов естественной резистентности у кур чистых и гибридных мясных пород: автореф. дис. канд. с.-х. наук. М., 1987. -С.18.
  120. Ю. Антагонизм и симбиоз бактерий в кишечнике животных гнотобиотиков // Симпоз. 18-го междунар. конгр. по микробиологии. М., 1966.-С. 219.
  121. .В. Использование Микроцикола при выращивании гусей / Б. В Тараканов, В. В. Герасименко // Зоотехния. 2008. — № 4. — С. 20−22.
  122. .В. Использование пробиотика при откорме гусей на мясо / Б. Тараканов, В. Никулин, В. Герасименко и др. // Птицеводство. 2004. — № 5. — С. 24−25.
  123. .В. Использование пробиотиков в животноводстве. -Калуга, 1998.-С. 53.
  124. .В. Механизм действия пробиотиков на микрофлору пищеварительного тракта и организм животных //Ветеринария. 2000. — № 1. -С. 47- 54.
  125. Тараканов Б. В. Микрофлора кишечника, иммунный статус и продуктивность цыплят-бройлеров при включении в рацион пробиотика микроци
  126. .В. Новый пробиотик микроцил / Б. В. Тараканов, В. Никулин, Т. Палагина // Птицеводство. 2005. — № 2. — С. 19−20.
  127. М.А. Микрофлора пищеварительного тракта молодняка с.-х. животных. Кишинев, «Штиица», 1990. С. 188.
  128. А.И. Использование бифидобактерий в птицеводстве / А. И. Тихомирова др. // Птицеводство. 1993. — № 8. — С. 21−22.
  129. И. Д. и др. Ферментные препараты МЭК-СХ-3 и протосуб-тилин ГЗХ в кормлении цыплят-бройлеров / Кормопроизводство. 2009 г. — № 11 -С. 29−32.
  130. И. Пробиотик из соевого молока и бифидобактерий / И. Тменов, А. Тохтиев // Птицеводство. 2006. — № 5. — С. 26.
  131. М.Ф. Состав и питательность кормов. М.: Сельхозгиз. 1964 -С. 448.
  132. Н.И. Биологическая эффективность целлобактерина / Н. И. Федулина и др. // Птицеводство. 1989. — № 5. — С. 34−35.
  133. В. Пробиотик «Субтилис» полезен для цыплят-бройлеров / В. Филоненко, И. Салеева, Г. Кулаков и др. // Птицеводство. 2004. -№ 2.-С. 21−22.
  134. В.И. Новое в кормлении птицы. Птицеводство, 1999, С. 34−36.
  135. А., Физиология и экспериментальная патология печени, пер. с англ., Будапешт, 1961.
  136. А.И. и Аврутина А.Я. Методика определения переваримости кормов и скорости прохождения пищи по пищеварительному тракту с помощью окиси хрома //Методики научных исследований по кормлению с.-х. птицы. М., 1967.-С. 21−25.
  137. Ю.П. Пробиотик тококарин в рационах животных / Ю. П. Фомичев, Т. В. Шайдуллина // Зоотехния. 2003. — № 3. — С. 18.115
  138. Р.А. Оценка роли микрофлоры при некоторых желудочно-кишечных и обменных заболеваниях новорожденных животных // Сб. науч. тр. Ленингр. вет. ин-та. Л., 1977. — Вып. № 52. — С. 153−154.
  139. А. Тлицерук И. Использование тритикале в рационах мясных цыплят. // Птицеводство. 2009. — № 4. — С. 14−17.
  140. С.А. Пробиотики, пребиотики и пробиотические продукты. Современное состояние вопроса //Вопросы питания, 1999, № 2. С. 32 — 37.
  141. . А. Медицинская микробная экология и функциональное питание, т.З. Пробиотики и функциональное питание. М. Изд-во Грант, 2001, С. 288.
  142. Araujo Alberto, D’Sourza Joe. // J. Ferment Technol. 1980. — Vol. 58, № 4. — P. 399−401.
  143. Arntzen C. Lactoperoxidase catalyzed iodination of chloroplast membranes / C. Arntzen, C. Vernotte, J. Briantais // Biochem. et biophys. Actd. — 1974. -Vol. 361, № i.-p. 39−53.
  144. Baker D.H. Partitioning of nutrients for growth and other metabolic functions- effeciency and priority considerations // P. Sci. 1991. Vol. 70. — P. 19 791 805.
  145. Ballard F.Y., Filseel O.H., Jarelt J.G. The energu Metabolizm of Ruminant. Bioshem, 1965, P. 193−202.
  146. Bannister D.W. The effect of biotin deficiency and dietary protein con-tein on lipogenesis, gluconeogenesis and related enzyme activities in chick liver / D.W. Bannister, X. O' Neill, C. Whitehead // Brit. J. Nutr. 1983. — Vol.50, № 2. — P. 291−302.
  147. S. F., Klaenhammer T.R. // Appl. Environ. Microbiol. 1983.
  148. Beisel W.R. Single nutrients and immunity // Amer. J. Nutr. 1982. -Vol.35, № 2., P. 34−38.
  149. Bergner H., Cety H. A. Scientific bases of a feed (meal) of agricultural animals. M.: an ear. — 1973. — P. 597.
  150. Blalock T.L., Thaxton J-P., Garlich J.D. Humoral immuniti in chicks experiencing marginal vitamin B6 deficiency // J. Nutr. 1984. Vol. P. 114.
  151. Bohme H. Untersuchungen zur Wirksainkeit von Ensimzusatzen in der Ferkelaufzucht. // Landbauforsch. Volkenrode. 1990. — Jg. 40. — № 3. — P. 213 — 217.
  152. Bonomi A. II pratico impiego di complessi enzimatici neir alimentazione dei suini. // Atti Soc. ital. Sei. vet. 1969. — № 23. — P. 462 — 465.
  153. Bumet G.S., Studies ofviscositi as the proballe factor involved in the im-provenment of certain barleys for chickens by enzyme supplementation. // Britt. Poultry Science. 1966. — Vol. 7, № 1. — P. 55−75.
  154. Campbell G.L., Bedford M.R. Enzyme applications for monogastric feeds. /Can. J. Anim. Sei., 1992, P. 449−466.
  155. Chauhan R.M., R. P. Deolankar. Microecology and Ecoimmunonutrition // In: Ecoimmunonutrition (eds. Deolankar R. et al). Indian Dietetic Association Pune, 1997.-P. 11−19.
  156. Cooper P.K. Effect of protein insufficiency on immuneresponsiveness / P.K. Cooper, R.A. Good, T. Mariani // Amer. J. Clin. Nutr. 1974. — Vol. 273. — P. 647−664.
  157. Costa V.et. al. Efecto de suplementacao enzimatica em rocoes para sui-nos en crescimento e terminacio// Rev. Soc. Brazill. Zootech. 1979. — Vol. 8. — P. 459 — 472.
  158. Cox W.I. Examining the immunologic and hematopoietic properties of an immunostimulant // Veter. med. (Edwardsville). 1988. — Vol. 83, № 4. P. 424 428.
  159. Daghir N.J., Rottensten K. The influence of variety and enzyme supplementation on the nutritional value of barley for chicks // Brit. Poultry Science. 1966. -Vol. 7, № 3. — P. 159- 163.
  160. Davis C.Y., Sell J.L. Effect of all-trans retinol and retinoic acid nutriture on the immune system of chicks // J. Nutr. 1983. Vol .P. 113.
  161. Dierick N.A. Biotechnology aids to improve feed and feed digestion enzymes and fermentation. // Arch. amm. Nutnl. 1989. — Vol. 39. — № 3. — P. 241 — 261.117
  162. Duffus W.P.H. Immunity to infection // Vet. clinical immunology. -Philadelphia, 1989-P. 135−164.
  163. Ewans D.K. Jnactivated Propionibacterium acnes Jmmuno-Regulin ®. asddjunct to conventional therapy in the treatment of eguine respiratory dislases / D.K. Ewans, J.B. Rollins, G.K. Huff et al. // Eguine practice. 1988. — Vol. 10, № 6. -P. 17−21.-
  164. Gladyshev V.N. Selenocysteine-containing proteins in mammals / V.N. Gladyshev, D.L. Hatfield // J. Biomed. Sei. 1999. — Vol. 6, № 3. — P. 151 — 160.
  165. Goren E. Reproduction of salmonella infection of broilers by spray ap-plica tion of intestinal flora a longitudinal study / E. Goren, W.A. Jory, P. Doornenbal et al. // Veter. Quarterly. 1988. — Vol. 10, № 4. — P. 249−255.
  166. Inborr J. Enzymes in combination. // Feed intern. 1989. — Vol. 10. — P. 16, 20, 22, 26−27.
  167. Kailasapathy K., Chin J. Survival and therapeutic potential of probiotic organisms with reference to Lactobacillus acidophilus and Bifidobacterium spp // Immunol. Cell Biol. 2000. — Vol. 78, № 1 — P. 80−88.-
  168. Kelleu K. Stress and immun function: Abibl. Review // Ann. Rech. Veter. 1980. № 4. P. 445−478.
  169. Koehrle J. The trace element selenium and the thyroid gland // Biochimie. 1999. — Vol. 81 (5). — P. 527−533.
  170. Kurmann J. A. Starters for fermented Milks. Sect. 5: Starters with selected intestinal bacteria // Bulletin of the IDF, 1988, N 227. P. 55.
  171. Lee G.H. Effect of nutrient limilation on sporulation of Bacillus stearo-thermophilus / G.H. Lee, M.W. Brown // J. Pharm. And Pharmacol. 1975. — Vol. 27, № 12. — Suppl. -P. 22.
  172. Lindgren S. E., Dobrogosz W. J. Antagonistic activities of lactis acid bacteria in food and feed fermentions // FEMS Microbiol. Rev. 1990, Vol. 87. P. 149−164.-
  173. Lyons T.R. Enzyme applications in the animal feed industry. // Milid Feed Fertil. 1988. — P. 24 — 26.
  174. Mallick B.B. Nonspecifis immunostimulation against viruses / B.B. Mal-lick, S. Kishore, S.K. Das, A. Garg // Comp. Jmmun. Microbiol. Jnfect. Dis. 1995. -Vol. 8, № 1. — P. 53−63.
  175. Ouwehend A. C. Probiotics: an overview of beneficial effects / A.C. Ouwehend, S. Salminen, E. Isolauri // J. Microbiol. 2003. — Vol. 41, № 2. — P. 6372.
  176. Palamari F. Prepatele enzimatiee factori de redicare a productici la ingra-sarea porcilor. // Revista de Zootechnie si medicina veterinara. 1970. — № 1.- P. 18 -28.
  177. Pandey N. K., Aronson A. J. Properties of the Bacillus subtilis spore coat. J. Bacterid., 1979, № 3.-P. 1208−1218.
  178. Perry T.W., Purkhiser E.D., Belson W.M. Effect of suplemental enzymes on nitrogen balance, digestibility of nergu and nutrints and on grouth and feed offi-cien cy of dttl. J. Animal Sci. 1966., № 3. P. 25.
  179. Piva G. Enzimi una digestione con un. a marcia in piu .// Riv. Suinic. -1992. An.33. — r. 5 — P. 43−51.
  180. Roife R. D., DallasS.D. Investigations into the mechanisms of asymptomatic intestinal colonization of infants by toxigenic Clostridium difficile.// Micro-ecol. Therapy., 1995, P. 25.
  181. Rolfe R.D. The role of probiotic cultures in the control of gastrointestinal healf // J. Nutrition. 2000. -Vol. 130. — P. 396−402.
  182. Rotter B.A., Maquardt R.R., Guenter W. Biotechnology in the feed industry. 1989. — P. 149- 159.
  183. Salmine S, Isolauri E., Salmine E. Clinical use of probiotics for stabilizing the gut mucosal barrier: successful strains and future challenges // Antonie Van Leeuwenhoek. 1996. P. 347
  184. Sasaki N., Sakai K., Takaroe I. An improved medium for the selective isolation of Propionibacterium acnes from the human oral cavity and skin./ J. Dend. Res., 1980, vol. 59, № 9,-P. 1518−1519.
  185. Singh S.P., Gupta B.N. Effect of feeding am moniated straw impregnated with urea and molasses on fibre digestibility and volatile fatty acids production razes in buffaloes. Jndian J. Anim. Sc. 1986, P. 1210−1214.
  186. Slater T.F. Recent advances in biochemical pathology: toxic Liver injury. 1976,-P. 1−283.
  187. Tappel A.Z. Free radical lipid peroxidation damage and its inhibition by vitamin E and selenium. Fed Proc, 1965, 24 № 1 P. 73−78.
  188. Vanbelle M, Teller E, M. Focant. Probiotics in animal nutrition: a review // Arch-Tierernahr. 1990, Vol. 40, № 7. — P. 543−567.
  189. Wren W. B. Probiotics: Pact of fiction // Am. Health. Nutrit. 1987. Vol. 42, № 8.-P. 28−30.1. Показатель, г № цыплят 1 2 3 4 5
  190. Принято корма 99 102 104 97 101
  191. Выделено помета 104 107 109 102 108
  192. Химический состав комбикорма и помета
  193. Объект исследования № цыплят Сухое вещество Органическое вещество Протеин кала Клетчатка Жир БЭВ
  194. Комбикорм 85,6 79,4 19,6 4,7 4,9 50,2
  195. Помет 1 16,135 13,789 2,678 4,090 0,657 6,3642 19,086 16,441 3,619 4,343 0,642 7,8373 16,567 14,059 2,915 4,233 0,853 6,0594 16,565 14,123 2,928 4,030 0,686 6,4795 18,389 15,733 3,741 4,296 0,848 6,847
  196. М 79,8 81,4 83,9 11,2 85,0 86,71. Показатель, г № цыплят 1 2 3 4 5
  197. Принято корма 102 99 104 96 103
  198. Выделено помета 107 104 109 101 108
  199. Химический состав комбикорма и помета
  200. Объект исследования № цыплят Сухое вещество Органическое вещество Протеин кала Клетчатка Жир БЭВ
  201. Комбикорм 85,6 79,4 19,6 4,7 4,9 50,2
  202. Помет 1 15,122 12,748 2,619 4,099 0,652 5,3792 16,322 14,152 3,066 4,334 0,686 6,0663 14,190 11,855 2,344 4,121 0,533 4,8574 13,732 12,181 2,553 3,879 0,590 5,1595 17,228 14,597 2,731 4,194 0,533 7,138
  203. М 82,2 83,6 86,5 13,9 87,4 88,71. Показатель, г № цыплят 1 2 3 4 5
  204. Принято корма 98 103 101 105 99
  205. Выделено помета 103 104 105 107 108
  206. Химический состав комбикорма и помета
  207. Объект исследования № цыплят Сухое вещество Органическое вещество Протеин кала Клетчатка Жир БЭВ
  208. Комбикорм 85,6 79,4 19,4 4,7 4,9 50,2
  209. Помет 1 13,741 11,693 2,286 3,920 0,516 4,9712 15,685 13,543 2,988 4,110 0,548 5,8973 14,231 12,168 2,475 4,106 0,616 4,9714 5,414 13,057 2,696 4,219 0,605 5,5375 14,652 12,415 2,891 4,039 0,662 4,823
  210. М 82,9 84,4 86,6 14,2 88,1 89,71. Показатель, г № цыплят 1 2 3 4 5
  211. Принято корма 100 97 104 98 99
  212. Выделено помета 105 103 109 104 106
  213. Химический состав комбикорма и помета
  214. Объект исследования № цыплят Сухое вещество Органическое вещество Протеин кала Клетчатка Жир БЭВ
  215. Комбикорм 85,6 79,4 19,6 4,7 4,9 50,2
  216. Помет 1 15,459 13,098 2,705 3,976 0,542 5,8762 16,324 13,910 2,909 3,971 0,649 6,3813 14,814 12,465 2,263 4,096 0,518 5,5884 14,454 12,910 2,574 3,920 0,560 5,8575 13,127 10,857 2,309 3,950 0,570 4,027
  217. М 82,6 84,0 86,9 14,9 88,3 88,91. Показатель, г № цыплят 1 2 3 4 5
  218. Принято корма 99 102 104 97 101
  219. Выделено помета 104 107 109 102 108
  220. Химический состав комбикорма и помета
  221. Объект исследования № цыплят Сухое вещество Органическое вещество Протеин кала Клетчатка Жир БЭВ
  222. Комбикорм 85,6 79,4 19,6 4,7 4,9 50,2
  223. Помет 1 13,559 11,593 2,212 3,913 0,546 4,9222 14,852 13,385 2,799 4,166 0,632 5,7883 13,158 10,522 2,059 4,047 0,447 3,9694 13,576 11,317 2,262 3,857 0,521 4,6765 13,548 11,168 2,494 4,087 0,478 4,108
  224. М 84,0 85,5 88,0 15,1 89,3 90,71. Показатели № кур-несушек 1 2 3 4 5
  225. Принято корма, г 141 144 142 143 140
  226. Выделено помета, г 152 154 142 154 151
  227. Химический состав комбикорма, (%) и кала кур-несушек, (г)
  228. Объект исследования № кур Органическое вещество Протеин кала Клетчатка Жир БЭВ
  229. Комбикорм 80,2 15,0 5,4 2,7 57,1
  230. Помет 1 24,29 4,43 5,69 0,81 13,362 24,28 5,31 5,83 0,82 12,3222,55 4,75 5,72 0,73 11,35л 24,23 4,81 5,89 0,80 12,73н 5 25,12 4,93 5,92 0,85 13,82
  231. Коэффициенты переваримости, %1 78,5 78,8 25,2 78,8 83,42 79,0 75,2 24,9 79,0 85,03 79,4 77,2 25,3 80,7 86,04 78,9 77,4 23,6 79,1 84,45 77,6 76,4 27,0 77,4 82,7
  232. М±- 78,7 ±0,34 77,0±0,66 25,2±0,60 79,0±0,28 84,3±0,651 опытной группы1. Показатели № кур-несушек 1 2 3 4 5
  233. Принято корма, г 142 141 144 144 140
  234. Выделено помета, г 152 151 151 154 151
  235. Химический состав комбикорма, (%) и кала кур-несушек, (г)
  236. Объект исследования № кур Органическое вещество Протеин кала Клетчатка Жир БЭВ
  237. Комбикорм 80,2 15,0 5,4 2,7 57,1
  238. Помет 1 21,04 3,93 5,56 0,77 10,782 22,35 4,18 5,56 0,86 11,753 23,16 4,43 5,71 0,80 12,224 20,53 4,75 5,54 0,89 9,535 20,63 4,50 5,64 0,82 9,67
  239. Коэффициенты переваримости, %1 81,5 81,2 27,4 79,8 86,72 80,2 80,0 26,9 77,5 85,43 79,9 79,5 26,6 79,3 85,14 82,2 77,9 28,7 76,7 88,45 81,6 78,4 25,4 78,2 87,9
  240. М±- 81,1 ±0,49 79,4±0,55 27,0±0,61 78,3±0,63 86,7±0,732 опытной группыкур-несушек 1. Показатели 1 2 3 4 5
  241. Принято корма, г 144 140 140 142 143
  242. Выделено помета, г 155 151 152 156 153
  243. Химический состав комбикорма, (%) и кала кур-несушек, (г)
  244. Объект исследования Органическое Протеин Клетчатка Жир БЭВкур вещество кала
  245. Комбикорм 80,2 15,0 5,4 2,7 57,1
  246. Помет 1 21,89 4,12 5,61 0,82 11,34о 21,60 4,56 5,60 0,89 10,552 1 20,34 4,25 5,40 0,78 9,91э л 20,20 4,56 5,44 0,88 9,324 5 22,90 4,44 5,68 0,86 11,92
  247. Коэффициенты переваримости, %1 81,0 81,5 27,7 79,9 86,22 80,7 78,3 25,9 78,1 86,83 81,9 79,7 28,5 79,0 87,64 82,3 78,2 29,0 78,5 88,55 80,0 79,8 26,4 77,0 85,4
  248. М±- 81,2±0,46 79,8±0,66 27,5±0,66 78,5±0,53 86,9±0,303 опытной группы1. Показатели № кур-несушек 1 2 3 4 5
  249. Принято корма, г 140 141 144 144 142
  250. Выделено помета, г 151 152 154 154 152
  251. Химический состав комбикорма, (%) и кала кур-несушек, (г)
  252. Объект исследования № кур Органическое вещество Протеин кала Клетчатка Жир БЭВ
  253. Комбикорм 80,2 15,0 5,4 2,7 57,1
  254. Помет 1 19,27 3,81 5,43 0,76 9,272 20,56 4,06 5,61 0,83 10,063 22,09 4,06 5,46 0,82 11,754 19,98 4,44 5,56 0,84 9,045 21,96 4,50 5,56 0,88 11,02
  255. Коэффициенты переваримости, %1 82,8 81,9 28,2 79,9 88,42 81,8 80,5 26,3 78,1 87,53 80,9 80,9 29,7 79,0 85,74 82,7 79,5 28,4 78,5 89,05 81,1 78,5 27,4 77,0 86,4
  256. М±- 81,8±0,43 80,3±0,62 28,0±0,62 78,5±0,53 87,4±0,683 опытной группы1. Показатели № кур-несушек 1 2 3 4 5
  257. Принято корма, г 144 141 141 145 143
  258. Выделено помета, г 155 151 152 156 153
  259. Химический состав комбикорма, (%) и кала кур-несушек, (г)
  260. Объект исследования № кур Органическое вещество Протеин кала Клетчатка Жир БЭВ
  261. Комбикорм 80,2 15,0 5,4 2,7 57,1
  262. Помет 1 20,31 4,12 5,84 0,98 9,372 19,45 3,88 5,66 0,89 9,023 18,33 4,37 5,54 0,84 7,584 21,06 4,31 5,95 0,95 9,855 19,70 3,68 5,72 0,83 9,47
  263. Коэффициенты переваримости, %1 81,5 80,8 24,9 74,9 88,62 82,8 81,7 25,6 76,6 88,83 83,8 79,1 27,2 78,0 90,64 84,2 80,2 24,0 75,5 88,15 82,8 82,7 25,8 78,5 88,4
  264. М±- 83,0±0,55 80,9±0,69 25,5±0,59 76,7±0,77 88,9±8,34
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!